何瑋琳

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，融通資本是現(xiàn)代公司發(fā)展之必須。公司為不斷發(fā)展，需求的資金支持也越來越多。但基于大部分企業(yè)自身存在的缺陷，如管理經(jīng)驗(yàn)缺乏、經(jīng)營(yíng)能力不足、抗風(fēng)險(xiǎn)能力薄弱等，中小企業(yè)的交易需求難以得到滿足。《公司法》頒布后，在一定程度上賦予了公司行使對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利，《公司法》第16 條即作為法律條款的具體指引。在此基礎(chǔ)上，公司為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，降低管理成本，不斷創(chuàng)新融資方式，如合作公司、關(guān)聯(lián)公司甚至集團(tuán)公司內(nèi)部等互相提供擔(dān)保用于借款的行為比比皆是。但由于《公司法》第16 條的規(guī)定較為籠統(tǒng)，使得在公司法定代表人或經(jīng)授權(quán)的公司其他人員在以公司名義越權(quán)對(duì)外簽訂擔(dān)保合同發(fā)生糾紛時(shí)，缺乏詳細(xì)的法律規(guī)定指引，從而導(dǎo)致類案不同判。2019 年11 月，最高法印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）為該爭(zhēng)議作出了全面細(xì)致的規(guī)定，特別對(duì)相對(duì)人審查義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)釋明。本文根據(jù)《九民紀(jì)要》，就公司對(duì)外擔(dān)保這一問題進(jìn)行梳理，對(duì)債權(quán)人的審查義務(wù)、審查范圍和標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行闡述，從而提出債權(quán)人應(yīng)該如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的建議。

一、《公司法》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定

我國(guó)《公司法》第16 條明確規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！痹摋l規(guī)定明確了公司享有對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保提出了要求。

上述第16 條通過對(duì)不同擔(dān)保主體進(jìn)行區(qū)分，既尊重了公司的意思自治，也從法律層面對(duì)可能侵害公司利益的行為予以一定程度的約束和干預(yù)，避免公司對(duì)外擔(dān)保行為“一刀切”的情形。根據(jù)前述法條內(nèi)容可以看出，《公司法》第16 條的立法本意在于給予公司及司法機(jī)關(guān)工作人員在適用該條文時(shí)的引導(dǎo)性建議，即希望能夠?qū)緦?duì)外擔(dān)保的情況進(jìn)行區(qū)分。但在司法實(shí)踐中，由于《公司法》第16 條第1 款的規(guī)定是非強(qiáng)制性規(guī)定，大多數(shù)公司設(shè)立時(shí)仍然采用通用的公司章程模板，而模板章程中并未對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的情況進(jìn)行規(guī)定，這就導(dǎo)致在法律層面上雖然賦予了公司權(quán)利，但公司卻未對(duì)該權(quán)利真正加以利用，使得該款規(guī)定形同虛設(shè)?！豆痉ā返?6 條第2、第3 款明確了公司必須要經(jīng)過股東會(huì)或股東大會(huì)決議的程序，才能給公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保；同時(shí)對(duì)于決議的表決要求也進(jìn)行了規(guī)定。

二、《公司法》對(duì)債權(quán)人審查義務(wù)的要求

《公司法》第16 條規(guī)定看似對(duì)提供擔(dān)保的公司進(jìn)行了限制，實(shí)則增加了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

首先，公司的實(shí)際控制人是誰，在股權(quán)代持現(xiàn)象普遍存在的當(dāng)今社會(huì)，債權(quán)人往往無法得知公司的實(shí)際控制人。一旦債權(quán)人未能查明公司的實(shí)際控制人，債權(quán)人將錯(cuò)誤地認(rèn)為擔(dān)保行為非關(guān)聯(lián)方擔(dān)保，從而忽視了對(duì)擔(dān)保行為的審查。司法實(shí)踐中，公司給公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，大多數(shù)都按照擔(dān)保行為是否經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的程序性要件認(rèn)定擔(dān)保行為是否有效。如安徽省高級(jí)人民法院審理的戴某英、涇縣西山置業(yè)有限公司與張某山民間借貸糾紛〔（2016）皖民終839 號(hào)〕案，最終認(rèn)定因涇縣西山置業(yè)有限公司對(duì)外擔(dān)保的行為未經(jīng)過股東會(huì)決議，從而認(rèn)定涇縣西山置業(yè)有限公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)，如果擔(dān)保人提出擔(dān)保合同無效的抗辯，債權(quán)人將難以維權(quán)，最終擔(dān)保合同將被確認(rèn)無效。

其次，如果公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保，或者股東或?qū)嶋H控制人利用其實(shí)際控制地位對(duì)外提供擔(dān)保，該種情況下債權(quán)人如何確保股東會(huì)或股東大會(huì)決議的真實(shí)性？當(dāng)前，大多數(shù)中小企業(yè)的管理規(guī)范程度不高，特別是在公司的公章、法定代表人或股東個(gè)人章的管理使用方面。這種情況下無法避免部分公司的法定代表人、股東或?qū)嶋H控制人為一己私欲，在未得到授權(quán)或未經(jīng)過股東會(huì)決議同意的情況下擅自以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保，更嚴(yán)重的甚至?xí)龀鰝卧旃蓶|會(huì)決議的行為。很明顯，發(fā)生前述情況時(shí)，債權(quán)人一般無法得知股東會(huì)決議的真實(shí)性，除非債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通。《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第11 條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”因此，債權(quán)人需證明自己對(duì)于越權(quán)擔(dān)保的行為是不知情的，才能保證自己的權(quán)益不受侵害。而怎樣才能證明自己是不知情的，法律對(duì)此沒有進(jìn)行規(guī)定，司法實(shí)踐中的裁判也因案情不同存在不同判決。如最高人民法院審理的招商銀行大連東港支行與大連振邦集團(tuán)有限公司等借款合同糾紛〔（2012）民提字第156 號(hào)〕案，因擔(dān)保人的股東會(huì)決議不符合《公司法》第16 條規(guī)定的程序性要件以及對(duì)股東會(huì)決議的印章真實(shí)性存疑，法院認(rèn)定債權(quán)人招商銀行股份有限公司大連東港支行作為金融機(jī)構(gòu)未盡到審查義務(wù)，從而認(rèn)定涉案擔(dān)保合同無效。而四川省高級(jí)人民法院審理的甘洛縣工棚電力開發(fā)有限責(zé)任公司、四川武侯融通小額貸款有限公司借款合同糾紛〔（2018）川執(zhí)監(jiān)54 號(hào)〕案，雖然也存在股東會(huì)程序瑕疵及印章真實(shí)性存疑的情況，但最終四川省高級(jí)人民法院認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

由此可知，公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人的審查義務(wù)起到關(guān)鍵作用，決定著擔(dān)保合同是否有效，債務(wù)人所處的行業(yè)也對(duì)其應(yīng)負(fù)的審查義務(wù)要求不同。

三、《九民紀(jì)要》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保及債權(quán)人審查義務(wù)的規(guī)定

正因?yàn)椤豆痉ā返?6 條的規(guī)定過于寬泛，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判結(jié)果各不相同?！毒琶窦o(jì)要》在此背景下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力問題，特別是對(duì)公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的行為是否有效進(jìn)行了明確規(guī)定。

（一）對(duì)法定代表人越權(quán)擔(dān)保時(shí)擔(dān)保合同效力的規(guī)定。

《九民紀(jì)要》第17 條規(guī)定：“為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16 條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50 條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效?！痹摋l明確了當(dāng)法定代表人存在越權(quán)擔(dān)保的情況時(shí)，債權(quán)人負(fù)有證明自己善意的義務(wù)，否則擔(dān)保合同將被認(rèn)定無效。

（二）對(duì)債權(quán)人善意的認(rèn)定

《九民紀(jì)要》第18 條對(duì)債權(quán)人善意的認(rèn)定作出了詳細(xì)解釋，該條規(guī)定表明債權(quán)人只要對(duì)擔(dān)保人提供的董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行形式審查，無論擔(dān)保人的公司章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)或是股東（大）會(huì)，債權(quán)人均可以根據(jù)《民法總則》第61 條第3款關(guān)于章程不得對(duì)抗善意相對(duì)人的規(guī)定，即只要對(duì)同意擔(dān)保事項(xiàng)決議的到會(huì)人數(shù)及簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定進(jìn)行審查，就應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成善意；對(duì)于擔(dān)保人提供的決議是否是法定代表人偽造或變?cè)?、公司相關(guān)決議的程序是否違法、簽章（名）是否真實(shí)、擔(dān)保金額是否超過法定限額等事由，債權(quán)人不具有審查義務(wù)。當(dāng)然，擔(dān)保人能夠證明債權(quán)人并非善意，即明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定但未履行審查義務(wù)，或者公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/p>

另外，關(guān)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的效力問題需要重點(diǎn)說明。上市公司的公司章程、對(duì)外擔(dān)保決議等內(nèi)容均屬于公開披露事項(xiàng)，故對(duì)于善意債權(quán)人的要求更加嚴(yán)格，如果債權(quán)人無法提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其進(jìn)行了審查和履行了審慎的注意義務(wù)，將被認(rèn)定為簽訂擔(dān)保合同時(shí)是非善意的。特別是在《九民紀(jì)要》公布后，最高人民法院先后出現(xiàn)了多個(gè)判例，如（2019）最高法民終1603 號(hào)（2019）最高法民終1804 號(hào)（2019）最高法民終451 號(hào)（2019）最高法民終1524 號(hào)等，最高人民法院在這些案件中，均認(rèn)為在主合同有效的情況下，上市公司簽約代表越權(quán)，擔(dān)保合同無效。之后，各級(jí)人民法院均參照《九民紀(jì)要》及最高人民法院的判例進(jìn)行裁決。

（三）無需公司決議的特殊規(guī)定

除上述情形外，《九民紀(jì)要》第19 條還對(duì)幾種特殊情形進(jìn)行了規(guī)定。第一種情形主體是擔(dān)保公司、銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)開展的保函業(yè)務(wù)，其本身不屬于《公司法》第16 條調(diào)整的范圍，故無需提供決議；而第二至四種情形，是在充分考慮我國(guó)現(xiàn)階段的公司治理水平，即公司未經(jīng)決議而對(duì)外提供擔(dān)保的情況普遍存在的情形，認(rèn)為這三種情形中公司對(duì)外擔(dān)?？梢源_認(rèn)為是為了公司利益，進(jìn)行例外處理?？偠灾?，《九民紀(jì)要》第19 條規(guī)定的幾種特殊情形平衡了交易安全，減輕了債權(quán)人的審查義務(wù)，提高了司法效率。

四、完善債權(quán)人審查義務(wù)范圍和程序的建議

《九民紀(jì)要》針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力與債權(quán)人的審查義務(wù)進(jìn)行了進(jìn)一步明示和指引，顯然對(duì)司法審判和實(shí)踐具有指導(dǎo)性意義。但該會(huì)議紀(jì)要并非作為法律法規(guī)、司法解釋等文件出臺(tái)，各級(jí)法院雖在具體案件中參照或適當(dāng)引用其規(guī)定，但仍舊不能將其作為裁判的法律依據(jù)進(jìn)行援引。因此，筆者認(rèn)為立法部門應(yīng)當(dāng)加緊修訂相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋，以適當(dāng)填補(bǔ)立法空白。除此之外，在未有明文規(guī)定的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何履行審查義務(wù)，筆者也有如下建議：

（一）對(duì)擔(dān)保人和主債務(wù)人的關(guān)系進(jìn)行全面審查

如前所述，《公司法》和《九民紀(jì)要》均對(duì)擔(dān)保人系非關(guān)聯(lián)方還是關(guān)聯(lián)方的情形進(jìn)行了區(qū)分。這就要求債權(quán)人首先要弄清楚擔(dān)保人和主債務(wù)人的關(guān)系，關(guān)系清楚后，才能有針對(duì)性地進(jìn)行下一步審查。首先，債權(quán)人可通過國(guó)家企業(yè)信息信用網(wǎng)站、天眼查、企查查等軟件查詢主債務(wù)人和擔(dān)保人的工商登記信息，了解公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，是否存在直接或間接控股及持股關(guān)系；了解公司的股東、法定代表人、高級(jí)管理人員等人員有無重合。其次，債權(quán)人可以通過裁判文書網(wǎng)查詢主債務(wù)人和擔(dān)保人的司法判例，了解雙方之間的合作關(guān)系，如是否存在互相提供擔(dān)保等。最后，如果公司股東或?qū)嶋H控制人均是自然人，了解之間的關(guān)系較為困難，債權(quán)人可以要求股東或?qū)嶋H控制人作出承諾，證明其之間不存在法律規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

（二）對(duì)擔(dān)保人的公司章程進(jìn)行審查。

筆者認(rèn)為，無論是否適用《九民紀(jì)要》第19 條的例外情形，債權(quán)人為保障自身權(quán)益和確保交易安全，應(yīng)當(dāng)要求擔(dān)保人提供其現(xiàn)行的公司章程。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保人提供的公司章程進(jìn)行審查，特別要注意其中是否對(duì)公司提供擔(dān)保的情況進(jìn)行特殊約定。此外，債權(quán)人還應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保人的董事會(huì)、股東（大）會(huì)召開的程序進(jìn)行全面了解，便于擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)審查公司決議。若債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人提供的公司章程的真實(shí)性存疑，也可要求擔(dān)保人配合其到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門調(diào)取擔(dān)保人備案的公司章程。

（三）對(duì)擔(dān)保人的公司決議進(jìn)行審查

債權(quán)人對(duì)于決議的審查，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為程序性審查和實(shí)質(zhì)性審查兩方面。關(guān)于程序性審查，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在了解擔(dān)保人的股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司章程后，對(duì)擔(dān)保人的董事會(huì)、股東（大）會(huì)的召開，參會(huì)人員、簽字人員等是否符合法律規(guī)定，章程要求等進(jìn)行審查。關(guān)于實(shí)質(zhì)性審查，即債權(quán)人對(duì)公司決議的蓋章、簽字的真實(shí)性進(jìn)行審查。雖然《九民紀(jì)要》僅要求債權(quán)人對(duì)公司決議進(jìn)行形式審查，但筆者認(rèn)為進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)性審查更有利于債權(quán)人保障其權(quán)益。債權(quán)人可以通過對(duì)擔(dān)保人股東進(jìn)行訪談或要求股東作出書面承諾等方式，證明公司決議的真實(shí)性。

五、結(jié)語

對(duì)于債權(quán)人審查義務(wù)的范圍和程序，應(yīng)當(dāng)在采納《九民紀(jì)要》意見的基礎(chǔ)上，盡快制定更加明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)提高自己的審查能力，履行法定的審查義務(wù)。