龐 曉

一、引言

Offer of Judgment Rule中文譯為“判決要約規(guī)則”或者“合意判決”，這一概念源于美國。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條規(guī)定，判決要約規(guī)則是指被告向原告發(fā)出包含具體條款的要約，如果要約被原告接受，則任何一方當(dāng)事人可以向法院提交要約書或者承諾書及其送達(dá)回證，書記官可據(jù)此直接作出判決，如果要約被原告拒絕并且終局判決的結(jié)果并不比未接受的要約更好，則原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告發(fā)出要約后所產(chǎn)生的費用。根據(jù)美國《學(xué)術(shù)百科全書》（Academic American Encyclopedia）的解釋，判決要約規(guī)則的目的在于鼓勵雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，以控制不必要的糾紛進(jìn)入庭審。近些年，隨著美國法院附設(shè)ADR功能的擴展，其已滲透到司法領(lǐng)域，形成了新的糾紛解決機制，同時判決要約規(guī)則與即決判決、調(diào)解、仲裁等并列成為未經(jīng)審判而解決糾紛的重要方式，不僅在理論上得到聯(lián)邦法院和許多州法院的認(rèn)可，而且在實務(wù)中也被當(dāng)事人和律師認(rèn)可。如今，美國大多數(shù)民事案件是以和解的方式結(jié)案，只有少數(shù)的案件進(jìn)入庭審，而且以正式審判的案件數(shù)量成明顯下降的趨勢，這是因為美國的民事訴訟成本非常高昂，當(dāng)事人為了節(jié)省訴訟成本自愿地進(jìn)行和解，而且判決要約規(guī)則作為鼓勵當(dāng)事人達(dá)成和解的有效工具，并且規(guī)定了懲罰性賠償，所以當(dāng)事人為了更好地維護(hù)自身的利益，一方當(dāng)事人自愿地向另一方當(dāng)事人發(fā)出要約，另一方當(dāng)事人也會謹(jǐn)慎地考慮是否接受要約。實踐證明，美國判決要約規(guī)則奠定了它普遍適用的基礎(chǔ)，即90%以上的案件在審前程序得到解決。

從20世紀(jì)90年代至今，我國民事訴訟和解制度一直是學(xué)界涉獵的一個領(lǐng)域，學(xué)界對其存在的問題，一般主張重構(gòu)訴訟和解制度、增設(shè)條文延伸訴訟和解制度以及賦予訴訟和解公法上的既判力和執(zhí)行力等修改建議。學(xué)界既有的研究為訴訟和解制度的完善提供了有益的思路，但缺乏促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成訴訟和解的工具和懲罰性賠償?shù)纳钊胙芯?。本文在立案登記制、多元化糾紛解決機制、案件繁簡分流以及“五五改革綱要”的背景下，剖析我國的民事訴訟和解制度在立法規(guī)范和司法實務(wù)中存在的問題，檢視問題的成因，進(jìn)而為提高立法者對訴訟和解制度的重視和當(dāng)事人充分利用訴訟和解制度解決糾紛，提出我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國判決要約規(guī)則作為輔助當(dāng)事人達(dá)成和解的工具，以此來保障我國的民事訴訟和解制度在原有的基礎(chǔ)之上得到承繼與拓展。

二、美國判決要約規(guī)則的立法概況

美國判決要約規(guī)則作為一種未經(jīng)開庭審理就能解決糾紛的主流形式，是聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則產(chǎn)生和發(fā)展到一定階級的產(chǎn)物，主要表現(xiàn)在判決要約規(guī)則的立法發(fā)展歷程、立法的具體內(nèi)容以及救濟(jì)屬性三個方面。

（一）判決要約規(guī)則的發(fā)展歷程

美國判決要約規(guī)則最早肇始于1884年《紐約州民事訴訟法典》，歷經(jīng)50余年的發(fā)展，后來被1938年聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則所采納，并將其置于第68條共4個條款。判決要約規(guī)則從頒布至今歷經(jīng)了1946年（1948年施行）、1966年（1966年施行）、1987年（1987年施行）、2007年（2007年施行）以及2009年（2009年施行）五次非實質(zhì)性修訂，修訂后的判決要約規(guī)則，仍被至于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條共4個條款?！白?938年開始，各州均受到聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的極大影響，各州訴訟程序逐漸開始以聯(lián)邦訴訟程序為主要依據(jù)”。①齊樹潔：《美國民事司法制度》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第197頁。所以目前美國的50個州中，有28個州的《民事訴訟規(guī)則》第68條規(guī)定了與《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條相同或者實質(zhì)相同的內(nèi)容。顯然，這表明美國聯(lián)邦和許多州的民事訴訟規(guī)則均規(guī)定了判決要約規(guī)則，但是也有13個州的判決要約規(guī)則與聯(lián)邦判決要約規(guī)則存在明顯的不同，甚至有的州將判決要約規(guī)則稱之為和解要約規(guī)則（Settlement Offer Rule）。隨著各州民事訴訟規(guī)則的發(fā)展和判決要約規(guī)則問題的出現(xiàn)，在20世紀(jì)初，大約有20個州對判決要約規(guī)則作了不同次數(shù)和不同程度的修訂。

（二）判決要約規(guī)則的具體內(nèi)容

《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條用4個條款規(guī)定了判決要約規(guī)則的內(nèi)容，可將其歸納為：（a）款②See Rule 68.Offer of Judgment(a) Making an offer: Judgment on an Accepted Offer.At least 14 days before the date set for trial,a party defendingagainst a claim may serve on an opposing party an offer to allow judgment on specified terms,with the costs then accrued.If,within 14 days after being served,the opposing party serves written no-tice accepting the offer,either party may then file the offer and notice of acceptance,plus proof of service.The clerk must then enter judgment.以“單邊要約”③美國聯(lián)邦和一些州只允許被告發(fā)出要約，但有些州認(rèn)為任何一方當(dāng)事人均可以發(fā)出要約即“雙邊要約”。參見Menis E.Ketchum,Rule 68:Offer of Judgment:Should the Rule Be Bilateral or Be Abolished,3W.Va.Law26 (2012)。的方式規(guī)定了發(fā)出要約的主體只能是被告，原告不享有發(fā)出要約的權(quán)利；被告以書面形式在開庭審理前14日④在美國由于案件的審判和聽審的具體日期，當(dāng)事人難以提前預(yù)測，通過聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第五次修訂，將其修訂為：在審判或者聽審日期確定前14日內(nèi)發(fā)出要約。這改變了前四次修訂后的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則均規(guī)定在審判開始前或者聽審舉行前10日內(nèi)發(fā)出要約。內(nèi)的任何時間可以對原告發(fā)出包含具體條款的要約；如果要約被原告接受，任何一方當(dāng)事人可以向書記官提交要約書或者承諾書及其送達(dá)證明以此申請作出判決，提前解決糾紛，終結(jié)訴訟。（b）款⑤See Rule 68.Offer of Judgment(b) Unaccepted Offer.Anunaccepted offer is considered with drawn,but it does not preclude a later offer.Evidence of an unaccepted offer is not admissible except in a proceeding to determine costs.規(guī)定了如果原告拒絕被告發(fā)出的要約，則視為要約被撤回，被告仍然可以在開庭審理前14日內(nèi)再次對原告發(fā)出新的要約，但是未被原告接受的要約，除了可以在訴訟費用裁定程序中作為證據(jù)使用之外，未被接受的要約不能作為證據(jù)被法院采納。（c）款⑥See Rule 68.Offer of Judgment(c)Offer after Liability is Determined.When one party’s liability to another has been determined but the extent of liability remains to be determined by further proceedings,the party held liable may make an offer of judgment.It must be served within a reasonable time but at least 14 days before the date set for a hearing to determine the extent of liability.規(guī)定了雙方當(dāng)事人之間的責(zé)任確定后，⑦如果一方當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的責(zé)任已被陪審團(tuán)裁決或者法院命令或者判決確定，但對其負(fù)責(zé)的金錢數(shù)額或者范圍尚待以后繼續(xù)進(jìn)行的訴訟程序裁決。參見白綠鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日報出版社1996年版，第250頁；白綠鉉、卞建林：《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，中國法制出版社1999年版，第105～106頁。責(zé)任范圍仍有待進(jìn)一步通過程序確定，承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人可以在開庭審理前14日內(nèi)對另一方當(dāng)事人發(fā)出要約。（d）款⑧See Rule 68.Offer of Judgment(d) Paying Costs after an Unaccepted Offer.If the judgment that the offeree finally obtains is not more favorable than the unaccepted o ffer,the offeree must pay the costs incurred after the offer was made.規(guī)定了如果要約未被受要約人接受，并且受要約人獲得的終局判決并不比要約更好，要約人可以向法院提交要約書及其送達(dá)回證，法院裁決作出受要約人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)要約人發(fā)出要約后所產(chǎn)生的費用。根據(jù)文義解釋，如果受要約人拒絕要約后，獲得的判決賠償數(shù)額等于要約提出的賠償數(shù)額，則受要約人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)要約人發(fā)出要約后所產(chǎn)生的費用。簡而言之，第68條（a）款規(guī)定了發(fā)出要約的主體、形式、時間、送達(dá)、費用起算點、結(jié)案方式以及法律效力，以程序化的方式規(guī)范雙方當(dāng)事人達(dá)成和解；（b）款規(guī)定了要約被撤回的情形、發(fā)出要約的次數(shù)以及未被接受的要約是否具有可采性；（c）款規(guī)定了雙方當(dāng)事人之間的責(zé)任確定后，僅有承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人可以發(fā)出要約，這進(jìn)一步體現(xiàn)了“單邊要約”；（d）款規(guī)定了受要約人拒絕合理的要約并且終局判決的結(jié)果不比要約更好，受要約人承擔(dān)制裁的方式。

（三）判決要約規(guī)則的救濟(jì)屬性

根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的立法體系，⑨《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》共十一章，第一章本規(guī)則的適用范圍和一種訴訟形式(SCOPE OF RULES;FORM OF ACTION);第二章訴訟開始:傳喚令狀、訴答文書、申請書以及命令送達(dá)(COMMENCING AN ACTION;SERVICE OF PROCESS, PLEADINGS,MOTIONS,AND ORDERS);第三章訴答文書和申請書(PLEADINGS AND MOTIONS);第四章當(dāng)事人(PARTIES);第五章庭外證言與發(fā)現(xiàn)程序(DISCLOSURES AND DISCOVERY);第六章開庭審理(TRIALS);第七章判決(JUDGMENT);第八章臨時性和終局性救濟(jì)措施(PROVISIONAL AND FINAL REMEDIES);第九章特別程序(SPECIAL PROCEEDINGS);第十章地區(qū)法院及其書記官:指揮訴訟、發(fā)布命令(DISTRICT COURTS AND CLERKS:CONDUCTING BUSINESS;ISSUING ORDERS ;第十一章一般條款(GENERAL PROVISIONS)。判決要約規(guī)則被設(shè)置在第八章⑩《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第八章共九節(jié)，第一節(jié)(第64條)對人或者財產(chǎn)的扣押(Seizing a Person or Property);第二節(jié)(第65條)禁止令(Injunctions and Restraining Orders);第三節(jié)(第65條之1)擔(dān)保:對保證人的訴訟程序(Proceedings Against a Surety);第四節(jié)(第66條)財產(chǎn)管理人(Receivers);第五節(jié)(第67條)向法院提存(Deposit into Court);第六節(jié)(第68條)判決要約規(guī)則(Offer of Judgment);第七節(jié)(第69條)執(zhí)行(Execution);第八節(jié)(第70條)對特定行為的判決執(zhí)行(Enforcing a Judgment for a Specific Act);第九節(jié)(第71條)有利于或者不利于非當(dāng)事人的執(zhí)行救濟(jì)(Enforcing Relief For or Against a Nonparty)。臨時性和終局性救濟(jì)方法（Provisional and Final Remedies）中的第六節(jié)，而第七章規(guī)定的是判決（Judgment）、第九章規(guī)定的是特別程序（Special Proceedings），第八章第五節(jié)規(guī)定的是向法院提存（Deposit into Court）、第七節(jié)規(guī)定的是執(zhí)行（Execution）。這表明判決要約規(guī)則注重對當(dāng)事人的直接救濟(jì)及其救濟(jì)措施，而非必須經(jīng)過陪審員的開庭審理，也就是判決要約規(guī)則是通過雙方當(dāng)事人達(dá)成和解而直接救濟(jì)一方當(dāng)事人，如果受要約人不接受要約人發(fā)出的要約，并且終局判決的金錢數(shù)額不比要約提供的金錢數(shù)額多時，判決要約規(guī)則就發(fā)揮它的強制性懲罰作用，即發(fā)生費用轉(zhuǎn)移的法律后果。簡而言之，根據(jù)“在法院作出判決之前被告有可能通過將財產(chǎn)置于法院控制之外這樣的途徑來處置其財產(chǎn)，或者實施某些有可能使原告的救濟(jì)愿望落空的行為，各州已有規(guī)定，在特定的場合下，原告可以采取某些保護(hù)性措施——一般稱之為臨時性救濟(jì)措施——使糾紛實體問題的終局判決先擱置起來”。?［美］杰克·H·弗蘭德泰爾、瑪麗·凱·凱恩、阿瑟·R·米勒：《民事訴訟法》，夏登峻等，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第696頁。所以第八章中的對人或者財產(chǎn)的扣押（Seizing a Person or Property）、禁 止 令（Injunctions and Restraining Orders）、擔(dān)保人的訴訟程序（Proceedings Against a Surety）、財產(chǎn)管理人（Receivers）以及向法院提存（Deposit into Court）均屬于臨時性救濟(jì)措施，而判決要約規(guī)則、執(zhí)行（Execution）、對特定行為的判決執(zhí)行（Enforcing a Judgment for a Specific Act）以及有利于或者不利于非當(dāng)事人的執(zhí)行救濟(jì)（Enforcing Relief For or Against a Nonparty）均屬于終局性救濟(jì)措施。此外，根據(jù)“當(dāng)事人在訴訟中處分民事權(quán)利一般是通過處分訴訟權(quán)利來實現(xiàn)的。比如，當(dāng)事人減少或者放棄訴訟請求，一般是通過和解、撤訴或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議，對民事權(quán)利進(jìn)行處分”。?常怡：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第32頁。換言之，判決要約規(guī)則屬于終局性救濟(jì)措施，其實質(zhì)是體現(xiàn)了判決要約規(guī)則程序的運作對受要約人訴訟處分權(quán)的一種制約。

三、美國判決要約規(guī)則的多維功能及評價

（一）美國判決要約規(guī)則的多維功能

美國聯(lián)邦判決要約規(guī)則已經(jīng)有80多年的發(fā)展，許多州以此為根據(jù)并對其加以修訂和完善，逐漸形成了一種有特色的未經(jīng)開庭審理就能解決糾紛的重要方式，不僅對當(dāng)事人糾紛的解決起到了巨大的推動作用，而且還滿足了美國司法實務(wù)的需求。

1.判決要約規(guī)則促進(jìn)了當(dāng)事人達(dá)成和解并避免“曠日持久”的訴訟

“《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條是唯一一個專門用于鼓勵和解的程序規(guī)則”，?Roy D.Simon,Rule 68 at the Crossroads:The Relationship between Offers of Judgment and Statutory Attorney's Fees,University of Cincinnati Law Review,1984,53:889.而且“第68條判決要約規(guī)則旨在為雙方當(dāng)事人通過要約提供對結(jié)果的合理預(yù)測，盡早地為終結(jié)訴訟提供激勵”，?Jay N.Varon,Promoting Settlements and Limiting Litigation Costs by Means of the Offer of Judgment:Some Suggestions for Using and Revising Rule 68,American University Law Review,1984,33:816.也就是“第68條判決要約規(guī)則可以鼓勵當(dāng)事人達(dá)成和解并避免‘曠日持久’的訴訟”，?Bult Teresa Rider,Use and Risky Consequences of Rule 68 Offers of Judgment,Process Litigation,2007,33:30.抑或者“第68條判決要約規(guī)則的功能重點在于鼓勵和解與防止訴訟拖延”。?Andrea M.Alonso,Offer you Can't Refuse-A Proposal for a New State of Judgment Rule,An,New York State Bar Journal,1998, 70:36.不論學(xué)理上還是實務(wù)界均認(rèn)為，鼓勵和解并避免“曠日持久”的訴訟不僅是第68條判決要約規(guī)則的重要功能之一，還是其根本目的。具體而言，根據(jù)判決要約規(guī)則的內(nèi)容，通過具體的程序性規(guī)定，有和解意愿的一方當(dāng)事人在開庭審理前14日內(nèi)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出要約，要約很有可能被接受，進(jìn)而糾紛可能無需進(jìn)入庭審程序而得到解決。所以判決要約規(guī)則在于鼓勵一方當(dāng)事人在開庭審理前發(fā)出要約，另一方當(dāng)事人將會謹(jǐn)慎地考慮要約提出的賠償金額，從而促進(jìn)了糾紛能夠在開庭審理前得到解決，即以要約的方式解決了受要約人的索賠金額，并且避免了“曠日持久”的訴訟。

2.判決要約規(guī)則節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本

20世紀(jì)70年代后，在美國一個民事訴訟案件的全面庭審平均花費8.1天，就一方當(dāng)事人而言，傳喚專家證人就有2.1人。此外，美國陪審團(tuán)的巨額費用、高昂的律師費以及專家證人的高報酬等，使得全面庭審的時間和金錢成本非常巨大，并且“在美國每年的訴訟費用已經(jīng)漲到1000億美元”。?齊樹潔：《外國調(diào)解制度》，廈門大學(xué)出版社2018年版，第33頁。如果一方當(dāng)事人根據(jù)判決要約規(guī)則對另一方當(dāng)事人發(fā)出要約并達(dá)成和解，則可以有效地節(jié)省當(dāng)事人的這些訴訟成本，這主要體現(xiàn)在兩點：“一，根據(jù)這一規(guī)則，當(dāng)受要約人獲得終局判決的賠償金額低于要約所提供的賠償金額，要約人的訴訟成本可以節(jié)省。雖然該規(guī)則只允許被告發(fā)出要約，但是合理的要約可能對雙方均有利，因為如果要約被原告接受，則可以避免給任何一方當(dāng)事人帶來進(jìn)一步的訴訟成本，除了對原告提供了較早的賠償金，甚至有些原告可能還會得到和解補償金。簡而言之，和解符合雙方當(dāng)事人的利益，反之，對訴訟而言，訴訟成本昂貴并且訴訟效率低下。二，通過懲罰受要約人拒絕合理的要約來增加雙方當(dāng)事人和解的動機，也就是通過要約促進(jìn)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解和減少訴訟成本，因為要約人發(fā)出要約后的成本通常高于要約人發(fā)出要約時產(chǎn)生的成本，而且第68條（d）款“費用”轉(zhuǎn)移目的是懲罰受要約人拒絕合理的要約后繼續(xù)進(jìn)行訴訟，但是未能取得更好的結(jié)果。?Jonathan R.Bumgarner,Rule 68-Should Costs Incurred after the Offer of Judgment Be Included in Calculating the Judgment Finally Obtained-The So-Called Novel Issue in Roberts v.Swain,Campbell Law Review,2002,24:245.

3.判決要約規(guī)則減輕了當(dāng)事人承擔(dān)“費用”的負(fù)擔(dān)

判決要約規(guī)則除了促進(jìn)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解之外，當(dāng)要約人對受要約人發(fā)出比終局判決更有利的要約時，減輕了當(dāng)事人承擔(dān)要約發(fā)出后所產(chǎn)生費用的負(fù)擔(dān)。假設(shè)被告以10，000美元對原告發(fā)出要約，原告不接受要約，案件審理后，陪審團(tuán)對原告作出9，000美元的終局判決。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54條（d）款規(guī)定，通常勝訴的原告可以從被告那里收回所有的費用，但是根據(jù)第68條（d）款規(guī)定，原告必須承擔(dān)被告發(fā)出要約后產(chǎn)生的所有費用，因為要約提供的賠償金額高于終局判決的賠償金額。通過第68條（d）款的運作，原告除了承擔(dān)自己的費用（可能是幾千美元）之外，還必須承擔(dān)被告發(fā)出要約所產(chǎn)生的費用，從而導(dǎo)致原告獲得的賠償數(shù)額大大減少。這表明，根據(jù)第68條（d）款規(guī)定的“費用”轉(zhuǎn)移，給原告施加了壓力，促進(jìn)原告接受要約，達(dá)成和解以解決糾紛。原告接受要約不僅可以保證獲得實質(zhì)性的救濟(jì)，而且還避免了在被告發(fā)出要約后承擔(dān)雙方發(fā)生費用的風(fēng)險。所以判決要約規(guī)則除了促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解之外，還在要約提供的金錢數(shù)額比原告的終局判決更有利時，減輕了原告承擔(dān)要約后雙方當(dāng)事人費用的負(fù)擔(dān)。

4.判決要約規(guī)則有助于防止當(dāng)事人濫訴和“隨意反悔”

一方面，在美國判決要約規(guī)則與和解要約規(guī)則之間有實質(zhì)性不同，即判決要約規(guī)則在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解后，書記官可依據(jù)任何一方當(dāng)事人提供的要約書或者承諾書及其送達(dá)回證作出判決，以判決的方式終結(jié)訴訟；而和解要約規(guī)則，當(dāng)事人之間達(dá)成和解并不要求作出判決。另一方面，美國民事訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成和解后要想終結(jié)正在系屬中的訴訟程序，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第41條（a）款第（1）項的規(guī)定，向法院提交簽署的撤銷訴訟的書面協(xié)議，以此終結(jié)訴訟程序，自愿撤銷訴訟通知書與應(yīng)訴判決具有同等的效力，也就是雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解，即使將其作成法庭筆錄，也不具有與應(yīng)訴判決同等的效力。除了當(dāng)事人自愿撤銷訴訟，和解協(xié)議或者和解法庭筆錄均不具有與應(yīng)訴判決同等的效力，可能導(dǎo)致任何一方當(dāng)事人違反和解協(xié)議，繼續(xù)進(jìn)行不必要的全面庭審程序。反觀，判決要約規(guī)則以判決的方式終結(jié)訴訟程序，并且該判決與應(yīng)訴判決具有同等的效力，這有效地防止了當(dāng)事人任意的濫用訴訟和“隨意反悔”和解協(xié)議。

5.判決要約規(guī)則提高了法院的訴訟效率和優(yōu)化司法資源配置

第一，“美國的和解有較清晰的事實基礎(chǔ)，有較為廣泛的高額懲罰性賠償為后盾，所以更可能有利于權(quán)利人，并仍有較強的阻嚇功能”，?嚴(yán)仁群：《“消失中的審判”？——重新認(rèn)識美國的訴訟和解與訴訟調(diào)解》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。而且判決要約規(guī)則規(guī)定了以判決的方式終結(jié)訴訟和拒絕要約的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高額的懲罰性賠償，以此保障雙方當(dāng)事人通過和解的方式解決糾紛，這實質(zhì)是減輕了法院審前程序的繁重職責(zé)（特別是疑難復(fù)雜的案件）和避免了不必要的開庭審理，進(jìn)而極大地提高了法院的訴訟效率。第二，第68條判決要約規(guī)則也可能成為民事訴訟調(diào)解的有效輔助手段，例如如果當(dāng)事人的調(diào)解陷入僵局，一方當(dāng)事人可以發(fā)出要約，根據(jù)要約提供的賠償金額與另一方當(dāng)事人通過達(dá)成和解解決糾紛。此外，“審前程序是美國民事訴訟程序中最為重要的環(huán)節(jié)之一，它不僅發(fā)揮著確定爭點、發(fā)現(xiàn)證據(jù)等庭前準(zhǔn)備功能，如今它還發(fā)揮著無需審判而提前結(jié)束案件的功能”。?吳如巧：《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第28頁。據(jù)統(tǒng)計，“1980-1993年，在聯(lián)邦法院提出的民事案件中平均僅有4%的案件進(jìn)入審判，34%的案件不經(jīng)審判即告終結(jié)，55%的案件或者被撤銷或者被和解，7%的案件被移送或者發(fā)回”21同注?，第148～149頁。，而且“不經(jīng)審判而終結(jié)的案件數(shù)目在近年來甚至更高”。22［美］史蒂文·蘇本、瑪格麗特·伍：《美國民事訴訟的真諦：從歷史、文化、實務(wù)的視角》，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社2002年版，第214頁。換言之，判決要約規(guī)則作為審前程序的一種，其不僅發(fā)揮著無需審判提前終結(jié)案件的重要功能，而且還具有優(yōu)化司法資源配置的重要作用。

（二）美國判決要約規(guī)則的評價

上述美國判決要約規(guī)則的多維功能是不可否認(rèn)的，也是立法者、各級法院、當(dāng)事人以及學(xué)界等對判決要約規(guī)則的肯定評價，而否定性的評價主要體現(xiàn)在判決要約規(guī)則的內(nèi)容和和解功能兩個方面。

1.對判決要約規(guī)則內(nèi)容的評價

有些法院和當(dāng)事人認(rèn)為，由于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條判決要約規(guī)則規(guī)定得過于簡單，該規(guī)則的定義不明確和缺乏特殊性規(guī)定，導(dǎo)致在司法實務(wù)中往往產(chǎn)生不合邏輯和不一致的解釋。最常見的主要有四個：第一，原告是否可以發(fā)出要約；第二，復(fù)雜的多方訴訟中是否可以援引判決要約規(guī)則，例如集團(tuán)訴訟、被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟；第三，原告在終局判決中除了獲得金錢賠償外，是否還可以獲得禁令或者其他公平性非貨幣的救濟(jì)，23See Jay N.Varon,Promoting Settlements and Limiting Litigation Costs by Means of the Offer of Judgment:Some Suggestions for Using and Revising Rule 68,4Am.U.L.Rev,1984,4:817.例如Reiter v.MTA New York City Transit Authority案件；24See 457 F.3d 224,(2d Cir.2006).第四，第68條（d）款規(guī)定的“費用”是否包含律師費。這些不一致的解釋阻礙了當(dāng)事人和律師援引判決要約規(guī)則，也是他們不愿意選擇使用判決要約規(guī)則解決糾紛的一個重要原因，具體闡述如下文。

2.對判決要約規(guī)則和解功能的評價

“盡管第68條判決要約規(guī)則作為當(dāng)事人達(dá)成和解的工具，但是它仍然經(jīng)常被當(dāng)事人忽視作為盡早解決索賠的一種手段”。25Merritt B.Quigley,Tips for Drafting,Accepting,Rejecting,or Simple Understanding a Rule 68 Offer,Business Torts & Unfair Competition,2014,21:20.從當(dāng)事人的角度，以假設(shè)性例子說明判決要約規(guī)則可能存在使當(dāng)事人不通過和解來解決糾紛。例如“在人身傷害案件中，原告對審判結(jié)果的估計有三種可能：10%的可能性沒有責(zé)任，承擔(dān)10，000美元的幾率為50%，承擔(dān)50，000美元的幾率為40%。換句話說，如果原告終局判決的賠償金額減去開庭審理的費用，超過被告要約提供的賠償金額，則該訴訟的原告將會拒絕要約”。26Dale A.Oesterle,Proposed Rule 68 on Offers of Settlement,Cornell Law Forum,1984,10:11.從律師的角度，根據(jù)判決要約規(guī)則在司法實務(wù)中的有效性，1994年聯(lián)邦司法中心對律師使用判決要約規(guī)則的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“有31%的原告律師和47%的辯護(hù)律師認(rèn)為，第68條判決要約規(guī)則能夠促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解；27%的原告律師和21%的辯護(hù)律師不認(rèn)為，第68條判決要約規(guī)則能夠使更多的案件得到解決或者幫助當(dāng)事人提前解決糾紛；14%的原告律師和10%的辯護(hù)律師不確定第68條判決要約規(guī)則是否具有促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解的作用；甚至還有些律師認(rèn)為，第68條判決要約規(guī)則對61%的和解案件和85%的審判案件沒有任何影響”。27William P.Lynch,Rule 68 Offers of Judgment:Lessons from the New Mexico Experience,New Mexico LawReview,2009,39:367.這也是司法實務(wù)中，當(dāng)事人和律師不主動援引判決要約規(guī)則解決糾紛的另一個原因。

四、美國判決要約規(guī)則的理論爭議

根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條判決要約規(guī)則，由于該規(guī)則規(guī)定得過于簡單，導(dǎo)致立法機關(guān)、學(xué)界以及實務(wù)界對適用的案件范圍、發(fā)出要約的主體、“費用”轉(zhuǎn)移的情形以及“費用”的范圍等產(chǎn)生了爭議。

（一）適用的案件范圍之爭

根據(jù)聯(lián)邦判決要約規(guī)則的規(guī)定，該規(guī)則適用于所有民事案件，也就是所有民事案件的被告均可以向原告發(fā)出要約，其中包括人身傷害案件28See Mincer Richard,Rule 68 Offer of Judgment:Sharpen the Sword for Swift Settlement,U.Mem.L.Rev,1995,4:1402.、版權(quán)案件、29See Eric M.Landslide&Henry J.Tashman,Strategic Use of Rule 68 Offers of Judgements in Copyright Litigation,Landslide,2014,4:37.侵權(quán)案件30See Maureen Malvern,The Offer of Judgment Rule in Employment Discrimination Actions:A Fundamental Incompatibility, Golden Gate U.L.Rev,1980,3:989.等，此外“基于第68條判決要約規(guī)則的重要目的，某種特殊的案件也可以使用判決要約規(guī)則，集團(tuán)訴訟作為第68條判決要約規(guī)則的例外，所以集團(tuán)訴訟中當(dāng)事人也可以發(fā)出要約”。31Jay N.Varon,Promoting Settlements and Limiting Litigation Costs by Means of the Offer of Judgment:Some Suggestions for Using and Revising Rule 68,American University Law Review,1984,33:813.但是有些州的判決要約規(guī)則與聯(lián)邦判決要約規(guī)則適用的案件范圍不同，例如“1972年弗羅里達(dá)州F.S.§768.585規(guī)定，第68條判決要約規(guī)則僅適用于醫(yī)療事故案件，1986年弗羅里達(dá)州的立法機關(guān)將F.S.§768.585替換為F.S.§768.79，將其判決要約規(guī)則的適用范圍擴大到所有損害賠償訴訟，無論是侵權(quán)還是合同”。32Bruce J.Berman,New Offer of Judgment Rule in Florida:What Does One Do Now,The,Florida Bar Journal,1990,64:38.1990年佛羅里達(dá)州的立法機構(gòu)又提出了F.S.§45.061，F(xiàn).S.§45.061和F.S.§768.79成為判決要約規(guī)則的一般性法令，“該法令規(guī)定第68條判決要約規(guī)則不適用于公司解散案件，因為這類訴訟不涉及損害賠償，但是可以適用于集團(tuán)訴訟或者股東派生訴訟，而且僅適用于當(dāng)事人提起訴訟的訴因?qū)儆诿袷略V訟，不能用于任何行政訴訟，也不得用于任何工人賠償案件”。33James C.Hauser,New Offer of Judgment Statute,The,Florida Bar Journal,1991,65:19.與此同時，“弗羅里達(dá)法院認(rèn)為，第68條判決要約規(guī)則不適用于海事案件，至少第十一巡回法院尚未就第68條判決要約規(guī)則是否適用于海事案件作出一致的答復(fù)，因為此類案件具有特殊性，而且對律師費的規(guī)定與聯(lián)邦法規(guī)存在實質(zhì)性沖突，所以佛羅里達(dá)州和聯(lián)邦對第68條判決要約規(guī)則是否適用于海事案件仍然可能存在兩個截然不同的答案”。34Mohammad O.Jazil&David C.Miller,An Eerie Erie Question:Does Florida's Offer of Judgment Statute Apply in Maritime Cases, Florida Journal of International Law,2009,21:357～358.除了弗羅里達(dá)州對判決要約規(guī)則適用的范圍作出明確之外，德克薩斯州的判決要約規(guī)則規(guī)定，“判決要約規(guī)則適用于所有民事案件，但不適用于某些特定案件，包括集團(tuán)訴訟、股東派生訴訟以及其他類型的案件”。35Elaine Carlson,Offer of Settlement,Advocate State Bar of Texas,2003,24:7.顯而易見，聯(lián)邦和有些州不僅對判決要約規(guī)則適用的案件范圍，在立法上存在明顯的爭議，而且對某一種具體案件是否可以適用判決要約規(guī)則也存在爭議。

（二）發(fā)出要約的主體之爭

根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條（a）款規(guī)定，被告可以在所有的民事案件中發(fā)出要約，而不允許原告發(fā)出要約，如果被告在訴訟中向原告提起反訴，在這種情形下，原告是否可以發(fā)出要約，第68條（a）款未明確規(guī)定。學(xué)理上認(rèn)為，發(fā)出要約的主體除了被告，如果被告對原告提起反訴，應(yīng)當(dāng)允許本訴的原告對反訴的原告發(fā)出要約，即本訴的原告可以對反訴的原告援引判決要約規(guī)則。36See Roy D.Simon,Rule 68 at the Crossroads:The Relationship between Offers of Judgment and Statutory Attorney's Fees,U. Cin.L.Rev,1984,4:890;Lynn Sanders,Offers of Judgment and Rule 68:A Response to the Chief Justice,J.Marshall L.Rev,1985,2:342; William P.Lynch,Rule 68 Offers of Judgment:Lessons from the New Mexico Experience,N.M.L.Rev,2009,2:349.另一方面，由于第68條（a）款僅僅賦予被告享有發(fā)出要約的權(quán)利，導(dǎo)致原告通常不會選擇判決要約規(guī)則來解決糾紛，為了保障雙方當(dāng)事人之間的公平，許多州的《民事訴訟規(guī)則》第68條判決要約規(guī)則明確允許原告發(fā)出要約。37See ARIZ.R.CIV.P.68; NEV.R.Civ.P.68;TENN R.Civ.P.68,e.g.例如1970年田納西州的《民事訴訟規(guī)則》第68條（a）款規(guī)定，判決要約規(guī)則不僅適用于辯護(hù)索賠的一方，而且適用于起訴索賠的一方。38See David M.Smythe,Rule 68 Offers of Judgment:A Question of Costs,Tenn.B.J,1987,3:19.又如1971年新澤西州的《民事訴訟規(guī)則》第68條（a）款明確規(guī)定，任何一方均可以發(fā)出要約；1985年密歇根州和明尼蘇達(dá)州修訂了各自的判決要約規(guī)則，允許原告發(fā)出要約；1990年亞利桑那州修訂了其規(guī)則，允許所有各方發(fā)出要約；1996年俄亥俄州咨詢委員會修訂其規(guī)則，允許所有當(dāng)事人發(fā)出要約。39See William P.Lynch,Rule 68 Offers of Judgment:Lessons from the New Mexico Experience,N.M.L.Rev,2009,2:354.到1997年，盡管加上哥倫比亞有28個州的判決要約規(guī)則與聯(lián)邦判決要約規(guī)則相同或基本相似，但有13個州的規(guī)定在很大程度上偏離了聯(lián)邦判決要約規(guī)則，從那時起修訂《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條（a）款的趨勢已經(jīng)加快。根據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)在有23個州允許所有各方發(fā)出要約，雖然現(xiàn)在幾乎有50%的州允許原告發(fā)出要約，但是也有一些州拒絕賦予原告發(fā)出要約的權(quán)利?？傊?，關(guān)于發(fā)出要約的主體之爭，也就是“單邊要約”與“雙邊要約”的不同規(guī)定，導(dǎo)致原告承擔(dān)的風(fēng)險也不同。就“單邊要約”而言，這種要約實質(zhì)上將風(fēng)險賦予原告，判決要約規(guī)則一旦被當(dāng)事人、律師或者法院援用，原告要承擔(dān)費用轉(zhuǎn)移的風(fēng)險，而被告無需承擔(dān)任何風(fēng)險。所以被告通常利用這種獨有的優(yōu)勢地位，對原告發(fā)出不合理的賠償金額的要約，目的是讓原告承擔(dān)費用轉(zhuǎn)移的法律后果。為了避免“單邊要約”不公平地賦予原告承擔(dān)被告費用的風(fēng)險，目前有20個州的《民事訴訟規(guī)則》第68條（a）規(guī)定了“雙面要約”，即任何一方當(dāng)事人均可以發(fā)出要約。40See Edward F.Sherman&Christopher M.Fairman,Interplay between Mediation and Judgment Rule Sanctions,Ohio St.J.on Disp Resol,2011,2:327.

（三）“費用”轉(zhuǎn)移的情形之爭

1985年聯(lián)邦最高法院明確表示《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條（d）款既不適用于被告勝訴的情形，也不適用于原告獲得終局判決的賠償數(shù)額超過要約提供的賠償數(shù)額的情形。41See Mary A.Hackett&,Susan Anne Texany&Douglas Janacek,Rule 68:An Offer You Can't Afford toRefuse,RutgersL.Rev,1985, 2:373.也就是只有當(dāng)原告獲得終局判決的賠償數(shù)額少于要約提供的賠償數(shù)額時，第68條（d）款才能發(fā)揮它的制裁作用，但是有些州與聯(lián)邦第68條（d）款規(guī)定的相反。例如“弗羅里達(dá)州的舊規(guī)則規(guī)定，只要原告獲得的終局判決不如要約更有利，就會觸發(fā)第68條（d）款的制裁。后來，根據(jù)弗羅里達(dá)州§768.79規(guī)定，只有當(dāng)要約和終局判決之間的金錢數(shù)額超過25%的差異時，才會觸發(fā)第68條（d）款的制裁”。42Bruce J.Berman,New Offer of Judgment Rule in Florida:What Does One Do Now,The,Florida Bar Journal,1990,64:38.又如得克薩斯州法院認(rèn)為，如果要約未被接受并且終局判決的結(jié)果表明要約人獲得高于賠償金額10%的利益，則拒絕要約的一方當(dāng)事人必須承擔(dān)要約人發(fā)出要約后所產(chǎn)生的費用。另一方面，如果被告勝訴時卻只能自己承擔(dān)要約發(fā)出后所產(chǎn)生的費用，此時勝訴的被告被置于不利的訴訟地位。為了避免勝訴的要約人處于不利地位，有些州的判決要約規(guī)則采用“雙邊要約”的，大部分規(guī)定了要約人勝訴時，受要約人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)要約人發(fā)出要約后所產(chǎn)生的費用。據(jù)此可知，聯(lián)邦與有些州的“費用”轉(zhuǎn)移的情形存在明顯的爭議。

（四）多個被告對多個原告發(fā)出單一的要約之爭

根據(jù)聯(lián)邦判決要約規(guī)則的規(guī)定，未明確該規(guī)則是否適用于多個被告共同對多個原告提出單一的要約，導(dǎo)致實務(wù)中存在爭議。例如在Johnston v.Penrod Drilling Co案件43See Nasco,Inc,501 U.S.32(1991).中，兩個被告共同提出了要約，第五巡回上訴法院指出，“雖然第68條判決要約規(guī)則規(guī)定得過于簡單，但是這并不妨礙多個被告對多個原告共同發(fā)出單一的要約，第68條判決要約規(guī)則可以適用于多個原告起訴多個被告的民事案件，只要要約滿足了原告的訴訟請求，多個被告也可以對多個原告發(fā)出要約，這符合第68條判決要約規(guī)則早日解決訴訟的根本和意圖”。44Mincer Richard,Rule 68 Offer of Judgment:Sharpen the Sword for Swift Settlement,University of MemphisLawReview,1995,25: 1408.

如果判決要約規(guī)則適用于多個被告向多個原告發(fā)出要約的情形，將會涉及到賠償金額是否一次性分?jǐn)偟膯栴}。這在實務(wù)中主要存在兩種情形：“第一，多名被告共同對多名原告提出一次性按比例分配賠償金額的要約。例如原告A、B、C、D共同起訴被告E、F、G、H，被告E、F、G、H對原告A、B發(fā)出解決這些當(dāng)事人之間所有賠償金額為10萬美元的要約，并且該要約對原告C、D有利，這種賠償金額的分配不以所有的原告接受要約為條件。第二，多名被告共同對多名原告提出一次性未按比例分配賠償金額的要約。例如被告E、F、G、H對原告A、B、C、D發(fā)出解決這些當(dāng)事人之間所有賠償金額為10萬美元的要約，這種賠償金額的分配應(yīng)當(dāng)以所有的原告接受要約為條件”。45Craig Roecks,A Proposal to Clarify Rule 68 of the Nevada Rules of Civil Procedure regarding Offers of Judgment,Nevada Law Journal,2007,7:418.關(guān)于這種多個被告對多個原告提出單一的要約，雖然多名被告在沒有司法異議的情形下對多名原告發(fā)出要約，但是有的法院認(rèn)為這種做法不當(dāng)。例如在Fairchild & Co.v.Excavation Construction案件46See 473 U.S.1,21(1985).中法院認(rèn)為，多名原告因一次車禍主張不同的訴訟請求，而且判決要約規(guī)則的目的是鼓勵達(dá)成和解和節(jié)省司法資源，因此如果不能解決所有索賠，被告人應(yīng)當(dāng)對每個原告單獨發(fā)出要約。

（五）“費用”范圍之爭

“在美國訴訟費和律師費之間有重要的區(qū)別。法院一旦做出了判決——一旦有了勝訴的當(dāng)事人——勝訴方尋求將其訴訟費（可能還有律師費）轉(zhuǎn)嫁給另一方當(dāng)事人。根據(jù)‘美國規(guī)則（American Rule）’，該《規(guī)則》第54條（d）款規(guī)定，勝訴方一般有權(quán)從敗訴方那里收回訴訟費。然而，一般規(guī)則是無權(quán)從另一方那里收回其律師費。只有某些例外規(guī)定，法律才允許轉(zhuǎn)嫁律師費”。47［美］理查德·D.弗里爾：《美國民事訴訟法》，張利民、孫國平、趙艷敏譯，商務(wù)印書館2013年版，第535頁?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條（d）款未對“費用”的范圍作出明確規(guī)定，導(dǎo)致立法和實務(wù)中對其存在很大爭議。從起草者的角度，第68條（d）款規(guī)定的“費用”是否包含律師費，“最初聯(lián)邦最高法院第68條判決要約規(guī)則的起草人不承認(rèn)‘費用’包含律師費，但是美國法規(guī)的例外情形，大多數(shù)均發(fā)生在聯(lián)邦法規(guī)中，起草人被認(rèn)為完全了解美國法規(guī)的例外情形，律師費作為一種例外情形，應(yīng)當(dāng)屬于第68條判決要約規(guī)則‘費用’的一部分”。48James S.Stephenson&William W.Kurnik,Rule 68 Offers of Judgment in Actions Arising under 42 U.S.C.Section 1983, Advocate Idaho State Bar,1986,29:22.從立法的角度，“《版權(quán)法令》允許律師費作為‘費用’的一部分，勝訴方可以收回律師費，相比之下，《專利法令》和《哈蘭姆法令》明確規(guī)定律師費不屬于第68條判決要約規(guī)則的‘費用’”。49EricM.Landslide&Henry J.Tashman,Strategic Use of Rule 68 Offers of Judgements in Copyright Litigation,Landslide,2014,6:38.

從法院的角度，律師費是否屬于第68條（d）款規(guī)定的“費用”也存在不同的觀點。在Gamlen Chemical Co.v.Dacar Chemical Products Co案件50See 57 F.Supp.574(W.D.Pen.1944).中法院認(rèn)為，律師費不屬于第68條（d）款規(guī)定的“費用”，特別是當(dāng)原告接受了被告的要約，原告受到要約的約束，無法收回其律師費；在Sanchez v.Prudential Pizza,Inc案件51See 709 F.3d 689,692(7th Cir.2013).中法院認(rèn)為，律師費被包含在第68條（d）款規(guī)定的“費用”范圍之內(nèi)；甚至有的法院認(rèn)為，法定代理人的費用通常屬于第68條（d）款規(guī)定的“費用”，例如Honea v.Crescent Ford Truck Sales,Inc案件，52See 394 F.Supp.201 U. S(E.D.Lou.1975).Perkins v.New Orleans Athletic Club案件。53See 429 F.Supp.661 U. S(E.D.Lou.1976).從學(xué)理的角度，學(xué)者們對律師費是否屬于第68條（d）款規(guī)定的“費用”也存在不同的觀點。例如特麗莎·瑞德認(rèn)為，“律師費應(yīng)當(dāng)屬于第68條（d）款規(guī)定的‘費用’范圍”；54Teresa Rider Bult,Use and Risky Consequences of Rule 68 Offers of Judgment,Process Litigation,2007,33:28.瑪麗·哈克特、蘇珊·安妮以及道格拉斯·賈納切克認(rèn)為，“律師費自動轉(zhuǎn)移，第68條（d）款的制裁將適用于受要約人不接受要約，并且終局判決對受要約人不比未接受的要約更有利的情形，但是為了保障實現(xiàn)對受要約人的公平性，可以對律師費作出限制”；55Mary A.Hackett&Susan Anne Texany&Douglas Janacek,Rule 68:An Offer You Can't Afford to Refuse,Rutgers LawReview,1985,37:399.林恩·桑德斯認(rèn)為，“被告的律師費明顯不屬于原告拒絕要約所承擔(dān)的金錢風(fēng)險，將被告的律師費納入原告拒絕要約的風(fēng)險中，無疑增加了原告進(jìn)一步處理訴訟的壓力”56Lynn Sanders Branham,Offers of Judgment and Rule 68:A Response to the Chief Justice,John Marshall Law Review,1985, 18:358.；凱文·約翰遜認(rèn)為，“《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條（d）款在實現(xiàn)其目的時缺乏有效性，因為它為解決糾紛提供的激勵不足以鼓勵被告發(fā)出要約，這源于第68條（d）款可能只包括最低費用而非實質(zhì)性費用，例如律師費”。57Kevin,Rule 68 and the High Cost of Litigation:The Best Defense Weapon of Which You've Never Heard and Its Missed Opportunity to Promote Settlement,Charleston Law Review,2016,10:475.

從各州的角度，有些州認(rèn)為當(dāng)事人和律師不主動援引判決要約規(guī)則的一個主要原因在于，第68條（d）款轉(zhuǎn)移的“費用”太少，不足以成為當(dāng)事人和律師援引該規(guī)則發(fā)出或者接受要約的根本動力。為了改變這一現(xiàn)狀，20世紀(jì)90年代已經(jīng)有9個州通過轉(zhuǎn)移律師費來增加第68條（d）款的制裁。例如1994年新澤西州修訂了《民事訴訟規(guī)則》第68條（d）款“費用”的范圍，允許無上限的律師費作為“費用”的一部分。新澤西州在明確律師費屬于“費用”的范圍之后，當(dāng)事人和律師通過援引第68條判決要約規(guī)則達(dá)成和解的案件逐漸增多。正如庫珀教授所指出的那樣，“第68條判決要約規(guī)則轉(zhuǎn)移律師費是‘爭議的避雷針’”。58WilliamP.Lynch,Rule 68 Offers of Judgment:Lessons from the New Mexico Experience,New Mexico LawReview,2009,39:369.又如德克薩斯州通過咨詢委員會對《民事訴訟規(guī)則》第68條修訂，修訂后的第68條判決要約規(guī)則規(guī)定，受要約人拒絕要約后“費用”的轉(zhuǎn)移，包括訴訟費、律師費以及合理的專家費。59See Elaine Carlson,Offer of Settlement,Advocate Texas ,2003,1:7.再如“內(nèi)華達(dá)州第68條判決要約規(guī)則規(guī)定，在期限內(nèi)未被接受的要約被視為拒絕或者撤回，如果受要約人未能獲得更有利的終局判決，則要約人可以收回要約發(fā)出后產(chǎn)生的訴訟費和律師費，通過支付訴訟費、律師費以及利息來懲罰拒絕要約的一方當(dāng)事人”。60Shannon John,Offer of Judgement:Can the Party Ever Recover Attorneys' Fees in Federal Court,Nevada Lawyer,2016,24:12.總之，根據(jù)上文所述，美國有20個州采用“雙面要約”，除了喬治亞州和伊利諾斯州之外，其他州規(guī)定了雙邊費用轉(zhuǎn)移機制（Double sided Fee shifting），允許進(jìn)行任何形式的訴訟費和律師費的轉(zhuǎn)移，同時也明確了“費用”包括陪審團(tuán)費、律師費以及專家證人費等。當(dāng)然，有些正在打算修訂判決要約規(guī)則的州認(rèn)為，律師費不屬于第68條（d）款規(guī)定的“費用”范圍，主要原因在于律師費通常占絕大部分的訴訟成本，如果轉(zhuǎn)移律師費則屬于過于嚴(yán)厲的懲罰，而且律師費的轉(zhuǎn)移是實體性轉(zhuǎn)移問題，通過民事訴訟程序?qū)ζ湫抻?，違反了“規(guī)則授權(quán)法”，以及律師費轉(zhuǎn)移在民事訴訟中很少發(fā)揮顯著的作用。61See William P.Lynch,Rule 68 Offers of Judgment:Lessons from the New Mexico Experience,J.Kan.B.Ass'n,2009,2:369.例如“密蘇里州第68條判決要約規(guī)則規(guī)定，如果受要約人拒絕了要約并且終局判決的賠償數(shù)額不比要約更有利，法院拒絕支持收回律師費或者減少此類裁判的情形”。62Jeffrey,The Effective Use of Offers of Judgment and Other Settlement Strategies in Fee-Shifting Cases,Journal of the Missouri Bar,2018,74:17.

五、美國判決要約規(guī)則對我國和解制度的啟示

當(dāng)前，我國的民事訴訟和解制度規(guī)定的過于簡單，導(dǎo)致實務(wù)中當(dāng)事人對其利用率極低的問題，為了解決這一問題，需要一套完整的制度，本文結(jié)合美國判決要約規(guī)則的具體內(nèi)容和多維功能，從審前要約與承諾程序、訴訟費罰則制度兩個方面探索解決之道。

（一）我國民事訴訟和解制度的承繼

傳統(tǒng)上，美國的民事和解制度特別發(fā)達(dá)，民眾大多通過和解的方式解決糾紛，而且對既有的司法制度普遍信任和滿意。依賴于美國相對較高的訴訟成本，也仰仗于極為發(fā)達(dá)的高額懲罰性賠償制度，同時還有對應(yīng)的判決要約規(guī)則作為促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解的有效工具，因而在當(dāng)事人心中，和解是一種最優(yōu)的糾紛解決機制，而且很多時候，當(dāng)事人和律師援引判決要約規(guī)則，以和解的方式盡早地解決糾紛。判決要約規(guī)則被立法者和各級司法機關(guān)認(rèn)為，基于作為當(dāng)事人達(dá)成和解的有效工具、訴訟成本低、程序簡潔、減輕法院負(fù)擔(dān)等優(yōu)點，有助于當(dāng)事人之間的糾紛不經(jīng)過開庭審理就能得到解決，應(yīng)當(dāng)大力推進(jìn)判決要約規(guī)則。實踐證明，近些年，美國聯(lián)邦和有些州對判決要約規(guī)則的修訂，使得判決要約規(guī)則更向著立法者和各級司法機關(guān)希冀的方向發(fā)展。

相較于美國而言，我國的民事訴訟和解制度也有許多年的發(fā)展，然而在當(dāng)前的法律制度中它沒有得到承繼和發(fā)展。需要指出的是，我國《民事訴訟法》第50條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解”，立法僅以這一個條款規(guī)定了訴訟和解制度，而非如同兩大法系國家在立法上對訴訟和解制度用較多的條款對其予以具體規(guī)定；63以英美法系國家為代表的英國，《英國民事訴訟規(guī)則》第36章第1條至第23條共23個條文，對和解制度的程序和法律效力作出了具體規(guī)定。參見《英國民事訴訟規(guī)則》，徐昕譯，中國法制出版社2001年版，第182～196頁。以大陸法系國家為代表的德國、日本以及法國：《德國民事訴訟法》第279條第1款、第323條第1款以及《德國民法典》第779條第1款，分別對和解的辯論時間、和解協(xié)議的變更以及和解的效力作出了規(guī)定，參見《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2015年版，第66、79頁；《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2014年版，第307頁?！度毡久袷略V訟法典》第89條、第264條以及第265條，對和解制度的程序和效力作出了規(guī)定，參見《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2015年版，第31、82頁?！斗▏袷略V訟法》第829條至第844條共16個條文，對和解制度作出了具體規(guī)定。參見《法國新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社1999年版，第170～173頁。而且我國相關(guān)的民訴法司法解釋也未對訴訟和解制度作進(jìn)一步規(guī)定，甚至在多元化糾紛解決機制和案件繁簡分流的背景下，最高人民法院的指導(dǎo)意見也甚少涉及訴訟和解應(yīng)當(dāng)作為多元糾紛解決機制的一種重要方式，僅有2016年《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第26條規(guī)定，鼓勵當(dāng)事人先行協(xié)商和解。反觀，我國的民事訴訟調(diào)解制度，自1991年民事訴訟法頒布以來歷經(jīng)兩次修訂，均對訴訟調(diào)解制度進(jìn)行了擴張和完善。64《民事訴訟法》第9條將調(diào)解原則作為一項基本原則；第93～99條共9個條文，分別對調(diào)解原則、組織形式、協(xié)商方式、協(xié)議內(nèi)容、調(diào)解書、不制作調(diào)解書的情形以及調(diào)解失敗作出了明確規(guī)定；第194～195條對調(diào)解協(xié)議的申請與管轄、裁定與執(zhí)行作出規(guī)定。除此之外，2016年《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》和2017年《關(guān)于民商事案件繁簡分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》（法發(fā)[2017]14號）均用了較多的條款對調(diào)解制度作出具體規(guī)定。65《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》共40個條文，其中大部分條文是關(guān)于健全調(diào)解制度建設(shè)、完善調(diào)解程序安排以及加強調(diào)解工作保障等的規(guī)定。例如第三部分健全制度建設(shè)，共8個條文，其中第17、18、19、20、21、23、24條共7個條文對健全調(diào)解制度建設(shè)作出規(guī)定；第四部分完善程序安排，共8個條文，其中第27～31條共5個條文對完善調(diào)解程序作出規(guī)定?！蛾P(guān)于民商事案件繁簡分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》共25個條文，其中第7～18條共12個條文對調(diào)解作出規(guī)定。這表明我國的民事訴訟和解制度在民事訴訟立法及其司法文件中，并沒有在《民事訴訟法》第50條的基礎(chǔ)上得到承繼和發(fā)展。

籠統(tǒng)地看，我國《民事訴訟法》第50條規(guī)定了訴訟和解制度，除了現(xiàn)有的法律制度過多地強調(diào)了訴訟調(diào)解制度，并且訴訟和解制度規(guī)定得過于簡單，缺乏法律效力和懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定，導(dǎo)致實務(wù)中當(dāng)事人不愿意通過以和解的方式解決糾紛，進(jìn)而也就出現(xiàn)了當(dāng)事人對其利用率極低的問題，66從近幾年學(xué)者引證的數(shù)據(jù)看，我國民事訴訟和解案件數(shù)量占法院總結(jié)案數(shù)量的較少比重，最高僅2%，最低僅0.4%，其平均值為每年1.44%。參見張嘉軍《訴訟和解觀與我國訴訟和解制度之重構(gòu)》，載《政治與法律》2009年第5期。而非如同訴訟調(diào)解制度的高利用率。672015年之前，在司法實務(wù)中不論法院還是當(dāng)事人均青睞于利用訴訟調(diào)解作為解決糾紛的方式。例如2013年全國一審民商事案件751.1萬件，各級法院以調(diào)解方式處理案件479.8萬件，調(diào)解率為63.9%，參見2014年《最高人民法院工作報告》。2014年全國一審民商事案件1103萬件，各級法院以調(diào)解方式處理案件461.9萬件，調(diào)解率為41.89%，參見2015年《最高人民法院工作報告》。2015年最高人民法院出臺了《關(guān)于人民法院立案登記制改革的意見》和一些列多元化糾紛解決機制改革意見，受簡易程序和小額訴訟程序的影響，我國調(diào)解率略有波動。例如2016年全國一審民商事案件1076.4萬件，各級法院以調(diào)解方式處理案件532.1萬件，調(diào)解率為49.43%，參見2017年《最高人民法院工作報告》。不可否認(rèn)，法院和當(dāng)事人通過調(diào)解結(jié)案的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于和解的結(jié)案數(shù)量，并且將訴訟調(diào)解作為解決糾紛的重要方式，影響著當(dāng)事人在實務(wù)中選擇訴訟和解作為解決糾紛的方式。

第一，《民事訴訟法》第50條未規(guī)定訴訟和解制度的法律效力，導(dǎo)致當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不能直接產(chǎn)生訴訟終結(jié)和強制執(zhí)行和解協(xié)議。具體而言，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，如果要終結(jié)訴訟，原告須向法院申請撤訴（第二審程序中達(dá)成和解以上訴人撤回上訴或者原審原告撤回起訴）或者申請法院制作調(diào)解書的方式結(jié)案。就原告申請撤訴結(jié)案方式而言，這種情形視為原告未起訴，如果被告不履行或者違反和解協(xié)議，原告又對該爭議重新提起訴訟，導(dǎo)致以和解的方式解決糾紛的目的落空，也是當(dāng)事人不愿意通過以和解的方式解決糾紛的一個重要原因。反觀，兩大法系國家的大部分民事訴訟規(guī)則賦予了雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解與判決具有同等的效力。68在大陸法系國家以德國和日本為代表：《日本民事訴訟法典》第267條規(guī)定，和解記載于筆錄時，該記載與判決具有同等的效力，參見《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2015年版，第83頁；《德國民事訴訟法》第118條第1款和第492條第3款規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解應(yīng)當(dāng)記入法庭筆錄，以及第750條第1款規(guī)定，和解內(nèi)容記入法庭筆錄的和解可以作為強制執(zhí)行的依據(jù)，也就是和解內(nèi)容記載于法庭筆錄，該記載與判決具有同等的效力，參見《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2015年版，第29、110、157頁。在英美法系國家以英國和美國為代表：在英國如果當(dāng)事人能達(dá)成和解協(xié)議，他們應(yīng)該決定如何記錄協(xié)議，應(yīng)該考慮的是在任何一方不遵守其規(guī)定時，怎樣強制執(zhí)行協(xié)議。最簡單的判決格式為規(guī)定立即支付約定的金額，加上往往按標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)計算的訴訟費用，憑這樣的裁定進(jìn)行的強制執(zhí)行程序，能在寫成的當(dāng)天開始，也就是英國的當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，可以申請法院將和解事項記載在裁定書上，例如一方不遵守和解協(xié)議時如何執(zhí)行等，通常這種裁定具有法律效力和強制執(zhí)行力，參見沈達(dá)明、冀宗儒：《英國民事訴訟法規(guī)則》，中國法制出版社2004年版，第322～323頁。在美國，雖然不采納大陸法系國家如日本那樣只要把當(dāng)事人之間達(dá)成的和解記錄在法庭筆錄里就產(chǎn)生與判決同等效力的做法，當(dāng)事人可以援引判決要約規(guī)則申請以判決的方式終結(jié)訴訟，并且該判決與應(yīng)訴判決具有同等的效力，參見白綠鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日報出版社1999年版，第110～111頁；Michel J.Brady,Robert P.Andris,Kathryn C.Curry,Demise of the Stipulated Judgment as Basis for Bad Faith Action,Def.Counsel J,1993,1:59。

第二，《民事訴訟法》第50條未規(guī)定當(dāng)事人不履行或者違反和解協(xié)議的懲罰性賠償規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)事人“隨意反悔”。從民事實體法角度，我國絕大多數(shù)的民事責(zé)任屬于補償性的，即使有懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任，但是因為計算的基數(shù)通常不大，導(dǎo)致賠償人賠償?shù)臄?shù)額很小，不足以對賠償人產(chǎn)生威懾力和促使義務(wù)人積極地履行義務(wù)；從民事程序法角度，僅在執(zhí)行程序篇中有兩個法律條文規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償，但是僅以極低的罰款、加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息以及支付遲延履行金作為懲罰性的賠償金額，同樣也不能對被執(zhí)行人產(chǎn)生威懾力，從而導(dǎo)致執(zhí)行人的權(quán)益仍然難以實現(xiàn)。相形于此，在英美法系國家的英國，如果一方當(dāng)事人不同意或者不配合另一方當(dāng)事人“訴前和解”（Pre-Action Protocol），法院有權(quán)對該方當(dāng)事人作出支付對方高昂的訴訟費、交付對方的利息或者免除應(yīng)得利息等懲罰性賠償?shù)拿睿?9參見陳杭平：《新時期下“繁簡分流”的分析與展望》，載《人民法治》2016年第10期。在美國，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條判決要約規(guī)則作為當(dāng)事人達(dá)成和解的一種有效工具，當(dāng)受要約人拒絕要約并且終局判決的結(jié)果并不比要約更好時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對方當(dāng)事人的費用，這實質(zhì)是美國懲罰性賠償?shù)囊环N體現(xiàn)。

本文認(rèn)為，我國民事訴訟和解制度的設(shè)立，其本身凸顯的是一種當(dāng)事人德性的回歸。當(dāng)事人的德性于內(nèi)部而言，可以使雙方當(dāng)事人通過彼此之間的利益博弈和平衡，實現(xiàn)雙方當(dāng)事人不通過開庭審理就能解決糾紛的合意；與外部而言，大大緩解法院案多人少的矛盾，提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置，深化多元化糾紛解決的機制。如果我國再不對民事訴訟和解制度承繼和發(fā)展，其仍然成為當(dāng)事人利用極低的法院裁判的取代方式，亦或者司法政策不對其拓展和完善，均將不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也與2019年2月27日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》（法發(fā)[2019]8號）的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。

（二）我國民事訴訟和解制度的拓展

1.審前要約與承諾程序

在當(dāng)今世界，“訴訟爆炸”已是一種普遍的社會現(xiàn)象，我國也不例外，尤其在2015年實行立案登記制改革以后，傳統(tǒng)的審判機制面對日益增長的訴訟，已經(jīng)超過其承載的負(fù)荷。雖然我國民事訴訟和解作為代替審判的一種方式，但是存在當(dāng)事人對其利用率極低的問題，進(jìn)而導(dǎo)致整個制度功能的弱化。美國判決要約規(guī)則曾受到質(zhì)疑，也存在上述不完善之處，但是不能否定該規(guī)則促進(jìn)了雙方當(dāng)事人達(dá)成和解、節(jié)省訴訟成本、提高訴訟效率以及優(yōu)化司法資源配置等多維功能，并且如今它奠定了在美國促進(jìn)當(dāng)事人之間達(dá)成和解，普遍適用的基礎(chǔ)。所以根據(jù)我國民事訴訟和解制度的立法現(xiàn)狀及其存在的問題，并且在多元化糾紛解決機制、案件繁簡分流以及“五五改革綱要”的背景下，非常有必要借鑒美國判決要約規(guī)則，在我國現(xiàn)行民事訴訟和解制度的框架中設(shè)置審前要約與承諾程序。

要約與承諾程序的具體內(nèi)容包括：第一，要約與承諾程序發(fā)出要約的主體。如上所述，根據(jù)美國聯(lián)邦和州的判決要約規(guī)則對發(fā)出要約的主體規(guī)定不同，以及實務(wù)界和學(xué)術(shù)界對只有被告可以發(fā)出要約存在不同的觀點，為了避免對原告不公平，被告在和解中占據(jù)絕對的主動權(quán)，為此應(yīng)該規(guī)定任何一方當(dāng)事人均可以發(fā)出要約。第二，發(fā)出要約與承諾程序的訴訟階段。為了改變我國民事訴訟和解可以在訴訟的任何階段、任何時間被當(dāng)事人提出，同時防止不必要的糾紛進(jìn)入審判程序和更好地利用和解的方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)在審前程序中設(shè)置要約和承諾程序，并當(dāng)事人在開庭審理前20日內(nèi)的任何時間發(fā)出要約。第三，要約與承諾程序適用的案件范圍。除了人數(shù)不確定的代表人案件、海事案件、人身案件以及不涉及損害賠償?shù)陌讣猓渌袷掳讣蛇m用要約與承諾程序。第四，要約與承諾程序的結(jié)案方式。如果要約被受要約人接受，任何一方當(dāng)事人均可以向法院提交要約書或者承諾書及其送達(dá)回證，法官據(jù)此作出判決，并且該判決與應(yīng)訴判決具有同等的法律效力，即賦予現(xiàn)行民事訴訟和解的法律效力，防止當(dāng)事人濫訴和“隨意反悔”。第五，要約不被接受。如果受要約人不接受要約、要約人以書面的方式撤回要約以及承諾期限屆滿要約未被受要約人接受也未被要約人撤回的情形，均應(yīng)當(dāng)屬于要約被拒絕，視為要約被撤回，但是雙方當(dāng)事人仍然可以在開庭審理前20日內(nèi)再次發(fā)出要約。未被當(dāng)事人接受的要約，僅在訴訟費用裁定程序中可以作為證據(jù)使用。

根據(jù)“在任何的司法制度中，大多數(shù)民事訴訟程序性規(guī)則設(shè)立的目的都在于促使民事爭端得到公正、高效和經(jīng)濟(jì)的解決”，并且“接受外國法律制度的問題不是一個國家性質(zhì)的問題，而是一個簡單明了的合目的性和需要的問題（Cine Frage der Zweckm?ssigkeit,des Bedürfnisses）”，70［德］ K·茨威格特、H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第24頁。我國民事訴訟和解制度應(yīng)當(dāng)借鑒美國判決要約規(guī)則的積極意義并去粗取精，如果全國人民代表大會再次修訂民事訴訟法，本文建議在《民事訴訟法》第50條增加第2款和第3款：“在開庭審理前20日，除了人數(shù)不確定的代表人案件、海事案件、人身案件以及不涉及損害賠償?shù)陌讣?，其他案件的?dāng)事人均可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出包含具體條款的要約，并且開始計算訴訟費用。受要約人在要約書送達(dá)的10日內(nèi)，以書面形式向要約人發(fā)出接受要約的承諾書，任何一方當(dāng)事人可以將要約書或者承諾書連同其送達(dá)回證一并向人民法院提交，法官以此作出判決。”“受要約人未接受要約、要約人撤回要約或者承諾期限屆滿要約未被受要約人接受也未被要約人撤回的情形，應(yīng)當(dāng)視為要約被撤回。要約被撤回后，不排除當(dāng)事人在開庭審理前20日內(nèi)再次發(fā)出要約。未被接受的要約，除了用于訴訟費用裁定程序之外，不被人民法院采納。”

2.訴訟費罰則制度

美國判決要約規(guī)則對當(dāng)事人具有內(nèi)部的制約，其源于費用轉(zhuǎn)移機制，如果缺少費用轉(zhuǎn)移機制，該規(guī)則可能會失去它的獨特價值。雖然判決要約規(guī)則的“費用”范圍和“費用”轉(zhuǎn)移的情形存在爭議，但是費用轉(zhuǎn)移機制是對拒絕要約且獲得的終局判決并不比要約更有利的一方當(dāng)事人的懲罰，以賠償另一方當(dāng)事人費用的損失。根據(jù)上述我國民事訴訟和解制度存在利用率極低的問題，缺乏懲罰性賠償規(guī)定是其原因之一，所以我國民事訴訟和解制度在設(shè)置審前要約與承諾程序基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)設(shè)置與之對應(yīng)的訴訟費罰則制度作為保障。

根據(jù)上文所述，無論聯(lián)邦還是州的判決要約規(guī)則對“費用”范圍的規(guī)定不同，且律師費是否包含在“費用”范圍之內(nèi)存在較大的爭議，但是美國民事案件全面庭審的訴訟成本非常高昂，如果受要約人的終局判決不比要約更好時，拒絕要約的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)要約人發(fā)出要約后所產(chǎn)生的費用，所以即便不包含律師費，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也非常高，對受要約人產(chǎn)生制約作用。與之相反，我國的證人、鑒定人以及專家證人等這些訴訟參與人的費用較低或者沒有報酬，除了經(jīng)濟(jì)類案件的訴訟標(biāo)的額較大之外，案件的受理費和律師費也不高。為了更好地落實審前要約和承諾程序，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)置訴訟費罰則制度。

訴訟費罰則制度的具體內(nèi)容包括：第一，“費用”轉(zhuǎn)移的范圍。訴訟費罰則制度中的“費用”范圍應(yīng)當(dāng)包括要約人發(fā)出要約后，證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在法院指定期日出庭支出的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，此外還包括案件受理費和律師費。第二，“費用”轉(zhuǎn)移的情形。為了避免要約人處于不利的訴訟地位和基于保障當(dāng)事人訴訟地位平等的價值理念，訴訟費罰則制度也應(yīng)當(dāng)適用于要約人勝訴和受要約人的判決賠償數(shù)額等于要約提供的賠償數(shù)額兩種情形。當(dāng)訴訟中出現(xiàn)這兩種情形，要約人也可以追回要約發(fā)出后所產(chǎn)生的一切費用。第三，“費用”轉(zhuǎn)移的懲罰性賠償。訴訟費罰則制度是針對一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過和解就能解決糾紛而拒絕要約，并且判決的結(jié)果不比要約更有利的一種懲罰性賠償。為了體現(xiàn)該制度的懲罰性，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)是要約人發(fā)出要約后所產(chǎn)生的一切費用總和的20倍。

本文建議在《民事訴訟法》第50條第2款和第3款的基礎(chǔ)上，增加訴訟費罰則制度，作為第4個條款，即《民事訴訟法》第50條第4款：“受要約人的判決賠償數(shù)額等于或者小于要約的賠償數(shù)額，或者要約人勝訴，受要約人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案件的受理費和律師費，或者要約人發(fā)出要約后所支出的訴訟費用、鑒定費以及專家證人費等總合的20倍?！?/p>

六、結(jié)語

本文認(rèn)為，在我國《民事訴訟法》第50條訴訟和解制度的基礎(chǔ)之上，通過設(shè)置審前要約與承諾程序、訴訟費罰則制度，可以有效地激勵當(dāng)事人達(dá)成和解，解決當(dāng)事人對訴訟和解制度利用率極低的問題，最終影響著訴訟和解案件數(shù)量占法院總結(jié)案數(shù)量的比重。研究表明，美國作為西方法治發(fā)達(dá)國家，盡管其司法對社會有巨大的承載效應(yīng)，但其糾紛的解決從來沒有完全依賴于全面開庭審理，而是有一系列多元化的解決方式。猶如判決要約規(guī)則作為當(dāng)事人解決糾紛一種終局性的方式，在該規(guī)則中，法院只是一個終局判決的制定者，即終局判決的內(nèi)容完全由雙方當(dāng)事人在開庭審理前，通過要約達(dá)成各自的合意而決定的。有鑒于此，我國在民事訴訟和解制度的框架中設(shè)置審前要約與承諾程序、訴訟非罰則制度，不僅能夠融于法治原理、制度和實踐之中，而且又能為我國依法治國提供創(chuàng)新和發(fā)展的理念，實屬必要。