李 昊

一、美國(guó)法上的環(huán)境修復(fù)責(zé)任立法概況

隨著工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展，環(huán)境遭受的污染越來(lái)越嚴(yán)重，直接威脅到人的生命健康和生活質(zhì)量。各國(guó)對(duì)環(huán)境本身遭受的損害也越來(lái)越重視。

與歐盟采用“生態(tài)損害”（ecological damage）這一概念不同，在美國(guó)法上，相應(yīng)的概念為“自然資源損害”（natural resource damage, NRD）。如根據(jù)美國(guó)1990年的《油污法》第1001條第（20）項(xiàng)（33 U.S.C. § 2701 （20））的定義，“自然資源”包括由聯(lián)邦、任何州、地方政府、印第安部落或者任何外國(guó)政府所屬的、管理的、受信托的、在用途或占用上有關(guān)聯(lián)（appertaining to）或者控制的土地、魚類、野生動(dòng)物、生物、空氣、水、地下水、飲用水供應(yīng)和其他類似資源。第1002條（b） （2） （A）（33 U.S.C. § 2701 （b）（1）（A））進(jìn)而將“自然資源損害”界定為: 對(duì)自然資源的侵害、破壞、喪失或者喪失對(duì)自然資源的使用，包括對(duì)損害進(jìn)行評(píng)估的合理費(fèi)用，且這種損害可以由美國(guó)聯(lián)邦的、州的、印第安部落的或者外國(guó)的受信托人予以恢復(fù)。①竺效：《生態(tài)損害綜合預(yù)防和救濟(jì)法律機(jī)制研究》，法律出版社2016年版，第35頁(yè)。

在美國(guó)聯(lián)邦法層面，規(guī)范自然資源損害的立法包括《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》 （Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, CERCLA）第 107條、《 清 潔 水 法 》（Clean Water Act ,CWA）第 311 條（f）（4）、《油污法》（Oil Pollution Act）第1002條、《海洋保護(hù)、研究和保護(hù)區(qū)法》（Marine Protection, Research and Sanctuary Act）以及《國(guó)家公園體系資源保護(hù)法》（National Park System Resource Protection Act）等。在上述諸多法源中，最重要的法源是《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》和《油污法》。許多州就廢棄物處理場(chǎng)和油污的清理也存在類似于聯(lián)邦制定法的自然資源損害賠償規(guī)范。②See Monika Hinteregger ed., Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge University Press, 2008, p.9.

二、美國(guó)《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》的制定背景和主要修訂

美國(guó)《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》的制定源起于上世紀(jì)70年代發(fā)生的紐約州拉夫運(yùn)河事件和密蘇里州的時(shí)代海灘污染事件等重大環(huán)境污染事件。為了應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)廢物場(chǎng)地的威脅并杜絕類似事件的再次發(fā)生，美國(guó)國(guó)會(huì)于1980年通過(guò)了《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, 以下簡(jiǎn)稱CERCLA）并于當(dāng)年12月11日正式簽署實(shí)施。③王興潤(rùn)、顏湘華主編：《美國(guó)超級(jí)基金制度與國(guó)內(nèi)污染場(chǎng)地評(píng)估案例》，中國(guó)環(huán)境出版社2014年版，第6～7頁(yè)。

這一法律主要涉及對(duì)排放到環(huán)境中的有害物質(zhì)的清理、緊急響應(yīng)、責(zé)任和賠償以及對(duì)棄置不用的有害廢物處置場(chǎng)所的清理，明確了排放到環(huán)境中有害物質(zhì)的治理者、治理行動(dòng)、治理計(jì)劃、治理責(zé)任、治理費(fèi)用和其他治理要求，建立了比較完備的有害廢物響應(yīng)機(jī)制。④胡衛(wèi)：《環(huán)境侵權(quán)中修復(fù)責(zé)任的適用研究》，法律出版社2017年版，第9頁(yè)。同時(shí)，它授權(quán)作為受托人的聯(lián)邦政府、州政府和印第安部落就被排放的危險(xiǎn)物質(zhì)給“自然資源造成的損害、破壞或損失，包括合理的評(píng)估費(fèi)用”向“潛在責(zé)任人”（potentially responsible parties, PRPs）求償。⑤同注②，pp.9-10.由于這一法律要求聯(lián)邦政府設(shè)立危險(xiǎn)物質(zhì)超級(jí)基金（Hazardous Substance Superfund），故又被稱為“超級(jí)基金法”（the “superfund” law）。⑥同注③；Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.222-223。

總體上，CERCLA包括四項(xiàng)主要內(nèi)容：

一是建立了信息收集和分析制度，使得聯(lián)邦和州政府能夠標(biāo)識(shí)處理廠的特征并確定響應(yīng)措施的優(yōu)先順序。

二是建立了聯(lián)邦主管部門來(lái)響應(yīng)危險(xiǎn)物質(zhì)造成的緊急情況并清理泄露場(chǎng)地。該法第104條授權(quán)總統(tǒng)采取符合第105條所提及的國(guó)家應(yīng)急計(jì)劃（the National Contingency Plan, NCP）中的“清除”（removal）和“補(bǔ)救”（remedial）措施。

三是向?qū)ε欧盼ｋU(xiǎn)物質(zhì)負(fù)有責(zé)任者施加了責(zé)任，包括清理和回復(fù)原狀的費(fèi)用（cleanup and restitution costs），但不賠償人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害。該法第106條授權(quán)總檢察長(zhǎng)在實(shí)際發(fā)生的或迫近的排放對(duì)公共健康或福利或者環(huán)境造成“迫切且實(shí)質(zhì)的威脅”時(shí)，尋求禁令救濟(jì)?？偨y(tǒng)也可以發(fā)布行政命令，要求責(zé)任方采取保護(hù)性措施。第107條規(guī)定，危險(xiǎn)物質(zhì)的制造者和運(yùn)輸者以及處理、存儲(chǔ)或處置（TSD）設(shè)施的所有者和運(yùn)營(yíng)者要對(duì)聯(lián)邦或州政府采取的與NCP“并不相悖的”的清除或救濟(jì)措施所支出的所有費(fèi)用、任何他人采取的與NCP“相符的”任何其他“必要的”響應(yīng)措施所支出的費(fèi)用以及因?yàn)榕欧盼ｋU(xiǎn)物質(zhì)給“自然資源”造成的損害承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為第107條規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任。第107條（b）項(xiàng)規(guī)定了很狹隘的抗辯事由，僅包括不可抗力（act of God）和“第三人”的作為或不作為。

四是設(shè)立了危險(xiǎn)物質(zhì)信托基金（a Hazardous Substances Trust Fund），即所謂的“超級(jí)基金”（the“superfund”），用于支付清除和救濟(jì)措施所需的費(fèi)用。⑦See Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.222-224.

CERCLA頒布實(shí)施以后，美國(guó)國(guó)會(huì)又進(jìn)行了多次修訂。最重要的兩個(gè)修訂是1986年的《超級(jí)基金修正案與再授權(quán)法》（The Superfund Amendments and Reauthorization Act of 1986,以下簡(jiǎn)稱 SARA） 和2002年的《小型企業(yè)責(zé)任減輕和棕地振興法》（Small Business Liability Relief and Brownfields Revitalization Act，以下簡(jiǎn)稱《小型企業(yè)責(zé)任法》）。⑧同注③，第222頁(yè)。這些修正案主要闡明場(chǎng)地清理職責(zé)的適用范圍，完善污染場(chǎng)地責(zé)任機(jī)制的公平性，并對(duì)一些特定情況提出應(yīng)對(duì)條款，還包括單獨(dú)立法授權(quán)援助被遺棄或閑置的“棕地”清理和重建。⑨同注③，第7頁(yè)。尤其是《小型企業(yè)責(zé)任法》創(chuàng)設(shè)了一類新的“無(wú)辜當(dāng)事人”（innocent party）并試圖澄清鄰近財(cái)產(chǎn)所有者（contiguous property owners）的地位。但即使在多次修正后，CERCLA的重點(diǎn)仍是對(duì)閑置的危險(xiǎn)廢物場(chǎng)所的清理和在那些對(duì)于這些場(chǎng)所制造和處理的危險(xiǎn)物質(zhì)負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人之間分配清理費(fèi)用。⑩Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.559.

表 1 CERCLA 及主要修正案? 同注③，第8頁(yè)。

三、《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》中的重要術(shù)語(yǔ)

（一）危險(xiǎn)物質(zhì)和污染物（Hazardous Substance and Pollutant or Contaminant）

CERCLA第101條第（14）項(xiàng)將危險(xiǎn)物質(zhì)界定為其他環(huán)境制定法列明或指定的物質(zhì)。環(huán)境保護(hù)署為此在40 C.F.R. Part 302中準(zhǔn)備了一份清單。但石油，包括原油或其任何部分，都不屬于CERCLA所規(guī)范的危險(xiǎn)物質(zhì)。在諸多情形中，對(duì)石油污染負(fù)責(zé)的公司對(duì)CERCLA規(guī)定的清理費(fèi)用并不承擔(dān)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在使用過(guò)程中因?yàn)槲廴径砑舆M(jìn)石油的物質(zhì)并不屬于石油除外的范疇，它們應(yīng)被認(rèn)為是CERCLA規(guī)定的危險(xiǎn)物質(zhì)。

根據(jù)CERCLA，污染物質(zhì)包括任何種類。但對(duì)于污染物，該制定法并未授權(quán)環(huán)境保護(hù)署從私人處求償清理費(fèi)用或者發(fā)布命令要求私人進(jìn)行清理。只有被危險(xiǎn)物質(zhì)污染的場(chǎng)所才能適用這一措施。?同注⑩， pp.560-562.

（二）排放或排放危險(xiǎn)（Release or Threat of Release）

環(huán)境保護(hù)署根據(jù)CERCLA采取響應(yīng)措施以及施加責(zé)任的前提是，必須存在向環(huán)境排放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為或存在實(shí)質(zhì)的排放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)。任何數(shù)量的危險(xiǎn)物質(zhì)的排放都足以引發(fā)CERCLA的適用。

CERCLA規(guī)定的排放實(shí)際上可以包含任何導(dǎo)致危險(xiǎn)物質(zhì)從其通常容器中釋放的情形。因此，在發(fā)生任何“向環(huán)境溢出、泄露、抽送、傾瀉、散發(fā)、排空、釋放、注射、逃逸、瀝濾、傾倒或處置”的行為時(shí)，都可以構(gòu)成排放（包括拋棄或丟棄裝有任何危險(xiǎn)物質(zhì)或污染物的滾筒、集裝箱和其他封閉容器）。除外情形是雇主索賠程序所規(guī)定的在工作場(chǎng)所發(fā)生的排放；機(jī)動(dòng)車、軌道車輛、航空器、船舶或管道泵站發(fā)動(dòng)機(jī)的廢氣排放；某些核泄露；以及通常的施肥行為。這些例外旨在確保與工作場(chǎng)所相關(guān)的事故、核事故以及廢氣排放由CERCLA之外的其他法律來(lái)調(diào)整并避免干涉農(nóng)業(yè)活動(dòng)。

對(duì)于聯(lián)邦允許的排放（如根據(jù)《清潔水法》規(guī)定的NPDES許可進(jìn)行的排放），處理上有所不同。CERCLA對(duì)該種排放提供的唯一救濟(jì)就是與頒發(fā)許可相關(guān)的現(xiàn)行法所規(guī)定的救濟(jì)。?同注⑩， pp.562-563.

（三）設(shè)施或船舶（Vessel）

在當(dāng)事人根據(jù)CERCLA規(guī)定的費(fèi)用求償和減輕條款承擔(dān)責(zé)任前，必須首先存在從設(shè)施或船舶上排放的行為或排放危險(xiǎn)。CERCLA用兩部分來(lái)界定設(shè)施，它首先列出了各種構(gòu)成設(shè)施的事物（如建筑、構(gòu)筑物、裝置、設(shè)備、管子或管道、井等），其次，它規(guī)定，設(shè)施也指“危險(xiǎn)物質(zhì)……所處的場(chǎng)所或區(qū)域?！碧貏e被排除的是供消費(fèi)者使用的消費(fèi)品和船舶（consumer products in consumer use and vessels）。?同注⑩， p.563.

（四）環(huán)境（Environment）

CERCLA對(duì)環(huán)境進(jìn)行了寬泛的定義，包括了任何地表水、地下水、飲用水供給、土地表面、地下層和周圍空氣。?同注⑩， p.564.

（五）國(guó)家優(yōu)先區(qū)域清單（National Priorities List, NPL）

只有NPL列出的場(chǎng)所才有資格獲得CERCLA第104條和第111條規(guī)定的受超級(jí)基金資助的長(zhǎng)期救濟(jì)措施，但列入NPL并非是CERCLA第107條規(guī)定的賠償責(zé)任的要件。在Shore Realty案?State of New York v. Shore Realty Corp., 759 F.2d 1032 (2d Cir.1985).中，法院即認(rèn)為，列入NPL并非是國(guó)家應(yīng)急計(jì)劃NCP的一般要求，因?yàn)镹PL只是“對(duì)與清除或短期行動(dòng)相對(duì)的補(bǔ)救或長(zhǎng)期行動(dòng)，特別是聯(lián)邦資助的補(bǔ)救行動(dòng)的限制”。?Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.564; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.233.

（六）國(guó)家應(yīng)急計(jì)劃（National Contingency Plan, NCP）

針對(duì)CERCLA的響應(yīng)措施的主要指導(dǎo)文件是國(guó)家石油和危險(xiǎn)物質(zhì)污染應(yīng)急計(jì)劃。NCP規(guī)定了環(huán)境保護(hù)署和私人在選擇和采取CERCLA規(guī)定的響應(yīng)措施時(shí)必須遵守的程序。?同注⑩， pp.564-565.

四、CERCLA關(guān)于救濟(jì)措施的規(guī)定

CERCLA授權(quán)兩類響應(yīng)行動(dòng)：“清除”（Removal）和“補(bǔ)救”（Remediation）。清除并非僅指從環(huán)境介質(zhì)中以物理的方式清除污染物，補(bǔ)救也并非一定涉及污染治理。相反，二者都可能采取切斷暴露途徑，疏散潛在暴露人群等措施，以達(dá)到控制場(chǎng)地風(fēng)險(xiǎn)的目的。如前所述，需要注意的是，NCP規(guī)定只有列入NPL的污染場(chǎng)地才能使用超級(jí)基金進(jìn)行補(bǔ)救行動(dòng)；而如果只是采取清除行動(dòng)則沒(méi)有這一限制，不管污染場(chǎng)地是否列入NPL都可以使用超級(jí)基金。?同注③，第10頁(yè)。

在需要采取清理行動(dòng)時(shí)，環(huán)境保護(hù)署（EPA）有兩項(xiàng)基本選擇：它可以自行清理并在之后通過(guò)費(fèi)用求償之訴從潛在的責(zé)任人那里回復(fù)清理費(fèi)用，它也可以通過(guò)行政或司法程序強(qiáng)制潛在的責(zé)任人（自愿地或非自愿地）采取清理措施。?同注⑩， p.565.

1986年修法增加的第116條和第121條確立了響應(yīng)行動(dòng)的日程表以及不同響應(yīng)行動(dòng)的優(yōu)先順位。21同注⑦， p. 225.

五、CERCLA規(guī)定的環(huán)境修復(fù)責(zé)任

CERCLA包括兩項(xiàng)基本的責(zé)任規(guī)定：一項(xiàng)規(guī)定允許環(huán)境保護(hù)署和私人對(duì)其支出的清理費(fèi)用進(jìn)行求償（第107條，42 U.S.C. § 9607）；另一項(xiàng)規(guī)定允許環(huán)境保護(hù)署尋求一項(xiàng)司法命令，要求責(zé)任人減輕對(duì)公共健康、福利或環(huán)境的威脅（第106條，42 U.S.C. § 9606）。CERCLA的規(guī)定還包括允許環(huán)境保護(hù)署采取一定的行政措施，強(qiáng)制私人采取必要的措施來(lái)保護(hù)公共健康、福利或環(huán)境；允許私人提起公民訴訟來(lái)實(shí)施CERCLA的規(guī)定；授權(quán)自然資源受托人就自然資源損害提起訴訟。22同注⑩， p.575.

CERCLA規(guī)定的求償之訴的要件有：有從船舶或設(shè)施上排放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為或有排放的危險(xiǎn)并肇致響應(yīng)費(fèi)用；同時(shí)，當(dāng)事人屬于責(zé)任人的范疇。23同注⑩， p.589.

（一）追溯責(zé)任

CERCLA首次確立了環(huán)境污染領(lǐng)域的追溯責(zé)任，這意味著即便是在CERCLA實(shí)施之前（1980年12月11日前）發(fā)生的污染行為，潛在責(zé)任方也需要負(fù)責(zé)清理。不過(guò)對(duì)自然資源損害的修復(fù)，CERCLA將之限制在法案頒布實(shí)施以后的污染場(chǎng)地。24同注③，第13頁(yè)。在該法通過(guò)后，在United States v. Monsanto Co.一案25858 F. 2d. 160 (4th Cir. 1988).中，針對(duì)被告Monsanto Co.提出的CERCLA規(guī)定的溯及既往責(zé)任違憲的主張，美國(guó)聯(lián)邦第四巡回法院認(rèn)為：（1）當(dāng)來(lái)源廠商在CERCLA制定前“合法地”棄置廢棄物，并因這種廉價(jià)的棄置方法獲取利益時(shí)，他們當(dāng)時(shí)應(yīng)該可以預(yù)見(jiàn)，此種不適當(dāng)?shù)臈壷梅绞綄?duì)環(huán)境造成巨大損害。（2）CERCLA將環(huán)境修復(fù)費(fèi)用分?jǐn)偟揭虿贿m當(dāng)棄置方式而造成環(huán)境污染的行為人身上，并且要求該等行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，系為確保修復(fù)費(fèi)用可順利收取，該措施并不嚴(yán)苛。（3）民事上的溯及既往責(zé)任，除非是特別地嚴(yán)厲且苛刻，否則不會(huì)被直接論以違憲。且該條款與CERCLA的正當(dāng)立法目標(biāo)具有合理關(guān)聯(lián)性，符合法律正當(dāng)程序……26張訓(xùn)嘉:《論我國(guó)土污法轉(zhuǎn)治費(fèi)用求償制度》，載社團(tuán)法人臺(tái)灣法學(xué)會(huì)主編:《臺(tái)灣法學(xué)新課題》（五），元照出版公司2007年版，第80～83頁(yè)。轉(zhuǎn)引自胡衛(wèi)：《環(huán)境侵權(quán)中修復(fù)責(zé)任的適用研究》，法律出版社2017年版，第282頁(yè)。。

在環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體上，CERCLA具有向外擴(kuò)張的趨勢(shì)，由“污染者負(fù)擔(dān)”向“污染者”與“關(guān)聯(lián)方”共同負(fù)擔(dān)的方向發(fā)展。27同注④，第252頁(yè)。CERCLA第107條（42 U.S.C. § 9607）（a）款將環(huán)境污染修復(fù)責(zé)任主體歸結(jié)為四類“潛在責(zé)任人”：（1）船舶或設(shè)施的所有者和運(yùn)營(yíng)者；（2）處置危險(xiǎn)廢物時(shí)，處理設(shè)施的所有者或運(yùn)營(yíng)者；（3）在為其他人或?qū)嶓w所有或占有并容納有危險(xiǎn)物質(zhì)的設(shè)施或焚燒船中，通過(guò)合同、協(xié)議或以其他方式安排處置或治理，或安排運(yùn)輸者處置或治理為其或任何其他人或?qū)嶓w所有或占有的危險(xiǎn)物質(zhì)的人；（4）接受或曾經(jīng)接受將危險(xiǎn)物質(zhì)運(yùn)往為該人所選擇的用于處理危險(xiǎn)廢物的處理或處置設(shè)施、焚燒船或場(chǎng)地，并且在該設(shè)施或場(chǎng)地發(fā)生有危險(xiǎn)物排放或有排放危險(xiǎn)的人。28同注④，第252頁(yè)；毛如柏主編：《世界環(huán)境法匯編》美國(guó)卷[一]，中國(guó)檔案出版社2007年版，第52頁(yè)。

簡(jiǎn)單說(shuō)，潛在責(zé)任人可分為如下四類：所涉設(shè)施或船舶現(xiàn)在的所有者和運(yùn)營(yíng)者；在危險(xiǎn)物質(zhì)于設(shè)施中處置時(shí)與該設(shè)施有關(guān)的前所有者和運(yùn)營(yíng)者；安排處置或治理設(shè)施中為其所有或占有的危險(xiǎn)物質(zhì)者；接受危險(xiǎn)物質(zhì)并將其運(yùn)往其選擇的處置或治理設(shè)施或地點(diǎn)者。29同注⑩， p.580.

CERCLA第101條（20）（A）界定了“所有者或運(yùn)營(yíng)者”（owner or operator）：（1）對(duì)于船舶，指任何擁有、運(yùn)營(yíng)或租用該船舶的人；（2）對(duì)于陸上設(shè)施或離岸設(shè)施，指任何擁有或運(yùn)營(yíng)該設(shè)施的人；（3）對(duì)于其所有權(quán)或控制因破產(chǎn)、喪失抵押品贖回權(quán)、拖欠稅款、拋棄或類似方式而轉(zhuǎn)交給州或地方

（二）責(zé)任主體

政府的設(shè)施，指任何之前曾擁有、運(yùn)營(yíng)或通過(guò)其他方式控制過(guò)該設(shè)施的人。僅通過(guò)掌握其所有權(quán)標(biāo)志來(lái)維護(hù)個(gè)人在船舶或其他設(shè)施上的擔(dān)保利益，未實(shí)際參與對(duì)該船舶或設(shè)施管理的人不包括在內(nèi)。

1. 現(xiàn)在的所有者和運(yùn)營(yíng)者（ Current Owners and Operators）

現(xiàn)在的所有者或運(yùn)營(yíng)者是法定的責(zé)任人，無(wú)論他是否參與對(duì)設(shè)施中的危險(xiǎn)廢物的處置、處理或治理，也無(wú)論危險(xiǎn)物質(zhì)是否是在他所有或運(yùn)營(yíng)期間在設(shè)施中進(jìn)行處置的。30同注⑩， p.582.

根據(jù)CERCLA，現(xiàn)在的所有者和運(yùn)營(yíng)者僅有很少的情形不承擔(dān)責(zé)任，其中之一是針對(duì)州或地方政府的。在州或地方政府非自愿地通過(guò)破產(chǎn)、拖欠稅款、拋棄或與其主權(quán)功能相關(guān)的其他情形取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或控制時(shí)，除非它們?cè)斐闪伺欧呕蚺欧盼ｋU(xiǎn)，否則它們將不作為所有者或運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。另一個(gè)例外是未參與經(jīng)營(yíng)的貸款人（lender）（第101條（20）E），目的是為了保護(hù)銀行業(yè)。根據(jù)這一例外，“僅通過(guò)掌握其所有權(quán)標(biāo)志來(lái)維護(hù)個(gè)人在船舶或其他設(shè)施上的擔(dān)保利益，未實(shí)際參與對(duì)該船舶或設(shè)施管理的人”免于承擔(dān)所有者和運(yùn)營(yíng)者責(zé)任。根據(jù)第101條（20）F，“參與經(jīng)營(yíng)管理”是指實(shí)際參與船舶或設(shè)施的管理或運(yùn)行事務(wù)，并且不包括僅僅有能力去影響船舶或設(shè)施運(yùn)行或?qū)Υ藘H有未經(jīng)操作的權(quán)利。31Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.582; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.239.

因?yàn)樵谀承┌讣校承┍桓鎯H是在所有者處置活動(dòng)都停止后才取得了設(shè)施，將其認(rèn)定為現(xiàn)在的所有者和運(yùn)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)責(zé)任是不公平的。因此，議會(huì)在1986年通過(guò)SARA，增加了一項(xiàng)無(wú)辜購(gòu)買人抗辯（the innocent purchaser defense）。2002年 1月 這一無(wú)辜購(gòu)買人抗辯又被《小型企業(yè)責(zé)任法》修正。32同注⑩， p.582.

同時(shí)，《小型企業(yè)責(zé)任法》（42 U.S.C. § 9607（q） ）通過(guò)排除擁有鄰近的財(cái)產(chǎn)所有者，修訂了所有者或運(yùn)營(yíng)者的概念。33同注⑩， p.585.

2. 先前的所有者和運(yùn)營(yíng)者（ Former Owners and Operators）

CERCLA的責(zé)任條款旨在讓處置危險(xiǎn)物質(zhì)時(shí)擁有或運(yùn)營(yíng)該設(shè)施的所有者、運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。若對(duì)危險(xiǎn)物質(zhì)的處置并非發(fā)生在他們所有或運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所的期間，法院會(huì)認(rèn)為他們不承擔(dān)責(zé)任。然而，由于法院對(duì)處置（disposal）的理解不同，判決結(jié)果也大相徑庭。根據(jù)CERCLA第101條（29）的規(guī)定，對(duì)處置采取寬泛定義的法院會(huì)認(rèn)為，先前排放的危險(xiǎn)物質(zhì)繼續(xù)在場(chǎng)所轉(zhuǎn)移（migrate），或者過(guò)去的所有者在先前已被污染的場(chǎng)所從事運(yùn)土和建筑活動(dòng)時(shí)，就會(huì)發(fā)生處置。如是，則先前的所有者或運(yùn)營(yíng)者無(wú)論是參與了處置活動(dòng)還是知悉危險(xiǎn)物質(zhì)在他們擁有土地時(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，都要承擔(dān)責(zé)任。而采取限制性觀點(diǎn)的法院則會(huì)認(rèn)為，危險(xiǎn)物質(zhì)的持續(xù)轉(zhuǎn)移本身并不足夠，僅在危險(xiǎn)物質(zhì)于先前的所有者或運(yùn)營(yíng)者與場(chǎng)所有關(guān)聯(lián)時(shí)被引入環(huán)境中才對(duì)其施加責(zé)任。34同注⑩， p.586.

針對(duì)“消極介入的土地所有者”（passive intervening landowners），也即，土地所有者在取得所有權(quán)時(shí)知悉場(chǎng)地被污染且未加重該情況，然后在披露該情況后將土地轉(zhuǎn)讓給第三人的情形，若污染在該場(chǎng)地蔓延甚至蔓延到界外，他是否應(yīng)根據(jù)第107條（a）（2）承擔(dān)責(zé)任？這涉及對(duì)第107條（a）（2）以及第101條（40）（A）（關(guān)于善意預(yù)期買受人的界定）中的“處置”（disposal）的理解。第101條（29）規(guī)定，“處置”的含義同于《固體廢物處置法》（the Solid Waste Disposal Act）第 1004條（3）中的界定（42 U.S.C.§6903），包括排放、存儲(chǔ)、注射、傾倒、溢出、泄露或?qū)ⅰｋU(xiǎn)廢物置于土地或水域之中或之上。35The term “disposal” means the discharge, deposit, injection, dumping, spilling, leaking, or placing of any solid waste or hazardous waste into or on any land or water so that such solid waste or hazardous waste or any constituent thereof may enter the environment or be emitted into the air or discharged into any waters, including ground waters.下級(jí)法院對(duì)消極介入的土地所有者是否承擔(dān)CERCLA規(guī)定的責(zé)任存在不同意見(jiàn)。36同注⑦， p. 237.

3. 制造者或安排者（Generators or Arrangers）

根據(jù) CERCLA 第 107 條（a）（3）（42 U.S.C. §9607（a）（3））的規(guī)定，安排者是指在為其他人或?qū)嶓w所有或占有并容納有危險(xiǎn)物質(zhì)的設(shè)施或焚燒船中，通過(guò)合同、協(xié)議，或以其他方式安排處置或治理，或安排運(yùn)輸者處置或治理為其或?yàn)槿魏纹渌嘶驅(qū)嶓w所有或占有的危險(xiǎn)物質(zhì)的人。

除了傳統(tǒng)的危險(xiǎn)物質(zhì)的制造者安排處置的情形外，安排的情形還包括向他人出售包含危險(xiǎn)物質(zhì)的廢材料供其營(yíng)業(yè)使用；為處置危險(xiǎn)物質(zhì)締約，將之在建筑場(chǎng)所作為填充物；在明知對(duì)方的生產(chǎn)將導(dǎo)致對(duì)有害物質(zhì)的處置的情況下，就所提供的原料生產(chǎn)化學(xué)品達(dá)成協(xié)議；在制造設(shè)施被拆除后從事清理活動(dòng)等。37同注⑩， p.587.

基于CERCLA第101條（20）（A）和第107條（a）（3），法院演化出了所謂的控制標(biāo)準(zhǔn)（the control test）。這一標(biāo)準(zhǔn)意味著，個(gè)體的公司管理者或母公司在對(duì)公司的危險(xiǎn)廢物處理和處置活動(dòng)進(jìn)行控制時(shí)會(huì)被認(rèn)為須承擔(dān)責(zé)任。在一些判例中，法院認(rèn)為，只要能證明存在對(duì)整體的公司業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)（包括）的控制即可，無(wú)須證明對(duì)廢物處理存在直接的控制。38United States v. NEPACCO, 810 F.2d 726 (8th Cir. 1986), cert. denied, 484 U.S. 848 (1987); New York v. Shore Realty Corp., 759 F.2d 1032(2d Cir. 1985).但美國(guó)最高法院指出，審判法院應(yīng)當(dāng)借助傳統(tǒng)的“刺破公司的面紗”這一概念來(lái)尋求責(zé)任的成立。39United States v. Bestfoods, 524 U.S. 51, 118 S. Ct. 1876, 141 L. Ed. 2d 43 (1998).母公司的直接責(zé)任必須取決于母公司和設(shè)施之間的關(guān)系而非母公司和子公司之間的關(guān)系。積極參與子公司的運(yùn)營(yíng)及進(jìn)行控制并不會(huì)使母公司在不刺破公司面紗的情況下承擔(dān)派生責(zé)任。40See United States v. Kayser-Roth Corp., Inc., 2001 WL 150469 (1st Cir. Dec. 3, 2001); Schiavone v. Pearce, 77 F. Supp. 2d 284 (D. Conn.1999); Cyprus Amax Minerals Co. v. TCI Pacific Communications, Inc.; No. 11-CV-252, 2012 WL 4006122, at *4-6 (N.D. Okla. Sept. 12, 2012). See Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.577-578.

在有關(guān)繼任公司（successor corporations）（即購(gòu)買了危險(xiǎn)廢物處置者的股票或資產(chǎn)的公司41同注⑦， p. 237.）的裁判中也明顯存在類似的司法傾向。如在Louisiana-Pacific Corp. v. Asarco, Inc.案42909 F.2d 1260 (9th Cir.1990).中，法院適用的是狹隘的責(zé)任規(guī)則，即資產(chǎn)購(gòu)買者僅在符合如下情況時(shí)才承擔(dān)責(zé)任：（1）購(gòu)買者明確或默示同意承擔(dān)前手的責(zé)任；（2）交易相當(dāng)于“事實(shí)上”的合并；（3）繼任者“僅是”前手的“繼續(xù)”；（4）交易涉及嘗試逃脫責(zé)任的欺詐。法院對(duì)是否適用更為寬泛的“持續(xù)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)”（continuing business enterprise）的觀點(diǎn)保持開(kāi)放態(tài)度。43同注⑦， p. 238.根據(jù)這一觀點(diǎn)，在所有權(quán)不持續(xù)的情況下，即使繼任公司承接了出賣人營(yíng)業(yè)的大部分，也不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。United States v.Carolina Transformer Co.案44978 F.2d 832 (4th Cir.1992).適用了這一規(guī)則，不過(guò)將之稱為“經(jīng)營(yíng)持續(xù)”或“實(shí)質(zhì)持續(xù)”規(guī)則（the“continuity of enterprise” or“ substantial continuity”rule）而已。法院認(rèn)為，購(gòu)買者根據(jù)CERCLA承擔(dān)責(zé)任的要素包括：（1）保留了同樣的雇員；（2）保留了同樣的監(jiān)管人員；（3）在同一地點(diǎn)保留了同樣的生產(chǎn)設(shè)施；（4）生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品；（5）保留同一名稱；（6）資產(chǎn)持續(xù)；（7）一般的營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)持續(xù)；（8）繼任者主張自己是前一企業(yè)的持續(xù)。不過(guò)，在前述美國(guó)最高法院的Bestfoods案后，這一規(guī)則的可行性受到質(zhì)疑。45同注⑦， p. 238.一個(gè)地區(qū)法院近來(lái)也認(rèn)為，實(shí)質(zhì)持續(xù)規(guī)則不再是CERCLA下繼任者責(zé)任的有效理論。在當(dāng)事人或公司繼受者購(gòu)買幾乎所有資產(chǎn)時(shí)，僅購(gòu)買資產(chǎn)的交易即可導(dǎo)致其承擔(dān)CERCLA規(guī)定的責(zé)任，只要取得資產(chǎn)的文件文意模糊并且有證據(jù)證明資產(chǎn)購(gòu)買者的意圖是按“現(xiàn)狀”（包括責(zé)任）來(lái)承接。46PCS Nitrogen v. Ashley II of Charleston LLC, No. 11-2087, *21-21 (4th Cir. April 4, 2013); see also United States v. Sterling Centrecorp, Inc.,2011 WL 6749801 (E.D. Cal. Dec. 22, 2011); United States v. NCR Corp et al., No. 1:10-cv-00910-(E.D. Wis. December 19, 2011). See Christopher L.Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.578.

不過(guò)，繼任者責(zé)任的范圍可以通過(guò)合同來(lái)決定，補(bǔ)償協(xié)議（Indemnification agreements）就經(jīng)常被用于處理與轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)相關(guān)的環(huán)境責(zé)任和其他責(zé)任。47同注⑦， p. 239.

根據(jù)SARA新增的免責(zé)規(guī)定（第127條（b），42 U.S.C. § 9627（b）），安排可回收物質(zhì)的回收者享有責(zé)任豁免。48同注⑩， p.588.

在證明責(zé)任分配上，只要場(chǎng)所有與制造者或安排者的危險(xiǎn)物質(zhì)類似的物質(zhì)，并且有證據(jù)證明制造者或安排者的危險(xiǎn)物質(zhì)被送到了場(chǎng)所即為已足。49同注⑩， p.589.

4. 運(yùn)輸者（ Transporters）

這一類型的典型情形是商業(yè)廢物的搬運(yùn)者。根據(jù)CERCLA第107條（a）（4）的規(guī)定，運(yùn)輸者僅在選擇了處置或治理地點(diǎn)的情況下才承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，主要是經(jīng)由個(gè)案來(lái)判斷。同樣地，在運(yùn)輸者的活動(dòng)涉及可回收物質(zhì)時(shí)，他也被免除責(zé)任（第107 條（a）（4），42 U.S.C. § 9607（a）（4）; 第127 條（a）（1），42 U.S.C. § 9627（a）（1））。50同注⑩， p.589.

5. 責(zé)任人的確定

CERCLA第104條（e）授權(quán)環(huán)境保護(hù)署發(fā)布信息指令，要求當(dāng)事人向其提供可能在有關(guān)場(chǎng)所處置物質(zhì)的性質(zhì)和數(shù)量、在該場(chǎng)所排放危險(xiǎn)物質(zhì)的性質(zhì)和數(shù)量以及有關(guān)其清理能力的信息。這有助于環(huán)境保護(hù)署來(lái)確定潛在的責(zé)任人（PRP）。51同注⑩，p.580.

（三）責(zé)任抗辯事由

1.法定的抗辯事由

（1） CERCLA規(guī)定的法定抗辯事由

CERCLA第107條（b）規(guī)定，當(dāng)可能的責(zé)任人提供優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明，對(duì)危險(xiǎn)物質(zhì)的排放或排放危險(xiǎn)以及由此導(dǎo)致的損害僅由于以下原因造成時(shí)，他才不承擔(dān)責(zé)任：（1）不可抗力；（2）戰(zhàn)爭(zhēng)行為；（3）與被告無(wú)合同關(guān)系的第三人的作為或不作為；（4）以上三種情況的組合。

根據(jù)CERCLA第101條（1），不可抗力是指不可預(yù)料的嚴(yán)重自然災(zāi)難或其他異常的、不可避免的、不可抵抗的自然現(xiàn)象，它們不能通過(guò)盡到合理的注意或預(yù)見(jiàn)來(lái)阻止或避免。

第三項(xiàng)抗辯通常被稱為“無(wú)辜的”場(chǎng)地所有者抗辯，因?yàn)閳?chǎng)地所有者并沒(méi)有參與導(dǎo)致場(chǎng)地污染的行動(dòng)：其中的第三人不包括被告的雇員或代理人、與被告存在直接或間接的合同關(guān)系52CERCLA第101條(35)(A)界定了合同關(guān)系。者（除非唯一的合同安排源于公開(kāi)的收費(fèi)表和鐵路公共承運(yùn)人的承諾），并且被告需要提供優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明：（1）根據(jù)所有相關(guān)的事實(shí)和情勢(shì)并考慮到所涉危險(xiǎn)物質(zhì)的特征，他已經(jīng)對(duì)該危險(xiǎn)物質(zhì)盡到了合理的注意；（2）被告對(duì)可預(yù)見(jiàn)的第三人的作為或不作為以及該作為或不作為可預(yù)見(jiàn)可能肇致的后果采取了預(yù)防措施。

（2）無(wú)辜購(gòu)買人抗辯

1986年的SARA增加了一項(xiàng)無(wú)辜購(gòu)買人抗辯（an innocent purchaser defence）。53同注②， p.10.現(xiàn)在的購(gòu)買人或運(yùn)營(yíng)者能夠證明他在購(gòu)買時(shí)不知或無(wú)理由知道在設(shè)施中處置過(guò)任何危險(xiǎn)物質(zhì)時(shí)，他可以提起這一抗辯。在證明不知時(shí)，現(xiàn)在所有者或運(yùn)營(yíng)者必須證明，在購(gòu)買財(cái)產(chǎn)前，他“對(duì)先前的所有權(quán)以及與良好的商業(yè)慣例或習(xí)慣做法相符的對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用”進(jìn)行了“所有合理的調(diào)查”（CERCLA第101條（35），42 U.S.C. § 9601（35））。如果所有者或運(yùn)營(yíng)者隨后將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了他人而未披露在其所有或占有時(shí)獲知的現(xiàn)場(chǎng)廢物處理活動(dòng)，這一抗辯就不能適用（CERCLA第101條（35）（C），42 U.S.C.§ 9601（35）（C））。54同注⑩， p.582.

就CERCLA第101條（35）界定的“有理由知道”（reason to know），2002年美國(guó)議會(huì)通過(guò)《小型企業(yè)責(zé)任法》作了進(jìn)一步的修訂，它規(guī)定：“（B）有理由知悉（i）所有適當(dāng)?shù)恼{(diào)查。為了確定被告沒(méi)有理由獲知（A）（ i）所描述的內(nèi)容，被告必須向法院證明：（i）被告在獲得設(shè)施時(shí)或在獲得之前，根據(jù)（ii）和（iv）的規(guī)定，以與公認(rèn)的商業(yè)和通用標(biāo)準(zhǔn)及慣例相一致的方式對(duì)設(shè)施的前所有權(quán)和使用進(jìn)行了所有適當(dāng)?shù)恼{(diào)查。并且（ii ）被告采取了合理步驟去（aa） 停止任何持續(xù)的排放；（bb） 阻止任何未來(lái)的排放危險(xiǎn)；（cc） 阻止或限制任何人類、環(huán)境或自然資源暴露于任何之前排放的有毒物質(zhì)中?！?/p>

為了滿足制定法要求針對(duì)土地所有者何時(shí)有理由知悉先前的污染頒布標(biāo)準(zhǔn)和操作慣例的呼聲（CERCLA第101條（35），42 U.S.C. § 9601（35）），EPA 就 CERCLA 第 101 條（35）（B）（ii）、（iii）要求的采取所有合理調(diào)查這一問(wèn)題提供了關(guān)于聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)和操作慣例的建議。55同注⑩， p.582.

不過(guò)，這一抗辯用處有限，因?yàn)槿绻麍?chǎng)地評(píng)估提供的信息使預(yù)期的購(gòu)買者知悉在財(cái)產(chǎn)上存在污染，這一抗辯就無(wú)效了。56同注⑩， p.119.

（3）小量豁免人、鄰近財(cái)產(chǎn)所有者和善意的預(yù)期購(gòu)買人

2002年，美國(guó)《小型企業(yè)責(zé)任法》減輕了以下情況的清理責(zé)任：（1）小量免責(zé)（De Micromis Exemption），此時(shí)，只對(duì)場(chǎng)地產(chǎn)生極少量的廢物，或僅僅是生活垃圾（非危險(xiǎn)廢物）（CERCLA第107 條（o），42 U.S.C. § 9607（o））；（2）鄰 近 財(cái)產(chǎn)（contiguous properties）的所有者，此時(shí)場(chǎng)地的污染是由其他人擁有的毗鄰場(chǎng)地的污染遷移造成的（CERCLA第107條（q），42 U.S.C. § 960（7q））；（3）“善意”的預(yù)期購(gòu)買人（the bona fide prospective purchaser）（CERCLA 第 107 條（r），42 U.S.C. §9607（r）; CERCLA 第 101 條（40），42 U.S.C. §9601（40））。57同注③，第8頁(yè)。

小量免責(zé)是指潛在責(zé)任人安排處理或治理的，安排運(yùn)輸者利用運(yùn)輸處理或治理的，或承運(yùn)處理或治理的設(shè)施中所含有危險(xiǎn)物質(zhì)的材料總量，若為液態(tài)，少于110加侖，若為固態(tài)，少于200磅（或由署長(zhǎng)按照規(guī)定決定數(shù)量是多是少）；以及所涉及的處置、治理或運(yùn)輸行為的全部或一部分均發(fā)生在2001年4月1日之前的，不承擔(dān)CERCLA第107條規(guī)定的責(zé)任（CERCLA第107條（o）（1），42 U.S.C. § 9607（o）（1））。

《小型企業(yè)責(zé)任法》（42 U.S.C. § 9607（q））通過(guò)排除擁有鄰近財(cái)產(chǎn)的所有者，修訂了所有者或運(yùn)營(yíng)者的概念。所謂鄰近財(cái)產(chǎn)所有者，是指其擁有的不動(dòng)產(chǎn)與不屬于自己所有的排放危險(xiǎn)物質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)毗鄰或坐落在該不動(dòng)產(chǎn)附近，而且其不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)或可能被該不動(dòng)產(chǎn)所排放的危險(xiǎn)物質(zhì)污染或受到污染威脅者。這一條款的制定旨在保護(hù)所謂的鄰近財(cái)產(chǎn)的所有者，他們“本質(zhì)上是其鄰居行為造成的污染事故的受害人”。如果鄰近財(cái)產(chǎn)所有者在購(gòu)買財(cái)產(chǎn)時(shí)知悉或有理由知悉在財(cái)產(chǎn)上曾發(fā)生過(guò)對(duì)任何危險(xiǎn)物質(zhì)的處置，則這一抗辯不再能夠適用。因此，他必需證明在購(gòu)買財(cái)產(chǎn)前進(jìn)行了所有合理的調(diào)查。58同注⑩， p.585.

CERCLA第107條（r）規(guī)定的善意的預(yù)期購(gòu)買人抗辯旨在便利取得、清理和再開(kāi)發(fā)被污染的“棕地”。59同注⑦， p.236.根據(jù)CERCLA第101條（40），“善意的預(yù)期購(gòu)買人”被界定為在2002年1月11日之后取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)者（或其承租人）并且“對(duì)先前的所有權(quán)以及與良好的商業(yè)慣例或習(xí)慣做法相符的對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用”進(jìn)行了“所有合理的調(diào)查”；所有對(duì)財(cái)產(chǎn)上的危險(xiǎn)物質(zhì)的處置行為都發(fā)生在善意預(yù)期購(gòu)買人取得財(cái)產(chǎn)前；提供了所有與財(cái)產(chǎn)上的危險(xiǎn)物質(zhì)的發(fā)現(xiàn)或排放有關(guān)的法律上必需的通知；就財(cái)產(chǎn)上存在的危險(xiǎn)物質(zhì)，采取了合理的步驟來(lái)阻止任何持續(xù)的排放以及未來(lái)排放的危險(xiǎn)并阻止或限制了人類、環(huán)境資源或自然資源暴露于先前排放的危險(xiǎn)物質(zhì)中，從而盡到了合理的注意；向在財(cái)產(chǎn)上采取響應(yīng)行動(dòng)者提供了充分的配合；沒(méi)有妨礙與響應(yīng)行動(dòng)有關(guān)的在財(cái)產(chǎn)上使用的制度控制的有效性或完整性；遵循了信息或行政傳喚的要求；以及并非潛在的責(zé)任人，或者通過(guò)家庭關(guān)系或者任何合同關(guān)系、公司關(guān)系或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之外的財(cái)務(wù)關(guān)系與對(duì)財(cái)產(chǎn)的響應(yīng)費(fèi)用負(fù)有潛在責(zé)任者有隸屬關(guān)系。60同注⑩， p.584.

盡管如此，法院仍持續(xù)限縮適用聯(lián)邦環(huán)境法確立的嚴(yán)格責(zé)任的抗辯和例外。在Ashley II案61PCS Nitrogen v. Ashley II of Charleston LLC, No. 11-2087 (4th Cir. April 4, 2013).中，購(gòu)買者知悉在財(cái)產(chǎn)上仍存在包含有受污染水的舊的集水坑，第四巡回法院認(rèn)為購(gòu)買者允許這些集水坑存在的習(xí)慣使得其作為無(wú)辜購(gòu)買人的地位歸于消滅。法院認(rèn)為，沒(méi)有阻止持續(xù)排放違反了善意購(gòu)買人抗辯中的購(gòu)買后的“合理注意”或“合理措施”的要件。62同注⑩， p.585.

2.時(shí)效抗辯（Statute of Limitations）

在1986年的SARA之前，CERCLA并無(wú)特殊的時(shí)效規(guī)定。SARA引入了第113條（g）（ 42）,U.S.C. § 9613（ g））彌補(bǔ)了這一空缺，規(guī)定了適用于費(fèi)用求償之訴、自然資源損害和分擔(dān)之訴的時(shí)效。63同注⑩， pp.598-599.

（四）責(zé)任形式

1. 嚴(yán)格的連帶責(zé)任

美國(guó)法院在大多數(shù)涉及數(shù)個(gè)“潛在責(zé)任人”的情形中都將CERCLA規(guī)定的責(zé)任解釋為嚴(yán)格的連帶責(zé)任（ strict, joint and several liability）。64Monika Hinteregger ed., Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge University Press, 2008, p.10.Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.575;同注③，第12～13頁(yè)；同注④，第274頁(yè)。所謂嚴(yán)格責(zé)任（strict liability） 意味著不管潛在責(zé)任方對(duì)場(chǎng)地污染是否存在過(guò)失，都要承擔(dān)責(zé)任，而根據(jù)連帶責(zé)任（joint and several liability），不管潛在責(zé)任方參與造成污染的程度，都要承擔(dān)整個(gè)場(chǎng)地的清理費(fèi)用。65同注③，第12～13頁(yè)。

CERCLA規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)在于，法院發(fā)現(xiàn)，該法要求責(zé)任要根據(jù)《清潔水法》第311條規(guī)定的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋。因此，當(dāng)事人無(wú)過(guò)失或其行為符合標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)實(shí)踐不構(gòu)成責(zé)任抗辯。66同注⑩， p.575.

2. 按份責(zé)任

傳統(tǒng)上，可分性屬于連帶責(zé)任的抗辯。若當(dāng)事人提出“一項(xiàng)基于因果關(guān)系的觀點(diǎn)，即清理費(fèi)用……應(yīng)該在被告和另一個(gè)責(zé)任人之間劃分”，那么每個(gè)侵權(quán)人僅對(duì)他個(gè)人造成的損害或損害的一部分承擔(dān)責(zé)任。主張損害可分的當(dāng)事人應(yīng)證明損害可分。67同注⑩， p.600.但在大多數(shù)有多個(gè)當(dāng)事人的場(chǎng)地，責(zé)任人很難通過(guò)主張所造成的損害可分或能夠劃分而成功地避免連帶責(zé)任。大多數(shù)法院傾向于接受EPA的觀點(diǎn)，即廢物的混合使得損害不可分。因而，在大多數(shù)涉及有多個(gè)當(dāng)事人的場(chǎng)所的案件中，被告不能將損害的可分性作為責(zé)任的部分或全部抗辯。相反，他們僅能在被認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間分配費(fèi)用的二次程序中提出該問(wèn)題。不過(guò)，美國(guó)最高法院在Burlington Northern案68Burlington Northern & Santa Fe Ry. v. United States, 556 U.S. 599 (2009).中承認(rèn)了一種逃脫連帶責(zé)任的方法。它確認(rèn)了地區(qū)法院的損害分配方法，認(rèn)為支持分配的證據(jù)無(wú)須是特定且具體的，但必須是“在合理支持責(zé)任分配的記錄中包含的事實(shí)”。這樣，基于土地面積、所有權(quán)時(shí)間以及需要補(bǔ)救的危險(xiǎn)物質(zhì)的種類和數(shù)量之比例、并包括50%的誤差幅度的“粗略計(jì)算”為足以提供責(zé)任劃分之合理基礎(chǔ)的記錄所支持。69關(guān)于該案的介紹，另可參見(jiàn)Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.229-230.Burlington Northern案之后的大量裁判就如何于不同情形中適用該判例的問(wèn)題發(fā)生了分歧。70Team Enterprises, LLC v. West Investment Real Estate Trust, 647 F.3d 901, 910 (9th Cir. 2011); Celanese Corp. v. Martin K. Eby, 620 F.3d 529, 533 (5th Cir.); United States v. General Electric Co., No. 11-1034, 2012 WL 639189 (1st Cir., Feb. 29, 2012). See Christopher L. Bell etc.,Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.600-601.

CERCLA不涉及普通法中的對(duì)財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害以及經(jīng)濟(jì)損失的賠償，僅限于清除費(fèi)用、修復(fù)費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用以及自然資源損害賠償。71樊杏華：《環(huán)境損害責(zé)任法律理論與實(shí)證分析研究》，人民日?qǐng)?bào)出版社2015年版，第106頁(yè)。根據(jù)CERCLA第107條第1款，求償費(fèi)用的范圍包括：（1）聯(lián)邦政府、州或印第安部落支出的并非不符合國(guó)家意外事故計(jì)劃規(guī)定的所有清除和補(bǔ)救措施的費(fèi)用；（2）任何其他人支出的符合國(guó)家意外事故計(jì)劃的任何其他必要的費(fèi)用；（3）因自然資源的損傷、破壞或損失產(chǎn)生的損害賠償，包括評(píng)估這種排放所導(dǎo)致的自然資源的損傷、破壞和損失所支出的合理費(fèi)用；以及（4）根據(jù)第104條（i）項(xiàng)（42 U.S.C.§ 9604（i））開(kāi)展的任何健康評(píng)價(jià)或健康影響研究的費(fèi)用。

1. 響應(yīng)費(fèi)用：清除和補(bǔ)救費(fèi)用

CERCLA第107條允許聯(lián)邦政府、各州或私人就其響應(yīng)危險(xiǎn)物質(zhì)的排放或排放危險(xiǎn)所承擔(dān)的費(fèi)用提起訴訟。72同注⑩， p.581.特別是CERCLA第107條（a）（ 2）（B）為私人創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)求償相應(yīng)費(fèi)用的訴因，只要這些費(fèi)用是“必要的”且“符合”NCP的要求。潛在的原告包括與泄露的處置場(chǎng)所鄰近的土地的所有者，甚至包括被告在其上存放危險(xiǎn)廢物之場(chǎng)所的所有者。盡管根據(jù)CERCLA第111條（a）（2），從超級(jí)基金補(bǔ)償私人的響應(yīng)費(fèi)用需要獲得NCP規(guī)定的批準(zhǔn)和聯(lián)邦的確認(rèn)（federally certified），但私人根據(jù)第107條（a）（2）（B）從制造者、運(yùn)輸者、所有者或運(yùn)營(yíng)者那里求償并不要求原告的響應(yīng)費(fèi)用是根據(jù)聯(lián)邦授權(quán)的清理計(jì)劃開(kāi)展的。73同注⑦， p.234.

（五）賠償范圍（Measure of Damages）

根據(jù)CERCLA第101條第（25）項(xiàng)，“響應(yīng)”是指“清除、補(bǔ)救措施以及與此相關(guān)的實(shí)施活動(dòng)”。CERCLA第101條第（23）、（24）項(xiàng)分別對(duì)清理和救濟(jì)措施作出了定義。響應(yīng)費(fèi)用因此包括了與清理或救濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的任何費(fèi)用。74同注⑩， p.590.

可獲賠的費(fèi)用諸如調(diào)查費(fèi)用，即使對(duì)人類健康和環(huán)境的實(shí)際威脅并未得到證實(shí)；與抽樣檢查以評(píng)估排放或迫近的排放的程度有關(guān)的費(fèi)用；與鑒定、確認(rèn)、控制和處置危險(xiǎn)物質(zhì)有關(guān)的費(fèi)用；與調(diào)查對(duì)公眾或環(huán)境的危險(xiǎn)程度有關(guān)的費(fèi)用等。大多數(shù)法院還認(rèn)為環(huán)境保護(hù)署的間接費(fèi)用（如管理費(fèi)用和間接成本）也是可以求償?shù)摹?5同注⑩， p.590.

不能求償?shù)捻憫?yīng)費(fèi)用如醫(yī)學(xué)監(jiān)測(cè)費(fèi)用、道路修理費(fèi)用、除雪費(fèi)用、所失利潤(rùn)和一般的損害賠償、常規(guī)的滅火費(fèi)用、因?yàn)樵匍_(kāi)發(fā)增加的未來(lái)監(jiān)測(cè)費(fèi)用、長(zhǎng)期的補(bǔ)救費(fèi)用（僅在短期清理措施完成后開(kāi)發(fā)商想重新開(kāi)發(fā)該場(chǎng)地時(shí)才是必需的，而且需要采用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)）。76同注⑩， p.590. Daniel A. Farber著作里提到，私人就其所失財(cái)產(chǎn)價(jià)值和個(gè)人醫(yī)療監(jiān)控費(fèi)用不能獲得賠償，See Daniel A. Farber,Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.244.

政府并不必然能就其清理污染場(chǎng)地的所有費(fèi)用獲賠。例如，法院拒絕賠償環(huán)境保護(hù)署根據(jù)潛在責(zé)任人與其達(dá)成的和解協(xié)議的授權(quán)，對(duì)該責(zé)任人的清理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。77同注⑩， p.590.

律師費(fèi)能否求償在某種程度上取決于私人或政府是否尋求對(duì)這些費(fèi)用的賠償。因?yàn)轫憫?yīng)包括了實(shí)施，因此法院普遍認(rèn)為司法部和環(huán)境保護(hù)署為提起CERCLA規(guī)定的訴訟而支出的相關(guān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用是可以獲賠的響應(yīng)費(fèi)用。78同注⑩， p.590. Farber的著作中則認(rèn)為私人不能就其支出的律師費(fèi)求償，如Key Tronic Corp. v. United States, 511 U.S. 809 (1994),see Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.234.

在根據(jù)CERCLA第107條提起的費(fèi)用償還之訴中，因果關(guān)系問(wèn)題被限縮為排放或排放危險(xiǎn)是否導(dǎo)致原告產(chǎn)生響應(yīng)費(fèi)用。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任的成立須證明“被告的排放和原告的響應(yīng)之間存在因果聯(lián)系”。但在存有多個(gè)當(dāng)事人的場(chǎng)所時(shí)，只要在該場(chǎng)所釋放危險(xiǎn)物質(zhì)，當(dāng)事人自己的廢物是否被排放或有排放危險(xiǎn)就無(wú)關(guān)緊要了。79同注⑩， p.576.這一因果關(guān)系的要求特別適用于私人的費(fèi)用求償之訴，因?yàn)镃ERCLA授權(quán)這些訴訟的條款將求償限于“必要的響應(yīng)費(fèi)用”。80同注⑩， p.591.

在私人和環(huán)境保護(hù)署的費(fèi)用求償之訴中，一個(gè)必要的要件是，對(duì)這些費(fèi)用進(jìn)行求償?shù)漠?dāng)事人在支出這些費(fèi)用時(shí)必須遵守NCP的規(guī)定。根據(jù)求償?shù)漠?dāng)事人的不同，法院就其遵守NCP的問(wèn)題創(chuàng)設(shè)了不同的證明責(zé)任。根據(jù)CERCLA的規(guī)定，環(huán)境保護(hù)署有權(quán)獲得并不違背NCP的所有費(fèi)用，而在私人訴訟中，這些費(fèi)用必須與NCP一致。這一法定的差異意味著，在EPA提起的訴訟中，被告必須證明EPA的響應(yīng)成本與NCP不一致，即政府享有一項(xiàng)其成本與NCP一致的推定（a presumption of consistency），而在私人訴訟中，對(duì)響應(yīng)成本進(jìn)行求償?shù)脑骓毘袚?dān)證明其成本與NCP一致的責(zé)任。就評(píng)估私人是否進(jìn)行了必要的遵循的問(wèn)題，存在兩種路徑，一種路徑認(rèn)為，私人必須嚴(yán)格遵守NCP以便求償響應(yīng)費(fèi)用，而另一種路徑認(rèn)為，只需要基本上遵循NCP即可。81Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.591-592. See also Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.232-233.

2. 自然資源損害

根據(jù)CERCLA 第 107條（a）（4）（C）的規(guī)定，責(zé)任人要對(duì)自然資源損害承擔(dān)責(zé)任，包括評(píng)估自然資源損害的合理費(fèi)用。

自然資源被定義為屬于聯(lián)邦政府、州政府或印第安部落等公共實(shí)體或由其管理的或由其受托持有的或由其控制的“土地、魚類、野生動(dòng)植物、生物區(qū)、地下水、飲用水供給和其他類似資源”。82同注②， p.10.

自然資源損害即自然資源自身的損失、所喪失的使用和享有以及所喪失的自然資源所提供的服務(wù)。83同注②， p.9.根據(jù)CERCLA和美國(guó)內(nèi)政部（Department of the Interior,DOI）的規(guī)章，自然資源損害包括恢復(fù)、替代或取得受損資源同類物的費(fèi)用，在損害和恢復(fù)期間自然資源的減損價(jià)值以及受托人支出的合理評(píng)估費(fèi)用。自然資源的減損價(jià)值包括受損資源喪失的使用價(jià)值和“非使用”價(jià)值（“消極使用”或“選擇、存在和遺產(chǎn)”價(jià)值）。對(duì)于有客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值的自然資源而言，其喪失的價(jià)值就是市場(chǎng)價(jià)格的減少。如果喪失的使用沒(méi)有市場(chǎng)基礎(chǔ)，如對(duì)自然資源的休閑性使用，則使用替代技術(shù)，如依據(jù)旅行成本理論來(lái)計(jì)算。根據(jù)這一理論，喪失的使用的價(jià)值是根據(jù)在別處從事這些活動(dòng)所支出的旅行成本來(lái)計(jì)算的。對(duì)于自然資源的非使用價(jià)值，經(jīng)濟(jì)理論提供了意愿評(píng)價(jià)方法（CVM）。這一理論創(chuàng)設(shè)了一個(gè)假設(shè)的樣本個(gè)人市場(chǎng)，衡量其為資源保護(hù)進(jìn)行支付的意愿。盡管法院原則上承認(rèn)了這一方法，但它仍處于高度爭(zhēng)議中。84同注②， pp.10-12.

求償自然資源損害時(shí)，對(duì)資源的所有權(quán)并非必需。公共實(shí)體對(duì)所涉資源享有一定程度的控制即為已足。85同注②， p.10.根據(jù)CERCLA第107條（f）的規(guī)定，只有聯(lián)邦政府、州或印第安部落為求償受托人。聯(lián)邦受托人由美國(guó)總統(tǒng)來(lái)指定，而州的受托人由各州州長(zhǎng)指定。私人不能直接對(duì)自然資源損害求償，86同注④，第68頁(yè)。只能通過(guò)公民訴訟迫使受托人尋求自然資源損害賠償。87薄曉波：《生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第133頁(yè)。之所以將求償權(quán)人的范圍加以限定，是基于美國(guó)的自然資源的公共信托理論（public trust doctrine）。根據(jù)這一理論，所有土地、水域和野生動(dòng)植物都由國(guó)家為了公共利益而信托持有。88同注②， p.9.但在雙重受托人的情形，對(duì)自然資源損害的雙重求償是不被允許的（CERCLA 第 107條（f）（1））。89Monika Hinteregger ed., Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge University Press, 2008, p.10;Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.603；同注87。

CERCLA第301條（c）要求總統(tǒng)頒布規(guī)章來(lái)評(píng)估對(duì)自然資源造成的損害。90同注⑦， p.245.美國(guó)內(nèi)政部是CERCLA規(guī)定的主要的聯(lián)邦受托人，它被賦予了制定有關(guān)自然資源損害評(píng)估的規(guī)章的職權(quán)。這些規(guī)章確立了最優(yōu)的可用程序來(lái)決定這些損害，包括直接和間接的損壞、破壞或損失，并考慮包括替代價(jià)值、使用價(jià)值和生態(tài)系統(tǒng)或資源的恢復(fù)能力等因素。根據(jù)CERCLA第301條（c）（2）的要求，存在兩種評(píng)估自然資源損害的程序：只要求最低程度田野調(diào)查的簡(jiǎn)化評(píng)估程序和在個(gè)案中指引評(píng)估的替代協(xié)議（standard procedures for simplified assessments requiring minimal field investigation and alternative protocols for conducting assessments in individual cases）。91同注②， pp.10～12.在1986年和1987年，美國(guó)內(nèi)政部制定了兩類取決于相關(guān)排放的評(píng)估規(guī)章：Type A規(guī)章表面上是針對(duì)評(píng)估微小的排放（release）造成的損害，但實(shí)際上限于海岸和海洋環(huán)境損害；Type B規(guī)章針對(duì)由更嚴(yán)重的排放（discharge）造成的損害。92Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.603-604.如果受托人選擇根據(jù)這些規(guī)章進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估就享有了“為了受托人利益的可反駁的推定的效力和效果”（the force and effect of a rebuttable presumption on behalf of the trustee）。93同注②， pp.11.Type A規(guī)章在State of Colorado v. United States Dept. of Interior案94880 F.2d 481 (D.C.Cir.1989).中得到了維持，而Type B規(guī)章的主要部分在Ohio v. United States Dept. of Interior案95880 F.2d 432 (D.C.Cir.1989).中被法院認(rèn)定違反了CERCLA的規(guī)定，因而被修訂了多次。96同注⑦， p.246.在該案中，美國(guó)內(nèi)政部的規(guī)則規(guī)定，就自然資源的損害，在修復(fù)/恢復(fù)原狀（restoration）、替代成本（replacement costs）或減少的使用價(jià)值（diminution of use values）幾項(xiàng)中，以其中的最低額作為損害額。州政府、環(huán)境團(tuán)體、業(yè)界團(tuán)體等以該規(guī)則的內(nèi)容不當(dāng)為由提起了訴訟。法院判決美國(guó)內(nèi)政部的規(guī)則違背了CERCLA第107條（f）（1）所承認(rèn)的恢復(fù)原狀的原則，因而屬于無(wú)效。根據(jù)CERCLA第107條（f）（1）的規(guī)定，對(duì)自然資源損害所作的賠償金應(yīng)用于恢復(fù)自然資源、替代自然資源或取得同類資源，同時(shí)不受限于恢復(fù)或替代這些資源的數(shù)額。法院由此推斷出議會(huì)傾向于將恢復(fù)費(fèi)用作為衡量自然資源損害的明顯更優(yōu)的方案（a distinct preference）。97同注⑦， pp.246～247.同注④，第228頁(yè)。

在因果關(guān)系的證明責(zé)任上，盡管根據(jù)CERCLA第107條（a），排放危險(xiǎn)物質(zhì)的責(zé)任是基于嚴(yán)格責(zé)任，不要求因果關(guān)系要件。98同注⑩， pp.604-605.但美國(guó)內(nèi)政部在解釋自然資源損害之訴時(shí)，要求采用傳統(tǒng)的典型侵權(quán)之訴的因果關(guān)系分析。這一解釋為法院所確認(rèn)。因此，為了在自然資源損害之訴中取勝，受托人必須通過(guò)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明被告的危險(xiǎn)物質(zhì)排放是“每個(gè)被指稱的自然資源損害的唯一的或?qū)嵸|(zhì)性的促成原因”。因此受托人必須證明：何種資源受損；損害發(fā)生時(shí)自然資源所處的特定位置；損害何時(shí)發(fā)生；對(duì)何種物質(zhì)的哪次排放造成損害；以及通過(guò)何種途徑自然資源被暴露給危險(xiǎn)物質(zhì)。相反，被告僅需對(duì)免責(zé)的抗辯事由承擔(dān)證明責(zé)任。99同注⑩， p.605.

自然資源損害求償之訴僅有有限的追溯力，根據(jù)CERCLA第107條（f）（1），“自然資源損害和造成損害的危險(xiǎn)物質(zhì)的排放行為都發(fā)生在1980年12月11日（CERCLA實(shí)施之日）以前的，……不能對(duì)之進(jìn)行求償?！?00同注⑩， p.602.

根據(jù)SARA的修訂，CERCLA第111條（b）（2）（A）（42 U.S.C. § 9611（b）（2）（A））現(xiàn)在規(guī)定：“只有在總統(tǒng)決定原告已經(jīng)窮盡了所有的行政和司法救濟(jì)手段而向第107條規(guī)定的可能責(zé)任人求償時(shí)，才可以從超級(jí)基金中對(duì)自然資源訴請(qǐng)進(jìn)行支付?！?01同注⑩， p.603.這里的自然資源訴請(qǐng)（natural resource claim）不包括對(duì)自然資源損害進(jìn)行評(píng)估的費(fèi)用（第 111 條（b）（2）（B），42 U.S.C. § 9611（b）（2）（B））。102同注⑩， p.603.

（六）責(zé)任分擔(dān)（Right of Contribution）

1986年的SARA修正案在CERCLA中增加了第113條（f），特別規(guī)定了連帶責(zé)任人之間的分擔(dān)之訴，并規(guī)定，在解決這些訴請(qǐng)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考慮它們認(rèn)為合理的公平因素。這些看起來(lái)相關(guān)的因素包括：每個(gè)當(dāng)事人貢獻(xiàn)的危險(xiǎn)物質(zhì)的數(shù)量、每個(gè)當(dāng)事人的廢物的相對(duì)毒性、每個(gè)當(dāng)事人參與制造、運(yùn)輸、治理、存儲(chǔ)或處置所涉物質(zhì)的程度、在處理危險(xiǎn)物質(zhì)時(shí)盡到的注意的程度以及當(dāng)事人為了阻止對(duì)公共健康或環(huán)境造成損害和政府官員合作的程度。103同注⑩， p.605; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.240.分擔(dān)之訴可以在根據(jù)CERCLA第107條（a）提起的費(fèi)用償還之訴或根據(jù)第106條提起的減輕之訴（abatement action）中一并提起或者在之后提起。104同注⑩， p.606.

CERCLA第113條（f）（1）的最后一句規(guī)定，該款中的內(nèi)容不會(huì)削減任何人在不存在第106條或第107條規(guī)定的民事訴訟的情況下提起分擔(dān)之訴的權(quán)利。但在Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.案105543 U.S. 157 (2004), 125 S. Ct. 577, 160 L. Ed. 2d 548, 2004 U. S. LEXIS 8271.中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，若原告并非政府根據(jù)CERCLA第106條在先發(fā)布的履行清理工作命令的對(duì)象或者未被依據(jù)CERCLA第107條訴請(qǐng)償還費(fèi)用的，他就不能根據(jù)CERCLA第113條（f）（1）請(qǐng)求其他責(zé)任人分擔(dān)其清理的費(fèi)用，即排除了原告根據(jù)第113條對(duì)自愿清理費(fèi)用的求償。這一判決打擊了自愿承擔(dān)清除責(zé)任的潛在責(zé)任人的積極性，顯著地限制了潛在責(zé)任人向頑抗的責(zé)任人提起分擔(dān)之訴的能力。在2007年的United States v. Atlantic Research Corp.案106551 U.S. 128, 459 F. 3d 827, 127 S. Ct. 2331 (2007).中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院改變了觀點(diǎn)，判決認(rèn)為，潛在的責(zé)任人有權(quán)根據(jù)CERCLA第107條（a）向其他潛在責(zé)任人請(qǐng)求償還他自愿支出的清理費(fèi)用，而不僅限于根據(jù)第113條（f）提起分擔(dān)之訴。這些作為潛在責(zé)任人的原告適格作為CERCLA第107條（a）（4）（B）中的“任何其他人”，不過(guò)，這些請(qǐng)求限于潛在責(zé)任人自己清理場(chǎng)地時(shí)支出的必要的響應(yīng)費(fèi)用，潛在責(zé)任人為了滿足和解協(xié)議或法院裁決，或?yàn)榱藘斶€EPA或其他聯(lián)邦或州的機(jī)構(gòu)支出的清理費(fèi)用而作出的償付不能根據(jù)CERCLA第107條來(lái)求償，而僅可根據(jù)第113條（f）規(guī)定的分擔(dān)之訴得到償還。這一判決積極鼓勵(lì)了當(dāng)事人實(shí)施自愿的清理行為并保有求償部分或全部清理費(fèi)用的期待。107Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.606-607; see also Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.241; 同注④，第10頁(yè)。

還有一些判例認(rèn)為，被告根據(jù)CERCLA第107條（a）承擔(dān)的潛在責(zé)任并不排除被告在根據(jù)第113條（f）提起的分擔(dān)之訴中被分配0份額的響應(yīng)費(fèi)用，如Kalamazoo River Study Group v. Rockwell Int’l Corp.案108274 F.3d 1043 (6th Cir. 2001).。109同注⑦， p.242.

對(duì)于孤兒份額（orphan share），即因當(dāng)事人破產(chǎn)、或不能被定位、確認(rèn)時(shí)應(yīng)由其承擔(dān)的份額，其他潛在責(zé)任人仍應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任（joint liability），通常根據(jù)其他潛在責(zé)任人在整個(gè)場(chǎng)地清理費(fèi)用中所占的相對(duì)公平的份額來(lái)確定其額外需承擔(dān)的份額，否則讓被EPA首先起訴的潛在責(zé)任人承擔(dān)孤兒份額將使其處于非常不利的境地。110Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.62; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.242-243.相關(guān)判例可見(jiàn)Browning-Ferris Industries of Illinois, Inc. v. Ter Maat, 195 F.3d 953(7th Cir. 1999); Pinal Creek Group v. Newmont Mining Corp., 118 F.3d 1298 (9th Cir. 1997)。

（七）程序問(wèn)題：和解（Settlements）

和解作為一種有效率的途徑，成為美國(guó)解決依據(jù)CERCLA產(chǎn)生的案件的常規(guī)方式。111同注⑩， p.607.CERCLA第122條（由SARA所增補(bǔ)）對(duì)和解程序進(jìn)行了詳盡規(guī)定，并采取了以下的便利費(fèi)用分配、減少交易成本、促進(jìn)和解的方法：（1）小額和解（de minis settlements），用于加速小額廢物排放參與者達(dá)成和解（第122條（g））；（2）就清理費(fèi)用的無(wú)約束力的預(yù)先責(zé)任分配（NBARS）（第 122條（e）（3））；（3）分擔(dān)清理成本的混合資助協(xié)議（mixed-funding agreements）（第 122 條（b）（1））；（4）不起訴的協(xié)議（covenants not to sue）（第 122 條（f））；（5）替代爭(zhēng)議解決途徑（alternative dispute resolution）。112同注⑦， p.247.

聯(lián)邦或州政府與潛在責(zé)任人達(dá)成的和解協(xié)議的效力僅及于當(dāng)事人。但是在潛在責(zé)任人為復(fù)數(shù)，且部分潛在責(zé)任人與政府達(dá)成和解協(xié)議的情況下，沒(méi)有與政府達(dá)成和解協(xié)議的潛在責(zé)任人需要承擔(dān)的責(zé)任為該設(shè)施所導(dǎo)致的所有響應(yīng)費(fèi)用與政府已經(jīng)通過(guò)和解協(xié)議所追索的金額之間的差額。由于是按照金額而非責(zé)任比例扣減已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的潛在責(zé)任人的所承諾的責(zé)任數(shù)額，因此沒(méi)有與政府達(dá)成和解協(xié)議的潛在責(zé)任人的責(zé)任比例將會(huì)增加。113呂忠梅等：《環(huán)境損害賠償法的理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第287～288頁(yè)。同時(shí)根據(jù)第113條（f）（2），與政府達(dá)成行政或司法批準(zhǔn)的和解協(xié)議的潛在責(zé)任人豁免于責(zé)任分擔(dān)之訴。這些都促使所有潛在責(zé)任人積極與政府達(dá)成和解。

（八）超級(jí)基金（Superfund）

CERCLA最重要的特征之一就是創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)物質(zhì)超級(jí)基金，由EPA用于清理危險(xiǎn)廢物的場(chǎng)地。它是以向汽油和化工業(yè)征稅以及向公司征收環(huán)境稅的方式建立的。此外，一般稅收也對(duì)超級(jí)基金提供了資助。超級(jí)基金僅能用于支付EPA支出的清理和實(shí)施費(fèi)用以及部分自然資源損害，私人也有權(quán)就其履行的EPA批準(zhǔn)的清理行動(dòng)獲得超級(jí)基金的償付。此外，私人在履行清理行動(dòng)后無(wú)法從設(shè)施所有者或運(yùn)營(yíng)者那里獲得償付或者EPA在行政管理上要求他們從事被認(rèn)為是恣意任性的或者他們并不負(fù)有責(zé)任的清理行動(dòng)時(shí)，他們也可以起訴要求償付。不過(guò)，超級(jí)基金不能被用于資助對(duì)聯(lián)邦設(shè)施的補(bǔ)救。114同注⑩， pp.559-560

（九）公民訴訟（Citizen Suit）

CERCLA第310條（42 U.S.C. § 9659）包含了一項(xiàng)公民訴訟條款，它允許任何人在兩種情況下提起民事訴訟（a civil action）：（1）針對(duì)任何其他違反CERCLA下有效的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)章、條件、要求或命令的人（包括美國(guó)聯(lián)邦）；（2）針對(duì)任何沒(méi)有履行CERCLA所規(guī)定的非裁量行為的美國(guó)官員。在提起公民訴訟之前，原告必須首先向EPA、被訴的違規(guī)者以及在一定情形下向所涉州就其意圖提起的訴訟提供一項(xiàng)60天的通知，這是法院所要求的（jurisdictional）。115同注⑩， p.601.

六、結(jié)語(yǔ)

縱觀美國(guó)的《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》，自1980年頒布以來(lái)，歷經(jīng)多次修訂，形成了一套完整的環(huán)境修復(fù)責(zé)任體系。無(wú)論是關(guān)于責(zé)任人、責(zé)任構(gòu)成與抗辯事由、責(zé)任形式、責(zé)任范圍、責(zé)任分擔(dān)和追償，還是涉及超級(jí)基金、和解程序、行政程序以及公民訴訟，規(guī)定都不遺巨細(xì)，然而在具體責(zé)任人的確定、因果關(guān)系的證明、抗辯事由、責(zé)任形式等問(wèn)題上，聯(lián)邦和地方法院基于對(duì)責(zé)任把控的寬嚴(yán)不一，也仍然存在著解釋上的差異性。但對(duì)環(huán)境自身的保護(hù)和修復(fù)以及對(duì)公共健康的保護(hù)始終是立法和司法所追求的宗旨。

近年來(lái)，我國(guó)也逐步開(kāi)始重視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)，2015年12月3日和2017年12月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳分別印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》和《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的建立提供了框架方案。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條以及2012年、2017年修訂的《民事訴訟法》第55條都規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，2015年1月6日和2019年6月4日最高人民法院又分別頒布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》，為生態(tài)損害提供了訴訟救濟(jì)的途徑。同時(shí)，2018年12月下旬全國(guó)人大常委會(huì)審議的《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（第二次審議稿）第1010條和第1011條也分別對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任和損害賠償責(zé)任進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。但整體上我國(guó)關(guān)于環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)損害賠償責(zé)任的規(guī)定仍稍顯分散，在內(nèi)容上也略微簡(jiǎn)單，美國(guó)《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》所建立的環(huán)境修復(fù)責(zé)任體系和自然資源損害救濟(jì)體系，以及其豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)在未來(lái)制定綜合的環(huán)境修復(fù)和生態(tài)損害賠償法以及法院在適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)損害賠償責(zé)任時(shí)認(rèn)真借鑒。