楊 林

一、問題的提出

我國憲法第13條明文規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”在刑事法領(lǐng)域，《刑事訴訟法》亦規(guī)定“尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”，但在司法實(shí)踐中一直存在著“重人身權(quán)利、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的觀念做法，如過去曾發(fā)生過不少因不當(dāng)涉案財(cái)物處置行為對民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯的現(xiàn)實(shí)案件。為規(guī)范涉案財(cái)物處置程序，對企業(yè)財(cái)產(chǎn)依法慎用強(qiáng)制措施，有關(guān)部門于2015年至2016年密集出臺了多部與涉案財(cái)物處置工作相關(guān)的規(guī)定、意見、通知等規(guī)范性文件，①參見2015年1月24日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》，2015年7月22日公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》，2016年9月2日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法審理和執(zhí)行民商案件保障民間投資健康發(fā)展的通知》，2016年11月4日中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》等。這些規(guī)范性文件與刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋初步構(gòu)建了我國刑事涉案財(cái)物處置的框架結(jié)構(gòu)。②因涉案財(cái)產(chǎn)、涉案物品、涉案財(cái)物在立法文本中指稱對象較為一致，只是不同文本的立法者理解認(rèn)識不同而選用不同語詞，本文認(rèn)為財(cái)產(chǎn)強(qiáng)調(diào)合法性，物品強(qiáng)調(diào)載體，均不能承載涉案財(cái)物所涵蓋的廣泛內(nèi)容，如非法性財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，故為論述簡潔，下文統(tǒng)一使用“涉案財(cái)物”這一表述。

然而，當(dāng)前法律、法規(guī)等規(guī)范性文件對涉案財(cái)物的定義和涉案財(cái)物處置程序的界定，基于部門利益、工作領(lǐng)域的特定性，多集中在單一部門、單一階段，呈現(xiàn)部門化、領(lǐng)域化特征：如工商行政部門強(qiáng)調(diào)涉案財(cái)物是行政強(qiáng)制措施或行政處罰所涉及的特定財(cái)物；估價(jià)管理部門側(cè)重價(jià)格不明或難以確定的涉案物品；法院強(qiáng)調(diào)涉案財(cái)產(chǎn)是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)移送的查扣凍財(cái)產(chǎn)；公安機(jī)關(guān)則強(qiáng)調(diào)涉案財(cái)物是辦案過程中各種處置行為措施所針對的物品、文件或款項(xiàng)。③參見《福州市工商行政管理局關(guān)于印發(fā)福州市工商行政管理系統(tǒng)行政處罰案件涉案財(cái)物管理規(guī)定的通知》（2013年12月9日實(shí)施）、《寧夏回族自治區(qū)涉案物品價(jià)格鑒證管理辦法》（1999年4月1日實(shí)施）、《溫州市中級人民法院涉眾型金融犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置辦法》（2013年8月8日實(shí)施）、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》（2013年9月1日實(shí)施）、《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》（2015修訂）等相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)對涉案財(cái)物的概念界定，基于對“涉案性”本質(zhì)內(nèi)涵的不同理解也存在著廣義和狹義兩極分化的趨勢，而對于涉案財(cái)物處置問題的研究聚焦于諸如刑事扣押、先行處置、沒收、追繳、涉案財(cái)物管理等單一程序環(huán)節(jié)或單一行為方式。如此割裂地研究涉案財(cái)物及其處置行為范圍，易使研究囿于部門化、階段化的狹隘視角，難以從宏觀層面整體探究刑事訴訟活動(dòng)中涉案財(cái)物處置行為中的問題和規(guī)律，不利于對涉案財(cái)物處置進(jìn)行整體監(jiān)控和全方位的程序規(guī)制。實(shí)質(zhì)上，如要加強(qiáng)對刑事涉案財(cái)物財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，應(yīng)將涉案財(cái)物自進(jìn)入刑事訴訟活動(dòng)起，到終局處分后離開刑事訴訟時(shí)止，視作一個(gè)完整的生命周期④生命周期（life cycle）原為生物學(xué)術(shù)語，指一個(gè)生物體從出生到死亡所經(jīng)歷的各個(gè)階段和整個(gè)過程，經(jīng)引伸和擴(kuò)展后，成為一種在社會(huì)科學(xué)各學(xué)科中廣泛應(yīng)用的研究方法，即一種把研究對象從產(chǎn)生到死亡的整個(gè)過程，劃分成一個(gè)個(gè)前后相繼的各個(gè)階段。（參見馬國泉：《新時(shí)期新名詞大辭典》，中國廣播電視出版社1992年版。）本文將特定財(cái)物作為涉案財(cái)物被納入刑事訴訟之后，到被處分定性脫離刑事訴訟的完整過程視為涉案財(cái)物從產(chǎn)生到“死亡”的整個(gè)過程，有助于理解涉案財(cái)物在刑事訴訟活動(dòng)中的生命周期變化及其對劃定涉案財(cái)物處置行為的基準(zhǔn)意義。，從中探究涉案財(cái)物處置的問題和規(guī)律。在該生命周期中存在著不同類型的處置行為方式，這些不同的處置行為在訴訟的特定程序階段、特定刑事政策及不同的刑事案件類型中又具有差異化的功能定位。

有鑒于此，本文從廣義理解涉案財(cái)物的概念及其處置程序，基于當(dāng)前刑事涉案財(cái)物相關(guān)規(guī)范性文本的規(guī)定，嘗試在刑事訴訟視域下，對與犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的涉案財(cái)物處置程序及行為類型進(jìn)行全生命周期勾勒，并由此生成刑事訴訟中涉案財(cái)物處置行為的消抵、證明、制裁、預(yù)防、保障“五位一體”的功能體系。借助該“周期-功能”理論框架，以時(shí)下掃黑除惡中刑事涉案財(cái)物處置現(xiàn)狀為考察樣本，對其處置程序進(jìn)行生命周期檢視，探析其中存在的程序疏漏和功能偏差?；诖?，應(yīng)當(dāng)尊重刑事政策導(dǎo)向下刑事涉案財(cái)物處置程序之于刑事訴訟程序的合理功能定位，借鑒域外財(cái)產(chǎn)處置經(jīng)驗(yàn)，從涉案財(cái)物的生命周期視角對處置程序提出規(guī)制思路。

二、刑事涉案財(cái)物處置程序的生命周期檢視

（一）生命周期視角引入的必要性

一是涉案財(cái)物概念的廣義界定決定了涉案財(cái)物處置行為不能局限于單一訴訟階段或者單一程序環(huán)節(jié)。當(dāng)前學(xué)術(shù)界由于對“涉案性”的本質(zhì)內(nèi)涵存在較大爭議，對涉案財(cái)物概念的界定呈現(xiàn)廣義和狹義分化趨勢?！吧姘感浴钡膹V義定性在定義中一般表述為“與案件有關(guān)”“與犯罪有關(guān)”“與刑事訴訟直接相關(guān)和間接相關(guān)”“與案件處理直接相關(guān)或間接相關(guān)”“進(jìn)入刑事訴訟視野”“在刑事訴訟中與犯罪事實(shí)相關(guān)”等。⑤參見胡寶珍、林蕾：《刑事涉案財(cái)物處理的立法缺陷與完善》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期；欒平平：《論刑事案件中涉案財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2007年第 6 期；閆永黎：《刑事訴訟中涉案財(cái)產(chǎn)的基本范疇》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3 期；王勇：《論刑事涉案財(cái)物處理程序——基于規(guī)范化的分析視角》，載《山東審判》2017年第5期；張偉、戴哲宇：《淺析刑事涉案財(cái)物的追繳及分配》，載《法學(xué)雜志》2017年第5期。廣義定性方式充分考慮了涉案財(cái)物可能存在的時(shí)空狀態(tài)以及種類的紛繁復(fù)雜，有助于避免外延過窄導(dǎo)致的概念使用限制，但不利于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障，將財(cái)物不加限制地納入涉案財(cái)物范疇，進(jìn)入刑事訴訟進(jìn)程中，易造成對合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯?！吧姘感浴钡莫M義定性在定義中一般在廣義表述之外增加種差屬性特征，如“司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的”“有權(quán)司法機(jī)關(guān)依職權(quán)確認(rèn)的應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒收及退賠的”“應(yīng)被司法處置或者用于證明案件事實(shí)而被司法機(jī)關(guān)扣押的”“被依法進(jìn)行程序性處置和實(shí)體處置的當(dāng)事人及其相關(guān)第三人的”，或直接明確為“犯罪所得一切款物”“用于證明的證據(jù)”等。⑥參見孫國祥：《刑事訴訟涉案財(cái)物處理若干問題研究》，載《人民檢察》2015年第9期；李長坤：《刑事涉案財(cái)物處理制度研究》，華東政法大學(xué)博士論文；王磊：《論我國涉案款物的扣押、處理制度》，中國政法大學(xué)碩士論文；鄒嘯弘：《普通程序中涉案財(cái)物處置程序問題研究》，湘潭大學(xué)2016年博士學(xué)位論文；田力男：《刑事涉案財(cái)物保管與處置新制研究》，載《法學(xué)雜志》2018年第8期；張露：《刑事訴訟涉案財(cái)物處置公開機(jī)制研究》，西南政法大學(xué)碩士論文。狹義定性方式基于特定的刑事訴訟階段視角，采用是否采取特定的處置措施、是否到案、是否屬于特定類別財(cái)物的定義方式，易造成“掛一漏萬”，對涉案財(cái)物的外延限定過窄，體現(xiàn)部門化特征，不利于在整個(gè)刑事訴訟中形成統(tǒng)一認(rèn)識和對涉案財(cái)物在刑事訴訟全過程的流轉(zhuǎn)處置行為進(jìn)行規(guī)制。本文認(rèn)為對刑事涉案財(cái)物的界定應(yīng)持廣義標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)把握“涉案性”本質(zhì)，對涉案財(cái)物范圍有所限制，即對于“涉案性”的認(rèn)定不在于財(cái)物是否在案，被采取何種處置行為措施以及具體載體形態(tài)，其關(guān)鍵在于涉案財(cái)物與刑事案件之間存在的證明、伴生、保全關(guān)系。由此，本文將刑事涉案財(cái)物界定為在辦理刑事案件過程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院的辦案人員基于合理理由依法認(rèn)定的，與犯罪事實(shí)或刑事訴訟活動(dòng)存在證明、伴生、保全關(guān)系的，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的有形物和財(cái)產(chǎn)性利益。主要包括犯罪工具、違禁品、違法犯罪所得及其孳息、用于證明犯罪事實(shí)的其他財(cái)物、用于保障刑罰執(zhí)行或保護(hù)被害人或其他利益相關(guān)方合法利益的財(cái)產(chǎn)等。鑒于此，涉案財(cái)物的界定并無特定訴訟階段和程序環(huán)節(jié)之界，那么對涉案財(cái)物的處置行為亦不應(yīng)理解為某一種或某一階段的處置行為方式，而應(yīng)將其作為整體看待，覆蓋從特定財(cái)物進(jìn)入刑事訴訟活動(dòng)成為涉案財(cái)物之后的整個(gè)生命周期的所有處置行為方式。

二是對刑事涉案財(cái)物處置行為進(jìn)行生命周期檢視，有利于全面保障刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)前對于涉案財(cái)物處置問題的研究和立法主要集中在某些單一程序環(huán)節(jié)或行為方式，學(xué)界以刑事扣押、先行處置、沒收、追繳、涉案財(cái)物管理等為研究對象，進(jìn)行了較為深入的探討。由此對涉案財(cái)物處置的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案財(cái)物的處置包括過程性處置和終局性處置，“過程性處置指對物收集調(diào)取等偵查行為，包括送交、調(diào)用等。終局性處置，即終結(jié)訴訟時(shí)沒收、返還或移交處理等”；⑦田力男：《刑事涉案財(cái)物保管與處置新制研究》，載《法學(xué)雜志》2018年第8期。另有學(xué)者從較為廣義的角度解釋涉案財(cái)物處置程序，認(rèn)為“既包括發(fā)生最終處置效力的沒收、責(zé)令退賠等處理程序，還包括起到強(qiáng)制措施作用的查封、扣押、凍結(jié)等處理程序”。⑧福建省廈門市中級人民法院刑二庭課題組：《刑事涉案財(cái)物處理程序問題研究》，載《法律適用》2014年第9期。但均尚未對涉案財(cái)物所承載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利形成全周期的認(rèn)識和保障，這與當(dāng)前人身權(quán)保障的程序規(guī)制全方位覆蓋形成鮮明對比。對于犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，一直以來處于次級位階而重視不足，涉案財(cái)物處置又存在著涉案財(cái)物的類型多種多樣、處置行為方式復(fù)雜、處置程序失范的現(xiàn)實(shí)問題。因此，應(yīng)當(dāng)著眼于涉案財(cái)物處置程序的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障功能的長遠(yuǎn)發(fā)展趨勢，看到僅將涉案財(cái)物處置聚焦于單一階段或程序的可能弊端：如涉案財(cái)物處置的狹義理解僅關(guān)注對涉案財(cái)物具有處分意義的追繳、沒收等處分行為，呼吁處分行為的訴訟化改造，不區(qū)分審前處分和審判處分的差異，可能囿于審判階段的評價(jià)立場，過度關(guān)注于涉案財(cái)物處置的公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而忽視審前非訴訟處分方式的效率價(jià)值。此外，過度關(guān)注審判階段的涉案財(cái)物處置行為，也不利于建立對涉案財(cái)物處置形成生命周期的認(rèn)識體系，易造成審前階段涉案財(cái)物財(cái)產(chǎn)權(quán)的程序保障弱化。

因此，本文認(rèn)為應(yīng)從廣義角度理解涉案財(cái)物處置程序及其行為類型。具體而言，涉案財(cái)物處置行為應(yīng)當(dāng)包括確定處置行為方式前的初步調(diào)查評估行為，查封、扣押、凍結(jié)的處前保全行為，臨時(shí)保全后的管理行為，防止財(cái)物損毀、滅失、變質(zhì)、貶值、過期的先行處置行為，具有終局意義的返還、追繳、沒收等處分行為以及監(jiān)督救濟(jì)行為。建基于當(dāng)前刑事訴訟涉案財(cái)物相關(guān)規(guī)范性文本的規(guī)定，對涉案財(cái)物處置程序及行為類型進(jìn)行全生命周期的勾勒（見下圖），以利于對涉案財(cái)物處置程序進(jìn)行周期性檢視和全方位的程序規(guī)制。

刑事涉案財(cái)物處置生命周期檢視圖

（二）生命周期行為解讀及其內(nèi)在邏輯

一是初步調(diào)查評估行為。初步調(diào)查評估行為決定著特定財(cái)物是否為涉案財(cái)物，類似于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案前的初查、監(jiān)察機(jī)關(guān)立案前的初核，決定其是否被納入涉案財(cái)物范圍進(jìn)入刑事訴訟視野，對財(cái)物的利害關(guān)系人具有重大意義，一旦被納入，其將可能失去占有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)。初步調(diào)查評估行為是初步確定財(cái)物是否涉案的篩查機(jī)制，以“涉案性”為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置準(zhǔn)入條件，及時(shí)準(zhǔn)確識別涉案財(cái)物，分流出明顯與案件無關(guān)的財(cái)物，發(fā)揮預(yù)防、保障功能?；诋?dāng)前刑事立法與司法實(shí)踐，因未設(shè)置類似于行政強(qiáng)制措施的期限限制，這種權(quán)利限制狀態(tài)極有可能持續(xù)到判決作出之時(shí)。而從當(dāng)前涉案財(cái)物處置的學(xué)術(shù)研究成果及相關(guān)立法規(guī)范性文本來看，這一程序環(huán)節(jié)一直不被重視，大量財(cái)物未經(jīng)調(diào)查評估直接進(jìn)入訴訟中，后期偵查發(fā)現(xiàn)不屬于涉案財(cái)物再解除相關(guān)措施。采用“先納入，后甄別”的自我糾錯(cuò)機(jī)制來解決涉案財(cái)物的認(rèn)定問題的方式本身即可對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成不必要的干涉。原則上，公安司法機(jī)關(guān)實(shí)施的一切可能對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利造成侵犯的行為，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過調(diào)查，審慎作出決定。因此，涉案財(cái)物處置行為生命周期的第一個(gè)程序即是進(jìn)行初步的調(diào)查評估，調(diào)查涉案財(cái)物的范圍，評估涉案財(cái)物的價(jià)值，區(qū)分涉案財(cái)物的性質(zhì)以確定作出何種處置行為。

二是處前保全行為。處前保全行為具有臨時(shí)性、階段性，不具有終局處分意義，但因訴訟需要，會(huì)對涉案財(cái)物的某些權(quán)能進(jìn)行限制，如占有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等，具有臨時(shí)保全意義。特定財(cái)物因涉案而被納入刑事訴訟活動(dòng)，并不意味著涉案財(cái)物的非法性質(zhì)得到認(rèn)定，其本身依舊只有非法嫌疑，在最終處分決定作出之前，都應(yīng)當(dāng)被妥善保管。由于涉案財(cái)物對于刑事訴訟進(jìn)程的重要意義，有些涉案財(cái)物又有可能被破壞、轉(zhuǎn)移、藏匿，因此在終局處分之前需要對其采取特定保全措施。保全行為的目的在于保全證據(jù)或者財(cái)產(chǎn)：（1）對于可以用作證據(jù)的財(cái)物，由于其所處的環(huán)境、實(shí)際持有人、存在的樣態(tài)等情形，易受到外力破壞而毀損、滅失，或者可能被竊取、隱匿，如犯罪工具、違禁品等。為了保證訴訟的順利進(jìn)行，使得犯罪事實(shí)有證據(jù)證明，由辦案機(jī)關(guān)及時(shí)對特定財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)、調(diào)取、抽樣取證或者先行登記保管等保全行為。（2）對于財(cái)產(chǎn)保全，其目的在于保障裁判的執(zhí)行和被害人合法財(cái)產(chǎn)的返還。其保全的財(cái)物范圍主要包括違法犯罪所得，用于犯罪的本人財(cái)產(chǎn)，犯罪團(tuán)伙、集團(tuán)的組織財(cái)產(chǎn)等，這些財(cái)產(chǎn)都需要依法予以沒收，對被害人造成損失應(yīng)予賠償?shù)?，還應(yīng)用作賠償來源。如果不及時(shí)保全這些涉案財(cái)物，極有可能被犯罪嫌疑人、被告人或者其他占有使用者轉(zhuǎn)移、隱匿或者揮霍，難以追回，是故需要通過查封、扣押、凍結(jié)，或者由辦案機(jī)關(guān)委托有關(guān)部門托管、代管，或者在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人轉(zhuǎn)移錢款時(shí)，可以指示相關(guān)部門緊急止付。此外，對于采取保全措施的財(cái)物，應(yīng)做好保管、鑒定、估價(jià)、公告等事宜。

三是先行處置行為。先行處置行為亦非終局處置行為，它是一種特殊的處置行為，雖然不具有處分意義，但會(huì)對涉案財(cái)物的權(quán)利存在形式產(chǎn)生根本改變，如犯罪嫌疑人對某一實(shí)物的所有權(quán)經(jīng)過先行處置之后即轉(zhuǎn)變?yōu)閷Φ葍r(jià)貨幣的所有權(quán)。但其并非對所有涉案財(cái)物都適用，只有在特定情形對那些易毀損、滅失、變質(zhì)、貶值或者價(jià)格變動(dòng)大，即將到期的財(cái)物才能適用。先行處置的目的是為了避免已經(jīng)被采取保全措施的財(cái)物產(chǎn)生意外的貶損，從而保障財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行和被害人合法財(cái)產(chǎn)利益的返還。根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》，先行處置的行為對象為：對易損毀、滅失、變質(zhì)等不宜長期保存的物品；易貶值的汽車、船艇等物品；市場價(jià)格波動(dòng)大的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)；有效期即將屆滿的匯票、本票、支票等。先行處置應(yīng)遵循嚴(yán)格批準(zhǔn)程序：經(jīng)權(quán)利人同意或者申請，并經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法出售、變現(xiàn)或者先行變賣、拍賣，所得款項(xiàng)存入各單位唯一合規(guī)賬戶，以此保證先行處置行為的公開、公平。

四是處分行為。處分行為是具有終局意義的處置行為，主要表現(xiàn)為對財(cái)物所有權(quán)的處分。處分行為一旦做出，即意味著涉案財(cái)物的“死亡”，涉案財(cái)物的非法性質(zhì)得到確認(rèn)，財(cái)物的所有權(quán)將發(fā)生根本改變，包括將原由犯罪嫌疑人、被告人享有所有權(quán)的財(cái)物轉(zhuǎn)移給被害人、利害關(guān)系人、國家。處分行為發(fā)生階段可以在審判前、審判中以及審判之后。審前處分主要是指由偵查辦案部門處分的涉案財(cái)物，這種處分行為由于具有行政化處分的問題，而為學(xué)術(shù)界所詬病，但由于其對涉案財(cái)物處置中效率價(jià)值和公正價(jià)值的平衡意義，對于當(dāng)前刑事訴訟活動(dòng)具有實(shí)踐意義；審判處分，在我國司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)為由審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)的在審判程序中對依法移送的財(cái)物或者可以確定性質(zhì)但不在案的違法犯罪所得、犯罪工具、違禁品作出依法追繳、責(zé)令退賠、沒收等裁定的訴訟化處分方式；審判后處分主要是針對未移送的涉案財(cái)物，裁判又未作出明確處分的，由涉案財(cái)物管理部門基于內(nèi)部涉案財(cái)物管理規(guī)定進(jìn)行返還、沒收上繳國庫、銷毀等處置行為。由于處分行為具有終局意義，其處置程序比非終局處置要求更加嚴(yán)格，必須經(jīng)過嚴(yán)格審查認(rèn)定，依法作出處分決定，執(zhí)行方式也有嚴(yán)格的程序要求，如審判處分的涉案財(cái)物是基于生效法律裁判由執(zhí)行部門依法執(zhí)行。處分的方式在涉案財(cái)物相關(guān)規(guī)范性文件中表述為收繳、上繳、追繳⑨追繳是否具有終局處分意義在學(xué)術(shù)界存在爭議，有的學(xué)者認(rèn)為追繳是將違法犯罪所得追查下落，予以收繳，具有與沒收一樣的終局處分效果（參見郞勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社 2009 年版，第 63 頁）；有的學(xué)者認(rèn)為追繳不是實(shí)體處罰措施，而更接近程序上的強(qiáng)制措施，側(cè)重追回違法所得的過程（參見劉延和：《追繳、責(zé)令退賠和刑事沒收探討》，載《人民司法》2004 年第12 期）；另有學(xué)者認(rèn)為追繳是追回并上繳，兼有實(shí)體和程序意義（參見劉家琛主編：《新刑法條文釋義》，人民法院出版社 2001 年版，第248 頁）。本文認(rèn)為有別于處前保全行為、先行處置行為中涉案財(cái)物性質(zhì)尚不確定狀態(tài)，法院作出追繳裁定時(shí)，對涉案財(cái)物的違法性質(zhì)等與犯罪的關(guān)系已經(jīng)明確，對其追繳就是要將其追回后作出上繳國庫、返還等進(jìn)一步處分決定，兼有程序和實(shí)體處分的意義，因此將其作為處分行為。、沒收、責(zé)令退賠、返還、銷毀等。

五是處置監(jiān)督救濟(jì)行為。監(jiān)督救濟(jì)行為是對涉案財(cái)物處置程序的監(jiān)控行為，關(guān)注著涉案財(cái)物整個(gè)生命周期的各種處置行為的規(guī)范運(yùn)行，以保證各處置行為的功能得到正常發(fā)揮，防止功能異化，對利益相關(guān)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成侵犯?！皼]有救濟(jì)，就沒有權(quán)利”，涉案財(cái)物在處置程序中無論適用哪一種處置行為方式，其上承載的完整權(quán)益都不可避免地受到限制或者剝奪。加之，行為的決定主體多數(shù)處于自主決定的場景之中，如果沒有監(jiān)督救濟(jì)，權(quán)力本身的擴(kuò)張效應(yīng)極有可能產(chǎn)生處置行為不當(dāng)?shù)那址负蠊蕬?yīng)對涉案財(cái)物處置行為進(jìn)行全程監(jiān)督制約，賦予被告人、被害人以及其他利害關(guān)系人救濟(jì)權(quán)利。監(jiān)督救濟(jì)的方式可以包括檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，部門內(nèi)設(shè)獨(dú)立監(jiān)督主體監(jiān)督，涉案財(cái)物利害關(guān)系人的控告、申訴、上訴等。對于涉案財(cái)物處置程序而言，處置的監(jiān)督救濟(jì)行為不能忽視，應(yīng)當(dāng)作為覆蓋處置行為生命周期的重要程序環(huán)節(jié)。

綜上，初步調(diào)查評估行為是初步確定財(cái)物涉案與否的篩查機(jī)制，通過準(zhǔn)入與分流，發(fā)揮預(yù)防、保障功能；處前保全行為在涉案財(cái)物處分前具有臨時(shí)保全意義；先行處置行為只是針對特定財(cái)物特定情形下的非終局處置行為，但會(huì)對涉案財(cái)物的權(quán)利存在形式產(chǎn)生根本改變；處分行為則最終宣告涉案財(cái)物的“命運(yùn)”，對其非法性質(zhì)作出終局裁判；處置監(jiān)督救濟(jì)行為監(jiān)控著涉案財(cái)物全生命周期的處置程序，保障各處置行為的功能發(fā)揮，防止結(jié)構(gòu)功能異化，維護(hù)利益相關(guān)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。上述五項(xiàng)行為在刑事涉案財(cái)物的生命周期內(nèi)漸次推進(jìn)，對于涉案財(cái)物處置程序均不可或缺，各處置行為具有不同的功能定位，其功能的發(fā)揮決定了涉案財(cái)物處置程序整體功能的實(shí)現(xiàn)。

三、刑事涉案財(cái)物處置程序的功能定位

生物學(xué)有一個(gè)基本觀點(diǎn)是“結(jié)構(gòu)與功能相統(tǒng)一”。結(jié)構(gòu)是事物內(nèi)部的構(gòu)成方式；功能是事物作用于他物的能力，結(jié)構(gòu)與功能是對立統(tǒng)一的關(guān)系，結(jié)構(gòu)通過功能實(shí)現(xiàn)其存在的價(jià)值與意義。這一基本理念也被廣泛地運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的體制機(jī)構(gòu)建構(gòu)中，其中亦包括法學(xué)研究。⑩參見周相卿：《社會(huì)文化人類學(xué)視野中的結(jié)構(gòu)功能主義與法學(xué)研究》，載《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。一定的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生與之相對應(yīng)的功能；任何功能都需要一定的結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，故在探討刑事涉案財(cái)物處置的功能定位時(shí)，也應(yīng)當(dāng)遵循結(jié)構(gòu)功能的辯證統(tǒng)一關(guān)系，從刑事涉案財(cái)物處置的程序結(jié)構(gòu)入手，建基于涉案財(cái)物處置的全生命周期檢視，將其功能定位于涉案財(cái)物處置程序整體結(jié)構(gòu)上。處置程序中五大環(huán)節(jié)的程序機(jī)制結(jié)構(gòu)都有各自的具體功能，將五大環(huán)節(jié)作為整體看待時(shí)，其間的“化學(xué)反應(yīng)”生成了涉案財(cái)物處置之于刑事訴訟的整體功能定位。鑒于此，本文認(rèn)為，涉案財(cái)物處置至少應(yīng)當(dāng)發(fā)揮阻止不當(dāng)獲利的消抵功能、固定犯罪事實(shí)的證明功能、懲罰違法犯罪的制裁功能、防范控制危害的預(yù)防功能、維護(hù)合法財(cái)產(chǎn)利益的保障功能。

（一）阻止不當(dāng)獲利

公元三世紀(jì)，羅馬法學(xué)家龐波涅斯提出一條著名的法律格言：“損人而利己乃違反衡平。”這一格言后來演化為“任何人不得從自己的違法行為中獲利”，亦即利益的取得都要通過合法的方式，違法行為不能獲利。涉案財(cái)物的處置行為涉及到對財(cái)物是否涉案的初步審查，對于那些通過違法犯罪行為所獲取的非法利益，公安司法機(jī)關(guān)可以采取查封、扣押、凍結(jié)等臨時(shí)保全措施，使這些非法利益處于控制之下，阻止犯罪嫌疑人、被告人通過轉(zhuǎn)移、買賣、隱匿財(cái)物獲取非法利益；對于經(jīng)過審查，認(rèn)定為違法犯罪所得的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)利益，法院作出沒收、追繳、返還、責(zé)令退賠的處分決定，即是將犯罪嫌疑人、被告人的非法獲利予以剝奪，使其恢復(fù)到犯罪行為之前狀態(tài)。但阻止不當(dāng)獲利功能的發(fā)揮要遵循謙抑原則，無論是過程性的臨時(shí)保全行為，還是終局性的處分行為都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查是否涉案，是否需要追繳、沒收，避免不當(dāng)擴(kuò)大涉案財(cái)物的范圍，錯(cuò)誤處分合法財(cái)產(chǎn)。

（二）證明犯罪事實(shí)

某一財(cái)物是否涉案，關(guān)鍵在于“涉案性”，即是否與在辦刑事案件存在證明、伴生、保全的關(guān)聯(lián)性。而在審前階段，財(cái)物的“涉案性”最為重要的體現(xiàn)是證明性，即特定財(cái)物是否對刑事案件具有證明意義，因?yàn)樵趥刹椤彶槠鹪V階段的首要任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，獲取能夠證明案件事實(shí)情況的各種證據(jù)材料，無論是與刑事案件有伴生關(guān)系還是保全關(guān)系，最終都要不同程度地服務(wù)于證明功能的實(shí)現(xiàn)。如違禁品、犯罪工具、犯罪侵犯的財(cái)物等可以用于證明案件事實(shí)的財(cái)物，都是證明犯罪成立與否或者犯罪情節(jié)輕重的重要實(shí)物證據(jù)，對于這些涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)、保管、移送等處置行為均是為保障訴訟順利進(jìn)行，犯罪事實(shí)得到準(zhǔn)確認(rèn)定而預(yù)先保全的證據(jù)材料。

（三）懲罰違法犯罪

從涉案財(cái)物處置程序涉及的所有行為方式看，在終局處分決定作出前的處置行為，一般不具有明顯的懲罰制裁效果，這也是由審前階段對涉案財(cái)物定性模糊決定的。未明確財(cái)物性質(zhì)之前，一切處置行為只具有程序意義上的臨時(shí)保全性質(zhì)，不能對財(cái)物作出具有實(shí)體意義的實(shí)質(zhì)處分。但由于審前程序中的涉案財(cái)物處置行為對違法犯罪行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，尤其是特定財(cái)物的占有使用權(quán)造成了相當(dāng)限制，也能產(chǎn)生一定的威懾效果。懲罰違法犯罪的制裁功能集中體現(xiàn)于審判階段作出的對涉案財(cái)物具有終局意義的處分決定。比如對違法犯罪所得的財(cái)物及其孳息的追繳、沒收，對用于犯罪的本人財(cái)物的沒收，對犯罪工具以及違禁品的沒收、銷毀以及對造成損害的責(zé)令退賠，對其財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制和剝奪，都是有力的制裁手段，這些處分決定一旦在裁判中作出并予以宣判，均能對關(guān)聯(lián)的違法犯罪行為形成強(qiáng)烈的震懾效果。

（四）防范控制危害

特定財(cái)物之所以可以被納入涉案財(cái)物范圍，不僅是因?yàn)槠鋵π淌掳讣聦?shí)的證明作用，還因?yàn)檫@些財(cái)物本身具有相當(dāng)?shù)奈：π裕鐚?shí)施違法犯罪的刀槍工具如果不及時(shí)加以扣押有可能繼續(xù)被犯罪所使用危害社會(huì)，賣淫、賭博、從事非法生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品等犯罪場所如果不加查封其社會(huì)危害性依舊存在，以及用于犯罪的金錢物資、財(cái)產(chǎn)利益憑證如果不加以沒收，犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)依舊沒有鏟除，犯罪仍然可能再度發(fā)生。因此，對這些涉案財(cái)物及時(shí)采取處前保全行為或處分行為，均能將這些既已發(fā)現(xiàn)的具有社會(huì)危害性的財(cái)物予以有效控制，有助于避免犯罪工具、違禁品等危險(xiǎn)物品流入社會(huì)，防范控制其可能產(chǎn)生的危害，降低再犯風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮犯罪預(yù)防功能。

（五）保障合法財(cái)產(chǎn)利益

當(dāng)前司法實(shí)踐對保障人權(quán)理念內(nèi)核的理解正從“重人身權(quán)，輕財(cái)產(chǎn)權(quán)”向“人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并重”轉(zhuǎn)變，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已成為刑事訴訟中的重要議題，這就需要刑事訴訟中的涉案財(cái)物處置程序經(jīng)歷“法律的正當(dāng)程序”的洗禮。?參見熊秋紅：《刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序檢視》，載《人民檢察》2015年第13期。涉案財(cái)物處置行為不僅關(guān)系到被害人以及其他利害關(guān)系人的合法利益，也同樣關(guān)系著犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)利益。對被害人而言，及時(shí)財(cái)產(chǎn)保全和處分有助于彌補(bǔ)因犯罪行為對被害人造成的經(jīng)濟(jì)利益損失，恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系；對犯罪嫌疑人、被告人而言，不當(dāng)?shù)牟榉?、扣押、凍結(jié)等臨時(shí)保全行為將會(huì)對其合法財(cái)產(chǎn)利益造成侵犯，錯(cuò)誤的追繳沒收可能造成企業(yè)破產(chǎn)，個(gè)人失去重新生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而被迫再次走向違法犯罪；對其他利害關(guān)系人而言，及時(shí)追回的涉案財(cái)物可以清償其合法債權(quán)，不當(dāng)?shù)奶幹眯袨橐矔?huì)造成對利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)利益的侵害。因此，對特定財(cái)物是否涉案及時(shí)進(jìn)行初步調(diào)查評估，通過準(zhǔn)入和分流機(jī)制明確涉案財(cái)物的邊界，審慎作出各種涉案財(cái)物處置行為決定，既可以保障被害人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，亦可以避免對犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)利益造成不當(dāng)侵犯。

值得關(guān)注的是，涉案財(cái)物處置“五位一體”功能體系并不是在任何場景中都能發(fā)揮出同等功能，各個(gè)功能面向在不同處置程序環(huán)節(jié)中、不同刑事訴訟階段中，以及特定時(shí)期的刑事政策導(dǎo)向下，有著不同的位階與功能占比，如在審前階段更多發(fā)揮著預(yù)防、保障功能，在審判階段則發(fā)揮消抵、證明和制裁功能。涉案財(cái)物處置整體功能的發(fā)揮，取決于各處置行為所具有的功能面向，而各處置行為的功能發(fā)揮易受其所處的刑事政策導(dǎo)向的影響，各自發(fā)揮出的功能占比具有一定的動(dòng)態(tài)性。是故涉案財(cái)物處置整體功能對刑事政策導(dǎo)向亦具有易感性，其整體功能的發(fā)揮往往處于動(dòng)態(tài)調(diào)整過程中。但這種功能調(diào)整不可能時(shí)刻與特定刑事政策需求保持協(xié)調(diào)一致，在刑事政策調(diào)整過程中兩者之間可能會(huì)產(chǎn)生一定程度的不平衡、不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，此時(shí)就需要通過對涉案財(cái)物的各處置行為進(jìn)行程序規(guī)制，避免執(zhí)法者對刑事政策需求產(chǎn)生有所偏頗的理解，過度追求處置行為的單一功能面向，盡可能使處置程序整體結(jié)構(gòu)功能與刑事政策的客觀需求相匹配。

四、掃黑除惡中刑事涉案財(cái)物處置現(xiàn)狀考察

當(dāng)前刑事涉案財(cái)物處置中存在的問題由來已久，在掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)開始之前，涉案財(cái)物處置問題就已經(jīng)引起了理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，立法層面出臺了多項(xiàng)規(guī)范刑事涉案財(cái)物處置的規(guī)范性文件，以保障公民、組織的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但僅憑這些規(guī)范性文本所構(gòu)建的制度框架并不能補(bǔ)齊我國刑事司法對財(cái)產(chǎn)權(quán)保障中遺留的短板問題。這些既有問題從涉案財(cái)物處置的生命周期視角來看，在掃黑除惡的嚴(yán)打態(tài)勢下變得更加復(fù)雜，體現(xiàn)為涉黑涉惡財(cái)產(chǎn)樣態(tài)復(fù)雜認(rèn)定更加困難，初步調(diào)查評估程序缺失的積弊增強(qiáng)，對處前保全行為和先行處置行為制約不足的問題進(jìn)一步凸顯，處分行為的行政化、形式化風(fēng)險(xiǎn)加大，處置行為監(jiān)督救濟(jì)環(huán)境惡化。而從刑事涉案財(cái)物處置的功能定位來看，由于嚴(yán)打的刑事政策導(dǎo)向，刑事涉案財(cái)物處置程序的消抵、制裁、預(yù)防功能被過度激發(fā)，而證明、保障功能則受到了較大抑制。

（一）涉案財(cái)物認(rèn)定的初步調(diào)查評估闕如

涉案財(cái)物處置行為本身帶有限制財(cái)物權(quán)能的現(xiàn)實(shí)效果，無論是處前保全與先行處置的非處分行為，還是終局處分行為，都不可避免地干涉到涉案財(cái)物的占有、使用、收益等權(quán)益?；趪?yán)打黑惡勢力犯罪的刑事政策導(dǎo)向，涉案財(cái)物范圍在相關(guān)立法中不斷擴(kuò)大，如《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》（以下簡稱《黑惡案件財(cái)產(chǎn)處置意見》）中涉案財(cái)物不僅涵括了一般立法文本中的違法犯罪所得、供犯罪所用財(cái)物、違禁品等涉案財(cái)物，還增加了其他等值財(cái)產(chǎn)，其他單位、組織、個(gè)人利用黑惡勢力違法犯罪活動(dòng)獲取的財(cái)物、違法犯罪所得收益，進(jìn)一步擴(kuò)大涉案財(cái)物的范圍。?參見《黑惡案件財(cái)產(chǎn)處置意見》第1、6、15條規(guī)定。加之，由于對初步調(diào)查評估程序的分流和準(zhǔn)入功能認(rèn)識不足，執(zhí)法實(shí)踐中存在重制裁功能、輕預(yù)防保障功能的偏向。公安機(jī)關(guān)在涉案財(cái)物認(rèn)定方面更傾向于將特定財(cái)物認(rèn)定為涉案財(cái)物加以處置，在涉黑涉惡案件執(zhí)法實(shí)踐中采用“先納入，后甄別”的處置審查模式。而刑事案件的查封、扣押、凍結(jié)程序并沒有行政案件中的期限限制，?《行政強(qiáng)制法》（2012年施行）第25條規(guī)定：查封、扣押的期限不得超過三十日；情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長，但是延長期限不得超過三十日。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。被采取措施的涉案財(cái)物何時(shí)能被解除限制，完全依賴于偵查效率與結(jié)果，而當(dāng)前偵查主要關(guān)注的是犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)與證明，對于涉案財(cái)物的處置往往重視不足，這就意味著特定財(cái)物只要被納入涉案財(cái)物處前保全范圍，即可能面臨著“一扣到底”的命運(yùn)。而在司法實(shí)踐中，由于長期查封、扣押，導(dǎo)致企業(yè)瀕臨破產(chǎn)的案件亦不在少數(shù)，如關(guān)建軍案、袁誠家案、孫寶東案。?參見李蒙：《關(guān)建軍案涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行為何突然啟動(dòng)？》，載《民主與法制周刊》2018年第2期；侯兆曉：《遼寧一涉黑案76億資產(chǎn)疑被審前處分》，載《民主與法制周刊》2015年第13期；王?。骸侗缓谏鐣?huì)8年孫寶東獲90萬國家賠償》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/legal/2017-ll/26/c_1122010951.htm, 2019年8月6日訪問。加之涉黑涉惡案件涉案財(cái)物認(rèn)定由于其涉眾性、以商養(yǎng)黑、以商養(yǎng)惡等組織化運(yùn)行的復(fù)雜樣態(tài)，黑惡勢力認(rèn)定泛化，其組織財(cái)產(chǎn)合法和非法糾纏不清，涉案財(cái)物認(rèn)定存在“一黑俱黑”的錯(cuò)誤邏輯，這將會(huì)破壞當(dāng)前難得建立起來的良好營商環(huán)境。?參見李偉：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的依法處置》，載《人民司法》2018年第25期。因此在涉案財(cái)物處置初期有必要設(shè)置獨(dú)立的初步調(diào)查評估程序。

（二）處前保全行為缺乏外部制約，保全范圍擴(kuò)大化

審判前的涉案財(cái)物處置行為多由偵查機(jī)關(guān)自主決定，當(dāng)前的刑事訴訟程序缺乏對偵查機(jī)關(guān)的查封、扣押、凍結(jié)的處前保全行為的外部制約。已被采取處置措施的涉案財(cái)物要擺脫刑事訴訟的限制，往往只能由偵查機(jī)關(guān)決定是否與案件有關(guān)，對與案件無關(guān)的涉案財(cái)物才能解除保全措施，尚無其他有力程序制約對措施的必要性進(jìn)行審查。這助長了偵查機(jī)關(guān)的審前保全行為的擴(kuò)張傾向。正如有學(xué)者指出，這是一種“先發(fā)制人”的策略選擇，由于對涉案財(cái)物進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分可能在立案前打草驚蛇，且費(fèi)事費(fèi)力短期難以完成，因此將所有可能財(cái)物予以保全成了“最快捷的方法”。?參見謝銳勤：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的涉案財(cái)物處置——以參與者的行動(dòng)選擇為視角》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。這一點(diǎn)在公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法實(shí)踐中體現(xiàn)為兩種行為傾向：一是為防止刑事沒收與財(cái)產(chǎn)刑的空判，保護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的范圍有擴(kuò)大化的傾向；二是采取扣押、凍結(jié)措施后，扣押機(jī)關(guān)在大多數(shù)情形下不會(huì)主動(dòng)解除，60.5%的受訪警察承認(rèn)，自己很少、基本沒有或者從來沒有主動(dòng)對“與本案無關(guān)的財(cái)產(chǎn)”解除查封、扣押。?參見向燕：《刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)證考察》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。擴(kuò)大化的處前保全行為過度關(guān)注了該處置行為“防范控制危害，鏟除經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，不利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障功能的實(shí)現(xiàn)。

（三）先行處置行為制約弱，臨時(shí)處置實(shí)質(zhì)化

根據(jù)《黑惡案件財(cái)產(chǎn)處置意見》規(guī)定，若要對涉案財(cái)物進(jìn)行先行處置，需要滿足幾個(gè)基本條件：第一，對象條件，必須是易損毀、滅失、變質(zhì)、貶值，或者市場價(jià)格波動(dòng)大，以及有效期即將屆滿的財(cái)物；第二，程序條件，必須經(jīng)權(quán)利人同意或者申請，并經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；第三，處置方式要求，必須依法出售、變現(xiàn)或者先行變賣、拍賣，所得價(jià)款由扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管，并及時(shí)告知當(dāng)事人及近親屬?？梢姰?dāng)前意見對先行處置行為有規(guī)范性要求，但在執(zhí)法實(shí)踐中依然存在著諸如對象要件、程序要件被虛化，內(nèi)部行政審批模式催生恣意啟動(dòng)和非法變賣、拍賣，程序性處置功能異化“激勵(lì)”法院作出沒收、追繳的積極判決等風(fēng)險(xiǎn)。?參見方柏興：《刑事涉案財(cái)物的先行處置》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。種種不規(guī)范執(zhí)行的現(xiàn)象致使先行處置這一臨時(shí)性、程序性處置行為具有了實(shí)質(zhì)性的處分意義。實(shí)質(zhì)化的先行處置行為的產(chǎn)生，反映出在當(dāng)前加大對黑惡勢力違法犯罪懲處力度的態(tài)勢之下，在審前階段偏向懲罰違法犯罪的制裁功能實(shí)現(xiàn)，以致于模糊了涉案財(cái)物在處分前后是否非法的性質(zhì)界限。

（四）涉案財(cái)產(chǎn)處分行為行政化、形式化

當(dāng)前我國刑事涉案財(cái)物處分程序可以分成訴訟化處分方式和非訴訟處分方式。其中訴訟化處分方式包括犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序和在普通審判程序中由法院一并對涉案財(cái)物作出沒收、追繳等處分裁判的程序；非訴訟處分方式包括偵查機(jī)關(guān)審判前處分程序和裁判作出后處置保全機(jī)關(guān)（主要是偵查機(jī)關(guān)）對法院未作裁判的涉案財(cái)物依法作出處分決定的程序。非訴訟處分方式一直以來為學(xué)界所詬?。簩徢疤幏殖绦虻膬?nèi)部行政審批模式使得處分行為處于缺乏外部監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)的暗箱中，對被告人以及其他利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)利益造成巨大威脅；裁判后的偵查機(jī)關(guān)對未移送涉案財(cái)物的處分決定程序由于獲得法院裁判的模糊授權(quán)而具有較大的自主性，同樣缺乏監(jiān)督和救濟(jì)保障。相比之下，訴訟化的涉案財(cái)物處分方式則可以保障被告人等利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)利益以及其訴訟權(quán)利，但當(dāng)前具有訴訟化特征的特別沒收程序適用的案件范圍相當(dāng)有限，普通審判程序中對涉案財(cái)物處置的審查往往只限于書面形式，難以保證利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利。我國在刑事訴訟中尚未建立起一個(gè)獨(dú)立的與定罪量刑程序相當(dāng)?shù)纳姘肛?cái)物處分程序，因此學(xué)界呼吁建立刑事“對物之訴”以促進(jìn)對刑事涉案財(cái)物處置的處分程序的訴訟化改造。?參見方柏興：《論刑事訴訟中的“對物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期；李富建、尹遜航：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中涉案財(cái)物處置的訴訟化審思》，載《山東審判》第35期。在掃黑除惡的嚴(yán)厲懲處黑惡勢力犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，消除再犯能力的目標(biāo)要求下，將會(huì)催生對涉案財(cái)物處置的預(yù)防和制裁功能的偏倚，訴訟化和非訴訟的涉案財(cái)物處分程序既有的行政化和形式化可能不會(huì)消解?；诤趷簞萘Ψ缸锏闹卮笊鐣?huì)危害性，公檢法三機(jī)關(guān)往往會(huì)共同出臺指導(dǎo)意見，?如寧夏高級人民法院聯(lián)合自治區(qū)檢察院、公安廳出臺《組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、惡勢力犯罪案件的證據(jù)規(guī)范指引（試行）》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見（試行）》，統(tǒng)一制定涉黑涉惡案件證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。參見《涉黑涉惡事實(shí)有爭議？公檢法聯(lián)合定規(guī)矩：規(guī)范取證 統(tǒng)一裁判》，中國長安網(wǎng)，http://www.chinapeace.gov.cn/zixun/2018-11/23/content_11494907.htm，2019年8月7日訪問。審判處分裁判也會(huì)更多關(guān)注甚至直接采信偵查機(jī)關(guān)對扣押在案財(cái)物性質(zhì)的判斷。

（五）涉案財(cái)物處置的監(jiān)督救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)加劇

如前所述，涉案財(cái)物處置的初步調(diào)查評估程序闕如，對處前保全行為和先行處置行為的制約乏力，審前處分亦采內(nèi)部行政審批模式，審判處分又多“參考”審前保全行為和先行處置行為的處理決定，并往往作出積極回應(yīng)。在此般涉案財(cái)物處置行為的生命周期中，由于對消抵、制裁功能的迫切追求，不可避免會(huì)弱化對處置程序中具有保障功能的監(jiān)督救濟(jì)行為的關(guān)注。司法實(shí)踐中，被告人及其他利害關(guān)系人在處置行為作出前不能被及時(shí)告知更無法參與處置行為決定程序中，涉案人員采取“破財(cái)免災(zāi)”“息事寧人”的自保策略，辯護(hù)律師的法律咨詢服務(wù)也難以及時(shí)跟進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督難以施行，法院審判的程序制約乏力。這些在普通案件涉案財(cái)物處置中的“老大難”問題，在當(dāng)前掃黑除惡背景下針對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)物處置中，監(jiān)督救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。僅從辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)保障來看，實(shí)務(wù)中，辯護(hù)律師遇上涉黑涉惡犯罪案件，往往不敢接，或者被告知“案子已經(jīng)定了，不要費(fèi)力了”，積極辯護(hù)者或者提供法律咨詢服務(wù)還有可能被扣上“幫兇”的帽子，如2019年4月，青海女律師林小青被指控為惡勢力團(tuán)伙成員，被指控以訴訟手段敲詐勒索，后檢察機(jī)關(guān)申請撤訴。21參見《林小青案最新進(jìn)展檢察院申請撤訴》，合肥律師門戶網(wǎng)，http://m.055110.com/xs/4/5314.html，2019年8月7日訪問?？梢妼ι姘肛?cái)物處置本已乏力的監(jiān)督救濟(jì)行為，在掃黑除惡大背景下更加充滿風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。

五、刑事涉案財(cái)物處置程序的規(guī)制思路

上述對涉黑涉惡案件涉案財(cái)物處置程序進(jìn)行周期檢視，反映出當(dāng)前處置程序?qū)︻A(yù)防、制裁等打擊方面功能的偏重和對證明、保障功能方面的弱視。這對于普通刑事案件涉案財(cái)物處置亦具有反思意義。隨著人權(quán)保障觀念不斷增強(qiáng)，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)一樣，都應(yīng)被重視關(guān)注和充分保障。當(dāng)前我國刑事涉案財(cái)物處置制度只初步建立了制度框架，而刑事涉案財(cái)物處置的制度化建設(shè)在英美法系國家已經(jīng)歷了漫長的發(fā)展歷程。雖然我國與英美法系國家刑事訴訟文化土壤有所差異，且其制度也存在著諸如民事沒收濫用的問題，但亦有其合理因素。因此本文認(rèn)為，應(yīng)基于我國刑事訴訟涉案財(cái)物制度的實(shí)踐土壤，借鑒域外刑事涉案財(cái)物處置的合理方面，結(jié)合當(dāng)前我國刑事涉案財(cái)物處置程序中的現(xiàn)實(shí)問題，從涉案財(cái)物的全生命周期視角及各處置行為的功能面向，提出刑事涉案財(cái)物處置程序的規(guī)制思路。

（一）合理框定刑事涉案財(cái)物范圍

立法層面框定刑事涉案財(cái)物的范圍存在一定困難，一方面源于在立案偵查初期刑事案件本身指涉的案件性質(zhì)認(rèn)定存在困難，另一方面是涉案財(cái)物與刑事案件的關(guān)聯(lián)錯(cuò)綜復(fù)雜。涉案財(cái)物的范圍框定應(yīng)保證處置程序的消抵、證明、制裁、預(yù)防以及保障功能在刑事政策導(dǎo)向下實(shí)現(xiàn)內(nèi)在平衡，不能只關(guān)注單一功能的實(shí)現(xiàn)，而忽視涉案財(cái)物處置程序?qū)π淌略V訟的整體功能定位。而現(xiàn)行涉案財(cái)物相關(guān)規(guī)范性文件過度關(guān)注預(yù)防和制裁功能，在保障功能方面關(guān)注有所不足，如通過擴(kuò)大黑惡勢力案件涉案財(cái)物范圍的覆蓋面，提高對黑惡勢力經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的徹底鏟除效果，易造成對黑惡勢力關(guān)聯(lián)企業(yè)和個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的過度處置。合理框定刑事案件涉案財(cái)物范圍可以借鑒美國區(qū)分不同犯罪分別規(guī)定處置范圍，如不同犯罪可沒收的對象是不同的，作為檢察官必須在打算沒收之前查閱有關(guān)法律是否允許沒收，以及允許沒收哪些財(cái)物。22See：Simon N. M. Young, Civil Forfeiture of Criminal Property: Legal Measures for Targeting the Proceeds of Crime, Edward Elgar Publishing Limited, 2009, p.32.具體而言，將財(cái)物與特定犯罪案件存在的證明關(guān)系、伴生關(guān)系、保全關(guān)系作為評價(jià)涉案性的標(biāo)尺，對常見犯罪區(qū)分罪名、區(qū)分處置方式分別規(guī)定涉案財(cái)物處置范圍，制作涉案財(cái)物范圍清單，以克服涉案財(cái)物處置過程中辦案人員主觀認(rèn)定的隨意性、擴(kuò)大化。

（二）規(guī)范涉案財(cái)物認(rèn)定的初步調(diào)查評估程序

初步調(diào)查評估程序是初步確定特定財(cái)物是否涉案的篩查機(jī)制，通過準(zhǔn)入分流機(jī)制，發(fā)揮識別非法財(cái)產(chǎn)利益和保障合法財(cái)產(chǎn)利益的功能。刑事案件在立案之前，要經(jīng)過初查確定案件是否具備“有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”的立案條件，在對特定財(cái)物采取處置措施前，亦應(yīng)對財(cái)物是否與在辦刑事案件存在證明關(guān)系、伴生關(guān)系和保全關(guān)系的涉案性進(jìn)行初步調(diào)查評估，以為后續(xù)處置措施提供合理理由及依據(jù)。在美國的預(yù)審扣押財(cái)物（pre-trial seizure of assets）程序中，采取扣押措施時(shí)，執(zhí)法部門必須提供信息證明扣押具有可能原因（probable cause），可能原因必須由扣押前調(diào)查得到證據(jù)支撐。23See：Attorney General Sessions Issues Policy and Guidelines on Federal Adoptions of Assets Seized by State or Local Law Enforcement，https://www.justice.gov/opa/pr/attorney-general-sessions-issues-policy-and-gui-delines-federal-adoptions-assets-seized-state, accessed on August 17, 2019.而刑事案件在偵查初期案情不明，所犯罪行不清，涉案財(cái)物性質(zhì)難以確定，公安執(zhí)法實(shí)踐往往為了防止犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)物，不加區(qū)分地對所有已知財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。因此，應(yīng)關(guān)注涉案財(cái)物處置初期的預(yù)防、保障功能，規(guī)范涉案財(cái)物認(rèn)定的初步調(diào)查評估程序，如在采取處置措施前應(yīng)當(dāng)及時(shí)會(huì)同工商、稅務(wù)、國土、住建、審計(jì)、人民銀行等部門全面及時(shí)調(diào)查犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)情況，對涉案財(cái)物范圍進(jìn)行調(diào)查，即對其是否涉案以及應(yīng)當(dāng)采取何種處置措施進(jìn)行初步評價(jià)；對于有合理理由相信具有涉案性的，應(yīng)區(qū)分違法犯罪所得、供犯罪使用財(cái)物、犯罪工具、違禁品、經(jīng)營性資產(chǎn)等不同性質(zhì)，并對其價(jià)值進(jìn)行初步評估。以為后續(xù)處置措施作出提供合理理由及依據(jù)。

（三）強(qiáng)化處前保全行為和先行處置行為的程序制約

針對我國刑事涉案財(cái)物處置存在著處前保全擴(kuò)大化和先行處置實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)問題，對處前保全行為和先行處置行為的程序制約，應(yīng)注重證明、保障功能與預(yù)防、消抵、制裁功能的平衡。可以借鑒美國聯(lián)邦法律涉案財(cái)物處置中的處前保全方案，對我國刑事涉案財(cái)物處前保全行為和先行處置行為進(jìn)行程序規(guī)制：（1）設(shè)置多層次的處前保全行為。如美國的審前財(cái)產(chǎn)管制（Pretrial Restraint of Assets）、扣押（Seizure）、未決訴訟提示（Lis Pendens）、訴訟中間出售（Interlocutory Sale）層次性保全措施。24U.S. v. Parrett, 530 F.3d 422, 428-29 (6th Cir. 2008) &U.S. v. Jefferson, 632 F. Supp. 2d 608, 617 (E.D. La. 2009), see from Stefan D.Cassella, Criminal Forfeiture Procedure in 2010: An Annual Survey of Developments in the Case Law, Criminal Law Bulletin, vol.46,2010.可以區(qū)分不同財(cái)產(chǎn)類型、涉案程度、是否提供擔(dān)保，增設(shè)不改變占有訴前財(cái)產(chǎn)限制和未決訴訟提示的權(quán)利限制制度。既能達(dá)到保障訴訟順利進(jìn)行的目的，也能減少對經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)的過度限制。（2）設(shè)置相對中立的處置行為決定主體。如美國的扣押令、訴訟中間出售等決定均由法官經(jīng)過訴訟程序作出。25See：Stefan D. Cassella, Criminal Forfeiture Procedure in 2007: A Survey of Developments in the Case Law, Criminal Law Bulletin, vol.43,2007.鑒于當(dāng)前對非處分決定作出機(jī)制進(jìn)行訴訟化改造時(shí)機(jī)尚不成熟，可以通過加強(qiáng)外部權(quán)力制約，設(shè)置非處分性處置行為申請主體與決定主體分離，如將查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣決定的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部審批模式改造為檢察監(jiān)督部門參與的外部審批模式，申請主體承擔(dān)證明涉案性的合理理由證明責(zé)任，檢察監(jiān)督部門對說理進(jìn)行審查，作出是否批準(zhǔn)的決定。（3）對不同保全措施設(shè)定權(quán)利限制期限。如美國的審前財(cái)產(chǎn)管制是一種不轉(zhuǎn)移占有的限制權(quán)利人處分權(quán)措施，其中經(jīng)檢察院公告的訴前管制措施時(shí)效為90天，未經(jīng)公告的訴前管制措施時(shí)效只有14天。26See：Stefan D. Cassella, Criminal Forfeiture Procedure in 2010: An Annual Survey of Developments in the Case Law, Criminal Law Bu lletin,vol.46,2010.我國也應(yīng)當(dāng)在刑事財(cái)物處置程序中對保全措施設(shè)置時(shí)效限制，避免程序性處置行為實(shí)體化，克服涉案財(cái)物“一扣到底”的弊病。（4）推行先行處置行為市場化和公開化，增設(shè)利害關(guān)系人抗辯制度。如美國的訴訟中間出售中，如果第三人而非被告人以及代表被告人利益的其他人認(rèn)為這種出售行為將會(huì)給其帶來不可彌補(bǔ)的損害或損失時(shí)，法院也可以限制或推遲該項(xiàng)出售行為。27U.S. v. Parrett, 530 F.3d 422, 428-29 (6th Cir. 2008), see from Stefan D. Cassella, Criminal Forfeiture Procedure in 2010: An Annual Survey of Developments in the Case Law, Criminal Law Bulletin, vol.46,2010.可以在先行處置程序中提高處置程序的公開性、透明性，并允許被告人以外的利害關(guān)系人通過提出財(cái)物不涉案的證據(jù)或者提供擔(dān)保等方式進(jìn)行抗辯。

（四）建立多層次的涉案財(cái)物處分機(jī)制

由于司法執(zhí)法實(shí)踐中存在著涉案財(cái)物處分行政化和形式化的弊病，有學(xué)者提出對涉案財(cái)物處置行為進(jìn)行訴訟化改造。誠然，僅從當(dāng)前非訴訟處分方式的積弊來看，一方面，審前非訴訟處分方式將導(dǎo)致一些應(yīng)當(dāng)先定罪再處分的涉案財(cái)物在定罪前即被處分，勢必違背罪刑法定原則。另一方面，對于那些依法不需要移送法庭的涉案財(cái)物，公安機(jī)關(guān)掌握實(shí)質(zhì)性處置的決定權(quán)，自主評判涉案財(cái)物的關(guān)聯(lián)性，裁量決定上繳國庫或者返還被害人或者其他利害關(guān)系人，司法機(jī)關(guān)對此缺乏監(jiān)控力。因此，對于涉案財(cái)物處分程序的訴訟化改造確有必要，但考慮到刑事訴訟對公平、效率、秩序的多重價(jià)值追求，則需要對公平和效率價(jià)值進(jìn)行必要的平衡，以回應(yīng)社會(huì)公眾對打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的秩序價(jià)值的期待。對涉案財(cái)物處置而言，即是要在處分行為中兼顧制裁功能和保障功能，而一味地訴訟化改造雖有助于保障功能的發(fā)揮，但不利于從財(cái)產(chǎn)權(quán)方面對犯罪行為進(jìn)行及時(shí)制裁。實(shí)現(xiàn)制裁和保障功能在處分行為中的內(nèi)在平衡，應(yīng)認(rèn)識到訴訟化處分程序和非訴訟化處分程序并非非此即彼，而是互為補(bǔ)充，并行不悖。以美國的涉案財(cái)物沒收制度觀之，即是實(shí)行刑事沒收、民事沒收、行政沒收為并行程序（parallel proceedings）。鑒于我國刑事涉案財(cái)物存在著審前偵查機(jī)關(guān)處分、審判處分、審后保全機(jī)關(guān)處分三種實(shí)踐模式，可以設(shè)置訴訟化與非訴訟處分并行的涉案財(cái)物處分模式：（1）設(shè)立一個(gè)適用于所有刑事案件的獨(dú)立于定罪量刑程序的涉案財(cái)物處分訴訟程序。如美國的民事司法沒收就是一種不需要定罪即可作出沒收決定的與刑事定罪程序平行的司法裁判程序。28See：Warchol G L, Johnson B R., Guilty Property: A quantitative analysis of civil asset forfeiture, American Journal of Criminal Justice,vol. 21,1996.該獨(dú)立處分訴訟程序由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被指控財(cái)物涉案情形的舉證責(zé)任，并證明達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如果被告方不能提出涉案財(cái)物與案件無關(guān)的反駁理由，則可認(rèn)定為財(cái)物涉案，并依法予以處分，其他利害關(guān)系人對涉案財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先權(quán)的，可以作為第三人參與訴訟。該程序有助于執(zhí)法部門鏟除犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，剝奪非法獲利，減弱犯罪組織及成員的犯罪能力，防止再犯風(fēng)險(xiǎn)。（2）設(shè)立特定限額以下資產(chǎn)和特定性質(zhì)財(cái)物的行政處分制度。如在美國可以被行政性沒收的財(cái)產(chǎn)限于禁止進(jìn)口的商品，用于進(jìn)口、運(yùn)輸或者存儲(chǔ)管制物品的運(yùn)輸工具、貨幣工具，或者其他在價(jià)值上沒有超過50萬美元的財(cái)物，房屋和其他不動(dòng)產(chǎn)不能被行政沒收。29See：Seizing Crime Proceeds and Compensating Victims——Forfeiture as an Effective Law Enforcement Tool , http://www.fbi.gov/news/stoties/Forfeiture-as-an-effective-law-tool, accessed on August 16, 2019.結(jié)合我國涉案財(cái)物處分中的財(cái)物性質(zhì)及類型，在審前偵查機(jī)關(guān)處分中對權(quán)屬明確的被害人合法財(cái)物，返還不損害其他利害關(guān)系人利益，不影響訴訟進(jìn)程的，可以由偵查機(jī)關(guān)通過內(nèi)部審批程序予以返還；對于裁判結(jié)果未作出明確處分意見的但可明確認(rèn)定的違禁品、犯罪工具可以作出行政沒收處分，依法銷毀或上繳；對于特定限額以下的裁判結(jié)果未作出明確處分意見的違法犯罪所得、供犯罪使用的財(cái)物可以征求法院意見后，基于合理理由的證據(jù)作出處分決定，但應(yīng)保障被告人以及其他利害關(guān)系人的事后抗辯權(quán)。（3）強(qiáng)化既有刑事審判沒收制度訴訟對抗性。刑事沒收處分是刑事懲罰的一部分，沒收的范圍限制在被告人被定罪的罪行所涉及的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)加強(qiáng)訴訟化改造，避免庭審書面化，保障被告人對涉案財(cái)物處分的有效辯護(hù)，在定罪環(huán)節(jié)之后與量刑環(huán)節(jié)一同對涉案財(cái)物處分作出裁判，公訴方承擔(dān)財(cái)物與案件存在證明關(guān)系、伴生關(guān)系、保全關(guān)系的證明責(zé)任，并提出相應(yīng)處分意見，由法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在裁判中作出處分裁定。如是平行程序有助于兼顧刑事訴訟活動(dòng)的公正價(jià)值與效率價(jià)值，平衡發(fā)揮涉案財(cái)物處置程序的制裁功能與保障功能。

六、結(jié)語

我國刑事涉案財(cái)物處置的制度化建設(shè)仍在路上，司法執(zhí)法實(shí)務(wù)中對財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的自覺意識尚不穩(wěn)固。這一輪掃黑除惡中，如何實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲黑惡勢力和維護(hù)公民組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重價(jià)值目標(biāo)，考驗(yàn)著所有法律工作者的智慧。我國刑事案件涉案財(cái)物處置的規(guī)范化進(jìn)程不應(yīng)因一時(shí)刑事政策導(dǎo)向而放慢腳步，而應(yīng)在當(dāng)前刑事政策之下對既往涉案財(cái)物相關(guān)立法的貫徹效果不斷加以檢驗(yàn)，在打擊違法犯罪和保障公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間尋找平衡。因此，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)固當(dāng)前在刑事司法領(lǐng)域艱辛建立起來的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障框架，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法與司法的自覺意識，定期檢視刑事涉案財(cái)物處置中的程序疏漏和功能偏差，加強(qiáng)對涉案財(cái)物處置行為的程序規(guī)制，以期建構(gòu)起覆蓋涉案財(cái)物的生命周期的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障體系。