黃 鎮(zhèn)

（深圳大學(xué)人文學(xué)院，廣東 深圳 518060）

1 “傅”“傳”之爭(zhēng)的起源

《漢書(shū)》卷四十四《淮南衡山濟(jì)北王傳》：“初，安入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》，新出，上愛(ài)秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時(shí)上。”顏師古注：“傳謂解說(shuō)之，若《毛詩(shī)傳》?！盵1]清人王念孫稱(chēng)《離騷傳》之“傳”當(dāng)作“傅”，“傅”“賦”古通，引《漢紀(jì)》《淮南鴻烈解敘》為證。[2]

可知早在東漢，劉安奉詔所作之文已有異稱(chēng)。班氏記為《離騷傳》，荀氏、高氏二人記作《離騷賦》，王逸記為《離騷經(jīng)章句》。實(shí)為一，名已有三：《離騷傳》《離騷賦》《離騷經(jīng)章句》。前人雖已注意此處的異稱(chēng)，但并未深究（按，如南朝劉勰《文心雕龍·辨騷篇》引為“傳”，而于《神思篇》則引為“賦”[3]）。然自清儒王念孫疑其字應(yīng)作“離騷賦”以及尹灣漢簡(jiǎn)《神烏傅（賦）》的出土，引起了學(xué)界圍繞《漢書(shū)》文字的校訂，展開(kāi)了兩次激烈爭(zhēng)論。

2 “傅”“傳”之爭(zhēng)的諸家說(shuō)法

雖歷經(jīng)兩次爭(zhēng)論但本質(zhì)未變，仍是名實(shí)之爭(zhēng)，即對(duì)劉安文的標(biāo)題是否符合內(nèi)容的爭(zhēng)論。我們?yōu)橛懻撝悖瑢⒅T家說(shuō)法分為兩派：一派以清人王念孫為代表，提出《離騷傳》本為《離騷傅（賦）》之新說(shuō)；一派以《漢書(shū)》顏?zhàn)榇恚J(rèn)為劉安文是《離騷傳》無(wú)誤。藉此梳理一二，一窺雙方學(xué)術(shù)之爭(zhēng)的脈絡(luò)，望能為此懸案的解決提供些許幫助。

2.1 《離騷傅（賦）》之說(shuō)

前文已提及，早在東漢時(shí)期，《離騷傳》之名已有異稱(chēng)。但真正將之當(dāng)作學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行討論的第一人是清儒王念孫?！蹲x書(shū)雜志·漢書(shū)第九·離騷傳》云：

“傳”當(dāng)為“傅”，“傅”與“賦”古字通。使為《離騷傅》者，使約其大旨而為之賦也。安辯博善為文辭，故使作《離騷傅》。下文云“安又獻(xiàn)《頌德》及《長(zhǎng)安都國(guó)頌》”，《藝文志》有《淮南王賦》八十二篇，事并與此相類(lèi)也。若謂使解釋《離騷》若《毛詩(shī)傳》，則安才雖敏，豈能旦受詔而食時(shí)成書(shū)乎！《漢紀(jì)·孝武紀(jì)》云：“上使安作《離騷賦》，旦受詔，食時(shí)畢。”高誘《淮南鴻烈解敘》云：“詔使為《離騷賦》，自旦受詔，日早食已?！薄短接[·皇親部》十六引此作《離騷賦》，是所見(jiàn)本與師古不同。[4]

認(rèn)為“傳”是“傅”之訛寫(xiě)，“傅”為“賦”之借字。并提出三條佐證：一為《淮南衡山濟(jì)北王傳》下文云“安又獻(xiàn)《頌德》及《長(zhǎng)安都國(guó)頌》”，故而劉安奉詔作文應(yīng)與頌相類(lèi)，并將之與《藝文志·詩(shī)賦略》所言“《淮南王賦》八十二篇”相系聯(lián)，奉詔之文應(yīng)在其中。二為劉安奉詔作文時(shí)間太短，文獻(xiàn)記載皆為“旦受詔，日食時(shí)上”，《離騷》將近2900字，如仿《毛傳》對(duì)其注釋?zhuān)瑫r(shí)間不夠。三則引荀悅、高誘等人著作為證，加之《太平御覽》的引文，確證別本作《離騷賦》。

由此“傳”為“傅”之訛寫(xiě)，成為定論。隨后便被時(shí)人王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》征引：

王念孫曰：傳（傳）當(dāng)為傅，傅與賦古字通?！陡尢罩儭贰胺蠹{以言”，《文紀(jì)》作傅，僖二十七年《左傳》作賦?！墩撜Z(yǔ)·公冶長(zhǎng)》：“可使治其賦也”，《釋文》：“賦，梁武云《魯論》作傅”?！笆篂椤峨x騷傅》”者，使約其大旨而為之賦也。安辯博善為文辭，故使作《離騷賦》，下文云安“又獻(xiàn)頌德及長(zhǎng)安都國(guó)頌”?！端囄闹尽酚小痘茨贤踬x》八十二篇，事與此并相類(lèi)也。若謂使解釋《離騷傳》則安才雖敏，豈能旦受詔而食時(shí)成書(shū)乎?《漢紀(jì)·孝武紀(jì)》云：“上使安作《離騷賦》，旦受詔，食時(shí)畢?！备哒T《淮南鴻烈解序》云：“詔使為《離騷賦》，自旦受詔，日早食已?！贝私员居凇稘h書(shū)》?！队[·皇親部十六》引此作；《離騷賦》是所見(jiàn)本與師古不同。[5]

王先謙于“傳”字條下不僅全文征引王念孫之說(shuō)，且僅列此一條，足可見(jiàn)其對(duì)王念孫之說(shuō)的推崇。

清人孫詒讓也作此論，在《札迻·神思第二十六》“淮南崇朝而賦《騷》”條下云：傳與章句非崇朝所能成，疑高說(shuō)得之。[6]無(wú)獨(dú)有偶，黃侃《文心雕龍?jiān)洝ど袼计贰盎茨铣绯x騷”條下，也持此論：《漢書(shū)》本傳云：作傳。王逸《楚辭序》云：作章句。傳及章句，非祟朝所能就，疑高說(shuō)得之。[7]可知，孫、黃二人的觀點(diǎn)，雖變“日食時(shí)”為“早食”，但也不出王說(shuō)。

此后，對(duì)“傳”“傅”的爭(zhēng)論一度波瀾不驚，直到1996年連云港漢墓出土《神烏傅（賦）》，再次引起學(xué)界注意。

揚(yáng)之水于同年便發(fā)表《<神烏賦>謭論》，言若以《神烏賦》寫(xiě)作《神烏傅》之例論，則傳賦的公案當(dāng)以清儒王念孫為有卓見(jiàn)之氏。[8]揚(yáng)文從秦漢“文、學(xué)之辨”出發(fā)，引清人劉天惠《文筆考》之論：“漢尚辭賦，所稱(chēng)能文，必工于賦頌者也”“至若董子工于封策，而敘傳但稽其屬書(shū)，司馬遷長(zhǎng)于敘事，而傳贊但稱(chēng)其史才，皆不得混能文之譽(yù)焉?！痹苾蓾h時(shí)代“以文章之義稱(chēng)‘文’，以博學(xué)之義稱(chēng)‘學(xué)’，頗見(jiàn)分明”。揚(yáng)氏認(rèn)為“《淮南王傳》先以“安辨博善為文辭”為敘，繼以作《離騷傅（賦）》為事例，證其“文思敏捷，文辭佳勝，可知其所善正為賦頌”。認(rèn)定劉安所作是《離騷傅（賦）》無(wú)誤。

隨后裘錫圭1997年發(fā)表《<神烏傅（賦）>初探》，也認(rèn)為《神烏傅（賦）》的出土論證了王說(shuō)無(wú)誤[9]。裘文引日本學(xué)者小南一郎的觀點(diǎn)，贊同小南說(shuō)劉安奉召所作之文，不僅是對(duì)《離騷》的訓(xùn)釋之作，且還兼有以《離騷》為素材的文學(xué)作品的性質(zhì)，因而既能名“傳”，名“章句”，也能名“賦”。因此“離騷傳”“離騷賦”“離騷經(jīng)章句”三者之間是并行不悖的。裘先生由此認(rèn)定“傳”應(yīng)為“傅（賦）”。此外，裘文還從“賦體”的源流這一角度出發(fā)，通過(guò)追溯“賦”的本字，發(fā)現(xiàn)“賦”或“傅”當(dāng)為通假字，其真正本字應(yīng)為《說(shuō)文》訓(xùn)作“布”的“尃”字，取其“陳述”“鋪陳”一類(lèi)的意義[9]。

綜上所述，認(rèn)為“離騷傳”應(yīng)為“離騷傅（賦）”的諸家說(shuō)法，基本沿襲王、裘等人的觀點(diǎn)。多從文字通假，字形訛誤、寫(xiě)作時(shí)長(zhǎng)、“文學(xué)之辨”等方面加以舉證。另一方面，學(xué)術(shù)界則針對(duì)這一新說(shuō)，出現(xiàn)了堅(jiān)持傳統(tǒng)、以《漢書(shū)》顏?zhàn)闇?zhǔn)的觀點(diǎn)，十分有趣的是，他們則多從以上角度進(jìn)行反駁，其中還涉及到王氏等人并未談及的文體問(wèn)題。下面則是一些堅(jiān)持《漢書(shū)》顏?zhàn)⒌拇碚f(shuō)法。

2.2 《離騷傳》之說(shuō)

2.2.1 “傳”之文體

我們遍檢群書(shū)，發(fā)現(xiàn)最早的反對(duì)者是余嘉錫，其在《余嘉錫論學(xué)雜著·書(shū)儀顧堂題跋后》的自注中提及“離騷傳”之說(shuō)：

古人作敘，未有不詳撰人行事者。最早者如淮南王劉安受詔所作之《離騷傳》，王逸及隋志均謂之離騷章句，蓋是離騷之注，猶之春秋傳詩(shī)傳云耳。（《淮南王傳》注師古曰：傳謂解說(shuō)之，若毛氏傳?？及嗝蠄?jiān)離騷序謂安說(shuō)五子以失家巷謂五子胥也，知師古之說(shuō)確不可易。王念孫讀書(shū)雜志謂傳為賦字之誤，殊為失考。）……誠(chéng)以書(shū)敘本是傳體也。[10]

可知余不與王同，認(rèn)為劉安所作的是《離騷傳》，考其殘篇文字體裁，有解釋人物典故之語(yǔ)，故而應(yīng)是一篇書(shū)敘，而書(shū)敘在古代本是傳體。班固將司馬遷、揚(yáng)雄的自敘稱(chēng)之為“敘傳”即是明證。這是最早從文體角度談?wù)撨@一問(wèn)題的觀點(diǎn)。雖說(shuō)陳述有些簡(jiǎn)單，但這一角度多被后世學(xué)者繼承。

民國(guó)學(xué)者楊樹(shù)達(dá)最有力的論點(diǎn)即是文體。楊氏云：“這種普通文體的名稱(chēng)，班固為甚么不用本字的賦字，忽然來(lái)一個(gè)同音假借字呢？《藝文志》有《詩(shī)賦略》，用的賦字不知道若干，是不是也有一個(gè)作傅字呢？王氏這種說(shuō)法，不是很離奇的嗎？”[11]在他看來(lái)，王氏所言的《漢紀(jì)》紕漏甚多，根本不足為據(jù)。故而論定王氏以“傳”為“傅”的根本原因在于奉詔作文的時(shí)間，“這個(gè)問(wèn)題的癥結(jié)，在于傳這種著作的體裁，東漢與西漢大不相同?！盵11]楊說(shuō)西漢的“傳”是通論式的，是泛論作意；至東漢則變成訓(xùn)詁式的。并從以下三方面進(jìn)行論證：

第一，引《漢書(shū)·藝文志》的篇目，其中《六藝》詩(shī)家書(shū)目中不僅有《齊后氏故》《韓故》，還有《齊后氏傳》《韓內(nèi)傳》《韓外傳》，故而“傳”“故”兩種文體在西漢應(yīng)有所別，“故”是“訓(xùn)故、訓(xùn)詁”，那么“傳”必然不是“訓(xùn)故、訓(xùn)詁”。第二，引《毛詩(shī)故訓(xùn)傳·巷伯篇》注解，說(shuō)明當(dāng)“故”和“傳”匯入一書(shū)時(shí)，二者差異不僅十分之大，還充分體現(xiàn)“傳”這一體裁的特點(diǎn)恰是“取春秋，采雜說(shuō)”。第三，引西漢時(shí)人王褒的作品《四子講德論序》，說(shuō)明西漢時(shí)期“傳”確是泛論作意的。[11]

這三點(diǎn)充分說(shuō)明西漢“傳”“故”有別，“傳”是一種泛論作意具有“取春秋，采雜說(shuō)”特點(diǎn)的文學(xué)體裁。故而泛論作意的“傳”是可以在短時(shí)間內(nèi)完成的，從而推翻了王氏的第二條佐證。

發(fā)展二人觀點(diǎn)的是李若暉。李氏在《<神烏賦>與<離騷傳>》[12]一文中，補(bǔ)充大量論據(jù)，有力地反駁了王氏第三條佐證。李文也從“傳故”出發(fā)，引證漢代衛(wèi)宏《毛詩(shī)序》，被唐代陸德明《毛詩(shī)音義》稱(chēng)引作《毛詩(shī)傳》，認(rèn)同《離騷傳》之“傳”是序傳之傳。其次，李文談及《離騷傳》中解釋《離騷》原文的文字，是“古代文獻(xiàn)正文中蘊(yùn)藏著豐富的訓(xùn)詁資料”的一種表現(xiàn)。最后，李文云蔣天樞《論<楚辭章句>》提及不同類(lèi)書(shū)對(duì)《離騷傳》的征引，如《冊(cè)府元龜》《海錄碎事》等都引作《離騷傳》，而景宋刊本和宋景佑本的《太平御覽》也引作“離騷傳”[12]，從版本上駁斥了王氏之說(shuō)。李氏從多方面補(bǔ)充了余、楊二人的觀點(diǎn)，論據(jù)十分充足，說(shuō)明淮南王的《離騷傳》應(yīng)為“序傳”之“傳”，而非“故傳”之“傳”，是附于作品之后，用以論述作者生平事跡與撰寫(xiě)之意的文字，并非用來(lái)訓(xùn)釋作品的考釋類(lèi)文字。

2.2.2 “書(shū)”之體例

以上皆是從“傳”之文體入手，翁世華則不然。其《淮南王劉安<離騷傳>辯》一文另辟蹊徑，從語(yǔ)言學(xué)角度入手，分析《史記》《漢書(shū)》用字體例，認(rèn)為：

王念孫的異議，乍看似有理。然而細(xì)究起來(lái)，未免牽強(qiáng)。須知“傅”與“賦”，盡管古字可通，但在《楚辭》一書(shū)，絕不可通；史遷與孟堅(jiān)筆下，也從未通用。若有的話(huà)，則僅有“傳”字誤作“傅”字之例而已，卻無(wú)“傅”作“賦”，或“傳”作“賦”一如王念孫所指之事。[13]

在《楚辭》一書(shū)中所用“傅”“賦”“傳”三字，辭意甚明。不論是屈原、宋玉，乃至漢人如王逸的作品，都從未通用。例如“傅”字五見(jiàn)，“賦”字三見(jiàn)，“傳”字三見(jiàn)，僅只有“百易兮傅賣(mài)（九思：傷時(shí)）”中的“傅”訛寫(xiě)為“傳”，且此處廣為人知。

而在《史記》《漢書(shū)》中，翁氏以為盡管“傅”與“賦”古字相通，卻也從未通用。舉《史記·屈原賈生列傳》《太史公報(bào)任安書(shū)》與《漢書(shū)·賈誼傳》諸篇說(shuō)明“賦”“傅”確在其中并不通用。他指出“實(shí)際上班固在漢書(shū)里，尤其是有關(guān)《楚辭》、屈原的作品，或是漢賦，也從未用過(guò)它們的通假義。但是對(duì)于旁人，如淮南王劉安、揚(yáng)雄等人所作有關(guān)解釋、評(píng)述離騷的作品，他卻稱(chēng)為‘傳’‘反’，或是‘廣’等，絕不稱(chēng)‘賦’的”[13]。

此外，他駁斥王氏所謂“離騷賦”的別本之說(shuō)十分有力，對(duì)荀書(shū)、高書(shū)以及《太平御覽》等不屑一顧，認(rèn)同游國(guó)恩之說(shuō)：若說(shuō)他們所根據(jù)的漢書(shū)本子要比顏師古早，那末王逸所見(jiàn)的不更比荀悅早嗎？翁文找出高誘《淮南子注敘》的史料錯(cuò)誤，將下詔作文的皇帝記成“孝文皇帝”，從根本上駁斥此書(shū)的可靠性，使論據(jù)無(wú)效化。當(dāng)然，翁文不止駁斥王氏，還批評(píng)孫氏《札迻》對(duì)“離騷傳”前后論述矛盾，也是不可靠的。

最后翁氏為王氏疑劉安旦受詔而食時(shí)成書(shū)提供了一個(gè)解釋?zhuān)河捎凇盎茨贤醢彩菨h初研究屈原作品最有成就的人”，他在研究《楚辭》之后，誦讀《離騷》之余，平時(shí)必有圈點(diǎn)、批注與評(píng)述之作?？赡茉谖础暗┦茉t”之前，已積稿盈笈。一旦受詔，他即刻退朝回家整理有關(guān)《離騷傳》的舊稿，到“日食時(shí)”入朝呈上，有何不可？這是諸家沒(méi)有提及的。

2.2.3 “賦”之源流

而在《神烏賦》出土后，曲德來(lái)面對(duì)“傳”“傅”的新一輪爭(zhēng)論，首先提出異議。他針對(duì)裘氏認(rèn)為“傅”“賦”同義的問(wèn)題，提出疑問(wèn)：屈原之作在漢時(shí)已被當(dāng)作“賦”，如《屈原賈生列傳》中言“乃作《懷沙》之賦”，則屈原已作《離騷賦》，劉安又何必再作賦？故而認(rèn)定劉安所作必然不是《離騷賦》，而只能是《離騷傳》[14]。曲文認(rèn)為即使如小南先生所言，劉安所作之文就是《離騷經(jīng)章句》中隔句用韻的注文，可稱(chēng)為“傳”“章句”或“賦”，僅能說(shuō)明這些注文是對(duì)《離騷》的解釋?zhuān)『谜撟C了劉安之文是章句之學(xué)，而不是文學(xué)作品；更能說(shuō)明“漢人深受賦體文學(xué)的影響，連作傳這種章句之學(xué)也要學(xué)習(xí)賦的寫(xiě)法，而不能說(shuō)這種注文、這種章句之學(xué)就是賦?！盵14]曲文還從“賦”的文體起源入手，說(shuō)明賦體之“賦”并非源于“鋪陳”，而是源于“取斂”，起源于周人“賦詩(shī)”的政治活動(dòng)，否認(rèn)裘氏所說(shuō)賦體是由詩(shī)之六義的“鋪陳”而來(lái)。故而曲氏以為劉安所做《離騷傳》是章句之學(xué)，不屬于文學(xué)作品的辭賦之學(xué)。曲文可說(shuō)是與裘文開(kāi)展的一次學(xué)術(shù)交流。

2.2.4 “文”之內(nèi)容

除了以上三方面外，還有人從《離騷傳》殘篇入手。張繼?！痘茨贤踝?離騷傳>考》[15]從王逸《楚辭章句敘》出發(fā)，結(jié)合文中所引班固之序，闡述劉安《離騷傳》的相關(guān)內(nèi)容，知?jiǎng)矊?duì)《離騷》的推崇，曾為篇中一些人物做注。從而推測(cè)班固很有可能看過(guò)劉安原文。而據(jù)張氏統(tǒng)計(jì)，王逸這位為《離騷》作注的集大成者，對(duì)《離騷》的注解也僅有15000字左右。劉安作注屬于草創(chuàng)時(shí)期，字?jǐn)?shù)應(yīng)不多。故而張氏認(rèn)為章句可簡(jiǎn)可繁，他結(jié)合西漢時(shí)制以為淮南王所作之文是《離騷傳》也叫《離騷經(jīng)章句》，約數(shù)千字，花費(fèi)4個(gè)小時(shí)左右時(shí)間完成，內(nèi)容主要是對(duì)《離騷》中的一些人物典故做注釋。此外，末尾還應(yīng)有一篇闡釋《離騷》大旨之“敘”。[15]

2.3 《傅（賦）》《傳》二說(shuō)之評(píng)述

前文已提及，王氏主要從古字通假說(shuō)明“傳”為“傅”字之訛寫(xiě)，而這一點(diǎn)顯然也被出土的《神烏傅》所證實(shí)?！渡駷醺怠返某鐾劣辛Φ卣f(shuō)明“傅”“賦”二字可通假，這是王氏的先見(jiàn)之明。然而王氏認(rèn)為奉詔作文時(shí)間過(guò)短，不可能作“傳”，并旁引《漢紀(jì)》《淮南鴻烈解敘》《太平御覽》等書(shū)記載別本作“離騷賦”，留給后人諸多話(huà)柄。

我們?cè)谇拔囊惨呀?jīng)將諸家對(duì)這兩點(diǎn)的駁斥梳理完畢，但檢閱文獻(xiàn)后，會(huì)發(fā)現(xiàn)文體駁斥的角度建立在王說(shuō)的第二條佐證之上，將論點(diǎn)中心放在辨“傳”之體裁上，得出當(dāng)時(shí)的“傳”是通論式的書(shū)序之傳，可在較短時(shí)間內(nèi)完成。余嘉錫、楊樹(shù)達(dá)及李若暉莫不如此。只有翁世華提出新假說(shuō)，認(rèn)為劉安平日閱讀《離騷》就有批注評(píng)述之作，奉詔之時(shí)，只需整理舊稿即可。但我們以為這一說(shuō)法難以成立，首先劉安為淮南王長(zhǎng)期居住在諸侯國(guó)內(nèi)，當(dāng)時(shí)書(shū)籍的載體多為竹簡(jiǎn)，不易于搬運(yùn)，劉安不大可能帶上一堆舊日評(píng)述《離騷》的竹簡(jiǎn)，舟車(chē)勞頓進(jìn)入京師。其次，即便不是寫(xiě)在竹簡(jiǎn)，而是輕便的帛書(shū)之上，但這一次奉詔作文，劉安在不知漢武帝下詔要求寫(xiě)《離騷傳》時(shí)，如何會(huì)隨身攜帶與《離騷》有關(guān)的文字舊稿？實(shí)在難以取信于人。

此外以翁、李為代表，一一駁斥王氏所引書(shū)籍有誤的做法，在我們看來(lái)也不大合適。這些書(shū)籍皆為后人傳抄而來(lái)，雖能找到與王氏所舉書(shū)籍相反的例證，卻不能說(shuō)明他們所引用的書(shū)籍一定是對(duì)的。我們要論述一個(gè)問(wèn)題的真假，自然要百分百無(wú)誤。由此看來(lái)，雙方對(duì)于“離騷傳”的異文證據(jù)雖各執(zhí)一詞，看似確鑿實(shí)則兩可。

第二次爭(zhēng)論基本圍繞著裘錫圭的文章展開(kāi)，雙方的理?yè)?jù)在曲德來(lái)和張繼海的文章中十分清晰。曲文和張文論證有理有據(jù)，邏輯強(qiáng)烈，但其中仍有微小瑕疵。在曲文中，作者以“文體之賦”駁斥裘先生的“六義之賦”，談及“賦”之本義，看似有理，實(shí)則也是一個(gè)假說(shuō)。因?yàn)橘x體源流在學(xué)術(shù)界本就不一而論，并未有統(tǒng)一的說(shuō)法。曲說(shuō)也不過(guò)是一家之言，并不能作為駁斥裘文的論點(diǎn)，只能說(shuō)二人于賦體源流各執(zhí)一家，并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分。而張文論點(diǎn)集中之處在于班固是“真正研讀過(guò)劉安作品的人”。我們對(duì)此存疑，如果班固真的看見(jiàn)《離騷傳》，那么為什么引文只有少許，又為何與《屈原賈生列傳》中的內(nèi)容重合？這其中要么是班固只看到《史記》中所引用的那部分，要么是后世認(rèn)為竄入《屈原列傳》的兩段文字即為劉安所作《離騷傳》[16]。否則，無(wú)法解釋班固所引文字為何與《屈原列傳》相同。

可知諸家似將王說(shuō)的三條佐證一一駁斥（第一條為王氏臆測(cè)，不需討論）。實(shí)則雙方都只是臆測(cè)罷了，不能提供充分的證據(jù)。以上觀點(diǎn)哪個(gè)最準(zhǔn)確呢？這需反問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：即《神烏傅》出土后，除因篇題“神烏傅”單獨(dú)用漂亮的隸書(shū)寫(xiě)于第132號(hào)簡(jiǎn)外，為什么學(xué)術(shù)界公認(rèn)“神烏傅”是“神烏賦”的通假，而不能認(rèn)可“離騷傳”是“離騷傅”的訛寫(xiě)呢？我們猜想，數(shù)百年來(lái)《離騷傳》的稱(chēng)呼是重點(diǎn)（國(guó)人有尊古之風(fēng)），但更多的是信任班固這一良史，還有王逸與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》也記載為《離騷經(jīng)章句》。然而學(xué)術(shù)界接受《神烏傅》是辭賦文學(xué)作品，與其本身內(nèi)容是非常典型的四字句、押韻的賦體格式分不開(kāi)。我們認(rèn)為不認(rèn)可“離騷傳”是“離騷傅”之訛寫(xiě)的原因與此相同。

《離騷傳》的殘篇，公認(rèn)保存于班氏《離騷敘》中：

淮南王安敘《離騷傳》，以《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓，推此志，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也。[2]

將之與《屈原列傳》對(duì)比：

《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣?！允桢孜勰嘀?，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，嚼然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也！[16]

可知，《史記》的這段文字很有可能就是劉安所作《離騷傳》的一部分，至少與劉安的《離騷傳》有關(guān)聯(lián)?？梢酝茰y(cè)學(xué)者反對(duì)稱(chēng)“傅（賦）”，也是因?yàn)椤百x”這一文體不能涵蓋《離騷傳》殘篇。這同時(shí)許是大多數(shù)人從“傳”之文體入手的原因。

3 《離騷傳》之“傳”不誤

綜上所述，我們認(rèn)為糾纏作文時(shí)間并沒(méi)有太大意義，這很容易提出反論。這種能自圓其說(shuō)的臆測(cè)，實(shí)在缺乏證據(jù)。如我們也可說(shuō)，武帝下詔劉安作《離騷傳》，旦受詔而食時(shí)成書(shū)上交，與曹丕讓曹植七步之內(nèi)作詩(shī)的情況相似：只有這種短時(shí)間內(nèi)完成看似不能完成的“傳”，才能體現(xiàn)《漢書(shū)》記載劉安“辯博善為文辭”的高文學(xué)素養(yǎng)?？梢?jiàn)，這種臆測(cè)之詞是容易達(dá)成的。

故而，我們更認(rèn)可游國(guó)恩所說(shuō)：辭賦的唯一條件必有韻。既是《離騷賦》，自然也與賈馬諸人的賦無(wú)異；但自《屈傳》“國(guó)風(fēng)好色而不淫”至“雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”一段看來(lái)，既沒(méi)有韻，又不像賦體，而且很像序贊和通釋的體裁[17]。在無(wú)更多其他證據(jù)的條件下，我們認(rèn)為劉安所作之文應(yīng)如《漢書(shū)》記載，作《離騷傳》不誤，是一篇論述《離騷》作意的序傳。