周佳楷 ，張 斌

（1.遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036；2.葫蘆島市紀(jì)委 案件監(jiān)督管理室，遼寧 葫蘆島 125299；3.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 文法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

國(guó)際投資仲裁作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的重要方式之一，在推進(jìn)國(guó)際投資發(fā)展中具有重要的作用。一項(xiàng)國(guó)際投資仲裁的效力最終要取決于該項(xiàng)裁決能否得到有效的承認(rèn)與執(zhí)行。國(guó)際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行關(guān)涉國(guó)際投資仲裁結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，是仲裁制度的關(guān)鍵內(nèi)容，直接影響國(guó)際投資仲裁機(jī)制的發(fā)展，也是國(guó)際投資仲裁機(jī)制變革問(wèn)題的核心表現(xiàn)之一。從國(guó)際投資仲裁實(shí)踐看，裁決承認(rèn)與執(zhí)行的主要法律依據(jù)是《解決國(guó)家和其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《華盛頓公約》）第四章第六節(jié)（53、54、55條）、第五節(jié)規(guī)定的三種停止執(zhí)行裁決的情形，以及1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）。其中，《華盛頓公約》規(guī)定了裁決承認(rèn)與執(zhí)行的基本內(nèi)容，包括裁決效力、裁決承認(rèn)與執(zhí)行的基本程序、裁決執(zhí)行的管轄及執(zhí)行豁免等；《紐約公約》及其指南則對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題做了更為詳細(xì)的解釋。除此之外，國(guó)家間的雙邊及多邊條約也是國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的重要依據(jù)，如北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）、中國(guó)與相關(guān)國(guó)家間的BIT，等等。由于中國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)的“商事保留”中做了“排除適用外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端”的規(guī)定，所以，在中國(guó)與其他國(guó)家的雙邊投資保護(hù)協(xié)定（BIT）中均沒(méi)有將《紐約公約》作為裁決承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)。但是，從國(guó)際投資仲裁的實(shí)踐看，《紐約公約》的適用非常廣泛，20世紀(jì)90年代之后，我國(guó)政府已經(jīng)開(kāi)始接受外國(guó)投資者與投資東道國(guó)的仲裁，并將該種爭(zhēng)端解決方式寫(xiě)入了雙邊投資保護(hù)協(xié)定，如果此種情況下仍然堅(jiān)持對(duì)《紐約公約》商事保留的效力，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致雙邊條約下外國(guó)投資者與我國(guó)政府無(wú)法進(jìn)行有效的仲裁[1]。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐中，由于中國(guó)于1993年加入《華盛頓公約》對(duì)第25條（4）項(xiàng)做了相關(guān)的“說(shuō)明”，所以在涉及中國(guó)或中國(guó)投資者的國(guó)際投資仲裁中會(huì)出現(xiàn)該“說(shuō)明”性質(zhì)的爭(zhēng)論，以及因該“說(shuō)明”而引發(fā)的管轄權(quán)問(wèn)題。同時(shí)，在“一帶一路”倡議背景下，隨著貿(mào)易的不斷繁榮，投資者與國(guó)家間的爭(zhēng)端也會(huì)大大增加，2010年至今已出現(xiàn)了多起涉中國(guó)投資者或中國(guó)政府的國(guó)際投資仲裁案件①相關(guān)案例主要包括：北京城建訴也門(mén)政府案，即2014年ICSID受理北京城建集團(tuán)向也門(mén)共和國(guó)提起的投資爭(zhēng)議仲裁，案號(hào)為ARB/14/30；黑龍江國(guó)際合作公司訴蒙古國(guó)政府案，即2010年黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等三家公司對(duì)蒙古提起仲裁請(qǐng)求，理由是蒙古政府取消了其在Tumurtei鐵礦山進(jìn)行投資的一個(gè)重要許可，該舉措違反了1991年蒙古—中國(guó)BIT中投資保護(hù)的規(guī)定及蒙古國(guó)的投資保護(hù)法規(guī)；韓國(guó)安城訴中國(guó)政府案，即2014年10月7日，安城公司根據(jù)中韓雙邊投資保護(hù)協(xié)定（中韓BIT）向ICSID申請(qǐng)仲裁，案號(hào)為ARB/14/25；馬來(lái)西亞伊佳蘭公司訴中國(guó)政府案，即2011年5月24日，ICSID秘書(shū)處對(duì)馬來(lái)西亞伊佳蘭公司（Ekran Berhad）訴中華人民共和國(guó)的仲裁請(qǐng)求予以登記，本案是外國(guó)投資者將中國(guó)政府訴諸ICSID的第一案。。如果仍然排除《紐約公約》在國(guó)際投資仲裁中的適用，顯然不利于國(guó)際投資糾紛的化解。這也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家與投資者爭(zhēng)端仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐中，被國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域被普遍認(rèn)可《紐約公約》，在我國(guó)卻存在法律適用上的難題。

因此，為了有效保護(hù)國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的中國(guó)投資者及中國(guó)政府的合法權(quán)益，一方面應(yīng)當(dāng)對(duì)《華盛頓公約》第25條（4）項(xiàng)及中國(guó)加入該公約時(shí)的說(shuō)明進(jìn)行合理解釋?zhuān)涣硪环矫?，鑒于《華盛頓公約》與《紐約公約》的緊密關(guān)系，結(jié)合“一帶一路”背景下國(guó)家的發(fā)展需求，應(yīng)當(dāng)考慮修改《紐約公約》的商事保留條款。

一、中國(guó)加入《華盛頓公約》時(shí)“說(shuō)明”的解釋及其影響

當(dāng)下，國(guó)際投資仲裁裁決在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)主要涉及雙邊投資保護(hù)協(xié)定、《華盛頓公約》《仲裁法》《民事訴訟法》關(guān)于“司法協(xié)助”的規(guī)定及相關(guān)司法解釋或批復(fù)等。一項(xiàng)涉及中國(guó)投資者或中國(guó)政府國(guó)際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行需要綜合考慮如上法律的適用。

（一）“說(shuō)明”法律性質(zhì)的爭(zhēng)論與辨析

投資爭(zhēng)議事項(xiàng)管轄權(quán)的確定是裁決被承認(rèn)及有效執(zhí)行的基本前提。根據(jù)《華盛頓公約》第54條的規(guī)定，締約國(guó)有承認(rèn)與執(zhí)行依公約做出裁決的義務(wù)；但締約國(guó)履行該項(xiàng)義務(wù)的基本前提是仲裁庭對(duì)提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)有管轄權(quán)，締約國(guó)有權(quán)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行一項(xiàng)超出管轄權(quán)而做出的仲裁裁決?！度A盛頓公約》第25條（4）項(xiàng)規(guī)定了公約締約國(guó)加入公約時(shí)，關(guān)于管轄權(quán)事項(xiàng)的保留。也即是說(shuō)，只要締約國(guó)履行了向ICSID的通知義務(wù)，締約國(guó)可以在批準(zhǔn)加入公約或加入公約之后的任何時(shí)間，對(duì)提交給中心的管轄事項(xiàng)做出限定②《華盛頓公約》第25條第（4）項(xiàng)規(guī)定：任何締約國(guó)可以在批準(zhǔn)、接受或核準(zhǔn)本公約時(shí)，或在此后任何時(shí)候，把它將考慮或不考慮提交給中心管轄的一類(lèi)或幾類(lèi)爭(zhēng)端通知中心。秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)立即將此項(xiàng)通知轉(zhuǎn)送給所有締約國(guó)。此項(xiàng)通知不構(gòu)成第一款所要求的同意。來(lái)源于商務(wù)部條法司《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》的中譯本。。中國(guó)于1993年加入公約時(shí)做了相應(yīng)的“說(shuō)明”③“說(shuō)明”的原文為：Pursuant to Article 25（4）of the Convention,the Chinese Government would only consider submitting to the jurisdiction of the International Centre for Settlement of Investment Disputes disputes over compensation resulting from expropriation and nationalization.，即依照公約的第25條（4）項(xiàng)，中國(guó)政府僅僅考慮將有關(guān)征收與國(guó)有化方面的補(bǔ)償提交給ICSID管轄。理論上，關(guān)于中國(guó)政府該項(xiàng)“說(shuō)明”的性質(zhì)主要存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)政府的該項(xiàng)“說(shuō)明”為法律保留，即認(rèn)為除了“征收和國(guó)有化”外的糾紛都不同意中心管轄④持該種觀點(diǎn)的學(xué)者，如秦紅嫚《中國(guó)全面接受ICSID仲裁管轄權(quán)的思考》，《商事仲裁》2016年第1期，第66頁(yè)。；有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，該項(xiàng)“說(shuō)明”僅是締約國(guó)發(fā)出的一個(gè)單方的意向說(shuō)明，而不是對(duì)管轄權(quán)限制的保留⑤持該種觀點(diǎn)的學(xué)者，如陳安《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁——解決投資爭(zhēng)端國(guó)際“中心”機(jī)制研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第82-84頁(yè)；漆彤《論中國(guó)在ICSID被訴第一案中的仲裁管轄權(quán)問(wèn)題》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2014年第1期，第256頁(yè)。。根據(jù)《維也納條約公約法》第二條“用語(yǔ)”（?。╉?xiàng)關(guān)于“保留”的規(guī)定①《維也納條約公約法》第2條“用語(yǔ)”（?。┑囊?guī)定為：“稱(chēng)‘保留’者，謂一國(guó)于簽署，批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所做之片面聲明，不論措辭或名稱(chēng)如何，其目的在摒除或更改條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)適用時(shí)之法律效果。”，條約中“保留”的含義主要是指排除或更改條約對(duì)締約國(guó)適用的法律效力。從文義解釋的角度考察，中國(guó)政府加入《華盛頓公約》的“說(shuō)明”，確實(shí)不可以直接解釋為“保留”，但卻是規(guī)定了“受該公約管轄”事項(xiàng)的范圍，即可以解釋為該公約僅適用于與“征收和國(guó)有化”有關(guān)的投資爭(zhēng)端；同時(shí)，從實(shí)踐應(yīng)用的角度考察，自從1993年中國(guó)加入該公約后，中國(guó)與其他國(guó)家之間的BIT中均將《華盛頓公約》作為“投資者—國(guó)家”間投資爭(zhēng)端解決的主要法律依據(jù)②BIT中關(guān)于“投資者與締約一方爭(zhēng)議解決”的具體內(nèi)容，可以通過(guò)商務(wù)部條法司網(wǎng)站“雙邊投資保護(hù)協(xié)定”進(jìn)行查詢(xún)。。

條約中的“保留”主要是指，“保留國(guó)所提出的保留，必須使條約的某一規(guī)定的法律效果在對(duì)保留國(guó)的適用上被排除或被改變?！盵2]“依照這些聲明的目的或作用分類(lèi)，大體包括排除與我國(guó)內(nèi)外政策或法律制度相沖突的規(guī)定的保留、排除暫時(shí)不能夠或不愿意履行的規(guī)定的保留、排除條約本身明文允許排除的規(guī)定的保留、通過(guò)解釋性聲明限定條約義務(wù)的保留和為實(shí)行特別行政區(qū)制度而提出的保留?！盵3]其中，條約締約國(guó)可以根據(jù)條約的規(guī)定做出相應(yīng)的“保留”，以“排除條約本身明文允許排除的規(guī)定的保留”的事項(xiàng)，如我國(guó)1986年加入《紐約公約》時(shí)做的“商事保留”。目的是明確我國(guó)加入公約后，公約在我國(guó)的適用范圍。對(duì)比我國(guó)加入《華盛頓公約》時(shí)對(duì)第25條（4）項(xiàng)的“說(shuō)明”，從目的解釋上可得：該項(xiàng)“說(shuō)明”也是基于本公約第25條（4）項(xiàng)而提出的“適用范圍”上的說(shuō)明，符合條約保留的特征。因此，將“說(shuō)明”的性質(zhì)界定為“保留”，符合國(guó)際法的條約解釋的基本原理。同時(shí)，鑒于文義解釋實(shí)際上已經(jīng)表明了“說(shuō)明”的效力，對(duì)《華盛頓公約》管轄做出了限制。所以，將“說(shuō)明”界定為“單方的意向說(shuō)明”也與實(shí)踐不符合。第二種觀點(diǎn)存在的一個(gè)重要原因，可能是為了彌補(bǔ)“說(shuō)明”與《華盛頓公約》在中國(guó)實(shí)踐適用中脫節(jié)的“權(quán)宜之計(jì)”。因此，從根本上分析，“說(shuō)明”的性質(zhì)可以解釋為條約的保留，目的是“管轄權(quán)限制”，即將提交給ICSID中心爭(zhēng)端事項(xiàng)的管轄權(quán)范圍限制為“征收和國(guó)有化”方面的投資爭(zhēng)端。

（二）“說(shuō)明”的影響及其與BIT的關(guān)聯(lián)

如果將中國(guó)政府的該項(xiàng)“說(shuō)明”理解為“管轄權(quán)限制”，該“說(shuō)明”會(huì)與《華盛頓公約》的相關(guān)規(guī)定存在沖突。因?yàn)楦鶕?jù)《華盛頓公約》第25條（1）項(xiàng)的規(guī)定，ICSID的管轄適用于締約國(guó)國(guó)民與締約國(guó)之間，因直接投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端，只要雙方書(shū)面同意將該爭(zhēng)端提交給中心管轄即可。那么，如果中國(guó)投資者與其他締約國(guó)之間書(shū)面約定，將“非征收和國(guó)有化”投資爭(zhēng)端提交給ICSID解決，此時(shí)做出的裁決是否符合中國(guó)加入《華盛頓公約》時(shí)“說(shuō)明”的要求，則需要做出解釋或修正。根據(jù)目前的實(shí)踐看，中國(guó)是遵從《華盛頓公約》第25條（1）項(xiàng)管轄規(guī)定的。例如，在中國(guó)與德國(guó)的BIT中，明確規(guī)定了投資者與締約方的爭(zhēng)端應(yīng)依據(jù)《華盛頓公約》提交仲裁。

《中華人民共和國(guó)和德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第9條規(guī)定：“投資者與締約一方爭(zhēng)議解決：……三、爭(zhēng)議應(yīng)依據(jù)1965年3月18日《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》提交仲裁，除非爭(zhēng)議雙方同意依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》或其他仲裁規(guī)則設(shè)立專(zhuān)設(shè)仲裁庭。”

也就是說(shuō)，既然中國(guó)政府已經(jīng)批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》，且在實(shí)踐中也已經(jīng)廣泛適用該公約，這即意味著我國(guó)已經(jīng)普遍接受了《華盛頓公約》的管轄，而不僅僅將公約的管轄權(quán)局限于“征收和國(guó)有化”領(lǐng)域。關(guān)于《華盛頓公約》第 25條（4）項(xiàng)的“說(shuō)明”，既涉及“說(shuō)明”的性質(zhì)問(wèn)題，也關(guān)涉《華盛頓公約》在中國(guó)的管轄問(wèn)題。盡管實(shí)踐中，中國(guó)政府依據(jù)《華盛頓公約》提交ICSID仲裁的實(shí)踐，已經(jīng)突破了“征收和國(guó)有化”的管轄權(quán)限制。但是，2010年之后，涉及中國(guó)投資者和中國(guó)政府的國(guó)際投資仲裁案件有逐漸增加的趨勢(shì)，如果不在法律文本中做出明確的回應(yīng)和修正，容易給將來(lái)中國(guó)投資者、中國(guó)政府的糾紛解決帶來(lái)不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。其他締約國(guó)加入《華盛頓公約》時(shí)也做出“說(shuō)明”或“保留”的情況，且大都符合文義解釋和實(shí)踐操作的基本邏輯。例如，土耳其在1989年批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》時(shí)，做出“說(shuō)明”①“……However,the disputes,related to the property and real rights upon the real estates are totally under the jurisdiction of the Turkish courts and therefore shall not be submitted to jurisdiction of the Center.”，即涉及不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)和物權(quán)方面的爭(zhēng)端由土耳其法院管轄，而不受中心管轄。

一旦解決了中國(guó)政府加入《華盛頓公約》時(shí)的“說(shuō)明”所引發(fā)的解釋上的沖突和因此帶來(lái)的管轄權(quán)的效力范圍問(wèn)題，就會(huì)為將來(lái)涉及中國(guó)投資者、中國(guó)政府的國(guó)際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行創(chuàng)造極大的便利、避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、BIT條款、ICSID管轄權(quán)爭(zhēng)議與裁決在中國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行

長(zhǎng)期以來(lái)，BIT在涉及中國(guó)投資者和中國(guó)政府的國(guó)際投資仲裁爭(zhēng)端中發(fā)揮了重要作用。《華盛頓公約》作為國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的核心法律依據(jù)，在中國(guó)加入該公約后，其也當(dāng)然成為各類(lèi)BIT的重要組成部分。

BIT在涉及中國(guó)的投資者—國(guó)家之間的爭(zhēng)端解決中一直處于重要的地位，自中國(guó)政府批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》后，中國(guó)政府之前簽訂的BIT大都重新簽訂或進(jìn)行了更新，并增加了以《華盛頓公約》為重要依據(jù)的“投資者—締約國(guó)”之間的爭(zhēng)端解決條款。如中國(guó)—法國(guó)BIT（2010版）第7條單獨(dú)規(guī)定了“投資者與締約一方爭(zhēng)議解決”條款，在雙方不能友好解決的前提下，投資者可以選擇將爭(zhēng)議提交至作為爭(zhēng)議一方的締約方有管轄權(quán)的法院，或根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》設(shè)立的專(zhuān)設(shè)仲裁庭，或依據(jù)1965年簽署的《華盛頓公約》設(shè)立的“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”等三種國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式。中國(guó)—韓國(guó)BIT（2007版）第9條規(guī)定了“國(guó)際投資爭(zhēng)議解決”條款，即爭(zhēng)議雙方應(yīng)盡可能通過(guò)協(xié)商或談判解決。若沒(méi)有如此解決，投資者可將投資爭(zhēng)議通過(guò)如下兩條途徑之一來(lái)解決爭(zhēng)端：一是投資所在地有管轄權(quán)的法院；二是進(jìn)行國(guó)際仲裁。在國(guó)際仲裁的情況下，投資者還可以在兩種方式中進(jìn)行選擇選擇：即依據(jù)1965年《華盛頓公約》設(shè)立的“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”；或者根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則或者經(jīng)雙方同意的任何別的仲裁規(guī)則設(shè)立的專(zhuān)設(shè)仲裁庭。顯然，在加入《華盛頓公約》后，中國(guó)簽訂的BIT中都將《華盛頓公約》列為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的重要依據(jù)。在加入《華盛頓公約》之前，中國(guó)簽訂的BIT中，大多沒(méi)有規(guī)定投資者與東道國(guó)之間國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決方式，而是僅規(guī)定了締約國(guó)之間的爭(zhēng)端解決條款。在少數(shù)規(guī)定投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決條款的BIT中，投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端主要依靠“聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則”（簡(jiǎn)稱(chēng)UNCITRAL規(guī)則）。盡管UNCITRAL規(guī)則是解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的重要規(guī)則，但其并沒(méi)有規(guī)定詳細(xì)的“裁決承認(rèn)與執(zhí)行”機(jī)制。例如，根據(jù)UNCITRAL規(guī)則第34條僅僅規(guī)定了裁決的效力，即“所有仲裁裁決均應(yīng)以書(shū)面形式作出，仲裁裁決是終局的，對(duì)各方當(dāng)事人均具有拘束力。各方當(dāng)事人應(yīng)毫不延遲地履行所有仲裁裁決?！痹趯?shí)踐中，依據(jù)UNCITRAL規(guī)則做出的裁決通?？慨?dāng)事方自覺(jué)履行，也可以將爭(zhēng)議提交到ICSID解決，并依《華盛頓公約》來(lái)承認(rèn)與執(zhí)行，或者選擇《紐約公約》執(zhí)行。例如，中國(guó)—英國(guó)BIT（1986）第7條規(guī)定了“國(guó)民或公司與東道國(guó)之間爭(zhēng)議的解決”，爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方首先應(yīng)友好解決，未能解決的，應(yīng)提交國(guó)際仲裁。如將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁，爭(zhēng)議雙方同意可通過(guò)下列三種方式解決爭(zhēng)議：一是爭(zhēng)議雙方指定的一個(gè)國(guó)際仲裁員，或者依照爭(zhēng)議雙方間的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)協(xié)議指定的專(zhuān)設(shè)仲裁庭，或依照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則設(shè)立的專(zhuān)設(shè)仲裁庭。對(duì)比之下，中國(guó)加入《華盛頓公約》后“投資者—國(guó)家”爭(zhēng)端仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行可依據(jù)該公約來(lái)承認(rèn)與執(zhí)行，但是在此之前，投資者與東道國(guó)政府的投資爭(zhēng)議更多地依靠外交途徑、友好協(xié)商或國(guó)際仲裁解決；國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行主要靠當(dāng)事方自愿來(lái)完成。“這一現(xiàn)象也許可以歸因于中國(guó)在1998年以前簽訂的舊版雙邊投資協(xié)定中限制性的投資爭(zhēng)端解決條款。外國(guó)投資者很難根據(jù)這些爭(zhēng)端解決條款提起仲裁請(qǐng)求，因?yàn)檫@些條款只給予了投資者有限的權(quán)利將與東道國(guó)的爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁。例如，中國(guó)早期的許多雙邊投資協(xié)定要求投資者在提起國(guó)際仲裁之前必須窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，而且可仲裁的爭(zhēng)端僅限于征收的數(shù)額而非征收的責(zé)任本身。”[4]

對(duì)比中國(guó)批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》時(shí)對(duì)第25條（4）項(xiàng)的“說(shuō)明”，已經(jīng)構(gòu)成涉中國(guó)及中國(guó)國(guó)民案件的管轄權(quán)條件[5]，BIT的實(shí)踐本質(zhì)上已經(jīng)擴(kuò)大了ICSID的管轄權(quán)，因?yàn)橹袊?guó)政府批準(zhǔn)加入該公約時(shí)明確僅考慮將“有關(guān)征收與國(guó)有化方面的補(bǔ)償”爭(zhēng)議提交給ICSID管轄，但中國(guó)政府1993年之后簽訂的BIT中涉及的“提交ICSID中心事項(xiàng)”卻沒(méi)有做出“說(shuō)明”。例如，中國(guó)—德國(guó)BIT中的第9條“三”項(xiàng)明確規(guī)定，“……爭(zhēng)議應(yīng)依據(jù)1965年3月18日《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》提交仲裁”；而根據(jù)第9條的規(guī)定，這里的“爭(zhēng)議”是指“締約一方與締約另一方投資者之間就投資產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議”①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)和德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第9條。。也就是說(shuō)，盡管中國(guó)政府在批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》時(shí)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的管轄權(quán)做出了“限制性”說(shuō)明，但與中國(guó)簽訂BIT的國(guó)家卻可以不受該“說(shuō)明”的限制而將任何爭(zhēng)議提交ICSID解決。與之不同的是，沒(méi)有同中國(guó)政府簽訂BIT或1993年之前簽訂BIT，或沒(méi)有對(duì)BIT進(jìn)行修改的國(guó)家只能將“有關(guān)征收與國(guó)有化方面的補(bǔ)償”方面的爭(zhēng)議提交ICSID管轄。如此一來(lái)，一旦發(fā)生國(guó)際投資仲裁裁決需要依據(jù)《華盛頓公約》而由中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的情形，就必然會(huì)涉及條約及BIT條款的解釋問(wèn)題，并由此引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議。

一項(xiàng)裁決能否在中國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行的基本前提，是雙方均認(rèn)可該項(xiàng)裁決所涉事項(xiàng)由ICSID管轄。如果爭(zhēng)端雙方在裁決范圍上存在爭(zhēng)議，則可能影響裁決的執(zhí)行。例如，《華盛頓公約》規(guī)定了裁決被解釋中的停止執(zhí)行，即如果爭(zhēng)端雙方對(duì)裁決的意義或范圍發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方可以經(jīng)書(shū)面申請(qǐng)而要求對(duì)裁決作出解釋?zhuān)俨猛フJ(rèn)為必要的，可以在它作出決定前停止執(zhí)行該項(xiàng)裁決②參見(jiàn)《華盛頓公約》第50條。。裁決范圍的條約表現(xiàn)或協(xié)定表現(xiàn)是，待裁決事項(xiàng)是否屬于《華盛頓公約》或BIT中的“爭(zhēng)端”，以及兩者之間的關(guān)系。首先，根據(jù)《華盛頓公約》，“中心的管轄適用于締約國(guó)（或締約國(guó)向中心指定的該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生并經(jīng)雙方書(shū)面同意提交給中心的任何法律爭(zhēng)端?！雹蹍⒁?jiàn)《華盛頓公約》第25條（1）項(xiàng)。即ICSID管轄權(quán)的范圍為“因投資直接產(chǎn)生的法律爭(zhēng)端”。其次，BIT確定的管轄范圍為雙邊投資協(xié)定規(guī)定的“投資爭(zhēng)端”的解釋和內(nèi)容。例如，在中國(guó)—日本BIT中，將投資者與東道國(guó)的“爭(zhēng)端”限定為“締約任何一方或根據(jù)其法律和法規(guī)其他承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)者和締約另一方國(guó)民或公司關(guān)于第5條第3款所述的補(bǔ)償價(jià)款的爭(zhēng)端”④參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第11條。，其中，該條中的“補(bǔ)償”是指“應(yīng)使該國(guó)民和公司處于未被采取本條第二款所述的征收、國(guó)有化或其他類(lèi)似效果的措施時(shí)相同的財(cái)政狀況?！雹輩⒁?jiàn)《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第5條。如果對(duì)《華盛頓公約》中仲裁庭管轄權(quán)范圍與BIT中“爭(zhēng)端”的解釋不當(dāng)，可能會(huì)產(chǎn)生如下困局：即使根據(jù)BIT投資爭(zhēng)端可以提交到ICSID解決，但I(xiàn)CSID根據(jù)《華盛頓公約》不一定接受。因此，如何做好《華盛頓公約》案件管轄與BIT提交ICSID管轄中“爭(zhēng)端”解釋的一致性，是確保裁決有效承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)鍵。

三、《紐約公約》“商事保留”中的排除適用帶來(lái)的影響

隨著近年來(lái)國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的不斷增加，“不履行”或“承認(rèn)與執(zhí)行爭(zhēng)議”等問(wèn)題開(kāi)始顯現(xiàn)，在“一帶一路”倡議背景下，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)重視國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制的建設(shè)?？梢哉f(shuō)，中國(guó)政府加入《華盛頓公約》后，國(guó)際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制更加明確，但由于《紐約公約》對(duì)《華盛頓公約》關(guān)于裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制的實(shí)施具有保障作用，所以，涉及中國(guó)BIT的裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制還需要不斷改進(jìn)。

（一）《華盛頓公約》《紐約公約》關(guān)于裁決承認(rèn)與執(zhí)行制度的比較

中國(guó)目前并不是完全接受《紐約公約》的管轄，中國(guó)政府于1986年加入《紐約公約》時(shí)做了“商事保留”的聲明，即“我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約?！话ㄍ鈬?guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端?！币簿褪钦f(shuō)，在涉及中國(guó)投資者、中國(guó)政府的國(guó)際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行案件中，排除《紐約公約》的適用。對(duì)《紐約公約》“商事保留”中排除適用“投資者與國(guó)家”間的投資爭(zhēng)端，主要原因在于兩個(gè)公約所規(guī)定的裁決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)制度不同，具體區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面。

一是承認(rèn)與執(zhí)行裁決的認(rèn)定問(wèn)題。依據(jù)《華盛頓公約》承認(rèn)與執(zhí)行的裁決只能是由ICSID做出的裁決，即“每一締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)，正如該裁決是該國(guó)法院的最后判決一樣?！雹賲⒁?jiàn)《華盛頓公約》第54條（1）項(xiàng)。而依據(jù)《紐約公約》承認(rèn)與執(zhí)行的裁決的范圍則更加的包容，公約并沒(méi)有定義“裁決”，公約第1條第1款確立了兩項(xiàng)裁決標(biāo)準(zhǔn)：地域標(biāo)準(zhǔn)和非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)②參見(jiàn)劉貴祥：《我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法實(shí)踐述評(píng)》，《北京仲裁》第79輯，第4頁(yè)?！度A盛頓公約》第1條第1款：仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)做成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之。。公約自起草以來(lái)及各國(guó)的實(shí)踐均表現(xiàn)，對(duì)于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用也一直存在著爭(zhēng)議③關(guān)于《華盛頓公約》裁決認(rèn)定的爭(zhēng)議，可參見(jiàn)貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958年，紐約）的指南，第11-21頁(yè)。。二是裁決執(zhí)行的依據(jù)問(wèn)題。依據(jù)《華盛頓公約》規(guī)定，“裁決的執(zhí)行應(yīng)受要求在其領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行的國(guó)家關(guān)于執(zhí)行判決的現(xiàn)行法律的管轄”④參見(jiàn)《華盛頓公約》第54條（3）項(xiàng)。，也即是說(shuō)，ICSID作出裁決的執(zhí)行需要獲得裁決執(zhí)行地法律的認(rèn)可，符合裁決執(zhí)行地國(guó)家關(guān)于裁決執(zhí)行法律制度的要求。對(duì)比之下，依據(jù)《紐約公約》第3條規(guī)定，各締約國(guó)有承認(rèn)裁決效力的義務(wù)，裁決的執(zhí)行需要援引裁決地（執(zhí)行地）的程序規(guī)則，并符合公約關(guān)于執(zhí)行的各項(xiàng)條件，即裁決執(zhí)行受裁決執(zhí)行地法律的約束。很明顯，《華盛頓公約》《紐約公約》在裁決承認(rèn)與執(zhí)行上有相同之處，即都受裁決執(zhí)行地法律約束；后者對(duì)裁決執(zhí)行條件的規(guī)定則更加詳細(xì)，兩公約同時(shí)適用并不會(huì)造成太大的規(guī)則上的沖突。三是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的理由的差別。根據(jù)《華盛頓公約》的規(guī)定，“除依照本公約有關(guān)規(guī)定予以停止執(zhí)行的情況外，每一方應(yīng)遵守和履行裁決的規(guī)定。”⑤參見(jiàn)《華盛頓公約》第53條（1）項(xiàng)。該公約規(guī)定的停止執(zhí)行裁決的情形主要體現(xiàn)為（裁決被解釋中的停止執(zhí)行）第50條、（裁決被修改中的停止執(zhí)行）第51條、（裁決被撤銷(xiāo)中的停止執(zhí)行）第52條，以及第54條關(guān)于執(zhí)行豁免的規(guī)定等幾個(gè)方面。《紐約公約》則主要規(guī)定了依申請(qǐng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決和法院依職權(quán)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決兩類(lèi)情形。比較而言，兩公約關(guān)于不予（拒絕或停止）承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由上并無(wú)明顯的沖突，只要統(tǒng)一條約中語(yǔ)詞的解釋即能夠協(xié)調(diào)好兩公約在適用上的協(xié)調(diào)。

（二）《紐約公約》“商事保留”中的排除適用帶來(lái)的不利影響

從《紐約公約》的適用范圍上考察，公約并沒(méi)有排除“投資者—東道國(guó)”間的投資爭(zhēng)端，并且在國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐中，《紐約公約》也得到了廣泛的適用。2015年，我國(guó)最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一帶一路”司法保障意見(jiàn)），其中第8條與第11條分別強(qiáng)調(diào)了仲裁作為訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制，在化解投資爭(zhēng)端方面的重要功能，以及中國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決上的審查角色。其中，“一帶一路”司法保障意見(jiàn)明確提出，要正確理解和適用《紐約公約》，發(fā)揮該公約在“一帶一路”沿線國(guó)家間仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的重要作用。但是，中國(guó)政府批準(zhǔn)加入《紐約公約》時(shí)所作的“商事保留”中，排除“外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端”的做法盡管符合批準(zhǔn)時(shí)的國(guó)情需要，但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放的深入推進(jìn)，這項(xiàng)保留對(duì)裁決實(shí)踐顯示出一定的“不適應(yīng)性”，不利于《華盛頓公約》與《紐約公約》的有效銜接，并影響《華盛頓公約》中裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制的實(shí)施。從《紐約公約》的條約目的看，它“被普遍視為一部基礎(chǔ)性的國(guó)際仲裁文書(shū)，它要求締約國(guó)法院在受理有關(guān)仲裁協(xié)議所涉事項(xiàng)的案件時(shí)落實(shí)仲裁協(xié)議，并在服從具體、有限的除外情形的情況下，承認(rèn)和執(zhí)行其他國(guó)家作出的裁決?！雹賲⒁?jiàn)貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958年，紐約）的指南，前言。為了確保國(guó)際投資仲裁裁決能夠得到有效的承認(rèn)與執(zhí)行，ICSID《附加便利規(guī)定》規(guī)定仲裁程序需要在《紐約公約》的締約國(guó)內(nèi)進(jìn)行②參見(jiàn)“ICSIDAdditionalFacilityRules”，Article 19：“Arbitration proceedings shall be held only in States that are partiesto the 1958 UN Convention on the Recognition and Enforcement ofForeign Arbitral Awards.”。因此，無(wú)論從條約目的考慮，還是從條約間的關(guān)系出發(fā)，都充分說(shuō)明了《華盛頓公約》與《紐約公約》具有緊密的關(guān)聯(lián)性，并不是相互排斥的關(guān)系。同時(shí)，加強(qiáng)上述兩大公約之間在適用上的緊密聯(lián)系，也符合國(guó)際社會(huì)對(duì)《紐約公約》適用的習(xí)慣，有助于增加當(dāng)事方裁決承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)的選擇范圍，提高裁決承認(rèn)與執(zhí)行的效率。例如，《能源憲章條約》在“解決締約方與投資者間爭(zhēng)端”條款中，關(guān)于投資者需要提交的“書(shū)面同意保證”包括締約方根據(jù)《華盛頓公約》及其附加便利規(guī)則的書(shū)面同意保證，以及《紐約公約》要求提供的書(shū)面同意③參見(jiàn)“THE ENERGY CHARTER TREATY”，PART V,DISPUTE SETTLEMENT，Article 26：Settlement of Disputes Between An Investor and A Contracting Party.。由此可以進(jìn)一步說(shuō)明，兩個(gè)公約在法律適用上并不是彼此排斥，而是相互協(xié)調(diào)與配合的關(guān)系。

四、國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)的體系化建設(shè)

明確裁決承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)并進(jìn)行體系化建設(shè)，是實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資仲裁裁決得以有效承認(rèn)與執(zhí)行的基本保障。目前，國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)主要由《華盛頓公約》《紐約公約》及國(guó)家間投資協(xié)定（如BIT）等構(gòu)成，中國(guó)在加入上述公約時(shí)均做了不同程度的“說(shuō)明”或“保留”，為了正確理解與適用各公約，需要對(duì)相關(guān)公約間的法律適用進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)?！耙粠б宦贰毖鼐€有65個(gè)國(guó)家和地區(qū)，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易頻繁、經(jīng)貿(mào)糾紛不可避免，國(guó)際投資仲裁作為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的爭(zhēng)端解決方式，將在“一帶一路”建設(shè)中發(fā)揮重要的作用。

（一）關(guān)于中國(guó)加入《華盛頓公約》“說(shuō)明”的調(diào)整

依照上文所述，盡管關(guān)于中國(guó)批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》時(shí)所作“說(shuō)明”的性質(zhì)與效力一直存在著爭(zhēng)議。如有的學(xué)者提出，該項(xiàng)“說(shuō)明”并不會(huì)構(gòu)成裁決執(zhí)行的障礙，原因在于該“說(shuō)明”的效力不明確、其并不構(gòu)成公約第25條（1）項(xiàng)中的“同意”，進(jìn)而該“說(shuō)明”對(duì) ICSID 管轄權(quán)并不具有法律效力[6]。但通過(guò)條約文義解釋可得，該項(xiàng)“說(shuō)明”確實(shí)表明中國(guó)僅將“有關(guān)征收與國(guó)有化方面的補(bǔ)償”方面的爭(zhēng)端提交ICSID管轄。同時(shí)，1993年之后，中國(guó)簽訂的BIT中均已突破了加入《華盛頓公約》時(shí)“說(shuō)明”的范圍（通常所說(shuō)的“二代BIT”變化）。所以，為了避免在公約條文解釋與條文關(guān)系上產(chǎn)生額外的分歧，中國(guó)政府應(yīng)對(duì)批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》時(shí)的“說(shuō)明”做出調(diào)整。具體而言，可采取兩種調(diào)整方式：一是結(jié)合中國(guó)的需求，重新擬定“說(shuō)明”的內(nèi)容，并采取“排除適用”的方式。例如，土耳其、危地馬拉、印度尼西亞等國(guó)④參見(jiàn)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/Database-of-Member-States.aspx，2019年8月3日訪問(wèn)。，均采取了排除適用的方法對(duì)管轄事項(xiàng)做出通報(bào)說(shuō)明。二是保留原“說(shuō)明”中的內(nèi)容，同時(shí)對(duì)中心管轄權(quán)問(wèn)題做出明示。例如，可以將原“說(shuō)明”調(diào)整為：依照公約的第25條（4）項(xiàng)，中國(guó)政府僅僅考慮將有關(guān)征收與國(guó)有化方面的補(bǔ)償提交給ICSID管轄。同時(shí)，爭(zhēng)議雙方也可以采取書(shū)面同意的方式，將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交本中心管轄。這樣做，既可以解決理論上的爭(zhēng)議，也符合實(shí)踐發(fā)展的需求。

（二）選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)允許《紐約公約》在中國(guó)國(guó)際投資仲裁中適用

無(wú)論理論上，還是實(shí)務(wù)界，很多人從廣義上認(rèn)可國(guó)際投資仲裁屬于國(guó)際商事仲裁?！都~約公約》作為國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中最重要的國(guó)際法依據(jù)，在國(guó)際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中也發(fā)揮著重要作用。中國(guó)政府批準(zhǔn)加入《紐約公約》時(shí)所做“商事保留”中的排除適用的規(guī)定，在改革開(kāi)放初期的特定歷史發(fā)展階段具有客觀基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)中國(guó)政府與外國(guó)政府簽訂的雙邊投資保護(hù)協(xié)定也是不允許外國(guó)投資者將其與中國(guó)政府的爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁來(lái)解決[1]。在國(guó)際仲裁高速發(fā)展的時(shí)代，允許《紐約公約》在涉中國(guó)的國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中適用，既有利于保護(hù)外國(guó)投資者利益，也有利于中資企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)，中國(guó)在理解和適用《紐約公約》方面，已積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，僅2015年至2017年間最高人民法院就做出了七十余項(xiàng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件，在公約相關(guān)問(wèn)題的理解與適用方面取得了顯著的成績(jī)[7]。在具體操作中，需要注意考慮以下問(wèn)題：一是何時(shí)解除“排除適用”限制。目前，正值“一帶一路”倡議推進(jìn)期及中美貿(mào)易戰(zhàn)特殊時(shí)期，國(guó)際投資爭(zhēng)端也處于易發(fā)期。為了提升中國(guó)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)權(quán)，為外國(guó)投資者和中資企業(yè)創(chuàng)造更加完善的仲裁環(huán)境，當(dāng)前正是解除《紐約公約》商事保留中“排除適用”限制的最佳時(shí)機(jī)。二是解除“排除”適用的方式。關(guān)于解除“排除”適用的方式可以分為兩步，首先由中國(guó)政府向ICSID提交修改“商事保留”的聲明，待批準(zhǔn)后，再將《紐約公約》引入到相關(guān)的BIT中，建議結(jié)合下文，在擬設(shè)計(jì)的BIT范本中引入《紐約公約》。這樣做的好處是，能夠較好地解決《紐約公約》與現(xiàn)有的國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制的銜接問(wèn)題。

（三）BIT與《華盛頓公約》《紐約公約》的協(xié)調(diào)

目前，中國(guó)BIT的投資者與締約國(guó)爭(zhēng)端解決方式中，大都包含了《華盛頓公約》條款，可以說(shuō)，《華盛頓公約》在涉中國(guó)及中國(guó)投資者的國(guó)際投資仲裁中占據(jù)著不可或缺的地位。首先，通過(guò)制定BIT范本的方式，明確投資“爭(zhēng)端”的基本含義，對(duì)BIT中可提交給ICSID中心的“爭(zhēng)端”與《華盛頓公約》中的“爭(zhēng)端”進(jìn)行解釋與協(xié)調(diào)。其次，由于目前中國(guó)的BIT中，關(guān)于“投資者與締約國(guó)”爭(zhēng)議解決條款的設(shè)計(jì)大都不同。例如，中國(guó)—菲律賓BIT第10條分6部分規(guī)定了“投資者與締約國(guó)”間的爭(zhēng)端解決，該條款沒(méi)有名稱(chēng)，“爭(zhēng)議”范圍為“締約一方投資者與締約另一方之間就在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的投資產(chǎn)生的爭(zhēng)議”①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)政府和菲律賓共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》（1995年）。；中國(guó)—印度BIT第9條分3部分規(guī)定了“投資者與締約國(guó)”的爭(zhēng)端解決機(jī)制，該條款名稱(chēng)為“投資者和締約一方間爭(zhēng)議解決”，“爭(zhēng)議”的范圍為“締約一方投資者和締約另一方與本協(xié)定下前者的投資有關(guān)的任何爭(zhēng)議……”②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)政府和印度共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》（2007年）。；中國(guó)—俄羅斯BIT第9條分5部分規(guī)定了“投資者與締約國(guó)”的爭(zhēng)端解決機(jī)制，該條款名稱(chēng)為“締約一方與締約另一方投資者爭(zhēng)議解決”，“爭(zhēng)議”的范圍為“締約一方與締約另一方投資者之間產(chǎn)生的與投資相關(guān)的任何爭(zhēng)議……”③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)政府和俄羅斯聯(lián)邦政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》（2009年）。。因此，可以考慮以《華盛頓公約》和《紐約公約》為依據(jù)設(shè)計(jì)中國(guó)BIT統(tǒng)一范本，在中國(guó)BIT統(tǒng)一范本中單獨(dú)設(shè)計(jì)“投資者與締約方之間爭(zhēng)議解決”條款。統(tǒng)一后的BIT范本中的“投資者與締約國(guó)間的爭(zhēng)端解決”具體可以分為如下幾部分：一是關(guān)于條文的名稱(chēng)，可以統(tǒng)稱(chēng)為“締約一方與投資者之間的爭(zhēng)端解決”；二是條文內(nèi)容至少可設(shè)計(jì)為4個(gè)部分，即爭(zhēng)議的范圍（締約一方投資者與締約一方因本協(xié)定項(xiàng)下的投資爭(zhēng)議，并且該項(xiàng)爭(zhēng)議是經(jīng)雙方在投資合同中明示的書(shū)面同意），未能通過(guò)友好協(xié)商解決爭(zhēng)議時(shí)的解決方式（東道國(guó)內(nèi)有管轄權(quán)的法院，或提交ICSID，或依據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《仲裁規(guī)則》的專(zhuān)設(shè)仲裁庭進(jìn)行，或經(jīng)爭(zhēng)議雙方書(shū)面同意的其他國(guó)際爭(zhēng)端解決途徑），仲裁裁決的效力，以及仲裁裁決的執(zhí)行（爭(zhēng)端投資者可以依據(jù)《紐約公約》尋求裁決的執(zhí)行）。最后，允許在每個(gè)BIT簽訂的過(guò)程中，根據(jù)不同國(guó)家的實(shí)際情況，在范本基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)變通。

五、結(jié)語(yǔ)

在全球化時(shí)代，資本在世界各類(lèi)經(jīng)濟(jì)體間自由流動(dòng)，并主要集中于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀表現(xiàn)。盡管中國(guó)與美國(guó)存在著貿(mào)易上的摩擦，兩國(guó)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的適用和解釋上存在著分歧，但這都不應(yīng)影響兩國(guó)投資者在東道國(guó)的投資活動(dòng)。有交易就會(huì)有紛爭(zhēng)，《華盛頓公約》和《紐約公約》在國(guó)際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行方面具有密不可分的關(guān)聯(lián)。正確理解和適用兩個(gè)公約，是有效解決投資者與東道國(guó)國(guó)際投資爭(zhēng)端必不可少的任務(wù)。在“一帶一路”倡議背景下，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)首先從中國(guó)簽訂的BIT的規(guī)范出發(fā)，在總結(jié)中國(guó)對(duì)外國(guó)裁決承認(rèn)與執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建開(kāi)放、多元的國(guó)際投資仲裁裁決機(jī)制。