阮林赟

內(nèi)容提要：在 《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》出臺(tái)的背景下，P2P非法網(wǎng)絡(luò)借貸涉嫌違規(guī)放貸，產(chǎn)生新的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)P2P平臺(tái)不具有經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范所指向的特定的社會(huì)危害性，而刑法條文的字面又能夠?qū)⒃摲N行為包含其中時(shí)，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋予以出罪；當(dāng)P2P平臺(tái)在實(shí)質(zhì)上具有 《意見(jiàn)》所禁止的非法放貸的性質(zhì)，但因其形式無(wú)法予以包含應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋予以入罪；有些經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范在形式上可以描述為應(yīng)當(dāng)由其他規(guī)范評(píng)價(jià)的行為，此時(shí)應(yīng)從實(shí)質(zhì)上解釋規(guī)范，從構(gòu)成要件入手區(qū)分此罪與彼罪。解釋不應(yīng)該超出語(yǔ)義的最大射程，注意法益的考量，同時(shí)受到刑事法治基本要求的制約，基于構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋才不會(huì)突破罪刑法定的底線。

一、爭(zhēng)議提出——P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是否屬于 “非法放貸”行為

經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)應(yīng)的是日益擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期大量的失范行為。2018年以來(lái)國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)大面積 “爆雷”，造成人民財(cái)產(chǎn)的損失和社會(huì)秩序的破壞為各界側(cè)目。僅2019年6月至7月中旬的50天內(nèi)，就有超過(guò)100家平臺(tái) “爆雷”，無(wú)金融牌照網(wǎng)貸APP與非法P2P平臺(tái)等交織在一起，形成新型涉眾型違法犯罪活動(dòng)。而網(wǎng)絡(luò)具有傳播率高、復(fù)制性強(qiáng)的特點(diǎn)，加劇了危害的多重性和不確定性。因此，對(duì)非法放貸的打擊，從個(gè)別的行政行為、司法裁判上升為一般性制度規(guī)范有其現(xiàn)實(shí)的必要性。2019年10月21日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布 《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱 《意見(jiàn)》）標(biāo)志著“發(fā)放高利貸不是犯罪”的終結(jié)。從規(guī)范本身來(lái)看，《意見(jiàn)》最大的突破在于 《刑法》第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪中 “其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”將非法放貸行為納入其中，予以規(guī)范。非法放貸行為規(guī)制對(duì)象包括未經(jīng)批準(zhǔn)許可的民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是一種融合互聯(lián)網(wǎng)和小額信貸的網(wǎng)絡(luò)民間借貸形式，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展壯大成為民間借貸體系中一股新生力量。國(guó)外是把網(wǎng)絡(luò)撮合平臺(tái)性質(zhì)稱為P2P，但是國(guó)內(nèi)P2P泛指所有網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)，目前P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主要有純借貸模式、①在純借貸模式中，平臺(tái)僅提供信息服務(wù)，不參與借款交易，借款人直接在平臺(tái)上發(fā)布借款標(biāo)，然后由投資者投標(biāo)，到期后借款人按約定的還款方式還款。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、②在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，放款人和借款人簽訂借款合同后，由放款人在平臺(tái)上申請(qǐng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓由投資者投標(biāo)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后放款人會(huì)代為收取和管理借款人的還款并在收取相關(guān)費(fèi)用后支付給投資人。這個(gè)模式中放款人一般為平臺(tái)的老總、高管或者合作方。投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓模式③在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，首先小貸、融資租賃、保理等將債權(quán)、收益權(quán)批發(fā)給平臺(tái)，平臺(tái)將債權(quán)、收益權(quán)經(jīng)過(guò)篩選、打包、重組、分割等一系列操作后，形成資產(chǎn)包的形式，然后在平臺(tái)上發(fā)售，由投資者購(gòu)買(mǎi)。以及衍生出來(lái)的網(wǎng)絡(luò)小貸公司、④網(wǎng)絡(luò)小額貸款是小額貸款公司受 “互聯(lián)網(wǎng)企”控制通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶提供小額貸款業(yè)務(wù)。助貸公司⑤在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，監(jiān)管層的定義是通過(guò)平臺(tái)自身獲取借款人，對(duì)用戶進(jìn)行首次風(fēng)控篩選后，將較為優(yōu)質(zhì)的借款人導(dǎo)流給銀行、持牌消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)、信托等資金機(jī)構(gòu)。由資金機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)終審后，完成對(duì)借款人放款的業(yè)務(wù)叫做助貸業(yè)務(wù)，而提供借款人的機(jī)構(gòu)叫做助貸機(jī)構(gòu)。等新型模式。隨著P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不斷發(fā)展演變異化出來(lái)新模式，平臺(tái)呈現(xiàn)信息中介向信用中介演化的趨勢(shì)。尤其在引入擔(dān)保機(jī)制、發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品后，P2P平臺(tái)具備發(fā)放貸款的功能，在 《意見(jiàn)》出臺(tái)的背景下，其一旦違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，則產(chǎn)生新的法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至涉嫌違規(guī)放貸。

對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是否屬于 《意見(jiàn)》中的 “非法放貸”行為存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為P2P模式都符合網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的中介性質(zhì)，應(yīng) “將對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有益的傳統(tǒng) ‘信息中介’式的P2P放貸排除在犯罪圈之外”。P2P放貸作為金融創(chuàng)新的一種新形式，在小額資金聚集起來(lái)借貸給有需求的人群的流動(dòng)過(guò)程中，充當(dāng)橋梁作用，其產(chǎn)生的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)具有封閉性特征，并且其本身并不對(duì)借貸承擔(dān)保證責(zé)任，因此P2P平臺(tái)形式不能成為非法放貸主體。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為依照古典學(xué)派的犯罪論，行為一旦被認(rèn)定存在時(shí)，就應(yīng)依構(gòu)成要件是否具備該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的次序，進(jìn)行入罪和出罪的判定。⑥[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第23頁(yè)。放貸作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一項(xiàng)重要活動(dòng)，具有嚴(yán)苛的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。根據(jù)網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)顯示，截止2019年11月11日，包含已獲地方金融辦批復(fù)未開(kāi)業(yè)全國(guó)共批設(shè)了262家網(wǎng)絡(luò)小貸公司，所有P2P網(wǎng)貸平臺(tái)中僅有21家正常運(yùn)營(yíng)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)或其關(guān)聯(lián)企業(yè)獲取了25張網(wǎng)絡(luò)小貸牌照。⑦王海梅：《全國(guó)網(wǎng)絡(luò)小貸發(fā)展現(xiàn)狀》，網(wǎng)貸之家網(wǎng)：https://www.wdzj.com/news/yc/5314233.html，2019年11月19日訪問(wèn)。這意味著絕大部分放貸公司未通過(guò)驗(yàn)收并完成備案，即 “未符合國(guó)家規(guī)定，經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)的”，從這個(gè)層面而言P2P可以歸為 “非法”，如果符合放貸的罪責(zé)要件，按照 《意見(jiàn)》可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。兩種觀點(diǎn)聚焦于P2P能否認(rèn)為非法放貸的主體，關(guān)鍵在于非法放貸這一構(gòu)成要件的解釋?zhuān)^點(diǎn)一認(rèn)為P2P不具備非法放貸形式外觀，觀點(diǎn)二則認(rèn)為非法放貸應(yīng)遵循行為實(shí)質(zhì)。

晚近刑法理論界出現(xiàn)形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)峙。張明楷教授認(rèn)為 “犯罪論體系的實(shí)體是違法與責(zé)任，對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋?zhuān)仨毷剐袨榈倪`法性達(dá)到值得科處刑罰的程度；對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋?zhuān)仨毷剐袨榈挠胸?zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度，以在處罰的必要性之外，滿足處罰的妥當(dāng)性之要求?！雹鄰埫骺骸秾?shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載 《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期。陳興良教授則認(rèn)為 “傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為中心的刑法觀念是以實(shí)質(zhì)合理性為取舍標(biāo)準(zhǔn)的。而罪刑法定所確立的刑事法治原則卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式理性是法治社會(huì)的公法文化的根本標(biāo)志?！雹彡惻d良主編：《刑事法評(píng)論》（第3卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，主編絮語(yǔ)第IV頁(yè)。筆者認(rèn)為如果采用 “形式解釋論”，基于罪刑法定主義機(jī)能而強(qiáng)調(diào)對(duì)構(gòu)成要件形式的解釋?zhuān)菢?gòu)成要件本身不可能完全排除規(guī)范的要素、主觀的要素。形式解釋論對(duì)刑法條文采取機(jī)械的形式的解釋立場(chǎng)，還將導(dǎo)致部分經(jīng)濟(jì)犯罪構(gòu)成要件喪失個(gè)別化的機(jī)能。一味地堅(jiān)守對(duì)于罪刑法定主義傳統(tǒng)要求的文義解釋?zhuān)瑢?huì)使法律規(guī)范流于僵化無(wú)法發(fā)揮實(shí)際效用。經(jīng)濟(jì)犯罪包含八類(lèi)犯罪超過(guò)100個(gè)罪名，經(jīng)濟(jì)不法行為與經(jīng)濟(jì)犯罪之間界限模糊，不同經(jīng)濟(jì)犯罪之間似有交叉，形式解釋對(duì)此凸顯功能不足。從古典犯罪論體系發(fā)展到目前的目的理性犯罪論體系，從處罰的合理性和必要性出發(fā)，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)化處理和判斷，已然成為刑法解釋論中的核心范疇?！俺晌姆ǖ木窒扌詻Q定了刑法既不可能包羅所有值得科處刑罰的行為，亦不能對(duì)所有實(shí)質(zhì)上不值得處罰的行為予以出罪。強(qiáng)調(diào)形式側(cè)面或者僅通過(guò)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)側(cè)面難以平衡兩者之間的沖突，實(shí)踐中只能最大限度側(cè)重強(qiáng)調(diào)兩者的側(cè)面才能夠使沖突減少到最低限度”。⑩劉樹(shù)德：《學(xué)派如何形成——刑法學(xué)論爭(zhēng)中的形式與實(shí)質(zhì)》，載 《刑事法評(píng)論》（第28卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版。

二、事實(shí)與規(guī)范——P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為與構(gòu)成要件的法律涵攝

司法實(shí)踐中如何更好地適用 《意見(jiàn)》的規(guī)定，首先需要對(duì)其進(jìn)行合理的解釋。德沃金在 《法律帝國(guó)》一書(shū)中提到 “所有的法律都需要解釋?zhuān)扇≈谌粘Ｉ?，需要闡釋才能抵達(dá)原意，需要具體化才能變不確定為確定，需要加以調(diào)和，法律與法律、條文與條文之間的沖突才能得到解決?！狈卜删杞忉?zhuān)傻慕忉屖欠蛇m用的必經(jīng)之路，每一次解釋和適用，是刑法被賦予生命力的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)犯罪作為我國(guó)刑法分則規(guī)定數(shù)量最多的一類(lèi)犯罪，倫理性色彩較傳統(tǒng)犯罪要少，更多的側(cè)重于法律規(guī)范上的評(píng)價(jià)，表現(xiàn)出復(fù)雜性、相對(duì)性、變動(dòng)大等特征。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范構(gòu)成表現(xiàn)為雙重違法結(jié)構(gòu)模式，必須援引其他部門(mén)法規(guī)進(jìn)行判斷，才能實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件上的完整性。規(guī)范的彈性影響了經(jīng)濟(jì)刑法的理解，刑法解釋直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范闡釋的科學(xué)性和司法實(shí)踐適用的準(zhǔn)確性。

一是構(gòu)成要件的規(guī)范要素。《意見(jiàn)》中放貸行為指向罪名為非法經(jīng)營(yíng)罪，該罪構(gòu)成要件的規(guī)范要素是 “違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍”。在中國(guó)僅規(guī)定某種犯罪行為，但其具體特征要參照有關(guān)法律、法規(guī)或制度的規(guī)定來(lái)確定即空白罪狀。在我國(guó)刑法中，空白罪狀由兩種表現(xiàn)形式，一種是完全空白罪狀，一種是不完全空白罪狀?！兑庖?jiàn)》中 “違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍……”則屬于不完全空白罪狀，必須結(jié)合具體法律法規(guī)明確是否“違反國(guó)家規(guī)定”才能夠正確認(rèn)定該犯罪的特征?！斑`反國(guó)家規(guī)定未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)或者超越經(jīng)營(yíng)范圍”是非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范要素，也是非法經(jīng)營(yíng)罪的前置性條件。根據(jù) 《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》，P2P實(shí)行備案管理，并無(wú)相關(guān)部門(mén)對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行批準(zhǔn)，且P2P營(yíng)業(yè)范圍中尚未列示 “網(wǎng)絡(luò)借貸”等相關(guān)內(nèi)容。既未經(jīng)批準(zhǔn)、備案，且超過(guò)經(jīng)營(yíng)范圍，這意味著P2P具備隨時(shí)被認(rèn)定非法放貸業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。換言之包括三種模式在內(nèi)的絕大部分P2P均符合 “非法”構(gòu)成要件的規(guī)范要素。

二是構(gòu)成要件的行為概括，即以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款。新型網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，近年來(lái)從超級(jí)放貸人到現(xiàn)金貸再到消費(fèi)金融助貸，從業(yè)務(wù)層面來(lái)說(shuō)，P2P定位為 “信息中介”，純借貸平臺(tái)僅提供信息服務(wù)，不參與借款交易，借款人直接在平臺(tái)上發(fā)布借款標(biāo)，然后由投資者投標(biāo)，到期后借款人按約定的還款方式還款；可是在P2P業(yè)務(wù)實(shí)踐中，部分P2P平臺(tái)以其從投資人處歸集資金，自行確定借款利率及相關(guān)費(fèi)用向借款人發(fā)放，并對(duì)借款進(jìn)行貸后管理、逾期催收，并以服務(wù)費(fèi)形式賺取了絕大部分的利差。如債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是放款人和借款人簽訂借款合同后，由放款人在平臺(tái)上申請(qǐng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓由投資者投標(biāo)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后放款人會(huì)代為收取和管理借款人的還款并在收取相關(guān)費(fèi)用后支付給投資人，這個(gè)模式中放款人一般為平臺(tái)的老總、高管或者合作方；在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，小貸、融資租賃、保理等將債權(quán)、收益權(quán)批發(fā)給平臺(tái)，平臺(tái)將債權(quán)、收益權(quán)經(jīng)過(guò)篩選、打包、重組、分割等一系列操作后，形成資產(chǎn)包的形式，然后在平臺(tái)上發(fā)售，由投資者購(gòu)買(mǎi)。①黃卓：《P2P模式在中國(guó)出現(xiàn)了某種程度的異化》，網(wǎng)貸之家網(wǎng)：https://www.wdzj.com/news/hydongtai/5027509.html，2019年11月19日訪問(wèn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式等模式在實(shí)踐中頻發(fā)超級(jí)放貸人行為，該模式下 “超級(jí)放貸人②超級(jí)放貸人模式：一個(gè)專(zhuān)業(yè)放貸人，通常為P2P平臺(tái)的實(shí)際控制人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人或平臺(tái)的其他相關(guān)人，以個(gè)人名義向諸多借款人放款，取得相應(yīng)債權(quán)，再把債權(quán)按金額、期限打包錯(cuò)配、分散給投資人購(gòu)買(mǎi)，此時(shí)投資人不再直接借款給借款人，而是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)債權(quán) （理財(cái)產(chǎn)品）的方式，獲得債權(quán)。”系由P2P掌控和安排，穿透看是 “高度混同”的，本質(zhì)上是以撮合之名，行放貸之實(shí)，那么如何認(rèn)定取決于刑法解釋的路徑。如果不考慮規(guī)范適用的合理性，一味機(jī)械地適用，并不符合刑法追求正義的要求。如果追求法律效果突破規(guī)范涵攝的可能性，也并非正確的路徑。經(jīng)濟(jì)刑法的解釋方法，應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)解釋方法，客觀而理性地對(duì)待法律規(guī)范地適用。

三是構(gòu)成要件的罪量要素，即擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的。非法放貸犯罪化的實(shí)質(zhì)，包含“質(zhì)”和 “量”雙層內(nèi)涵：“質(zhì)”指的是非法放貸行為需具備 “擾亂金融市場(chǎng)秩序”的實(shí)質(zhì)；“量”指的是刑法學(xué)意義上的 “嚴(yán)重”程度是高利貸的 “社會(huì)危害性”需要達(dá)到的必備條件。③呂垚瑤：《我國(guó)高利貸刑法治理的困境與破解路徑》，載 《重慶社會(huì)科學(xué)》2019年第9期。具體體現(xiàn)在放貸的次數(shù)、對(duì)象、金額、違法所得以及每次放貸利率。民法劃定的兩線三區(qū)，即法律保護(hù)區(qū)、自然債務(wù)區(qū)及法律無(wú)效區(qū)與刑法接軌，在 《意見(jiàn)》中直接將36%作為是否構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將出借人的民事責(zé)任 （利息返還）上升為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。刑法和鄰近部門(mén)法的緊密關(guān)系，為行政權(quán)力入侵刑法領(lǐng)域提供了可能。經(jīng)濟(jì)刑法解釋的準(zhǔn)確使用，有助于較大彈性規(guī)范從而獲得相對(duì)統(tǒng)一的結(jié)論。

三、路徑選擇——P2P非法放貸行為適用實(shí)質(zhì)解釋

P2P非法放貸行為的解釋?xiě)?yīng)注重實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)萍己徒鹑诓粩嗳诤?，手段日益多樣化，?guī)范變動(dòng)性較大，而空白罪狀形式的犯罪構(gòu)成，在犯罪結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)雙重違法的結(jié)構(gòu)模式，更有利于破除立法者認(rèn)識(shí)的限制，從而適應(yīng)不斷變化的社會(huì)發(fā)展。構(gòu)成要件符合性的判斷是一種價(jià)值方面的事實(shí)判斷。構(gòu)成要件是違法性的存在根據(jù)，不可能離開(kāi)違法性的實(shí)質(zhì)而判斷構(gòu)成要件的符合性。規(guī)范的實(shí)質(zhì)判斷在于如該種行為實(shí)質(zhì)上具有法律所禁止的性質(zhì)，但刑法用語(yǔ)在形式上對(duì)其無(wú)法予以包含的，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上解釋經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范；如果此種行為能夠?yàn)樾谭l文所包含而行為本身卻不具備法律規(guī)范所指向法益侵害性，則需要實(shí)質(zhì)解釋予以出罪。④肖中華：《經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范解釋》，載 《法學(xué)研究》2006年第5期。

（一）以實(shí)質(zhì)解釋出罪

當(dāng)某種經(jīng)濟(jì)不法行為不具有經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范所指向的特定的社會(huì)危害性，而刑法條文的字面理解又能夠?qū)⒃摲N行為包含其中時(shí)，規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。P2P雖然形式 “不合法”但仍應(yīng)有其存在的價(jià)值和合理性。從這個(gè)角度看某些省份對(duì)所有P2P平臺(tái)全部予以取締的做法是存疑的。P2P平臺(tái)在科技金融的大背景下，作為草根平臺(tái)，獲取資金方便且高效，投資收益率相對(duì)較高，不僅為中小企業(yè)以及個(gè)人開(kāi)辟新的融資渠道，而且吸取社會(huì)閑散資金，提高資金利用率。⑤曹雯：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管問(wèn)題思考》，載 《北方金融》2019年第5期。包括純借貸模式中信息中介類(lèi)的P2P平臺(tái)，因其充當(dāng)借貸行為人的中介機(jī)構(gòu)，以其不具備放貸行為不符合非法放貸構(gòu)成要件。對(duì)于區(qū)別于信息中介為核心特點(diǎn)的自我演進(jìn)衍生出的業(yè)務(wù)多樣的新模式，包括非法經(jīng)營(yíng)罪中的近年來(lái)興起的助貸模式，需要審慎觀察平臺(tái)是否具備實(shí)質(zhì)性放貸行為。

案例：A銀行和B公司為長(zhǎng)期合作關(guān)系，公司通過(guò)自有媒介和途徑，找到有資金需求的借款人C，對(duì)該借款人的征信狀況、資產(chǎn)狀況、收入情況等進(jìn)行審核，并推薦其向A銀行申請(qǐng)信用卡透支分期付款。借款人C與公司B簽訂 《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》一份，約定其向A銀行申請(qǐng)汽車(chē)消費(fèi)貸款，由B公司替其向A銀行作出擔(dān)保，B公司向借款人C收取擔(dān)保費(fèi)以及保證金、GPS費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用；借款人C與A銀行簽訂 《信用卡透支分期付款合同》《車(chē)輛抵押合同》，約定借款人C以其自有車(chē)輛作為抵押擔(dān)保；同時(shí)，B公司向A銀行出具 《擔(dān)保承諾函》，承諾為借款人C提供保證擔(dān)保，借款人C違約的，A銀行有權(quán)扣劃B公司交存在銀行的保證金。B公司是否涉嫌非法放貸？⑥車(chē)貸管家GPS：《汽車(chē)金融助貸模式都在這了，聽(tīng)律師來(lái)詳細(xì)說(shuō)說(shuō)》，網(wǎng)貸天眼網(wǎng)：https://news.p2peye.com/article-527207-1.html，2019年11月19日訪問(wèn)。

《關(guān)于規(guī)范整頓 “現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》（以下簡(jiǎn)稱 《通知》）、《關(guān)于規(guī)范在滬銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與第三方機(jī)構(gòu)合作貸款業(yè)務(wù)的通知》先后發(fā)布，“各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得以任何形式為無(wú)放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)提供放貸資金，不得與無(wú)放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)共同出資放貸，各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)借款人的貸后管理，禁止信貸資金被借款人關(guān)聯(lián)企業(yè)挪用于放貸”，《通知》將參與放款的無(wú)資質(zhì)助貸機(jī)構(gòu)一并列入打擊范圍。案例中B公司作為助貸公司，應(yīng)該根據(jù)其實(shí)際開(kāi)展的業(yè)務(wù)性質(zhì)分析，如果僅從事導(dǎo)流業(yè)務(wù)，由其合作方銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等向引流過(guò)來(lái)的客戶發(fā)放貸款的，無(wú)資金介入的則不能認(rèn)定非法放貸；如果公司不僅向資金方推介借款人，還進(jìn)行風(fēng)控審核、貸后管理、資金損失風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，那么助貸方提供的過(guò)橋資金則涉嫌未取得許可違規(guī)放貸。實(shí)踐中，一些助貸機(jī)構(gòu)通過(guò)各種名目向借款人收取費(fèi)用以覆蓋其壞賬成本、實(shí)現(xiàn)獲利，而且助貸機(jī)構(gòu)對(duì)接的資金成本一般也高于行業(yè)平均水平，助貸機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)與資金利率之和極易超過(guò)年化36%。本案例中B公司沒(méi)有介入貸款關(guān)系，亦不作為債權(quán)人，不構(gòu)成 《意見(jiàn)》項(xiàng)下的違規(guī)行為。不能僅僅因?yàn)榫哂蟹刨J的經(jīng)營(yíng)特征或者與之類(lèi)似，就將這種與構(gòu)成要件行為存在差異的行為等同于構(gòu)成要件行為，否則罪刑法定的明確性會(huì)遭遇二次破壞。

（二）以實(shí)質(zhì)解釋入罪

當(dāng)值得處罰的經(jīng)濟(jì)不法行為在實(shí)質(zhì)上具有某個(gè)刑法規(guī)范所禁止的性質(zhì)，但刑法在形式上對(duì)其無(wú)法予以包含的，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上解釋經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范。傳統(tǒng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式P2P平臺(tái)、新興的小額貸款公司等已呈現(xiàn)出 “信用中介”的特質(zhì)，應(yīng)該刺破 “中介平臺(tái)”的面紗，從業(yè)務(wù)模式和經(jīng)營(yíng)范圍做實(shí)質(zhì)認(rèn)定。監(jiān)管部門(mén)的 “批準(zhǔn)”不僅僅指向 “業(yè)務(wù)資質(zhì)”本身，而是指向 “業(yè)務(wù)形態(tài)”和 “展業(yè)區(qū)域”等。如小額貸款公司雖然經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)可以發(fā)放貸款，但在其未拿到網(wǎng)絡(luò)小貸牌照的情況下，向異地客戶發(fā)放貸款的，放貸行為雖形式 “合法”但應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋?zhuān)惖乜蛻舭l(fā)放貸款未在準(zhǔn)許的 “展業(yè)范圍”即超越經(jīng)營(yíng)范圍，屬于 《意見(jiàn)》所規(guī)制的非法放貸行為?！兑庖?jiàn)》影響的對(duì)象并不能籠統(tǒng)地以其是否持牌來(lái)作劃分，而更需要去考察某一特定主體實(shí)質(zhì)上所開(kāi)展的業(yè)務(wù)是否會(huì)被納入 “非法放貸”的范圍。《意見(jiàn)》主要規(guī)制的還是非法放貸行為，即無(wú)資質(zhì)的主體從事放貸業(yè)務(wù)以及由此引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題。如果P2P機(jī)構(gòu)實(shí)際控制人層面存在有現(xiàn)金貸之類(lèi)的業(yè)務(wù)布局，現(xiàn)金貸本身就是放貸主體，因此P2P也落入放貸主體的范疇中。對(duì)于合規(guī)經(jīng)營(yíng)的P2P機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)該從通過(guò)提交相關(guān)業(yè)務(wù)介紹、協(xié)議文本、資金賬戶體系等材料，綜合客觀表現(xiàn)實(shí)質(zhì)認(rèn)定是否在出借人與借款人之間提供借貸撮合業(yè)務(wù)，還是直接向借款人 “放貸款”接觸出借人資金，并實(shí)施向出借人吸收資金后再對(duì)外放貸的行為。對(duì)于不合規(guī)經(jīng)營(yíng)的P2P機(jī)構(gòu)如超級(jí)放貸人模式，“超級(jí)放貸人”從事的不是借貸的撮合業(yè)務(wù)，而是 “直接向借款人放貸款，獲取利息”這一法律規(guī)定特定資質(zhì)主體方可實(shí)施行為，結(jié)合超級(jí)放貸人和P2P平臺(tái)的高度混同性，P2P平臺(tái)的這一行為被刑法明令包含的，認(rèn)定P2P平臺(tái)為 “實(shí)質(zhì)放貸”有利于對(duì)金融秩序法益的保護(hù)。如果向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款達(dá)到 “情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。

（三）以實(shí)質(zhì)解釋區(qū)分此罪與彼罪

哈特在 “空框結(jié)構(gòu)”理論中認(rèn)為法律在社會(huì)生活廣大領(lǐng)域中的成功運(yùn)作取決于如何確認(rèn)特定行為、物和情況屬于法律構(gòu)建的一般分類(lèi)場(chǎng)合的能力。法律明確性和法律適用的不明確之間存在一定的矛盾互生關(guān)系。有些經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范在形式上可以描述為應(yīng)當(dāng)由其他行為規(guī)范評(píng)價(jià)的行為，此時(shí)應(yīng)從實(shí)質(zhì)上解釋規(guī)范，從構(gòu)成要件入手區(qū)分此罪與彼罪。P2P借貸與套路貸、校園貸本質(zhì)區(qū)別在于缺乏對(duì)本金非法占有的目的，客觀上表現(xiàn)在利息透明且不高于年息36%，沒(méi)有手續(xù)費(fèi)、押金、提款費(fèi)等附加費(fèi)用。即使出現(xiàn)違約或者未按時(shí)還款，正規(guī)的網(wǎng)貸平臺(tái)不會(huì)高于信用卡未按時(shí)還款的罰金，更不會(huì)出現(xiàn)非法催收的情形。如果P2P未經(jīng)批準(zhǔn)許可存在放貸行為，且次數(shù)、對(duì)象以及數(shù)額、獲利符合 《意見(jiàn)》規(guī)定情形，構(gòu)成 《意見(jiàn)》指向的違規(guī)行為，則應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

非法放貸行為是針對(duì)沒(méi)有批準(zhǔn)許可的自然人和單位發(fā)放貸款達(dá)到一定情節(jié)進(jìn)行規(guī)制，侵犯的法益是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理秩序，刑法對(duì)應(yīng)的罪名是非法經(jīng)營(yíng)罪；套路貸則是以非法占有他人財(cái)物為目的，為了實(shí)現(xiàn)目的實(shí)施虛構(gòu)合同、制造虛假流水、肆意認(rèn)定違約，惡意催收，侵犯的法益是公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，平和手段實(shí)施套路貸行為刑法對(duì)應(yīng)罪名為詐騙罪。非法占有為目的是兩者存在的本質(zhì)區(qū)別，按照客觀歸責(zé)理論，詐騙罪的構(gòu)成要素為欺詐行為——被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人處置財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)物，根據(jù)行為人訂立合同、發(fā)放貸款、履行合同、催收環(huán)節(jié)多個(gè)環(huán)節(jié)表現(xiàn)綜合判斷。比如現(xiàn)金貸宣傳 “無(wú)手續(xù)費(fèi)秒放貸”誘騙簽訂合同行為人直到錢(qián)到手才知道砍頭息利率極其高，肆意違約讓被害人繼續(xù)在其他平臺(tái)借款而平賬，可以認(rèn)定 “欺詐行為”結(jié)合債權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程行為進(jìn)而推斷 “非法占有”主觀故意。但是行為人無(wú)明顯 “誘騙”行為，被害人對(duì)借貸行為和利率產(chǎn)生有合理依據(jù)懷疑時(shí)仍然繼續(xù)向其借貸，說(shuō)明被害人對(duì)其借貸后合法財(cái)產(chǎn)將面臨的風(fēng)險(xiǎn)有相當(dāng)明知，其對(duì)于最終損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，就不應(yīng)該以詐騙論處。如果未經(jīng)批準(zhǔn)許可的放貸行為的次數(shù)、對(duì)象以及數(shù)額、獲利符合 《意見(jiàn)》規(guī)定情形，構(gòu)成 《意見(jiàn)》指向的違規(guī)行為，則應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。實(shí)踐中，“套路貸”只是一個(gè)俗稱、統(tǒng)稱，涉及到敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、詐騙等諸多侵害財(cái)產(chǎn)和人身的犯罪，而辦理 “套路貸”案件過(guò)程中，時(shí)常因?yàn)楦鞣N客觀原因而無(wú)法認(rèn)定，事實(shí)上造成對(duì)實(shí)施 “套路貸”的部分 “黑惡勢(shì)力”無(wú)法在法律上進(jìn)行處理的窘境。出臺(tái) 《意見(jiàn)》對(duì) “非法放貸”入刑以非法經(jīng)營(yíng)罪處理，是填補(bǔ)打擊 “套路貸”法律漏洞的現(xiàn)實(shí)需要。

四、把握邊界——罪刑法定原則下實(shí)質(zhì)解釋的限度

飛速發(fā)展的社會(huì)和滯后的法律本就是一對(duì)矛盾體，實(shí)質(zhì)解釋的功能在通過(guò)入罪或者出罪解釋?zhuān)瑢?duì)規(guī)定本身不盡合理的構(gòu)成要件進(jìn)行修正，從而實(shí)現(xiàn)刑法處罰的合理性。但是實(shí)踐中實(shí)質(zhì)解釋主要用于更強(qiáng)有力地保護(hù)法益，懲罰犯罪。正如鄧子濱教授說(shuō)的 “刑法傾向是縱容權(quán)力、實(shí)質(zhì)是社會(huì)危害性刑法、弊端是動(dòng)搖罪刑法定原則”。⑦鄧子濱：《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》，法律出版社2009年版，第11頁(yè)。如果將實(shí)質(zhì)解釋推極致，則會(huì)產(chǎn)生走向法律虛無(wú)主義的道路，過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)合理性將有突破法律規(guī)定用語(yǔ)的形式含義的嫌疑。因而強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)解釋?xiě)?yīng)基于構(gòu)成要件進(jìn)行，其所能填補(bǔ)的 “漏洞”并不意味突破罪刑法定原則的底線。

（一）基于刑事政策影響下的解釋不應(yīng)該超出語(yǔ)義的最大射程

其一，每個(gè)詞語(yǔ)都有其解釋的特定寬度，而特定寬度決定詞語(yǔ)特定的標(biāo)準(zhǔn)，從而提供客觀上唯一可以驗(yàn)證的標(biāo)準(zhǔn)。而從法治國(guó)家理念出發(fā)，如果行為超出了詞語(yǔ)最寬界限，無(wú)論處罰必要性有多高，無(wú)法論證其處罰的正當(dāng)性，犯罪之說(shuō)也成為無(wú)稽之談。⑧張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第20頁(yè)。“放貸”一詞由來(lái)已久，在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，是信用的基本形式。在現(xiàn)代銀行制度建立之前，民間借貸利息較高，“大耳窟放貴利有九出十三歸”的習(xí)慣，指的是借一萬(wàn)元，實(shí)際得款九千元但還款要支付一萬(wàn)三千元。悉尼·霍默、理查德·西勒在 《利率史》指出，“含息借貸作為人類(lèi)有周期性的社會(huì)生產(chǎn)中的跨期行為，在以未來(lái)預(yù)期滿足當(dāng)下的同時(shí)，賦予時(shí)間以可付息計(jì)量的價(jià)值?！雹醄美]悉尼·霍默、理查德·西勒：《利率史》，肖新明、曹建海譯，中信出版社2010年版，引言第XIII頁(yè)。其二，詞語(yǔ)的特定寬度具有可變性。如何認(rèn)定解釋的合理需要考察社會(huì)的變遷以及綜合性的衡量。非法放貸行為本身表現(xiàn)形式是多種多樣的，從純借貸到助力借貸，利率模式從砍頭息到各種形式費(fèi)用，詞意的理解伴隨經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在不斷發(fā)展，我們需要以進(jìn)化的眼光把握行為的實(shí)質(zhì)。其三，包括金融、證券等刑事責(zé)任規(guī)定在內(nèi)的諸多經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的內(nèi)容具有相當(dāng)程度的模糊性。即使根據(jù)法律用語(yǔ)的意義處罰，解釋結(jié)論仍然可能無(wú)法精確及完整描繪出經(jīng)濟(jì)刑法相關(guān)概念的應(yīng)有內(nèi)涵。相比傳統(tǒng)刑法中規(guī)范的對(duì)象是全體國(guó)民，經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的則是各個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)者、參與者或者聯(lián)系人，其對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范處理的經(jīng)濟(jì)實(shí)施大抵具有一定程度的專(zhuān)業(yè)或者特別認(rèn)知，能夠?qū)Υ嬖跔?zhēng)議的規(guī)范或概念形成基本的共識(shí)和理解，也能夠根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范彈性的現(xiàn)實(shí)性，更有利于適應(yīng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。⑩王海橋：《經(jīng)濟(jì)刑法解釋原理的構(gòu)建及其適用》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第169頁(yè)。

（二）法益衡量決定實(shí)質(zhì)正義的邊界

刑法規(guī)范的意義與目的在且僅在于保護(hù)法益，法益是條文背后真實(shí)目的之 “縮影”。非法放貸行為規(guī)制保護(hù)的法益是金融管理秩序，并且以未經(jīng)批準(zhǔn)、備案，且超過(guò)經(jīng)營(yíng)范圍形式要素和提供資金獲取資金的實(shí)質(zhì)要素，確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。犯罪的實(shí)體是違法和責(zé)任，對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋?zhuān)仨毷剐袨榈倪`法性達(dá)到值得科處刑罰的程度；對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋?zhuān)仨毷剐袨榈挠胸?zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。①參見(jiàn)前引⑩，劉樹(shù)德文。超級(jí)放貸人模式P2P平臺(tái)、實(shí)質(zhì)高利貸的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的P2P平臺(tái)具有處罰的必要性和合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥亩鴮?shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。對(duì)于純借貸模式P2P、純助貸模式P2P雖字面上符合 “放貸”形式，實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為因而排除于構(gòu)成要件之外。交易的自由需要建立在秩序法制化的基礎(chǔ)上，公平是維護(hù)市場(chǎng)秩序的最重要的道德原則，“套路貸”的實(shí)現(xiàn)違反公平的基本原則。獲利絕不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的唯一原則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體必須在尊重他人和社會(huì)整體利益的基礎(chǔ)上獲得自己應(yīng)得的一份利益，這恰恰是非法放貸者應(yīng)承受的普遍社會(huì)譴責(zé)性。刑法解釋是法律適用層面的核心事務(wù),它本質(zhì)上是價(jià)值判斷的結(jié)果，法律適用就意味著在具體的案件中實(shí)現(xiàn)法定的價(jià)值判斷。②[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2013年版，第64頁(yè)。對(duì)非法放貸行為的規(guī)制體現(xiàn)立法者在金融安全和金融創(chuàng)新之間的價(jià)值考量，也是在P2P大面積爆雷之后可能進(jìn)一步影響和誘發(fā)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家進(jìn)行干預(yù)。然而如果能夠通過(guò)其他法律手段進(jìn)行有效規(guī)制的，那么刑法的懲罰應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度。

（三）實(shí)質(zhì)解釋論應(yīng)該重視憲法性的制約

實(shí)質(zhì)解釋論的結(jié)果如果需要符合合理、正當(dāng)、必要的要求，必須遵循刑事法治的基本要求。前置法律作為行為判斷的前提，實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)論必須以之為基礎(chǔ)，妥善地處理好與前置法律間的銜接關(guān)系。非法放貸行為因其違法性和有責(zé)性達(dá)到刑罰科處的程度，那么P2P如何合法的放貸有必要系統(tǒng)地規(guī)制和及早地明確，如此才能實(shí)現(xiàn) “重罪重罰、輕罪輕罰、罰當(dāng)其罪、罪刑相稱”。實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)論須和其他刑法條文保持邏輯上的一致性。從與其他條文的下限銜接和上限均衡的角度出發(fā)判斷犯罪構(gòu)成的合理性，同時(shí)，還可以根據(jù)罪刑均衡進(jìn)行規(guī)范性判斷行為是否危害性不足從而達(dá)到出罪的目的。

通過(guò)梳理實(shí)質(zhì)法治的域外發(fā)展脈絡(luò)，從貝林純客觀性的、記敘性的構(gòu)成要件到新古典學(xué)派主觀的違法要素和規(guī)范的構(gòu)成要素，威爾澤爾目的行為論加劇構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化，歷史呈現(xiàn)給我們的是一個(gè)從形式法治到實(shí)質(zhì)法治變遷發(fā)展的過(guò)程。在刑事實(shí)質(zhì)法法治觀念下的實(shí)質(zhì)解釋論，偏向人權(quán)保障的公正實(shí)質(zhì)觀。不利于被告人的非法放貸僅限于當(dāng)然解釋?zhuān)欣诒桓嫒说某鲎锝忉尩囊?guī)范依據(jù)則應(yīng)該主張法源的多元化。一方面是合理的罪刑階梯的構(gòu)建，另一方面是追求司法的均衡和重刑主義的防止。犯罪的本質(zhì)是當(dāng)罰和需罰的行為，犯罪人的刑事責(zé)任和刑罰后果的合理和相當(dāng)正是實(shí)質(zhì)解釋追求的價(jià)值本義。

結(jié)語(yǔ)

法律文本詮釋著刑法解釋?zhuān)墙忉尣荒艹椒晌谋?，生硬凝固的法條需要解釋者借助實(shí)質(zhì)和正義的目光，來(lái)洞察背后的深邃和美麗。經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)應(yīng)的是日益擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期大量失范行為。以審慎的構(gòu)成要件去實(shí)質(zhì)解釋非法放貸異變過(guò)程，從而激發(fā)刑法應(yīng)對(duì)迅猛變化發(fā)展的社會(huì)，讓正義的智慧之光照亮經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展和前行的道路。