李 琦 鈺

(南寧師范大學(xué), 廣西 南寧 530000)

《四庫(kù)全書總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)由清代乾隆年間紀(jì)昀等人歷時(shí)二十余年編纂而成?！犊偰俊份^為全面地介紹了《四庫(kù)全書》的收錄著作,是中國(guó)古代最大的官修圖書目錄,同時(shí)也是一部重要的文學(xué)批評(píng)著作?！犊偰俊饭矓浟?部陸游著作,分別為《劍南詩(shī)稿》《入蜀記》《南唐書》《天彭牡丹譜》《老學(xué)庵筆記》《渭南文集》以及《放翁詞》。《總目》關(guān)于陸游的評(píng)價(jià)散見(jiàn)于經(jīng)、史、子、集各部,涵蓋其詩(shī)、文、詞各方面取得的成果,現(xiàn)總結(jié)各方面評(píng)價(jià),分而論之。

一、《總目》對(duì)陸游詩(shī)的評(píng)價(jià)

《總目》對(duì)陸游詩(shī)歌創(chuàng)作給予了很高的評(píng)價(jià),認(rèn)為陸游是南渡大宗,一代巨擘?！队x唐宋詩(shī)醇》提要稱:“凡唐詩(shī)四家,曰李白、曰杜甫、曰白居易、曰韓愈。宋詩(shī)二家,曰蘇軾、曰陸游……亦惟兩代之詩(shī)最為總雜,于其中通評(píng)甲、乙,要當(dāng)以此六家為大宗?！盵1]1728《總目》中,有關(guān)陸詩(shī)的評(píng)述不在少數(shù),可概分為詩(shī)歌特色、詩(shī)歌影響以及詩(shī)人地位三方面的內(nèi)容。

(一)清新圓潤(rùn),自成一家

陸游專力為詩(shī),存詩(shī)浩繁,詩(shī)歌質(zhì)量難免參差不齊。《總目》對(duì)此已有所認(rèn)識(shí),《綿津山人詩(shī)集》提要載:“宋楊萬(wàn)里、陸游并一代巨擘,而萬(wàn)里《誠(chéng)齋集》、游《劍南詩(shī)》,金礫混淆,往往為后人口實(shí),豈非愛(ài)不能割,依違牽就至是乎?！盵1]1646蹈襲陳因就是陸游詩(shī)歌創(chuàng)作上的一大弊病,《總目》稱:“游之才情繁復(fù),觸手成吟,利鈍互陳,誠(chéng)所不免?！盵1]1381但整體上看,《總目》對(duì)陸詩(shī)是高度認(rèn)可的。《總目》描述陸詩(shī)風(fēng)格為“清新刻露,而出以圓潤(rùn)”[1]1380。又稱后人選其詩(shī)者,往往略其“感激豪宕、沉郁深婉”[1]1381之作,“其托興深微,遣詞雅雋者,全集之內(nèi),指不勝屈”[1]1381。

陸游學(xué)于曾幾,又自稱少時(shí)作詩(shī)多學(xué)呂本中,無(wú)疑,陸游學(xué)詩(shī)是從江西詩(shī)派入門的?！犊偰俊氛J(rèn)為陸游雖出于江西詩(shī)派,卻能自成一家,贊賞陸詩(shī)“實(shí)能自辟一宗,不襲黃、陳之舊格”[1]1380。陳師道《后山集》提要有評(píng):“五言古詩(shī)出入郊、島之間,意所孤詣,殆不可攀。而生硬之處,則未脫江西之習(xí)。七言古詩(shī)頗學(xué)韓愈,亦間似黃庭堅(jiān),而頗傷謇直……”[1]1329在《靜春堂集》提要里也有一段關(guān)于黃、陳二人詩(shī)風(fēng)的描述:“易詩(shī)吐言天拔,於陳與義為近,與黃庭堅(jiān)之镕鑄劖削、陳師道之深刻瘦硬,其門徑實(shí)各別也?！盵1]1439可見(jiàn),《總目》所謂的“黃、陳之舊格”指的便是黃庭堅(jiān)、陳師道二人詩(shī)歌生硬僻澀的風(fēng)格。陸游師承江西詩(shī)派,詩(shī)歌創(chuàng)作卻不以生硬僻澀為宗。陸游筆下有不少摒棄人為藻飾的例證,他有“大巧謝雕琢,至剛反摧藏”[2]1492之句,又以“琢雕自是文章病,奇險(xiǎn)尤傷氣骨多”[2]4238來(lái)反駁黃庭堅(jiān)偏愛(ài)奇險(xiǎn)的主張。對(duì)自然平淡的追求,正是使陸詩(shī)得以呈現(xiàn)出清新圓潤(rùn)之美的重要因素。朱東潤(rùn)先生說(shuō):“陸游的律詩(shī),有些寫的非常自然圓轉(zhuǎn),這正是謝眺所說(shuō)的‘好詩(shī)流轉(zhuǎn)圓美如彈丸’。當(dāng)然,這里也還有一定的界限從圓美到圓熟,已經(jīng)到了好句的邊緣,再過(guò)一步成為圓滑,便是詩(shī)中的病態(tài)?！盵3]139陸游反對(duì)精雕細(xì)琢,提倡自然渾成,但這決不意味著詩(shī)作內(nèi)容的單薄。其詩(shī)外在形式雖質(zhì)樸天然,思想內(nèi)涵卻豐富盈實(shí),意味深長(zhǎng)。如那句膾炙人口的“小樓一夜聽(tīng)春雨,深巷明朝賣杏花”[2]1347,沒(méi)有細(xì)致的工筆,也沒(méi)有繁復(fù)的意象,小樓、深巷、春雨、杏花都是江南春色的常見(jiàn)元素,卻被陸游寄寓了深意,兩句簡(jiǎn)單的意象組合,道出了詩(shī)人無(wú)限的愁思?！耙灰埂迸c“明朝”對(duì)舉,說(shuō)明詩(shī)人徹夜難眠,密密麻麻不曾斷絕的春雨更將詩(shī)人心中的愁苦形象化。而詩(shī)人愁苦的根源正如同這深巷的杏花,待價(jià)而沽卻不得賞識(shí)。萬(wàn)般無(wú)奈,只得“閑作草”“戲分茶”。

陸詩(shī)風(fēng)格多樣。豪情跌宕、沉郁蘊(yùn)藉是其另一重要特色。陸游宏富的詩(shī)作中,最為雄壯豪邁的就是他的愛(ài)國(guó)詩(shī)?！犊偰俊穼?duì)陸游詩(shī)歌創(chuàng)作的評(píng)述,并沒(méi)有著重強(qiáng)調(diào)這個(gè)特點(diǎn),只是對(duì)后人擇選陸游詩(shī)時(shí),忽略了他“感激豪宕、沉郁深婉”的作品表示惋惜,這是《總目》對(duì)陸詩(shī)評(píng)價(jià)的局限之處。陸游的愛(ài)國(guó)詩(shī)沉雄豪健、大氣磅礴,令人心潮澎湃,這種氣勢(shì)的根源在于陸游本身情感的充沛,這同陸游的人生經(jīng)歷息息相關(guān)。陸游生活在南宋主和派獨(dú)攬大權(quán)的時(shí)代里,而無(wú)論何時(shí)何地都在為國(guó)家統(tǒng)一奔走呼號(hào)的他注定要遭受重重打擊。作為與時(shí)代緊密聯(lián)系的詩(shī)人,他將時(shí)代的風(fēng)雨、內(nèi)心的痛苦熔鑄成了一首首酣暢淋漓的愛(ài)國(guó)詩(shī)篇。陸游坎坷動(dòng)蕩的人生經(jīng)歷決定了他愛(ài)國(guó)詩(shī)情感的充盈,更為重要的是,陸游的“國(guó)家意識(shí)”決定了他的愛(ài)國(guó)詩(shī)思想境界的高遠(yuǎn)。陸游志在恢復(fù)中原是為了國(guó)家的統(tǒng)一,并非單純服務(wù)于趙氏一家,這是陸游高于他人的地方,也是陸游的愛(ài)國(guó)詩(shī)最具思想特色之處[4]。以人們最熟知的《示兒》為例,“但悲不見(jiàn)九州同”[2]4542,這里可見(jiàn),陸游的愛(ài)國(guó)熱忱并不是單純地服務(wù)于一朝一姓,而是立足于整個(gè)國(guó)家的統(tǒng)一。

陸游還有不少詠物詩(shī),這類詩(shī)作很適合展示《總目》指出的“托興深微,遣詞雅雋”的特點(diǎn)。詠梅詩(shī)里,陸游賦予梅花獨(dú)立的人格,訴說(shuō)自己對(duì)高潔品質(zhì)的探尋。他把梅花視為知己,聲稱“我與梅花有舊盟,即今白發(fā)未忘情”[2]935。梅花也將他視為親人,字里行間滿是親近之意“欲尋梅花作一笑,數(shù)枝忽到拄仗邊”[2]1838。詠茶詩(shī)中,茶對(duì)于陸游而言并不意味著簡(jiǎn)單的生理層面的享受,他用茶這一意象表達(dá)他卓然獨(dú)立的高尚情操,抒發(fā)他報(bào)國(guó)無(wú)門的滿腔憤懣,寄托他茶禪一味的精神追求。與吟詠對(duì)象相襯,這類詩(shī)作的遣詞造句往往文雅雋永。像“何處得船滿載酒,醉時(shí)系著古梅林”[2]14,“細(xì)啜襟靈爽,微吟齒頰香。歸時(shí)更清絕,竹影踏斜陽(yáng)”[2]2364都是典例?？傊?陸游的詠物詩(shī)表達(dá)了他豐富的思想內(nèi)涵,深?yuàn)W微妙,而吟詠對(duì)象的選擇、遣詞造句的雅雋又展現(xiàn)了他作為文人士大夫的高雅意趣。

(二)影響深遠(yuǎn),律詩(shī)尤甚

陸游詩(shī)歌具有豐富的思想內(nèi)涵,高超的藝術(shù)價(jià)值,于當(dāng)時(shí)及后世的詩(shī)人都產(chǎn)生了深刻的影響。其中,受陸游影響最為直接的就是江湖詩(shī)派的蘇炯與戴復(fù)古,兩人皆師承陸游。蘇炯《泠然齋集》 提要載:“是泂本從學(xué)于游,詩(shī)法流傳,淵源有自。故其所作皆能鑱刻淬煉,自出清新,在江湖詩(shī)派之中可謂卓然特出。”[1]1400戴復(fù)古《石屏詞》提要載:“復(fù)古為陸游門人,以詩(shī)鳴江湖間?！盵1]1821此外,《總目》也注意到了陸游對(duì)明清詩(shī)人的影響,在明代詩(shī)人郭諫臣,清代詩(shī)人查慎行、劉廷璣、金志章和王道的作品提要中,皆有受陸詩(shī)影響的記述。并且,《總目》還強(qiáng)調(diào)了陸游律詩(shī)的影響。查慎行《敬業(yè)堂集》提要載:“今觀慎行近體,實(shí)出劍南,但游善寫景,慎行善抒情;游善隸事,慎行善運(yùn)意,故長(zhǎng)短互形,士禎所評(píng)良允?！盵1]1528金志章 《江聲草堂詩(shī)集》提要載:“詩(shī)五言古體多近蘇軾,七言古體多近溫庭筠,近體多近陸游、范成大?！盵1]1676

(三)“中興四大家”之冠

除了詩(shī)歌特色及其影響,《總目》還提及了陸游在“中興四大家”的地位。陸游同尤袤、范成大、楊萬(wàn)里并稱“中興四大家”現(xiàn)已成公論。而四家并稱,最初始于楊萬(wàn)里,其《千巖摘稿序》將“尤袤、蕭德藻、范成大、陸游”四家共列。后方回因蕭德藻詩(shī)集散佚,影響弱化,將蕭德藻于四家中除名,以楊萬(wàn)里代之。他在《跋遂初尤先生尚書詩(shī)》 中道:“宋中興以來(lái),言治必曰乾、淳,言詩(shī)必曰尤、楊、范、陸。其先或曰尤、蕭,然千巖早世不顯,詩(shī)刻留湘中,傳者少。尤、楊、范、陸特擅名天下?！盵5]方回“四家說(shuō)”的提出對(duì)后世影響甚廣,《總目》接受了方回“四家說(shuō)”的提法,四家詩(shī)集提要中,有不少關(guān)于四家對(duì)舉的記敘。如尤袤《梁溪遺稿》提要載:“方回嘗作袤詩(shī)跋,稱中興以來(lái),言詩(shī)必曰尤、楊、范、陸……則袤在當(dāng)時(shí),本與楊萬(wàn)里、陸游、范成大并駕齊驅(qū)?！盵1]1369又如范成大《石湖詩(shī)集》提要載:“成大在南宋中葉,與尤袤、楊萬(wàn)里、陸游齊名?！盵1]1380

《總目》不僅采取了方回的“四家說(shuō)”,對(duì)四位詩(shī)人的詩(shī)歌創(chuàng)作也進(jìn)行了評(píng)析比較,四人中,《總目》最為推崇的便是陸游?！犊偰俊分须m沒(méi)有陸游于四人地位的直接定義,但對(duì)比《總目》對(duì)其他三位詩(shī)人的評(píng)價(jià),不難發(fā)現(xiàn)《總目》將陸游奉為“中興四大家”之冠的態(tài)度?！妒?shī)集》提要稱:“袤集久佚,今所傳者唯僅尤侗所輯之一卷,篇什寥寥,未足定其優(yōu)劣。今以楊、陸二集相較,其才調(diào)之健不及萬(wàn)里,而亦無(wú)萬(wàn)里之粗豪。氣象之闊不及游,而亦無(wú)游之窠臼……自官新安掾以后,骨力乃以漸而遒……自為一家,伯仲於楊、陸之間,固亦宜也?！盵1]1380楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋集》提要稱:“以詩(shī)品論,萬(wàn)里不及游之鍛煉工細(xì)?！盵1]1380據(jù)以上兩處內(nèi)容可見(jiàn),《總目》認(rèn)為較之尤袤、范成大、楊萬(wàn)里三位詩(shī)人,陸游詩(shī)歌篇什豐富、氣象遠(yuǎn)闊、鍛煉工細(xì),實(shí)位居三人之上。

二、《總目》對(duì)陸游文的評(píng)價(jià)

《總目》收錄的陸游文有《入蜀記》《南唐書》《天彭牡丹譜》《老學(xué)庵筆記》和《渭南文集》。《總目》認(rèn)為陸游著作的不足之處在于信息的舛誤,《入蜀記》《南唐書》《老學(xué)庵筆記》的著述提要皆一一列舉了文中謬誤之處。此外,《總目》認(rèn)為“邊幅頗狹”是陸游文章的另一缺陷。但同時(shí),《總目》也談到了陸游文名為其盛大的詩(shī)名所遮蔽的現(xiàn)實(shí)?！段寄衔募诽嵋Q:“游以詩(shī)名一代,而文不甚著?！盵1]1381在陸詩(shī)光輝的影響下,陸游文章創(chuàng)作稍顯遜色,盡管如此,《總目》也切實(shí)地指出了陸游文章的特色與價(jià)值所在。

(一)簡(jiǎn)要翔實(shí),敘述雅潔

《總目》在三部著述提要里談到了陸游文章簡(jiǎn)練雅潔的特點(diǎn)?！度胧裼洝诽嵋Q:“游本工文,故于山川風(fēng)土,敘述頗為雅潔?！盵1]530《南唐書》提要稱:“而游書尤簡(jiǎn)核有法?！盵1]588《渭南文集》提要稱:“故根柢不必其深厚,而修潔有馀;波瀾不必其壯闊,而尺寸不失。士龍清省,庶乎近之。較南渡末流以鄙俚為真切,以庸沓為詳盡者,有云泥之別矣?！盵1]1381陸游數(shù)本著作中,《入蜀記》最能體現(xiàn)陸游凝練精妙的筆調(diào)。作為一本山水游記,《入蜀記》難見(jiàn)全面細(xì)致的描摹。陸游善于捕捉山川風(fēng)物最為突出的特點(diǎn),以十分精煉的語(yǔ)言展現(xiàn)出景物間不同的風(fēng)貌,哪怕是同類景物也描摹得各具特色。如描寫三峽一段:“夾江千峰萬(wàn)嶂, 有競(jìng)起者, 有獨(dú)拔者, 有崩欲壓者, 有危欲墜者, 有橫裂者, 有直坼者, 有凸者, 有洼者, 有罅者, 奇怪不可盡狀?！盵6]294陸游采用了最能表現(xiàn)各山風(fēng)采的詞匯,又滲透了游客視角的心理感受來(lái)描寫下牢溪風(fēng)光,使人好似身臨其境。

(二)《入蜀記》以詩(shī)文參證地理的強(qiáng)調(diào)

除卻精煉雅致的敘述語(yǔ)言,以詩(shī)文參證地理也是《入蜀記》有別于一般山水游記的獨(dú)特之處?！度胧裼洝诽嵋貜?qiáng)調(diào)了這個(gè)特點(diǎn):“其他搜尋金石,以詩(shī)文參證地理者,不可殫數(shù)。非他家行記徒流連風(fēng)景記載瑣屑者比也。”[1]530陸游在描摹自然風(fēng)光時(shí)征引前人詩(shī)文的做法主要出于他的文化認(rèn)同心理[7],令他沉醉的不僅是眼前的自然景觀,更是前人對(duì)該地風(fēng)光的生動(dòng)描述,這樣一來(lái),陸游面對(duì)山川風(fēng)物便不再局限于自然美的欣賞,還有對(duì)藝術(shù)美的體認(rèn)。并且,他以這樣的方式來(lái)建立他與前人的心靈對(duì)話,《入蜀記》卷一記載了陸游途徑平江,夜宿楓橋一事:“十日,至平江,以疾不入……宿楓橋寺前,唐人所謂‘夜半鐘聲到客船’者?！盵6]266陸游由眼前實(shí)景,聯(lián)想到了張繼的《楓橋夜泊》,感慨所至,便創(chuàng)作了一首《宿楓橋》:“七年不到楓橋寺,客枕依然半夜鐘。風(fēng)月未須輕感慨,巴山此去尚千重。”[2]137這里,陸游以楓橋夜景為引,進(jìn)行了一場(chǎng)與前人張繼的超時(shí)空對(duì)話,而楓橋夜景也被深深烙印上了孤舟客子的愁思印記。

(三)《老學(xué)庵筆記》學(xué)術(shù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)

《老學(xué)庵筆記》也是陸游的重要著作。這本筆記記載的多是陸游的親歷親聞,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的生活實(shí)錄,有豐富的史料價(jià)值。而陸游學(xué)識(shí)淵博,考辯精審,使這部筆記同時(shí)具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值,雖偶有舛誤,也終是瑕不掩瑜?！犊偰俊焚澐Q:“佚文舊典,往往足備考證?！薄叭淮笾驴蓳?jù)者多,不以微眚而掩。”[1]1046

《總目》充分利用了《老學(xué)庵筆記》的學(xué)術(shù)價(jià)值,常據(jù)筆記內(nèi)容來(lái)辨識(shí)作者真?zhèn)?。如《東坡易傳》提要載:“陸游《老學(xué)庵筆記》謂其書初遭元祐黨禁,不敢顯題軾名,故稱‘毗陵先生’,以軾終于常州故也?！盵1]6又如《后山詩(shī)話》提要載:“陸游《老學(xué)庵筆記》深疑《后山叢談》及此書,且謂《叢談》或其少作,此書則必非師道所撰。今考其中于蘇軾、黃庭堅(jiān)、秦觀俱有不滿之詞,殊不類師道語(yǔ)。”[1]1781

《總目》還據(jù)筆記內(nèi)容來(lái)校對(duì)文本缺誤。如《欒城集》提要載:“陸游《老學(xué)庵筆記》稱,轍在績(jī)溪《贈(zèng)同官》詩(shī),有‘歸報(bào)仇梅省文字,麥苗含穟欲蠶眠’句,譏均州刻本輒改作‘仇香’之非。今此仍作‘仇梅’,則所據(jù)猶宋時(shí)善本矣?！盵1]1328又如《山谷詞》提要載:“陸游《老學(xué)庵筆記》辨其《念奴嬌》詞‘老子平生,江南江北,愛(ài)聽(tīng)臨風(fēng)笛’句。俗本不知其用蜀中方音,改‘笛’為‘曲’以葉韻。今考此本,仍作‘笛’字,則猶舊本之未經(jīng)竄亂者矣。”[1]1809《老學(xué)庵筆記》所載,可信度較高,這不僅在于陸游過(guò)人的學(xué)識(shí),也在于他廣博的見(jiàn)識(shí)。就像《山谷詞》提要中記載的陸游對(duì)黃庭堅(jiān)詞句的考辯,陸游親至蜀中,熟知蜀地方言,在此基礎(chǔ)上做出的考辯,是十分具有說(shuō)服力的。

此外,《總目》尤其強(qiáng)調(diào)了《老學(xué)庵筆記》的詩(shī)評(píng)價(jià)值。該書提要記:“《宋史·藝文志》又載陸游《山陰詩(shī)話》一卷,今其書不傳。此編論詩(shī)諸條,頗足見(jiàn)游之宗旨,亦可補(bǔ)詩(shī)話之缺也?！盵1]1046《老學(xué)庵筆記》中有大量的詩(shī)文評(píng)價(jià),《總目》在評(píng)價(jià)他人詩(shī)文時(shí),也多次征引書中的相關(guān)內(nèi)容。如宋人饒節(jié)的《倚松老人集》提要載:“陸游《老學(xué)庵筆記》亦稱為當(dāng)時(shí)詩(shī)僧第一?！盵1]1333宋人賀鑄的《慶湖遺老集》提要載:“陸游《老學(xué)庵筆記》曰:‘賀方回狀貌奇丑,俗謂之賀鬼頭。喜校書,朱黃未嘗去手。詩(shī)文皆高,不獨(dú)工長(zhǎng)短句也’。”[1]1339宋人洪芻的《老圃集》提要載:“陸游《老學(xué)庵筆記》亦極稱其《竄海島》詩(shī)‘煙波不隔還鄉(xiāng)夢(mèng),風(fēng)月猶隨過(guò)海身’句。蓋當(dāng)時(shí)文士頗重之?！盵1]1346

以上種種,足以體現(xiàn)《總目》對(duì)《老學(xué)庵筆記》學(xué)術(shù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

三、《總目》對(duì)陸游詞的評(píng)價(jià)

相較于詩(shī)文,《總目》對(duì)陸游詞的評(píng)價(jià)則不高,認(rèn)為陸游詞是“詩(shī)之余力”,偶有勝過(guò)秦觀、蘇軾的作品,總體卻難達(dá)二人登峰造極的境界。

(一)詞乃詩(shī)之余力

對(duì)于詞,陸游的重視程度顯然是遠(yuǎn)不及詩(shī)的,其《跋〈花間集〉》云:“《花間集》皆唐末五代詩(shī)人作,方斯時(shí),天下岌岌,生民救死不暇。士大夫乃流宕如此,可嘆也哉?；蛘咭喑鲇跓o(wú)聊故邪?！盵6]198詩(shī)歌才是陸游一生專力之事,故而,其詞數(shù)量同詩(shī)相比少之又少。《放翁詞》提要談道:“游生平精力盡于為詩(shī),填詞乃其余力,故今所傳者,僅及詩(shī)集百分之一。”[1]1817不僅從存世數(shù)量,從早期作品留存比重也可以看出陸游對(duì)于詩(shī)詞創(chuàng)作的不同態(tài)度。據(jù)朱東潤(rùn)先生考證,陸游五十四歲前的詞作數(shù)量約占全部詞作數(shù)量的八分之三,而詩(shī)歌數(shù)量?jī)H占所有詩(shī)歌數(shù)量的八分之一。而陸游早年的詩(shī)歌,都經(jīng)過(guò)了他嚴(yán)格的刪定,陸游對(duì)詞的要求遠(yuǎn)不如對(duì)詩(shī)嚴(yán)格,這才造成了陸游早期詞作比重大的現(xiàn)象[3]162?？傊?于陸游而言,詩(shī)比詞更為重要。

(二)驛騎蘇、秦,奄有其勝,難登其極

陸游詞名不及詩(shī)名已是不爭(zhēng)之實(shí),但不能因此忽視放翁詞的價(jià)值?！犊偰俊吩u(píng)其道:“楊慎《詞品》則謂其纖麗處似淮海,雄快處似東坡。平心而論,游之本意,蓋欲驛騎於二家之間。故奄有其勝,而皆不能造其極?！盵1]1817總體來(lái)講,這樣的評(píng)價(jià)是比較公允的。陸游某些雄健豪邁之作雖近似蘇軾,卻不能完全企及東坡詞的渾然境界,某些纖麗柔婉之作雖近似秦觀,卻不同于淮海詞的本質(zhì)流露。葉嘉瑩先生稱蘇詞如《永遇樂(lè)》(明月如霜)、《水調(diào)歌頭》(明月幾時(shí)有)等,將自己的懷抱悲慨不作直接敘述卻能表現(xiàn)得如同“春花散空,不著痕跡”,這樣在詩(shī)化風(fēng)格中蘊(yùn)含著詞之筆法和詞之意境的佳作,不是陸游能完全體認(rèn)和企及的。秦詞之“纖麗柔婉”是出于其天性本質(zhì),而陸游的這類詞作則是他偶然的弄筆,并非本質(zhì)的流露[8]。這應(yīng)該就是放翁詞驛騎蘇、秦,卻“皆不能造其極”的原因所在。然而陸游還是有不少久負(fù)盛名的佳作,逋峭沉郁者如《夜游宮·記夢(mèng)寄師伯渾》(雪曉清笳亂起)、《訴衷情》(當(dāng)面萬(wàn)里覓封侯),纖麗悱惻者如《釵頭鳳》(紅酥手),皆真摯動(dòng)人,不容忽視。

四、結(jié)語(yǔ)

要之,《總目》對(duì)陸游詩(shī)給予了很高的評(píng)價(jià),認(rèn)為陸詩(shī)雖出自江西詩(shī)派,卻不襲黃庭堅(jiān)、陳師道二人詩(shī)歌生硬僻澀的風(fēng)格,清新圓潤(rùn),實(shí)能自成一家;陸詩(shī)對(duì)江湖詩(shī)派以及明清詩(shī)人都產(chǎn)生了深刻的影響,律詩(shī)影響尤甚;較之尤袤、范成大、楊萬(wàn)里,陸游以詩(shī)歌篇什豐富、氣象遠(yuǎn)闊、鍛煉工細(xì)的長(zhǎng)處,位居“中興四大家”之冠?！犊偰俊氛J(rèn)為陸游文的不足之處在于信息的舛誤,同時(shí),《總目》也談到了陸游文名為其詩(shī)名所遮蔽的現(xiàn)實(shí)。然而,《總目》切實(shí)地指出了陸游文簡(jiǎn)要翔實(shí)、敘述雅潔的總體特點(diǎn),還強(qiáng)調(diào)了《入蜀記》以詩(shī)文參證地理的特色,也深刻地認(rèn)識(shí)并利用了《老學(xué)庵》筆記的學(xué)術(shù)價(jià)值。較之詩(shī)文,《總目》對(duì)陸游詞的評(píng)價(jià)少且頗低,認(rèn)為放翁詞乃詩(shī)之余力,比之東坡、淮海,偶有勝作,總體卻難達(dá)二人造極之境。