張?chǎng)魏?，張麗?/p>

(甘肅政法大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730070)

刑事缺席審判制度在有效追贓追逃的同時(shí)基于對(duì)訴訟效率的追求，有違當(dāng)事人程序參與原則，為促進(jìn)缺席審判正當(dāng)化與公正性，需要有效彌補(bǔ)缺席審判制度的救濟(jì)途徑在實(shí)踐中現(xiàn)存的缺陷。在中國(guó)政法大學(xué)楊宇冠教授看來(lái)：缺席審判作為一種新生的例外審判方式，應(yīng)該全面接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，在維護(hù)司法利益的同時(shí)應(yīng)當(dāng)基于保障人權(quán)的需要細(xì)化現(xiàn)有的救濟(jì)途徑。[1]為實(shí)現(xiàn)被告人缺席時(shí)的公正與效益價(jià)值的雙贏，唐芳主張賦予被告人近親屬、法定代理人獨(dú)立的上訴權(quán)以及適度限縮被告人的異議權(quán)。[2]王敏遠(yuǎn)教授從慎用缺席審判制度的研究中兼議其適用情形，即針對(duì)其余兩類(lèi)缺席審判案件，應(yīng)該進(jìn)一步完善相關(guān)程序和制度。[3]目前學(xué)者研究基于人權(quán)保障的目標(biāo)，從異議權(quán)和上訴權(quán)角度進(jìn)行分析，但對(duì)該制度在執(zhí)行過(guò)程中，如何更有效地保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的研究極度缺失，包括檢察權(quán)職責(zé)配置的規(guī)定模糊、證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待的規(guī)定較為粗疏等。因此本文通過(guò)立法解釋法對(duì)缺席審判的救濟(jì)途徑進(jìn)行全面分析，并對(duì)我國(guó)缺席審判制度救濟(jì)途徑中出現(xiàn)的問(wèn)題提出有針對(duì)性的建議，以彰顯缺席審判的公正性。

一、 刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑之解析

本次修改的《刑事訴訟法》在特別程序中增設(shè)缺席審判制度，并規(guī)定較為詳盡的救濟(jì)措施，主要體現(xiàn)在針對(duì)三種情形而引發(fā)兩種后果的救濟(jì)模式，雖然本次立法對(duì)被告人的救濟(jì)權(quán)極為重視，但是在適用刑事缺席審判制度中，救濟(jì)權(quán)的行使仍存在一定的體制障礙。因此，下文以缺席審判制度救濟(jì)途徑的立法規(guī)定分析為基準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)我國(guó)刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑中潛在的缺陷進(jìn)行全面分析。

(一)刑事缺席審判救濟(jì)途徑的立法解構(gòu)

2018年的《刑事訴訟法》在特別程序中新增缺席審判制度，針對(duì)被告人救濟(jì)權(quán)的立法規(guī)定體現(xiàn)在：第一，針對(duì)未生效裁判的救濟(jì)，對(duì)于未生效裁判的救濟(jì)途徑主要為當(dāng)事人享有上訴權(quán)以及檢察院的抗訴權(quán)，關(guān)于上訴權(quán)的行使劃分為被告人、近親屬享有的獨(dú)立上訴權(quán)以及辯護(hù)人的非獨(dú)立上訴權(quán)；第二，在審理過(guò)程中的救濟(jì)，在審理過(guò)程中，被告人自動(dòng)投案或被抓獲的，人民法院應(yīng)重新審理。[4]因?yàn)楸桓鏆w案，適用缺席審判程序的前提已經(jīng)缺失，所以應(yīng)該重新審理，即自動(dòng)回溯于正常的程序——由缺席審判程序轉(zhuǎn)入普通程序重新審理；第三，針對(duì)生效裁判的救濟(jì)，缺席審判程序已經(jīng)終結(jié)，裁判發(fā)生法律效力，雖然罪犯歸案，但裁判已經(jīng)生效并產(chǎn)生了執(zhí)行力，所以應(yīng)直接將罪犯交予執(zhí)行。從訴訟法理上看，一審判決作出后，經(jīng)過(guò)法定上訴期后成為生效判決并具有確定力，此時(shí)不允許對(duì)同一被告的同一犯罪事實(shí)予以重新審理。另一種情形是在缺席程序完畢后裁判已生效的情形，罪犯歸案后，對(duì)生效的裁判提出異議，產(chǎn)生的后果是程序終止，重新審判。

刑事缺席審判救濟(jì)程序的設(shè)立正是基于尊重和保障人權(quán)的訴訟原則，旨在達(dá)到審判懲治犯罪的實(shí)體目的與程序公正的平衡。因此，缺席審判的救濟(jì)途徑在很大程度上彰顯了一套較為完善的具有中國(guó)特色的刑事缺席審判制度體系，對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決以及當(dāng)事人權(quán)益的保障有很重要意義，但是對(duì)于救濟(jì)權(quán)行使中的國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)配置以及證明標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)性問(wèn)題尚需進(jìn)一步研討。

(二)刑事缺席審判救濟(jì)途徑的缺憾解構(gòu)

1.檢察權(quán)職責(zé)配置的粗疏性

缺席審判制度的本質(zhì)要求是在充分保障被追訴人知情權(quán)基礎(chǔ)上的犯罪追訴活動(dòng)，因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人進(jìn)行的審查起訴更要審慎重視，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。檢察院審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)是：犯罪的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，引發(fā)的后果是“可以”向人民法院依法提起公訴。[5]此處采用“可以”這一表述，存在兩種不同解說(shuō)：一種是授權(quán)說(shuō)，即本條是法律賦予檢察院起訴權(quán)的規(guī)定，與“不可以”相對(duì)，表明對(duì)于被追訴人缺席的情形，檢察機(jī)關(guān)擁有起訴權(quán)；另一種是裁量說(shuō)，具體而言，檢察院擁有自由裁量的起訴權(quán)，即檢察官可以對(duì)符合起訴條件的案件，依據(jù)自行的價(jià)值判斷對(duì)起訴與否自決考量。由此可斷定，檢察院總是對(duì)于案件的審查起訴有一定的自由裁量權(quán)，檢察院針對(duì)一般的刑事案件提起公訴的緣由是迫于原告訴求的壓力以及嚴(yán)懲犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，但是缺席審判制度的特殊性在于案件的限定性范疇：一類(lèi)是貪污賄賂案件，一類(lèi)是嚴(yán)重危害國(guó)家安全與恐怖活動(dòng)犯罪，同時(shí)要求被判刑人逃往境外，進(jìn)而排除在國(guó)內(nèi)潛逃的適用。隨著《監(jiān)察法》的出臺(tái)，由檢察機(jī)關(guān)專(zhuān)屬負(fù)責(zé)偵查的職務(wù)犯罪轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查，《監(jiān)察法》沒(méi)具體規(guī)定的調(diào)查程序在具體施行過(guò)程中，是否能夠推演適用檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中的相關(guān)規(guī)定仍是目前存在的很大議題，主要是因?yàn)閮蓹C(jī)關(guān)的案件范圍現(xiàn)已有明確的法律界定，并且兩者在性質(zhì)上歸屬于不同案件的偵查或調(diào)查機(jī)關(guān)，因此兩機(jī)關(guān)的“平行地位”形成于立案后至審查起訴期間，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)以及律師在監(jiān)察機(jī)關(guān)賴(lài)以法律維持所造就的平行地位期間能否介入目前尚存疑慮。此外，緣于貪污賄賂犯罪以及危害國(guó)家安全犯罪所需要保全的法益是國(guó)家利益，沒(méi)有具體的實(shí)體法益侵害方，在很大程度上檢察機(jī)關(guān)只是迫于對(duì)國(guó)家利益的維護(hù)而進(jìn)行追訴。因此，檢察機(jī)關(guān)基于寬泛的起訴裁量權(quán)可導(dǎo)致其對(duì)缺席案件審查起訴的漠視。

在權(quán)利告知方面，新法并未將檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)的告知義務(wù)進(jìn)行明確，在被追訴人缺席的情況下，檢察機(jī)關(guān)為了迎合訴訟效率的需要，極易濫用本項(xiàng)規(guī)定的空白而對(duì)告知義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的虛化。審理程序中，檢察官蒞庭的職責(zé)利于維護(hù)控、辯、審穩(wěn)固的三足鼎立結(jié)構(gòu)，被追訴人的缺席由辯護(hù)人承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)，檢察官作為案件審查起訴的一方承擔(dān)著控訴職責(zé)，對(duì)起訴案件的事實(shí)和證據(jù)較為熟悉，在行使控訴活動(dòng)中便于提供證明被告人有罪的證據(jù)，而忽視對(duì)無(wú)罪證據(jù)的客觀(guān)審查義務(wù)與缺席被告人救濟(jì)權(quán)的充分行使。[6]雖在被追訴人無(wú)辯護(hù)人的情形下采取強(qiáng)制法律援助辯護(hù)制度，但是基于被追訴人的缺席，案件的客觀(guān)事實(shí)與檢察機(jī)關(guān)單方面提供證據(jù)所印證的事實(shí)往往相去甚遠(yuǎn)，易導(dǎo)致檢察官背離應(yīng)力求追尋的案件的客觀(guān)真實(shí)與司法的公平正義。

2.證明權(quán)運(yùn)用規(guī)則的模糊性

刑事缺席審判制度證明權(quán)的運(yùn)用規(guī)則制約著證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，與制度附隨的適用情形彰顯的多維度性造就了證明標(biāo)準(zhǔn)所使用證明規(guī)則的模糊性。[7]因此，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法正義的最佳路徑是對(duì)缺席審判制度的運(yùn)行現(xiàn)狀與困境進(jìn)行全面分析。

缺席審判程序的啟動(dòng)較之普通刑事訴訟程序苛刻且審慎，是基于其適用案件類(lèi)型的限定性：第一類(lèi)案件是針對(duì)貪污賄賂、嚴(yán)重危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪，并以罪犯逃往境外為必要；第二類(lèi)案件以被告人患有嚴(yán)重疾病且案件中止審理超過(guò)6個(gè)月，但是被告人同意缺席審判的情形；第三類(lèi)案件是以被告人死亡為條件且經(jīng)過(guò)再審宣判無(wú)罪的缺席審判情形。第一類(lèi)案件是為加強(qiáng)境外追逃工作的現(xiàn)實(shí)需要，著重彰顯懲治犯罪與保障人權(quán)的理念，后兩類(lèi)是以保障人權(quán)為依托而被動(dòng)轉(zhuǎn)化的案件。顯而易見(jiàn)，三類(lèi)案件適用情形的背后機(jī)理迥然不同，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該予以區(qū)別對(duì)待，另一方面，缺席審判作出的裁判結(jié)果具有不穩(wěn)定性，隨時(shí)都會(huì)因新事實(shí)或者新證據(jù)的出現(xiàn)使得證明過(guò)程以及證據(jù)適用的標(biāo)準(zhǔn)波動(dòng)。

3.上訴權(quán)提起主體的瑕疵性

未生效裁判的救濟(jì)提起主體中的當(dāng)事人具體為被告人及其近親屬、辯護(hù)人，顯而易見(jiàn)，沒(méi)有規(guī)定法定代理人的上訴權(quán)。根據(jù)刑訴法106條規(guī)定，法定代理人指被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表，近親屬指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，由此可見(jiàn)，兩者范圍不同。從另一方面來(lái)看，當(dāng)事人、法定代理人對(duì)于一般刑事訴訟案件有獨(dú)立上訴權(quán)，近親屬、辯護(hù)人的上訴權(quán)需要通過(guò)被告人同意而享有即沒(méi)有獨(dú)立的上訴權(quán)，而缺席審判制度中對(duì)于上訴主體沒(méi)有賦予法定代理人相應(yīng)上訴權(quán)，法定代理人基于被代理人的人權(quán)保障的需要，依據(jù)法律適用的特定對(duì)象是無(wú)行為能力人或者限制行為能力人，但是在缺席審判中也存在以上兩種情形。此外，對(duì)于近親屬享有的獨(dú)立上訴權(quán)而不加以限制，很可能導(dǎo)致上訴權(quán)濫用，首先，對(duì)于一般案件，近親屬享有非獨(dú)立上訴權(quán)，其次，由于缺席審判的被告缺席，審判涉及被告人的人身、財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。因此，賦予當(dāng)事人獨(dú)立上訴權(quán)自不言待，然而賦予被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)，被告人的合法權(quán)益難以得到有效保障，有學(xué)者指出“法律適用的出發(fā)點(diǎn)為是否存在請(qǐng)求權(quán)?！盵8]所以，應(yīng)該賦予被告人和近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，內(nèi)容與此次新法的內(nèi)容大相徑庭，無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)訴訟公正與效率的協(xié)調(diào)，但是本次刑訴法只是籠統(tǒng)規(guī)定被告人和近親屬有獨(dú)立上訴權(quán)，卻沒(méi)有加任何限制，假設(shè)被告人本人明確表示自己服判，而不愿上訴，其近親屬也有權(quán)根據(jù)自己意愿而上訴，這顯然不符合常理。

二、 域外缺席審判制度的救濟(jì)途徑之評(píng)析

第二次世界大戰(zhàn)后，戰(zhàn)勝?lài)?guó)發(fā)起對(duì)非正義戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)敗國(guó)的主要戰(zhàn)犯開(kāi)展了刑事審判，但在涉及國(guó)際重罪時(shí)，國(guó)際法庭為懲罰犯罪之必要進(jìn)行缺席審判，聯(lián)合國(guó)稱(chēng)其為“國(guó)際性普遍的司法實(shí)踐”。因此域外多國(guó)，尤其以歐美國(guó)家為代表，這一制度的適用更為普遍且救濟(jì)制度更為完善，以美國(guó)、德國(guó)為例，為達(dá)到公正與效益的平衡，特別是基于保障人權(quán)的需要，各國(guó)法律在設(shè)置缺席審判制度的同時(shí)，規(guī)定了一系列補(bǔ)救措施，以保障被告人的合法權(quán)益。

(一)嚴(yán)格保障缺席被告人的辯護(hù)權(quán)

在被告人無(wú)法出庭情況下，應(yīng)當(dāng)由其辯護(hù)人出庭，與控方進(jìn)行辯論，以保障當(dāng)事人合法權(quán)益。德國(guó)刑訴法典第234條明確規(guī)定了對(duì)缺席被告的辯護(hù)權(quán)：“在準(zhǔn)許進(jìn)行無(wú)被告人的審判情況中，被告人有權(quán)讓持有書(shū)面全權(quán)委托的辯護(hù)人作為他的代理?！盵9]322意大利對(duì)于被告人缺席的情形，賦予辯護(hù)人有效的辯護(hù)權(quán)規(guī)定與德國(guó)有異曲同工之處，但在《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中對(duì)于沒(méi)有或沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師的被告人，規(guī)定除被告人自愿放棄情形外，可在每一環(huán)節(jié)獲得指定律師的辯護(hù)?？梢?jiàn)，在美國(guó)被告人的辯護(hù)權(quán)能得到充分保障，使缺席被告得到與共同在場(chǎng)同樣的辯護(hù)權(quán)，從而保證刑事判決的正當(dāng)性和刑事庭審中對(duì)抗色彩的完整度。但是，在荷蘭，也允許缺席審判制度的存在，盡管被告人無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是如果被告沒(méi)有出庭，律師認(rèn)為不能為被告進(jìn)行辯護(hù)，理由是缺席的人不需要幫助，此項(xiàng)規(guī)定存在極大缺陷，與保障人權(quán)理念極大背離，但我國(guó)此次立法對(duì)缺席審判被告人強(qiáng)制法律援助予以了肯定，不僅能夠維護(hù)控辯審結(jié)構(gòu)的完整，而且能更好契合保障人權(quán)理念。

(二)充分發(fā)揮法官的主動(dòng)性

德國(guó)刑事訴訟法典第231條a第二項(xiàng)規(guī)定：被告人一旦恢復(fù)參加審理的能力，如果此時(shí)還未開(kāi)始宣布判決的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)他告知他缺席時(shí)進(jìn)行審判的主要情況。本項(xiàng)規(guī)定中，旨在充分發(fā)揮法官的主觀(guān)能動(dòng)性，使得缺席的一方適時(shí)了解案件審理的動(dòng)態(tài)，以便迅速定位自己角色，更充分、及時(shí)、有效行使自己的辯護(hù)權(quán)來(lái)維護(hù)自我合法權(quán)益。在不成文法國(guó)家最具有代表性，在缺席審判的過(guò)程中，法官不能自由裁量是否進(jìn)行缺席審判，而要基于各種因素，在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使自己權(quán)利，充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益，法官行使該權(quán)要注意：一方面，基于被告人自身原因而缺席，缺席審判的有效性存續(xù)于量刑前，否則歸于無(wú)效；另一方面，加強(qiáng)法官的判決說(shuō)理，有利于加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督以及保障訴訟的公正性。預(yù)審法官審查制度也利于發(fā)揮法官的作用，關(guān)于預(yù)審是否公開(kāi)審計(jì)有不同看法，英美采用公開(kāi)審計(jì)，法德相反則采用不公開(kāi)審計(jì)，預(yù)審公開(kāi)利于法官作出公正合理的判決，進(jìn)而減少腐敗問(wèn)題的出現(xiàn)，因而我國(guó)的司法體系對(duì)預(yù)審制度有很大借鑒之處。

(三)具化上訴權(quán)的主體范圍

在日本刑事訴訟中，關(guān)于缺席審判制度的救濟(jì)途徑與美國(guó)無(wú)異，日本對(duì)于缺席審判制度的救濟(jì)僅能通過(guò)上訴權(quán)的行使來(lái)保障，所以立法規(guī)定的較為完善，可以有效保障缺席被告一方的合法權(quán)益，避免訴訟的無(wú)限期地拖延。日本基于人權(quán)的考慮，為充分保障被告人的上訴權(quán)，法律明確規(guī)定了上訴權(quán)的主體范圍，即被告人、法定代理人或者保佐人以及辯護(hù)人或者代理人享有上訴權(quán)。[10]其中保佐人的身份類(lèi)似于監(jiān)護(hù)人，與法定代理人有角色交叉關(guān)系，都是源于對(duì)缺席被告不同情形而存在的角色設(shè)定。同時(shí)為有效杜絕上訴權(quán)限的濫用，法律嚴(yán)格規(guī)定上訴主體權(quán)限的行使要充分尊重被告人的真實(shí)意愿，不僅如此，上訴權(quán)的行使主體除被告人本人外，還應(yīng)當(dāng)提供缺席被告一方的真實(shí)意愿書(shū)。

三、 刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑之補(bǔ)缺

粗疏的檢察權(quán)職責(zé)配置、模糊的證明權(quán)運(yùn)用規(guī)則、有瑕疵的上訴權(quán)提起主體進(jìn)一步揭示我國(guó)這一制度救濟(jì)機(jī)制的不健全，亟待進(jìn)一步完善。所以當(dāng)下有必要結(jié)合目前審判的實(shí)踐，并借鑒國(guó)外較為完善缺席審判制度救濟(jì)方式的經(jīng)驗(yàn)，從以下幾方面進(jìn)行具體考量:

(一)具化檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置

1.檢察機(jī)關(guān)審查起訴權(quán)的區(qū)別慎用

檢察機(jī)關(guān)采用起訴便宜主義的初衷是針對(duì)公正和效率的價(jià)值考量，缺席審判基于一方缺席的緣故，一定程度上導(dǎo)致對(duì)被追訴人的權(quán)利保障缺位，由此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎地行使專(zhuān)有的審查起訴權(quán)，對(duì)于可分流的案件予以區(qū)別處理，在公正保障人權(quán)的基礎(chǔ)上兼顧訴訟效益。首先，對(duì)于缺席案件的定性審查應(yīng)該窮盡前置的告知程序，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極地采取措施使得被追訴人基于真誠(chéng)的悔悟返回境內(nèi)來(lái)接受審判，只有窮盡誘使回國(guó)的程序才考慮提起訴訟。其次，檢察院享有酌定不起訴權(quán)，倘若被追訴人犯罪情節(jié)輕微、危害不大，檢察機(jī)關(guān)可基于酌定不起訴權(quán)進(jìn)行案件的分流處置。[11]總之，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該合理考量案件的實(shí)際情況，輔之自身享有的起訴權(quán)進(jìn)行案件的處理，力求實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。

2.檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)權(quán)的推演適用

檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)的責(zé)任貫穿于訴訟各個(gè)階段。首先，缺席審判新增于特別程序編并屬于對(duì)席審理程序的例外情形，依據(jù)例外情形特殊適用的基理，當(dāng)案件符合缺席審判的情形理應(yīng)適用缺席審判的規(guī)定，但是當(dāng)特殊程序沒(méi)有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守程序的一般規(guī)定。換而言之，縱然缺席審判沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，但是根據(jù)一般規(guī)定檢察機(jī)關(guān)總是負(fù)有告知義務(wù)的職責(zé)，由此可以將檢察機(jī)關(guān)享有的告知義務(wù)推演于缺席審判程序中。其次，力求客觀(guān)的公平正義是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)質(zhì)，缺席和對(duì)席審判的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于被追訴人缺席，但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)可以恣意克減本身的如實(shí)告知義務(wù)，具體而言：在缺席審判的審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)履行告知權(quán)利、義務(wù)的職責(zé)；基于保障法官全面、客觀(guān)地審查案件的證據(jù)而形成正確心證的考量，審理程序中，檢察官承擔(dān)著蒞庭且全面指控的職責(zé)，不僅負(fù)有指控被追訴人有罪的證據(jù)，而且負(fù)有出示、提示有利于被追訴人證據(jù)的義務(wù)；審判階段，檢察官應(yīng)充分、有效、及時(shí)地行使監(jiān)督權(quán)，倘若在案件審理過(guò)程中，即使喪失起訴權(quán)的撤回權(quán)，在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足等情形時(shí)，可以而且必須有效地及時(shí)要求法院對(duì)案件的審理進(jìn)行中止，并提出無(wú)罪的意見(jiàn)，此外，法官應(yīng)恪守客觀(guān)審查義務(wù)并進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理，力求彰顯缺席審判程序的理性。

3．檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督介入權(quán)的規(guī)范征用

監(jiān)察委員會(huì)的立案調(diào)查程序?qū)嵸|(zhì)上是對(duì)刑事訴訟基本程序的沿襲，雖異曲同工但仍有所差異，如檢察院能否介入調(diào)查程序進(jìn)行監(jiān)督目前尚不明確，倘若有權(quán)介入，該以何種身份、方式介入仍是現(xiàn)存的一大難題。眾所周知，檢察院是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但監(jiān)察委員會(huì)是針對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機(jī)關(guān)，縱然監(jiān)察機(jī)關(guān)擁有系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督程序，在調(diào)取證據(jù)時(shí)容易受到證據(jù)特性的影響，在很多程序上需要檢察機(jī)關(guān)的協(xié)助，由此檢察院能否介入監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督現(xiàn)今仍存疑。此外，在檢察院偵查階段，犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人，但是缺席審判主要針對(duì)的情形是貪污賄賂案件，此類(lèi)職務(wù)犯罪已經(jīng)轉(zhuǎn)隸為監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查，在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序中，對(duì)于本階段律師能否介入目前尚沒(méi)有定論性的規(guī)定，導(dǎo)致律師在調(diào)查程序中難以對(duì)犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助。從名稱(chēng)上，調(diào)查程序與偵查程序不同，但兩者共同作為案件審理的一部分，在調(diào)查階段監(jiān)察機(jī)關(guān)的活動(dòng)理應(yīng)接受檢察院的監(jiān)督的主要依據(jù)是刑事訴訟程序的規(guī)范征用，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)建立規(guī)范的監(jiān)督程序，應(yīng)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)構(gòu)建雙管齊下監(jiān)督權(quán)的同時(shí)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，以提高缺席審判案件的質(zhì)量，遏制案件的重審率和錯(cuò)判率。

(二)規(guī)范證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別對(duì)待

1.檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別對(duì)待

缺席審判的證明標(biāo)準(zhǔn)因適用對(duì)象和程序構(gòu)造的明顯區(qū)別而不同，前兩類(lèi)案件圍繞犯罪構(gòu)成展開(kāi)證明亦有所差異，第三類(lèi)案件是針對(duì)被告人無(wú)罪的事實(shí)進(jìn)行佐證，無(wú)罪分為確定無(wú)罪與推定無(wú)罪的情形。不同情形的證明標(biāo)準(zhǔn)所適用規(guī)則也各異：第一，程序性事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到蓋然性即可，但缺席審判是在被告人不出席法庭的情形下進(jìn)行審判活動(dòng)，因而適用該程序的標(biāo)準(zhǔn)需介于高度蓋然性與蓋然性之間，很大程度上彰顯檢察機(jī)關(guān)對(duì)被判刑人的保障；第二，前兩類(lèi)是關(guān)于被告人定罪量刑的活動(dòng)，務(wù)須嚴(yán)格遵循高度蓋然性的證據(jù)裁判原則，證明標(biāo)準(zhǔn)要求犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，達(dá)到排除合理懷疑的程度；第三，針對(duì)第三種被告人死亡情形的缺席審判情形，要以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，以蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充。公訴案件審理過(guò)程中被告人死亡，法院原則上中止審理，但是檢察機(jī)關(guān)按照嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)被告人確實(shí)無(wú)罪，則通過(guò)缺席審判程序宣告其無(wú)罪，另一種情形是裁判生效后，檢察機(jī)關(guān)證明被告人無(wú)罪的證據(jù)只要達(dá)到蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)使得法官產(chǎn)生合理懷疑即可，進(jìn)而可根據(jù)疑罪從無(wú)的原則判決被告人無(wú)罪。

2.法官證據(jù)規(guī)則的差別對(duì)待

在證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別適用情形下，法官也應(yīng)差別對(duì)待不同案件所適用的證據(jù)規(guī)則，即不同情況不同處理：其一，法官不能基于辯論主義動(dòng)輒依照職權(quán)調(diào)取新證，而是應(yīng)該對(duì)既定且現(xiàn)存的案件證據(jù)進(jìn)行有限審查，因?yàn)楸桓娴娜毕?，倘若被告提交了答辯狀而沒(méi)提交證據(jù)，應(yīng)該充分保護(hù)缺席被告的上訴權(quán)，對(duì)答辯狀中意見(jiàn)進(jìn)行審慎認(rèn)定。另一種情形下，即缺席被告提交了證據(jù)，則應(yīng)予以全面認(rèn)定，那么此時(shí)，法官可根據(jù)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)對(duì)原告的證明標(biāo)準(zhǔn)降低；其二，基于缺席原因，區(qū)分公告缺席與故意缺席情形下的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)缺席審判由于公告送達(dá)導(dǎo)致當(dāng)事人不知開(kāi)庭事由，應(yīng)采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上促使原告積極主動(dòng)地提供被告準(zhǔn)確的地址，進(jìn)而有效降低被告躲避送達(dá)致長(zhǎng)期使事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，而在被告故意缺席的情形下，由于被告對(duì)原告的訴求、事實(shí)主張和證明材料已然知曉，故意未到庭舉證，視為主動(dòng)放棄辯論權(quán)，故可依據(jù)懲罰原則適當(dāng)降低原告提交該證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(三)適度微調(diào)上訴權(quán)的主體范圍

被判刑人作為缺席者，享有獨(dú)立的上訴權(quán)有其合理性、正當(dāng)性，缺席審判相對(duì)于一般程序有特殊性理應(yīng)優(yōu)先適用。但要指出的是新法籠統(tǒng)地給予被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)而不加以限制，很容易使訴權(quán)濫用，換而言之，當(dāng)被告人服判并且基于本人真實(shí)意愿而作出此項(xiàng)決定，而近親屬仍有權(quán)上訴，這樣顯然背離被判刑人的意愿。[12]因此，法律所賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)應(yīng)以被告人的真實(shí)意愿為考量，否則應(yīng)限于一定條件內(nèi)即被告人對(duì)于上訴權(quán)的行使受限，上訴權(quán)受限的情形主要是基于被告人基于無(wú)行為能力人而無(wú)法正確表達(dá)上訴意愿，此時(shí)應(yīng)適用法定代理人的規(guī)定，但是本法針對(duì)法定代理人的上訴權(quán)沒(méi)有加以規(guī)定。缺席審判旨在追究被告人的刑事責(zé)任，但如果被告人是在缺席期間變?yōu)闊o(wú)行為能力人，此時(shí)雖可直接適用強(qiáng)制法律援助制度，但是基于制度賴(lài)以遵循的人權(quán)保護(hù)的目的，法定代理人制度的適用對(duì)被告方利益的保護(hù)更充分，所以理應(yīng)賦予法定代理人獨(dú)立上訴權(quán)。

以日本的刑訴法為例，對(duì)于缺席審判制度的上訴主體規(guī)定略顯得粗略，不僅賦予被告人、近親屬和辯護(hù)人上訴的權(quán)限，而且基于保障人權(quán)尤其是針對(duì)缺席被告一方人權(quán)的保護(hù)理念，在原來(lái)上訴主體的基礎(chǔ)上適度擴(kuò)大上訴主體范疇，進(jìn)而賦予法定代理人、保佐人上訴權(quán)。普通的上訴案件如此，特殊的刑事缺席審判更應(yīng)如此。因此，在我國(guó)的缺席審判中,考慮到被告人對(duì)于上訴意愿無(wú)法及時(shí)、有效且充分行使的特殊情況，立法有必要將法定代理人納入上訴權(quán)的主體范疇。

結(jié)語(yǔ)

刑事缺席審判制度作為助推追逃追贓工作順利開(kāi)展的全新制度，符合刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權(quán)的理念，但在救濟(jì)途徑適用時(shí)對(duì)被追訴人的合法權(quán)益帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，如何在追逃追贓工作的順利開(kāi)展的同時(shí)保障人權(quán)已然成為當(dāng)前關(guān)注的焦點(diǎn)。本文以缺席審判制度的救濟(jì)途徑立法分析為基準(zhǔn)，對(duì)救濟(jì)途徑中現(xiàn)存的體制障礙著重解構(gòu)，主要體現(xiàn)在檢察權(quán)職責(zé)配置的粗疏性、證明權(quán)運(yùn)用規(guī)則的模糊性以及上訴權(quán)提起主體的瑕疵規(guī)定方面，通過(guò)對(duì)域外國(guó)家針對(duì)刑事缺席審判救濟(jì)制度詳細(xì)而周延規(guī)定的評(píng)析，結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出配套的完善措施，以完善缺席審判的救濟(jì)途徑，達(dá)到訴訟公正與訴訟效率間的平衡。