駱文豪

(黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，黑龍江哈爾濱150080)

人的自由而全面的發(fā)展一直以來都是馬克思主義長期追求的目標(biāo)。而這一目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)要以個體的健全生命系統(tǒng)作為前提與保障。馬克思曾指出：“生命的生產(chǎn)，無論是通過勞動而生產(chǎn)自己的生命，還是通過生育而生產(chǎn)他們的生命，就立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會關(guān)系?！盵1]160這句話蘊(yùn)含健全生命系統(tǒng)的兩層含義：其一，生命系統(tǒng)是人的自然生命與社會生命的有機(jī)統(tǒng)一，二者是共筑個體生命范疇的兩層維度；其二，健全生命系統(tǒng)是實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的重要前提與保障。作為社會中的人，個體在創(chuàng)造社會價值的過程中，不僅要保證其自然生命的持續(xù)健康，還要保證其社會生命的持續(xù)正向性積累。對前者的損害會限制個體自然生命的長度，而對后者的貶損則會使個體無法正常融入社會實(shí)踐生活之中，進(jìn)而影響其實(shí)現(xiàn)自我價值的總體進(jìn)程。

忽略個體社會生命健康維度的保障與建設(shè)會帶來一系列負(fù)面的影響。它會使公眾對健康生命系統(tǒng)的認(rèn)識存在局限性，出現(xiàn)僅將生命健康理解為擁有健康自然生命的認(rèn)知傾斜，進(jìn)而阻礙一種健全的生命觀的培養(yǎng)與塑造。這種認(rèn)知帶來的直接后果是對人的社會生命價值維護(hù)的淡漠與忽視，并由此引發(fā)人的社會生命困境，導(dǎo)致一系列的社會治理問題與頑疾。正是在這一背景下，蘇珊·桑塔格的疾病隱喻理論研究將具有一定的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。蘇氏通過解構(gòu)由肺結(jié)核、癌癥與艾滋病等各類疾病所產(chǎn)生的社會隱喻現(xiàn)象，揭示出這類隱喻附加的道德批判對人的社會生命造成巨大的傷害，實(shí)際上為正視疾病與個體社會生命健康之間的關(guān)系提供了一個有益的視角。

回顧國內(nèi)學(xué)界對蘇珊.桑塔格疾病隱喻理論的研究成果，現(xiàn)階段針對疾病隱喻理論的研究方向主要側(cè)重于兩個方面:其一是對疾病隱喻本身進(jìn)行專業(yè)性的文本解讀闡釋。包括疾病隱喻產(chǎn)生的歷史文化背景、理論本身的內(nèi)涵與外延以及疾病隱喻文化反思等都是學(xué)術(shù)界重點(diǎn)討論的話題。其二則把疾病隱喻理論作為一種理論批判的工具，用理論進(jìn)行文學(xué)類文本解讀以進(jìn)行疾病隱喻的應(yīng)用性研究。本文從疾病隱喻理論與個體社會生命健康關(guān)系的角度為理論出發(fā)點(diǎn)，重點(diǎn)研究疾病隱喻理論對個體社會生命健康造成的道德困境，并對蘇氏的反對疾病闡釋策略進(jìn)行整體性的審視。在現(xiàn)階段對疾病隱喻理論進(jìn)行研究，或有助于我們深化對這一理論的理解，抑或也能為常態(tài)化疫情防控階段與“后疫情時代”解決因突發(fā)公共衛(wèi)生安全事件所引起的各類社會生命困境提供適度的參考與借鑒。

一、 蘇珊·桑塔格疾病隱喻理論的基本內(nèi)涵

隱喻作為一種常用的修辭手法多指用一種事物暗喻另一種事物，以表達(dá)人類對于抽象概念的感官認(rèn)識。它“不僅是一種修辭手段，更是人們賴以生存的一種認(rèn)知手段與思維方式”[2]。在蘇珊·桑塔格的疾病隱喻理論中，疾病隱喻作為人們對疾病的感性理解，經(jīng)常將疾病給個體帶來的生理痛苦與人的道德背叛之間畫上等號，進(jìn)而對患病之人進(jìn)行社會道德層面上的評判。需要說明的是，“疾病”一詞在蘇氏的理論中有著特殊的界定范圍。它并非泛指所有的發(fā)病癥狀，而是專指如結(jié)核病、癌癥、梅毒、艾滋病這類重癥疾病。由于這類疾病存在致死率高、治愈難度大等特點(diǎn)為疾病隱喻的出現(xiàn)提供了生存與發(fā)展的土壤與空間。

(一)對疾病的未知恐懼是疾病隱喻理論形成的前提條件

隱喻之所以會成為人們認(rèn)知疾病的一種方式，究其原因仍根植于人類對疾病的未知恐懼。這種恐懼伴隨著人類歷史發(fā)展始終。在早期的人類社會中，當(dāng)一種新的疾病爆發(fā)，人們一開始并不能完全從理性與科學(xué)的角度加以分析看待。在人的感官世界中，如果某種病癥不能被人的經(jīng)驗(yàn)所治愈，那么它就自然地被賦予神秘性的色彩，并將患上這類疾病的人視為一種對神秘力量的冒犯或?qū)`背禁忌的懲罰。伴隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，當(dāng)這類疾病能夠被有效治愈時，其自身帶有的神秘性色彩才會褪去。但它不會完全消失，而是繼續(xù)附著在新的未知疾病上加以呈現(xiàn)。正如桑塔格所說，“疾病(過去是肺結(jié)核，現(xiàn)在是癌癥)本身喚起的是一種全然古老的恐懼。任何一種被作為神秘之物加以對待并確實(shí)令人大感恐懼的疾病，即使事實(shí)上不具有傳染性，也會被感到在道德上具有傳染性?！盵3]7

(二)感性道德評判是疾病隱喻理論的典型化特征

對疾病進(jìn)行道德層面的評判是蘇珊·桑塔格疾病隱喻理論的主旨要義。而這一評判標(biāo)準(zhǔn)則根植于對疾病發(fā)作癥狀的感性認(rèn)知。桑塔格在對比結(jié)核病與癌癥兩種典型疾病所帶來的不同隱喻時將這一評判標(biāo)準(zhǔn)做了充分的論述。按照常理，結(jié)核病與癌癥都是一種客觀的生理疾病，但是人們對二者的道德評判卻呈現(xiàn)出截然不同的態(tài)勢。面對結(jié)核病，一方面由于該病的癥狀表現(xiàn)為患者面部發(fā)熱、神情激昂亢奮、不停干咳直至恢復(fù)正常這一周期循環(huán)，因而它經(jīng)常被看作是一種“熱情病”或“愛情病”。人們經(jīng)常采取一種“美化”的措辭與幻想而加以對待，并賦予其羅曼蒂克主義的色彩。另一方面，由于結(jié)核病是一種慢性疾病，短時間內(nèi)并不會對患者的生命造成嚴(yán)重的威脅。因此病患這種長期反復(fù)性的發(fā)病癥狀便擁有了對抗命運(yùn)束縛的道德韻味：病狀發(fā)作時的干咳被視為一種反抗疾病的表現(xiàn)，一個發(fā)病周期的結(jié)束則意味著人對病痛最終階段勝利，而因“對抗”疾病最終死亡的結(jié)局則被視為極具生命啟發(fā)意義的永恒命題?；疾≌咄ǔ１灰暈槭遣恍业?，但這種不幸卻被認(rèn)為是一種積極的、富有生命力的、彰顯人精神氣質(zhì)的逝去，頗有“向死而生”的意味。

但是面對癌癥人們大多報以厭惡與悲觀的態(tài)度。首先，癌癥是一種增生性腫瘤疾病，它的最明顯表現(xiàn)就是身體的異常凸起與凹陷，因此很早癌癥就被視為一種體內(nèi)的惡魔。其次，癌癥患者在感官上多呈現(xiàn)出一種壓抑、絕望、萎靡、懶散的精神狀態(tài)。這與結(jié)核病的發(fā)病癥狀相比更突顯出一種恐怖絕望的視覺特征。最后，與結(jié)核病不同的是，癌癥的發(fā)作是突發(fā)性的，它對生命的剝奪是瞬間且毫無征兆的，人只有被動地接受死亡。因此相較于結(jié)核病而言，癌癥更能成為一種令人恐懼的絕癥，它也由此被視為是患者的精神與肉體相互背叛的一種懲罰。如果說患上結(jié)核病是一種生命的不幸，那么患者患上癌癥就代表一種自食惡果的懲罰。至此，“身體的疾病由一套建立在以道德評判為基礎(chǔ)的基本結(jié)構(gòu)之上的知識論所定義。疾病本身成為一個符號的判準(zhǔn)，成為一把衡量人的類別屬性的尺子”[4]。

(三)疾病隱喻的政治化是隱喻感性道德評判的理論外延

疾病隱喻的政治化特征指將對待疾病的感性道德評判態(tài)度運(yùn)用到認(rèn)識社會領(lǐng)域尤其是政治領(lǐng)域的一種語境轉(zhuǎn)場行為，其本質(zhì)是“將社會秩序的焦慮與不滿投射到疾病隱喻中來體現(xiàn)個體與社會之間的深刻的失調(diào)”[5]。例如在戰(zhàn)爭環(huán)境中，入侵者經(jīng)常被視作是一種癌癥來加以對待。由于人們對癌癥本身具有一種恐懼與厭惡的道德批判情緒，因此用癌癥去象征敵人就進(jìn)一步明晰且有效地增強(qiáng)了對入侵者的仇視感。此外公眾經(jīng)常會用癌癥意象來表明自己對某一政治事件的批判立場。例如“托洛茨基曾把斯大林主義稱作馬克思主義(肌體上)的瘤癌。約翰·迪安在尼克松“水門事件”后聲稱我們內(nèi)部潛伏著一個瘤——位于總統(tǒng)直屬機(jī)構(gòu)附近的某個新地方，它正在長大”[3]74。這些案例都彰顯著疾病隱喻的政治化傾向。在桑塔格看來，這類隱喻顯得“十分粗糙”，它“無外乎是一種慫恿，慫恿人們將復(fù)雜的事情簡單化”[3]75。而這種將疾病隱喻政治化與妖魔化的做法，最終會由患者承擔(dān)所有的錯誤，因此對病患產(chǎn)生了道德評判層面上的二次傷害。

(四)認(rèn)知錯位是疾病隱喻理論的本質(zhì)核心

無論是對結(jié)核病患者的正面美化，還是對癌癥患者的負(fù)面評判，在蘇珊·桑塔格看來都是一種錯誤的隱喻認(rèn)知。這些或正面或負(fù)面的疾病隱喻除了加劇人與疾病正常關(guān)系之間的認(rèn)知分裂以及給病患帶來精神層面上的痛苦之外毫無其它用處。剝開隱喻包裹的重重外衣，桑塔格發(fā)現(xiàn)疾病隱喻的本質(zhì)內(nèi)核是一種認(rèn)知的錯位。

首先，從病理學(xué)角度分析，疾病是指由病毒引起的身體免疫系統(tǒng)的失調(diào)及由此導(dǎo)致的一系列異常生命活動，因此應(yīng)當(dāng)將其歸屬于一種自然的生理現(xiàn)象。人作為一種生物物種，患病本身或是個體得以在自然界中生存與發(fā)展的必要條件。正是由于疾病及由疾病引發(fā)的對抗各類病毒的實(shí)踐性活動，人類的醫(yī)學(xué)知識才得以持續(xù)積累，現(xiàn)代衛(wèi)生醫(yī)療體系的建立也因此成為可能。所以人與疾病之間實(shí)際上是一種共生的關(guān)系。不僅人本身在與疾病的對抗過程中不斷適應(yīng)自然世界，人類文明也在不斷對抗各類疾病的歷史進(jìn)程中得到發(fā)展。

然而，疾病隱喻將人與疾病之間的關(guān)系蒙上一層道德評判的面紗，進(jìn)而產(chǎn)生了二者之間的認(rèn)知錯位。所謂認(rèn)知錯位通常指一種認(rèn)知失真的現(xiàn)象。當(dāng)人們在知覺自身、他人或外部事物時，由于受到個體主觀因素或情境的影響，容易將知覺的結(jié)果帶有主觀情感的痕跡，進(jìn)而使主體認(rèn)識與客體現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生不相符合的結(jié)果。在蘇氏的疾病隱喻中，不管是對結(jié)核病抱以“向死而生”的贊嘆，還是對癌癥示以恐懼鄙夷的厭惡，實(shí)際上都是將自身的主觀感受融入對二者的闡釋與認(rèn)知過程中，因此這種對于疾病的認(rèn)知是基于一種主觀感知的維度而得以實(shí)現(xiàn)的。它掩蓋了疾病的本質(zhì)面貌，并且在不同的歷史發(fā)展時期呈現(xiàn)出各異的表現(xiàn)形式。在早期它主要呈現(xiàn)出一種神秘主義與宗教主義色彩，而到近代則主要體現(xiàn)出一種道德評判與價值評判。雖然它們形式上各有不同，但其本質(zhì)依舊是一種錯誤的認(rèn)知，反映的不過是一種“文化上的巨大缺陷，對死亡的隱喻態(tài)度，有關(guān)情感的焦慮以及對真正問題的魯莽”[3]77。

二、 疾病隱喻下的個體社會生命困境與維護(hù)

疾病隱喻作為一種感官認(rèn)知，其存在的感性道德批判與認(rèn)知錯位由于不能正視人與疾病之間的正常關(guān)系而給個體貼上道德評判的標(biāo)簽，進(jìn)而使個體與社會之間不能進(jìn)行正常的二次融入，造成患者與社會之間的被動分裂，并最終引發(fā)個體的社會生命困境與危機(jī)。

(一)個體社會生命困境在疾病隱喻下的彰顯

首先，疾病隱喻對確診病患貼上負(fù)面道德評判標(biāo)簽，使其受到不公正的道德批判。對于癌癥、艾滋病及相關(guān)特殊疾病患者來說，疾病所帶來的傷害具有雙重性質(zhì)。一方面，患者要遭受因疾病本身引起的生理機(jī)能損傷與痛苦；另一方面，疾病的隱喻又使患者在社會道德領(lǐng)域受到不公正對待。一個患有癌癥的人會被理解為因違背禁忌而遭到了懲罰；而患有艾滋病的人更會被人們視為個體品行的墮落而被社會所排斥。這種隱喻帶來的結(jié)果便是病患的社會生命受到道德層面上的嚴(yán)重?fù)p傷。患病成為一種不體面事情而愧于訴說，確診患者也會因?yàn)檫@類疾病所帶來的道德批判而自感低人一等。在此基礎(chǔ)上，疾病隱喻達(dá)到一種“置人于死地”的后果，疾病與人之間的正常關(guān)系被道德批判所掩蓋。

其次，疾病隱喻帶來的道德批判使個體與社會之間產(chǎn)生被動分裂。個體作為社會人，必須同其他社會主體組成一定的社會關(guān)系后才能彰顯其自身所蘊(yùn)含的社會性特征與價值。然而疾病隱喻所固有的道德評判使個體擁有了不道德的負(fù)面標(biāo)簽，他人會因?yàn)閭€體所患疾病而對其形成不當(dāng)?shù)膬r值評價，進(jìn)而與病患主動疏遠(yuǎn)。桑塔格本身就是一名癌癥患者。在她的自述中，她的家人朋友因其所患癌癥一事而感到厭惡并以此為恥。這極大地觸怒了桑塔格的心理感受。癌癥似乎讓她變成了一個不一樣的人，一個同正常人格格不入的怪物。這種排斥現(xiàn)象一旦出現(xiàn)，病患與社會群體之間的聯(lián)系就被人為地割裂開來，患者不能或很難再次融入社會實(shí)踐生活中，其社會生命的彰顯會因?yàn)榧膊《艿絼?chuàng)傷，最終不能使其成為一個完整意義上的“社會人”。

最后，疾病隱喻所擁有的穩(wěn)定性特征使隱喻的道德評判力呈現(xiàn)出一種持續(xù)性。由特殊疾病所帶來的道德評判對人的負(fù)面影響在桑塔格看來會長期存在。即使現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展使治療結(jié)核病、癌癥、梅毒這類疾病成為可能，但它們身上攜帶的負(fù)面道德標(biāo)簽并不會因此而得以清除。這意味著由疾病隱喻所帶來的人與社會之間的分裂并不是一種暫時性狀況，它將會呈現(xiàn)一種長期性的態(tài)勢。患者也許可以通過醫(yī)學(xué)治療恢復(fù)其自然生命，但他的社會生命仍會因隱喻帶來的負(fù)面影響而繼續(xù)遭到非理性的對待與創(chuàng)傷。這種社會生命與自然生命的結(jié)構(gòu)失衡既表明人的社會生命在疾病隱喻下所受到的道德困境，也在一定程度上阻礙了個體將其個人價值與社會價值進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的實(shí)踐進(jìn)程。

(二)疾病隱喻下個體社會生命維護(hù)策略

理論的提出是為了對現(xiàn)實(shí)問題的解決提供一定有益的參考與借鑒。蘇珊·桑塔格清晰且深刻地剖析了疾病隱喻所帶有的道德評判負(fù)擔(dān)及其對個體社會生命帶來的多重困境，同時她也承擔(dān)著如何清除因疾病隱喻所導(dǎo)致的負(fù)面影響這一問題的回答。

在蘇氏看來，解決疾病隱喻最好的方式就是對其進(jìn)行文化上的解構(gòu)。對此桑塔格提出反對疾病“闡釋”的觀點(diǎn)，即去除附著在疾病之上的種種價值評判負(fù)擔(dān)，廢除由隱喻導(dǎo)致的個體生命所背負(fù)的道德批判，進(jìn)而回歸疾病與人之間的正常關(guān)系，消除個體自然生命與社會生命的失衡狀態(tài)，最終達(dá)到個體重歸正常社會生活秩序這一終極目標(biāo)。在《艾滋病及其隱喻》的開篇，桑塔格便指出：“沒有隱喻，一個人就不能進(jìn)行思考。但這并不意味著不存在一些我們寧可閉而不用或者試圖廢置的隱喻。這就像所有的思考當(dāng)然都是闡釋，但這并不意味著反對“闡釋”就一定不正確?！盵3]83由此，桑塔格提出醫(yī)生與護(hù)士應(yīng)當(dāng)給予患者及時準(zhǔn)確的信息以幫助其治療；而社會也應(yīng)當(dāng)給予患者更多的包容與理解，從而使包括患者在內(nèi)的所有社會群體都能夠正視各類疾病以及疾病隱喻的虛假性，最終達(dá)到消滅疾病隱喻的目的。

從桑塔格的表述可以看出，反對疾病“闡釋”的觀點(diǎn)是一種基于人道主義的社會文化批判。她看到了疾病隱喻對個體社會生命的本質(zhì)傷害，即把人與疾病之間的關(guān)系扭曲化。人的主體地位由于疾病的存在而被迫讓位。在個體患上特殊疾病之時，患者從健康人群到非健康人群的過程便在瞬間完成。這種境況對人的打擊無疑十分巨大，它使個體的生存狀況處于一種失重的狀態(tài)，患者的社會生命在患病之日起便被悲劇般地宣判了死刑。由此桑塔格提出的反對疾病“闡釋”的觀點(diǎn)試圖“層層剝除籠罩在這些疾病及患者之上的各種隱喻，為人們在還原疾病的本來面目與反思真實(shí)的疾病對人們真正的意義之間搭起橋梁”[6]。

與此同時，我們也應(yīng)看到這一觀點(diǎn)本身所具有的諸多局限性。第一，蘇珊·桑塔格反對疾病闡釋的觀點(diǎn)主張?jiān)谡w上呈現(xiàn)出一種烏托邦式的浪漫與幻想。桑塔格將疾病隱喻理論的闡述重點(diǎn)放在文化的解構(gòu)維度。她對由隱喻產(chǎn)生的道德評判負(fù)擔(dān)及個體社會主體性喪失的分析不可謂不深刻，但在落實(shí)到具體解決策略上時，蘇氏則又處于一種半失語的狀態(tài)。她在自己的著作中并未提出系統(tǒng)的、可操作的具體應(yīng)對策略，“她想改變?nèi)藗兊念^腦，但又拿不出具體的方案”[7]。即使存在一些諸如醫(yī)生與社會應(yīng)給予患者更多包容與救治信息的內(nèi)容，但這種提法更多是一種建議性的言論，并未上升到一種實(shí)踐應(yīng)用的維度，因此使反對疾病闡釋觀點(diǎn)更像是一種美好的期望，而桑塔格卻尋不到通往那一美好世界的橋梁。

第二，蘇氏提出反對疾病闡釋策略主要基于對疾病隱喻破壞面的重點(diǎn)關(guān)注，從而忽略疾病隱喻所擁有的積極內(nèi)涵。隱喻本身就是人們對社會進(jìn)行認(rèn)知的一種方式。人類醫(yī)學(xué)的發(fā)展在某種程度上也是從人類對疾病隱喻的理解與認(rèn)識中得來的。然而桑塔格并未看見這一點(diǎn)，或?qū)Υ吮б员^的態(tài)度，因此她對疾病隱喻的認(rèn)識并非全面。

第三，在桑塔格反對疾病闡釋的觀點(diǎn)中，病患與社會之間的有機(jī)聯(lián)系被人為地抹去。患者在反對闡釋的進(jìn)程中處于一種被動的狀態(tài)，他與社會各主體之間的互動與聯(lián)系被桑塔格所打破。因此即使這一隱喻在桑塔格的理論中得以解除，被解放的人在本質(zhì)上依舊是一個孤立的人。個體的主觀能動性同疾病隱喻一同被理論所消解，人與社會的正常聯(lián)系實(shí)際上并不能有效地得到維護(hù)與彰顯。

三、 蘇珊·桑塔格疾病隱喻理論的整體審視

蘇珊·桑塔格對疾病隱喻在總體上持否定批判的態(tài)度。但與此同時，由于隱喻自身所具有的客觀認(rèn)知性功能，對疾病進(jìn)行社會性評價與闡釋同樣也不可避免。因此在當(dāng)今社會審視桑塔格的疾病隱喻理論必須要堅(jiān)持全面辯證的眼光加以對待，既要在時間上把握疾病隱喻理論所處的時代背景，又要在程度上理解疾病隱喻理論所具有的理論價值與相對局限性。

(一)疾病隱喻理論是后現(xiàn)代主義文化“反叛”精神的彰顯

蘇氏的三篇重要文章《反對闡釋》《疾病的隱喻》以及《艾滋病的隱喻》分別問世于1964年、1978年與1989年，這一時期正值西方后現(xiàn)代主義文化興起、發(fā)展，并對原有的現(xiàn)代性文明進(jìn)行集中批判、解構(gòu)的歷史時期。了解桑塔格所處的這一時代背景，對我們深層次把握蘇氏的疾病隱喻理論與針對個體社會生命維護(hù)所提出的反對“疾病”闡釋策略具有前提性的作用。

后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)60年代后在西方社會逐漸興起的一種普遍的社會思潮與新興話語體系。它表現(xiàn)為對西方社會原有價值觀的批判與解構(gòu)，其核心精神是一種針對“元敘事”的批判。所謂“元敘事”指的是“以一種整體性的話語形式出現(xiàn)的形而上學(xué)假設(shè)，它賦予社會觀念與行為以合法性……它實(shí)際上是一種專制性的意識形態(tài)，是一種知識—權(quán)力的集合體，它們決定著一般敘事、觀念與行為的合法性”[8]121。現(xiàn)代性“元敘事”既是一種認(rèn)知模式，也是一種規(guī)訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)，凡是符合這類元敘事標(biāo)準(zhǔn)的觀念就會獲得“天然”的合法性，否則就會被社會視為反叛而加以剔除。20世紀(jì)西方歷史對現(xiàn)代性元敘事的打擊力十分巨大。除了工業(yè)社會文明帶來的道德滑坡、貧富差距拉大、階級矛盾激化等一系列社會問題，兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)、屠殺猶太人事件、越南戰(zhàn)爭的爆發(fā)、美國肯尼迪總統(tǒng)遇刺、法國五月風(fēng)暴以及馬丁·路德·金牧師被刺等一系列事件一次次地刺激著西方社會的現(xiàn)代性文明神經(jīng)。自啟蒙運(yùn)動以來所倡導(dǎo)的理性精神為何會造就出一個如此“瘋狂”與“殘酷”的世界？人們在感嘆的同時，對原有社會所推崇的理性、自由等精神價值亦產(chǎn)生了動搖與懷疑。“社會出現(xiàn)了問題”逐漸成為一種共識，而原先的“知識—權(quán)力”敘事結(jié)構(gòu)也愈發(fā)喪失其合法性的外殼。

正是在這一時代背景下，蘇珊·桑塔格的疾病隱喻理論所體現(xiàn)的正是后現(xiàn)代主義文化對現(xiàn)代性精神文明元敘事的一種典型“反叛”。桑塔格反對疾病闡釋觀點(diǎn)實(shí)際上并沒有排斥所有闡釋的意圖，她所反對的更多是對疾病進(jìn)行單一化闡釋和過度化闡釋行為。前者將疾病簡單地視作“外來入侵者”，而后者將疾病的適用范圍擴(kuò)大化，使其既成為患者品行不端的標(biāo)志，又成為理解社會事件的感性認(rèn)知中介。這兩種闡釋邏輯在人類歷史的發(fā)展進(jìn)程中逐漸形成為一種認(rèn)知范式并且在工業(yè)社會里具備了合法性與權(quán)威性，相關(guān)疾病患者也因此受到許多道德文化上的微詞與非議。在這一維度上，蘇氏的疾病隱喻理論與反對疾病闡釋策略實(shí)際上標(biāo)志著她對現(xiàn)有疾病認(rèn)知體系的公開挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，而反對疾病闡釋正是蘇珊·桑塔格獨(dú)到的闡釋策略。實(shí)際上反對闡釋在某種意義上也是一種闡釋，只不過這一闡釋策略將側(cè)重點(diǎn)放在了客觀的病理學(xué)認(rèn)知體系上。蘇氏期望通過揭露附著在疾病身上的道德評判結(jié)構(gòu)，將疾病與人的關(guān)系拉回科學(xué)的認(rèn)知角度，進(jìn)而達(dá)到“放棄那種掩蓋了事物本來面目的統(tǒng)一化闡釋，讓世界展現(xiàn)其原本的模樣”[9]的目的。桑塔格倡導(dǎo)的是一種對疾病的客觀化分析，這種分析策略針對的是原有的權(quán)威認(rèn)知方式，它展現(xiàn)出當(dāng)時社會反主流文化對主流文化的沖擊與反叛，具有濃郁的時代色彩。

(二)疾病隱喻理論為維護(hù)個體社會生命健康提供有益的參考視角

疾病隱喻的最終目的是期望社會正視疾病與人之間的正常關(guān)系，使病患在一種科學(xué)良善的治療進(jìn)程與社會氛圍中化解疾病對人造成的生理痛苦與精神痛苦，進(jìn)而有效地維護(hù)個體社會生命健康。具體來說，疾病隱喻為維護(hù)個體社會生命健康所提供的有益參考視角主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

一方面，疾病隱喻理論將疾病帶有的社會性負(fù)擔(dān)進(jìn)行深刻揭露，將社會維度納入考察疾病與人關(guān)系的坐標(biāo)系中?！凹膊∈巧年幟?，是一重更麻煩的公民身份。每個降臨世間的人都擁有雙重身份，其一屬于健康王國，另一則屬于疾病王國。盡管我們都樂于使用健康王國的護(hù)照，但或遲或早，至少會有那么一段時間，我們每個人都被迫承認(rèn)我們也是另一王國的公民?！盵3]5在疾病隱喻理論視閾下，疾病不僅僅是一種生理病，它同樣也是一種社會病。病患會遭受眾多道德層面上的微詞、非議的深層原因仍在于人處于紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。因此只有在解構(gòu)疾病隱喻所攜帶的社會道德評判因素之后，疾病的社會性特征才能彰顯出來。與此同時，只有當(dāng)公眾意識到疾病本身所具有的社會屬性之后，疾病隱喻所具有的自然合法性假象才會受到質(zhì)疑與動搖。附著在疾病之上的各種隱喻并非“天經(jīng)地義”，其更多呈現(xiàn)的是一種人為性。既然隱喻現(xiàn)象屬于人為，那么人類社會就有創(chuàng)造良善隱喻的機(jī)會與可能，蘇珊·桑塔格在批判疾病隱喻社會性的同時，實(shí)際上亦留下了構(gòu)建良善隱喻系統(tǒng)的希望。

另一方面，疾病隱喻理論將人的主體性地位“復(fù)歸”，病患本身再次成為治療過程中的重點(diǎn)關(guān)注對象。在桑塔格看來，現(xiàn)代社會對疾病的傳統(tǒng)解釋與感受采取的是一種“詞”與“物”的二元對立認(rèn)知邏輯。公眾在認(rèn)知疾病的時候，出現(xiàn)了將疾病本身對象化與獨(dú)立化傾向，患者被一個個例如“癌癥患者”“梅毒患者”的代號所替代，個體與疾病之間、疾病之“詞”與疾病之“實(shí)”之間均處于一種二元分裂的狀態(tài)。在這種邏輯認(rèn)知體系之下，病患的主體性地位趨向消解，“疾病”逐漸代替病患成為治療與認(rèn)知的中心問題。病人在疾病面前實(shí)際上處于雙重失語的境地。面對疾病自身，患者無法自主選擇醫(yī)療方案；而面對由疾病引發(fā)的社會道德評判現(xiàn)象，鑒于這一評判帶有歷史所賦予的合法性與權(quán)威性，患者的話語權(quán)也被公眾所剝奪。他無法解釋與辯駁，這種被動性在患者得病之時起便被悲劇般地注定。正因如此，蘇珊·桑塔格在她的文本中著重強(qiáng)調(diào)了病患感知的重要性?；颊卟粌H要面對疾病本身的生理痛苦，還要忍受由疾病引起的關(guān)于道德、社會評判以及社會認(rèn)同等各方因素的痛苦。這些苦痛對于病患來說是極其艱澀，而其中很多因素又都是外加于病患的。

因此，維護(hù)患者的社會生命健康必須要去除疾病身上的道德評判因素，以還原疾病本來的面貌。正是在這一維度上，桑塔格的反對疾病闡釋策略也可看作是幫助患者重奪話語權(quán)的一次重要嘗試。只有將疾病的本真還原于世，疾病之“詞”與疾病之“實(shí)”才會得到吻合，患者與疾病之間的關(guān)系才有可能被拉回到正常的科學(xué)維度加以審視，他的主體性地位才不會因疾病而被迫讓位，社會生命健康才能得到有效的保護(hù)與救治。

(三)疾病隱喻理論應(yīng)是解構(gòu)與重塑的共同體

如上文所言，蘇氏的疾病隱喻理論與反對疾病闡釋策略具有后現(xiàn)代主義的批判色彩。她的直接目的是質(zhì)疑與挑戰(zhàn)原有社會權(quán)威話語對疾病的闡釋壟斷，并倡導(dǎo)一種科學(xué)的、客觀化的闡釋途徑。在贊美桑塔格疾病隱喻理論對維護(hù)個體社會生命健康所做的貢獻(xiàn)時，其理論與策略中存在著的相對局限性亦需要我們關(guān)注，這些是在當(dāng)今社會審視疾病隱喻理論或欲將其合理運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中的題中應(yīng)有之意。

首先，蘇珊·桑塔格疾病隱喻理論與反對疾病闡釋策略具有明顯的超歷史性?！瓣U釋的對象都是歷史的存在，因此對于對象的理解必然都是歷史的，任何想要剝離歷史的行為，都只能是徒勞的?！盵9]這句話表明疾病的隱喻一方面是人為的，另一方面亦是歷史的。它是人們認(rèn)知能力在歷史發(fā)展進(jìn)程中的階段性產(chǎn)物，因此同樣具有相應(yīng)的客觀性。桑塔格期望消除附著在疾病身上的所有文化負(fù)擔(dān)，恢復(fù)疾病與人之間的正常關(guān)系，但被桑塔格所忽略掉一點(diǎn)是：這種原有的疾病隱喻即使如此沉重，它也是人類社會歷史發(fā)展進(jìn)程中的產(chǎn)物。因此完全消除所有隱喻結(jié)構(gòu)、復(fù)原疾病與人之間的純正常關(guān)系的結(jié)果就是否定了隱喻的社會歷史性，使其變?yōu)橐粋€脫離社會歷史發(fā)展現(xiàn)實(shí)的“標(biāo)本”，這本身就具有十分濃烈的浪漫主義色彩與理想主義精神。實(shí)際上隱喻作為人類進(jìn)行認(rèn)知一種有效的中介工具并不能被完全消解，真正需要做的是如何破除原有隱喻中的糟粕部分以及如何在現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)體系下構(gòu)建一種新的健康的隱喻結(jié)構(gòu)。這其中桑塔格倡導(dǎo)的科學(xué)性闡釋是健康隱喻結(jié)構(gòu)中的重要一環(huán)，但它只有在一定的歷史背景與社會結(jié)構(gòu)之下才具有相關(guān)的意義。任何超出歷史條件的理論構(gòu)造最終都會成為一種烏托邦式的幻想。

其次，蘇珊·桑塔格的疾病隱喻理論與反對闡釋策略存在一定程度上的“解構(gòu)—重塑”結(jié)構(gòu)的失調(diào)。如前文所述，蘇氏將她的闡釋重心放到疾病隱喻的文化解構(gòu)維度。在她看來，只要做到消解“詞”的文化附加物，做到疾病之“詞”與疾病之“物”的相互統(tǒng)一，疾病隱喻的負(fù)面影響就能夠被徹底根除。這一解構(gòu)主義特征既具有桑塔格理論思想的特色，但同時亦具有理想主義的因素。解構(gòu)主義者大多相信，只要合理運(yùn)用批判的武器去“一磚一瓦拆除象征領(lǐng)域這座頑固的作為基礎(chǔ)的碉堡，那么具有壓迫性的權(quán)力秩序就會轟然坍塌，公正而自由的世界就會降臨”[10]2。然而實(shí)際情況卻與他們的構(gòu)想有所出入。當(dāng)解構(gòu)主義者將重心放在對原有權(quán)威思想秩序的質(zhì)疑與拆解方面時，批判就從武器變成了目的，而解構(gòu)之后的重塑任務(wù)卻被忽略與擱置，剩下的只是一盤散沙與虛無。蘇珊·桑塔格在解構(gòu)疾病隱喻的過程中同樣陷入這般境地。在蘇氏的文本中，她對疾病隱喻的產(chǎn)生原因、表現(xiàn)形式以及其本質(zhì)進(jìn)行了鞭辟入里的揭露與分析，但涉及如何解決疾病隱喻帶來的社會問題時，桑塔格提出的反對疾病闡釋策略在嚴(yán)格意義上并不能稱作是一種可以具體實(shí)施的系統(tǒng)策略，而更多只能被稱之為一種理想化的目標(biāo)。因此在疾病隱喻理論的“解構(gòu)—重塑”結(jié)構(gòu)模式中，蘇氏存在重解構(gòu)而輕重塑的傾向。除了在醫(yī)學(xué)方面對疾病進(jìn)行及時救治之外，社會各主體力量如何有效介入，健康的疾病闡釋系統(tǒng)如何建設(shè)，如何在闡釋系統(tǒng)建設(shè)中實(shí)現(xiàn)社會性闡釋活動的有效支撐以及如何檢驗(yàn)、完善這一隱喻闡釋結(jié)構(gòu)等問題，這些在蘇氏的文本中實(shí)際上是沒有提到的。

我們當(dāng)然不能苛求蘇珊·桑塔格在她的作品中面面俱到，但解構(gòu)之后的重塑任務(wù)的確需要我們加以重視。這也啟示我們解決疾病隱喻的任務(wù)在桑塔格那實(shí)際上并沒有真正完成，仍有諸如解構(gòu)后的重塑任務(wù)實(shí)施、健康隱喻解構(gòu)建設(shè)與傳播方式等問題有待我們進(jìn)一步地挖掘與研究。

結(jié)語

合理運(yùn)用理論要避免理論的簡單化套用傾向。現(xiàn)如今我國正值新冠肺炎疫情常態(tài)化防控階段，蘇氏的疾病隱喻理論可以為我們審視新冠肺炎疫情之下個體社會生命健康問題提供一定的參考坐標(biāo)與理論依據(jù)。然而此次疫情展現(xiàn)出的病毒傳播速度快、傳播范圍廣、傳播群體模糊性大等特點(diǎn)與疾病隱喻理論中所描述的傳統(tǒng)型疾病仍有著許多不同。這些特點(diǎn)為我們處理由疫情帶來的諸多醫(yī)學(xué)與社會問題提出了新的挑戰(zhàn)。因此我們必須要在不斷發(fā)展的新形勢下始終堅(jiān)持用科學(xué)的視角與人文的關(guān)懷去把握疾病與人之間的本質(zhì)聯(lián)系，努力打破舊有的二元對立沖突，以期回歸疾病與人之間的良善結(jié)構(gòu)。這既是一種探索理論使其深化發(fā)展所必備的科學(xué)態(tài)度，也將成為中國取得抗擊疫情最終勝利與未來應(yīng)對重大公共衛(wèi)生安全事件時所內(nèi)含的精神追求。