王曉娟

一、問題的提出

《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》發(fā)布“規(guī)范執(zhí)行行為十個(gè)嚴(yán)禁”，《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問題的意見》（中法委發(fā)[2019]1號）及《人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》均強(qiáng)調(diào)“提升執(zhí)行規(guī)范化水平”“樹立依法執(zhí)行、規(guī)范執(zhí)行、公正執(zhí)行、善意執(zhí)行、文明執(zhí)行理念，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)”。并強(qiáng)調(diào)對“不規(guī)范執(zhí)行行為嚴(yán)肅整治”，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》（法發(fā)[2019]35號）對“嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)行”和“嚴(yán)禁不規(guī)范執(zhí)行行為”進(jìn)一步作出規(guī)定。由此可見，不規(guī)范的執(zhí)行行為已成為困擾我國執(zhí)行實(shí)踐的重大難題，提高執(zhí)行規(guī)范化水平迫在眉睫。但是何為執(zhí)行規(guī)范化呢？筆者認(rèn)為，執(zhí)行規(guī)范化是指執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化。民事執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化是指民事執(zhí)行實(shí)施行為應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。

雖然不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為在我國民事執(zhí)行實(shí)踐中普遍存在，但是理論界和實(shí)務(wù)界對其關(guān)注不夠。一方面，不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為往往導(dǎo)致侵犯被執(zhí)行人或案外人合法權(quán)益的法律后果，從表面上看，其產(chǎn)生的原因是基于“解決執(zhí)行難”的大背景，為了實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人的勝訴利益而忽視了對被執(zhí)行人、案外人利益的保護(hù)?；凇皼]有救濟(jì)就沒有權(quán)利”的認(rèn)識，理論界和實(shí)務(wù)界均將關(guān)注的重點(diǎn)放在了執(zhí)行救濟(jì)程序的完善上，理論界以執(zhí)行救濟(jì)為主題的研究成果頗多，而以民事執(zhí)行實(shí)施行為規(guī)范化為主題的研究成果并不多見，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》的出臺是對實(shí)務(wù)界關(guān)注點(diǎn)的直接反映。[1]在《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定>理解與適用》一書的序言中，作者將違法或不當(dāng)執(zhí)行的原因歸結(jié)為三點(diǎn)：一是立法對執(zhí)行異議和復(fù)議制度的供給不足；二是部分執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)水平有待進(jìn)一步提高；三是個(gè)別執(zhí)行人員故意違法執(zhí)行。參見江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定>理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1～2頁。筆者認(rèn)為，上述研究未觸及問題的實(shí)質(zhì)，甚至導(dǎo)致“不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為之規(guī)制”有被“實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)程序”吸收之嫌。民事執(zhí)行程序由民事執(zhí)行實(shí)施程序和民事執(zhí)行救濟(jì)程序兩部分組成，二者相互關(guān)聯(lián)，但不能混同。就保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)利而言，執(zhí)行救濟(jì)程序的完善固然重要，但民事執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化同樣重要，因?yàn)槊袷聢?zhí)行中的錯(cuò)誤大多是由查封、扣押、凍結(jié)等民事執(zhí)行實(shí)施行為出現(xiàn)錯(cuò)誤引起的。就民事執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化而言，最直接、最恰當(dāng)?shù)霓k法是規(guī)范民事執(zhí)行實(shí)施行為本身。從立法邏輯上講，也應(yīng)當(dāng)是首先規(guī)范民事執(zhí)行實(shí)施行為，然后再完善相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)程序并與之配套。另一方面，理論界和實(shí)務(wù)界熱議的另一話題為：執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成、運(yùn)行及審執(zhí)分離模式下執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置。在民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的主題中，會(huì)涉及民事執(zhí)行實(shí)施行為，但總體來看，專門探討民事執(zhí)行實(shí)施行為規(guī)范化的文章幾乎沒有。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化與民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成、運(yùn)行及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置密切相關(guān)，但民事執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化本身亦是一個(gè)獨(dú)立的研究主題，而且至關(guān)重要。

造成不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為普遍存在的原因，不排除“部分執(zhí)行人員素質(zhì)不高”或“個(gè)別執(zhí)行人員故意違法執(zhí)行”，但筆者認(rèn)為，這種問題的根源在于我國有關(guān)民事執(zhí)行實(shí)施行為的立法不完善、執(zhí)行機(jī)制體制不健全。與德國、日本等大陸法系國家及我國臺灣地區(qū)相比，我國關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的立法相對滯后。我國采強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟合一的立法體例，雖然1999年最高人民法院就提出了制定強(qiáng)制執(zhí)行法的意見，但至今依然沒有實(shí)現(xiàn)。由于《中華人民共和國民事訴訟法》自身體例和容量的限制，其中關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)范數(shù)量非常有限，這根本不能支撐民事執(zhí)行規(guī)范化運(yùn)行的需要。最高人民法院雖然發(fā)布了大量的司法解釋，[2]據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有1000條之多。參見最高人民法院執(zhí)行局編：《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》，人民法院出版社2017年版。但大部分都是近幾年制定的，其來源于各地法院基于“解決執(zhí)行難”的需要而自行探索的實(shí)踐，是典型的實(shí)踐推動(dòng)型立法，缺乏體系化的思考和構(gòu)建。2018年9月7日十三屆全國人大常委會(huì)將《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》列入立法規(guī)劃第二類項(xiàng)目，標(biāo)志著我國《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法工作正式啟動(dòng)。那么，如何在立法層面實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化呢？本文擬從不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀說起，以期找出相應(yīng)的立法對策。

二、不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀及分析

不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為，也被稱為違法執(zhí)行行為。[3]臺灣學(xué)者駱永家在《違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行之損害賠償》一文中論證了“違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行的意義及區(qū)別”，金印老師在《論債務(wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為核心》一文中援引其觀點(diǎn)，將瑕疵執(zhí)行分為違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行，并認(rèn)為，違法執(zhí)行是指違反程序法的執(zhí)行。不當(dāng)執(zhí)行是指雖然符合程序法，但缺乏實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的執(zhí)行。參見駱永家：“違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行之損害賠償”，載《臺大法學(xué)論叢》1978年第2期，第211～212頁；金?。骸罢搨鶆?wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為核心”，載《法學(xué)》2019年第7期，第58頁。筆者贊同這種觀點(diǎn)，且本文所稱“不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為”即指“違法執(zhí)行”。《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定>理解與適用》一書的序言指出，執(zhí)行權(quán)的違法行使主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是違背執(zhí)行的謙抑或者適度原則，超越限度對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施或者對被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行人濫用拘留、罰款等強(qiáng)制手段；二是在沒有法律依據(jù)的情況下，突破執(zhí)行依據(jù)確定的被執(zhí)行人范圍，隨意追加、變更案外人為被執(zhí)行人；三是違反執(zhí)行程序中對財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的形式審查原則，違法對案外人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。[4]江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定>理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1頁。

筆者認(rèn)為，不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為可概括為三類：一是違法執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)；二是執(zhí)行措施的實(shí)施混亂，包括執(zhí)行措施過度和具體執(zhí)行措施的采取混亂；三是執(zhí)行當(dāng)事人的變更和追加混亂。執(zhí)行措施過度主要表現(xiàn)為：超標(biāo)的執(zhí)行及罰款、拘留等強(qiáng)制措施的濫用，這種情形比較直觀，本文不再贅述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋[2016]21號）頒布實(shí)施后，隨意變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的情況，較之前相比，有了很大的改善，本文暫且不論。[5]《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》共35條，其中第2～9條明確規(guī)定了變更、追加申請執(zhí)行人的9 種情形，第10～25條明確規(guī)定了變更、追加被執(zhí)行人的18 種情形。且最高人民法院在相關(guān)案件的裁判文書中指出：“追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則,即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍,既不能超出法定情形進(jìn)行追加,也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ海?015）執(zhí)申字第111號執(zhí)行裁定書，筆者贊同這種觀點(diǎn)。而違法執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)和具體執(zhí)行措施的采取混亂在司法實(shí)踐中依然比較多見，而且比較復(fù)雜，因此本文擬借助案例對這兩類情形予以說明，并借此剖析問題的實(shí)質(zhì)。[6]本文選取的案例均來源于司法實(shí)踐中的真實(shí)案例，但為了突出討論重點(diǎn)，在一定程度上做了改編或簡化。

（一）違法執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)

從規(guī)范分析的角度來看，“違法執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)”的原因有二：一是執(zhí)行標(biāo)的辨識不清；二是民事執(zhí)行實(shí)施行為中混雜了對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)權(quán)屬或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷。這兩個(gè)原因往往纏繞在一起，同時(shí)伴生執(zhí)行措施違法及執(zhí)行救濟(jì)程序的扭曲和錯(cuò)位。

1.執(zhí)行標(biāo)的辨識不清

案例一：生效法律文書確定，甲對乙公司享有金錢債權(quán)5000 萬。甲申請強(qiáng)制執(zhí)行，乙公司名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院查明乙公司曾開發(fā)某市的城中村改造項(xiàng)目，投入的前期費(fèi)用及安置成本尚未返還，于是凍結(jié)、提取市財(cái)政局財(cái)政專屬賬戶資金5000 萬。市財(cái)政局提出異議，執(zhí)行法院予以駁回，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第227條的規(guī)定告知案外人異議之訴的救濟(jì)途徑。[7]參見河北省保定市中級人民法院（2017）冀06 執(zhí)異28號執(zhí)行裁定書、河北省保定市中級人民法院（2017）冀06 執(zhí)異60號執(zhí)行裁定書。最高人民法院辦理的其他案件中也有涉及同類資金執(zhí)行的，最高人民法院認(rèn)為“此類資金是否返還處于不確定狀態(tài)，屬于不方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”。參見最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第6號執(zhí)行裁定書。

《中華法學(xué)大辭典》對“執(zhí)行標(biāo)的”辭條的解釋為：“執(zhí)行標(biāo)的即執(zhí)行對象。執(zhí)行工作所指向的財(cái)物或行為?！盵8]《中華法學(xué)大辭典》編委會(huì)編：《中華法學(xué)大辭典（簡明本）》，中國檢察出版社2003年版，第915頁。我國臺灣訴訟法學(xué)者楊與齡認(rèn)為：

強(qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的，債務(wù)人所有之物或權(quán)利，得用以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)者而言。強(qiáng)制執(zhí)行，系強(qiáng)制債務(wù)人履行其義務(wù)，可供強(qiáng)制執(zhí)行而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)之資料，則為債務(wù)人所有之物或權(quán)利。此種得為執(zhí)行對象之物或權(quán)利，曰‘責(zé)任財(cái)產(chǎn)’，亦曰強(qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的。[9]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第41頁。

就金錢債權(quán)執(zhí)行案件的執(zhí)行標(biāo)的而言，其要么為物，要么為權(quán)利。物和權(quán)利的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)不同，[10]作為執(zhí)行標(biāo)的之物的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)為所有權(quán)，而作為執(zhí)行標(biāo)的之權(quán)利的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)為債權(quán)或基于物權(quán)的返還請求權(quán)。應(yīng)采取的執(zhí)行措施自然不同，相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)程序亦不同。本案中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)顯然對執(zhí)行標(biāo)的是“物”還是“權(quán)利”沒有辨識清楚。本案執(zhí)行標(biāo)的是乙公司對市財(cái)政局可能享有的退款權(quán)益。雖然在實(shí)體法上，因主體的特殊性及法律關(guān)系的特殊性，該退款權(quán)益能否等同于債權(quán)存疑，但從執(zhí)行的角度看，作為執(zhí)行標(biāo)的，其顯然應(yīng)為“權(quán)利”而不應(yīng)為“物”，對其執(zhí)行應(yīng)參照“到期債權(quán)”或“未到期債權(quán)”，可以“凍結(jié)該權(quán)益”，而不能直接凍結(jié)市財(cái)政局的賬戶資金，這是本案因執(zhí)行標(biāo)的辨識不清而伴生的執(zhí)行措施違法。若執(zhí)行標(biāo)的辨識為“到期債權(quán)”或“未到期債權(quán)”，則在市財(cái)政局提出異議后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第50 1條的規(guī)定，對異議不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并裁定不得執(zhí)行。[11]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第501條：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。”但本案卻駁回市財(cái)政局的異議并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第227條告知案外人異議之訴的救濟(jì)途徑，這是因執(zhí)行標(biāo)的辨識不清而伴生的執(zhí)行救濟(jì)程序的扭曲和錯(cuò)位。從另一個(gè)角度看，執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接執(zhí)行市財(cái)政局的賬戶資金，也說明其在民事執(zhí)行實(shí)施行為中混雜了對案外人（市財(cái)政局）與被執(zhí)行人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷，是“審執(zhí)不分”的典型表現(xiàn)。

2.民事執(zhí)行實(shí)施行為中混雜了對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)權(quán)屬的判斷

案例二：生效法律文書確定，賀某對王某享有金錢債權(quán)。賀某申請強(qiáng)制執(zhí)行，王某名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，但王某之妻姚某曾以王小某（王某與姚某之子）代理人名義與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，房屋的產(chǎn)權(quán)登記在王小某名下，簽訂《商品房買賣合同》及產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，王小某未成年。根據(jù)賀某的申請，執(zhí)行法院裁定查封、拍賣、變賣登記在王小某名下的房屋。王小某提出執(zhí)行異議，被裁定駁回并被告知案外人異議之訴的救濟(jì)途徑。[12]參見湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號民事判決書、湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05 執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書。原案中，王小某的房產(chǎn)被生效判決確認(rèn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，所以原案的民事執(zhí)行實(shí)施行為并無不當(dāng)。原案的處理方式也恰恰說明，執(zhí)行案外人名下的財(cái)產(chǎn)需要有充分的法律依據(jù)或理由。

本案中，基于案外人王小某與被執(zhí)行人王某的特殊關(guān)系及被執(zhí)行人王某之妻姚某為王小某購房的事實(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為，登記在王小某名下的房產(chǎn)是被執(zhí)行人王某的家庭共有財(cái)產(chǎn)，因而直接對該房產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。問題是，執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于登記在案外人名下的房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人所有的認(rèn)識而直接對其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的民事執(zhí)行實(shí)施行為合法嗎？民事執(zhí)行實(shí)施程序應(yīng)堅(jiān)持何種財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)？執(zhí)行機(jī)構(gòu)在民事執(zhí)行實(shí)施程序中能否穿透執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的外觀，進(jìn)而判斷其實(shí)質(zhì)歸屬？如果認(rèn)為，民事執(zhí)行實(shí)施程序應(yīng)堅(jiān)持“外觀主義的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”且執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)穿透執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的外觀判斷其實(shí)質(zhì)歸屬，則無充分依據(jù)或理由而直接執(zhí)行案外人名下的財(cái)產(chǎn)就是違法的。從另一個(gè)角度看，本案也是執(zhí)行標(biāo)的辨識不清的問題，即使登記在案外人名下或被案外人占有的財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人所有，執(zhí)行標(biāo)的也不是財(cái)產(chǎn)本身，而是被執(zhí)行人對案外人所享有的基于物權(quán)的返還請求權(quán)，因此不能直接對財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。那么登記在案外人名下或被案外人占有的實(shí)際上屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該如何執(zhí)行呢？執(zhí)行救濟(jì)程序又應(yīng)如何設(shè)置呢？

（二）具體執(zhí)行措施的采取混亂

司法實(shí)踐中，具體執(zhí)行措施的采取混亂主要表現(xiàn)在對“到期債權(quán)”“收入”和“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的執(zhí)行上。

案例三：生效法律文書確定，甲公司對乙公司享有金錢債權(quán)。甲公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，乙公司名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。經(jīng)查，乙公司對丙公司享有100 萬元的工程款債權(quán)。執(zhí)行法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第38條，向丙公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求丙公司協(xié)助扣留乙公司在丙公司的款項(xiàng)100 萬元。之后，執(zhí)行法院認(rèn)為丙公司違反協(xié)助義務(wù)，擅自向乙公司支付30 萬元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第37條，向丙公司送達(dá)責(zé)令追款通知書，責(zé)令其5日內(nèi)追回擅自支付的款項(xiàng)。隨后，又作出罰款決定，對丙公司罰款10 萬元。丙公司不服，尋求救濟(jì)。[13]參見最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)351號執(zhí)行決定書。

本案是“具體執(zhí)行措施的采取混亂”的典型表現(xiàn)。根據(jù)我國現(xiàn)行有效實(shí)證法的規(guī)定，“收入”與“到期債權(quán)”的執(zhí)行措施和程序是不同的，“收入”“到期債權(quán)”與“其他財(cái)產(chǎn)”的執(zhí)行措施和程序也是不同的。而本案中，執(zhí)行法院顯然對此未作區(qū)分，且本案執(zhí)行實(shí)施行為的法律依據(jù)相互矛盾，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第37條是關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人在其他單位處收入的規(guī)定，[14]《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條：“有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人收入的通知后，擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第38條是關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。[15]《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第38條：“被執(zhí)行人無金錢給付能力的，人民法院有權(quán)裁定對被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押措施。裁定書應(yīng)送達(dá)被執(zhí)行人。采取前款措施需有關(guān)單位協(xié)助的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達(dá)有關(guān)單位?！钡珡谋景笇?shí)際情況來看，乙公司對丙公司享有債權(quán)，乙公司在丙公司處的款項(xiàng)是丙公司未付的工程款，因此，本案的執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)為到期債權(quán)或未到期債權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照到期債權(quán)的有關(guān)程序執(zhí)行。

司法實(shí)踐中，諸如本案的情況很多見，執(zhí)行法院一般不對“到期債權(quán)”“收入”及“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”予以區(qū)分，而是一概采取向相關(guān)人員或單位送達(dá)“協(xié)助執(zhí)行通知書”的強(qiáng)制執(zhí)行措施。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是因?yàn)椤皞€(gè)別執(zhí)行人員故意違法執(zhí)行”嗎？筆者認(rèn)為，不能簡單歸結(jié)于此，更深層的原因存在于規(guī)范層面。具體執(zhí)行措施的采取混亂實(shí)際上與執(zhí)行標(biāo)的的分類密切相關(guān)?！暗狡趥鶛?quán)”“收入”和“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)極為相似，應(yīng)為同類執(zhí)行標(biāo)的，而我國現(xiàn)行立法卻對其分別規(guī)定不同的執(zhí)行措施和程序，是否恰當(dāng)？

三、我國關(guān)于規(guī)范民事執(zhí)行實(shí)施行為的立法疏漏

我國采民事訴訟與強(qiáng)制執(zhí)行合一的立法體例，《中華人民共和國民事訴訟法》中設(shè)執(zhí)行編，對強(qiáng)制執(zhí)行程序作出基本規(guī)定，而大量的強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)范散見于相關(guān)司法解釋中。其中有關(guān)民事執(zhí)行實(shí)施行為的法律規(guī)范大體是按照執(zhí)行程序的流程進(jìn)行立法設(shè)計(jì)，從立案結(jié)案、財(cái)產(chǎn)調(diào)查、查封扣押到拍賣變賣等。其中不乏一些有益的法律規(guī)范，主要包括：一是明確規(guī)定被執(zhí)行人的豁免財(cái)產(chǎn)，如《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條；二是明確規(guī)定了“禁止超標(biāo)的查封”，如《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第39條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第21條及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第15條；三是將“禁止無益拍賣”規(guī)則法定化，如《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第9條；四是規(guī)定執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的選擇應(yīng)兼顧被執(zhí)行人的利益，在被執(zhí)行人有多項(xiàng)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，選擇易于執(zhí)行并對被執(zhí)行人生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)影響較小的。如《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第13條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第11條第2 款。但總體來說，現(xiàn)行立法呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：條文數(shù)量多但內(nèi)容繁雜粗疏、缺乏體系化，其中關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍和執(zhí)行措施的實(shí)施的規(guī)定存在重大立法疏漏。

（一）未明確規(guī)定可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2條看似規(guī)定了可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍，但因其規(guī)定的財(cái)產(chǎn)類型不全和適用的強(qiáng)制措施有限，因此不夠全面和明確。[16]《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2條：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬。對于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定了“案外人異議中，人民法院判斷案外人是否為權(quán)利人的依據(jù)”，[17]《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；（二）已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷；（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理?！辈伞巴庥^主義財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”且針對不同的財(cái)產(chǎn)類型分別予以規(guī)定，但該條文規(guī)定的是“案外人異議中，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”，而非直接約束民事執(zhí)行實(shí)施行為，另外，該司法解釋第28條、第29條又規(guī)定了“外觀主義財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”的例外情形，在司法實(shí)踐中，常引發(fā)困惑。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐困惑的根源在于，民事執(zhí)行實(shí)施階段的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？執(zhí)行機(jī)構(gòu)在民事執(zhí)行實(shí)施程序中能否打破“權(quán)利的外觀”進(jìn)行審查判斷？現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。債務(wù)人應(yīng)以其現(xiàn)在所有或?qū)砣〉玫娜控?cái)產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，基于該法理，一般認(rèn)為，“被執(zhí)行人所有的全部財(cái)產(chǎn)”就是可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。但一方面，“被執(zhí)行人所有的全部財(cái)產(chǎn)”指代并不明確；另一方面，由于我國財(cái)產(chǎn)登記制度的不完善及現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的迅速與頻繁，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)往往處于流動(dòng)狀態(tài)，因此“被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)”并不確定。立法若不明確規(guī)定可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍或“被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就等于把自由裁量權(quán)交給了個(gè)案中的執(zhí)行機(jī)構(gòu)?；陂L期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖然有一定的判斷規(guī)則，但依然無法形成統(tǒng)一的規(guī)范，具體到實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)不一的民事執(zhí)行實(shí)施行為就不足為奇，執(zhí)行亂也因此而生。

（二）關(guān)于執(zhí)行措施的實(shí)施立法不清

與德、日等大陸法系國家及我國臺灣地區(qū)的立法設(shè)計(jì)不同，我國現(xiàn)行立法不是根據(jù)執(zhí)行案件及財(cái)產(chǎn)類型的劃分來規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行措施，而是按照執(zhí)行程序的流程來規(guī)定執(zhí)行措施的實(shí)施，[18]這與我國關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法的整體立法思路有關(guān)，就我國現(xiàn)行法律規(guī)范來看，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的類型未引起足夠重視，比如：我國立法沒有明確規(guī)定可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍，相應(yīng)地，也沒有規(guī)定區(qū)分不同的案件并根據(jù)不同的財(cái)產(chǎn)類型采取不同的強(qiáng)制執(zhí)行措施。筆者稱之為“執(zhí)行措施主導(dǎo)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的立法設(shè)計(jì)，而將德、日等大陸法系國家及我國臺灣地區(qū)的立法設(shè)計(jì)稱之為“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主導(dǎo)執(zhí)行措施”的立法設(shè)計(jì)。從表面上看，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的類型是多種多樣的，不同類型的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)應(yīng)采取不同的執(zhí)行措施，似乎“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主導(dǎo)執(zhí)行措施”與“執(zhí)行措施主導(dǎo)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”并無二致。但仔細(xì)比較二者的差異，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國“執(zhí)行措施主導(dǎo)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的立法設(shè)計(jì)存在諸多弊端。

首先，缺失“執(zhí)行標(biāo)的識別與判斷”的規(guī)范。如前文所述，就金錢債權(quán)執(zhí)行案件而言，執(zhí)行標(biāo)的要么為物，要么為權(quán)利，二者的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)不同，應(yīng)采取的執(zhí)行措施必然不同。若執(zhí)行標(biāo)的識別不清，即使針對同一財(cái)產(chǎn)，也會(huì)因執(zhí)行措施違法而產(chǎn)生不公正的結(jié)果，如案例一所示。我國現(xiàn)行立法以“執(zhí)行措施”而非“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”為中心構(gòu)建民事執(zhí)行實(shí)施行為規(guī)范，實(shí)際上并未將“執(zhí)行標(biāo)的的識別與判斷”蘊(yùn)含于法律規(guī)范之中，而是將其交由執(zhí)行機(jī)構(gòu)自由裁量。但沒有規(guī)范指引的自由裁量相當(dāng)于沒有約束和邊界，必生混亂，以至于立基于“審執(zhí)分離”的目標(biāo)，卻走向了“審執(zhí)不分”的司法實(shí)踐。

其次，未能囊括全部執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的形式，存在立法空白?，F(xiàn)行立法非以執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的類型化為基礎(chǔ)，而是在規(guī)定執(zhí)行措施時(shí)零散帶出執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，必然不能涵蓋執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的全部形式，針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新形式，只能通過司法解釋予以補(bǔ)全。比如《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序編沒有規(guī)定“到期債權(quán)的執(zhí)行措施和程序”，更未規(guī)定“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的執(zhí)行措施和程序”，于是在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第501條規(guī)定了到期債權(quán)的執(zhí)行措施及相應(yīng)的救濟(jì)程序，但關(guān)于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)如何執(zhí)行”并未涉及，只是在該司法解釋第487條提到“凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過三年”。

再次，立法規(guī)定的執(zhí)行措施雖然名目繁多，但實(shí)際上不成體系、極其混亂。如：《中華人民共和國民事訴訟法》第242條規(guī)定“根據(jù)不同情形查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等”、第243條規(guī)定“扣留、提取被執(zhí)行人的收入”及“查詢、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)”。其中，第242條與第243條均提到了“查詢、扣押、凍結(jié)”，它們在不同的法條中予以規(guī)定，有何不同呢？第242條提到的“變價(jià)”與第243條提到的“拍賣、變賣”又有何不同呢？“收入”與“到期債權(quán)”在財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)上相似，都是被執(zhí)行人對他人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但我國立法對“收入”規(guī)定的執(zhí)行措施為“扣留或提取”，而對“到期債權(quán)”規(guī)定的執(zhí)行措施為“凍結(jié)與止付”，二者又有什么區(qū)別呢？筆者認(rèn)為，二者無本質(zhì)區(qū)別，只是在“執(zhí)行措施主導(dǎo)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的立法設(shè)計(jì)下，對同一種類但不同形式的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施冠以不同名稱而已。

（三）相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)程序殘缺不全

我國現(xiàn)行立法關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)程序的規(guī)定缺乏體系化，是殘缺不全的。我國現(xiàn)行立法明確規(guī)定的，與本文相關(guān)的執(zhí)行救濟(jì)程序包括：執(zhí)行異議和復(fù)議、案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴以及次債務(wù)人異議權(quán)。筆者認(rèn)為，關(guān)于上述執(zhí)行救濟(jì)程序的現(xiàn)有立法規(guī)定存在如下問題：

第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2條第3 款規(guī)定：“第三人占有或登記在第三人名下的財(cái)產(chǎn)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)?！钡匆?guī)定，第三人不予確認(rèn)時(shí)，申請執(zhí)行人應(yīng)如何救濟(jì)自己的權(quán)利。立法雖然規(guī)定了申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴制度，但申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴是建立在執(zhí)行機(jī)構(gòu)對“第三人占有或登記在第三人名下的財(cái)產(chǎn)”采取執(zhí)行措施后，案外人提出執(zhí)行異議且被支持的基礎(chǔ)之上的，[19]參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第306條：“申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行……”如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)未采取執(zhí)行措施，但申請執(zhí)行人卻認(rèn)為應(yīng)采取執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)如何救濟(jì)自己的權(quán)利呢？立法未明確規(guī)定。

第二，“違法執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)”的執(zhí)行救濟(jì)程序性質(zhì)不清。就案外人的執(zhí)行救濟(jì)而言，我國現(xiàn)行立法并未將程序性爭議與實(shí)體性爭議的救濟(jì)程序完全分開，而是規(guī)定案外人異議是案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序。[20]參見《中華人民共和國民事訴訟法》第227條：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第8條試圖將二者予以區(qū)分，其規(guī)定，案外人提出的與實(shí)體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議，通過執(zhí)行異議和復(fù)議的途徑解決。[21]《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第8條：“案外人基于實(shí)體權(quán)利既對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查。案外人既基于實(shí)體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實(shí)體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查?！钡烤购螢椤芭c實(shí)體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議”實(shí)在難以界定，而實(shí)際上，違法的執(zhí)行行為往往也侵犯案外人的實(shí)體權(quán)利，如：“違法執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)”。那么針對這一狀況，到底應(yīng)采“執(zhí)行異議和復(fù)議”的程序性救濟(jì)途徑，還是“案外人異議之訴”的實(shí)體性救濟(jì)途徑呢？二者應(yīng)如何界分？現(xiàn)行立法不清晰。

最后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第501條規(guī)定了次債務(wù)人對執(zhí)行“到期債權(quán)”的絕對異議權(quán)，但未對“收入”或“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”規(guī)定任何執(zhí)行救濟(jì)程序，也未規(guī)定參照“到期債權(quán)”執(zhí)行，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在面對類似的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，易產(chǎn)生法律適用上的困惑和混亂，從而帶來執(zhí)行救濟(jì)程序的扭曲和錯(cuò)位，如案例一所示。筆者認(rèn)為，其根源在于，我國現(xiàn)行立法未將“收入”或“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”與“到期債權(quán)”劃歸為同類執(zhí)行標(biāo)的，因此，不僅執(zhí)行措施，而且執(zhí)行救濟(jì)均只能分條予以規(guī)定，而這樣零散的立法難免掛一漏萬。

四、規(guī)范民事執(zhí)行實(shí)施行為的立法建議

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成，理論界有不同觀點(diǎn)，主要有：一權(quán)說、二權(quán)說、三權(quán)說、四權(quán)說、五權(quán)說、六權(quán)說。[22]一權(quán)說認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)僅包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)就其本質(zhì)而言屬于審判權(quán)的范圍，參見湯維建：“執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——以解決民事‘執(zhí)行難’為出發(fā)點(diǎn)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期,第24頁；二權(quán)說的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，參見馬登科：“論民事執(zhí)行權(quán)的主體和國家分工屬性”，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2009年第5期，第174頁。二權(quán)說的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)，參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》（法發(fā)[2011]15號）第1條：“執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)”；三權(quán)說認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，參見孫加瑞：《中國強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，中國民主法制出版社1999年版，第110頁；四權(quán)說認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，參見滿宏偉：“執(zhí)行權(quán)的分割與制衡”，載青島市中級人民法院編：《司法理論與實(shí)踐》，法律出版社 2001年版，第146頁；五權(quán)說認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行立案權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督權(quán)，參見童兆洪：《民事執(zhí)行權(quán)研究》，法律出版社2004年版，第119頁；六權(quán)說認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)包括司法審查權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)，參見葛行軍:“科學(xué)配置民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之我見”，載《人民法院報(bào)》2015年5月27日。目前通說為“二權(quán)說”的第一種觀點(diǎn)，即：執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，但對這兩項(xiàng)權(quán)能的具體內(nèi)容甚至稱謂，理論界尚存有爭議。但不管哪種觀點(diǎn)，都認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)包括民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)。若要規(guī)范民事執(zhí)行實(shí)施行為，須先明確民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)的性質(zhì)。理論界關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)有不同的認(rèn)識，主要有：司法權(quán)說、特殊行政權(quán)說、司法行政權(quán)說、雙重屬性說、相對獨(dú)立說、二重權(quán)力說、不確定說。[23]司法權(quán)說認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是司法權(quán)，參見童兆洪：“民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)再認(rèn)識”，載《浙江學(xué)刊》2005年第3期，第132頁。美國學(xué)者史蒂文·蘇本和瑪格麗特·伍也說過：“法院強(qiáng)制執(zhí)行判決的權(quán)力源于憲法和制定法以及那些被認(rèn)為是所有法官固有的權(quán)力?！眳⒁姡篬美]史蒂文·蘇本、瑪格麗特·伍：《美國民事訴訟法的真諦》，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社2002年版，第272頁；特殊行政權(quán)說認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是行政權(quán)，但其不同于一般行政權(quán)，參見湯維建：“執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——以解決民事‘執(zhí)行難’為出發(fā)點(diǎn)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期，第25頁。日本學(xué)者竹下守夫也曾說過：“我國學(xué)術(shù)界的一般認(rèn)識是，強(qiáng)制執(zhí)行是國家的權(quán)力行為，應(yīng)屬行政行為。但是，強(qiáng)制執(zhí)行并不像一般的行政行為，它所處理的不是公共利益和私人利益的對立問題，而是處理在特定個(gè)人關(guān)系里，能否實(shí)現(xiàn)其他個(gè)人權(quán)利的問題。所以當(dāng)國家機(jī)關(guān)確定這種個(gè)人與個(gè)人之間權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是正當(dāng)?shù)脑?，就?yīng)付諸實(shí)施?！眳⒁姡篬日]竹下守夫：《日本民事執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究》，張衛(wèi)平、劉榮軍譯，重慶大學(xué)出版社1994年版，第14頁；司法行政權(quán)說認(rèn)為，民事強(qiáng)制執(zhí)行是一種以保證人民法院實(shí)現(xiàn)審判職能為基本任務(wù)的行政行為,是一種司法行政行為，參見常怡、崔婕：“完善民事強(qiáng)制執(zhí)行立法若干問題研究”，載《中國法學(xué)》2000年第1期,第97～98頁；雙重屬性說認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，參見馬登科：“論民事執(zhí)行權(quán)的主體和國家分工屬性”，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2009年第5期，第176頁；相對獨(dú)立說認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)是一種介于司法權(quán)與行政權(quán)之間的相對獨(dú)立的邊緣性的權(quán)力，參見譚秋桂：“民事執(zhí)行權(quán)定位問題探析”，載《政法論壇》2003年第4期，第159～162頁；二重權(quán)力說認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)是綜合性的權(quán)力，其中部分是行政性的，部分是司法性的，其并非獨(dú)特的國家權(quán)力，是行政權(quán)與司法權(quán)在執(zhí)行領(lǐng)域的聚合，具體而言，執(zhí)行實(shí)施權(quán)是行政權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)是司法權(quán)，參見嚴(yán)仁群：《民事執(zhí)行權(quán)論》，法律出版社2007年版，第30～35頁；不確定說認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)不是一種獨(dú)立存在的權(quán)力，其性質(zhì)依附于作出執(zhí)行依據(jù)的國家權(quán)力的性質(zhì)，參見張瀚，張根大：“強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)研究”，載信春鷹、李林主編：《依法治國與司法改革》，中國法制出版社1999年版，第431～432頁。也有學(xué)者認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)沒有一個(gè)應(yīng)然或必然的屬性問題，參見廖中洪：“關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行立法幾個(gè)理論誤區(qū)的探討”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期，第156～157頁。其中“特殊行政權(quán)說、司法行政權(quán)說、雙重屬性說、相對獨(dú)立說、二重權(quán)力說”均論及民事執(zhí)行權(quán)具有行政權(quán)特征的某一側(cè)面，即使主張司法權(quán)說的學(xué)者也認(rèn)為，民事執(zhí)行中的部分行為具有行政權(quán)的特征。而民事執(zhí)行中具有行政權(quán)特征的行為主要是指民事執(zhí)行實(shí)施行為。因此民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)具有行政權(quán)的特征?；诖?，筆者認(rèn)為，立法對民事執(zhí)行實(shí)施行為的約束應(yīng)類比于其對行政行為的約束，即：“規(guī)則明確、要求嚴(yán)格依法執(zhí)行”，民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)不應(yīng)有過多的裁量空間，[24]筆者認(rèn)為，“審執(zhí)不分”及缺乏有效的分權(quán)與制衡機(jī)制是造成我國“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的根本原因，而“審執(zhí)不分”的根源在于民事執(zhí)行實(shí)施行為的裁量權(quán)過大，關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)權(quán)屬判斷應(yīng)從民事執(zhí)行實(shí)施行為中剝離出去，將“外觀主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”通過立法予以明確，民事執(zhí)行實(shí)施行為嚴(yán)格依法進(jìn)行。在不得不留給其裁量空間的情形下，也應(yīng)輔之以比例原則進(jìn)行必要的限制。具體而言，民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)的運(yùn)行包括兩個(gè)重要環(huán)節(jié)：執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的確定和執(zhí)行措施的選擇。[25]參見童兆洪：“論民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行”，載《法律適用》2004年第1期，第27～28頁。關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍，立法應(yīng)明確規(guī)定“可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍”及“豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍”，[26]我國現(xiàn)行立法規(guī)定了“豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍”，將來的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，本文重點(diǎn)論證“可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍”應(yīng)如何規(guī)定。對此，民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)不應(yīng)有裁量空間。關(guān)于具體執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的選擇和執(zhí)行措施的實(shí)施，民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)應(yīng)有一定的裁量空間，但應(yīng)受到比例原則的約束。[27]關(guān)于比例原則的含義，參見周佑勇：“論德國行政法的基本原則”，載《行政法學(xué)研究》2004年第2期，第28～30頁。比例原則在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的運(yùn)用，主要是指具體執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的選擇和執(zhí)行措施的實(shí)施要適度，以執(zhí)行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為限度，不應(yīng)給被執(zhí)行人造成不必要的損害，即相同效果的執(zhí)行方案，應(yīng)選擇對被執(zhí)行人造成的損害最小的。另外，為滿足特殊情形下的權(quán)利救濟(jì)需要或防止執(zhí)行權(quán)的違法或不當(dāng)行使給私權(quán)帶來侵害，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序。

（一）明確規(guī)定可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍

若要明確規(guī)定可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍，須先明確執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵瓌t上只有屬于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)才可以被列入執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍。雖然“外觀主義”一直被作為執(zhí)行程序中的權(quán)利推定規(guī)則，但關(guān)于執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采“外觀主義”還是“實(shí)質(zhì)歸屬主義”在理論界和實(shí)務(wù)界存有爭議。有學(xué)者主張，應(yīng)采“外觀主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”，因其符合執(zhí)行程序效率性的要求。[28]參見司偉：“有限責(zé)任公司實(shí)際出資人執(zhí)行異議之訴的裁判理念”，載《人民法院報(bào)》2018年8月22日。但也有學(xué)者主張，“強(qiáng)制執(zhí)行行為處于非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的領(lǐng)域，不應(yīng)適用公信原則，在確定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)依實(shí)事求是原則”。[29]崔建遠(yuǎn)：“論外觀主義的運(yùn)用邊界”，載《清華法學(xué)》2019年第5期，第10～11頁。類似的觀點(diǎn)還可參見張勇健：“商事審判中適用外觀主義原則的范圍探討”，載《法律適用》2011年第8期，第23～26頁。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行實(shí)施程序和民事執(zhí)行救濟(jì)程序應(yīng)采不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，民事執(zhí)行實(shí)施程序應(yīng)堅(jiān)持“外觀主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”，而民事執(zhí)行救濟(jì)程序應(yīng)采“實(shí)質(zhì)主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”[30]執(zhí)行救濟(jì)程序中財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采“實(shí)質(zhì)主義”，非“實(shí)質(zhì)歸屬”，因?yàn)閳?zhí)行救濟(jì)程序中的特殊情形除了真實(shí)權(quán)利狀況與權(quán)利外觀不一致的情形還包括尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但其權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)受保護(hù)的情形。。理由如下：一是民事執(zhí)行實(shí)施程序重效率而民事執(zhí)行救濟(jì)程序重公正，“外觀主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”明確、易判斷，符合民事執(zhí)行實(shí)施程序?qū)π实囊?，而“?shí)質(zhì)主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”符合民事執(zhí)行救濟(jì)程序?qū)囊?；二是“外觀主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”符合民法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的一般判斷規(guī)則，即一般情況下，真實(shí)權(quán)利狀況與權(quán)利外觀是一致的。民事執(zhí)行實(shí)施程序與民事執(zhí)行救濟(jì)程序采不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)可看作原則與例外的關(guān)系，民事執(zhí)行實(shí)施程序針對一般情形，采“外觀主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”，此為原則，而民事執(zhí)行救濟(jì)程序采“實(shí)質(zhì)主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”，針對“真實(shí)權(quán)利狀況與權(quán)利外觀不一致”的情形或其他特殊情形，此為例外。三是民事執(zhí)行實(shí)施程序采“外觀主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”，關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利狀況是否與權(quán)利外觀相符，不給民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)自由裁量的空間，符合民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)的特征，可有效防止執(zhí)行亂。四是民事執(zhí)行實(shí)施程序采“外觀主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”，民事執(zhí)行救濟(jì)程序采“實(shí)質(zhì)主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”，符合審執(zhí)分離體制改革背景之下的深化“審執(zhí)內(nèi)分”模式的構(gòu)想。[31]關(guān)于審執(zhí)分離體制改革的模式，理論界有三種不同的觀點(diǎn)：一是“徹底外分”模式，主張“設(shè)立專門的執(zhí)行機(jī)關(guān)”，參見湯維建：“執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——以解決民事‘執(zhí)行難’為出發(fā)點(diǎn)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期，第25～26頁；二是“適當(dāng)外分”模式，主張“在目前法院內(nèi)部執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)分離的基礎(chǔ)上，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)從法院剝離，交由垂直管理的、專門行使執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)行使，法院僅保留對執(zhí)行實(shí)施的監(jiān)督權(quán)、對執(zhí)行事項(xiàng)的變更權(quán)和執(zhí)行中其他涉及裁判的裁判權(quán)”，參見褚紅軍等：“推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革試點(diǎn)的思考”，載《法律適用》2015年第6期，第39頁；三是“深化內(nèi)分”模式，主張“將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)在法院內(nèi)部徹底分離”，參見童兆洪：“民事執(zhí)行權(quán)若干理論問題的再思考”，載張啟楣主編：《執(zhí)行改革理論與實(shí)證》,人民法院出版社2002年版,第95～100頁；石時(shí)態(tài)：“論民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的重構(gòu)——以湖南法院兩次執(zhí)裁分離改革為視角”，載《求索》2010年第7期，第147～148頁；譚秋桂：“執(zhí)行機(jī)構(gòu)脫離法院違反民事執(zhí)行基本規(guī)律”，載《人民法院報(bào)》2014年12月3日；肖建國：“民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期，第47～49頁；黃忠順：“民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的深度透析”，載《法律科學(xué)》2016年第4期，第172頁。

基于上述認(rèn)識，筆者認(rèn)為，關(guān)于“可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍”，立法應(yīng)針對不同的財(cái)產(chǎn)類型，結(jié)合民事實(shí)體法規(guī)定的不同類型財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式予以規(guī)定。民事實(shí)體法就不同類型的財(cái)產(chǎn)規(guī)定了不同的物權(quán)變動(dòng)模式，比如，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式為“登記生效主義”，其權(quán)利外觀應(yīng)為“登記”；動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式為“交付主義”，其權(quán)利外觀應(yīng)為“占有”；特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式為“交付+登記對抗主義”，嚴(yán)格意義上講，其權(quán)利外觀應(yīng)為“占有”，因?yàn)椤暗怯洝辈⒉灰鹛厥鈩?dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，但根據(jù)“登記對抗主義”，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，因此為了便于判斷，民事執(zhí)行實(shí)施程序中，特殊動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利外觀應(yīng)以“登記”為準(zhǔn)，案外人主張實(shí)體權(quán)利的，通過案外人異議之訴予以救濟(jì)；股權(quán)、股票等有價(jià)證券的物權(quán)變動(dòng)模式存有爭議，[32]參見張雙根：“論股權(quán)讓與的意思主義構(gòu)成”，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1552～1577頁；劉俊海：“代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)隱名股東的異議權(quán)研究”，載《天津法學(xué)》2019年第2期，第7～14頁。但《中華人民共和國公司法》明確規(guī)定股權(quán)、股票等有價(jià)證券的物權(quán)變動(dòng)采“登記對抗主義”，因此民事執(zhí)行實(shí)施程序中，其權(quán)利外觀亦應(yīng)以“登記”為準(zhǔn)，案外人主張實(shí)體權(quán)利的，通過案外人異議之訴予以救濟(jì)；債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益，缺乏可資判斷的外觀，一般根據(jù)申請執(zhí)行人的陳述、適當(dāng)?shù)呐e證，并輔之于人民法院的調(diào)查予以判斷。

（二）構(gòu)建科學(xué)合理的執(zhí)行措施體系

執(zhí)行措施是整個(gè)民事執(zhí)行實(shí)施行為的核心內(nèi)容，構(gòu)建科學(xué)合理的執(zhí)行措施體系是民事執(zhí)行實(shí)施行為規(guī)范化的必要前提。

1.針對不同的財(cái)產(chǎn)類型規(guī)定不同的執(zhí)行措施

從比較研究的視角來看，針對不同的財(cái)產(chǎn)類型規(guī)定不同的執(zhí)行措施，符合大陸法系國家和地區(qū)的立法慣例。德國、日本及我國臺灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法的分則部分均是首先按照執(zhí)行請求權(quán)的類別，將執(zhí)行案件分為金錢債權(quán)執(zhí)行與非金錢債權(quán)執(zhí)行，金錢債權(quán)執(zhí)行再根據(jù)不同的財(cái)產(chǎn)類型進(jìn)行劃分，分別規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行措施，即上文提到的“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主導(dǎo)執(zhí)行措施”的立法設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，我國強(qiáng)制執(zhí)行法亦應(yīng)采用這樣的立法設(shè)計(jì)，理由如下：首先，被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是執(zhí)行債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的根本，因此應(yīng)以“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”為中心構(gòu)建科學(xué)的執(zhí)行措施體系。其次，“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主導(dǎo)執(zhí)行措施”的立法設(shè)計(jì)有助于實(shí)現(xiàn)立法的體系化。雖然司法實(shí)踐中作為執(zhí)行標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)是多種多樣的，但其可以被類型化，同一類型財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施應(yīng)一致，從而避免執(zhí)行措施的重復(fù)規(guī)定、差異規(guī)定，防止司法適用上的混亂。再次，“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主導(dǎo)執(zhí)行措施”的立法設(shè)計(jì)，有助于立法周延，以使其盡可能囊括司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的全部財(cái)產(chǎn)形式。第四，“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主導(dǎo)執(zhí)行措施”的立法設(shè)計(jì)將“執(zhí)行標(biāo)的的識別與判斷”蘊(yùn)含于法律規(guī)范之中，這意味著執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的性質(zhì)來選擇恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行措施，而不是針對不同的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)任意采取執(zhí)行措施，可有效規(guī)制民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)在“辨識執(zhí)行標(biāo)的”問題上的盲區(qū)與恣意。具體而言，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的類型應(yīng)與立法規(guī)定的“可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍”中的財(cái)產(chǎn)類型相一致。

2.規(guī)定執(zhí)行措施的實(shí)施應(yīng)符合必要限度原則

執(zhí)行措施的實(shí)施包括具體執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的選擇[33]立法只能明確規(guī)定可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍，但關(guān)于具體執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的選擇屬于執(zhí)行措施的實(shí)施范疇。和執(zhí)行措施的實(shí)施。如上文所述，民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)具有行政權(quán)的特征，立法不應(yīng)留給其過多的裁量空間，但因個(gè)案的差異性，若執(zhí)行措施的實(shí)施規(guī)定得過于死板，反而不利于執(zhí)行。因此執(zhí)行措施的實(shí)施應(yīng)具有一定的靈活性，[34]執(zhí)行措施的實(shí)施一方面要注重被執(zhí)行人基本人權(quán)保護(hù)，另一方面也要注重提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)效，怎樣在兩者之間尋求平衡點(diǎn)是需要理論和實(shí)踐一并探索的課題，因此立法有關(guān)執(zhí)行措施的規(guī)定不能過于死板。但立法須規(guī)定執(zhí)行措施的實(shí)施應(yīng)符合必要的限度，這一原則在大陸法系國家和地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法中均有體現(xiàn)，比如，我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第1條第2 項(xiàng)明確規(guī)定：“強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)依公平合理之原則，兼顧債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人權(quán)益，以適當(dāng)方法為之，不得逾達(dá)成執(zhí)行目的之必要限度?！钡?條之一亦規(guī)定：“執(zhí)行人員于執(zhí)行職務(wù)時(shí)，遇有抗拒者，得用強(qiáng)制力實(shí)施之。但不得逾必要之程度?！钡聡鴦t在解釋和適用《強(qiáng)制執(zhí)行法》時(shí)，要求必須考慮比例原則。[35]“執(zhí)行員可以自己裁量在住所外的執(zhí)行所造成的安寧困擾是否符合比例”。參見[德]奧拉夫·穆托斯特：《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》（第二版），馬強(qiáng)偉譯，中國法制出版社2019年版，第32頁。質(zhì)言之，該原則要求強(qiáng)制執(zhí)行在“依法保障申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時(shí)，要最大限度地減少對被執(zhí)行人權(quán)益的影響”。我國現(xiàn)行有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的司法解釋中，有一些規(guī)定是對該原則的具體體現(xiàn)，如：“禁止超標(biāo)的查封”“禁止無益拍賣”“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的選擇兼顧被執(zhí)行人利益和債權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)效性”等，這些有益的法律規(guī)范，應(yīng)被將來的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》吸收、采納。

（三）建立與民事執(zhí)行實(shí)施行為相配套的執(zhí)行救濟(jì)制度

一般認(rèn)為，民事執(zhí)行程序分為兩部分：民事執(zhí)行實(shí)施程序和民事執(zhí)行救濟(jì)程序。民事執(zhí)行實(shí)施程序重效率，民事執(zhí)行救濟(jì)程序重公正。二者內(nèi)容互不包含，但相互影響。民事執(zhí)行實(shí)施行為是通過國家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的公權(quán)力行為，為防止違法執(zhí)行或不當(dāng)執(zhí)行[36]違法執(zhí)行是指違反程序法的執(zhí)行；不當(dāng)執(zhí)行是指雖然符合程序法，但缺乏實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的執(zhí)行。參見金?。骸罢搨鶆?wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為核心”，載《法學(xué)》2019年第7期，第58頁。對私權(quán)造成侵害，強(qiáng)制執(zhí)行法在規(guī)范民事執(zhí)行實(shí)施行為的同時(shí)，也必須規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)制度。執(zhí)行救濟(jì)制度完善與否，直接反映民事執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化程度。同時(shí)，執(zhí)行救濟(jì)制度的完善有助于促進(jìn)民事執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化，反之，相關(guān)執(zhí)行救濟(jì)制度的缺失也會(huì)影響當(dāng)事人對民事執(zhí)行實(shí)施行為正當(dāng)性的評價(jià)。本文所稱“建立與民事執(zhí)行實(shí)施行為相配套的執(zhí)行救濟(jì)制度”是在以下兩個(gè)意義上而言的：一是同類型財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利結(jié)構(gòu)相似，應(yīng)采取的執(zhí)行措施一致，執(zhí)行救濟(jì)制度的構(gòu)建原理也應(yīng)一致；二是程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)應(yīng)界分，程序性救濟(jì)是針對不規(guī)范的民事執(zhí)行實(shí)施行為對執(zhí)行當(dāng)事人造成的侵害而言，而實(shí)體性救濟(jì)應(yīng)建立在規(guī)范執(zhí)行的基礎(chǔ)之上，針對缺乏實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的不當(dāng)執(zhí)行行為對執(zhí)行當(dāng)事人造成的侵害而言。張衛(wèi)平教授在《執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化》一文中對我國執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化建構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)、全面的思考與論證，[37]參見張衛(wèi)平：“執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化”，載《中外法學(xué)》2019年第4期，第891～910頁。本文不再一一詳述，僅就“程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)的區(qū)分”問題，談一談自己的看法。

如前所述，我國現(xiàn)行立法規(guī)定的案外人執(zhí)行救濟(jì)制度并未完全區(qū)分程序性爭議與實(shí)體性爭議，而是將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序，理論界關(guān)于“案外人異議前置程序的去留”有不同觀點(diǎn)，持保留意見的學(xué)者認(rèn)為，案外人異議前置程序有助于過濾掉一些簡單的實(shí)體性爭議，有助于提高效率。[38]參見百曉鋒：“論案外人異議之訴的程序構(gòu)造”，載《清華法學(xué)》2010年第3期，第145頁。持廢除意見的學(xué)者認(rèn)為，這不符合邏輯和法理。[39]張衛(wèi)平教授認(rèn)為：“實(shí)體爭議與程序爭議處理程序的分離，還在于實(shí)體爭議與程序爭議在發(fā)生原因及法理上是完全不同的?！眳⒁姀埿l(wèi)平：“執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化”，載《中外法學(xué)》2019年第4期，第899頁。筆者贊同廢除說，不僅因?yàn)橥ㄟ^程序性救濟(jì)程序解決實(shí)體性爭議有悖邏輯和法理，而且“將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序”還可能引發(fā)法律適用上的混亂。比如“違法執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)”的執(zhí)行救濟(jì)，在立法對“可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍”有明確規(guī)定的情況下，執(zhí)行“登記在案外人名下的財(cái)產(chǎn)”必須有充分的法律依據(jù)或理由，否則就是違法執(zhí)行行為，只不過該違法執(zhí)行行為同時(shí)造成了不當(dāng)侵害案外人實(shí)體權(quán)利的后果。筆者認(rèn)為，就執(zhí)行程序內(nèi)的救濟(jì)而言，上述情形應(yīng)當(dāng)通過程序性救濟(jì)——糾正違法的執(zhí)行行為——尋求解決，這既符合效率，又符合正義。反之，若通過實(shí)體性救濟(jì)程序予以解決，會(huì)使問題復(fù)雜化而且不符合程序正義。因?yàn)榘竿馊藞?zhí)行異議之訴是基于民事執(zhí)行實(shí)施程序采“外觀主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”，案外人對登記在被執(zhí)行人名下或被執(zhí)行人占有的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利而存在的執(zhí)行救濟(jì)程序，因此案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人需承擔(dān)證明責(zé)任證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。[40]參見肖建國：“執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究”，載《政法論壇》2010年第3期，第100～102頁。如果登記在案外人名下或案外人占有的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行，依然要案外人提起執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)并承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，則是不公正的。反而在這種情形下，申請執(zhí)行人若認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人所有或應(yīng)被執(zhí)行，可提起許可執(zhí)行之訴[41]“許可執(zhí)行之訴”在我國臺灣地區(qū)的“強(qiáng)制執(zhí)行法”中有明確規(guī)定，其不同于我國現(xiàn)有立法規(guī)定的“申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”，不以執(zhí)行機(jī)構(gòu)對特定財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施且案外人執(zhí)行異議被支持為前提。參見臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法（簡體版）”。尋求救濟(jì)，并承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。然而我國現(xiàn)行立法“將案外人異議作為案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序”有可能將上述情形中的救濟(jì)引向相反的方向，因?yàn)椴还苁巧暾垐?zhí)行人執(zhí)行異議之訴還是案外人執(zhí)行異議之訴均取決于案外人異議的審查結(jié)果，如果審查結(jié)果裁定駁回案外人異議，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第227條告知執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)途徑，則對案外人的救濟(jì)就只能適用實(shí)體性救濟(jì)程序了，如案例一和案例二所示?？赡苡腥藭?huì)提出質(zhì)疑，如果“違法執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)”也侵害了案外人的實(shí)體權(quán)利，通過案外人執(zhí)行異議之訴尋求救濟(jì)有何不可？筆者認(rèn)為，“違法執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)”是違法執(zhí)行行為，對違法執(zhí)行造成的實(shí)體權(quán)利損害，案外人可在執(zhí)行程序之外通過申請國家賠償尋求救濟(jì)，還可向申請執(zhí)行人提起損害賠償之訴，但在執(zhí)行程序之內(nèi)，其只能通過程序性救濟(jì)途徑——糾正違法執(zhí)行行為——尋求救濟(jì)。[42]參見駱永家：“違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行之損害賠償”，載《臺大法學(xué)論叢》1978年第2期，第211～212頁；金?。骸罢搨鶆?wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為核心”，載《法學(xué)》2019年第 7期，第58頁。案外人異議之訴應(yīng)是針對不當(dāng)執(zhí)行造成的損害而設(shè)置的實(shí)體性救濟(jì)程序。因違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行不同，故程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)應(yīng)清晰界分，如果針對違法執(zhí)行對案外人造成的實(shí)體權(quán)利侵害，也允許其通過案外人異議之訴的途徑尋求救濟(jì)，這不僅對案外人是實(shí)質(zhì)上的不公正，而且也等于默許了執(zhí)行機(jī)構(gòu)對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)關(guān)系行判斷權(quán)，有違“審執(zhí)分離”的基本原理。

結(jié)語

民事執(zhí)行實(shí)施行為規(guī)范化既是民事執(zhí)行工作有序運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，也是解決“執(zhí)行難”、治理“執(zhí)行亂”的關(guān)鍵。立法明確規(guī)定可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍，實(shí)際上是將民事執(zhí)行實(shí)施階段的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)蘊(yùn)含于法律規(guī)范之中，從而將執(zhí)行財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)歸屬或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷權(quán)從民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)中剝離，這既是依法執(zhí)行的前提，又是“審執(zhí)分離”的應(yīng)有之義。執(zhí)行措施的實(shí)施是民事執(zhí)行實(shí)施行為的核心，根據(jù)不同的財(cái)產(chǎn)類型構(gòu)建科學(xué)合理的執(zhí)行措施體系并將“執(zhí)行標(biāo)的的識別與判斷”蘊(yùn)含于法律規(guī)范之中，是實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行實(shí)施行為規(guī)范化的關(guān)鍵。完善相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)體系有助于實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化。但民事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范化運(yùn)行絕不止于此。民事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范化運(yùn)行涉及整個(gè)執(zhí)行體制與機(jī)制的構(gòu)建與完善。比如“審執(zhí)分離”體制改革背景下，執(zhí)行權(quán)應(yīng)如何配置？執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)如何設(shè)置？如何建立有效的分權(quán)與制衡機(jī)制？這些都是值得我們進(jìn)一步研究的課題。