劉 昶

一、問題的提出

對(duì)金錢之債而言，雙方當(dāng)事人既有可能就逾期付（還）款的利息加以約定，也有可能未做出此類約定。以雙方當(dāng)事人無約定為前提，當(dāng)金錢之債遲延給付時(shí)，法律通常會(huì)以一定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)計(jì)算逾期利息，以此為基礎(chǔ)計(jì)算出的利息，筆者稱其為“法定逾期利息”。[1]此處僅列舉部分：參見《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第29條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4 款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第17條。此種“法定逾期利息”的性質(zhì)究竟為何，因?yàn)橄嚓P(guān)法律、法規(guī)的表述并不明確，故實(shí)務(wù)界對(duì)此一直存在爭議，但大陸學(xué)術(shù)界卻鮮有人對(duì)其展開深入探討。總結(jié)司法實(shí)踐與相關(guān)學(xué)理，針對(duì)法定逾期利息的性質(zhì)，目前總共存在三種觀點(diǎn)：法定孳息說[2]參見廣東省高級(jí)人民法院（2008）粵高法審監(jiān)民再字第160號(hào)民事判決書；河北省承德市中級(jí)人民法院（2019）冀08 民終3107號(hào)民事判決書；云南省昭通市昭陽區(qū)人民法院（2019）云0602 民初1964號(hào)民事判決書。、損害賠償說[3]參見張煌輝：“購房款利息損失與違約金不可并存”，載《人民司法》2014年第24期，第36頁；杜萬華主編、最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第510頁；浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2009）紹越商初字第363號(hào)民事判決書；內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0105 民初1574號(hào)民事判決書。、法定違約金說[4]參見姚明斌：《違約金論》，中國法制出版社2018年版，第396頁。。因法定孳息的產(chǎn)生并不以違約責(zé)任的成立為前提，且損害賠償與法定違約金亦承載著不同的規(guī)范功能，故對(duì)法定逾期利息進(jìn)行定位非系純粹的概念之爭，不同的規(guī)范定位不僅直接對(duì)債務(wù)人的利益返還范圍發(fā)生“作用”，亦會(huì)改變債權(quán)、債務(wù)人之間的利益分配，從而影響個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。因此，我們實(shí)有必要從體系出發(fā)，結(jié)合規(guī)范功能，對(duì)法定逾期利息的性質(zhì)作準(zhǔn)確界定，理清其與逾期付款違約金、損害賠償?shù)年P(guān)系。以初步結(jié)論為基點(diǎn)，筆者將結(jié)合制度目的，嘗試構(gòu)建出契合法定逾期利息規(guī)范意旨的制度模型，以期能對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。另外，利息之債雖并非僅在金錢之債中出現(xiàn)，因遲延給付所支付的并非必然是金錢，亦可能為其他種類物（如稻谷等）。但因利息的支付以金錢之債為典型，司法實(shí)踐中存在爭議的也多系金錢之債項(xiàng)下的利息性質(zhì)，故本文擬僅討論狹義的利息之債：金錢利息之債。

二、法定逾期利息的規(guī)范定位

對(duì)法定逾期利息性質(zhì)的不同理解不僅會(huì)影響到具體案件中規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)進(jìn)一步影響其與逾期付款違約金、損害賠償?shù)年P(guān)系，從而對(duì)具體個(gè)案中當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響。因此，實(shí)有必要首先對(duì)其性質(zhì)作出準(zhǔn)確的規(guī)范定位，這亦是作進(jìn)一步討論的必要前提。筆者以下將一一檢視此三類學(xué)說，結(jié)合規(guī)范目的，以期對(duì)法定逾期利息做出準(zhǔn)確的定性。

觀點(diǎn)一：法定孳息說。根據(jù)這種觀點(diǎn)，逾期利息作為一種擬制的法定孳息，系基于借款本金而產(chǎn)生的從權(quán)利，是期限利益的產(chǎn)物。[5]參見譚金可、熊興華：“逾期利息裁判問題研究”，載《現(xiàn)代管理科學(xué)》2013年第10期，第118～119頁。其不需要當(dāng)事人存在過錯(cuò)及損害即可發(fā)生，債權(quán)人享有的利息債權(quán)亦依附于借款本金債權(quán)。以此觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，有的法院就認(rèn)為逾期利息作為一種法定孳息，可以與約定的逾期付款違約金并用，因?yàn)榍罢卟⒉痪哂刑钛a(bǔ)損害的功能。如在“江門市金華投資有限公司與江門市江建建筑有限公司工程欠款糾紛案”中，法院就認(rèn)為，工程欠款的利息在本質(zhì)上是法定孳息，利息的支付與違約責(zé)任的追究并行不悖。金華公司對(duì)拖欠江建公司的工程款，除了應(yīng)支付工程欠款利息外，若雙方當(dāng)事人另行約定了違約金，權(quán)利人可并行主張。[6]參見廣東省高級(jí)人民法院（2008）粵高法審監(jiān)民再字第160號(hào)民事判決書；相似觀點(diǎn)可參見湖北省棗陽市人民法院（2019）鄂0683 民初3093號(hào)民事判決書。

觀點(diǎn)二：損害賠償說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，本金的遲延交付構(gòu)成對(duì)資金的占用，債務(wù)人成立遲延履行。金錢之債受領(lǐng)人（債權(quán)人）本可以通過本金價(jià)款取得利息收益，但因債務(wù)人逾期給付而未獲得。此時(shí)，債權(quán)人就遭受了利息損失，其可以對(duì)債務(wù)人主張遲延履行的損害賠償，此種賠償即為法定逾期利息。債權(quán)人利息支付請(qǐng)求權(quán)的成立，取決于是否滿足相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。[7]參見唐世銀、孫盈：“關(guān)于民事審判中利息給付問題研究”，載《法律適用》2011年第04期，第84～85頁。若采此種觀點(diǎn)，則此種損害賠償就不能與逾期付款違約金并用，因?yàn)閮烧叨贾赶蜻t延履行的違約行為。債權(quán)人自然不能基于債務(wù)人的違約行為而獲得雙重賠償，否則就有違民法損失填補(bǔ)的原則。

觀點(diǎn)三：法定違約金說。根據(jù)此觀點(diǎn)，由于法律明確規(guī)定了遲延履行時(shí)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人給付的數(shù)額，其與意定違約金最大的不同在于其違約金數(shù)額與計(jì)算方法是由法律規(guī)定，而非當(dāng)事人所約定，因此雖可認(rèn)為其屬違約金的一種，但由于其濃厚的法定色彩，故本質(zhì)上實(shí)為法定違約金。[8]參見姚明斌：《違約金論》，中國法制出版社2018年版，第396頁。

筆者認(rèn)為，法定逾期利息本質(zhì)上應(yīng)為法定違約金，以下將對(duì)此展開討論。

（一）“法定孳息說”之批判

依照通說的定義，法定孳息為“基于利息、租金及其他法律關(guān)系所獲得的收益”。[9]王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第215頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第32頁。此處的利息是包括債權(quán)人不使用原本的對(duì)價(jià)的“利息收益”？還是同時(shí)包括“利息收益”與債務(wù)人逾期還（付）款的“利息損失”？由通說的觀點(diǎn)表述可得，法定孳息實(shí)系一種收益。[10]參見[德]布洛克斯：《德國民法總論》，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第332頁。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定孳息本質(zhì)系交由他人用益財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)。[11]參見隋彭生：“法定孳息的本質(zhì)——用益的對(duì)價(jià)”，載《社會(huì)科學(xué)論壇（學(xué)術(shù)研究卷）》2008年第06期，第54頁。黃茂榮教授也曾指出：利息、租金作為最典型的法定孳息，他們分別是使用借用金錢、承租有體物的對(duì)價(jià)。[12]參見黃茂榮:《債法通則之一——債之概念與債務(wù)契約》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第91頁。德國通說持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為利息為債務(wù)人讓與本金使用權(quán)而應(yīng)當(dāng)支付的報(bào)酬。[13]參見[德]羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第112頁。

筆者認(rèn)為，法定逾期利息作為一種利息損失，不應(yīng)被包含在法定孳息的概念之下。

首先，如上所述，法定孳息的本質(zhì)系他人用益權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)，具體到利息之債而言，其將本金視為一種“產(chǎn)品”，利息即為用益此類產(chǎn)品的價(jià)格。以法定孳息為視角，其提問方式應(yīng)為：他人利用權(quán)利人的金錢應(yīng)當(dāng)支付的本金之債的“價(jià)格”（利息）為多少？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，此種“利息收益”的支付并不必然以雙方當(dāng)事人有約定為前提。例如，在債權(quán)人因?yàn)闊o因管理行為支付價(jià)金的情形下，在其請(qǐng)求受益人返還價(jià)金時(shí)，其也可以基于無因管理并行請(qǐng)求債務(wù)人返還利息。此類利息被我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者稱為“墊費(fèi)利息”，其也應(yīng)當(dāng)可作為一種法定孳息請(qǐng)求債務(wù)人償還，因?yàn)槠淇梢暈椋ūM管是被動(dòng)）受益人利用他人財(cái)產(chǎn)為自己“獲取利益”的對(duì)價(jià)。受托人擅自利用委托人金錢為自己牟利亦然，其也應(yīng)當(dāng)依照法定標(biāo)準(zhǔn)償還利息，此類利息被學(xué)者稱為“擬制利息”。[14]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第255頁。畢竟，擅自使用他人金錢所支付的一定比例的使用費(fèi)，亦是法定孳息對(duì)價(jià)功能的體現(xiàn)。

法定逾期利息的思考路徑自始即與具有法定孳息屬性的利息不同，其著眼點(diǎn)為：在債權(quán)人沒有獲得應(yīng)獲得的金錢給付的情形下，其金錢損失應(yīng)為多少？由此可能引起的質(zhì)疑是，因?yàn)閭鶆?wù)人沒有及時(shí)作出金錢給付，其依照法定標(biāo)準(zhǔn)所要支付的利息是否可以視為債務(wù)人用益他人財(cái)產(chǎn)所必須支付的利息收益？筆者對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)。因?yàn)槌私栀J關(guān)系，在構(gòu)成買賣關(guān)系、承攬關(guān)系的情況下，買受人、定作人所應(yīng)支付的金錢原本就屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)，而法定孳息實(shí)系用益他人財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的對(duì)價(jià)。此類合同并不以“利用本金”為目的，逾期利息僅以填補(bǔ)債權(quán)人之“損失”為主要目的，法定孳息關(guān)注的則是本金的價(jià)格（使用費(fèi)）。另外，作為法定孳息產(chǎn)生基礎(chǔ)的本金必須“利用后”返還，但作為遲延利息產(chǎn)生依據(jù)的本金并不需要返還，給付本金本就為債務(wù)人之義務(wù)。故在構(gòu)成遲延履行的大多數(shù)情形下，僅存在因債權(quán)人沒有及時(shí)獲得利息所產(chǎn)生的損失。[15]當(dāng)然，損失的范圍一般為如若正常履行即可利用金錢獲得之收益（如存款）。與法定孳息作為利用本金之對(duì)價(jià)，利用行為必須“實(shí)在”發(fā)生不同，此類賠付一般系可得利益之損失（無法存款獲得利息），但也可能是直接損失（不得不高利借貸），并不需要債權(quán)人的利用行為實(shí)在發(fā)生，事實(shí)上利用行為也無法實(shí)在發(fā)生，因并無取得本金。況且，作為法定孳息的利息關(guān)注的是利用本金的“使用費(fèi)”，以違約責(zé)任為基點(diǎn)構(gòu)建的法定逾期利息關(guān)注的是——因無法利用本金所產(chǎn)生的損失。使用費(fèi)并不同于損失。對(duì)使用費(fèi)有約定的，應(yīng)按照約定，無約定按照法律規(guī)定計(jì)算。對(duì)于損失而言，倘無約定，其損失并不一定必然為依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失，故有后述的“損害賠償最低額預(yù)定”與“司法酌調(diào)”的問題。

當(dāng)然，倘若雙方當(dāng)事人形成借貸關(guān)系，在存在遲延履行的情形下，則可能同時(shí)存在“利息損失”與“利息收益”，此乃觀察問題的不同視角所導(dǎo)致的結(jié)果。以利息損失為基點(diǎn)的發(fā)問視角為：因債務(wù)人逾期還款，債權(quán)人不能利用金錢所產(chǎn)生的損失為多少？其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為以“義務(wù)違反”為基礎(chǔ)的、因遲延履行而產(chǎn)生的違約責(zé)任。以利息收益（法定孳息）為基點(diǎn)的發(fā)問視角為：債務(wù)人超期占用借款，超期時(shí)間內(nèi)利用金錢本應(yīng)支付的對(duì)價(jià)為多少？其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美Ｖ档米⒁獾氖?，不?dāng)?shù)美姆颠€前提系得利確實(shí)存在，占用金錢并不利用與占用物并不利用應(yīng)當(dāng)做相同評(píng)價(jià)，其利息返還必須以得利人無法律上原因而利用金錢、取得收益為前提[16]如A 因急事，請(qǐng)B 幫其看攤位，在一天內(nèi)B 共收取20000 元現(xiàn)金。A 在請(qǐng)求B 返還本金時(shí)，也不能請(qǐng)求B 返還利息，因?yàn)锽 并未利用本金。倘若B 利用自己的錢（5000 元）為A 進(jìn)貨，其可以向A 主張返還本金及利息，因其可視為A“利用”他人本金而獲益，故應(yīng)支付對(duì)價(jià)（利息）。若B 系以債權(quán)讓與的方式（如接受銀行存款）獲得了貨款，A 在請(qǐng)求其返還本金時(shí)，若能證明存款合同的存在，當(dāng)然亦可請(qǐng)求其隨之支付所得存款利息。因存款利息實(shí)系訂立存款合同所得之利潤，B 通過“利用”本金訂立存款合同的方式為A 獲得額外利潤（存款利息），A 可基于“無因管理”請(qǐng)求其一并返還。對(duì)于逾期還貸而言，貸款人逾期還貸的事實(shí)往往就標(biāo)示著其在持續(xù)利用貸款。所以此種情況下同時(shí)存在“損害賠償”與“不當(dāng)?shù)美?。我們?yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)于有意識(shí)的給付行為而言，“受領(lǐng)價(jià)金即視為利用價(jià)金”實(shí)符合通常經(jīng)濟(jì)法則，侵權(quán)行為亦同。具體理由容文后述。。除了借貸合同，在遲延履行的情形下，因給付本金本就系債務(wù)人之義務(wù)，不可能構(gòu)成對(duì)債權(quán)人金錢的利用，故僅存在法定逾期利息（利息損失）。

其次，在比較法上，法定逾期利息也被認(rèn)為是一種遲延損害，以債務(wù)不履行責(zé)任的成立為前提?！兜聡穹ǖ洹返?86條第4 款規(guī)定：“因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，未為給付者，不發(fā)生債務(wù)人遲延?！币蚱涞?88條所規(guī)定的遲延利息的給付又以債務(wù)人遲延的成立為前提，由此可得，在債務(wù)人因不可歸責(zé)于自己的事由導(dǎo)致遲延（即不構(gòu)成債務(wù)不履行責(zé)任）的情形下，不應(yīng)當(dāng)支付利息。[17]債務(wù)不履行責(zé)任系違約責(zé)任的上位責(zé)任。只要有有效的債之關(guān)系存在，違反了債之關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在有債法總則的德國與我國臺(tái)灣地區(qū)，存在統(tǒng)一的、以義務(wù)違反為構(gòu)成要件的債務(wù)不履行責(zé)任。其既囊括了違約責(zé)任，亦包括如無因管理人因未盡到善良管理人注意義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任等其他責(zé)任。其違約形態(tài)為遲延履行、給付不能、不完全履行與拒絕履行。德國與我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)利息問題的討論是以債法總則為立基點(diǎn)展開的，故其習(xí)慣于使用“債務(wù)不履行”責(zé)任的概念。因筆者主要探討的系因違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的逾期利息之性質(zhì)，故除引用我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者與德國學(xué)者的論述外，皆以“違約責(zé)任”論述之。梅迪庫斯由此直接指出，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《德國民法典》第286條第1 款（遲延責(zé)任成立要件）、第288條支付遲延利息，倘若因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致履行遲延，可能的貨幣貶值的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人自行承擔(dān)。[18]參見[德]梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、張艷譯，法律出版社2004年版，第147～148頁。但在債權(quán)人起訴，產(chǎn)生訴訟系屬以后，債務(wù)人由于發(fā)生了類似于遲延的狀態(tài)，《德國民法典》第291條特別規(guī)定：“金錢債務(wù)之債務(wù)人縱未遲延（不成立債務(wù)不履行責(zé)任），自訴訟系屬之日起仍應(yīng)支付利息?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法”效仿《德國民法典》第288條，于第233條作出了相同的規(guī)定。學(xué)者們也普遍認(rèn)為，遲延利息實(shí)質(zhì)上具有損害賠償?shù)男再|(zhì)。[19]參見鄭玉波：《民法債篇總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第208頁；孫森焱：《民法債編總論（上）》，法律出版社2006年版，第336頁。史尚寬先生更是明確指出，雖然有學(xué)者主張債務(wù)人給付利息不以其成立債務(wù)不履行責(zé)任為前提，但“民法”明確將逾期利息之給付視為一種債務(wù)不履行責(zé)任，故不應(yīng)作此解釋。[20]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第405頁。與德國、我國臺(tái)灣地區(qū)以過錯(cuò)責(zé)任為債務(wù)不履行責(zé)任的歸責(zé)原則不同，我國大陸以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，但兩者都要求客觀上構(gòu)成債務(wù)不履行意義上的義務(wù)違反，具體到合同法上，即要求債務(wù)人的履行遲延必須以違約責(zé)任的成立為前提。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》）第24條第4 款的規(guī)定，出賣人主張買受人按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付逾期利息的前提系買受人“構(gòu)成違約”，可見遲延利息的支付以債務(wù)不履行責(zé)任的構(gòu)成為前提，其規(guī)范主旨系損失填補(bǔ)，與以“對(duì)價(jià)支付”為核心功能的法定孳息（出費(fèi)利息、擬制利息）產(chǎn)生要件迥然不同，后者的產(chǎn)生前提系利用本金，故不應(yīng)當(dāng)前者認(rèn)定為孳息。司法實(shí)務(wù)中也有法官持相同觀點(diǎn)。[21]參見李春：“銀行信貸合同中的利息法律實(shí)務(wù)問題探討”，載《上海金融》2011年第10期，第96頁。值得注意的是，在經(jīng)催告且合理期間經(jīng)過后，若給付義務(wù)人仍不返還本金與出費(fèi)利息、擬制利息，應(yīng)認(rèn)為其成立債務(wù)不履行責(zé)任意義上的遲延履行，遲延給付人也應(yīng)給付遲延利息。[22]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第255頁。

最后，若僵化認(rèn)為法定逾期利息是一種法定孳息而非損害賠償或者法定違約金，最大的問題在于，在金錢給付中，債務(wù)人逾期履行其債務(wù)時(shí)，其根本不可能對(duì)債權(quán)人造成遲延履行的損失，因?yàn)檫t延而產(chǎn)生的法定孳息并非損害。依此邏輯，若雙方當(dāng)事人同時(shí)約定了作為損害賠償預(yù)定的逾期付款違約金，債權(quán)人就可以既主張法定逾期利息，又主張違約金。這將不可避免地產(chǎn)生體系上的沖突?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第29條、《買賣合同解釋》第24條第4 款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建設(shè)工程合同解釋（一）》）第17條均規(guī)定，在雙方當(dāng)事人沒有約定逾期利率的情況下，才能按照法律規(guī)定的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。由此可見，法定逾期利息只有在雙方當(dāng)事人沒有約定的情形下才能得到適用，根本無法和約定的逾期付款利息并用，上述條款實(shí)際上在此意義上也否定了法定逾期利息的孳息屬性。在法律沒有明文規(guī)定“有約定、約定優(yōu)先”的情形下，有法院實(shí)質(zhì)上將法定逾期利息認(rèn)定為法定孳息，從而實(shí)現(xiàn)與作為損害賠償預(yù)定的違約金并用。[23]參見河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01 民終16841號(hào)民事判決書；江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2019）蘇08 民終2743號(hào)民事判決書；湖北省棗陽市人民法院（2019）鄂0683 民初3093號(hào)民事判決書。然已如前文所述，法定孳息的本質(zhì)系用益本金之對(duì)價(jià)，其產(chǎn)生前提系他人為了自己的利益而利用原屬于他人的本金，其與以“填補(bǔ)賠償”為目標(biāo)，以“違約責(zé)任”的成立為前提的法定逾期利息自始即不相同。若將法定逾期利息認(rèn)定為一種法定孳息，并認(rèn)為其可以與意定違約金并用，將會(huì)使債務(wù)人遭受“雙重壓迫”，此時(shí)債權(quán)人可以輕松地取得雙份利益，與民法損失填補(bǔ)的理念難相契合。

綜上，因作為法定孳息的利息本質(zhì)系義務(wù)人利用他人本金所應(yīng)支付的對(duì)價(jià)，故應(yīng)將其與以“履行遲延”為規(guī)范內(nèi)容的法定逾期利息區(qū)分開來。因逾期利息的產(chǎn)生以履行遲延為前提，對(duì)其適用履行遲延的一般規(guī)則即可：在債務(wù)人因遲延履行給付價(jià)金的義務(wù)從而成立違約責(zé)任的情形下，法定逾期利息其實(shí)是披著利息“外衣”的履行利益之賠償，其規(guī)范目標(biāo)為：使得權(quán)利人獲得完全履行情形下的利益，其賠付范圍為：權(quán)利人在正常履行情形下本不應(yīng)該產(chǎn)生的直接損失與間接損失。如此一來，既能還原法定孳息“用益之對(duì)價(jià)”之本質(zhì)，也與法定逾期利息的設(shè)定目的相符，還法定逾期利息“違約責(zé)任”之原貌，并能避免體系沖突的出現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)與民法損失填補(bǔ)的基本理念之契合。

（二）“法定違約金說”之肯認(rèn)

“法定違約金說”與“損害賠償說”都肯認(rèn)法定逾期利息的支付以違約責(zé)任的成立為前提，但正因兩者都屬于違約責(zé)任的范疇，從規(guī)范構(gòu)成上難以達(dá)到區(qū)分兩者的目的，故應(yīng)從兩者的功能定位入手，以達(dá)到對(duì)法定逾期利息定性之目的。損害賠償之功能在于填補(bǔ)損害，以完全賠償與禁止得利為原則，此應(yīng)無疑義，[24]參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第27頁。故關(guān)鍵實(shí)在于違約金能夠起到何種規(guī)范功能。

德國民法于創(chuàng)設(shè)伊始，即賦予違約金“壓力”與“損失填補(bǔ)”雙重功能。其壓力功能主要體現(xiàn)在：違約金條款之存在可以起到敦促債務(wù)人按照約定給付債務(wù)之功用。與法國相比，德國法上的違約金因以“損害賠償最低額預(yù)定”為其法定構(gòu)造，致其壓力功能更為凸顯：當(dāng)實(shí)際損害大于法定數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以主張約定數(shù)額外的損害賠償。違約金并非會(huì)因?qū)嶋H損失大于約定數(shù)額而成為某種意義上的“限責(zé)條款”，這無疑為債務(wù)人創(chuàng)造了更大的履行壓力。另外，通說認(rèn)為，由于權(quán)利人并不需要證明損害之存在與大小，只要債務(wù)人發(fā)生違約，其即可依照約定數(shù)額向義務(wù)人主張?zhí)囟〝?shù)額之給付。即使違約金約定數(shù)額大于實(shí)際損失，除非債務(wù)人能夠證明構(gòu)成利益顯著失衡，其也沒有請(qǐng)求進(jìn)行司法酌減的權(quán)利。[25]參見姚明斌：“合同法第114條——約定違約金評(píng)注”，載《法學(xué)家》2017年第5期，第156～161頁。由此可見，所謂違約金的壓力功能，實(shí)質(zhì)意義上也是其履約擔(dān)保功能的體現(xiàn)。[26]參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第424頁。法定逾期利息究竟是否為法定違約金，也取決于其是否（或多大程度上）具備違約金的壓力功能。

筆者認(rèn)為，法定逾期利息應(yīng)為法定違約金。其一，在雙方當(dāng)事人未就逾期利息進(jìn)行約定時(shí)，法律通常規(guī)定債務(wù)人應(yīng)按照規(guī)定比率支付逾期利息，債權(quán)人并不需要證明利息損害之存在與大小，其可基于法定條款直接向債務(wù)人主張?jiān)撎囟〝?shù)額，此與“損害賠償”要求債權(quán)人證明損害數(shù)額不同。在法律沒有明確規(guī)定逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院通常也會(huì)按照“銀行同期貸款基準(zhǔn)利率”直接計(jì)算遲延利息，亦不需要債權(quán)人證明遲延損害。[27]參見天津市寶坻區(qū)人民法院（2019）津0115 民初8845號(hào)民事判決書；陜西省西安市高陵區(qū)人民法院（2019）陜0117 民初3036號(hào)民事判決書。由此可見，法定逾期利息具有違約金“壓力功能”項(xiàng)下“簡化損害賠償計(jì)算”之效用。其二，在債務(wù)人遲延給付時(shí)，債權(quán)人依照法律規(guī)定可以直接向債務(wù)人主張一定數(shù)額的利息，此數(shù)額往往高于債權(quán)人可能產(chǎn)生的損失。一般而言，債權(quán)人無法及時(shí)取得本金所產(chǎn)生的損失實(shí)系“存款利息”損失，而非貸款利息。但我國規(guī)定逾期利息的司法解釋基本都是以“貸款基準(zhǔn)利率”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！兜聡穹ǖ洹凡膳c我國類似的做法，其第288條對(duì)遲延利息作出了不同于一般利率的特別規(guī)定。法律規(guī)定“高于”可能損失的賠償額，其目的往往在于對(duì)債務(wù)人造成更大的履行壓力，迫使其盡快履行債務(wù)。由此可見，法定逾期利息具有與違約金相同的壓力功能。畢竟，之所以肯認(rèn)違約金的數(shù)額可以大于實(shí)際損失（不論是意定還是法定），正是為了促使債務(wù)人積極履行義務(wù)。其三，如后文所述，法定逾期利息與意定違約金不同，實(shí)乃損害賠償最低額之預(yù)定，當(dāng)實(shí)際損失大于法定數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以就超出部分主張損害賠償。相比總額預(yù)定可起到某種意義上的限責(zé)功能，損害賠償最低額的預(yù)定能為債務(wù)人帶來更大的壓力，持續(xù)地遲延對(duì)其毫無益處，出于其強(qiáng)大的壓力功能，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法定逾期利息實(shí)乃法定違約金。[28]事實(shí)上，法定違約金并不是一種周延的描述。合同無效、被撤銷時(shí)，在金錢之債受領(lǐng)人成立締約上過失的情形下，也要按照法定標(biāo)準(zhǔn)返還自其占有資金時(shí)的利息。此種法定逾期利息難謂為法定違約金，因?yàn)槭茴I(lǐng)人返還利息的責(zé)任難謂為一種違約責(zé)任。但由于本文主要討論的是合同有效時(shí)金錢之債給付人的遲延履行責(zé)任以及合同因?yàn)檫`約而解除時(shí)、基于違約而產(chǎn)生的利息返還責(zé)任，所以筆者仍然采“法定違約金”的表述。

（三）特殊問題：附加利息

應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定“附加利息”中利息返還的性質(zhì)，亦為比較棘手的問題。所謂附加利息，亦稱返還利息，指對(duì)他人負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)者，所應(yīng)附加之利息。[29]參見孫森焱：《民法債編總論（上）》，法律出版社2006年版，第336頁。規(guī)定附加利息的規(guī)范往往僅規(guī)定應(yīng)自受領(lǐng)本金之日起返還利息，從文義表述上來看，其似乎既與法定逾期利息要求成立遲延履行不符，因法定逾期利息系履行期間屆滿至返還期間對(duì)金錢的占用，亦與前述法定孳息用益之對(duì)價(jià)的規(guī)范屬性不相契合，若無法對(duì)此類利息作出準(zhǔn)確的性質(zhì)界定，作為法定孳息的利息將會(huì)再度陷入概念的混亂之中，其與法定逾期利息的關(guān)系也會(huì)再度模糊化，故實(shí)有必要對(duì)此作出較為細(xì)致的分析。

對(duì)合同解除而言，因自受領(lǐng)至解除期間必有時(shí)日，金錢之債債權(quán)人會(huì)遭受因金錢被他人占用而產(chǎn)生的損失。有觀點(diǎn)認(rèn)為，受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)返還自“占有本金”之時(shí)的利息。[30]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第684頁。此類利息的性質(zhì)究竟為何，實(shí)務(wù)界頗有爭議。有法院認(rèn)為，此種利息的返還實(shí)質(zhì)上系違約責(zé)任的一種：在“巢湖大步暢達(dá)汽車科技有限公司、張國民合同糾紛案”中，法院認(rèn)為張國民要求汽車公司返還利息的前提是：合同解除系因大步汽車公司的原因所致。所以合同解除后，張國民有權(quán)要求利息賠償；[31]參見安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2019）皖01 民終9095號(hào)民事判決書。在“東莞市卓鑫模具有限公司與廣東圣奇玲瑞數(shù)控設(shè)備有限公司買賣合同”糾紛案中，法院更是明確指出，利息返還與違約金責(zé)任的承擔(dān)本質(zhì)上均為違約責(zé)任，在性質(zhì)上存在重合，因此不能與違約金并用。[32]參見廣東省東莞市第二人民法院（2018）粵1972 民初6113號(hào)民事判決書。但司法實(shí)務(wù)中也存在截然相反的觀點(diǎn)。[33]參見重慶市第五中級(jí)人民法院（2016）渝05 民終2458號(hào)民事判決書；山東省龍口市人民法院（2019）魯0681 民初5050號(hào)民事判決書；遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02 民終2263號(hào)民事判決書。

首先可以肯認(rèn)的是，從債權(quán)人所遭受的、貨幣因無法歸為己用所生損失的角度出發(fā)，此類利息并不屬于“法定孳息”（利息收益），因“利息收益”作為法定孳息，其必以對(duì)價(jià)為其表現(xiàn)形態(tài)，而單純占有金錢本身并不構(gòu)成對(duì)金錢的利用，遑論占有時(shí)間長短更與利用無直接關(guān)系，故此類利息也就無對(duì)價(jià)屬性可言。況且，在合同解除前，受領(lǐng)人占有本金也并無歸還義務(wù)，與法定孳息需要?dú)w還原本的性質(zhì)不符，其目的也并非利用他人之本金，故不能僅僅因?yàn)楹贤獬陌l(fā)動(dòng)就令其轉(zhuǎn)化為法定孳息。此類利息的償還實(shí)質(zhì)上仍以債權(quán)人的損失為出發(fā)點(diǎn)，其發(fā)問方式為：返還義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)給付權(quán)利人因本金被自己占有所產(chǎn)生的、權(quán)利人不能將本金投作他用從而獲益的利息損失（可得利益損失）？[34]通常為因本金被他人占有所產(chǎn)生的，權(quán)利人無法將本金存入銀行的存款利率損失。筆者認(rèn)為，此類利息的給付仍應(yīng)以違約責(zé)任的成立為前提，若金錢受領(lǐng)人并不構(gòu)成違約，自無給付利息損失之義務(wù)。在合同被解除前，因?yàn)樽鳛榉沁`約方的金錢之債受領(lǐng)人（出賣人）一直信賴合同能夠被恰當(dāng)?shù)芈男?，其也就有合理理由相信自己能夠始終保有他人對(duì)自己的金錢給付。若因?yàn)橘I受人僅僅作出了部分履行且經(jīng)催告尚未做出完全履行而導(dǎo)致出賣人不得已解除合同，由于出賣人并不構(gòu)成違約，倘仍令其給付自占有本金時(shí)按照法定標(biāo)準(zhǔn)買受人所產(chǎn)生的利息損失，與出賣人先前對(duì)合同的信賴不符，應(yīng)令作為違約方的買受人自行承擔(dān)他人占有自己資金的損失。

最為關(guān)鍵的是，與前述法定逾期利息系“履行利益”之賠償不同，此種“利息損失”本質(zhì)上應(yīng)系違約責(zé)任中的“信賴?yán)妗钡馁r償，權(quán)利人請(qǐng)求賠付利息的目的在于“使合同恢復(fù)至尚未訂立的狀態(tài)”。[35]有關(guān)違約責(zé)任中的信賴?yán)尜r償內(nèi)容，參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第688頁。需注意的是，若合同為借款合同，解除合同后，法定逾期利息既可能是履行利益的賠償，也可能是信賴?yán)娴馁r償。履行利益賠償?shù)挠^察視角為：因出借人未按時(shí)返還貸款，借用人因無法取得貸款的損失為多少？信賴?yán)尜r償?shù)挠^察視角為：因資金被他人占有，導(dǎo)致自己無法將此筆資金轉(zhuǎn)做他用的機(jī)會(huì)損失為多少？此利息損失作為一種信賴?yán)嫔系拈g接損失，填補(bǔ)的系權(quán)利人因?qū)⒔疱X“投作此用”所喪失的交易機(jī)會(huì)（如存款應(yīng)得利率）。[36]當(dāng)然，若金錢受領(lǐng)人在合同解除后，遲延歸還金錢，其也應(yīng)當(dāng)賠付“履行利益”意義上的法定逾期利息。倘權(quán)利人主張“履行利益”的賠償，即使因合同解除導(dǎo)致權(quán)利人因“恢復(fù)原狀”可以受領(lǐng)本金，利息請(qǐng)求也不應(yīng)當(dāng)與履行意義上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并行主張，因履行利益的賠償必以信賴?yán)娴母冻鰹榇鷥r(jià)：如A 以10 萬購得價(jià)值12 萬之車，在合同正常履行情形下，A 可獲得的履行利益為2 萬元，其付出的代價(jià)為10 萬元，A 將10 萬元投至于此，即放棄了其利用本金獲得其他收益的可能。倘因車有瑕疵導(dǎo)致A 解除合同，A 返還車輛并獲得本金，其若主張履行利益的賠償（2 萬元），在邏輯上也必以信賴?yán)娴母冻觯ū窘鸩慌沧魉?，如獲取利息）為代價(jià)，權(quán)利人合同解除后的法律狀態(tài)不能優(yōu)于合同解除前的法律狀態(tài)。故若認(rèn)為利息的賠付非為違約責(zé)任，其悖論為：A 既可主張履行利益之損害，又不需以信賴?yán)嬷冻鰹榇鷥r(jià)。因此，將此類利息認(rèn)定為是一種違約責(zé)任，且系以信賴?yán)尜r償為賠付目標(biāo)的法定違約金，是一種更為妥適的做法。

問題還沒有結(jié)束。附加利息的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上要更廣：在合同解除前，若其利用本金為自己牟利，法定孳息意義上的利息也由此產(chǎn)生。然前已多次強(qiáng)調(diào)，只有利用本金才能產(chǎn)生利息，單純占有價(jià)金毫無生利之可能。故問題的關(guān)鍵其實(shí)在于，如何證明受領(lǐng)人利用了自己給付的本金？因金錢采占有后、混同即所有的原則，且生活中多采用銀行轉(zhuǎn)賬等債權(quán)讓與的交付方式，故此實(shí)乃“魔鬼上的證明”。然在日常經(jīng)濟(jì)交往中，合同解除前，受領(lǐng)他人給付之價(jià)金后加以利用，如與銀行訂立存款合同從而取得存款利息，實(shí)符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)交往之法則，若拒絕對(duì)權(quán)利人加以保護(hù)，實(shí)難契合公平正義?；蛟S基于此種考慮，原《德國民法典》第347條第3 句規(guī)定：“金錢應(yīng)自其受領(lǐng)時(shí)附加利息。”我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第259條第2 項(xiàng)也有相同的規(guī)定。筆者認(rèn)為可將此視為除“金錢占有即所有”之外，法律對(duì)金額貨幣之債所規(guī)定的又一法則：“金錢因‘有意識(shí)’的給付行為被受領(lǐng)，可視為其自受領(lǐng)時(shí)起利用本金?！盵37]債權(quán)讓與亦然。存款到達(dá)受讓人賬戶后，即可視為受讓人自此時(shí)起利用本金。此外，應(yīng)認(rèn)為，若構(gòu)成侵權(quán)行為，亦可以視為利用。如A 將暈倒的B 錢包中的錢拿走，B 既可以向A 主張法定逾期利息，因侵權(quán)行為自成立之日起即構(gòu)成逾期；亦可視為A 利用己金從而可向其主張不當(dāng)?shù)美?/p>

然而，上述切合日常生活交易理念的規(guī)范未必能在所有個(gè)案中均實(shí)現(xiàn)正義。德國在債法現(xiàn)代化改革以后，即刪除了上述規(guī)定，羅歇爾德斯據(jù)此認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)回歸一般規(guī)則（第347條）的適用。[38]《德國民法典》第347條：債務(wù)人縱有收益之可能，卻未依通常經(jīng)濟(jì)法則收取者，債務(wù)人仍對(duì)債權(quán)人負(fù)償還價(jià)款之義務(wù)。于法定解除權(quán)，解除權(quán)人就收益僅須以處理自己事務(wù)同一注意負(fù)其責(zé)任。要注意的是，347條并不僅適用于利息返還義務(wù)，畢竟債務(wù)人也可能是特定物占有人。若受領(lǐng)人非為法定解除權(quán)人，當(dāng)其本應(yīng)依據(jù)通常經(jīng)濟(jì)法則利用本金獲取利益而沒有獲取時(shí)，其應(yīng)當(dāng)返還依照法定利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。當(dāng)受領(lǐng)人為法定解除權(quán)人（非違約方）時(shí)，法律賦予其特別的責(zé)任優(yōu)待：只要其能盡到與處理自己事務(wù)相同之注意，法律可特別免除其利息返還義務(wù)。換句話說，作為非違約方的法定解除權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)返還利息，完全取決于其利用本金的收益獲取行為是否符合個(gè)人的日常交易習(xí)慣。事實(shí)上，金錢作為消費(fèi)物，除了受領(lǐng)人自愿歸還利息外，權(quán)利人很難如特定物一般證明其是否利用了原屬于自己的本金，將原347條第3 句刪除并適用“收取利益”的一般規(guī)則，是為了賦予法定解除權(quán)人責(zé)任上的特別優(yōu)待。除法定解除權(quán)人以外的其他受領(lǐng)人，若依照通常經(jīng)濟(jì)法則會(huì)利用價(jià)金取得收益，其自受領(lǐng)資金之日起即視為利用，應(yīng)當(dāng)返還依照法定利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。[39]需要注意的是，筆者認(rèn)為，即使債權(quán)人能夠證明債務(wù)人利用了原屬于自己的本金獲取了收益，如因存入銀行獲得了利息，其返還的非系因存入銀行所獲得的存款利息（收益）。倘以解除合同的直接效果說為立場，債權(quán)人的利息返還請(qǐng)求權(quán)實(shí)系一種不當(dāng)?shù)美颠€，不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ軆H系“得利”（使用費(fèi)）剝奪，而非“利潤”剝奪，利潤返還系無因管理之制度功能。債務(wù)人僅需返還，因使用原屬于他人的金錢與銀行訂立存款合同所應(yīng)支付的、作為本金的“使用費(fèi)”（利息）而已。因受領(lǐng)人一般并無無因管理的意思，請(qǐng)求權(quán)人無法請(qǐng)求其返還相應(yīng)（存款）利潤。即使采納解除合同的“折衷說”，也僅系返還請(qǐng)求權(quán)的解釋論構(gòu)成不同而已，債務(wù)人所應(yīng)返還的范圍亦并未有何不同。更直觀的例子可能是，作為金錢之債受領(lǐng)人的債務(wù)人在合同解除前，因信賴自己保有10000 元的本金，而購買了價(jià)值12000 元的項(xiàng)鏈。受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)返還的亦僅系利用他人本金所應(yīng)支付的使用費(fèi)（利息）而已，而非與第三人訂立的買賣合同所能獲得的履行利益。德國民法的上述規(guī)則既照顧到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，也考慮了債務(wù)人并不總是能獲得依照法定利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利益，故在“立法論”上值得我國借鑒。[40]參見[德]羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第306頁。若以“解釋論”為立場，因我國立法上并不存在對(duì)法定解除權(quán)人的特別優(yōu)待，故若金錢之債受領(lǐng)人依照通常經(jīng)濟(jì)法則會(huì)利用本金，其應(yīng)當(dāng)返還自受領(lǐng)本金之時(shí)起應(yīng)支付的使用費(fèi)（利息）。

分析至此，可能帶來的質(zhì)疑是，因兩者事實(shí)上都是自占有之時(shí)起產(chǎn)生（或視為產(chǎn)生），區(qū)分附加利息中的“法定違約金”與“法定孳息”是否具有實(shí)益？筆者認(rèn)為答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。附加利息中的法定違約金作為一種“利息損失”，以違約責(zé)任為基本樣態(tài)，且其僅為信賴?yán)嬷r償，無法與以賠付履行利益為目標(biāo)的意定違約金并用。然因法定孳息以“利用本金”為返還前提，倘若采直接效果說，權(quán)利人請(qǐng)求返還的基礎(chǔ)應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?，故可主張與意定違約金并用。即使以折衷說為立場，德國民法也僅將視作一種返還義務(wù)，并非損害賠償，權(quán)利人可主張并用意定違約金。另外，兩種利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也并不相同。《德國民法典》第246條規(guī)定，除了法律另有規(guī)定與雙方當(dāng)事人另有約定外的，法定利率為4%。法典于第288條對(duì)遲延利息有特殊規(guī)定：遲延利息之年利率為“基本利率+5%”。法定逾期利息作為利息損失，應(yīng)當(dāng)適用遲延利息的特殊規(guī)則，法定孳息意義上的利息僅適用一般規(guī)則（4%）即可。之所以對(duì)遲延利息的利率計(jì)算方法作特別規(guī)定，通說認(rèn)為其乃為債務(wù)人施加一定履行壓力，促使其盡快履行債務(wù)。[41]參見[德]羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第113頁。筆者認(rèn)為，雖然以信賴?yán)尜r償為規(guī)范目標(biāo)的此類法定違約金（附加利息）非系遲延損害，但其與逾期利息相同，皆受履行障礙法調(diào)整，且其損失通常皆為無法將本金存入銀行所產(chǎn)生的可得利息損失，故亦應(yīng)與逾期利息采用相同的利息標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到迫使債務(wù)人盡快履行債務(wù)的目的。[42]信賴?yán)娴馁r償可以等于履行利益的賠償，但不能大于履行利益的賠償。

由于我國法缺乏債法總則，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）也并未對(duì)利息之債作特別規(guī)定，故司法實(shí)踐中附加利息的利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，有以存款基準(zhǔn)利率為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的，[43]參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05 民終10949號(hào)民事判決書；北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03 民終16940號(hào)民事判決書。亦有以貸款基準(zhǔn)利率為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的。[44]參見四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終825號(hào)民事判決書。筆者認(rèn)為，在合同解除的情形下，若權(quán)利人主張法定違約金，應(yīng)以“貸款基準(zhǔn)利率”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。[45]貸款基準(zhǔn)利率已被央行取消，取而代之的是“銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）”，但存款基準(zhǔn)利率仍被保留。至于是否應(yīng)在此之上增加浮動(dòng)罰息，容文后述。因其數(shù)額較高，可為債務(wù)人帶來更大的履行壓力，促使其積極履行債務(wù)，與此類法定違約金的規(guī)范功能相符，統(tǒng)一的利率標(biāo)準(zhǔn)能在法定違約金內(nèi)部實(shí)現(xiàn)體系協(xié)調(diào)。對(duì)于法定孳息而言，在合同解除的情形下，由于合同成立伊始即以給付價(jià)金為目的，可存在“受領(lǐng)價(jià)金”即視為“使用價(jià)金”一般規(guī)則的適用空間，且依照通常經(jīng)濟(jì)法則，受領(lǐng)人受領(lǐng)價(jià)金后往往會(huì)將金錢存入銀行并獲得存款利息，故應(yīng)以“存款基準(zhǔn)利率”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)，可將其視為受領(lǐng)人與他人利用本金訂立合同（如存款合同）所應(yīng)支付的使用費(fèi)。[46]存款基準(zhǔn)利率并不同于實(shí)際的存款利率。存款基準(zhǔn)利率系央行制定的指導(dǎo)性利率，存款利率則是儲(chǔ)戶實(shí)際訂立存款合同時(shí)銀行許諾支付給儲(chǔ)戶的利率，不同銀行的存款利率并不完全相同。已如注釋[34]所述，在合同解除的情形下，債務(wù)人返還的應(yīng)系利用本金所應(yīng)支付的使用費(fèi)，而非債務(wù)人利用本金與他人簽訂合同所得的利潤（如實(shí)際存款利息）。在缺乏債法總則的情形下，筆者認(rèn)為，可將存款基準(zhǔn)利率統(tǒng)一視為作為法定孳息之利息的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因其低于貸款基準(zhǔn)利率或LPR，由此可實(shí)現(xiàn)向德國法的靠攏：為法定孳息與法定逾期利息適用不同的利息標(biāo)準(zhǔn)，分別強(qiáng)調(diào)前者的對(duì)價(jià)功能與后者的壓力功能。當(dāng)然，在經(jīng)權(quán)利人催告后，受領(lǐng)人逾期歸還本金及孳息，權(quán)利人仍可在此基礎(chǔ)上主張逾期利息，自不待言。[47]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第255頁。

三、法定逾期利息的屬性

如前所述，法定逾期利息應(yīng)被認(rèn)定為法定違約金。與意定違約金相同，在雙方當(dāng)事人沒有另行約定的情形下，法定違約金也應(yīng)當(dāng)有其自在屬性。然而，由于我國學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)作為“典型形態(tài)”的意定違約金的分類標(biāo)準(zhǔn)尚存在較大分歧，此又實(shí)乃進(jìn)一步分析其屬性的前提，因此有必要對(duì)其進(jìn)行討論。以此為前提，筆者將進(jìn)一步分析作為“非典型形態(tài)”的法定逾期利息是否能夠直接適用意定違約金的分類標(biāo)準(zhǔn)。在論證的基礎(chǔ)上，筆者將論證何為法定逾期利息的獨(dú)有屬性。

（一）前置問題：意定違約金的分類標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》第585條被認(rèn)為是關(guān)于意定違約金的規(guī)定。就賠償性違約金與懲罰性違約金之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)而言，總計(jì)有以下三種觀點(diǎn)：1.不可以與損害賠償并用的為賠償性違約金，可與損害賠償并用的為懲罰性違約金；[48]參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第392頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第658頁。2.當(dāng)實(shí)際損害發(fā)生時(shí)，若違約金約定的賠償數(shù)額高于實(shí)際損害，高出的部分為懲罰性違約金，與損害賠償相等的部分為賠償性違約金；[49]此觀點(diǎn)為實(shí)務(wù)界所采的觀點(diǎn)。具體可參見：北京市延慶區(qū)人民法院（2009）延民初字第04667號(hào)民事判決書；最高人民法院（2016）最高法民終18號(hào)民事判決書。3.作為損害賠償總額預(yù)定的為賠償性違約金，但其本質(zhì)上并不是違約金。只有作為損害賠償最低額預(yù)定的懲罰性違約金才是固有意義上的違約金。[50]參見王洪亮：“違約金酌減規(guī)則論”，載《法學(xué)家》2015年第3期，第139～142頁。

筆者認(rèn)為，就賠償性違約金與懲罰性違約金之間的關(guān)系而言，應(yīng)采第1 種觀點(diǎn)。第2 種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上使得違約金的性質(zhì)完全取決于一個(gè)不確定的法律后果，而非雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的意思。雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)之所以會(huì)約定高于實(shí)際損害賠償?shù)臄?shù)額，恰恰可能是為了填補(bǔ)違約責(zé)任中一般無法主張的精神損害賠償以及因?yàn)橐蚬P(guān)系較為遙遠(yuǎn)而無法填補(bǔ)的賠償。從這個(gè)意義上來講，約定高于損害賠償?shù)慕痤~可能僅僅是為了填補(bǔ)損失的需要，而非以懲罰為主要目的。事實(shí)上，以實(shí)際損失的大小為基礎(chǔ)對(duì)兩種違約金進(jìn)行的分類，遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上是分類，而僅僅是一種事實(shí)上的描述。[51]參見姚明斌：“違約金的類型構(gòu)造”，載《法學(xué)研究》2015年第4期，第150頁。第3 種觀點(diǎn)的問題在于其認(rèn)為賠償性違約金不是一種違約金，因?yàn)閱渭兊膿p害賠償總額的預(yù)定無法帶給債務(wù)人壓力，所以也就無法彰顯違約金的固有功能——履行擔(dān)保的功能。雙方當(dāng)事人因?yàn)榭梢酝ㄟ^約定違約金，免除債權(quán)人證明損害存在與大小的義務(wù)，這其實(shí)無形中也為債務(wù)人帶來了壓力。另外，因?yàn)閭鶛?quán)人可以通過約定違約金，使得一些因果關(guān)系比較遙遠(yuǎn)以及原本無法在違約責(zé)任中可以請(qǐng)求的精神損害獲得賠償，這更是會(huì)為債務(wù)人帶來額外的壓力。因此，也就難謂作為損害賠償總額預(yù)定的違約金不具有壓力功能。另外，由于我國《民法典》第585條第1 款也明確規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法，表明我國不同于德國，將賠償方法的計(jì)算獨(dú)立于違約金，而是認(rèn)為不論是損害賠償?shù)挠?jì)算方法或者固定的數(shù)額都可以被認(rèn)定為是違約金。因此，第3 種觀點(diǎn)不具有解釋上的說服力，應(yīng)認(rèn)為第585條第1 款規(guī)定的違約金同時(shí)包括“損害賠償總額預(yù)定”的違約金與“損害賠償計(jì)算方法約定”的違約金。

第1 種分類實(shí)質(zhì)上是以雙方當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)做出的。根據(jù)此分類，“填補(bǔ)損害”系賠償性違約金的功能之一，盡管約定的違約金數(shù)額可能會(huì)高于實(shí)際損失，但其仍然無法脫離損害賠償?shù)目傮w框架而存在，畢竟高于實(shí)際損失的違約金數(shù)額實(shí)質(zhì)上可被認(rèn)為系對(duì)因遙遠(yuǎn)因果關(guān)系而無法在法律上主張損害賠償?shù)姆秶?，以及“違約上精神損害賠償”等法律不予以承認(rèn)的損害予以填補(bǔ)。懲罰性違約金則因?yàn)樵诩s定之初完全不以損害賠償為目的，債權(quán)人可以在實(shí)際損失之外主張并用違約金，其具有獲得雙倍賠付的可能性，符合“私罰”的特征。另外，將此類違約金認(rèn)定為懲罰性違約金，也能做到真正與“懲罰”的文義相契合，畢竟懲罰一詞從文義上看，只與過錯(cuò)有關(guān)，雙方當(dāng)事人在約定懲罰性違約金時(shí)，其真正側(cè)重的是對(duì)債務(wù)人違約行為的制裁，而非可能的損失數(shù)額。因此，第1 種學(xué)說既以雙方當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)，其分類標(biāo)準(zhǔn)又能與概念的文義內(nèi)涵相契合，故應(yīng)采納此種觀點(diǎn)。

（二）法定逾期利息的性質(zhì)

1.法定逾期利息為賠償性違約金

如上所述，賠償性違約金被定義為：不能與損害賠償并用的違約金。那么，法定逾期利息是否都為賠償性違約金？筆者認(rèn)為，若嚴(yán)格依照在意定違約金中區(qū)分懲罰性違約金與賠償性違約金的標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為法定賠償性違約金。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?76條、《民間借貸規(guī)定》第29條第2 款第1 項(xiàng)、《買賣合同解釋》第24條第4 項(xiàng)、《建設(shè)工程施工合同解釋（一）》第17條均規(guī)定，在雙方當(dāng)事人沒有約定的情況下，才適用法定逾期利息規(guī)則。在雙方當(dāng)事人明確約定逾期付款違約金的情形下，雖然《民法典》第585條第3 款規(guī)定，違約方支付違約金后還要履行債務(wù)。但是遲延損害與繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)（包括填補(bǔ)損害）本身就是并行不悖的，兩者針對(duì)的違約行為本來也不同一：遲延損害針對(duì)遲延履行，繼續(xù)履行針對(duì)拒絕履行以及瑕疵履行，兩者并用并不會(huì)令債權(quán)人獲取額外利益。因此就約定的逾期付款違約金而言，除非雙方當(dāng)事人明確約定其獨(dú)立于遲延損害的賠償，否則就應(yīng)將其解釋為賠償性的遲延付款違約金，且僅僅為“遲延履行賠償總額之預(yù)定”，而不包括履行不能、拒絕履行情形下的填補(bǔ)賠償。[52]參見姚明斌：“《合同法》第114條（約定違約金）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2017年第5期，第163頁。既然在雙方當(dāng)事人有約定的情形下，逾期付款違約金一般都被解釋為賠償性違約金，那么在雙方當(dāng)事人沒有另行約定的情形下，法定逾期利息作為一種損害賠償違約金，當(dāng)然也僅僅具有賠償性。已如前述，法定逾期利息的本質(zhì)系法定違約金，其雖具有與損害賠償不同的壓力功能，但與損害賠償同根溯源，其也并非懲罰性違約金，并不能與損害賠償請(qǐng)求權(quán)并用。

問題并未就此結(jié)束。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定違約金的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上并不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，與公法中的“懲罰”具有功能上的相似性。相比意定違約金中的懲罰性違約金，法定逾期利息的“懲罰性”的色彩更加濃厚：懲罰性違約金的訂立尚需雙方當(dāng)事人達(dá)成一致為前提，法定逾期利息則直接推定債權(quán)人存在資金被他人占用的損失，與雙方當(dāng)事人的意思毫無關(guān)系。[53]參見姚明斌：“金錢債務(wù)遲延違約金的規(guī)范互動(dòng)——以實(shí)踐分析為基礎(chǔ)的解釋論”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期，第87頁。另外，在債權(quán)人非銀行等金融機(jī)構(gòu)的情形下，若其金錢之債沒有得到及時(shí)清償，其可能并不存在損失（如無利用金錢的計(jì)劃），即使有損失，其損失一般為因無法將金錢存入銀行所產(chǎn)生的“存款利息”損失，但是司法解釋所規(guī)定的逾期付款的利息償付規(guī)則卻基本都是以“貸款利息”為基準(zhǔn)構(gòu)建的。[54]值得注意的是，在借貸合同中，在債權(quán)人為金融機(jī)構(gòu)的情形下，債務(wù)人沒有按時(shí)還款時(shí)，債權(quán)人的損失表現(xiàn)為不能將此部分金錢出借從而獲取貸款受益，此時(shí)債權(quán)人的損失即為貸款利息損失。根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第3條，銀行可以根據(jù)違約金違約內(nèi)容的不同，在合同載明的貸款利率水平基礎(chǔ)上加收30%～50%或者50%～100%的罰息。在中國人民銀行取消了貸款基準(zhǔn)利率之后，利息改為依全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算（以下簡稱“LPR”）。然無論是原先的貸款基準(zhǔn)利率，亦或是新近的LPR，都必然要高于存款基準(zhǔn)利率，否則的話，銀行就沒有通過賺取差價(jià)贏得利潤的空間。因?yàn)閭鶆?wù)人逾期付款所支付的法定利率必然高于債權(quán)人因?yàn)閷⒔疱X存入銀行所可能獲得的存款利息，所以法定逾期數(shù)額一般性地高于債權(quán)人的存款利息損失。然而是否可以據(jù)此認(rèn)為，法定逾期利息具有意定違約金所不具備的懲罰功能？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。雖然法定違約金的產(chǎn)生并不以雙方當(dāng)事人的意思表示一致為前提，但其仍然沒有脫離損害賠償?shù)幕究蚣?，“填補(bǔ)賠償”仍系法定逾期利息的制度功能。況且，所有法定之債的產(chǎn)生也并非以意思表示達(dá)成一致為前提，然法定之債也僅以“完全填補(bǔ)（或利益剝奪）、禁止得利”為原則，遑論其具有所謂“懲罰功能”。盡管法律規(guī)定的利息數(shù)額通常高于可能的損害賠償，但此亦僅系違約金“壓力功能”的應(yīng)有之意，畢竟，意定違約金的數(shù)額也往往高于實(shí)際損失，其規(guī)范意旨均為督促債務(wù)人盡快履行債務(wù)，而非對(duì)其施加所謂懲罰。

2.法定逾期利息為損害賠償最低額的預(yù)定

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定逾期利息為損害賠償最低額的預(yù)定，但并沒有詳細(xì)闡述理由。[55]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第544頁；姚明斌：《違約金論》，中國法制出版社2018年版，第406頁。筆者認(rèn)為，將法定逾期利息的認(rèn)定為損害賠償最低額預(yù)定或者損害賠償總額預(yù)定，最大的區(qū)別在于，若認(rèn)為此類法定違約金為損害賠償最低額的預(yù)定，債權(quán)人倘能舉證證明實(shí)際損失大于法定數(shù)額，其可以就超過法定數(shù)額的部分主張損害賠償，勢必會(huì)對(duì)債務(wù)人施加更大的履行壓力，從而更加凸顯法定違約金的履約保證功能。但若認(rèn)為法定違約金為損害賠償總額的預(yù)定，則只有當(dāng)實(shí)際損失明顯高于法定數(shù)額時(shí)，債權(quán)人才能主張司法增額。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將法定逾期利息認(rèn)定為損害賠償最低額的預(yù)定。

首先，通說將意定違約金認(rèn)定為損害賠償總額的約定，除非因成立利益失衡從而可申請(qǐng)酌調(diào)，不允許債權(quán)人主張違約金條款外的損害賠償，是因?yàn)檫`約金具有信賴保護(hù)與限責(zé)的功能，債務(wù)人有理由相信自己訂立的違約金條款對(duì)雙方當(dāng)事人具有實(shí)質(zhì)上的約束力。[56]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第832頁。但是在法定逾期利息中，由于債務(wù)人實(shí)質(zhì)上并沒有簽訂違約金條款，而是因?yàn)榉梢?guī)定從而使得違約金直接對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生效力，此時(shí)債務(wù)人并沒有值得被保護(hù)的信賴。故此，債權(quán)人除了主張法定違約金數(shù)額以外，亦應(yīng)可主張就超出法定數(shù)額的損害賠償。

其次，若認(rèn)為法定逾期利息是損害賠償總額的預(yù)定，實(shí)質(zhì)上也會(huì)與立法目的發(fā)生矛盾：規(guī)定法定逾期利息的目的是為了降低債權(quán)人利息損失的舉證難度，以及對(duì)債務(wù)人施加一定程度的壓力，并不是為了限制債權(quán)人證明當(dāng)損失大于實(shí)際損害賠償時(shí)，能夠在“超出最低額范圍內(nèi)”，主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。畢竟即使認(rèn)為法定逾期利息具有推定損害存在之功能，其也并不能保證該法定數(shù)額一定大于實(shí)際損失。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法定數(shù)額是“抽象”、脫離于案件事實(shí)的，實(shí)際損失卻是“具體”、立基于案件事實(shí)的。[57]事實(shí)上這又涉及到損害賠償計(jì)算方法中的“客觀因素”與“主觀因素”。客觀因素是指某類損害共同考慮的因素，主觀因素是指因?yàn)楸缓θ说牟煌嬖诓町惖囊蛩?。法定違約金的規(guī)范構(gòu)造是以客觀因素為基準(zhǔn)，結(jié)合規(guī)范的壓力功能構(gòu)建起來的，在損害賠償方面僅抽象地考慮因?yàn)閭鶆?wù)人的違約最可能對(duì)債權(quán)人帶來的共性損失（如存款利息損失）。但在具體個(gè)案中，債權(quán)人的實(shí)際損失可能遠(yuǎn)高于法定數(shù)額。如因債權(quán)人自身經(jīng)濟(jì)狀況差，債務(wù)人沒有及時(shí)還款導(dǎo)致具體個(gè)案中債權(quán)人的生存存在困難，從而只能高額借貸等。具體內(nèi)容參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第161～164頁。以貸款利率、LPR 等基準(zhǔn)利率作為賠償標(biāo)準(zhǔn)只是立法者的一般判斷，但是債權(quán)人可能存在存款損失以外的其他損失，如因債務(wù)人遲延履行使得債權(quán)人無法即時(shí)獲得清償，致使其對(duì)自身的債權(quán)人構(gòu)成違約，需要支付的意定違約金在高于貸款利率等利率標(biāo)準(zhǔn)且金錢之債債務(wù)人可預(yù)見的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人可以就此超出法定數(shù)額的部分損失請(qǐng)求損害賠償。[58]參見孫森焱：《民法債編總論（下）》，法律出版社2006年版，第452頁。

最后，比較法上也不乏將利息認(rèn)定為“損害賠償最低額預(yù)定”的規(guī)定。如《國際商事合同通則》（以下簡稱《通則》）第7.4.9條第3 款規(guī)定：受損害方有權(quán)對(duì)不付款給其造成的“更大”的損害要求額外的損害賠償。《德國民法典》第288 第4 項(xiàng)、第289條均規(guī)定，債務(wù)人若有超出法定數(shù)額的損害，其請(qǐng)求權(quán)不受影響?？梢?，其亦將利息視為損害賠償最低額之預(yù)定。

綜上，法定逾期利息應(yīng)為損害賠償最低額的預(yù)定，當(dāng)實(shí)際損失大于依照法定計(jì)算方法所得的數(shù)額時(shí)，債權(quán)人可以就“超出法定數(shù)額的部分”主張損害賠償。至于當(dāng)實(shí)際損失遠(yuǎn)高于或者遠(yuǎn)低于法定數(shù)額時(shí)，當(dāng)事人能否向法院提出司法酌調(diào)的申請(qǐng)，又與法定逾期利息作為法定違約金的規(guī)范屬性相關(guān)。

四、法定逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

由于我國并未制定債法總則，故缺乏利息之債的一般性規(guī)定。由此帶來的問題是，在雙方當(dāng)事人并未約定逾期付（還）款違約金的情形下，應(yīng)當(dāng)依何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算法定逾期利息？不同的司法解釋有不同的立場：《買賣合同解釋》第24條第4 款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算罰息[59]罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參見《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第3條第1 款：借款人沒有按照合同約定日期還款者，罰息利率為借款合同載明的貸款利率水平上加收30%～50%。。也就是說，買受人遲延交款需要支付的法定逾期利息為：貸款基準(zhǔn)利率+（30%～50%）罰息?！督ㄔO(shè)工程合同解釋（一）》第17條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)依照央行同期同類貸款利率計(jì)算?！睹耖g借貸規(guī)定》第29條規(guī)定，在約定了期內(nèi)利率的情形下，應(yīng)當(dāng)依照期內(nèi)利率計(jì)算；在未約定逾期利率的情形下，應(yīng)當(dāng)依照年利率6%計(jì)算。在央行廢止貸款基準(zhǔn)利率，以LPR 替代以后，除了借貸利率因系固定數(shù)額并未受到影響以外，司法實(shí)踐中對(duì)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算逾期利率標(biāo)準(zhǔn)顯得極為混亂。即使就有明文規(guī)定的買賣合同，有的法院徑以“LPR”為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息，[60]參見湖南省瀏陽市人民法院（2020）湘0181 民初677號(hào)民事判決書。亦有法院以“LPR 為基礎(chǔ)利率上浮30%-50%”為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息，以維持《買賣合同司法解釋》的確立的基本規(guī)則。[61]參見廣東省廣州市白云區(qū)（2019）粵0111 民初31776號(hào)民事判決書。就買賣合同以外的、法律并未明確規(guī)定利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的合同而言，有法院直接依照“LPR”計(jì)算逾期利息。[62]參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2019）粵0112 民初12258號(hào)民事判決書。在合同為有償合同時(shí)，亦有法院認(rèn)為，在法律沒有明確規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第174條（現(xiàn)《民法典》第646條），參照《買賣合同解釋》第24條第4 款，在LPR 基礎(chǔ)上加收浮動(dòng)罰息。[63]參見江蘇省金湖縣人民法院（2019）蘇0831 民初3166號(hào)民事判決書；山東省青山市人民法院（2019）魯0781 民初3879號(hào)民事判決書。當(dāng)然，也不乏有法院并未加收此類浮動(dòng)罰息。[64]參見吉林省臨江市人民法院（2020）吉0681 民初22號(hào)民事判決書。

另外，倘若合同為借貸合同，且雙方當(dāng)事人約定了期內(nèi)利率（法定孳息），若債務(wù)人因逾期還款成立違約責(zé)任，但并未約定逾期利率，法定逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)究應(yīng)僅以本金為基準(zhǔn)，亦或以“本金+期內(nèi)利率”為基準(zhǔn)？后類標(biāo)準(zhǔn)實(shí)系對(duì)利息收取復(fù)利。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)中亦有不同的做法?！度嗣駧爬使芾硪?guī)定》第21條雖規(guī)定：“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。但因此規(guī)定僅局限于金融借貸，故有法院認(rèn)為，普通民間借貸不能對(duì)期內(nèi)利息再計(jì)收逾期利息（復(fù)利），[65]參見上海市崇明區(qū)人民法院（2015）崇民二（商）初字第787號(hào)民事判決書。但亦有法院持相反觀點(diǎn)。[66]參見重慶市大渡口區(qū)人民法院（2019）渝0104 民初2459號(hào)民事判決書。

筆者認(rèn)為，因法定逾期利息具有較強(qiáng)的壓力功能，不同的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)彰顯的壓力大小顯然不同，然區(qū)分合同類型對(duì)其作不同處理實(shí)難契合“相同事項(xiàng)、相同處理”之公平原則。不論合同是有償亦或無償、買賣亦或承攬，法律都應(yīng)對(duì)價(jià)金支付義務(wù)人的履行遲延作相同評(píng)價(jià)，因法定逾期利息填補(bǔ)的皆系金錢受領(lǐng)人之利益損失。究采何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息，問題實(shí)在于：究應(yīng)賦予此類法定違約金的多大履行壓力？若意賦其較強(qiáng)的“壓力功能”，應(yīng)當(dāng)按照“LPR+浮動(dòng)罰息”的計(jì)算方法，反之僅以“LPR”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)即可，此實(shí)乃價(jià)值判斷問題。筆者傾向于前者，因其利率較高，更能體現(xiàn)法定違約金所固有的履行擔(dān)保功能，并對(duì)債務(wù)人造成更大的心理（履行）壓力。從解釋論的角度出發(fā)，除法律有明文規(guī)定外，應(yīng)認(rèn)為有償合同的利率計(jì)算皆可透過《民法典》第646條確立之“參照適用”規(guī)則，轉(zhuǎn)而適用《買賣合同解釋》第24條第4 款規(guī)定的計(jì)價(jià)方法。對(duì)于無償合同而言，因遲延給付人之法律狀態(tài)與有償合同并無不同，法律之目的皆為對(duì)債權(quán)人之損失提供救濟(jì)，故亦應(yīng)類推適用《買賣合同司法解釋》第24條第4 款的計(jì)算規(guī)則。[67]之所以不類推適用《借貸合同規(guī)定》所規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)，其原因在于有償合同根據(jù)《民法典》第646條轉(zhuǎn)引適用“LPR+罰息”的利率標(biāo)準(zhǔn)，無償合同亦應(yīng)與有償合同保持一致，應(yīng)對(duì)兩者的履行遲延作相同評(píng)價(jià)。另外，《借貸合同規(guī)定》之所以以6%作為逾期利息的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)考慮到貸款基準(zhǔn)利率可能會(huì)被央行取消，索性以固定利率替代之。然而，在銀行貸款基準(zhǔn)利率取消以后，法院卻又普遍以LPR 作為法定逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并未類推適用《借貸合同規(guī)定》的計(jì)算逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)以LPR 為計(jì)算基準(zhǔn)。倘以立法論為立場，筆者建議可參考《德國民法典》第288條，對(duì)逾期利息作統(tǒng)一規(guī)定，以避免評(píng)價(jià)矛盾。

對(duì)約定期內(nèi)利息能否收取遲延利息，德國采否定做法?！兜聡穹ǖ洹返?98條明確規(guī)定：對(duì)于利息，無須支付遲延利息。但此實(shí)建立在德國法全面否定復(fù)利的基礎(chǔ)之上。不同于我國《借貸合同規(guī)定》第28條，《德國民法典》第248條禁止任何復(fù)利約定的可能。[68]《德國民法典》第248條：預(yù)先約定屆清償期之利息再生利息者，其約定無效。羅歇爾德斯認(rèn)為，之所以全面禁止復(fù)利，是為了保護(hù)債務(wù)人免于承擔(dān)難以預(yù)見之負(fù)擔(dān)。[69]參見[德]羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第113頁。筆者認(rèn)為，此種辯解似略顯蒼白。若債務(wù)人已明確約定可將期內(nèi)利息計(jì)入本金計(jì)算遲延利息，此實(shí)乃意思自治之范疇，又何謂所謂“難以預(yù)見”？對(duì)期內(nèi)利率應(yīng)否計(jì)算復(fù)利（逾期利息），關(guān)鍵問題仍在于，此類期內(nèi)利率之性質(zhì)為何？筆者認(rèn)為，因期內(nèi)利息之本質(zhì)實(shí)系用益他人財(cái)產(chǎn)之對(duì)價(jià)，故其實(shí)乃法定孳息，對(duì)此類法定孳息的遲延應(yīng)當(dāng)支付逾期利息，正如對(duì)租金給付之遲延亦應(yīng)給付逾期利息。倘債務(wù)人已交付本金，僅未交付約定利息，若拒絕對(duì)未交付之利息計(jì)算逾期利息，其價(jià)值判斷的正當(dāng)性何在？且《人民幣利率管理規(guī)定》第21條已肯認(rèn)，在金融借款合同中，應(yīng)當(dāng)在逾期還款的情形下對(duì)期內(nèi)利息計(jì)算復(fù)利，非金融借款合同中拒絕對(duì)此法定孳息計(jì)算遲延利息，實(shí)不契合“同等事項(xiàng)、同等處理”之公平原則。故應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)，對(duì)期內(nèi)利息（法定孳息）可再計(jì)算逾期利息，此實(shí)系因遲延給付法定孳息而產(chǎn)生的違約責(zé)任。[70]參見李春：“銀行信貸合同中的利息法律實(shí)務(wù)問題探討”，載《上海金融》2011年第10期，第97頁。當(dāng)然，其數(shù)額不應(yīng)超過以“本金”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的24%，以契合《民間借貸規(guī)定》第28條之精神：既然雙方當(dāng)事人中期將利息計(jì)入本金，最終所得之利息不得超過以最初的本金為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的24%，在債務(wù)人構(gòu)成遲延給付時(shí)，其“本金+期內(nèi)利息”所計(jì)算之逾期利息額亦不應(yīng)超過以本金為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的24%。否則的話，債權(quán)人可約定期內(nèi)利率為24%，并有意將返還履行期提前，通過令債務(wù)人陷入遲延以達(dá)到規(guī)避第28條的目的。

五、法定逾期利息的司法調(diào)整

將法定逾期利息界定為賠償性違約金以后，接下來需要回答的問題是：法定逾期利息是否具有強(qiáng)制性規(guī)范的法律品格？這又直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人是否可以通過另行約定的方式排除法定違約金的適用以及能否對(duì)法定違約金進(jìn)行司法調(diào)整，實(shí)有必要對(duì)此加以討論。

根據(jù)相關(guān)條文規(guī)定，在雙方當(dāng)事人沒有約定的情況下，才適用法定逾期利息。[71]參照《民間借貸規(guī)定》第29條第2 款第1 項(xiàng)、《買賣合同解釋》第24條第4 項(xiàng)、《建設(shè)工程施工合同解釋（一）》第17條。由此可見，在法律有明文規(guī)定的情形下，法定逾期利息規(guī)范毫無疑問為任意性規(guī)范。當(dāng)事人約定的逾期利息數(shù)額低于法律規(guī)定時(shí)，除非構(gòu)成“排除對(duì)方主要權(quán)利”的格式條款，否則不應(yīng)當(dāng)否定該約定數(shù)額的效力。[72]參見姚明斌：《違約金論》，中國法制出版社2018年版，第402～406頁。由此可得，法定逾期利息規(guī)范系任意性規(guī)范似應(yīng)無疑義。然問題在于，倘法定逾期利息作為一種法定違約金，當(dāng)雙方當(dāng)事人并未以約定違約金之方式將其排除，此類法定逾期利息規(guī)范是否必然終局地對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生拘束力？亦或者說，雙方當(dāng)事人除了可以適用“損害賠償最低額”的規(guī)則，在法定數(shù)額外主張損害賠償以外，是否具有證明損失遠(yuǎn)高于法定數(shù)額亦或遠(yuǎn)低于法定數(shù)額從而主張司法酌調(diào)的權(quán)利？

德國法上，肯認(rèn)法定逾期利息有被調(diào)整之可能?！兜聡穹ǖ洹返?88條第3 款規(guī)定：債務(wù)人得基于其他法律原因，請(qǐng)求更高之利息。第497條第1 款更是指出：個(gè)案中，由貸與人證明有較多之損害，或由借用人證明有較少之損害。此規(guī)定主要用來保護(hù)消費(fèi)者：當(dāng)消費(fèi)者能夠證明實(shí)際損失小于法定數(shù)額時(shí)，其可以請(qǐng)求減少逾期利息的賠付。與此相對(duì)，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”并未有此類規(guī)定，學(xué)者們雖認(rèn)為法定逾期利息系損害賠償最低額之預(yù)定，但認(rèn)為即使債務(wù)人能夠證明損害并未發(fā)生或較法定數(shù)額少，仍不承認(rèn)其有被減額之可能。[73]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第405頁。需要注意的是，德國法上的意定違約金雖系損害賠償最低額之預(yù)定，但此最低額僅系推定之最低額，最低額本身仍然可能高于實(shí)際損失，故有申請(qǐng)酌減之可能。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法定逾期利息有進(jìn)行司法調(diào)整的可能。

首先，法定逾期利息規(guī)范為任意性規(guī)范。雙方當(dāng)事人可以約定高于或者低于該比例的違約金數(shù)額。既然雙方當(dāng)事人可以在合同訂立過程中，違約責(zé)任發(fā)生前，約定一定比例的逾期利息。那么在債務(wù)人違約以后，也沒有必要否認(rèn)其可以通過舉證損失遠(yuǎn)小于法定數(shù)額從而主張司法減額。否則的話，不僅會(huì)與法定逾期利息的規(guī)范屬性相違背，也與民法“相同事項(xiàng)、相同處理”的基本原則不符：在違約責(zé)任發(fā)生前，允許合同雙方通過約定排除法定逾期利息的適用；在違約責(zé)任發(fā)生后，卻要令雙方當(dāng)事人受法定逾期利息的約束，無法通過主張損失過分高于或者過分低于法定數(shù)額而請(qǐng)求適用司法調(diào)整。否則的話，必然會(huì)產(chǎn)生如此一種悖論：以違約責(zé)任的發(fā)生為契機(jī)，法定逾期利息規(guī)范由任意性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性規(guī)范。

其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定違約金不管是作為強(qiáng)制規(guī)范還是任意規(guī)范，一旦適用，即意味著立法者已經(jīng)對(duì)交易形態(tài)和各類事項(xiàng)做出了確定的安排，并對(duì)雙方的利益狀態(tài)做出了充分、公平的考量，因此沒有再對(duì)此類法定逾期利息加以調(diào)整的必要。[74]參見姚明斌：《違約金論》，中國法制出版社2018年版，第407頁。筆者不能贊同此類觀點(diǎn)。問題的根本在于，在雙方當(dāng)事人沒有另行約定的情形下，任意性規(guī)范是否必然對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生絕對(duì)的拘束力？筆者認(rèn)為，此處可以套用法律上動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的“附著性”理論對(duì)其進(jìn)行分析。[75]法律規(guī)范“附著性”理論的提出系基于對(duì)傳統(tǒng)法律錯(cuò)誤理論的反思。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人沒有排除任意性規(guī)范的適用的情況下，任意性規(guī)范就應(yīng)絕對(duì)地得到適用，當(dāng)事人即使本不想另該規(guī)范于己發(fā)生效力，也不得以意思與事實(shí)不一致為由主張動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤從而撤銷合同，任意性規(guī)范對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生的拘束力是終局、不可逆的。傳統(tǒng)理論參見[德]布洛克斯：《德國民法總論》，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第178頁。根據(jù)此理論，在雙方當(dāng)事人沒有特別約定從而導(dǎo)致任意性規(guī)范被適用的情形下，若任意性規(guī)范的附著性很強(qiáng)，錯(cuò)誤人就不得以動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤為由主張撤銷合同；否則的話，即使構(gòu)成所謂法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤人仍然可以主張撤銷合同。[76]參見班天可：“論民法上的法律錯(cuò)誤——對(duì)德國法與日本法的比較”，載《中外法學(xué)》2011年第5期，第1015～1016頁。判斷任意性規(guī)范附著性強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)有二：1.內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)：等價(jià)性——給付與對(duì)待給付在價(jià)值上是否平衡；2.外在標(biāo)準(zhǔn)：制度成分——若任意性規(guī)范所灌注的法律意圖，使旁逸斜出的法律行為不會(huì)過度地偏離法律的制度取向，此類規(guī)范也具有較高的附著性，也不容許錯(cuò)誤人以錯(cuò)誤為由撤銷意思表示。

以“附著性”理論分析法定逾期利息是否可進(jìn)行司法酌調(diào)的正當(dāng)性在于，其處理的問題皆為：在任意性規(guī)范于當(dāng)事人之間發(fā)生效力時(shí)，當(dāng)事人是否必然要終局、不可逆地受其效力約束，其在法律評(píng)價(jià)上應(yīng)具有等質(zhì)性。若能得出否定結(jié)論，則可對(duì)此類法定違約金適用與意定違約金相同的酌調(diào)規(guī)則。首先分析“法定逾期利息”是否具有等價(jià)性。在雙方當(dāng)事人沒有另行約定逾期違約金的情形下，法律擬定了相對(duì)固定的損害賠償額，但此種擬定并不一定保證法定損害賠償就具有等價(jià)性，損害過高的情況總有存在。在金錢之債債權(quán)人能夠證明法定金額過低的情形下，應(yīng)有申請(qǐng)司法調(diào)整的可能，如債權(quán)人因債務(wù)人未及時(shí)歸還（無息）貸款，不得已以24%的高利率高額借貸等。然問題在于，債務(wù)人是否能因主張實(shí)際損失遠(yuǎn)小于法定數(shù)額而申請(qǐng)司法酌減？筆者認(rèn)為，因法定逾期利息原則都以“LPR”為計(jì)算基準(zhǔn)，即使在其上增加浮動(dòng)罰息，損失數(shù)額也并不會(huì)遠(yuǎn)大于實(shí)際損失（可能的存款利率），故似乎并無酌減可能。[77]但此僅表明法定逾期利息作為一種法定違約金不具有酌減可能，并非代表所有法定違約金皆不可酌減。如根據(jù)《關(guān)于規(guī)范國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》第9條的規(guī)定，債務(wù)人逾期給付土地出讓金的，每遲延一天，即應(yīng)給付本金數(shù)額千分之三的違約金。行政法規(guī)、部門規(guī)章中充斥著大量類似的法定違約金條款，并不允許雙方當(dāng)事人就違約金數(shù)額另作約定，且都比例極高，故實(shí)有酌減的必要，司法實(shí)踐中也不乏對(duì)其進(jìn)行酌減的案例，具體可參見：最高人民法院（2017）最高法民終561號(hào)民事判決書；北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02 民終3070號(hào)民事判決書；云南省高級(jí)人民法院（2016）云民初103號(hào)民事判決書；四川省自貢市中級(jí)人民法院（2016）川03 民初37號(hào)民事判決書。其次需要考慮的是，此類任意性規(guī)范的目的。若允許一方當(dāng)事人通過舉證證明實(shí)際損害額遠(yuǎn)高于法定數(shù)額，是否會(huì)與法律規(guī)定的目的相違背？筆者認(rèn)為，法定逾期利息規(guī)范制定的目的是為了補(bǔ)充雙方當(dāng)事人意思自治的空白，并不是為了剝奪當(dāng)事人舉證證明實(shí)際損失的權(quán)利。法律之所以會(huì)規(guī)定逾期還款的利息損失，是為了避免因債權(quán)人因債務(wù)人的違約行為而蒙受貨幣貶值的風(fēng)險(xiǎn)，以及通過設(shè)定較高的基準(zhǔn)利率對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)施加一定壓力。將法定逾期利息認(rèn)定為法定違約金，減免債權(quán)人的舉證義務(wù)，既有利于保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也能迫使債務(wù)人盡快履行債務(wù)。倘若當(dāng)事人能夠舉證證明損害遠(yuǎn)高于法定數(shù)額，法律自然沒有必要否認(rèn)其司法調(diào)整的請(qǐng)求。

最后，在我國司法實(shí)踐中，也不乏法院實(shí)質(zhì)上認(rèn)可債權(quán)人可以通過舉證證明損失大于法定額從而主張更多損害賠償?shù)膶?shí)例。在“東莞市柏泰包裝材料有限公司、東莞市志威工藝品有限公司買賣合同糾紛案”中，法院就認(rèn)為，在柏泰公司無法提交證據(jù)證明其被拖欠的貨款高于銀行同期貸款利率的情況下，原審法院按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息并無不當(dāng)。換句話說，若柏泰公司能夠舉證證明其損失更大，其自然可以主張高于銀行同期貸款利率的損害賠償。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上就是將法定逾期利息認(rèn)定為一種損害賠償最低額的預(yù)定。

那么，債權(quán)人是否可以避開損害賠償最低額相關(guān)規(guī)則的適用，直接主張司法增額呢？筆者認(rèn)為，法定逾期利息作為損害賠償最低額的預(yù)定，當(dāng)實(shí)際產(chǎn)生的損害大于法定數(shù)額時(shí)，債權(quán)人可以直接就超過法定數(shù)額的部分主張損害賠償，不需要達(dá)到因?qū)嶋H產(chǎn)生的損害遠(yuǎn)大于法定數(shù)額從而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間的利益出現(xiàn)嚴(yán)重失衡的程度。從程序法角度來看，債權(quán)人不需要舉證證明法定數(shù)額“遠(yuǎn)小于”損失就可主張全額的填補(bǔ)賠償。通說認(rèn)為，在意定違約金中，債權(quán)人申請(qǐng)“司法增額”的前提系因?yàn)閷?shí)際損失遠(yuǎn)高于違約金數(shù)額從而導(dǎo)致利益失衡產(chǎn)生，債權(quán)人必須就實(shí)際損失“遠(yuǎn)高于”約定數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。[78]參見姚明斌：“《合同法》第114條（約定違約金）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2017年第5期，第173頁。若認(rèn)為可將意定違約金的司法增額規(guī)則適用于法定違約金，并不存在任何不妥之處：作為損害賠償最低額預(yù)定的法定違約金，當(dāng)實(shí)際損失大于法定數(shù)額時(shí)，債權(quán)人可以直接就超出法定數(shù)額的部分主張損害賠償，不需證明利益顯著失衡；舉輕以明重，在實(shí)際損失高于法定數(shù)額時(shí)，債權(quán)人申請(qǐng)司法增額也并未有任何不妥，因?yàn)槠渥栽阜艞壴诔绦蚍ㄉ蠈?duì)其有利的“損害賠償最低額預(yù)定”的規(guī)則，轉(zhuǎn)而訴諸在程序法上對(duì)其不利的司法酌調(diào)規(guī)則，被要求證明“利益顯著失衡”的客觀存在，系權(quán)利人自主選擇的結(jié)果，法律不應(yīng)當(dāng)對(duì)此種自決權(quán)加以否定。

職是之故，既然我們承認(rèn)法定逾期利息系損害賠償最低額的預(yù)定，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)實(shí)際損失遠(yuǎn)大于法定數(shù)額時(shí)，債權(quán)人可以通過舉證證明利益顯著失衡的客觀存在從而主張司法增額，兩者此時(shí)應(yīng)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競合。

結(jié)語

很多概念看似簡單，但當(dāng)我們仔細(xì)探究概念之本質(zhì)時(shí)，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)其暗藏玄機(jī)。因?qū)W界缺乏深入探究，將法定逾期利息與作為法定孳息的利息混為一談的問題一直存在。因?yàn)槔⒌囊?guī)范定位模糊，利息問題在實(shí)務(wù)上一直是一個(gè)熱點(diǎn)，但學(xué)界卻有意無意地忽視了此問題。一直以來，漢語法學(xué)界圍繞意定違約金的構(gòu)造與酌調(diào)著墨較多，以法定逾期利息為典型代表的法定違約金處于被冷落的地位。事實(shí)上，即使隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，意定違約金已于民事交易中處于重要地位，法定違約金作為一種“非典型形態(tài)”，仍然廣泛地存于社會(huì)交往中。將法定逾期利息定性為法定違約金，有利于正確區(qū)分其與作為法定孳息的利息，令其重新回歸到履行障礙法的體系中。對(duì)其法律屬性進(jìn)行分析，也能夠達(dá)到正確適用逾期利息相關(guān)規(guī)則的目的。正因?yàn)閷?shí)務(wù)中對(duì)具體條款的適用存在爭議，才需要以教義學(xué)的理論框架為依托，以法律學(xué)方法為工具，用法學(xué)理論服務(wù)司法實(shí)踐，以實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)務(wù)的良性活動(dòng)，不斷推動(dòng)作為“科學(xué)”的法學(xué)向前發(fā)展。