陳子奇

引言

隨著2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）的修訂和2019年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)〉》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的頒布，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本框架和具體制度在我國(guó)正式落地生根。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然總體上仍未突破我國(guó)職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，卻大量吸收了域外辯訴交易、刑事協(xié)商制度等協(xié)商性司法的基本精神，“彰顯了刑事訴訟模式和定罪量刑結(jié)果由‘國(guó)家獨(dú)斷型’向‘協(xié)商決定型’的重大轉(zhuǎn)變”，[1]胡云騰：“正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，保證嚴(yán)格公正高效司法”，載《人民法院報(bào)》2019年10月24日。賦予了當(dāng)事人更多的程序參與權(quán)和結(jié)果決定權(quán)，形成了一種具有中國(guó)特色的刑事協(xié)商制度。

但與域外協(xié)商性司法形成鮮明對(duì)比的是，域外立法普遍明確規(guī)定被追訴人在刑事協(xié)商反悔后[2]即被追訴人撤回刑事協(xié)商的合意或撤回有罪答辯，這會(huì)導(dǎo)致協(xié)商失敗，案件按照通常的訴訟程序?qū)徖?。?yīng)當(dāng)否定其原在協(xié)商期間口供的證據(jù)能力，而對(duì)于我國(guó)被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰反悔[3]本文中的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，指的是被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后撤回該具結(jié)書(shū)，致使案件不再依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理的事實(shí)狀態(tài)。大體上可以分為兩類：一類是任意反悔，即無(wú)正當(dāng)理由的反悔；另一類是非因被追訴人原因而致使其被迫反悔，即有正當(dāng)理由的反悔，如因違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、不存在犯罪事實(shí)、檢察官違背承諾、法官加重量刑、律師未提供有效幫助或出現(xiàn)新證據(jù)致使認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)出現(xiàn)不公正的結(jié)果而反悔。后其原口供[4]本文中的口供，指的是被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑激勵(lì)而做出的有罪供述。由于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)屬于書(shū)證，而且本身不包含任何有罪供述，不能作為直接證據(jù)使用，也不能為口供的概念所涵攝，因而不屬于本文口供所指代的范圍。是否具有證據(jù)能力，法律、司法解釋等規(guī)范性文件均留下了空白，司法實(shí)踐則無(wú)一例外地肯定此類口供的證據(jù)能力。由于設(shè)立此類否定口供證據(jù)能力的規(guī)則主要并不是出于傳統(tǒng)刑事訴訟中保證口供合法性、真實(shí)性的考量，而是基于協(xié)商性司法的特點(diǎn)而確立，如增加控辯雙方的協(xié)商成功幾率、保護(hù)信賴?yán)娴?，因此，為了與非法證據(jù)排除規(guī)則等相區(qū)分，筆者將這類特殊的口供排除規(guī)則稱為“協(xié)商性口供排除規(guī)則”。

域內(nèi)外關(guān)于“協(xié)商性口供排除規(guī)則”立法的反差引發(fā)了我國(guó)學(xué)界的理論爭(zhēng)議。不過(guò)，由于這一問(wèn)題目前還相對(duì)邊緣，因而少有文章專文論述，大多數(shù)文章只是零散地在探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的其他問(wèn)題中予以簡(jiǎn)單論述，如在被追訴人的反悔權(quán)以及證據(jù)規(guī)則等問(wèn)題上順帶提及這一問(wèn)題。即便如此，這些論著還是形成了截然不同的觀點(diǎn)：多數(shù)學(xué)者受到域外“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的啟發(fā)，認(rèn)為被追訴人反悔后應(yīng)當(dāng)排除對(duì)其不利的供述，不得在之后的訴訟程序中使用。而少數(shù)學(xué)者則基于我國(guó)司法的邏輯，主張被追訴人反悔后其口供依然具有證據(jù)能力。

學(xué)者們對(duì)于引入“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的理由也多不相同，大體上分為以下四種觀點(diǎn)。其中，第一種觀點(diǎn)為較大多數(shù)學(xué)者持有，認(rèn)為否定口供的證據(jù)能力的原因在于貫徹?zé)o罪推定和自白任意性原則，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。[5]支持這一觀點(diǎn)的文章參見(jiàn)：孔冠穎：“認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期，第30頁(yè)；施鵬鵬：“警察刑事交易制度研究——法國(guó)模式及其中國(guó)化改造”，載《法學(xué)雜志》2017年第2期，第118、125頁(yè)；洪浩、方姚：“論我國(guó)刑事公訴案件中被追訴人的反悔權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制為中心”，載《政法論叢》2018年第4期，第56頁(yè)；馬明亮、張宏宇：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問(wèn)題研究”，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第98～99頁(yè)；李艷飛：“試論速裁程序中的被追訴人反悔權(quán)”，載《行政與法》2018年第11期，第128頁(yè)；田力男、楊振媛：“認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后有罪供述適用問(wèn)題探究——以‘司法契約’理論下有罪供述撤回為切入點(diǎn)”，載《公安學(xué)研究》2019年第4期，第77頁(yè)。他們主張，由于需要保障被追訴人在整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程中的自愿性，自應(yīng)賦予其反悔權(quán)。而且為了不使反悔權(quán)形同虛設(shè)，理應(yīng)禁止使用其先前的有罪供述。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，排除此類口供有利于增加刑罰的可預(yù)期性，減少被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的顧慮，從而提升其認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。[6]支持這一觀點(diǎn)的文章參見(jiàn)：艾明：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證據(jù)法問(wèn)題”，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期，第51頁(yè)；曾亞：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯平衡問(wèn)題研究”，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期，第49頁(yè)；黃博儒：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)的保障機(jī)制”，載《山西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第79～80頁(yè)；劉青松：“解釋論視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人反悔權(quán)”，載《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第66頁(yè)。他們指出，構(gòu)建寬松、自由、坦誠(chéng)的協(xié)商程序，更有利于鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰，從而從整體上提高刑事訴訟效率。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，確立“協(xié)商性口供排除規(guī)則”是為了保障被追訴人的信賴?yán)?，使其能夠從容?yīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的非誠(chéng)信行為，與控方平等對(duì)抗。[7]支持這一觀點(diǎn)的文章參見(jiàn)：劉泊寧：“司法誠(chéng)信視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，載《政法論壇》2018年第3期，第170頁(yè)；黃博儒：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔現(xiàn)象探究——以100 份二審刑事裁判文書(shū)為分析樣本》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第128頁(yè)。因此，被追訴人的有罪陳述不得在之后的審理程序中作為定案根據(jù)。第四種觀點(diǎn)主張，否定口供證據(jù)資格的目的在于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，因?yàn)楸蛔吩V人受到量刑上的激勵(lì)，可能會(huì)作出虛假陳述，其有罪答辯的客觀性存疑。[8]支持這一觀點(diǎn)的文章參見(jiàn)：徐遠(yuǎn)太、黃美容：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革進(jìn)路——以反悔機(jī)制的構(gòu)建為視角”，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期，第116頁(yè)；李艷飛：“試論速裁程序中的被追訴人反悔權(quán)”，載《行政與法》2018年第11期，第128頁(yè)；劉青松：“解釋論視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人反悔權(quán)”，載《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第66頁(yè)。

而主張不應(yīng)當(dāng)引入“協(xié)商性排除規(guī)則”的學(xué)者則認(rèn)為，在被追訴人反悔后，即便是具結(jié)書(shū)已經(jīng)失效，并不意味著其認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)所作的供述都?xì)w零。[9]參見(jiàn)朱孝清：“如何對(duì)待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后反悔”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年8月28日。這是因?yàn)槲覈?guó)刑事司法對(duì)查明事實(shí)高度重視，如果被追訴人反悔即排除先前供述，很難為辦案人員所接受。[10]參見(jiàn)秦宗文：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問(wèn)題研究”，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2019年第3期，第130頁(yè)。但他們?cè)谥鲝埧隙ㄟ@類口供證據(jù)能力的同時(shí)，也提出了相應(yīng)的配套措施。如朱孝清檢察官指出，如果口供系非法方法取得，符合證據(jù)排除規(guī)則的，則應(yīng)否定其證據(jù)能力。[11]參見(jiàn)朱孝清：“如何對(duì)待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后反悔”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年8月28日。秦宗文教授則提出，可以考慮給被追訴人量刑上的適當(dāng)補(bǔ)償，除非其是故意虛假陳述而后反悔。[12]參見(jiàn)秦宗文：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問(wèn)題研究”，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2019年第3期，第130頁(yè)。

綜合上述，究竟在我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入“協(xié)商性口供排除規(guī)則”學(xué)界尚無(wú)定論，是一個(gè)值得進(jìn)一步探索的問(wèn)題，筆者將在下文予以展開(kāi)。由于學(xué)界尚無(wú)專論系統(tǒng)探討域外“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的法理基礎(chǔ)和實(shí)踐狀況，因此學(xué)者們?cè)谥鲝埢蚓芙^引入此類排除規(guī)則時(shí)一般“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”，只看到其優(yōu)點(diǎn)而忽視其缺陷，或者反之，不免失之片面。故本文將首先選取具有代表性國(guó)家和地區(qū)，分析、梳理其“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的法律規(guī)定、立法邏輯和相應(yīng)的不足之處。以此為對(duì)照，筆者將對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中普遍肯定被追訴人反悔后原口供證據(jù)能力的現(xiàn)象進(jìn)行剖析，指出其形成原因和缺憾之處。在最后，筆者將綜合以上兩個(gè)部分的研究結(jié)論，構(gòu)想相應(yīng)的配套制度，以期為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步改革提供可操作的方案。

一、域外“協(xié)商性口供排除規(guī)則”之檢視

由于學(xué)界對(duì)于被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后是否需要否定其口供的證據(jù)能力存在著激烈探討，而大多數(shù)主張否定證據(jù)能力的學(xué)者亦是受到域外刑事訴訟法律規(guī)定和實(shí)踐的啟發(fā)，但卻沒(méi)有看到域外“協(xié)商性口供排除規(guī)則”理論和實(shí)踐的完整面相，所以有必要正本清源，對(duì)域外被追訴人在刑事協(xié)商反悔后口供證據(jù)能力的法律規(guī)定、司法實(shí)踐及其背后的法理進(jìn)行系統(tǒng)的檢視和梳理，以提供參照系，為對(duì)比我國(guó)刑事司法土壤是否也有相類似的需求做鋪墊。

（一）“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的法律面相

本文選取了刑事協(xié)商制度相對(duì)成熟的英美法系代表美國(guó)，以及大陸法系代表法國(guó)、德國(guó)，和混合法系的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)作為比較法的考察對(duì)象。如果單從成文法規(guī)定以觀其法律面相，似乎在辯訴交易、刑事協(xié)商程序等協(xié)商性司法模式中，被追訴人反悔后其口供一般均不具有證據(jù)能力已經(jīng)成為了這些國(guó)家和地區(qū)的共識(shí)。

在美國(guó)，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第410條（以下簡(jiǎn)稱410 規(guī)則）規(guī)定，被追訴人撤回[13]美國(guó)《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》11（d）規(guī)定，在法院接受有罪答辯前，被追訴人可以無(wú)任何理由而任意反悔。但在法院接受答辯后、量刑以前，被告必須通過(guò)說(shuō)明公平而正當(dāng)?shù)脑颍绫黄茸龀龃疝q、未得到足夠代理、未全面理解有罪答辯的法律后果等，才可以向法院要求撤回答辯。參見(jiàn)王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第105～106頁(yè)。的有罪答辯和不抗?fàn)幹疝q以及與該答辯有關(guān)的陳述均不具有可采性，但存在兩項(xiàng)例外：當(dāng)被追訴人在庭審中主動(dòng)提出該有罪陳述或被以偽證罪起訴時(shí)，該有罪供述可能會(huì)被作為證據(jù)使用。[14]參見(jiàn)王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第105頁(yè)。不過(guò)這兩項(xiàng)例外在現(xiàn)實(shí)中十分罕見(jiàn)。[15]參見(jiàn)[美]羅納德·J.艾倫、理查德·B.庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特：《證據(jù)法——文本、問(wèn)題和案例》，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，高等教育出版社2006年版，第372頁(yè)。繼受美國(guó)辯訴交易的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第455條之7 亦規(guī)定：“法院未為協(xié)商判決者，[16]根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第455條之3、第455條之4，被告人在法院接受檢察官聲請(qǐng)協(xié)商判決的程序終結(jié)前，可以隨時(shí)撤銷協(xié)商之合意，此時(shí)法院不得為協(xié)商判決。被告或其代理人、辯護(hù)人在協(xié)商過(guò)程中之陳述，不得于本案或其他案件采為對(duì)被告或其他共犯不利之證據(jù)?！痹诜▏?guó)，《法國(guó)刑事訴訟法典》第495-14條第2 款規(guī)定：當(dāng)事人沒(méi)有接受共和國(guó)檢察官所提議的刑罰，其所做的筆錄不得移送預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄍ?，無(wú)論是檢察官還是各當(dāng)事人，均不得在法庭上主張?jiān)诖顺绦蛑兴龅穆暶骰蛱峤坏奈募?。[17]參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2006年版，第317頁(yè)。但此處排除的是在檢察長(zhǎng)辦公室運(yùn)作庭前認(rèn)罪答辯程序所獲得的口供，而不是先前在憲兵隊(duì)或警察局取得的口供。[18]參見(jiàn)施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡？》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第157頁(yè)。在實(shí)行審辯協(xié)商的德國(guó)，《德國(guó)刑事訴訟法》第257c條第4 款規(guī)定，當(dāng)被告人在嗣后的訴訟行為不符合法院做預(yù)測(cè)所根據(jù)之行為時(shí)，法官可以背離先前對(duì)被告人的承諾，此時(shí)被告之自白不得使用。[19]參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法——附德國(guó)法院組織法選譯》，連孟琦譯，元照出版有限公司2016年版，第278～279頁(yè)。

（二）“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的制度邏輯

由上文我們可以得出結(jié)論，在刑事協(xié)商較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，在被追訴人反悔致使協(xié)商失敗后，排除協(xié)商中的口供似乎是一種普遍的共識(shí)。如果對(duì)其立法的法理進(jìn)行發(fā)掘，會(huì)發(fā)現(xiàn)大體上和我國(guó)學(xué)者主張引入此類證據(jù)規(guī)則的理由類似，不外乎保障被追訴人的不自證己罪權(quán)利和信賴?yán)?，提高被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)在動(dòng)力等。然而，不同的國(guó)家和地區(qū)對(duì)于否定口供證據(jù)能力的立法目的也各有側(cè)重甚至截然不同，需要進(jìn)行更深入、系統(tǒng)的剖析。英美法系更加側(cè)重激勵(lì)被追訴人充分協(xié)商的功能，大陸法系則更側(cè)重信賴?yán)姹Ｗo(hù)和不自證己罪等原則的貫徹。另外，即使否定口供的證據(jù)能力有減少冤假錯(cuò)案的考量，也主要不是防止冤枉被追訴人，而是防范其對(duì)共犯的誣告。

1.提高控辯協(xié)商的成功率

與我國(guó)較大多數(shù)學(xué)者主張的保障被追訴人自愿性、自白任意性不同，在美國(guó)和繼受美國(guó)辯訴交易制度的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，建立“協(xié)商性口供排除規(guī)則”主要是為了促進(jìn)辯訴交易、刑事協(xié)商的順利展開(kāi)，提高控辯協(xié)商的成功率。

在美國(guó)，由于對(duì)抗制會(huì)極大地耗費(fèi)司法資源，因此必須用辯訴交易將絕大多數(shù)案件分流至有罪答辯程序處理。而由于被追訴人的沉默權(quán)保障較為完整，律師介入程度也較高，故而想要使被追訴人配合控方而做出有罪答辯，需要有足夠吸引被追訴人認(rèn)罪的籌碼，否則有罪答辯率可能會(huì)非常之低。從歷史上看，當(dāng)19世紀(jì)末辯訴交易開(kāi)始大規(guī)模適用之時(shí)，[20]19世紀(jì)末，隨著工業(yè)革命的深入開(kāi)展，美國(guó)法院受理的民事案件暴漲，致使其必須減少審理刑事案件的時(shí)間，因而美國(guó)法官開(kāi)始與檢察官合作，同意檢察官采用辯訴交易的方式處理大量刑事案件。參見(jiàn)[美]喬治·費(fèi)希爾：《辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史》，郭志媛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第113～118頁(yè)。即是“協(xié)商性口供排除規(guī)則”在判例中大量出現(xiàn)之時(shí)。[21]在1975年410 規(guī)則通過(guò)之前的19世紀(jì)末，美國(guó)法院便出現(xiàn)了大量“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的案例。參見(jiàn)[美]斯蒂芬·C·奧康內(nèi)爾：“聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第410條的故事和美國(guó)訴麥哲納圖案：答辯陳述在審判中的使用”，魏曉娜譯，載[美]理查德·倫伯特編：《證據(jù)故事》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第74頁(yè)。這一規(guī)則使被追訴人擁有了較為穩(wěn)定的刑罰預(yù)期，不再懼怕法官會(huì)駁回檢察官的量刑承諾，從而促使其更寬心地進(jìn)行辯訴交易。[22]參見(jiàn)[美]喬治·費(fèi)希爾：《辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史》，郭志媛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第129頁(yè)。美國(guó)大多數(shù)學(xué)者亦認(rèn)為410 規(guī)則的主要目的和民事調(diào)解一樣，在于鼓勵(lì)在談判中全面披露并促成和解。[23]參見(jiàn)[美]阿維娃·奧倫斯坦：《證據(jù)法要義》，汪諸豪、黃燕妮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第47頁(yè)。如果做出相反的規(guī)定，會(huì)挫傷被告提供有罪答辯程序和量刑程序中所需信息的積極性。[24]參見(jiàn)[美]偉恩·R.拉費(fèi)弗、杰羅德·H.伊斯雷爾、南西·J.金：《刑事訴訟法》（下冊(cè)），卞建林、沙麗金等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第1104頁(yè)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，較大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，臺(tái)灣“刑事訴訟法”第455條之7 的目的在于確保被告在協(xié)商過(guò)程中無(wú)后顧之憂，能與檢察官有充分之討論空間，從而增進(jìn)協(xié)商機(jī)會(huì)。[25]參見(jiàn)李春福：《刑事訴訟法論》，新學(xué)林出版股份有限公司2017年版，第630頁(yè)；參見(jiàn)黃朝義：《刑事訴訟法論》，新學(xué)林出版股份有限公司2017年版，第716頁(yè)；參見(jiàn)王兆鵬：《新刑訴·新思維》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第152頁(yè)。如果不做出這樣的限制，檢察官便可將協(xié)商作為誘餌以取得有罪供述，而被告也很可能會(huì)因此而恐懼協(xié)商。[26]參見(jiàn)林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊(cè)），元照出版有限公司2013年版，第354～355頁(yè)；另參見(jiàn)張麗卿：《驗(yàn)證刑訴改革脈動(dòng)》，五南圖書(shū)出版股份有限公司2017年版，第356頁(yè)。

2.保障被追訴人的信賴?yán)?/p>

與美國(guó)主張?zhí)岣邊f(xié)商成功率的目的不同的是，在德國(guó)等大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家和地區(qū)，建立“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的理由主要是出于公正審判的要求，必須保障被追訴人的信賴?yán)妗27]在德國(guó)，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則乃是公正審判原則的重要組成部分。參見(jiàn)[德]科爾納：《德國(guó)刑事追訴與制裁——成年刑法與少年刑法現(xiàn)狀分析與改革構(gòu)想》，許澤天、薛智仁譯，元照出版有限公司2008年版，第183頁(yè)。在協(xié)商程序中，由于被追訴人需要爭(zhēng)取從寬處罰的結(jié)果，并信賴司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)其履行從寬處罰的承諾，于是向檢察官或者法官坦誠(chéng)供述，一方面充實(shí)了控方的證據(jù)體系，另一方面則可能使裁判者產(chǎn)生了有罪的預(yù)斷。因此，一旦被追訴人在協(xié)商程序中作出供述或者認(rèn)可，實(shí)際上已經(jīng)負(fù)擔(dān)了對(duì)其不利的后果，因而取得了從寬處罰的信賴?yán)?。如果因被追訴人反悔導(dǎo)致協(xié)商失敗后不排除其有罪供述，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)其不公平的審判結(jié)果。大陸法系國(guó)家和地區(qū)之所以更側(cè)重信賴?yán)姹Ｗo(hù)，一方面可能是其刑事訴訟的基礎(chǔ)理念更強(qiáng)調(diào)公民對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)維護(hù)正義的信任、理解和尊重，[28]參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第264頁(yè)。另一方面是可能是因?yàn)槠渫徑Y(jié)構(gòu)不如英美法系復(fù)雜，以廣泛的協(xié)商性司法來(lái)替代普通庭審的動(dòng)機(jī)不如英美法系強(qiáng)烈。

保障被追訴人的信賴?yán)嬖诘聡?guó)審辯協(xié)商模式中尤為重視。由于德國(guó)是辯方直接和法官進(jìn)行協(xié)商，所以其所負(fù)擔(dān)的不利后果可能更為直接，如果不排除其有罪供述可能會(huì)使被追訴人的不公平感更加強(qiáng)烈。所以德國(guó)法規(guī)定，一旦法官因被告反悔等行為而不符合其預(yù)期，法官可以背離協(xié)商程序而為判決，但被告人在此程序中的陳述不得使用。德國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為這是公正審判原則和維護(hù)被追訴人信賴?yán)娴囊?。如艾克斯坦教授指出，認(rèn)罪協(xié)商給被告人帶來(lái)了法的確定性的益處，所以如果法院決定背離之前所達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)議，則被告人的供述屬于非法證據(jù)而應(yīng)當(dāng)被排除。[29]參見(jiàn)[德]肯·艾克斯坦：“公正審判原則、合意性原則預(yù)計(jì)非正式的認(rèn)罪協(xié)商”，黃河譯，載陳光中主編：《公正審判與認(rèn)罪協(xié)商》，法律出版社2018年版，第370頁(yè)。這里的法確定性益處，便是被追訴人的信賴?yán)?。另外，魏根特和耶妮婭教授也主張，這一規(guī)則的法理在于至少部分保護(hù)被告人。[30]See Weigend Thomas and Jenia Iontcheva Turner.The Constitutionality of Negotiated Criminal Judgement s in Germany.15 German L.J.(2014),p.91.莫斯巴赫教授亦認(rèn)為，如果法官背離了協(xié)商程序，被告人也只能依賴排除該口供來(lái)保護(hù)自己。[31]SeeMosbacher Andreas.The Decision of the Federal Constitutional Court of 19 March 2013 on Plea Ar rangements.15 German L.J.(2014),p.11.以上學(xué)者所指的保護(hù)，指的便是通過(guò)排除口供以恢復(fù)原狀來(lái)保護(hù)被追訴人的信賴?yán)?，防止被追訴人因法官的出爾反爾而受到不公正的審判。

在保留了職權(quán)主義傳統(tǒng)的臺(tái)灣地區(qū)，實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)也是持“信賴?yán)姹Ｗo(hù)說(shuō)”。其2013年、2014年的判例均認(rèn)為，如果被告先前因信賴檢察官之協(xié)商而為認(rèn)罪等行為，如果最終沒(méi)有依據(jù)協(xié)商程序判決，基于保護(hù)人民正當(dāng)合理信賴之法理，對(duì)其于協(xié)商程序中所謂的不利陳述，應(yīng)予排除。[32]參見(jiàn)張熙懷編：《臺(tái)灣最高法院刑事裁判年鑒2014》，元照出版有限公司2016年版，第571頁(yè)；另參見(jiàn)張熙懷編：《臺(tái)灣最高法院刑事裁判年鑒2013》，元照出版有限公司2015年版，第351頁(yè)。

1.貫徹?zé)o罪推定原則和不自證己罪原則

此外，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，“協(xié)商性口供排除規(guī)則”還有貫徹?zé)o罪推定原則和不自證己罪原則的功能。這一規(guī)則之于保障無(wú)罪推定的功能，正如德國(guó)學(xué)者勞倫瑞所言：協(xié)商失敗后口供歸于無(wú)效可以案件恢復(fù)到協(xié)商程序以前的狀態(tài)，這尤其可以保障無(wú)罪推定原則的實(shí)現(xiàn)。[33]See Rauxloh Regina E.,Formalization of Plea Bargaining in Germany:Will the New Legislation Be Abl e to Square the Circle. 34 Fordham Int'l L.J(2011),p.322.在法國(guó)，也有學(xué)者認(rèn)為“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的法理主要在于《法國(guó)刑事訴訟法典》和憲法委員會(huì)所確定的無(wú)罪推定的基本精神。[34]參見(jiàn)施鵬鵬：“警察刑事交易制度研究——法國(guó)模式及其中國(guó)化改造”，載《法學(xué)雜志》2017年第2期，第118頁(yè)。此外，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者還指出，排除協(xié)商失敗后的口供可以防止不自證己罪被架空。由于協(xié)商本身便具有利誘的色彩，而且還可能具有欺詐的屬性，違反了臺(tái)灣“刑事訴訟法”第156條不得將通過(guò)利誘、欺詐所取得的自白作為證據(jù)之規(guī)定，所以協(xié)商中被追訴人的自白，不可用于通常審判或其他程序作為對(duì)被追訴人不利的證據(jù)。[35]參見(jiàn)陳運(yùn)財(cái)：“協(xié)商認(rèn)罪制度的光與影”，載《月旦法學(xué)雜志》2004年第7期，第245頁(yè)。

2.防止對(duì)共犯的誣告

最后，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)協(xié)商失敗后被追訴人口供的證據(jù)能力，不僅排除其對(duì)被追訴人自身的效力，亦排除對(duì)共犯的證據(jù)效力。其背后的法理有以下兩點(diǎn)：其一，協(xié)商程序?qū)Ρ桓嫒说恼T因通常在于減刑的合意，為了換取檢察官減刑的承諾通常會(huì)損人利己，[36]參見(jiàn)楊云驊：“協(xié)商失敗后不利陳述之禁止使用”，載《月旦法學(xué)教室》2004年第8期，第25頁(yè)。所以其對(duì)共犯陳述的真實(shí)性是存疑的。[37]在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院也承認(rèn)：同案犯通常會(huì)對(duì)作出有利于而不是不利于控方的撒謊更感興趣，那種認(rèn)為罪犯會(huì)撒謊以救其同伙而不是為自己爭(zhēng)取好處的想法，實(shí)際上是為犯罪人披上了在普通公眾身上都難以見(jiàn)到的高貴品質(zhì)。但現(xiàn)實(shí)中，美國(guó)廢除與污點(diǎn)證人進(jìn)行辯訴交易的傳統(tǒng)困難重重，因?yàn)闄z察官通常使用污點(diǎn)證人的證詞以證明被告人有罪。參見(jiàn)[美]安吉娜·J.戴維斯：《專橫的正義——美國(guó)檢察官的權(quán)力》，中國(guó)法制出版社2012年版，第55～58頁(yè)。其二，臺(tái)灣“刑事訴訟法”159條之1 第2 款規(guī)定：“被告以外之人于偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據(jù)?！币蚨?，協(xié)商程序中被告人對(duì)共犯的陳述屬于傳聞例外，可以在法庭上長(zhǎng)驅(qū)直入，作為對(duì)共犯的定案根據(jù)。因此，出于對(duì)客觀真實(shí)的追求，防止被追訴人在協(xié)商程序中為了取得對(duì)自己有利的訴訟結(jié)果而不顧事實(shí)真相誣告他人，臺(tái)灣地區(qū)特別規(guī)定“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的效力不僅及于被追訴人本人，還及于其共犯。

（三）“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的制度缺陷

由上文可知，“協(xié)商性口供排除規(guī)則”具有促進(jìn)控辯協(xié)商達(dá)成，保護(hù)被追訴人信賴?yán)?，貫徹?zé)o罪推定和不自證己罪原則并防止誣告共同犯罪被告人等諸多優(yōu)勢(shì)，但由于該規(guī)則與作為程序性制裁的非法證據(jù)排除規(guī)則適用效果相同，這些優(yōu)勢(shì)的實(shí)現(xiàn)也必然有其成本。裁判者在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，只能以“全有或全無(wú)”的方式加以適用，在維護(hù)刑事訴訟權(quán)威的同時(shí)可能會(huì)造成高昂的代價(jià)，比如放縱罪犯、損害被害人的利益等等。[38]參見(jiàn)吳宏耀、趙常成：“程序性違法的量刑補(bǔ)償機(jī)制研究”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第51～53頁(yè)。同樣的，“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的適用也同樣存在著不利于案件事實(shí)查明并降低訴訟效率的缺陷。此外，也許是因?yàn)榇祟愐?guī)則的適用會(huì)花費(fèi)高昂成本的緣由，否定被追訴人反悔后口供證據(jù)能力的相關(guān)法律規(guī)定也在一定程度上無(wú)法逃避被規(guī)避的命運(yùn)，有些形同虛設(shè)的意味。

1.削弱案件事實(shí)的查明

“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的一大缺陷在于會(huì)削弱案件事實(shí)真相的查明。如果在被追訴人反悔導(dǎo)致協(xié)商失敗后，直接排除被追訴人的口供，可能會(huì)使檢察官的證據(jù)體系直接崩潰，造成放縱罪犯、削弱犯罪控制的后果，不利于積極實(shí)體真實(shí)目的的實(shí)現(xiàn)。而且，這一規(guī)則還可能會(huì)被被追訴人濫用，以拖延訴訟并毀滅、轉(zhuǎn)移相關(guān)證據(jù)，致使犯罪事實(shí)變得模糊不清。雖然“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的優(yōu)勢(shì)有很多，刑事訴訟的價(jià)值取向也日趨多元，但實(shí)體真實(shí)依然是刑事訴訟最重要的基石之一，不能動(dòng)輒犧牲?！按_保有罪者受到應(yīng)得的懲罰，無(wú)罪者免受刑事處罰，是正義的基本要求；懲罰犯罪者和放縱有罪者都違背了實(shí)體正義的要求，都是法院裁判需要盡力避免的結(jié)果?！盵39]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第190頁(yè)。

2.降低刑事訴訟的效率

“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的第二個(gè)缺陷在于可能會(huì)導(dǎo)致程序的倒流和回轉(zhuǎn)，降低訴訟效率。如法國(guó)《刑事訴訟法典》第495-12條規(guī)定：當(dāng)事人如果聲明其不接受共和國(guó)檢察官提議的刑罰，共和國(guó)檢察官按照第388條規(guī)定的程序之一向輕罪法庭提出請(qǐng)求或者要求開(kāi)始偵查。[40]參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2006年版，第316頁(yè)。也就是說(shuō)當(dāng)被追訴人反悔導(dǎo)致協(xié)商失敗后，法國(guó)檢察官可能還需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，這勢(shì)必會(huì)造成司法資源的耗費(fèi)，不利于提高案件的處理效率。另外，在審前羈押率相對(duì)較高的國(guó)家，這還會(huì)延長(zhǎng)被追訴人未決羈押的時(shí)間，致使被追訴人速審權(quán)遭到侵犯，這也不利于人權(quán)保障功能的實(shí)現(xiàn)。

3.一定程度上難以逃脫被規(guī)避的命運(yùn)

另外，最后但也是最重要的一點(diǎn)是，由于“協(xié)商性口供排除規(guī)則”適用的巨大成本，近數(shù)十年來(lái)，域外司法實(shí)踐似乎并不愿意輕易適用這一規(guī)則，并采取一定的手段加以規(guī)避，而這一點(diǎn)常常被國(guó)內(nèi)主張引入“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的學(xué)者所忽視。

目前在美國(guó)，410 規(guī)則已經(jīng)基本被1995年的麥哲納圖案[41]United States v.Mezzanatto, 513 U.S.196(1995).所架空。在麥哲納圖案中，聯(lián)邦最高法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，只要被追訴人是自愿且明智的，其便可以與檢察官在辯訴交易中約定放棄410規(guī)則的保護(hù)。筆者認(rèn)為，之所以聯(lián)邦最高法院通過(guò)麥哲納圖判例，最重要的原因還是事先約定放棄保護(hù)并沒(méi)有導(dǎo)致辯訴交易案件數(shù)量的減少，不會(huì)導(dǎo)致美國(guó)法院超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)上，由于認(rèn)罪答辯后的量刑和經(jīng)過(guò)正式審判后的量刑之間存在三分之二的巨大差異，[42]參見(jiàn)[美]約翰·朗拜因：“辯訴交易和刑事審判的消失——來(lái)自英美和德國(guó)法律史的教訓(xùn)”，江溯譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第31 卷），北京大學(xué)出版社2012年版，第131頁(yè)。甚至罪與非罪、死刑與非死刑的差異，被追訴人通常難以拒絕有罪答辯的要約。而如果被追訴人拒絕與檢察官達(dá)成拋棄410 規(guī)則保護(hù)的協(xié)議，通常檢察官會(huì)拒絕與被追訴人達(dá)成辯訴交易。[43]參見(jiàn)吳巡龍：《刑事訴訟與證據(jù)法全集》，新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第647頁(yè)。不出乎學(xué)者們預(yù)料的是，在麥哲納圖案之后直至今天，司法實(shí)踐中檢察官讓被追訴人事先放棄410 規(guī)則保護(hù)的案件數(shù)量暴漲，并成為許多司法管轄區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的辯訴交易形式。[44]See David P.Leonard and Victor J.Gold and Gary C.Williams,Evidence,A Structured Approach(3r d),Wolters Kluwer Law &Business,2012,p.423.數(shù)據(jù)顯示，1995年，也即麥哲納圖案終審判決確定的那一年，聯(lián)邦地方法院有罪答辯或者不爭(zhēng)議答辯的數(shù)量為90%，并在之后的年份逐年遞增，至2001年達(dá)到了94%。[45]參見(jiàn)[美]喬治·費(fèi)希爾：《辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史》，郭志媛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第225～226頁(yè)。

在德國(guó)，《德國(guó)刑事訴訟法》第257c條第4 款確立的口供證據(jù)不得使用的規(guī)則也被司法實(shí)踐所規(guī)避。最飽受詬病的莫過(guò)于在法官背離協(xié)商判決之后，還繼續(xù)由同一個(gè)法官審理被追訴人，有罪預(yù)斷的傾向尤其明顯。有學(xué)者批評(píng)道，基于心理學(xué)上的連鎖效應(yīng)，法官幾乎不可能在之后的行動(dòng)中忘記被告人的意愿，一個(gè)由無(wú)偏見(jiàn)法官主持的公正審判程序看來(lái)是不再有保障了。[46]參見(jiàn)[德]托馬斯·霍納爾：“檢驗(yàn)臺(tái)上的德國(guó)協(xié)商模式——在鼠疫和霍亂之間”，劉昶譯，載陳光中主編：《公正審判與認(rèn)罪協(xié)商》，法律出版社2018年版，第249頁(yè)。特別是當(dāng)法官已經(jīng)形成內(nèi)心確信的時(shí)候，要求他忽視先前的口供并不現(xiàn)實(shí)。[47]See Rauxloh Regina E.,Formalization of Plea Bargaining in Germany:Will the New Legislation Be Abl e to Square the Circle. 34 Fordham Int'l L.J.(2011),p.322.此外，由于缺少“毒樹(shù)之果”規(guī)則，就算是排除了有罪供述，由口供作為線索所取得的書(shū)證、物證若與其他證據(jù)相互印證，仍然可以作為定案根據(jù)。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“協(xié)商性口供排除規(guī)則”也遭遇了形同虛設(shè)的困境。雖然出于公共利益即實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的要求，當(dāng)事人不能像美國(guó)一樣實(shí)現(xiàn)放棄第455條之7 的保護(hù)，[48]參見(jiàn)林永謀：《刑事訴訟法釋論》（中冊(cè)），作者出版2007年版，第656頁(yè)。但臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)面臨的問(wèn)題一樣，排除口供可能無(wú)法減輕法官對(duì)被告人的有罪預(yù)斷，“尤其是現(xiàn)行法并未規(guī)定，法院未為協(xié)商判決時(shí)案件不得再由‘同一法官（院）’審判，因此成見(jiàn)的危險(xiǎn)倍增”[49]林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第154頁(yè)。。

二、我國(guó)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后口供證據(jù)能力的現(xiàn)狀及解讀

與域外法律規(guī)定不同的是，我國(guó)法律雖然規(guī)定了被追訴人在簽署具結(jié)書(shū)后具有反悔權(quán)，但并未規(guī)定其反悔導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬失敗后口供是否具有證據(jù)能力。那么，究竟為什么經(jīng)過(guò)這么多年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐，我國(guó)依然沒(méi)有確立和域外類似的“協(xié)商性口供排除規(guī)則”？此類規(guī)則的缺位又會(huì)對(duì)我國(guó)刑事司法造成什么樣的消極影響？這將是本節(jié)將要研究的主要問(wèn)題。

（一）我國(guó)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后口供證據(jù)能力的現(xiàn)狀

在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐中，不管是因?yàn)槭裁丛驅(qū)е卤蛔吩V人的反悔，幾乎都不排除被追訴人先前的有罪供述。有調(diào)研顯示，在被追訴人反悔后，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于此前的口供和有罪證據(jù)均照單全收，適用率高達(dá)100%。[50]參見(jiàn)馬明亮、張宏宇：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問(wèn)題研究”，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第97頁(yè)。一些地方法院也認(rèn)為，被追訴人在庭審階段反悔的，只要先前的口供系合法取得且具有真實(shí)性，一般應(yīng)當(dāng)采信，且在量刑時(shí)一般不予從寬。[51]參見(jiàn)黃洋洋、許文楚：“廣州海珠司法部門聯(lián)合規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一‘零口供’被告人當(dāng)庭認(rèn)罪被減刑一成”，載《人民法院報(bào)》2017年3月24日。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，不論是被告人以不同意檢察院的量刑建議為由而反悔[52]參見(jiàn)重慶市銅梁區(qū)人民法院（2017）渝0151 刑初240號(hào)刑事判決書(shū)。、上訴[53]參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院（2017）渝05 刑終803號(hào)刑事裁定書(shū)。，還是被告人否認(rèn)犯罪事實(shí)[54]參見(jiàn)廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2017）粵0115 刑初505號(hào)刑事判決書(shū)；湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115 刑初318號(hào)刑事判決書(shū)。，或違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰[55]參見(jiàn)四川省南充市南部縣人民法院（2018）川1321 刑初413號(hào)刑事判決書(shū)。，也不論是被追訴人因檢察官當(dāng)庭單方調(diào)整量刑建議而反悔[56]參見(jiàn)廣東省肇慶市端州區(qū)人民法院（2019）粵1202 刑初124號(hào)刑事判決書(shū)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01 刑終564號(hào)刑事裁定書(shū)。，還是因法官加重量刑而反悔[57]參見(jiàn)貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2019）黔27 刑終170號(hào)刑事裁定書(shū)。，其口供均理所當(dāng)然地具有證據(jù)能力。

（二）被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后普遍肯定口供證據(jù)能力的成因

和域外法律規(guī)定的鮮明反差致使我國(guó)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后普遍肯定原口供證據(jù)能力的現(xiàn)象成為了一個(gè)值得研究的問(wèn)題。那么，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生原因和基礎(chǔ)是什么？這是討論是否應(yīng)當(dāng)引入“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的先決問(wèn)題?，F(xiàn)具述如下：

1.追求實(shí)體真實(shí)的訴訟目的

之所以我國(guó)并不存在“協(xié)商性口供排除規(guī)則”，首要原因是我國(guó)刑事司法追求實(shí)體真實(shí)的訴訟目的，要求盡量還原案件的客觀真相，以“‘毋枉毋縱，開(kāi)示無(wú)辜，懲罰罪犯’，既不容罪及無(wú)辜，亦不容許犯人逍遙法外”[58]林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），元照出版有限公司2013年版，第8頁(yè)。。因此，辦案人員必須依法全面搜集各種證據(jù)，[59]參見(jiàn)《刑事訴訟法》第52條。以供法官在盡可能完整的信息的基礎(chǔ)上做出盡量符合案件客觀事實(shí)的判斷。因而，這種完整收集各種案件信息以追求客觀真相的傾向，決定了與保障案件真實(shí)性關(guān)系不大的“協(xié)商性口供排除規(guī)則”難以在我國(guó)落地生根。即便這一規(guī)則能夠維護(hù)被追訴人的信賴?yán)?，還能夠激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰等，但以犧牲案件事實(shí)真相為代價(jià)，在我國(guó)刑事司法語(yǔ)境中是不可想象的。就像會(huì)阻礙事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)在我國(guó)確立多年，也有較為明確的規(guī)范，并具有嚇阻偵查人員違法取證并保障被追訴人人格尊嚴(yán)的巨大優(yōu)勢(shì)，但適用率仍然極低一樣，就算在未來(lái)如有的學(xué)者所言，在我國(guó)立法上確立“協(xié)商性口供排除規(guī)則”，也勢(shì)必在司法實(shí)踐中寸步難行。

我們可以從著名比較法學(xué)者達(dá)瑪什卡的著作中尋找解釋這一現(xiàn)象的答案。在《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》一書(shū)中，他將我國(guó)政治結(jié)構(gòu)歸類為與回應(yīng)型國(guó)家相對(duì)應(yīng)的能動(dòng)型國(guó)家，將我國(guó)刑事司法體制歸類為與糾紛解決型程序相對(duì)應(yīng)的政策實(shí)施型程序，[60]參見(jiàn)[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第256～259頁(yè)。并深刻地揭示了這背后的邏輯規(guī)律：在能動(dòng)型國(guó)家中，要想使程序保障變得更加穩(wěn)固，就應(yīng)當(dāng)使之適宜于維持一個(gè)能夠使獲得實(shí)體性正確結(jié)果的可能性最大化的程序；在政策實(shí)施型程序中，為了有助于國(guó)家政策目標(biāo)之順利實(shí)現(xiàn)，如果某一違反程序條款的行為得到定性，而實(shí)體上是正確的，也不會(huì)像在糾紛解決型程序中那樣輕易地被宣布無(wú)效。[61]參見(jiàn)[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第193～194頁(yè)。換言之，我國(guó)政治、司法體制決定了我國(guó)的刑事訴訟程序和刑事證據(jù)法更加偏重于實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)，不會(huì)輕易否定具有證明案件客觀真實(shí)之價(jià)值但取證手段上違反程序正義或其他價(jià)值取向的證據(jù)之證據(jù)能力。因此，與追求實(shí)體真實(shí)訴訟目的傳統(tǒng)相互排斥的“協(xié)商性口供排除規(guī)則”注定難以被我國(guó)刑事司法體制所容納。

也許有人會(huì)質(zhì)疑，由于從輕、減輕量刑的誘惑力，肯定被追訴人反悔后的口供可能會(huì)導(dǎo)致被追訴人對(duì)共犯的虛假陳述難以得到排除，而且也不能完全排除被追訴人虛假認(rèn)罪的可能，這也不利于實(shí)體真實(shí)，尤其是其消極實(shí)體真實(shí)一面的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但筆者認(rèn)為，由于我國(guó)存在一系列旨在保障證據(jù)真實(shí)性的證明力規(guī)則，[62]參見(jiàn)陳瑞華：“以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義”，載《法學(xué)研究》2012年第6期，第151頁(yè)。即便采納該口供，也較難發(fā)生冤錯(cuò)案件。最典型的保障真實(shí)性的規(guī)則便是印證規(guī)則。即使法官根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、理性相信證據(jù)是真實(shí)的，如果該證據(jù)系孤證，不能與其他證據(jù)相互印證，也不能認(rèn)定該證據(jù)具有真實(shí)性。[63]參見(jiàn)陳瑞華：“以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義”，載《法學(xué)研究》2012年第6期，第152頁(yè)。因此，如果被追訴人受到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑激勵(lì)而誣告對(duì)方，甚至在少數(shù)情況下虛假認(rèn)罪，也較難導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪，因?yàn)樵摽诠┬枰衅渌C據(jù)的相互印證。

2.“義務(wù)本位主義”的訴訟模式

其次，“義務(wù)本位主義”訴訟模式也決定了我國(guó)難以存在“協(xié)商性口供排除規(guī)則”。這一訴訟模式指的是被追訴人在刑事訴訟中有配合、服從辦案機(jī)關(guān)，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的義務(wù)。[64]這一模式在立法上體現(xiàn)為：《刑事訴訟法》120條：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！?；《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第20條：“對(duì)涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行訊問(wèn)，要求其如實(shí)供述涉嫌犯罪的情況。”這是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”刑事政策和“口供中心主義”訴訟理念[65]指的是我國(guó)偵查破案、審查起訴和法庭審判主要圍繞犯罪嫌疑人、被告人的口供進(jìn)行，并且把口供作為定案處理的主要依據(jù)的訴訟理念。參見(jiàn)閆召華：《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第17～18頁(yè)。的必然結(jié)果。司法實(shí)踐中，如果被追訴人不如實(shí)供述犯罪事實(shí)，檢察官便可以以“認(rèn)罪態(tài)度不好”為由要求法官對(duì)其從重處罰，法官一般也會(huì)照做，[66]參見(jiàn)陳瑞華：“義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——論‘坦白從寬、抗拒從嚴(yán)’政策的程序效應(yīng)”，載《清華法學(xué)》2008年第1期，第38頁(yè)。甚至在檢察官?zèng)]有要求的情況下直接對(duì)拒絕認(rèn)罪的被告人以“認(rèn)罪態(tài)度惡劣”為由酌情從重處罰?！傲x務(wù)本位主義”訴訟模式的后果在于，域外“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的不自證己罪原則基礎(chǔ)在我國(guó)基本不存在，而且檢察官可以通過(guò)訴請(qǐng)法院酌情從重處罰來(lái)迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，即便在沒(méi)有“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的情況下，檢察官一般也比較容易取得被追訴人的口供，不需要用這一規(guī)則來(lái)激勵(lì)被追訴人。

其實(shí)不只是我國(guó)，美國(guó)辯訴交易中亦存在這種“義務(wù)本位主義”的訴訟模式。和美國(guó)憲法第五修正案標(biāo)榜的“不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”相反，檢察官時(shí)常通過(guò)陪審團(tuán)審判和認(rèn)罪答辯之間巨大的“量刑剪刀差”來(lái)迫使被追訴人認(rèn)罪。由上文比較法可知，是否做出認(rèn)罪答辯之間的量刑存在著三分之二甚至死刑與非死刑的差距。這也可以解釋為什么“協(xié)商性口供排除規(guī)則”在美國(guó)日漸消亡的現(xiàn)象，因?yàn)槊绹?guó)檢察官通過(guò)“量刑剪刀差”便可以讓嫌疑人開(kāi)口認(rèn)罪，不再需要“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的激勵(lì)。

3.檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件內(nèi)在動(dòng)力不足的現(xiàn)實(shí)處境

最后，肯定被追訴人反悔后原口供的證據(jù)能力是因?yàn)槲覈?guó)有特殊的司法土壤——與域外檢察官和法官普遍主動(dòng)適用辯訴交易、刑事協(xié)商制度相反，我國(guó)檢察官主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在動(dòng)力不足，此時(shí)不宜再為檢察官增加辦案負(fù)擔(dān)。而這常常為學(xué)界所忽視。有些學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序適用率低歸咎于對(duì)被追訴人的激勵(lì)機(jī)制不足，[67]參見(jiàn)魏曉娜：“結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，載《法學(xué)家》2019年第2期，第112頁(yè)。事實(shí)也確實(shí)如此，但他們常常忽視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用需要控辯雙方都有動(dòng)力。而且在職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造下，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)權(quán)和決定權(quán)都為檢察官所壟斷，因此激發(fā)檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的動(dòng)力可能比激發(fā)被追訴人的動(dòng)力更加重要。

遺憾的是，檢察官并沒(méi)享受到認(rèn)罪認(rèn)罰案件帶來(lái)的減負(fù)紅利，卻需要承擔(dān)比非認(rèn)罪認(rèn)罰案件更多的工作量：不少地方檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中要處理更多繁雜的法律文書(shū)，而且還需要與被追訴人進(jìn)行更充分的協(xié)商，訊問(wèn)次數(shù)有增無(wú)減。[68]參見(jiàn)張雅芳、丁慧潔：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的問(wèn)題與建議”，載胡衛(wèi)列、董桂文、韓大元主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐——第十三屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第326頁(yè)。另外，檢察官不僅承擔(dān)著盡力說(shuō)服被害人與被告人達(dá)成和解的責(zé)任，對(duì)于非監(jiān)禁刑案件還應(yīng)當(dāng)委托司法機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查評(píng)估，還需要盡量搜集量刑證據(jù)，提出精確的量刑建議。不僅如此，完成這些工作的時(shí)間，尤其是簡(jiǎn)易和速裁案件，相較于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件還被大幅度壓縮。[69]參見(jiàn)向燕：“我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩難困境及其破解”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第4期，第79頁(yè)。此時(shí)，如果規(guī)定被追訴人反悔后即排除其口供，不僅可能會(huì)增加檢察官在審判階段建議退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)，而且在搜集認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)過(guò)程中，檢察官還可能耗費(fèi)大量的時(shí)間精力搜集口供以外的其他證據(jù)，以防止證據(jù)鏈因被追訴人反悔而斷裂。這勢(shì)必會(huì)嚇阻檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性。

也許有人會(huì)質(zhì)疑，認(rèn)為我國(guó)2019年12月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件比率已經(jīng)達(dá)到全部刑事案件的80%，[70]參見(jiàn)徐日丹：“2019年12月份認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)80%”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年1月20日。適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性并不低。但筆者認(rèn)為，這很大程度上歸功于運(yùn)動(dòng)式治理——由最高檢設(shè)立指標(biāo)，通過(guò)自上而下集中動(dòng)員的結(jié)果，[71]部分省份認(rèn)罪認(rèn)罰適用率在幾個(gè)月內(nèi)跨越式發(fā)展，如吉林省檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的努力，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率從13.1%上升到85%以上。參見(jiàn)孫峰松：“把落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入‘一把手’工程——吉林：適用率從13.1%上升到85%以上”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年12月29日。運(yùn)動(dòng)結(jié)束后可能會(huì)恢復(fù)常態(tài)。想要提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用比率，落實(shí)繁簡(jiǎn)分流的改革目標(biāo)，根本之道還是在于切實(shí)為檢察官減輕辦案負(fù)擔(dān)，此時(shí)不大可能設(shè)立被追訴人反悔即排除其原口供的制度。

（三）被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后普遍肯定口供證據(jù)能力的缺憾

雖然在被追訴人反悔后普遍肯定原口供的證據(jù)能力的做法和我國(guó)司法的土壤與需求天然契合，但并不代表這種制度完美無(wú)缺。筆者認(rèn)為，如果沒(méi)有相應(yīng)的配套制度，這一做法會(huì)產(chǎn)生弱化被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰積極性，威脅被追訴人訴訟主體地位和動(dòng)搖司法權(quán)威的副作用。

1.弱化被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性

首先，缺乏“協(xié)商性口供排除規(guī)則”不可避免地具有弱化被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)在動(dòng)力的后果。本世紀(jì)以來(lái)，由于案多人少的矛盾日益突出，我國(guó)立法、司法加大了對(duì)“坦白從寬”的激勵(lì)力度，但由于司法誠(chéng)信的缺失，公安司法機(jī)關(guān)沒(méi)有兌現(xiàn)該承諾，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”異化為了“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”，[72]參見(jiàn)劉泊寧：“司法誠(chéng)信視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，載《政法論壇》2018年第3期，第163頁(yè)。使得被追訴人對(duì)辦案人員普遍存在不信任感，擔(dān)心作出有罪供述后難以得到應(yīng)得的量刑回報(bào)，自首、坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等激勵(lì)機(jī)制處于失靈狀態(tài)。

因此，創(chuàng)造一個(gè)被追訴人和檢察官能夠相互信任的寬松協(xié)商環(huán)境非常重要。否則被追訴人可能很難在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程中完全坦誠(chéng)，其供述不僅可能不完整，還可能是不真實(shí)的。比較法的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，“協(xié)商性口供排除規(guī)則”可以起到創(chuàng)造寬松、坦誠(chéng)協(xié)商環(huán)境的作用，提高協(xié)商的成功率。與此相反，我國(guó)被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后普遍肯定原口供證據(jù)能力的做法可能會(huì)加劇被追訴人對(duì)從寬激勵(lì)成功兌現(xiàn)的疑慮，從而加大被追訴人拒不認(rèn)罪的幾率。

2.威脅被追訴人的訴訟主體地位

其次，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后一律肯定原口供的證據(jù)能力還會(huì)威脅被追訴人的訴訟主體地位。目前，由于非法證據(jù)排除規(guī)則主要是為非認(rèn)罪認(rèn)罰案件而設(shè)計(jì)的，因此沒(méi)有顧及到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，除了傳統(tǒng)的暴力取供可能會(huì)導(dǎo)致被追訴人認(rèn)罪自愿性得不到保障外，從寬處罰的激勵(lì)機(jī)制本身和檢察官濫用量刑建議承諾權(quán)，如引誘、欺騙等行為也會(huì)致使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性存在瑕疵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部<關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）雖然規(guī)定了嚴(yán)禁采用引誘、欺騙等非法方法搜集口供，但卻沒(méi)有規(guī)定認(rèn)定引誘、欺騙的具體規(guī)則，也沒(méi)有明文規(guī)定引誘、欺騙而來(lái)的證據(jù)口供應(yīng)當(dāng)予以排除。此外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)用較重的量刑建議威脅被追訴人是否屬于《非法證據(jù)排除規(guī)定》第3條、《高檢規(guī)則》第67條中嚴(yán)重?fù)p害本人合法權(quán)益的方法，也未明確。

因而，如果檢察官在審查起訴階段用超出法律范圍的較低量刑建議來(lái)誘使被追訴人做有罪供述，在簽署具結(jié)書(shū)前或?qū)徟须A段則調(diào)整量刑建議，按照法律規(guī)定的量刑建議請(qǐng)求法院對(duì)被告人處刑，其口供明顯是不具有自愿性的。但似乎在被追訴人反悔，轉(zhuǎn)為非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，一旦該口供能和其他證據(jù)相互印證，具有真實(shí)性，也可以作為法院定案的根據(jù)。同樣的，如果檢察官在審查起訴階段欺騙犯罪嫌疑人，用超出法律范圍的較高量刑建議來(lái)威脅被追訴人做有罪供述，在簽署具結(jié)書(shū)或?qū)徟须A段則調(diào)整量刑建議，按照法律規(guī)定的量刑建議請(qǐng)求法院對(duì)被告人處刑，該有罪供述似乎也同樣具備證據(jù)能力。以上做法無(wú)疑是綜合運(yùn)用了威脅、引誘、欺騙的手段獲取被追訴人的口供，使被追訴人成為追訴機(jī)關(guān)玩弄的工具，但目前，由于缺少相應(yīng)明確的排除規(guī)則，法官一般不敢輕易否定這些口供的證據(jù)能力，導(dǎo)致被追訴人的人格尊嚴(yán)盡喪，訴訟主體地位受到嚴(yán)重威脅。

3.動(dòng)搖司法權(quán)威

最后，如果被追訴人反悔系由檢察官無(wú)因反悔或法官對(duì)量刑建議不予采納等非被追訴人的原因?qū)е?，此時(shí)仍然一律肯定口供的證據(jù)能力，而且不僅沒(méi)有事先告知這一不利后果，還沒(méi)有給予被追訴人一定的補(bǔ)償，會(huì)造成一種受到玩弄、欺騙的感覺(jué)，致使其對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不信任感，公眾也會(huì)質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)的公正性。著名德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫說(shuō)過(guò)：“司法依賴于民眾的信賴而生存?！盵73][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，法律出版社2012年版，第139頁(yè)。如果沒(méi)有公眾的信賴，司法權(quán)威必將蕩然無(wú)存，不利于國(guó)家的長(zhǎng)治久安和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)貪腐較為嚴(yán)重，濫用公權(quán)力的現(xiàn)象也屢禁不止，人民普遍對(duì)司法公正缺乏信任，司法權(quán)威本身就相對(duì)薄弱。此時(shí)，維護(hù)司法權(quán)威的需求勢(shì)必更加迫切。

維護(hù)司法權(quán)威的重要手段在于程序的正當(dāng)化，而訴訟程序主體的平等性則是程序正當(dāng)化的重要內(nèi)容之一。[74]參見(jiàn)汪建成、孫遠(yuǎn)：“論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法”，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期，第112頁(yè)。所以在被追訴人反悔之后，要盡量恢復(fù)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以前的狀態(tài)，以保證控辯雙方能夠平等競(jìng)技。但目前，被追訴人一旦在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中做出有罪陳述，便覆水難收，沒(méi)有配套制度使其恢復(fù)原狀。如果此時(shí)檢察官通過(guò)隨意變更量刑建議“迫使”被追訴人反悔，被追訴人將處于非常不利的境地，控辯雙方也難以達(dá)到實(shí)質(zhì)的平等。這無(wú)疑會(huì)對(duì)司法權(quán)威的維護(hù)產(chǎn)生消極的影響。

三、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后口供證據(jù)能力相關(guān)規(guī)則的構(gòu)建

由上文可知，“協(xié)商性口供排除規(guī)則”受我國(guó)司法土壤天然排斥，而且也存在削弱犯罪控制、降低訴訟效率等巨大成本，所以難以在我國(guó)刑事訴訟中立足。因而，需要在原則上肯定被追訴人反悔后原口供證據(jù)能力的前提下，尋找其他較為“溫和”的配套規(guī)則，盡量消解缺乏“協(xié)商性口供排除規(guī)則”的缺憾。不過(guò)，肯定口供證據(jù)能力的規(guī)則也是有適用邊界的，當(dāng)控方采用嚴(yán)重侵犯人格尊嚴(yán)的方式在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中非法取供時(shí)，必須采用非法證據(jù)排除的手段對(duì)其行為加以嚇阻。因此下文將分兩層構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則，第一層是以肯定口供證據(jù)能力為基礎(chǔ)，輔以配套制度以消解其缺陷；第二層是根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)完善非法證據(jù)排除規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人人權(quán)的周延保護(hù)。

（一）普遍肯定原口供證據(jù)能力的輔助制度

我國(guó)的司法土壤和“協(xié)商性口供排除規(guī)則”本身巨大的適用成本決定了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后原則上必須肯定被追訴人口供的證據(jù)能力。但如果欠缺配套的輔助制度，將會(huì)出現(xiàn)上文提到的諸多缺憾。因此筆者決定在本節(jié)構(gòu)想相關(guān)的配套制度，論述其正當(dāng)性、合理性和可行性，以期將其消極影響降至最小。

1.量刑補(bǔ)償制度

首先，可以考慮引入量刑補(bǔ)償制度，在被追訴人反悔后給予其量刑上的優(yōu)惠。如果被追訴人在反悔后依然可以享受接近甚至等于原具結(jié)書(shū)上確定的量刑優(yōu)惠幅度，便不用擔(dān)心反悔造成的不利后果，既可以使其保有原認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的信賴?yán)?，又可以使其他被追訴人存在較為穩(wěn)定的量刑的預(yù)期，不至于挫傷他們認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，可謂彌補(bǔ)了普遍肯定認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后原口供證據(jù)能力的大部分缺陷。

不過(guò)，并不是所有反悔的被追訴人都可以享受量刑補(bǔ)償。是否可以對(duì)被追訴人進(jìn)行量刑補(bǔ)償，必須嚴(yán)格按照實(shí)體法上影響量刑的因素進(jìn)行判斷。實(shí)體法上影響量刑的因素主要有兩點(diǎn)，一是被追訴人刑事責(zé)任大小，二是其預(yù)防必要性。[75]參見(jiàn)[日]城下裕二：《量刑理論的現(xiàn)代課題》增補(bǔ)版，黎其武、趙姍姍譯，法律出版社2016年版，第121～129頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰之所以作為從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，主要是考慮到其預(yù)防必要性降低，即被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程中認(rèn)罪、悔罪并賠償被害人的損失等，人身危險(xiǎn)性已經(jīng)降低。所以，當(dāng)被追訴人系因無(wú)正當(dāng)理由隨意反悔，則表明其缺乏應(yīng)有的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有降低，其信賴?yán)嬉簿筒恢档帽Ｗo(hù)，自不得享受量刑優(yōu)惠。但如果是非因被追訴人的原因，而是由于檢察官反悔、律師未盡有效幫助職責(zé)以及出現(xiàn)新證據(jù)致使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰出現(xiàn)明顯不公平的情形，導(dǎo)致其被迫反悔而轉(zhuǎn)為非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理，則此時(shí)被追訴人實(shí)體法上特別預(yù)防的必要性仍然較低，因此仍應(yīng)將被追訴人先前認(rèn)罪認(rèn)罰的行為作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，對(duì)其予以從寬處理。目前，有學(xué)者提出以公權(quán)力是否負(fù)有責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，決定是否應(yīng)當(dāng)給予反悔后的被追訴人以量刑優(yōu)惠——如果公權(quán)力對(duì)被追訴人反悔負(fù)有一定責(zé)任，則在采納供述的同時(shí)，應(yīng)在量刑時(shí)適度從輕；如果公權(quán)力并無(wú)過(guò)錯(cuò)，則被追訴人不能享受量刑優(yōu)惠。[76]參見(jiàn)秦宗文：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問(wèn)題研究”，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2019年第3期，第130頁(yè)。但筆者認(rèn)為，這并不符合實(shí)體法上量刑的基本原理，并且難以將被追訴人系因律師未提供有效幫助或是出現(xiàn)新證據(jù)而反悔等情形考慮在內(nèi)，范圍過(guò)于狹窄，因此還是應(yīng)當(dāng)將預(yù)防必要性的大小作為是否給予被追訴人量刑補(bǔ)償?shù)闹饕袛鄻?biāo)準(zhǔn)。

至于量刑優(yōu)惠的程度應(yīng)該如何確定，筆者認(rèn)為，如果沒(méi)有其他新的情節(jié)出現(xiàn)，最終的量刑結(jié)果應(yīng)當(dāng)盡量接近但不超過(guò)原具結(jié)書(shū)中檢察官承諾的量刑優(yōu)惠，這樣既可以周延地維護(hù)被追訴人的信賴?yán)?，也不至于使其因反悔而額外獲利。

2.行政制裁制度

其次，還可以考慮設(shè)立行政制裁制度，對(duì)惡意反悔、濫用裁量權(quán)的檢察官和沒(méi)有恰當(dāng)履行法律幫助義務(wù)的辯護(hù)人、值班律師以行政紀(jì)律上的制裁，或者在其績(jī)效考核上予以扣分，防止其不當(dāng)行為導(dǎo)致被追訴人非自愿供述，而使其淪為訴訟客體。量刑優(yōu)惠制度主要注重對(duì)被追訴人的補(bǔ)償，其本身并不具備嚇阻作用，無(wú)法阻止檢察官、律師在后續(xù)執(zhí)業(yè)過(guò)程中的不當(dāng)行為，所以必須配套設(shè)立行政制裁制度，治理相應(yīng)的不當(dāng)行為。

對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，行政制裁的范圍主要是其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中惡意反悔、濫用裁量權(quán)的行為，比如，當(dāng)檢察官出于獲取口供的目的，在與被追訴人協(xié)商過(guò)程中給予其量刑優(yōu)惠，而在簽署具結(jié)書(shū)前或法庭上則反悔，使被追訴人沒(méi)有按照具結(jié)書(shū)上載明的量刑建議處刑時(shí)，則應(yīng)給予檢察官紀(jì)律制裁或績(jī)效扣分，而且不存在這一行為的證明責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由檢察官承擔(dān)。當(dāng)然，如果此時(shí)檢察官的不當(dāng)行為已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重違背社會(huì)公德，會(huì)造成不公正審判結(jié)果的程度，如超過(guò)正常范圍的引誘或欺騙，則還需要否定所取得的有罪供述的證據(jù)能力，下文將詳細(xì)展開(kāi)。對(duì)于辯護(hù)人、值班律師來(lái)說(shuō)，行政制裁的范圍則主要是其沒(méi)有在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中盡到有效幫助義務(wù)的行為，包括與公安機(jī)關(guān)、檢察官等相互勾結(jié)，或者沒(méi)有盡力閱卷、會(huì)見(jiàn)被追訴人，沒(méi)有與被追訴人進(jìn)行良好的溝通等，致使其沒(méi)有為被追訴人提供恰當(dāng)?shù)姆梢庖?jiàn)而使被追訴人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。為了抑制律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)被追訴人與值班律師、辯護(hù)人的信賴關(guān)系，也有必要對(duì)實(shí)施該行為的律師進(jìn)行懲戒。

至于行政制裁如何真正落實(shí)，筆者認(rèn)為最重要的還是要為當(dāng)事人建立良好的申訴渠道，并建立獨(dú)立、中立的第三方行政制裁委員會(huì)，使當(dāng)事人可以提起“紀(jì)律懲戒之訴”[77]陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2017年版，第70頁(yè)。，防止檢察院、律協(xié)出于維護(hù)自身利益而袒護(hù)檢察官、律師的不當(dāng)行為。

3.告知后果制度

最后，還可以考慮設(shè)立告知后果制度——在被追訴人供述之前，通過(guò)書(shū)面文件明確告知一旦其作出有罪供述，即便最終未以認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理，其口供仍然可能被采為定案根據(jù)的法律后果。雖然這在一定程度上可能會(huì)減弱其認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，但卻可以使其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的消極后果有全面的預(yù)期，有利于保護(hù)其信賴?yán)妗Ｈ绻湓谥蟮脑V訟過(guò)程中因某種事由而反悔，導(dǎo)致最終沒(méi)有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，法院最終將其口供采為定案的根據(jù)，也不會(huì)使其產(chǎn)生對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)出爾反爾、不講誠(chéng)信的印象，這也有利于司法權(quán)威的維護(hù)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語(yǔ)境下的非法證據(jù)排除制度

盡管我國(guó)的司法語(yǔ)境決定了被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后，原絕大多數(shù)口供依然會(huì)保有證據(jù)能力，但是對(duì)于控方行為嚴(yán)重違反法定程序，踐踏公民基本人權(quán)的取供行為，則必須采用最嚴(yán)厲的程序性制裁方式——非法證據(jù)排除規(guī)則予以嚇阻，作為普遍肯定口供證據(jù)能力的例外，以遏制類似行為再次發(fā)生。雖然行政制裁也具有嚇阻作用，但目前實(shí)施起來(lái)仍有一定難度，而且威懾力不如直接排除非法證據(jù)。然而正如上文所述，我國(guó)非法證據(jù)排除制度主要還是集中于規(guī)制傳統(tǒng)上暴力型的違法取供行為，如刑訊逼供、暴力威脅、非法拘禁等，而忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰中較為常見(jiàn)的引誘、欺騙等不當(dāng)行為。因此，有必要結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特殊語(yǔ)境，完善相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性在于，公安司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)被賦予了非認(rèn)罪認(rèn)罰案件所缺乏的量刑承諾權(quán)，其可以依職權(quán)用從寬處理的結(jié)果與被追訴人交流、協(xié)商，吸引其認(rèn)罪認(rèn)罰。這雖然是一種搜集證據(jù)的利器，但也很可能導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)濫用量刑承諾權(quán)，造成被追訴人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，甚至虛假認(rèn)罪認(rèn)罰。在這一點(diǎn)上，美國(guó)的辯訴交易值得我國(guó)司法實(shí)踐的警惕。在美國(guó)，由于檢察官在辯訴交易中擁有巨大的量刑裁量權(quán)，而且難以受到監(jiān)督和制約，因此在證據(jù)不足的案件中，有時(shí)會(huì)提供大幅度的減刑要約來(lái)?yè)Q取、引誘被追訴人的認(rèn)罪答辯，或者通過(guò)進(jìn)攻性的指控交易，即過(guò)度起訴來(lái)威脅被追訴人同意辯訴協(xié)議，致使一些事實(shí)上無(wú)罪的被告人做出了有罪答辯。[78]參見(jiàn)[美]珍妮·特納：“證據(jù)不足案件中的檢察官和辯訴交易：比較的視角”，楊先德譯，載[美]艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L.韋德主編：《跨國(guó)視角下的檢察官》，法律出版社2016年版，第90～94頁(yè)。雖然，這些引誘、欺騙、威脅的行為強(qiáng)迫被追訴人人身、意志自由的程度較低，與合法偵查策略較難區(qū)分，但這并不代表立法可以對(duì)此予以回避。筆者贊同一些學(xué)者的觀點(diǎn)：對(duì)于嚴(yán)重違背社會(huì)公德，可能造成司法不公結(jié)果，跨越合法偵查邊界的的引誘、欺騙和威脅行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除其取得的有罪供述。[79]參見(jiàn)劉靜坤：《證據(jù)審查規(guī)則與分析方法——原理·規(guī)范·實(shí)例》，法律出版社2018年版，第86頁(yè)。

筆者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)在有關(guān)規(guī)范性文件中明確排除以下違法行為取得的口供：其一，檢察官使用超出法律范圍的較低量刑建議來(lái)引誘被追訴人做出有罪供述，而在簽署具結(jié)書(shū)前或?qū)徟须A段則調(diào)整量刑建議，按照法律規(guī)定的量刑建議請(qǐng)求法院對(duì)被告人處刑的。其二，檢察官使用超出法律范圍的較高量刑建議來(lái)威脅被追訴人做有罪供述，在簽署具結(jié)書(shū)前或?qū)徟须A段則調(diào)整量刑建議，或者就按照超出法律范圍的較高量刑建議請(qǐng)求法官對(duì)被告人處刑的。其三，公安機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)被追訴人作出確定的量刑從寬承諾的。[80]《意見(jiàn)》第23條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)不得對(duì)犯罪嫌疑人作出具體的從寬承諾。因此偵查人員在偵查階段作出具體承諾的，具有明顯的違法和引誘的性質(zhì)。其四，值班律師、辯護(hù)人和公安司法機(jī)關(guān)相勾結(jié)，使該律師引誘、欺騙被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的。

此外，除了要否定以上暴力型和交流型違法取供行為所取得的口供的證據(jù)能力，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立“毒樹(shù)之果”規(guī)則，排除以上口供的衍生證據(jù)。如果僅排除口供，而不排除以該口供為線索而取得的其他證據(jù)，會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)采用“由供到證”的取證方式，先違法取供，再順著該口供中的線索而合法地取得其他證據(jù)，即使最終口供被排除，也不會(huì)影響最終定罪的結(jié)果。如此一來(lái)，否定口供證據(jù)能力的規(guī)范保護(hù)目的根本無(wú)法達(dá)成。[81]參見(jiàn)林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），元照出版有限公司2013年版，第201頁(yè)。

最后，需要補(bǔ)充說(shuō)明的一點(diǎn)是，如果符合相應(yīng)的適用條件，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，還可以配套適用上文所述的量刑補(bǔ)償、行政制裁、告知后果制度，這些制度之間并非相互排斥的關(guān)系。

結(jié)論

域外協(xié)商性司法普遍確立了“協(xié)商性口供排除規(guī)則”，否定了被追訴人在刑事協(xié)商反悔后原協(xié)商過(guò)程中口供的證據(jù)能力，起到了提高協(xié)商成功率，保護(hù)信賴?yán)妫瀼責(zé)o罪推定、不自證己罪原則和防止誣告共犯的良好作用。但在我國(guó)，對(duì)實(shí)體真實(shí)的積極追求，“義務(wù)本位主義”的訴訟模式，檢察機(jī)關(guān)缺乏適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性等原因決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不大可能引入“協(xié)商性口供排除規(guī)則”。但如果缺乏相應(yīng)的配套制度，普遍肯定原協(xié)商過(guò)程中口供的證據(jù)能力會(huì)造成弱化被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，威脅被追訴人訴訟主體地位和動(dòng)搖司法權(quán)威等消極后果。在這種情況下，需要引入量刑補(bǔ)償、行政制裁、告知后果等制度對(duì)以上不良影響予以消解，而且還應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的證據(jù)排除規(guī)則，作為普遍肯定被追訴人反悔后原口供證據(jù)能力的限制，以形成對(duì)被追訴人基本人權(quán)的周延保護(hù)。