張淼杰

引言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革前景良好，但在量刑問題上仍然存在著一些矛盾和爭(zhēng)端有待釋清。2018年新《刑事訴訟法》第201條第1 款規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議。此后，2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部（下文簡(jiǎn)稱“兩高三部”）又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，其中第33條第2 款規(guī)定了人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。此兩條規(guī)定結(jié)合來看，除了可能明顯影響公正審判的情形外，法院一般應(yīng)對(duì)檢察院提出的量刑建議照單全收。這種規(guī)定變相侵蝕了法院的量刑權(quán)，引發(fā)檢法之間的量刑爭(zhēng)端。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，有些檢察機(jī)關(guān)正是以一審法院未采納其量刑建議為由提起抗訴，而此類案件中二審改判采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的僅占7.52%。〔1〕筆者以“刑事、二審、認(rèn)罪認(rèn)罰、未采納、抗訴機(jī)關(guān)”為關(guān)鍵詞在北大法寶司法案例庫(kù)（www.pkulaw.c om）進(jìn)行檢索，不限地域與時(shí)間，共檢索到133 個(gè)案例。這些案例均為檢察機(jī)關(guān)以一審法院未采納其量刑建議為由提起抗訴的情形。其中終審結(jié)果為“駁回抗訴，維持原判”的有78 個(gè)，占比58.65%；二審改判的有55 個(gè)，占比41.35%。二審改判中認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立，采納檢察院量刑建議的有10 個(gè)，占比7.52%；二審改判依舊未采納檢察院量刑建議的有45 個(gè)，占比33.83%。整體來看，針對(duì)此抗訴 情形，二審中法院依舊未采納檢察院量刑建議的案例有123 個(gè)，占比高達(dá)92.48%。關(guān)于二審維持原判的案例，參見湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2020）鄂05 刑終32號(hào)刑事裁定書、海南省第一中級(jí)人民法院（2020）瓊96 刑終74號(hào)刑事裁定書等；二審改判未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的案例，參見安徽省宣城市中級(jí)人民法院（2020）皖18 刑終63號(hào)刑事判決書、福建省南平市中級(jí)人民法院（2020）閩07 刑終35號(hào)刑事判決書等；二審改判采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的案例，參見安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2020）皖05 刑終74號(hào)刑事判決書、四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01 刑終210號(hào)刑事判決書等。因此，基于特殊的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的改革背景，有必要對(duì)這一制度下檢察院的量刑建議權(quán)和法院的獨(dú)立量刑權(quán)進(jìn)行釋清，使檢法機(jī)關(guān)更加明確自身的權(quán)力定位，促進(jìn)檢法之間的良性協(xié)作。在此背景下，值得我們思索的問題是，這種以程序權(quán)利換取實(shí)體從寬的“獎(jiǎng)勵(lì)式放寬”其背后的哲學(xué)理論支撐是什么？這種“獎(jiǎng)勵(lì)式放寬”是否符合根本的量刑正義？這種名為提升效率的量刑方式是否會(huì)損害司法公正？備受爭(zhēng)議的“余金平交通肇事案”〔2〕參見北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01 刑終628號(hào)判決書。關(guān)于“余金平交通肇事案”，本文以下簡(jiǎn)稱“余金平案”。背后所投射的焦點(diǎn)之一就是檢察院量刑建議權(quán)與法院量刑權(quán)的爭(zhēng)端，兩種權(quán)力的變相對(duì)抗使得檢法關(guān)系緊張，而真正的量刑正義卻被忽視。如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑過程中平衡好檢法兩方的權(quán)力，在實(shí)現(xiàn)量刑正義的目標(biāo)下探索良性協(xié)作的新型檢法關(guān)系是一個(gè)值得研究和思考的問題。本文將從以上問題出發(fā)，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下出現(xiàn)的量刑爭(zhēng)端為支點(diǎn)，以量刑正義為目標(biāo)，從哲學(xué)理論、權(quán)力定位、現(xiàn)實(shí)矛盾、解決路徑幾方面，結(jié)合“余金平案”檢視新型的檢法關(guān)系。

一、緩和的家長(zhǎng)主義：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的哲學(xué)理論基礎(chǔ)

哲學(xué)的思考不僅能使我們認(rèn)清事物的本質(zhì)，同時(shí)也能為制度運(yùn)行提供更為扎實(shí)而深厚的理論基礎(chǔ)。要釋清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢法的量刑爭(zhēng)端，探尋權(quán)力異化的原因及解決途徑，首先要對(duì)該制度背后的理論基礎(chǔ)進(jìn)行必要的分析與探討。把握了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論根基，方能對(duì)檢法權(quán)力的定位有更清楚的認(rèn)識(shí)。與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最密切相關(guān)的法哲學(xué)理論即為功利主義、自由主義以及家長(zhǎng)主義。邊沁的功利主義主張最大多數(shù)人的最大幸福。功利主義界定公正的辦法就在于衡量快樂和痛苦的比例，詢問什么將會(huì)使福利或社會(huì)總體幸福最大化。〔3〕參見[美]邁克爾·桑德爾：《公正：該如何做是好？》，朱慧玲譯，中信出版社2012年版，第37～38頁(yè)。密爾的自由主義其實(shí)是功利主義的變種，密爾并非不信功利主義，只是填補(bǔ)了邊沁的功利主義，認(rèn)為要尊重人的個(gè)體自由，引入“個(gè)體自由”來修正功利主義。自由主義認(rèn)為尊重個(gè)體自由會(huì)導(dǎo)向最大的人類幸福，為了多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的利益是不可接受的，每個(gè)個(gè)體有權(quán)利有自由做任何事只要不妨礙他人。〔4〕參見[英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書館2017年版，第10～11頁(yè)。契約理論正是基于自由主義，尊重契約雙方的協(xié)商自由，尊重自由意志下的契約結(jié)果。與之相比，家長(zhǎng)主義是將家庭中家長(zhǎng)與家庭成員的關(guān)系做隱喻用以描述國(guó)家和公民之間的關(guān)系。囿于年齡與信息，人們的理性總是有限的，正如盧梭所說，“人們總是愿意自己幸福，但人們并不總是能看清楚幸福?！薄?〕[法]讓·雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，楊國(guó)政譯，上海譯文出版社2018年版，第27頁(yè)。因此，在某些情境下，國(guó)家扮演著家長(zhǎng)的角色為增進(jìn)公民個(gè)人的福利和社會(huì)公共利益而替?zhèn)€人作出決定。例如，我國(guó)刑法不承認(rèn)被害人承諾中包含承諾重傷的權(quán)利，此一情境下的被害人承諾不具有違法阻卻性。這正是刑法中家長(zhǎng)主義的體現(xiàn)，原則上尊重個(gè)人的自由，但為防止個(gè)人因?yàn)椤安焕硇浴倍葑约河诓焕瑖?guó)家以“家長(zhǎng)”角色出現(xiàn)限制公民一定的自由權(quán)利。然而家長(zhǎng)主義畢竟本質(zhì)上是對(duì)個(gè)人自由的限制，倡其過度可能導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，使國(guó)家以保護(hù)為名過度干涉?zhèn)€人的自由。如果采取強(qiáng)硬的家長(zhǎng)主義，完全排除個(gè)人的決定權(quán)，那么法律無(wú)非是國(guó)家的專制機(jī)器。因此，我國(guó)刑事法并非是這種強(qiáng)家長(zhǎng)主義。正如刑法允許被害人同意他人損毀自己的財(cái)物、允許被害人承諾（輕傷）的出罪機(jī)制；刑訴法允許滿足一定條件下的被害人和行為人的刑事和解，這些都是國(guó)家對(duì)個(gè)人自我決定權(quán)的尊重。國(guó)家在尊重與保護(hù)之間取得的平衡其實(shí)就是一種弱家長(zhǎng)主義的體現(xiàn)，或者稱緩和的家長(zhǎng)主義。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為了節(jié)約司法資源、提升程序上的效率而給予被追訴人一定的實(shí)體從寬優(yōu)惠，一定程度上是基于功利主義的考量。然而，對(duì)于功利主義“最大幸?！痹瓌t的兩個(gè)最為重要的反駁就在于：一方面功利主義沒有給予人類尊嚴(yán)和個(gè)體權(quán)利足夠的重視，忽視少數(shù)人的權(quán)利；另一方面我們不可能在一個(gè)尺度上衡量和比較所有的價(jià)值和物品。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以認(rèn)罪認(rèn)罰為條件使犯罪嫌疑人獲得法定從寬，這種用程序權(quán)利換取實(shí)體從寬的獎(jiǎng)勵(lì)式放寬的做法所受到的理論質(zhì)疑，也正是功利主義所遭受的批判。筆者認(rèn)為，若不重視犯罪嫌疑人個(gè)體的權(quán)利，沒有滿足實(shí)體上的根據(jù)，那么這種以效率為名的制度做法或許就是損害公正的。檢察院的量刑建議若沒有做到實(shí)體上的合法公正，而僅關(guān)注程序的簡(jiǎn)化和效率的提高，那正是陷入了功利主義的誤區(qū)。

也有不少學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視為控辯雙方達(dá)成的契約，認(rèn)為量刑建議具有契約意義，代表了控辯雙方合意的結(jié)果，以此論證制度的正當(dāng)性。契約中所包含的平等、自由、合作、功利、理性等原則被用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論支撐。〔6〕參見臧德勝：“論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力及在司法裁判中的運(yùn)用——從兩起認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件的二審裁判展開”，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第2期，第200頁(yè)。參見蘇力：“從契約理論到社會(huì)契約理論——一種國(guó)家學(xué)說的知識(shí)考古學(xué)”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第3期，第79頁(yè)。2019年兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條第1 款規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！鄙鲜鰧W(xué)者正是基于此“協(xié)商一致”的規(guī)定而認(rèn)為這是對(duì)我國(guó)量刑協(xié)商制度的確認(rèn)，并由此認(rèn)為該協(xié)商具有契約意義。筆者認(rèn)為，雖然量刑建議看似是控辯雙方協(xié)商下合意的結(jié)果，然而這一協(xié)商的結(jié)果卻顯然不能與自由主義的契約所相一致。我國(guó)雖以合作性司法理念為名展開認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，但在整個(gè)司法實(shí)踐以及在整個(gè)刑事訴訟構(gòu)造中卻仍以對(duì)抗性司法理念占據(jù)鰲頭?！?〕參見趙恒：“量刑建議精準(zhǔn)化的理論透視”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第2期，第125頁(yè)。以契約模式構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然可以形成邏輯自洽，但卻與我們的制度定位在一定程度上相抵牾。在自由主義的契約中，契約雙方能夠在訂立契約時(shí)處于平等的地位，并且自由地提出自己的意見。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)作為公訴方與作為被追訴方的犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，無(wú)論主張契約平等的學(xué)者多么希望二者平等，在實(shí)踐中二者卻實(shí)際處于懸殊而不平等的地位，即使是辯護(hù)律師也難以抗衡代表國(guó)家公權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)?！?〕參見劉忠：“未完成的‘平等武裝’刑辯律師非知識(shí)技藝?yán)硇缘酿B(yǎng)成”，載《中外法學(xué)》2016年第2期，第410頁(yè)。我們不得不承認(rèn)在刑事訴訟活動(dòng)中的協(xié)商合意不同于民事意義上的契約，也與其他類型的公法契約存在顯著差異。被追訴方很多時(shí)候沒有足夠的資本與公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，而只能全部認(rèn)罪最大限度地放棄訴訟權(quán)利。這種地位的不平等使得被追訴人很難完全根據(jù)自己的自由意志作出選擇，控辯合意的量刑建議也很容易異化為單純追求司法效率的工具。《刑事訴訟法》和相關(guān)的指導(dǎo)意見也是側(cè)重于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)聽取被追訴人及其辯護(hù)人的意見，盡量協(xié)商一致，有意回避二者如同契約般的溝通、反駁、交流、切磋式的協(xié)商?！?〕《刑事訴訟法》及有關(guān)指導(dǎo)意見中關(guān)于“聽取式協(xié)商”的體現(xiàn)具體如下：2018年新《刑事訴訟法》第1 73條第2 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案?！钡?76條第2 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。”2019年兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第27條第1 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就下列事項(xiàng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，記錄在案并附卷?！钡?7條第2 款規(guī)定：“人民檢察院未采納辯護(hù)人、值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)說明理由?！钡?3條第1 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！边@種單方的聽取式協(xié)商使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論基底很難構(gòu)建在自由主義契約之上。相較而言，筆者認(rèn)為，緩和的家長(zhǎng)主義能夠更好地為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及該制度下檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力定位提供合適的理論支撐。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于個(gè)人與公權(quán)力機(jī)關(guān)訂立契約，〔10〕參見盧建平：“刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，載《中外法學(xué)》2017年第4期，第1003頁(yè)。而更多是一種在當(dāng)前推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下一種輕刑化的政策，使公權(quán)力機(jī)關(guān)在精神上樹立一種從寬的理念?！?1〕參見秦宗文：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問題研究”，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期，第113頁(yè)。

在緩和的家長(zhǎng)主義理論下，從寬不是被追訴人通過讓渡程序利益而換取的實(shí)體利益對(duì)價(jià)，而是國(guó)家為了增加共同體的內(nèi)部福祉而采取的政策?！缎淌略V訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰作為實(shí)體法規(guī)定之外的一種寬恕事由，展現(xiàn)的是法律的仁慈與司法的寬容，而非討價(jià)還價(jià)的交易。檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中是“家長(zhǎng)”職責(zé)的直接承擔(dān)者，在程序中居于主導(dǎo)地位。檢察官通過考察犯罪嫌疑人的懺悔（認(rèn)罪認(rèn)罰）對(duì)社會(huì)的增益作用來擬定量刑建議，用量刑上的減讓鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為?！?2〕現(xiàn)代刑法哲學(xué)家將刑罰理解為一種世俗的懺悔，并借此證成刑罰的正當(dāng)性。關(guān)于懺悔的功用在預(yù)防刑和報(bào)應(yīng)刑兩方面的解釋路徑，具體另參見高童非：“契約模式抑或家長(zhǎng)模式？——認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬的再反思”，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第2期，第148～149頁(yè)。法官是“家長(zhǎng)”職責(zé)的最終承擔(dān)者，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性、合法性以及檢察官的量刑建議的正當(dāng)性進(jìn)行審查，作最終的決定并承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然名為控辯協(xié)商，但遠(yuǎn)未達(dá)協(xié)商性司法理念的要求，只是打開了協(xié)商性司法的大門。我國(guó)現(xiàn)行的控辯協(xié)商的量刑建議，更多的還是控方聽取辯方意見后的決定，是“同意”的結(jié)果而非雙方“協(xié)商”的結(jié)果。如果僅以此效果就大肆宣稱為契約意義上的“協(xié)商”，那協(xié)商性司法未免是空有其表。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以一種緩和的家長(zhǎng)主義為理論基礎(chǔ)，是以聽取被追訴人意見為基礎(chǔ)的職權(quán)從寬模式。完全形態(tài)的家長(zhǎng)主義如果缺乏約束，會(huì)給個(gè)人帶來極大的危險(xiǎn)，而我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所展示的對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的適度尊重恰恰是對(duì)家長(zhǎng)主義的警惕和限制。相較而言，緩和的家長(zhǎng)主義比自由主義的契約模式更能支撐我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，它不僅從效率層面出發(fā)致力于提升社會(huì)福祉，也關(guān)注個(gè)人權(quán)利的保障和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。只有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背后的緩和的家長(zhǎng)主義理念有明確的認(rèn)識(shí)，才能明晰在該制度下檢法的權(quán)力定位，為解釋權(quán)力的異化并探尋檢法良性協(xié)作的路徑提供理論支撐。

二、量刑層面的檢法權(quán)力定位

（一）檢察院的量刑建議權(quán)

1.量刑建議的價(jià)值定位

檢察院的量刑建議工作從1996年《刑事訴訟法》修改后便陸續(xù)進(jìn)行，1999年北京市東城區(qū)檢察院率先引入公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑建議的機(jī)制，2010年兩高三部出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，最高人民檢察院也配套出臺(tái)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》。經(jīng)過多年的改革實(shí)踐，量刑建議的獨(dú)特價(jià)值日益凸顯，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議更是成為關(guān)注焦點(diǎn)。2019年兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條第2 款要求“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”；第40條第1 款要求除出現(xiàn)法定特殊情形外，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院提出的量刑建議。此兩處規(guī)定明確指出檢察院的量刑建議要盡可能精準(zhǔn)化，更多的是激勵(lì)被追訴人能夠認(rèn)罪認(rèn)罰，從而達(dá)到繁簡(jiǎn)分流，節(jié)約司法成本，提高審判效率的目的；另外要求法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議，也是對(duì)被追訴人從寬利益的兌現(xiàn)。顯然，這樣的制度設(shè)定就是為了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地施行，其中的功利目的不言而喻。

因此，正如有學(xué)者所指出的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心就是效率，其本質(zhì)不過是程序加速機(jī)制，〔13〕參見秦宗文：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實(shí)質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第30頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議的效率定位往往是人們的關(guān)注重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，量刑建議的制度安排體現(xiàn)對(duì)效率的重視這一點(diǎn)不可否認(rèn)，但其并非僅僅就是效率和程序之舞臺(tái)，這一安排同樣注重實(shí)體公正，甚至實(shí)體層面的公正先于效率。只不過在制度實(shí)施過程中，人們更多地關(guān)注到了該項(xiàng)制度的程序效率意義，而忽視了它的實(shí)體公正意義，這也正是實(shí)踐中量刑建議權(quán)異化引發(fā)檢法量刑爭(zhēng)端的原因之一。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不僅有通過給予從寬利益促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而提高審判效率的意義，在判斷認(rèn)罪認(rèn)罰和給予從寬時(shí)同樣也應(yīng)有正當(dāng)和充分的實(shí)體依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)不得僅為案件審判的簡(jiǎn)化便利而輕易放大從寬利益并認(rèn)定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，否則法院將很難采納檢察機(jī)關(guān)如此為效率而妥協(xié)的量刑建議。在某些實(shí)際案例中法院不采納檢察院的量刑建議甚至在檢察機(jī)關(guān)抗訴后仍不采納的原因正在于此?！?4〕例如“蔣某危險(xiǎn)駕駛案”，參見湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2020）鄂05 刑終32號(hào)刑事裁定書。二審法院在庭審后綜合控辯雙方的意見及證據(jù)、出于最終的量刑正義考量大多仍不會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，即使檢察機(jī)關(guān)因此而抗訴。〔15〕在檢察機(jī)關(guān)以一審法院未采納其量刑建議為由提起抗訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案例中，二審中法院依舊未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的案例占比高達(dá)92.48%，具體可參見前注〔1〕。其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)在此情形下僅為了其量刑建議被采納和從寬利益的兌現(xiàn)提起抗訴恰恰是犯了忽視實(shí)體公正的錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)量刑建議的兌現(xiàn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行固然有一定程度的必要性，但建議始終只是建議，如果為了效率和制度的運(yùn)行到底而對(duì)法院的裁判隨意提起抗訴，則是本末倒置。也有的檢察機(jī)關(guān)以其未提緩刑而法院判緩刑為由提起抗訴，這樣的抗訴理由甚至脫離了從寬利益的兌現(xiàn)和制度的穩(wěn)定運(yùn)行，而僅為維護(hù)其建議的權(quán)威性?！?6〕例如“蔡某交通肇事案”，參見安徽省宣城市中級(jí)人民法院（2020）皖18 刑終63號(hào)刑事判決書。如此行為不僅忽視了量刑公正本身，也同時(shí)降低了審判效率。隨著改革的推進(jìn)，檢法機(jī)關(guān)的暗里對(duì)抗使人們認(rèn)識(shí)到權(quán)力運(yùn)行中存在的問題，尤其在“余金平案”中達(dá)到高點(diǎn)并最終引發(fā)熱議。正是由于實(shí)踐中對(duì)量刑建議權(quán)力定位認(rèn)識(shí)的偏頗性而引發(fā)的檢法矛盾，人們逐漸意識(shí)到在推進(jìn)制度運(yùn)行的過程中保障實(shí)體公正本身的重要性。因此，我們應(yīng)當(dāng)注意量刑建議的制度運(yùn)行和權(quán)力行使不僅要注重效率，也要兼顧實(shí)體公正。如前文所述，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度奉行緩和的家長(zhǎng)主義，檢察機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下“家長(zhǎng)”職責(zé)的直接承擔(dān)者，其不僅是與犯罪嫌疑人溝通的協(xié)商者，更是承擔(dān)一定家長(zhǎng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不同于個(gè)人與公權(quán)力機(jī)關(guān)簽訂的契約，雖然有“合意”的利益體現(xiàn)，但本質(zhì)上是一種以聽取辯方意見為基礎(chǔ)的職權(quán)從寬下的量刑意見。因此量刑建議不是純粹的與犯罪嫌疑人合意下的契約，其依然要滿足一定的量刑實(shí)體根據(jù)和原則；檢察機(jī)關(guān)不是與犯罪嫌疑人完全對(duì)等的主體，其依然要在保障犯罪嫌疑人個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上展現(xiàn)出一定的家長(zhǎng)形象。因此，檢察機(jī)關(guān)不能僅為合意利益的兌現(xiàn)而不考慮法院裁判本身公正與否就提起抗訴；也不能僅考慮認(rèn)罪認(rèn)罰后的簡(jiǎn)便高效而隨意地許諾從寬以激勵(lì)犯罪嫌疑人。檢察機(jī)關(guān)不僅是“協(xié)商者”，也是“家長(zhǎng)”，其與法院一同承擔(dān)著保障公正和增進(jìn)社會(huì)福祉的職責(zé)。量刑建議的價(jià)值定位的出發(fā)點(diǎn)固然是效率，但其落腳點(diǎn)應(yīng)是效率和公正的統(tǒng)一。

2.量刑建議的特殊功能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議具有不同于一般不認(rèn)罰案件的特殊功能。檢察院提出的量刑建議是該制度中關(guān)鍵的一環(huán)，承載著重要的功能，不僅關(guān)系著前期犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，也影響著后續(xù)犯罪嫌疑人從寬利益的兌現(xiàn)。

第一，激勵(lì)功能。量刑建議的首要功能就是激勵(lì)犯罪嫌疑人盡快盡早地認(rèn)罪認(rèn)罰，在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定罪明確的情況下減去不必要的繁冗程序。很多地方檢察院的試點(diǎn)進(jìn)一步根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間早晚節(jié)點(diǎn)，設(shè)定不同的量刑減讓幅度，〔17〕杭州市檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)制了“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況記錄表”，表格式記錄從偵查到提起公訴環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的不同節(jié)點(diǎn)設(shè)計(jì)出“逐級(jí)折扣”的量刑減讓規(guī)則。參見鮑健，陳申驍：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法——以杭州市檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)”，載《法律適用》2019年第13期，第37～38頁(yè)。還有一些試點(diǎn)單位采用“30%-20%-10%”的層級(jí)方案，即從偵查階段、審查起訴階段到審判階段，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后可以獲得的量刑從寬的減損比例依次遞減。參見周新：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思”，載《法學(xué)》2019年第6期，第170頁(yè)。更是讓犯罪嫌疑人直截了當(dāng)?shù)貦?quán)衡利弊，減少其僥幸心理。通過明確量刑預(yù)期，讓被追訴人提前參與量刑過程，使其對(duì)可能的刑罰以及不同的量刑后果有較為清晰的認(rèn)知，增加其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇，從而實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的基礎(chǔ)性工作。

第二，監(jiān)督功能。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不僅對(duì)被追訴人有預(yù)示作用，同樣也是對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范，利用檢察官的量刑建議權(quán)制約法官的量刑權(quán)，促進(jìn)量刑公正。法官的自由裁量權(quán)當(dāng)然有其必要性與合理性，但不免有些法官受到主客觀因素的影響而導(dǎo)致個(gè)案量刑不均衡。檢察官的量刑建議權(quán)在《刑事訴訟法》第201條的推動(dòng)下有相對(duì)的剛性，其一定程度上是對(duì)法官量刑權(quán)的監(jiān)督，是為法官審判預(yù)設(shè)監(jiān)督標(biāo)尺。倘若檢察院的量刑建議過于寬泛、模糊，那么也很難對(duì)法官的裁量權(quán)進(jìn)行有效的法律監(jiān)督。

第三，拘束功能。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議由于涉及到控辯雙方的合意以及控辯合意在法庭上的可兌現(xiàn)性，實(shí)際上對(duì)控辯審三方均有不同的拘束力。對(duì)于被追訴人和辯護(hù)人而言，被追訴人同意量刑建議既是認(rèn)罰的表現(xiàn)，也是簽署具結(jié)書的前提。該項(xiàng)合意雖無(wú)法律上強(qiáng)硬的拘束力，但畢竟是被追訴人同意下的認(rèn)罰，如果想要獲得從寬就要遵守合意，因此量刑建議也暗含著鼓勵(lì)其遵守合意的拘束力。當(dāng)然，被追訴人（被告人）也可以在法庭上反悔自己所簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但此種行為如果不是確有他情，顯然是對(duì)被告人本人不利的。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，量刑建議屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的法律文書，其本身就有一定的既定力，非經(jīng)正當(dāng)程序、有正當(dāng)理由不得更改；對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，量刑建議具有相對(duì)的拘束力，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院提出的量刑建議，除非有法定正當(dāng)理由可以不采納?！?8〕參見臧德勝：“論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力及在司法裁判中的運(yùn)用——從兩起認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件的二審裁判展開”，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第2期，第200～201頁(yè)。由此可見，量刑建議之所以成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是因其對(duì)三方都具有一定程度的拘束力，是權(quán)衡控辯審三方的制度樞紐。

（二）法院的獨(dú)立量刑權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使是否會(huì)對(duì)法院的獨(dú)立量刑權(quán)產(chǎn)生顛覆性沖擊？這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在量刑環(huán)節(jié)中面臨的主要爭(zhēng)議。由前節(jié)論述可以得知，量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系下具有獨(dú)特功能，但法院量刑權(quán)的獨(dú)立性并不會(huì)因此而消失。法官仍然是“家長(zhǎng)”職責(zé)的最終承擔(dān)者，對(duì)于量刑的裁判具有最終的決定權(quán)。

首先，量刑依然是法律適用的問題，屬于法官的固有職權(quán)。法官的量刑權(quán)始終存在，無(wú)論量刑建議存在與否，量刑裁判的主體始終是法院。檢察院的量刑建議權(quán)本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán)的范疇。其次，為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利進(jìn)行，對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的一般性采納是法院權(quán)衡之下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的最大尊重和對(duì)國(guó)家政策的最大支持。因此，該規(guī)定本身有一定的刑事政策傾向。有學(xué)者認(rèn)為，“通過‘一般應(yīng)當(dāng)’這樣的表述讓法院在試點(diǎn)期間盡量配合，無(wú)可厚非。但是，如果這種明顯具有約束意味的條文出現(xiàn)在嚴(yán)肅的國(guó)家條文中，不僅不符合訴訟原理，而且違背‘人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)’的原則。”〔19〕魏曉娜：“結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，載《法學(xué)家》2019年第2期，第119頁(yè)。本引用中所提到的“一般應(yīng)當(dāng)”是指《刑事訴訟法》第201條中的表述，即“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！边@樣的說法有其隱含的擔(dān)憂，但筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第201條并不足以觸動(dòng)和違背法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的基本原則。簡(jiǎn)言之，沖擊有之，違背過之。

其一，《刑事訴訟法》第201條之規(guī)定與“以審判為中心”并不矛盾。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件來說，量刑建議的一般采納有其必要性，而這一點(diǎn)與刑事訴訟審判的中心地位并不存在矛盾。首先，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來說，檢方與犯罪嫌疑人在控辯協(xié)商〔20〕姑且用“控辯協(xié)商”這樣的通用表述，但協(xié)商的程度何如，筆者持保留意見。下提出量刑建議是該制度的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而《刑事訴訟法》第201條所規(guī)定的“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”則是促進(jìn)控辯協(xié)商的必然要求。若沒有量刑建議的“一般應(yīng)當(dāng)采納”，對(duì)于被告人來說，其認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”只是“空頭支票”。不論對(duì)于檢察機(jī)關(guān)還是被追訴人，若其協(xié)商的成果沒有一定的法律保障，那么在審判前的控辯協(xié)商程序就缺少推進(jìn)的動(dòng)力。而更關(guān)鍵的是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，權(quán)力的擁有者同樣也是責(zé)任的承擔(dān)者。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)大大增加檢察機(jī)關(guān)的工作量，不僅要進(jìn)行常規(guī)的審查起訴工作，還要與被追訴人進(jìn)行控辯協(xié)商、聽取辯護(hù)人及被害人的意見、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等工作。如果檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不能得到法院大概率的支持和采納，那么檢察機(jī)關(guān)前期的努力和成果均是付諸東流，不僅沒有提高司法效率，反而浪費(fèi)了本就緊缺的司法資源。其次，盡管檢察院提出了量刑建議，法院仍需要對(duì)檢察院的量刑建議包括整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。只有法院在實(shí)質(zhì)審查后且實(shí)體依據(jù)充分的情況下，對(duì)檢察院所確定的罪名和量刑建議予以采納并作出判決，才是真正的對(duì)被告人定罪量刑?！耙话銘?yīng)當(dāng)”不僅有“應(yīng)當(dāng)”，還有“一般”，《刑事訴訟法》第201條實(shí)則是煞費(fèi)苦心地權(quán)衡量刑建議權(quán)和量刑權(quán)之間的關(guān)系。因此，從這個(gè)意義上看，量刑權(quán)依然具備獨(dú)立性。最后，檢察院的量刑建議使得法院的量刑權(quán)“用在刀刃上”，有助于落實(shí)繁簡(jiǎn)分流，深化另一層面的“以審判為中心”。必須明確的一點(diǎn)是，只有在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院才“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察院的量刑建議，而此類案件往往事實(shí)清楚、爭(zhēng)議較小或沒有爭(zhēng)議，法院的量刑權(quán)發(fā)揮空間并不大，而檢察院的量刑建議在此類案件上與法院的量刑不會(huì)有太大的出入。此時(shí)尊重控辯協(xié)商下的量刑建議比仍然給予法院較大范圍的量刑權(quán)更有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行以及案件的繁簡(jiǎn)分流。而對(duì)法院來說，其量刑權(quán)在本質(zhì)上沒有發(fā)生變化，只是在案情相對(duì)簡(jiǎn)單的案件中，法官的裁量空間被限縮，從而可以將更多的精力投入于疑難復(fù)雜案件。只有法院在相對(duì)簡(jiǎn)單的案件中讓渡一部分量刑裁量空間，才能真正將繁簡(jiǎn)分流落到實(shí)處，對(duì)于疑難復(fù)雜案件更好地發(fā)揮庭審的作用，更實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)量刑權(quán)的裁量意義。因此，《刑事訴訟法》第201條與“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革并行不悖。

其二，根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，法院有權(quán)不采納檢察院的量刑建議。對(duì)于檢察院的量刑建議，法院以采納為原則，以不采納為例外。此時(shí)的例外情形正是法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰不當(dāng)或罪名及量刑建議不當(dāng)?shù)那樾?，這恰恰是量刑權(quán)的發(fā)揮空間，也是法院量刑權(quán)的精髓所在。無(wú)論檢察院的量刑建議還是法院的量刑裁判，本質(zhì)上都應(yīng)以實(shí)現(xiàn)最終的量刑正義為目標(biāo)。法院的采納說明檢察院的量刑建議已足以實(shí)現(xiàn)量刑正義，不采納則說明需要法院進(jìn)一步糾正以實(shí)現(xiàn)量刑正義。法院不采納檢察院的量刑建議時(shí)仍需把握一定的原則，才能權(quán)衡好控辯兩方的協(xié)商利益，最大限度地尊重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行?！缎淌略V訟法》第201條第1 款本質(zhì)上是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的不當(dāng)而不采納的情形，第2 款是關(guān)于單獨(dú)的量刑建議本身不當(dāng)而采取的處理方法。法院應(yīng)在符合《刑事訴訟法》第201條第1 款和第2 款的情況下進(jìn)行充分的說理，釋明其裁判依據(jù)，讓控辯雙方足以服從判決。同時(shí)法院可以履行一定的程序再改變量刑建議，畢竟量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯協(xié)商下的合意。法院應(yīng)運(yùn)用好量刑調(diào)整機(jī)制，及時(shí)征求控辯雙方的意見，減少矛盾的摩擦，減少被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不信任和輕視；并保障好檢察院的抗訴權(quán)和被告人的上訴權(quán)，對(duì)法院的不采納進(jìn)行再次辯論和審判，實(shí)現(xiàn)量刑權(quán)和量刑建議權(quán)的的雙向制約。

三、兩種權(quán)力的現(xiàn)實(shí)對(duì)抗

（一）“余金平案”所投射的檢法爭(zhēng)端

“余金平交通肇事案”〔21〕參見北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01 刑終628號(hào)刑事判決書。在學(xué)界與實(shí)務(wù)界引發(fā)熱議，對(duì)于法院在一審判決未采納檢察院的緩刑量刑建議而被抗訴后，二審改判仍未采納且判更重刑罰的做法，學(xué)界眾說紛紜?！坝嘟鹌桨浮卑讣旧硎且粋€(gè)包含著許多爭(zhēng)議問題、引起學(xué)術(shù)界熱議的經(jīng)典案例，〔22〕法學(xué)界對(duì)“余金平案”討論紛紜，典型觀點(diǎn)例如：（1）有學(xué)者認(rèn)為二審判決違反了上訴不加刑原則，參見龍宗智：“龍宗智評(píng)余金平交通肇事案終審判決”，載微信公眾號(hào)“中國(guó)法律評(píng)論”，2020年4月17日上傳；（2）有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)抗訴求刑輕重不明時(shí)不適用上訴不加刑原則，參見車浩：“車浩評(píng)余金平案：基本犯自首、認(rèn)罪認(rèn)罰的合指控性與抗訴求刑輕重不明”，載微信公眾號(hào)“中國(guó)法律評(píng)論”，2020年4月21日上傳；（3）有學(xué)者認(rèn)為法院為了追求苛刻的個(gè)案正義，不惜犧牲上訴不加刑原則、引發(fā)檢法沖突而不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的做法是得不償失，參見盧建平：“盧建平‘路見不平’三評(píng)余金平案”，載微信公眾號(hào)“中國(guó)法律評(píng)論”，2020年4月17日上傳；（4）有學(xué)者認(rèn)為“判三緩四”明顯輕于兩年實(shí)刑，參見吳宏耀：“‘判三緩四’與兩年有期徒刑究竟孰輕孰重呢？”，載微信公眾號(hào)“中國(guó)法律評(píng)論”，2020年4月23日上傳；（5）還有學(xué)者則認(rèn)為本案檢察機(jī)關(guān)抗訴并非是在求輕刑，即“判三緩四”重于二年實(shí)刑，參見江溯：“余某某交通肇事案二審判決違反上訴不加刑原則嗎？”，載微信公眾號(hào)“街泥雜談”，2020年4月21日上傳。總之，本案可謂理解抗訴加刑與否、緩刑與實(shí)刑輕重比較、認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的功能以及檢法量刑爭(zhēng)端的一個(gè)重要樣本。本文意不在對(duì)此一一討論，而是就其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行細(xì)致的研討及思考，即檢察院的量刑建議權(quán)與法院的量刑權(quán)之間的制衡問題。

在“余金平案”中，一審判處實(shí)刑兩年，檢察院的量刑建議及抗訴請(qǐng)求“判三緩四”，二審最終判實(shí)刑三年六個(gè)月。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就在于二審法院對(duì)于檢察院量刑建議的不采納且改判是否合理。如果認(rèn)為本案檢察院系抗訴求重，則不受上訴不加刑的限制，二審法院改判加重并無(wú)不妥。如果認(rèn)為檢察院系抗訴求輕，那么本案二審法院其實(shí)陷入一個(gè)兩難境地，即若法院嚴(yán)格遵循上訴不加刑原則，采納檢察院的量刑建議，那么二審法院則不得不容忍一審法院或者檢察院的實(shí)體錯(cuò)誤；若法院直接改判且加重刑罰，則雖糾正了錯(cuò)誤卻違背了上訴不加刑的制度利益。最終本案的二審法院選擇了后者，以一種不妥協(xié)的態(tài)度糾正一審法院和檢察院的錯(cuò)誤并追求實(shí)體的正義。其實(shí)二審法院有更迂回的方法，比如暫時(shí)維持原判并再審糾錯(cuò)，但本案二審法院卻以一種剛性的態(tài)度捍衛(wèi)自身的量刑權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰改革進(jìn)行以來，檢法兩方的潛在矛盾在“余金平案”中達(dá)到一個(gè)高點(diǎn)并徹底爆發(fā)。此前并非沒有法院對(duì)檢察院量刑建議不采納的案例，〔23〕參見河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01 刑終579號(hào)刑事裁定書、河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01 刑終833號(hào)刑事裁定書、河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2019）豫07 刑終278號(hào)刑事裁定書、福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01 刑終535號(hào)刑事判決書。只不過由于本案的量刑輕重變化過于明顯而直接將此矛盾推到了明面。

筆者認(rèn)為，單就本案二審法院的量刑而言，并無(wú)不當(dāng)?！?4〕筆者在此暫不考慮上訴不加刑的問題，單就法院對(duì)檢察院的量刑建議應(yīng)采納與否進(jìn)行討論。被告人交通肇事且有逃逸情節(jié)，法定刑在三年以上七年以下，然而在此量刑基準(zhǔn)上，綜合考慮多種從重和從寬情節(jié)，尤其是有無(wú)自首情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)和二審法院產(chǎn)生了不同意見，即“判三緩四”和實(shí)刑三年六個(gè)月。那么法院是否有權(quán)根據(jù)自己所得到的事實(shí)證據(jù)和庭審結(jié)果，改變檢察機(jī)關(guān)的量刑建議呢？筆者認(rèn)為可以。檢察院的量刑建議為“判三緩四”，但其對(duì)緩刑使用條件的考察是否全面、其所認(rèn)定的事實(shí)是否準(zhǔn)確、對(duì)當(dāng)事人的主觀惡性判斷是否合理以及在此事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上作出的量刑建議又是否準(zhǔn)確？檢察院所掌握的事實(shí)和證據(jù)畢竟不及法院在庭審中控辯對(duì)質(zhì)后所掌握的事實(shí)及證據(jù)信息全面。如果法院裁判能夠說理得當(dāng)，筆者認(rèn)為相比檢察院的量刑建議，法院的量刑裁判更有話語(yǔ)權(quán)，也更接近實(shí)現(xiàn)量刑正義。且不論“余金平案”中二審法院的做法是否激進(jìn)，但其昭示了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下法院量刑權(quán)不容肆意侵蝕的獨(dú)立性。既然法院認(rèn)為檢察院適用緩刑的量刑建議不當(dāng)，且在裁判中進(jìn)行了充分的說理，那么不采納檢察院的量刑建議就無(wú)可厚非，是其固有量刑權(quán)的體現(xiàn)，也符合《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定。關(guān)于此量刑問題本不應(yīng)引起爭(zhēng)端，卻因?yàn)闄z法兩家的權(quán)力爭(zhēng)奪而引發(fā)熱議。量刑建議權(quán)和量刑權(quán)本都是為了量刑的公正而行使，卻異化為權(quán)力的爭(zhēng)斗，過于突出檢察院量刑建議的程序制度意義而忽視了量刑建議本身所應(yīng)達(dá)到的正當(dāng)性。無(wú)論如何，一個(gè)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的控辯協(xié)商下的量刑建議本身就存在效力瑕疵，不應(yīng)因其合意性而制約法院量刑權(quán)的運(yùn)用。

（二）權(quán)力的異化及其原因

量刑需要平衡的藝術(shù)。不僅是平衡罪與刑、平衡各方訴訟利益，也平衡著報(bào)應(yīng)正義與預(yù)防正義、程序正義與實(shí)體正義。檢法兩方都在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下承擔(dān)著一定的“家長(zhǎng)”職責(zé)，無(wú)論是量刑建議權(quán)還是量刑權(quán)，本應(yīng)為量刑正義這一共同的目標(biāo)而各司其職、分工合作，正義不因效率而沒有限制地妥協(xié)。然而從“余金平案”引發(fā)的激烈爭(zhēng)論來看，制度實(shí)踐與理論發(fā)生了背離，權(quán)力發(fā)生了異化：檢方易越權(quán)為法官，法院易偏離為控方，兩種權(quán)力從制衡變成了完全對(duì)立，這是“余金平案”所反映出來的一種異化。還有另一種異化，即法檢均以量刑建議的高采納率為導(dǎo)向，法院放棄對(duì)量刑建議的實(shí)質(zhì)審查，法院的量刑權(quán)異化為檢察院量刑建議權(quán)的附庸，兩種權(quán)力從制衡變成了完全同一?！?5〕參見閆召華：“論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的裁判制約力”，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期，第25頁(yè)。無(wú)論是哪種異化，均反映了檢法權(quán)力的運(yùn)用不當(dāng)。這種異化主要存在以下三個(gè)原因：

第一，檢察院對(duì)于量刑的實(shí)體公正認(rèn)識(shí)和重視不足。量刑建議權(quán)和量刑權(quán)爭(zhēng)端的直接體現(xiàn)即為檢察院的量刑建議與法院的量刑裁判結(jié)果并不一致。而這種不一致除了不可抗的事實(shí)及法律情節(jié)發(fā)生的客觀變化，很大程度上在于量刑建議對(duì)量刑實(shí)體公正的把握不足。檢察院相比法院畢竟僅為“新手”，對(duì)于量刑的實(shí)體根據(jù)運(yùn)用也相對(duì)不足。實(shí)踐中存在一些案例，檢察機(jī)關(guān)僅以法院未采納其量刑建議且未通知其調(diào)整為由提起抗訴?！?6〕參見湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2020）鄂05 刑終32號(hào)刑事裁定書、海南省第一中級(jí)人民法院（2020）瓊96 刑終74號(hào)刑事裁定書。此類案件中，在事實(shí)基礎(chǔ)沒有變化、一審法院法律適用并無(wú)明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，二審法院一般是駁回抗訴并維持原判，并指出未通知檢察院調(diào)整量刑建議而直接作出判決是程序瑕疵，但不構(gòu)成程序性違法，并未影響公正審判。此類案例反映一個(gè)現(xiàn)象，即法院依然堅(jiān)持其量刑的獨(dú)立性及公正性，而部分檢察院沒有把握好量刑建議在實(shí)體層面的公正意義，忽視了其同樣負(fù)有保障量刑正義的職責(zé)，而僅僅關(guān)注在了控辯協(xié)商的合意利益及對(duì)其量刑建議的采納問題上。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度固然重視控辯合意的量刑建議對(duì)檢察院和犯罪嫌疑人雙方的意義，但法院在實(shí)質(zhì)審查下所作的相比于量刑建議而有所變動(dòng)的量刑裁判同樣值得尊重，不應(yīng)因守護(hù)控辯合意而動(dòng)搖法院為量刑公正而行使的量刑權(quán)。

第二，檢法機(jī)關(guān)缺少統(tǒng)一的相對(duì)精準(zhǔn)化的量刑指南。檢察院和法院對(duì)于量刑情節(jié)、量刑幅度、量刑標(biāo)準(zhǔn)、量刑適用等存在主觀認(rèn)識(shí)上的差異，包括檢法的認(rèn)識(shí)能力水平也有所不同。根據(jù)基本的罪刑相適應(yīng)原則以及量刑的一般原則，即《刑法》第61條的規(guī)定，“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！绷啃痰膶?shí)體根據(jù)就是刑法關(guān)于量刑的全部事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。量刑的具體事實(shí)和相應(yīng)法律相結(jié)合也就是各個(gè)具體案件中的量刑情節(jié)，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)和法律的運(yùn)用不同，體現(xiàn)在具體案件中的量刑情節(jié)也就有所不同。在刑事訴訟運(yùn)行過程中，事實(shí)的認(rèn)定往往需要證據(jù)，而證據(jù)又需經(jīng)過庭審的查證屬實(shí)，因此檢察院所接觸到的事實(shí)或許不如法院全面。事實(shí)方面的差異是刑事訴訟階段不同的問題，此處暫且不論。那么關(guān)鍵其實(shí)就在于法律根據(jù)，對(duì)于社會(huì)危害性和人身危害性的把握不同，是否適用緩刑的認(rèn)識(shí)也就不同，量刑的結(jié)果也就有所不同；同時(shí)各個(gè)量刑情節(jié)之間的重合也會(huì)導(dǎo)致檢法機(jī)關(guān)的量刑結(jié)果有所不同，例如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情節(jié)其實(shí)和自首、坦白情節(jié)存在著一定的重合，在量刑過程中顯然不能對(duì)其重合部分進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。而對(duì)于減去重合部分之后所應(yīng)從寬的量刑幅度，由于刑法及相關(guān)的指導(dǎo)意見并沒有明確規(guī)定，檢法機(jī)關(guān)在具體適用時(shí)就可能存在一定的認(rèn)識(shí)差異，量刑建議和量刑裁判也就可能存在不同。因此在實(shí)體根據(jù)上，檢法的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用可能存在差異。此一實(shí)體認(rèn)識(shí)差異導(dǎo)致了檢法機(jī)關(guān)對(duì)于量刑的結(jié)果認(rèn)定有所不同。在雙方認(rèn)識(shí)不一致的情況下，如果有任何一方不愿妥協(xié)，那么檢法之間的一番抗?fàn)幨遣豢杀苊獾?，也?huì)使權(quán)力逐漸走向異化。

第三，部分法官仍然對(duì)檢察官的量刑建議尤其是精準(zhǔn)型量刑建議存在抵觸情緒，持消極態(tài)度。在量刑建議的改革過程中，法院系統(tǒng)偏向主張量刑建議為一個(gè)“幅度”，而檢察院則偏向量刑建議為一個(gè)“點(diǎn)”，這種“點(diǎn)幅矛盾”直到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行后才逐步形成“以點(diǎn)為主、以幅為輔”的相對(duì)共識(shí)性意見，〔27〕參見石經(jīng)海：“量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑”，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第2期，第7～9頁(yè)。但仍有部分法官不是非常認(rèn)同?！?8〕在許多法官看來，量刑權(quán)是其不容侵奪的權(quán)力，不愿讓檢察機(jī)關(guān)的介入妨礙其量刑權(quán)的行使，束縛其對(duì)量刑均衡的把握。針對(duì)此種不可避免的情緒性因素，應(yīng)加強(qiáng)法官群體對(duì)檢察院量刑建議權(quán)的認(rèn)識(shí)，在保障其獨(dú)立量刑權(quán)的前提下使其樂于配合和支持檢察機(jī)關(guān)的工作。

四、良性協(xié)作的新型檢法關(guān)系

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中，實(shí)踐與理論出現(xiàn)了背離。理想狀態(tài)下檢法的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是雙向制約的關(guān)系，然而權(quán)力發(fā)生的異化使得檢法關(guān)系變得緊張。欲建立新型良好的檢法關(guān)系，就要使檢法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到其有共同的追求與目標(biāo)即量刑正義，在量刑正義的統(tǒng)一目標(biāo)下，檢法之間才能對(duì)立與同一并存，從而達(dá)到權(quán)力的制衡狀態(tài)；同時(shí)還須積極探索檢法之間良性協(xié)作的具體途徑，從抽象認(rèn)識(shí)和具體實(shí)踐兩方面入手調(diào)整檢法之間的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)積極的檢法協(xié)作。

（一）檢法權(quán)力的雙向制約

量刑建議權(quán)與量刑權(quán)既不能絕對(duì)同一來看，也不能完全對(duì)立來看，二者是雙向制約以達(dá)到平衡的關(guān)系。一方面，《刑事訴訟法》第201條賦予了檢察院的量刑建議權(quán)一定的剛性拘束力，不論是要求法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察院的量刑建議，還是當(dāng)量刑建議調(diào)整后“明顯不當(dāng)”時(shí)法院才可以依法作出判決，都體現(xiàn)了檢察院的量刑建議對(duì)法院量刑裁判的較為剛性的制約。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這種相對(duì)剛性的制約對(duì)法院行使量刑權(quán)實(shí)際上起到了一定的預(yù)設(shè)監(jiān)督作用，然而檢察院的量刑建議受限于所獲得的信息或客觀事實(shí)基礎(chǔ)變化的影響，不可避免會(huì)與庭審后的結(jié)果有所偏離，若過于看重量刑建議的拘束力，則可能對(duì)檢法二者的良性互動(dòng)產(chǎn)生不利影響。另一方面，法院在庭審中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的真實(shí)性、自愿性、合法性以及量刑建議的正當(dāng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并且在符合法定情形的條件下有權(quán)力不采納并更改量刑建議則是對(duì)檢察院的量刑建議權(quán)的反向制約，促使其在提出量刑建議時(shí)更加謹(jǐn)慎，對(duì)量刑公正承擔(dān)更多的責(zé)任。法院若為了功利目的而放棄對(duì)量刑建議的實(shí)質(zhì)審查，僅僅保持形式上的高采納率，不僅是放棄了保障量刑正義的最后一道防線，同樣也是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能的異化，對(duì)“以審判為中心”的刑事訴訟構(gòu)造的背離。

（二）檢法機(jī)關(guān)的共同追求

量刑正義應(yīng)是檢法機(jī)關(guān)的共同追求和根本目標(biāo)。根據(jù)刑事訴訟活動(dòng)的不同階段，可以將國(guó)家刑罰權(quán)分為制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)以及行刑權(quán)四類?！?9〕參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館出版社2001年版，第623～626頁(yè)。量刑建議本質(zhì)上屬于檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的一部分?！?0〕參見施業(yè)家：“論檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)”，載《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期，第65頁(yè)。然而隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的推進(jìn)，量刑建議的重要性被不斷放大。在現(xiàn)代改革視野下，我們不得不認(rèn)真考慮量刑建議本身的正當(dāng)性與正義性。檢察機(jī)關(guān)同樣需要承擔(dān)著與法院一般的保障和促進(jìn)量刑正義的責(zé)任。

檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議的過程中，實(shí)際上也是進(jìn)行量刑活動(dòng)，只是并沒有決定性的量刑裁判權(quán)。既然如此，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)遵循量刑中所考慮的原則，堅(jiān)持報(bào)應(yīng)正義與預(yù)防正義的統(tǒng)一、程序正義與實(shí)體正義的兼顧。首先，現(xiàn)代刑罰理論將量刑分為兩個(gè)層面考慮，一是責(zé)任刑，調(diào)節(jié)上限；二是預(yù)防刑，在上限的框架內(nèi)向下調(diào)節(jié)?！?1〕參見張明楷：“責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心”，載《法學(xué)研究》2010年第5期，第140頁(yè)。其背后的所依據(jù)的理論就是報(bào)應(yīng)主義和預(yù)防主義。量刑要以刑罰的正當(dāng)性為根據(jù)和指導(dǎo)，追求量刑正義則要堅(jiān)持報(bào)應(yīng)正義和預(yù)防正義的統(tǒng)一，處理好責(zé)任刑和預(yù)防刑的關(guān)系。筆者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)正義和與預(yù)防正義在本質(zhì)上是同一的，其都是為了最終的人們所期望的和諧穩(wěn)定的秩序和各得其所的自由。報(bào)應(yīng)主義側(cè)重于社會(huì)矯正，對(duì)個(gè)人權(quán)利的事后保護(hù)，回溯追責(zé)；預(yù)防主義側(cè)重于社會(huì)治理，對(duì)個(gè)人權(quán)利的事前保護(hù)，前瞻預(yù)防?！?2〕參見劉曉山：“報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論的融合與分配——刑罰正當(dāng)化根據(jù)新論”，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期，第56頁(yè)。二者的結(jié)合是相互彌補(bǔ)，單純的報(bào)應(yīng)理論或是預(yù)防理論都不足以實(shí)現(xiàn)完整的刑罰正義。用一組詞語(yǔ)來描述報(bào)應(yīng)與預(yù)防就是公平和效益。報(bào)應(yīng)是刑罰的公平性所在，預(yù)防是刑罰的效益性所在。量刑的正義應(yīng)是公平地追求效益，在公平的前提下追求更大的效益，而二者統(tǒng)一于對(duì)正義的追求之中?！?3〕參見臧冬斌：“刑罰報(bào)應(yīng)正義與功利正義的衡平”，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第3期，第55頁(yè)。但在公平和效益之間，公平應(yīng)是第一位的，效益是第二位的，即以報(bào)應(yīng)主義為主，以預(yù)防主義為輔的刑罰正義。提高司法效益確實(shí)是很現(xiàn)實(shí)的問題，但公平正義也不容忽視，這正是本文所要強(qiáng)調(diào)的解決量刑建議權(quán)和量刑權(quán)矛盾的首要觀點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，量刑也應(yīng)先依其責(zé)任刑確定上限，再結(jié)合相應(yīng)的從寬情節(jié)考察其人身危險(xiǎn)性，量刑的從寬要有報(bào)應(yīng)正義和預(yù)防正義的依據(jù)，不能僅為追求控辯合意的兌現(xiàn)和司法效率的提升而缺少了實(shí)質(zhì)正義的考察。其次，程序正義的確有其獨(dú)立的價(jià)值，但前提是滿足適用于程序的條件，比如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本身的適用。是否認(rèn)罪、是否認(rèn)罰是我們必須認(rèn)真考量的，不是走形式、圖效率。如果已經(jīng)滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，就應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上適用該制度，保障被告人盡可能在法庭上獲得從寬的利益。如果程序一開始適用的基礎(chǔ)就是錯(cuò)誤的，認(rèn)罪和認(rèn)罰的判斷出現(xiàn)錯(cuò)誤，那么此一程序上的實(shí)體從寬也很難說是正義的。正如“余金平案”，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的調(diào)整也是因其對(duì)“認(rèn)罪”的考察不全面和量刑的實(shí)體不公。二審法院認(rèn)為余金平認(rèn)罪并不完整，雖然承認(rèn)交通肇事，但并不承認(rèn)逃逸情節(jié)，那么自首的認(rèn)定也很難成立。由此可見，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰及緩刑的適用上或許就存在錯(cuò)誤，那么在此基礎(chǔ)上堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰的程序使被告人獲得量刑上的從寬也很難說是完全正義的。程序正義也要建立在滿足程序適用的實(shí)體條件之上。保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的運(yùn)行同樣需要謹(jǐn)慎注意程序的適用本身是否正當(dāng)。量刑離不開對(duì)程序正義和實(shí)體正義的雙重考察。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)在制定量刑建議時(shí)，同樣需要像法院量刑時(shí)一般堅(jiān)持罪刑法定原則、堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則、堅(jiān)持與犯罪的客觀危險(xiǎn)和犯罪人的主觀惡性相適應(yīng)，〔34〕參見沈德詠：“量刑公正_刑事正義的最終結(jié)果”，載《中國(guó)律師》2001年第1期，第41～42頁(yè)。綜合全面考慮以促進(jìn)量刑的均衡與公正。司法實(shí)踐對(duì)于量刑建議的程序和效率意義關(guān)注有余，然而對(duì)于其實(shí)體和公正意義卻重視不足，這是檢察院的量刑建議權(quán)和法院的量刑權(quán)拉扯斗爭(zhēng)、雙方意見不一的重要原因。有學(xué)者認(rèn)為我們不應(yīng)固守實(shí)質(zhì)真實(shí)主義觀，這一觀念是妨礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理效率的“攔路虎”?！?5〕參見趙恒：“量刑建議精準(zhǔn)化的理論透視”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第2期，第133頁(yè)。但筆者認(rèn)為，我國(guó)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的實(shí)質(zhì)真實(shí)觀是必然存在的。為了效率而摒棄實(shí)體正義至少是我國(guó)當(dāng)前的訴訟理念所不能認(rèn)同的，這一點(diǎn)與域外截然不同。我國(guó)堅(jiān)持實(shí)事求是的思想路線，基于此，我國(guó)的刑事訴訟理念也基本偏向?qū)嵸|(zhì)真實(shí)觀。這種中國(guó)式價(jià)值取向決定了我們的量刑建議制度運(yùn)行有其不同于域外的獨(dú)特性?！?6〕參見石經(jīng)海：“量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑”，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第2期，第13頁(yè)。因此在中國(guó)體系下，量刑正義的追求不僅逐漸重視程序正義，同樣重視實(shí)體正義。量刑建議既然是對(duì)量刑的建議，就應(yīng)當(dāng)與量刑時(shí)的實(shí)體公正追求和實(shí)體根據(jù)相吻合。如果在實(shí)體上尚且不能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，那么良性協(xié)作也就無(wú)從談起。

（三）良性協(xié)作的具體路徑

1.制定統(tǒng)一的量刑規(guī)范

為促進(jìn)檢法的良性協(xié)作，需要注重檢法對(duì)接，共同制定統(tǒng)一的量刑規(guī)范指南。先前的量刑規(guī)范改革主要是由法院完成的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議與法院的量刑裁判容易發(fā)生偏差。因此，為減少檢法的認(rèn)識(shí)偏差，雙方應(yīng)主動(dòng)協(xié)商討論相關(guān)的量刑規(guī)范，包括常見罪名的有關(guān)細(xì)化的量刑情節(jié)、量刑標(biāo)準(zhǔn)、從寬幅度等。在統(tǒng)一量刑規(guī)范的指導(dǎo)下，不論法檢任何一方，量刑時(shí)均能做到有法可依、有據(jù)可查、心中有數(shù)。也有學(xué)者認(rèn)為可以由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部牽頭聯(lián)合制定相應(yīng)的量刑規(guī)范文件，必要時(shí)可以向被害人、社會(huì)公開?！?7〕參見周新：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思”，載《法學(xué)》2019年第6期，第179頁(yè)。此一公檢法司的聯(lián)合制定，如果條件允許的話，當(dāng)然也是量刑規(guī)范化和統(tǒng)一化的更好渠道。

在量刑統(tǒng)一規(guī)范的前提下，對(duì)于量刑的標(biāo)準(zhǔn)和尺度應(yīng)進(jìn)一步精細(xì)化。只有量刑規(guī)范的精細(xì)化才能進(jìn)一步促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)化。檢法可以共同協(xié)作將常見罪名的犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)進(jìn)一步細(xì)化制定表格，并在此基礎(chǔ)上對(duì)每一情節(jié)下的量刑幅度依次進(jìn)行規(guī)定，包括適用的刑期、具體的罰金數(shù)額等，并將幅度細(xì)化到以“月”為單位。同時(shí)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰可從寬的幅度也應(yīng)進(jìn)一步精細(xì)化，根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、主觀惡性程度、悔罪態(tài)度、獲得被害人諒解表現(xiàn)等制定階梯式的從寬幅度，下降幅度在10%—30%不等?！?8〕據(jù)有關(guān)學(xué)者的實(shí)踐調(diào)研，受訪檢察官、法官大多贊成量刑從寬幅度的“三二一”模式，參見周新：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思”，載《法學(xué)》2019年第6期，第176頁(yè)。這樣的階梯式從寬使犯罪嫌疑人能夠?qū)ψ约嚎蓮膶挼某潭扔休^為直觀詳細(xì)的了解，從而引導(dǎo)犯罪嫌疑人及早認(rèn)罪，促進(jìn)控辯雙方之間的合意，減少不必要的黑箱操作，使量刑透明化、公正化。同時(shí)，智慧司法系統(tǒng)和相關(guān)人工智能的運(yùn)用，使得檢法機(jī)關(guān)可以對(duì)既往案例的量刑情節(jié)及量刑幅度進(jìn)行大數(shù)據(jù)的匯總分析和總結(jié)歸納，運(yùn)用好大數(shù)據(jù)分析能夠極大地促進(jìn)量刑規(guī)范的精細(xì)化和量刑建議的精準(zhǔn)化工作。

需要注意的是，檢法在制定精細(xì)量刑規(guī)范的同時(shí)，也應(yīng)考慮到個(gè)案的特殊和復(fù)雜，留有一定的浮動(dòng)空間，避免量刑的僵硬而無(wú)法適用于對(duì)個(gè)案正義的調(diào)控。畢竟量刑本身包含著“裁量”的含義，精細(xì)化工作為檢法機(jī)關(guān)減輕了矛盾不一的負(fù)擔(dān)，但同時(shí)也應(yīng)為檢法留下一定的可裁量空間，“硬標(biāo)準(zhǔn)”下方寸之間的“軟調(diào)整”更加有利于量刑的個(gè)案正義。

2.注重量刑建議的“點(diǎn)面結(jié)合”

精準(zhǔn)化的“點(diǎn)”式量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的一般要求。2019年兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條第2 款要求“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議?！贝艘淮_定的量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰制度施行的要求，只有相對(duì)確定的量刑建議才能更好地激勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，使犯罪嫌疑人能夠?qū)ψ约旱睦嬗锌深A(yù)期的期待。對(duì)于事實(shí)情節(jié)相對(duì)較為簡(jiǎn)單、量刑指導(dǎo)意見相對(duì)較為明確的案件來說，〔39〕例如危險(xiǎn)駕駛、盜竊等類型案件、可能判處三年以下有期徒刑的案件或者適用了刑事速裁程序及簡(jiǎn)易程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以在起訴書中明確量刑建議的刑點(diǎn)。當(dāng)然具體是精準(zhǔn)還是幅度量刑建議，還需要檢察機(jī)關(guān)依據(jù)本地區(qū)狀況以及相關(guān)量刑指導(dǎo)意見涉及的罪名范圍、詳略程度等進(jìn)行綜合考量與區(qū)分。確定刑量刑建議固然更符合改革的效率需求。

但實(shí)踐中，對(duì)于復(fù)雜疑難新型、量刑情節(jié)較多且量刑指導(dǎo)意見并不明確的案件，確定刑量刑建議則難以適用于審判中個(gè)案的綜合裁量。此類案件中量刑建議的過度精準(zhǔn)化反而會(huì)給法官的裁判帶來一定的約束，使經(jīng)驗(yàn)豐富的法官產(chǎn)生排斥心理。無(wú)論如何，真正的量刑權(quán)仍掌握在法官手中。簡(jiǎn)單的案件尚可讓位于效率的需求而不會(huì)有礙公正，法官也愿意尊重與配合；而疑難新型復(fù)雜案件則正是法官量刑裁判權(quán)發(fā)揮的空間，需要依賴庭審所獲得的更為綜合全面的信息才能做出更為公正合理的量刑。因此，幅度刑量刑建議也有其存在的必要，根據(jù)2019年兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條第2 款的規(guī)定：“對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議?！痹诖祟惏讣路刃塘啃探ㄗh更能把握量刑情節(jié)的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，尊重法官的獨(dú)立裁判，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)量刑公正。

量刑建議的“點(diǎn)面結(jié)合”，既能滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革效率和成果的需求，增加犯罪嫌疑人的可接受度和可期待性，也能兼顧案件的實(shí)體正義，尊重到法院的獨(dú)立量刑裁判，為法院的自由裁量留下合理的空間，減少檢法之間權(quán)力的摩擦，促進(jìn)二者的良性互動(dòng)。

3.構(gòu)建合理的業(yè)務(wù)考核機(jī)制

采納率不是目的，而是結(jié)果。量刑建議權(quán)和量刑權(quán)異化的重要原因之一就在于實(shí)踐中檢法機(jī)關(guān)將高采納率視為業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)。然而，量刑正義本身才是量刑的目的，高采納率只是雙方都追求量刑正義下協(xié)作得當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。追求目的本身并帶來好的結(jié)果，而不是追求好的結(jié)果不顧目的與否。純粹追求采納率的高數(shù)量，使得很多檢察官提出的量刑建議過于寬泛失去建議的效力或者法官放棄實(shí)質(zhì)審查得過且過地接受量刑建議?！?0〕參見鐘政：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作機(jī)制研究——以構(gòu)建大數(shù)據(jù)量刑建議系統(tǒng)為視角”，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第45頁(yè)。無(wú)論哪種情況，均背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和量刑建議改革的初衷。

公正是量刑的首要價(jià)值。檢法機(jī)關(guān)應(yīng)構(gòu)建合理的業(yè)務(wù)考核機(jī)制，將重點(diǎn)放在對(duì)檢察官、法官業(yè)績(jī)的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)之上。在實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)層面，應(yīng)當(dāng)看重檢察官和法官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性、是否尊重辯方的權(quán)利、是否在量刑建議或量刑裁判中說理充分、是否在量刑時(shí)有充分的實(shí)體依據(jù)、是否堅(jiān)守量刑正義等，而不是將采納率、抗訴率、上訴率等形式評(píng)價(jià)作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。刑事案件激增的情況下，如何提高司法效率、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化確實(shí)是司法機(jī)關(guān)必須關(guān)注和解決的問題，但是效率的提升不能以犧牲公正為代價(jià)。無(wú)論人工智能大數(shù)據(jù)分析的運(yùn)用，還是檢法的良性協(xié)作均有助于效率的提高。一味以簡(jiǎn)化程序、提高采納率來提升司法效率，只是在忽略正義、忽視人權(quán)、罔顧真實(shí)的道路上越走越遠(yuǎn)。

4.妥善利用量刑建議調(diào)整機(jī)制

量刑建議的調(diào)整機(jī)制是法院與檢察院協(xié)調(diào)的重要機(jī)制。2019年兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41條第1 款要求法院在認(rèn)為檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那闆r下應(yīng)當(dāng)告知檢察院可以調(diào)整量刑建議，再視情況是否采納。實(shí)務(wù)審判中，法官的量刑裁判結(jié)果與檢察官的量刑建議有所出入是正常且可接受的。畢竟無(wú)論是犯罪嫌疑人自身的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，還是作為量刑基礎(chǔ)的事實(shí)證據(jù)都有可能隨著刑事訴訟進(jìn)程而發(fā)生變化，這種變化的不可控可以用量刑建議調(diào)整機(jī)制來進(jìn)行補(bǔ)救。運(yùn)用量刑建議調(diào)整機(jī)制，一方面體現(xiàn)了法院尊重檢察機(jī)關(guān)的前期勞動(dòng)成果，另一方面成全了法院對(duì)審判后量刑公正的追求。通過量刑建議的調(diào)整，可以在庭審后再一次達(dá)成控辯審三方的溝通合意，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的兌現(xiàn)和案件的公正裁判提供了一個(gè)調(diào)和的平臺(tái)。

檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)量刑建議的調(diào)整有抵觸情緒，而更應(yīng)明白如此設(shè)計(jì)的程序性調(diào)整機(jī)制使得量刑建議能夠隨著量刑情節(jié)的動(dòng)態(tài)變化而更新，增加了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的權(quán)威性和公正性。法院也應(yīng)在改變檢察機(jī)關(guān)的量刑建議前及時(shí)地與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，對(duì)檢察機(jī)關(guān)說明其理由和依據(jù)，尊重檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的獨(dú)特作用。部分檢察機(jī)關(guān)的上訴原因中也包含了對(duì)法院未通知其調(diào)整量刑建議而直接改變量刑這一程序瑕疵的指控?！?1〕參見安徽省宣城市中級(jí)人民法院（2020）皖18 刑終63號(hào)刑事判決書、湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2020）鄂05 刑終32號(hào)刑事裁定書。簡(jiǎn)言之，妥善利用量刑建議調(diào)整機(jī)制，有利于舒緩司法人員辦案的壓力，增加量刑建議的彈性，柔化檢法意見不一的對(duì)立，促進(jìn)檢法的良性協(xié)作，追求共同的量刑正義。

結(jié)論

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察院的量刑建議權(quán)和法院的量刑權(quán)早已存在抵牾?！坝嘟鹌桨浮辈皇俏ㄒ弧Ｎ覈?guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論支撐并非建構(gòu)在自由主義的契約模式之上，而是一種“緩和的家長(zhǎng)主義”，檢察官是“家長(zhǎng)”職責(zé)的直接承擔(dān)者，法官是“家長(zhǎng)”職責(zé)的最終承擔(dān)者。緩和的家長(zhǎng)主義在原家長(zhǎng)主義的基礎(chǔ)上吸納自由主義協(xié)商合作和保障個(gè)人權(quán)利的理念。因此，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅尊重控辯協(xié)商的合意，同樣也看重實(shí)質(zhì)真實(shí)，本質(zhì)上是以聽取意見為基礎(chǔ)的職權(quán)從寬模式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察院量刑建議權(quán)的權(quán)力定位不僅有效率還有公正，法院行使量刑權(quán)也應(yīng)堅(jiān)守公正，二者的共同追求和根本目標(biāo)都是量刑正義。為實(shí)現(xiàn)檢法之間的良性互動(dòng)，二者應(yīng)協(xié)作制定統(tǒng)一的量刑精細(xì)化規(guī)范，構(gòu)建合理的業(yè)務(wù)考核機(jī)制，妥善利用量刑建議調(diào)整機(jī)制，并通過量刑建議的“點(diǎn)面結(jié)合”，以達(dá)到“檢方過濾，法院兜底”的效率與公正相統(tǒng)一的局面。