李瀟洋

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第502條第2款規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。”該款第1句來(lái)自《合同法》第44條第2款，區(qū)別僅在于其刪除了“登記手續(xù)”，體現(xiàn)了區(qū)分原則的進(jìn)一步落實(shí)。該款第2句、第3句則均為本次立法所新增，對(duì)于司法實(shí)踐意義重大。

針對(duì)批準(zhǔn)手續(xù)作為合同生效的前提，主要存在兩個(gè)方面的法律問(wèn)題。一方面，對(duì)合同的批準(zhǔn)性質(zhì)上為行政許可，除了應(yīng)由法律、行政法規(guī)明確授權(quán)，其過(guò)程還受《行政許可法》的約束，妥善處理公私法的適用關(guān)系，使二者相互協(xié)調(diào)、良性互動(dòng)對(duì)于法治秩序的維持和法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)甚為重要；另一方面，在民法意義上，特別生效要件的安排在合同成立與生效之間設(shè)置了一種臨時(shí)的“中間地帶”，如何協(xié)調(diào)其間當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是當(dāng)事人通過(guò)不履行報(bào)批義務(wù)阻礙合同生效時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，在理論研究與司法實(shí)踐中都頗具爭(zhēng)議。對(duì)此，最高人民法院先后出臺(tái)了多個(gè)司法解釋、指導(dǎo)性案例、會(huì)議紀(jì)要與公報(bào)案例，其規(guī)范路徑、論證思路乃至法律效果都有所不同。在《民法典》頒布后，沿著法典確定的規(guī)范邏輯分析、取舍和整合既有裁判路徑，并將其融入對(duì)《民法典》的解釋論中，正是本文的目的。

一、行政許可作為法律行為的特別生效要件：條件與限制

行政許可在不同情況下可能產(chǎn)生多個(gè)層次的民法意義。其一，當(dāng)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定合同經(jīng)批準(zhǔn)后才生效的，行政許可作為合同的特別生效要件，為《民法典》第502條第2款所承認(rèn)，成為合同成立時(shí)生效原則的例外。其二，行政許可并不影響合同的生效，但影響合同的效力。當(dāng)法律行為規(guī)避行政許可、損害公共利益時(shí)，其依《民法典》第153條第2款“違背公序良俗”無(wú)效，但此種情形極為例外，在裁判中必須進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)利益衡量；當(dāng)法律、行政法規(guī)中確立行政許可的規(guī)范在性質(zhì)上屬于效力型強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，未經(jīng)許可的生效法律行為依《民法典》第153條第1款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”無(wú)效，同樣地，確立行政許可的規(guī)范絕大多數(shù)都不針對(duì)合同效力或設(shè)置普遍性的行為禁令，而是管理特定當(dāng)事人的行為模式，此種情形亦非常少見(jiàn)。其三，行政許可并不影響合同效力，但管理與限制當(dāng)事人的特定行為，從而構(gòu)成當(dāng)事人的合同履行障礙，相對(duì)人仍然可以通過(guò)違約損害賠償獲得完整的合同利益，這是行政許可影響法律行為的最主要情形。

有學(xué)者以民事法律事實(shí)為基礎(chǔ)將行政許可進(jìn)一步類(lèi)型化，包括“準(zhǔn)予實(shí)施事實(shí)行為”與“準(zhǔn)予實(shí)施民事法律行為”兩類(lèi)。前者包括使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的許可，等等，生產(chǎn)藥品的許可，進(jìn)行工程建設(shè)的許可，勘探、開(kāi)采礦產(chǎn)資源的許可；后者則指向與他人訂立法律行為的許可，既包括“準(zhǔn)予實(shí)施某項(xiàng)民事法律行為”，如礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也包括“準(zhǔn)予實(shí)施某類(lèi)民事法律行為”，如從事商品房預(yù)售交易的許可，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的許可，設(shè)立商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司的許可，往往涉及特定行業(yè)的準(zhǔn)入或從事特定活動(dòng)的資格。其中僅有“準(zhǔn)予實(shí)施某項(xiàng)民事法律行為”才是《民法典》第502條第2款所稱(chēng)的影響合同生效的批準(zhǔn)手續(xù)。[1]

隨著私法自治觀念的深入，避免行政機(jī)關(guān)對(duì)民事活動(dòng)的過(guò)度干預(yù)，尤其是將行政許可對(duì)法律行為效力的影響限制在絕對(duì)必要的范圍內(nèi)已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。例如，對(duì)于《城市房地產(chǎn)管理法》第45條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的商品房預(yù)售許可，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定未經(jīng)預(yù)售許可的商品房預(yù)售交易合同無(wú)效，除非在起訴前補(bǔ)正，學(xué)界對(duì)此多有反對(duì)意見(jiàn)。有學(xué)者從行政許可的“管制作用”“靶向目標(biāo)”與“約束要素”三個(gè)要素予以分析：從管制作用看，在公法管制能完全消除交易行為副作用的情況下，私法無(wú)需再對(duì)法律行為效力進(jìn)行消極評(píng)價(jià)；從靶向目標(biāo)看，預(yù)售許可指向合同的履行，即沒(méi)有預(yù)售許可證明，標(biāo)的物即不具備交易條件，與出賣(mài)人的交易能力與預(yù)售資質(zhì)無(wú)關(guān)；從約束要素看，是否與何時(shí)辦理預(yù)售許可均由出賣(mài)人自行決定，買(mǎi)受人沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)，在出賣(mài)人具備取得預(yù)售許可條件并能履行合同時(shí)認(rèn)定合同無(wú)效反而損害了買(mǎi)受人利益。[2]這三個(gè)要素在行政許可對(duì)法律行為效力影響的分析中具有普遍性的意義。

在行政許可作為合同特別生效要件時(shí)，合同效力基本交由行政機(jī)關(guān)決定，如果對(duì)應(yīng)的行政許可制度不完善，對(duì)于私法自治的影響就更加嚴(yán)重，不僅難以實(shí)現(xiàn)其公共目的，反而成為當(dāng)事人機(jī)會(huì)主義的工具。有法官曾指出我國(guó)實(shí)踐中大量行政審批的存在對(duì)合同效力的影響過(guò)于嚴(yán)重，過(guò)度干預(yù)私法自治，其正當(dāng)性和必要性值得懷疑，主張從立法論上徹底解決這一問(wèn)題。[3]也有學(xué)者持類(lèi)似觀點(diǎn)，認(rèn)為行政許可不應(yīng)對(duì)法律行為效力產(chǎn)生決定性影響，合同效力的司法審查才符合私法的內(nèi)在邏輯。[4]有學(xué)者受權(quán)利變動(dòng)不影響合同效力的區(qū)分原則啟發(fā)，主張從解釋論入手，當(dāng)行政許可相關(guān)條文的規(guī)范對(duì)象是“轉(zhuǎn)讓”時(shí)，其規(guī)管的是權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為及其效力，而非轉(zhuǎn)讓合同本身，“只有針對(duì)合同效力的管控，才有決定合同效力的法律意義”[5]。此種觀點(diǎn)，與上述“準(zhǔn)予實(shí)施某類(lèi)民事法律行為”以及“靶向目標(biāo)”的限定性分析在功能上非常相似，都要求司法實(shí)踐對(duì)于《民法典》第502條第2款所稱(chēng)的“影響合同生效的批準(zhǔn)手續(xù)”從嚴(yán)認(rèn)定。但在法律、行政法規(guī)明文規(guī)定合同未經(jīng)審批不生效時(shí)，此種解釋方案即難以發(fā)揮作用，只能在后續(xù)司法活動(dòng)中通過(guò)私法上的妥當(dāng)安排盡可能地避免其對(duì)交易安全的不利影響。1999年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋一》)第9條第1款前段將“合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)”和“辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效”同等對(duì)待，即過(guò)度擴(kuò)張了行政許可對(duì)于合同效力的影響?！睹穹ǖ洹返?02條第2款第2句“未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的”這一限定語(yǔ)，從反面解釋看也存在不影響合同生效的合同批準(zhǔn)手續(xù)，是否影響合同效力需要依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定。《合同法解釋一》的相關(guān)立場(chǎng)不應(yīng)再予以堅(jiān)持。

實(shí)踐中較為突出的一例是，針對(duì)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第53條同時(shí)使用了“決定”與“批準(zhǔn)”，該條第1句規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定，第2句則規(guī)定改變國(guó)有性質(zhì)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓才需要報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)明確區(qū)分作為民法上“所有權(quán)人”身份所進(jìn)行的“物主審批”與作為管理者身份所進(jìn)行的“行政審批”，按照此種思路，該條所稱(chēng)的“決定”即是所謂“物主審批”，而“批準(zhǔn)”才構(gòu)成真正的“行政審批”。[6]此外，此處的“批準(zhǔn)”究竟是針對(duì)“轉(zhuǎn)讓合同”還是后續(xù)股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓?zhuān)杂薪忉屔系目臻g。作為行政法規(guī)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第23條與《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第53條表述基本一致，同樣有意識(shí)地區(qū)分了“決定”與“批準(zhǔn)”。該條例第24條則針對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)”)對(duì)其所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的“重大事項(xiàng)的批準(zhǔn)”，授權(quán)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)資委”)另行制定管理辦法。原先國(guó)資委與證監(jiān)會(huì)制定的行政規(guī)章《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》對(duì)上述“重大事項(xiàng)”作擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⑺袊?guó)有股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份全部納入了行政許可范圍，包括在內(nèi)部決策后逐級(jí)書(shū)面報(bào)告省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)(第14條)和簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后報(bào)國(guó)務(wù)院國(guó)資委審核批準(zhǔn)(第27條)。但在法律后果上分別使用了“經(jīng)同意后才能組織實(shí)施”(第14條)、“作為股份過(guò)戶(hù)手續(xù)和工商管理部門(mén)辦理上市公司章程變更的必備文件”(第29條)、“終止上市公司股份轉(zhuǎn)讓活動(dòng)”(第40條)，文義上均未明確針對(duì)合同生效，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議。[7]該暫行辦法已于2018年被《上市公司國(guó)有股權(quán)監(jiān)督管理辦法》所取代，新辦法除了下放了部分簽約后的審核批準(zhǔn)權(quán)限(第24條)，也縮小了審核批準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)范圍，但在法律后果上與原暫行辦法基本一致，文義上難以認(rèn)定為《民法典》第502條第2款的“影響合同生效的”的批準(zhǔn)手續(xù)。

從完善國(guó)資監(jiān)管、加強(qiáng)公私法協(xié)調(diào)配合的角度，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為“物主”的“決定權(quán)”應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)更多地落實(shí)于決策和意思形成過(guò)程中，而非“一攬子”交由簽約后的審批。新辦法要求國(guó)有股東在公開(kāi)征集受讓方前即應(yīng)將轉(zhuǎn)讓方案等信息通過(guò)管理信息系統(tǒng)報(bào)送國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)征得同意，此后才能對(duì)外開(kāi)展征集與磋商(第16條、第18條)。此種方式除了加強(qiáng)監(jiān)管時(shí)效，也更符合信賴(lài)保護(hù)的要求，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)事前同意的內(nèi)容即不能再成為事后反對(duì)的理由，事前已確定、同意的標(biāo)的股份的可轉(zhuǎn)讓性和轉(zhuǎn)讓的程序規(guī)則并不在后續(xù)審批的范圍內(nèi)，審批的焦點(diǎn)集中于受讓人是否符合預(yù)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序是否合規(guī)(第25條)。基于國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)事前同意的程序規(guī)則、受讓人資格，再輔之行政規(guī)章確定的最低定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、外部財(cái)務(wù)顧問(wèn)和律師的介入，法院對(duì)于合同內(nèi)容與磋商程序是否違反公序良俗原則有了更加明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，相較于機(jī)械化地阻礙合同生效更符合比例原則的要求，也有助于保障交易安全。

我國(guó)實(shí)踐中對(duì)中外合資、合作及外商投資企業(yè)的設(shè)立、變更曾設(shè)有嚴(yán)格的行政許可要求，因而影響了相關(guān)合同的生效，對(duì)交易安全也帶來(lái)了不利影響，2010年最高人民法院曾專(zhuān)門(mén)制定《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》予以應(yīng)對(duì)。2019年頒布的《外商投資法》確立了“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度”，從根本上解決了上述問(wèn)題，同年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)外商投資法〉若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款明確負(fù)面清單以外領(lǐng)域的投資合同效力不受批準(zhǔn)的影響。

二、基于締約過(guò)失責(zé)任的裁判路徑

盡管行政許可作為合同特別生效要件的情形相對(duì)有限，但往往涉及重大經(jīng)濟(jì)利益，司法機(jī)關(guān)仍然需要對(duì)此形成妥善的法律適用安排，以避免當(dāng)事人利用行政許可惡意阻礙合同生效的行為。對(duì)此，最高人民法院曾傾向于采用締約過(guò)失的解決路徑。

1．締約過(guò)失基礎(chǔ)上的“替代履行” 與損害賠償：徘徊于履行與信賴(lài)?yán)嬷g

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋二》)第8條規(guī)定，“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的”屬于原《合同法》第42條第3項(xiàng)，也即《民法典》第500條第3項(xiàng)“違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，該項(xiàng)是我國(guó)民法中締約過(guò)失責(zé)任的一般條款。

但是，《合同法解釋二》第8條所規(guī)定的法律后果與締約過(guò)失意義上的信賴(lài)?yán)鎿p害賠償有所區(qū)別：該條提供的是一項(xiàng)類(lèi)似于“實(shí)際履行”的法律救濟(jì)，即法院判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)，即所謂“替代履行”。該救濟(jì)在效果上在于促成合同生效，當(dāng)然是否生效仍取決于后續(xù)的行政許可。換言之，該條整體上的法律政策判斷是“將合同進(jìn)行到底”，通過(guò)辦理有關(guān)手續(xù)，使合同生效。[8]換言之，當(dāng)事人的締約自由應(yīng)在合同成立前的磋商中充分表達(dá)與實(shí)現(xiàn)，合同成立后特別生效要件的成就與否不能再由當(dāng)事人的主觀意愿所控制，當(dāng)事人自身不能藉由特別生效要件阻礙合同生效。有學(xué)者贊同此種法律政策，理由在于批準(zhǔn)作為特別生效要件與法定要式有本質(zhì)區(qū)別，后者是督促當(dāng)事人審慎締約、給予反悔機(jī)會(huì)的程序性保護(hù)，前者則涉及國(guó)家對(duì)特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制，因而當(dāng)事人不能享有與法定要式一樣的后悔權(quán)。[9]

同時(shí)，該條配合“替代履行”又同時(shí)規(guī)定“對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為這里的“實(shí)際損失”指的是信賴(lài)?yán)鎿p失，包括為締約支出、因前合同義務(wù)違反受有損失和機(jī)會(huì)損失。[10]按照此種觀點(diǎn)，《合同法解釋二》第8條實(shí)際上并行規(guī)定了替代履行附加自己辦理相關(guān)手續(xù)的支出賠償與信賴(lài)?yán)鎿p害賠償兩種法律后果。

《合同法解釋二》第8條在理論構(gòu)成上有諸多缺陷。首先，前合同義務(wù)性質(zhì)上是磋商階段的保護(hù)義務(wù)，不能獨(dú)立訴請(qǐng)履行?！疤娲男小币彩且环N實(shí)際履行，締約過(guò)失責(zé)任無(wú)法作為其規(guī)范基礎(chǔ)。該條在規(guī)范目的上也徘徊于履行利益與信賴(lài)?yán)嬷g，“替代履行”實(shí)質(zhì)上否定了當(dāng)事人的反悔權(quán)，旨在消除當(dāng)事人自身意愿對(duì)于合同生效的障礙，更偏向于履行利益；締約過(guò)失則僅保護(hù)信賴(lài)?yán)?，旨在使相?duì)人回到締約前的利益狀態(tài)。兩種并行的法律后果在利益評(píng)價(jià)上并不一致。

2. 締約過(guò)失基礎(chǔ)上的“機(jī)會(huì)損失”：損害賠償范圍的擴(kuò)張

《合同法解釋二》第8條規(guī)定徘徊于履行利益與信賴(lài)?yán)嬷g，對(duì)義務(wù)人而言不履行報(bào)批義務(wù)、使權(quán)利人也無(wú)法進(jìn)行替代履行(如與第三人另行締約并報(bào)批)反而更符合其利益，此時(shí)權(quán)利人卻僅能主張信賴(lài)?yán)鎿p害賠償。最高人民法院在公報(bào)案例“深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司與鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中仍然堅(jiān)持締約過(guò)失的制度基礎(chǔ)，名義上否定了履行利益的可賠償性，但通過(guò)所謂信賴(lài)?yán)嬷袡C(jī)會(huì)損失的解釋實(shí)質(zhì)上支持了部分履行利益的損害賠償，以盡量避免結(jié)果的不公平。

在該案中，最高人民法院明確認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已成立但未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而未生效，按照雙方約定應(yīng)履行合同報(bào)批義務(wù)的鞍山市財(cái)政局無(wú)正當(dāng)理由不履行涉案合同報(bào)批義務(wù)，隨后又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，其行為構(gòu)成《合同法》第42條規(guī)定的“其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任，同時(shí)又解釋雙方已合意解除合同。最終法院駁回了原告關(guān)于合同可得利益的訴訟請(qǐng)求，但支持了締約過(guò)失損害賠償?shù)恼?qǐng)求，既包括直接損失，也包括交易機(jī)會(huì)損失——“酌定按鞍山市財(cái)政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價(jià)差的10%予以確定”[11]。

本案的裁判論證在學(xué)理上難謂圓滿(mǎn)。締約過(guò)失意義上的交易機(jī)會(huì)損失是指“一方當(dāng)事人由于信賴(lài)合同磋商會(huì)取得成功(然而最后卻是失敗的)而沒(méi)有訂立另外一項(xiàng)能帶來(lái)利益的合同”[12]。原告應(yīng)舉證其與第三人交易機(jī)會(huì)的存在，至少是第三人已經(jīng)向其發(fā)出要約。之所以認(rèn)為機(jī)會(huì)損失屬于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)姆懂牐蛟谟谄淙灾荚谑巩?dāng)事人恢復(fù)至磋商前的利益狀態(tài)，特別在相關(guān)市場(chǎng)交易條件發(fā)生顯著變動(dòng)時(shí)。如學(xué)者所言，“要是表意人沒(méi)有發(fā)出表示，他本來(lái)可以接受第三方稍后發(fā)出的有利的購(gòu)買(mǎi)要約，而現(xiàn)在只得虧本出售買(mǎi)賣(mài)物”[13]。而該判決對(duì)交易機(jī)會(huì)損失的意義有完全不同的理解：機(jī)會(huì)是“特定利益形成或者特定損害避免的部分條件已經(jīng)具備，但能否最終具備尚不確定的狀態(tài)”；機(jī)會(huì)損失是“當(dāng)事人獲取特定利益或避免特定損害的可能性降低或者喪失”；交易機(jī)會(huì)損害賠償?shù)脑蛟谟凇熬喖s過(guò)失人獲得利益以善意相對(duì)人喪失交易機(jī)會(huì)為代價(jià)”。法院似乎將原被告間訂立合同也理解為一種原告獲得“利益”的“機(jī)會(huì)”，這種“機(jī)會(huì)”因被告不履行報(bào)批義務(wù)、合同無(wú)法生效而喪失，此處的“機(jī)會(huì)”已經(jīng)成了對(duì)獲得合同利益的期待，已不能再為信賴(lài)?yán)嫠菁{。

信賴(lài)?yán)媾c期待利益的區(qū)分在合同法理論中尤為重要，是締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任這一基本制度分際的理論基礎(chǔ)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者富勒的定義，信賴(lài)?yán)鎿p失是指基于對(duì)被告允諾的信賴(lài)而改變了自己的處境，例如，土地買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)方調(diào)查賣(mài)方所有權(quán)的成本、錯(cuò)過(guò)了訂立其他合同的機(jī)會(huì)，后者即為機(jī)會(huì)成本。信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)哪康氖鞘乖婊謴?fù)到與允諾作出前一樣的處境。而期待利益損害賠償?shù)哪康氖鞘乖嫣幱诩偃舯桓媛男辛似湓手Z他所應(yīng)處的處境。信賴(lài)?yán)媾c期待利益、所受損害與所失利益并不是一回事。信賴(lài)雖然通常造成直接損失(勞動(dòng)和成本費(fèi)用的支出)，也可能造成間接損失(錯(cuò)過(guò)其他收益的機(jī)會(huì))；同樣，期待利益的損失除了“所失利益”，也可能造成積極的損害。[14]德國(guó)民法中積極信賴(lài)保護(hù)與消極信賴(lài)保護(hù)的區(qū)分亦為同理，締約過(guò)失責(zé)任是一種消極信賴(lài)保護(hù)，保護(hù)的效果是使信賴(lài)方的利益恢復(fù)至締約之前的狀態(tài)；積極信賴(lài)保護(hù)的效果則是使法律行為發(fā)生約束力或者使其效果歸屬于一方當(dāng)事人從而使信賴(lài)方獲得預(yù)期的利益，如表見(jiàn)代理制度。[15]而該判決則稱(chēng)機(jī)會(huì)損失造成的“間接損失數(shù)額應(yīng)考慮締約過(guò)失人過(guò)錯(cuò)程度及獲得利益情況、善意相對(duì)人成本支出及預(yù)期利益等，綜合衡量確定”，顯然模糊了信賴(lài)?yán)媾c期待利益、直接損失與間接損失的邊界。

綜上，該判決的最大問(wèn)題在于藉由對(duì)締約過(guò)失責(zé)任中機(jī)會(huì)損失的不同定義，將部分期待利益歸入締約過(guò)失損害賠償之中。法院一方面沿著《合同法解釋二》第8條的邏輯線(xiàn)索，認(rèn)為在合同已成立但未生效時(shí)，報(bào)批義務(wù)人拒不履行這一較特殊情況下，若在訴訟當(dāng)時(shí)客觀上已無(wú)法再辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，僅賠償相對(duì)人的信賴(lài)?yán)鎿p失是不充分的，有必要至少賠償部分的履行利益；另一方面法院又面臨理論上的矛盾，締約過(guò)失責(zé)任無(wú)法作為履行利益損害賠償?shù)幕A(chǔ)，這一矛盾關(guān)系是締約過(guò)失裁判路徑的固有缺陷，難以在解釋論上予以解決。

三、基于合同拘束力的裁判路徑

雖然早在1999年《合同法解釋一》第9條第1款前段即確認(rèn)在一審法庭辯論終結(jié)前未滿(mǎn)足特別生效要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。但礙于彼時(shí)對(duì)于合同拘束力的有限認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中一般將“未生效”完全等同于“無(wú)效”，也正是在這一立論基礎(chǔ)上，《合同法解釋二》第8條才采用了締約過(guò)失這一頗為曲折的裁判路徑。隨著民法理論研究的深入，越來(lái)越多的觀點(diǎn)主張回歸至合同拘束力的基礎(chǔ)理論中尋求解釋論上的突破，合同拘束力路徑也成為司法實(shí)踐中的主流方案。

1.未生效合同拘束力的理論與實(shí)踐

未生效合同的拘束力理論尤其強(qiáng)調(diào)兩對(duì)基礎(chǔ)概念的區(qū)分：第一，未生效合同區(qū)別于無(wú)效合同，其對(duì)于當(dāng)事人仍然具有一定的法律拘束力；第二，合同拘束力在法律意義上應(yīng)區(qū)分于合同效力，前者指合同成立后當(dāng)事人即在形式上受其拘束，不得擅自變更或解除合同，后者則指向合同所確定的當(dāng)事人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。按照此種區(qū)分式的解釋方案，合同盡管尚未生效但當(dāng)事人已不再享有脫離法律關(guān)系的自由，同時(shí)雙方也不能主張以合同效力為前提的實(shí)體權(quán)利義務(wù)享有合同利益。未生效合同中關(guān)于報(bào)批義務(wù)的約定具有“促成合同生效”的性質(zhì)，僅能作用于合同生效前，故應(yīng)獨(dú)立于圍繞交易目的展開(kāi)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系而獨(dú)立生效。如果雙方并未就報(bào)批義務(wù)進(jìn)行約定，與附條件法律行為中當(dāng)事人的期待權(quán)受保護(hù)一樣，誠(chéng)實(shí)信用原則也能產(chǎn)生獨(dú)立的報(bào)批義務(wù)。[16]不履行報(bào)批義務(wù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。[17]如果義務(wù)人實(shí)際履行報(bào)批義務(wù)，不管結(jié)果如何均不產(chǎn)生損害賠償。若后續(xù)合同未獲得批準(zhǔn)，既有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)合同無(wú)效[18]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為確定未生效[19]，但在法律后果上沒(méi)有差異，此時(shí)未獲批準(zhǔn)與先前報(bào)批義務(wù)的不履行已經(jīng)沒(méi)有因果關(guān)系，當(dāng)事人是否可以主張締約過(guò)失損害賠償也與報(bào)批義務(wù)無(wú)關(guān)，只能回到磋商過(guò)程中雙方對(duì)造成未獲批準(zhǔn)因素的原因力與過(guò)錯(cuò)加以判斷。

按照此種解釋思路，報(bào)批條款具有獨(dú)立性、具有完整的合同拘束力。報(bào)批條款本身就是一個(gè)以報(bào)批行為為給付的約定，其是否成立、內(nèi)容為何即應(yīng)按照意思表示解釋的一般規(guī)則進(jìn)行，意思表示形式上不僅可以是明示，也可以是默示，當(dāng)有關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件明確規(guī)定了報(bào)批主體，對(duì)于報(bào)批義務(wù)承擔(dān)的默示約定就很容易通過(guò)意思表示客觀解釋予以推知。當(dāng)雙方任何一方均可自己無(wú)障礙報(bào)批，且在磋商中對(duì)此未有特別約定，則不能認(rèn)為有約定報(bào)批義務(wù)的存在。

合同拘束力路徑在論證邏輯上較為圓滿(mǎn)，具有相當(dāng)程度的解釋力。2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》全面采納了這一路徑，其第37項(xiàng)規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)合同是未生效合同，當(dāng)事人不能撤回、解除、變更，在生效前也不能主張合同主要權(quán)利義務(wù)。第38項(xiàng)則規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)于報(bào)批義務(wù)的約定以及報(bào)批義務(wù)不履行的違約責(zé)任約定獨(dú)立生效，報(bào)批義務(wù)不履行時(shí)權(quán)利人可以請(qǐng)求解除合同并要求義務(wù)人承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。第39項(xiàng)規(guī)定權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人履行合同主要權(quán)利義務(wù)的，法院應(yīng)向其釋明變更訴訟請(qǐng)求為履行報(bào)批義務(wù)，權(quán)利人拒絕變更則駁回其訴訟請(qǐng)求。第40項(xiàng)法院判決履行報(bào)批義務(wù)后，義務(wù)人拒絕履行且強(qiáng)制執(zhí)行后仍不履行，權(quán)利人可以請(qǐng)求其“承擔(dān)合同違約責(zé)任”?？偨Y(jié)而言，如果當(dāng)事人就報(bào)批義務(wù)專(zhuān)門(mén)約定了違約責(zé)任，那么該約定獨(dú)立生效且具有優(yōu)先性；如果沒(méi)有約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任，實(shí)際履行或替代履行作為原給付義務(wù)始終優(yōu)先于次一級(jí)的損害賠償，換言之權(quán)利人要主張損害賠償必須要進(jìn)行兩次訴訟。至于報(bào)批義務(wù)本身的違約損害賠償范圍及其與合同整體的履行利益的關(guān)系，法院雖未明確說(shuō)明，但在表述上基本將二者等同。

2.實(shí)際履行的可操作性：以最高人民法院第123號(hào)指導(dǎo)案例為例

實(shí)踐中通常出現(xiàn)的情形是即使法院作出了實(shí)際履行或替代履行的生效判決并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，由于相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章或相關(guān)辦事流程規(guī)定了具體的履行主體或有關(guān)報(bào)批材料僅由義務(wù)人自己掌握，行政機(jī)關(guān)往往難以配合。在最高人民法院第123號(hào)指導(dǎo)案例“于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責(zé)任公司執(zhí)行監(jiān)督案”中，錫林郭勒盟中級(jí)人民法院在一審判決中即采用報(bào)批義務(wù)約定獨(dú)立生效的裁判路徑，判決被告隆興礦業(yè)按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院在二審中維持原判。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，錫林郭勒盟中級(jí)人民法院向當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)其根據(jù)生效判決的內(nèi)容協(xié)助為于紅巖按照約定辦理礦權(quán)過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。錫林郭勒盟國(guó)土資源局則答復(fù)稱(chēng)，依據(jù)法律、行政法規(guī)及地方性法規(guī)的規(guī)定，對(duì)錫林郭勒盟中級(jí)人民法院要求其協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容，按實(shí)際情況屬協(xié)助不能，無(wú)法完成該協(xié)助通知書(shū)中的內(nèi)容。

該指導(dǎo)案例一定程度上體現(xiàn)了實(shí)際履行或替代履行在實(shí)踐操作中的困難。不過(guò)，該指導(dǎo)案例在事實(shí)上仍然存有模糊之處，亟待厘清。錫林郭勒盟中級(jí)人民法院向當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的內(nèi)容是請(qǐng)其辦理“礦權(quán)過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”而非“使合同生效的前置行政審批”。當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局的答復(fù)也是完全對(duì)應(yīng)法院的請(qǐng)求，只說(shuō)明其無(wú)法辦理“轉(zhuǎn)讓手續(xù)”，而未說(shuō)明其是否批準(zhǔn)這一合同。其無(wú)法辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的理由有二：一是義務(wù)人本人未申請(qǐng)，二是其認(rèn)為“該合同是一個(gè)企業(yè)法人與自然人簽訂的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。理由一仍值得懷疑，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行本身就以義務(wù)人不主動(dòng)履行生效判決為前提，如果行政機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行的配合也要求義務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)，那么強(qiáng)制執(zhí)行的意義也就不存在了。理由二則隱含著當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局認(rèn)為原告作為自然人的主體資格存在問(wèn)題，看似有不予批準(zhǔn)的傾向性。這引發(fā)了原告于紅巖后續(xù)向錫林郭勒盟中級(jí)人民法院請(qǐng)求將申請(qǐng)執(zhí)行人變更為公司，在其請(qǐng)求被駁回后又先后向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院、最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議、申訴。最高人民法院最終駁回于紅巖的申訴請(qǐng)求，理由在于于紅巖主張的申請(qǐng)執(zhí)行人變更問(wèn)題本質(zhì)上屬于礦業(yè)權(quán)受讓人主體資格是否符合法定條件的行政審批范圍，應(yīng)由審批機(jī)關(guān)決定。簡(jiǎn)而言之，原告試圖通過(guò)程序法上的申請(qǐng)執(zhí)行人變更達(dá)成合同主體變更的目的并無(wú)法律依據(jù)。即使申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)生變更，提交審批的合同仍然是于紅巖和隆興礦業(yè)公司之間的合同。

反思該案的訴訟過(guò)程，從雙方2012 年10月首次提起訴訟，到2017年12月最高人民法院駁回申訴，該案的實(shí)體問(wèn)題始終停滯在判決履行報(bào)批義務(wù)這一步驟，仍然需要行政機(jī)關(guān)的審批結(jié)論才能確定當(dāng)事人間后續(xù)的實(shí)質(zhì)利益關(guān)系。從改進(jìn)角度而言，執(zhí)行過(guò)程中法院的執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)當(dāng)精確地指向作為合同生效前提的行政審批本身，而非過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)于請(qǐng)求啟動(dòng)行政審批程序的協(xié)助通知，也應(yīng)依照《行政許可法》第32條的規(guī)定明確作出受理或不受理的結(jié)論。如果行政機(jī)關(guān)受理，其審查與決定程序就受《行政許可法》第42條至第45條期限規(guī)定的約束；如果行政機(jī)關(guān)以義務(wù)人本人未申請(qǐng)或未補(bǔ)正某些必要材料為由不予受理，行政審批事實(shí)上已無(wú)法啟動(dòng)，法院此時(shí)也不應(yīng)再無(wú)限期地等待行政許可、回避處理實(shí)體問(wèn)題，使雙方法律關(guān)系繼續(xù)處于懸而未決的狀態(tài)，此時(shí)權(quán)利人可以依《民法典》第502條第2款直接請(qǐng)求違反報(bào)批義務(wù)的損害賠償。如此一來(lái)，關(guān)于行政許可所產(chǎn)生的糾紛至少可以在可預(yù)期的時(shí)間內(nèi)得到解決。此外，在《民法典》施行后，該指導(dǎo)案例尚有一點(diǎn)需要特別予以澄清，即在一審中原告于紅巖曾請(qǐng)求違約金的給付而法院以合同未有效成立為由未予支持，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步說(shuō)明該違約金是針對(duì)合同整體還是僅針對(duì)報(bào)批義務(wù)，因后者按照《民法典》第502條第2款的規(guī)定已有獨(dú)立的效力，可以單獨(dú)主張。

3.損害賠償制度的補(bǔ)充功能

可見(jiàn)，報(bào)批義務(wù)獨(dú)立效力的裁判路徑所面臨的問(wèn)題主要在于實(shí)際履行在可操作性層面的困難，因而確立與實(shí)際履行相匹配的損害賠償制度特別重要。對(duì)于一項(xiàng)合同義務(wù)而言，其違反產(chǎn)生的損害賠償原則上要將權(quán)利人置于義務(wù)妥善履行時(shí)的利益狀態(tài)，換言之如果無(wú)法實(shí)際履行，金錢(qián)上的損害賠償作為次給付義務(wù)必須在經(jīng)濟(jì)意義上達(dá)到與原給付等值的效果。

但是，報(bào)批僅是一個(gè)程序性義務(wù)，其本身難以用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量，真正帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益實(shí)質(zhì)變動(dòng)的反而是由報(bào)批引發(fā)的后續(xù)行政行為。對(duì)于損害賠償?shù)姆秶?，目前存在兩種論證思路。第一種思路強(qiáng)調(diào)行政審批生效合同和附條件生效法律行為在法律關(guān)系上的相似性，二者均是將法律行為的效力系于將來(lái)不確定的事件，都處于一種有拘束力而無(wú)效力的特殊階段，因而不履行報(bào)批義務(wù)可以類(lèi)推適用《民法典》第159條前段的法律擬制，“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就”，權(quán)利人可以因此主張全部的履行利益損害賠償。第二種思路則回歸違約損害賠償?shù)囊话阍?，?dāng)事人要主張報(bào)批義務(wù)違反所造成的履行利益損害賠償，需要證明報(bào)批義務(wù)和履行利益間的因果關(guān)系，此時(shí)行政許可是報(bào)批和合同履行利益間的介入因果因素。權(quán)利人要主張履行利益，至少要證明行政許可并不會(huì)中斷因果。兩種思路在法律效果上基本沒(méi)有差別，因?yàn)榧词惯m用《民法典》第159條前段的法律擬制，也要求當(dāng)事人的行為與條件的成就具有因果關(guān)系，“若有無(wú)當(dāng)事人的行為，其他因素均會(huì)導(dǎo)致相同結(jié)果的發(fā)生，則不能認(rèn)為當(dāng)事人的行為與該事實(shí)結(jié)果之間存在因果關(guān)系”[20]。同樣，在因果關(guān)系的證明方式上宜采用表見(jiàn)證明，權(quán)利人只要證明按照一般經(jīng)驗(yàn)該類(lèi)合同通?！叭菀住北慌鷾?zhǔn)[21]，或者合同符合行政許可的形式審查要求即可滿(mǎn)足舉證要求，此時(shí)義務(wù)人如果主張合同不符合行政許可的實(shí)質(zhì)審查要求或者違背公序良俗原則，必須予以具體的證明，才有可能中斷因果關(guān)系。

四、《民法典》背景下合同拘束力路徑與締約過(guò)失路徑的關(guān)系

雖然《民法典》第502條第2款明確采納了合同拘束力路徑，但我國(guó)司法實(shí)踐中曾有締約過(guò)失與違約責(zé)任競(jìng)合的安排，此種競(jìng)合在《民法典》施行后是否應(yīng)予保留，值得進(jìn)一步分析。

1. 競(jìng)合論的理論與實(shí)踐

曾有學(xué)者主張報(bào)批義務(wù)的雙重性質(zhì)，其既是前合同義務(wù)，在雙方有約定時(shí)又是合同義務(wù)，因而其違反構(gòu)成違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合，這種解釋的目的在于調(diào)和最高人民法院既有裁判路徑間的矛盾關(guān)系。[22]《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》原則上接受了合同拘束力路徑，其第1條第2款明確規(guī)定合同未生效“不影響合同中當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)條款及因該報(bào)批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力”；但也十分明顯地體現(xiàn)了所謂締約過(guò)失與違約責(zé)任競(jìng)合的思想，其第5條、第6條平行地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任兩種性質(zhì)不同的法律后果，這兩個(gè)條文在事實(shí)構(gòu)成上相同，即“外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)”，差別僅在于權(quán)利人(受讓方)主張與訴訟結(jié)構(gòu)，這實(shí)際上賦予權(quán)利人主張締約過(guò)失或違約責(zé)任的選擇權(quán)。若權(quán)利人根據(jù)第5條主張締約過(guò)失責(zé)任其僅需完成催告程序，義務(wù)人在催告后的合理期限內(nèi)仍未履行，權(quán)利人即得請(qǐng)求解除合同、返還已支付轉(zhuǎn)讓款、賠償“因未履行報(bào)批義務(wù)而造成的實(shí)際損失”，司法實(shí)踐通常將此處的損害賠償范圍界定為信賴(lài)?yán)鎿p失。若權(quán)利人根據(jù)第6條主張違約責(zé)任，其需要完成兩次訴訟：首先應(yīng)根據(jù)第6條第1款依訴請(qǐng)求實(shí)際履行或同時(shí)主張?zhí)娲男?、獲得生效判決；其后義務(wù)人仍拒不根據(jù)第一次訴訟的生效判決履行義務(wù)時(shí)權(quán)利人才可以進(jìn)行第二次訴訟主張解除合同、賠償損失。此處的損失包括“股權(quán)的差價(jià)損失、股權(quán)收益及其他合理?yè)p失”，范圍自然包含期待(履行)利益。[23]

2. 競(jìng)合論的否定

此種競(jìng)合式處理的目的仍在于與彼時(shí)剛施行一年的《合同法解釋二》第8條相兼容，將實(shí)際履行和替代履行納入合同拘束力路徑的同時(shí)，保留了締約過(guò)失路徑中的信賴(lài)?yán)鎿p害賠償。但《合同法解釋二》第8條之所以保護(hù)信賴(lài)?yán)?，原因在于其認(rèn)為報(bào)批義務(wù)的約定同樣不生效，對(duì)當(dāng)事人無(wú)拘束力，權(quán)利人不能請(qǐng)求報(bào)批義務(wù)的實(shí)際履行，在這種情況下如果無(wú)法“替代履行”，義務(wù)人的不履行本身即足以徹底阻卻合同生效，對(duì)權(quán)利人而言整個(gè)磋商過(guò)程都變成了一種浪費(fèi)和損害。因此，《合同法解釋二》第8條的出發(fā)點(diǎn)即與《民法典》第502條第2款的規(guī)范邏輯相沖突。

此外，締約過(guò)失與違約責(zé)任是民法中的一項(xiàng)基本區(qū)分，締約過(guò)失的功能在于應(yīng)對(duì)合同效力空白的情況，不應(yīng)再將已經(jīng)具有獨(dú)立效力、可以訴請(qǐng)實(shí)際履行的合同義務(wù)再納入締約過(guò)失的制度范疇。在方法論上，如果沒(méi)有絕對(duì)的必要性即不應(yīng)打破民法制度間的基本分界，將同一個(gè)義務(wù)人為地賦予雙重屬性，然后又基于這種雙重屬性當(dāng)然地發(fā)生責(zé)任競(jìng)合，既欠缺理論基礎(chǔ)，也沒(méi)有實(shí)踐意義。支持競(jìng)合論的學(xué)者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合常有發(fā)生，如在欺詐制度中，相對(duì)人既可以選擇撤銷(xiāo)合同、主張締約過(guò)失責(zé)任，也可以選擇不撤銷(xiāo)合同而主張違約責(zé)任。但這種競(jìng)合的發(fā)生以前合同陳述與合同內(nèi)容事實(shí)上的牽連關(guān)系為基礎(chǔ)，還受意思表示解釋和形式等規(guī)范要素的制約，既非刻意制造的競(jìng)合，也并非總能實(shí)現(xiàn)。在締約過(guò)失責(zé)任中，義務(wù)違反存在于磋商中的欺詐行為；在違約責(zé)任中，義務(wù)違反則體現(xiàn)在與約定不符的履行行為，評(píng)價(jià)的對(duì)象并不相同，也并沒(méi)有將同一義務(wù)賦予雙重屬性，所以此種類(lèi)比的基礎(chǔ)并不存在。

競(jìng)合式處理也意味著法院試圖預(yù)先規(guī)避實(shí)際履行可能造成的僵局，通過(guò)允許權(quán)利人退而求其次地主張信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，即不必再判決義務(wù)人實(shí)際履行。但是按照《民法典》第502條第2款的規(guī)范思路，即使后續(xù)出現(xiàn)履行僵局也應(yīng)該通過(guò)事后的違約損害賠償予以解決。繞過(guò)實(shí)際履行直接判決信賴(lài)?yán)鎿p害賠償還可能產(chǎn)生不公平的結(jié)果，如果權(quán)利人明知合同中存在不符合審批標(biāo)準(zhǔn)的因素，其通過(guò)選擇解除合同并主張締約過(guò)失責(zé)任即實(shí)現(xiàn)了全部磋商成本的恢復(fù)，這等于使義務(wù)人完全承擔(dān)報(bào)批失敗的不利后果。但此時(shí)導(dǎo)致報(bào)批失敗的原因除了義務(wù)人不履行報(bào)批義務(wù)這一程序因素，更重要的還在于當(dāng)事人資格或合同內(nèi)容等實(shí)質(zhì)因素，其瑕疵既可能歸因于義務(wù)人或權(quán)利人一方，也可能歸因于雙方，不應(yīng)一概使義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任。總之，上述司法解釋中的競(jìng)合安排不符合《民法典》所確立的規(guī)范路徑，承認(rèn)報(bào)批義務(wù)的獨(dú)立生效，就不應(yīng)再當(dāng)然地將其作為前合同義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任有其獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)理和制度價(jià)值，僅把其作為補(bǔ)丁或弱替代并不恰當(dāng)。

五、結(jié)語(yǔ)

裁判路徑由司法實(shí)踐中的習(xí)慣與經(jīng)驗(yàn)累積而成，是某一時(shí)期規(guī)范基礎(chǔ)、理論研究、法律政策與實(shí)踐需求的綜合反映。在《民法典》規(guī)范基礎(chǔ)上對(duì)裁判路徑的形成脈絡(luò)與變遷過(guò)程進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，將其中與《民法典》規(guī)范邏輯相兼容的因素作為豐富法律解釋的素材，將不兼容的內(nèi)容明確修改，不僅有助于整合既有裁判思路、促進(jìn)《民法典》統(tǒng)一有效實(shí)施，在促進(jìn)民法研究本土化上也有方法論上的啟發(fā)。