徐威
(四川省人民檢察院 四川成都 610031)
一個(gè)人觸犯刑法受到刑罰處罰后,最好的歸屬是痛改前非,重新融入社會(huì)。但檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事申訴案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn),一些已接受刑罰處罰被告人,其刑事起訴書(shū)仍被掛在互聯(lián)網(wǎng)上,不得不面對(duì)社會(huì)公眾的各種偏見(jiàn)和歧視,“如同在臉上刺了‘囚’字”。如此公開(kāi)刑事案件起訴書(shū),是否合適?
依據(jù)現(xiàn)行《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定(試行)》(2014年)的明確要求,人民檢察院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等方式向社會(huì)公開(kāi)其制作的人民法院所作判決、裁定已生效的刑事案件起訴書(shū)時(shí),應(yīng)當(dāng)采取符號(hào)替代等方式對(duì)被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰,且不屬于累犯或者慣犯的被告人的姓名做匿名處理。據(jù)此,被判處三年有期徒刑以上刑罰,或者雖被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰,但屬于累犯或者慣犯的兩類(lèi)被告人的姓名,不屬于匿名處理的范圍。實(shí)踐中,一些地方檢察機(jī)關(guān)基于法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)庭審進(jìn)行直播等情況,已試點(diǎn)將刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)前移,并且建議擴(kuò)大非匿名處理被告人信息的范圍。將來(lái)《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定(試行)》修訂時(shí),很可能將刑事案件起訴書(shū)的公開(kāi)時(shí)間提前到開(kāi)庭或書(shū)面審理完畢十日以?xún)?nèi),并且取消對(duì)“被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰,且不屬于累犯或者慣犯的被告人的姓名做匿名處理”的規(guī)定。
雖然上述規(guī)定要求在公開(kāi)刑事案件起訴書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)屏蔽自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況等個(gè)人信息,但通過(guò)上述公開(kāi)的刑事案件起訴書(shū),社會(huì)公眾仍可以獲知被告人的姓名、性別、出生日期、文化程度、職業(yè)、戶(hù)籍所在地等信息,并且可由此,或者進(jìn)一步結(jié)合刑事案件起訴書(shū)中的其他信息,準(zhǔn)確地識(shí)別出被告人的真實(shí)身份,并知悉其被指控的犯罪事實(shí)和罪名等被告人信息。同時(shí),該工作規(guī)定還要求人民檢察院應(yīng)當(dāng)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等方式及時(shí)向社會(huì)發(fā)布重要案件信息。例如,檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的有較大社會(huì)影響案件的立案?jìng)刹?、決定逮捕、提起公訴等情況,社會(huì)廣泛關(guān)注的刑事案件的批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等情況,等等。從實(shí)際的情況來(lái)看,在這些重要案件信息的發(fā)布過(guò)程中,通常并沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的姓名作匿名處理,社會(huì)公眾也很容易從中獲知相關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)身份。
值得注意的是,以互聯(lián)網(wǎng)的方式公開(kāi)刑事案件起訴書(shū)以及重要案件信息,相關(guān)犯罪嫌疑人、被告人信息很容易被其他網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載,并且持久地存儲(chǔ)和展示于網(wǎng)絡(luò)空間之中。其后果往往是,最終被定罪處罰的被告人即便在服刑完畢多年以后,仍可能被社會(huì)公眾識(shí)別出“犯罪人”的身份,其很可能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi),甚至窮其一生都面臨來(lái)自于社會(huì)公眾的防范、譴責(zé)甚至歧視,從而難以過(guò)上正常人的生活。對(duì)此,需要反思的是:人民檢察院基于案件信息公開(kāi)的考慮,以互聯(lián)網(wǎng)等方式公開(kāi)上述犯罪嫌疑人、被告人信息,使得上述信息無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短限制、無(wú)人員范圍限定地被公之于眾,是否具有正當(dāng)性?實(shí)際上,重要案件信息公布中的犯罪嫌疑人、被告人信息與庭審?fù)戤吇虿门猩Ш笮淌掳讣鹪V書(shū)中公布的被告人信息,就其通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的公布和轉(zhuǎn)載在社會(huì)公眾中所產(chǎn)生的最終影響而言,特別是服刑完畢后這個(gè)階段,是同質(zhì)的。鑒于此,可將問(wèn)題進(jìn)一步簡(jiǎn)化為:服刑完畢后繼續(xù)容許被告人信息被無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短和人員范圍限制的公之于眾,是否具有正當(dāng)性?
圍繞這一問(wèn)題,首先應(yīng)當(dāng)明確的是,最終被定罪處罰的被告人服刑完畢以后,繼續(xù)使被告人信息處于被公開(kāi)狀態(tài)將產(chǎn)生什么樣的社會(huì)效應(yīng)?其次,應(yīng)當(dāng)如何評(píng)判產(chǎn)生這種社會(huì)效應(yīng)的正當(dāng)性?再次,有必要進(jìn)一步明確在案件信息公開(kāi)規(guī)定中要求向社會(huì)公眾公開(kāi)上述被告人信息的目的是什么,實(shí)際產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)是否實(shí)現(xiàn)了這種目的?當(dāng)前,既有理論對(duì)犯罪記錄及其利用目的、效應(yīng)、具體方式等問(wèn)題已有較為全面系統(tǒng)的闡述[1]。但是,對(duì)于上述案件信息公開(kāi)規(guī)定中的被告人信息公開(kāi)的作用、目的、基本原則等仍缺乏理論上的關(guān)照,被告人信息與犯罪信息是何種關(guān)系,被告人信息公開(kāi)的作用、目的與犯罪記錄公開(kāi)的作用、目的具有何種關(guān)系,被告人信息公開(kāi)制度與犯罪記錄制度二者關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何妥善安排等問(wèn)題,仍有待作進(jìn)一步的理論解答和闡釋。
1.公開(kāi)上述被告人信息主要起到預(yù)防犯罪的作用。未作匿名化處理的生效裁判刑事案件起訴書(shū)一經(jīng)公開(kāi),社會(huì)公眾便可獲知特定被告人的真實(shí)身份信息及其涉嫌犯罪的信息。從我國(guó)刑事司法和社會(huì)生活實(shí)踐角度看,被指控犯罪的被告人僅有極少部分最終被認(rèn)定為無(wú)罪,社會(huì)公眾往往容易將被告人涉嫌犯罪的信息與犯罪人員信息混同起來(lái)。具體而言,從刑事案件起訴書(shū)上獲知特定被告人被指控犯特定罪行、被建議判處何種刑罰的信息,與從生效刑事裁判文書(shū)上獲知相應(yīng)信息,其內(nèi)容是近似的,其對(duì)社會(huì)公眾的心理影響,總體上也不具有實(shí)質(zhì)的差別。換言之,從社會(huì)公眾對(duì)被告人產(chǎn)生防范、譴責(zé)甚至歧視的心理狀態(tài)角度看,特定被告人受到刑事指控的信息與其被生效刑事裁判認(rèn)定犯罪的信息,二者總體上將產(chǎn)生極為近似的社會(huì)效果。
從這點(diǎn)來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)針對(duì)犯有重罪及人身危險(xiǎn)性較大的被告人不作匿名化處理,其目的或許更多是為了方便社會(huì)公眾的防范和譴責(zé),客觀(guān)上也導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)被告人產(chǎn)生一定的歧視心理。其積極正面的效應(yīng)在于可及時(shí)滿(mǎn)足社會(huì)公眾對(duì)安全感的需求,同時(shí)也對(duì)社會(huì)公眾作出警示,利用社會(huì)公眾對(duì)犯罪人譴責(zé)甚至歧視的文化傳統(tǒng),形成強(qiáng)大的社會(huì)效應(yīng)以預(yù)防其他人員走上犯罪道路,從而實(shí)現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防目的。此外,公開(kāi)上述被告人信息的效應(yīng)不但有利于實(shí)現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防目的,還可以實(shí)現(xiàn)犯罪的特殊預(yù)防目的。社會(huì)公眾知悉犯罪人的真實(shí)身份和犯罪經(jīng)歷,必然對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性有所判斷,并且會(huì)產(chǎn)生一定的防范心理,采取一定的防范措施,從而有利于減少犯罪人的再犯或降低其再犯所造成的社會(huì)危害。
2.上述被告人信息公開(kāi)不當(dāng)將會(huì)給犯罪的特殊預(yù)防帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。正如有學(xué)者指出:“社會(huì)公眾對(duì)于犯罪人“敬而遠(yuǎn)之”(帶有歧視性)的普遍態(tài)度,客觀(guān)又封閉了犯罪人回歸正常社會(huì)的通道,增大了犯罪人再社會(huì)化的難度?!保?]具體而言,如果犯罪人服刑完畢以后,仍然長(zhǎng)時(shí)間被貼有犯罪人的身份標(biāo)簽,基于較為寬泛的前科制度,以及社會(huì)傳統(tǒng)文化對(duì)犯罪的負(fù)面評(píng)價(jià),該犯罪人在就業(yè)、婚戀等生計(jì)問(wèn)題上將面臨較大的困難,在一些特殊的情況下,其父母子女等直系親屬的就學(xué)、參軍、就業(yè)、社會(huì)名譽(yù)等方面也將受到負(fù)面影響。犯罪人面臨這種無(wú)法擺脫的處境,很容易基于生計(jì)困難和仇視社會(huì)等原因重新走上犯罪道路,甚至犯下更嚴(yán)重的罪行。或許正是因?yàn)榭紤]到被告人信息公開(kāi)的這些負(fù)面效應(yīng),《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定(試行)》才對(duì)被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰,且不屬于累犯或者慣犯的被告人的姓名作出匿名處理的規(guī)定。
依據(jù)現(xiàn)行《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定(試行)》,被告人信息公開(kāi)屬于刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)的具體內(nèi)容。被告人信息公開(kāi)的目的似乎也應(yīng)當(dāng)與刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)的目的具有一致。然而,從實(shí)際效應(yīng)來(lái)看,公開(kāi)被告人信息相對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)的核心目的而言,可能并無(wú)實(shí)際意義,被告人信息公開(kāi)具有其獨(dú)特性的價(jià)值目的。
1.刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)的主要目的在于實(shí)現(xiàn)和深化檢務(wù)公開(kāi)。依據(jù)《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定(試行)》,案件信息公開(kāi)是進(jìn)一步深化“檢務(wù)公開(kāi)”的重要要求,案件信息公開(kāi)屬于檢務(wù)公開(kāi)的重要組成部分。對(duì)此,早在1999年的《檢務(wù)公開(kāi)具體實(shí)施辦法》中“具有較大社會(huì)影響、公眾關(guān)注的重大刑事案件、職務(wù)犯罪案件的查辦情況”就被納入了檢務(wù)公開(kāi)的范圍,2015 年的《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》更強(qiáng)調(diào)要“著力推動(dòng)檢務(wù)公開(kāi)工作從側(cè)重宣傳的一般事務(wù)性公開(kāi)向案件信息公開(kāi)轉(zhuǎn)變”。顯然,刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)屬于檢察機(jī)關(guān)案件信息公開(kāi)的范疇,因而也屬于檢務(wù)公開(kāi)的重要內(nèi)容之一。正如有學(xué)者指出,“刑事案件起訴書(shū),承載了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中對(duì)案件從證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定及法律適用等各個(gè)方面作出的判斷和結(jié)論,是檢察機(jī)關(guān)核心業(yè)務(wù)的體現(xiàn),推行刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)(對(duì)于檢務(wù)公開(kāi)而言)具有標(biāo)志性意義?!保?]從刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)從屬于檢務(wù)公開(kāi)的角度來(lái)看,刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)的目的應(yīng)當(dāng)也從屬于檢務(wù)公開(kāi)的目的。
2.檢務(wù)公開(kāi)的主要目的在于保障人民群眾對(duì)檢察工作的知情、參與、表達(dá)和監(jiān)督權(quán)利?!皺z務(wù)公開(kāi)是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會(huì)和訴訟參與人公開(kāi)與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私等有關(guān)事項(xiàng)的活動(dòng)?!保?]“檢務(wù)公開(kāi)屬于司法公開(kāi)的范疇,……在現(xiàn)代,司法公開(kāi)作為一項(xiàng)制度,先后在一些國(guó)際公約以及大陸法系、英美法系等國(guó)家法律規(guī)定中得到確認(rèn),已成為一個(gè)國(guó)家民主和法制是否健全的重要標(biāo)志?!保?]綜合最高人民檢察院《關(guān)于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢務(wù)公開(kāi)的決定》(1998年)、《檢務(wù)公開(kāi)具體實(shí)施辦法》(1999 年)、《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開(kāi)”的意見(jiàn)》(2006年)、《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》(2015年)等文件的相關(guān)內(nèi)容來(lái)看,可以認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前檢務(wù)公開(kāi)的主要目的在于:保障社會(huì)公眾對(duì)檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán),以公開(kāi)促公正,從而確保檢察權(quán)在陽(yáng)光下依法、規(guī)范、公正地行使。
3.相對(duì)于檢務(wù)公開(kāi)的目的,上述被告人信息公開(kāi)的目的具有相對(duì)獨(dú)立性。社會(huì)公眾對(duì)被告人、犯罪人信息有所了解,實(shí)際上也滿(mǎn)足了社會(huì)公眾的特定知情需求。只不過(guò),社會(huì)公眾通過(guò)被告人信息公開(kāi)獲知的是刑事案件事實(shí)情況,而非檢察工作情況。犯罪案件事實(shí)和檢察工作,屬于兩種獨(dú)立的對(duì)象,前者是犯罪人的犯罪活動(dòng),后者是檢察人員的職務(wù)活動(dòng),二者雖然具有對(duì)象和主體的范疇關(guān)系,但其范圍并不交叉。實(shí)際上,僅就保障社會(huì)公眾對(duì)檢察工作的知情、參與、表達(dá)和監(jiān)督權(quán)而言,完全無(wú)須在刑事案件起訴書(shū)的同時(shí),公開(kāi)相關(guān)被告人或犯罪人的真實(shí)身份信息。如果公開(kāi)被告人或犯罪人真實(shí)身份信息是必要的,那么《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定(試行)》對(duì)最終被判處三年以下有期徒刑的被告人同樣應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)名公開(kāi),否則會(huì)妨礙社會(huì)公眾對(duì)這部分檢察工作的知情權(quán)等權(quán)利的正常行使。進(jìn)一步看,社會(huì)公眾關(guān)注檢察機(jī)關(guān)案件辦理是否依法、規(guī)范、公正,關(guān)注的核心應(yīng)當(dāng)是,檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件在程序、實(shí)體等問(wèn)題的處理上,是否準(zhǔn)確適用了刑法、刑事訴訟法等法律及其相關(guān)司法解釋?zhuān)欠裾_貫徹了相關(guān)刑事政策等等。對(duì)這些問(wèn)題的了解和評(píng)判,基本上無(wú)須關(guān)注特定的被告人或者犯罪人的真實(shí)身份。不但如此,關(guān)注到被告人或犯罪人的真實(shí)身份,反而可能使社會(huì)公眾帶入更多私人感情因素,從而降低其評(píng)判檢察工作的理性程度。
如前所述,刑事案件起訴書(shū)公開(kāi)的同時(shí)公開(kāi)被告人信息,有利于犯罪預(yù)防,但如公布不當(dāng)就有可能妨礙犯罪的特殊預(yù)防,這實(shí)際上反映了社會(huì)公眾利益與犯罪人權(quán)益之間既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。被告人信息的公開(kāi)一方面提升了社會(huì)公眾的安全感,保障了社會(huì)公眾的安全;另一方面又可能影響犯罪人回歸正常社會(huì),從而侵犯犯罪人合法權(quán)益,激發(fā)更多的重新犯罪,反而又使社會(huì)公眾面臨更多更大的犯罪威脅。因此,應(yīng)當(dāng)基于一定的利益平衡考量,對(duì)被告人信息公開(kāi)的人員范圍、時(shí)間長(zhǎng)短進(jìn)行必要的限制,以實(shí)現(xiàn)被告人信息公開(kāi)收益的最大化,體現(xiàn)被告人信息公開(kāi)程度和方式的正當(dāng)性。
被告人信息向社會(huì)公眾公開(kāi),實(shí)際上是將被告人信息作為一種公共資源向社會(huì)公眾開(kāi)放,以資利用。被告人信息作為一種公共資源,不僅可以通過(guò)公開(kāi)的方式為社會(huì)公眾利用,還可以為國(guó)家機(jī)關(guān)利用。并且獲取這種信息的方式也不僅限于公開(kāi)的方式,在非公開(kāi)的情況下,相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員還可通過(guò)向信息合法持有者查詢(xún)的方式加以獲取利用。總之,被告人信息公開(kāi)僅是服務(wù)于社會(huì)公眾對(duì)該信息加以利用的一種具體方式。因此,可在明確被告人信息利用基本原理的基礎(chǔ)上,厘清被告人信息公開(kāi)的時(shí)間限制、人員范圍等方面的基本原則。
1.針對(duì)不同的被告人信息應(yīng)當(dāng)確定不同的利用時(shí)限。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2012年印發(fā)的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見(jiàn)》,犯罪記錄是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人員情況的客觀(guān)記載。犯罪記錄制度是現(xiàn)代社會(huì)管理制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容?;诒桓嫒诵畔⒔^大部分等同于犯罪人信息的現(xiàn)實(shí)狀況,未對(duì)被告人做匿名處理的刑事案件起訴書(shū),實(shí)際上最終充當(dāng)了犯罪記錄的角色。就犯罪記錄而言,“作為個(gè)人信息的犯罪記錄不應(yīng)僅僅只是國(guó)家進(jìn)行社會(huì)管理與犯罪預(yù)防的工具,它首先應(yīng)當(dāng)是作為個(gè)人信息的一種特殊類(lèi)型,本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是犯罪人個(gè)人信息的一部分?!保?]依據(jù)國(guó)家權(quán)利行使的“比例原則”,犯罪記錄的利用應(yīng)當(dāng)與犯罪預(yù)防的目的和效果相匹配,因此,被告人信息的利用也應(yīng)當(dāng)遵循相同的原則。
一般來(lái)說(shuō),被告人信息在法院裁判生效前后兩個(gè)階段公開(kāi)利用。法院裁判生效前公開(kāi)更多是為了回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)事件的關(guān)切,滿(mǎn)足社會(huì)公眾安全感的需要,也起到一定程度的警示教育作用。裁判生效后,特別是犯罪人員服刑完畢回歸社會(huì)以后,對(duì)相關(guān)犯罪信息的繼續(xù)公開(kāi),則更多地起到社會(huì)防范的作用,客觀(guān)上也使得犯罪人員繼續(xù)受到譴責(zé)甚至歧視,加強(qiáng)了社會(huì)文化傳統(tǒng)對(duì)犯罪的負(fù)面評(píng)價(jià)效應(yīng),從而起到預(yù)防更多人犯罪的作用。依據(jù)“比例原則”,就社會(huì)防范而言,應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同犯罪人員的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性等因素設(shè)置相匹配的犯罪記錄利用期限。對(duì)于人身危險(xiǎn)性小、再犯可能性低的犯罪人員不應(yīng)當(dāng)設(shè)置過(guò)長(zhǎng)的犯罪記錄利用期限,反之則可以設(shè)置較長(zhǎng)甚至終生的期限。差異化地設(shè)置犯罪記錄利用期限不但是“比例原則”的當(dāng)然體現(xiàn),也是保障犯罪人個(gè)人信息權(quán)利、促進(jìn)犯罪人正?;貧w社會(huì)的重要措施。合理的期限設(shè)置,有利于犯罪的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的平衡協(xié)調(diào),總體上實(shí)現(xiàn)更好的犯罪預(yù)防效果。
應(yīng)當(dāng)注意的是,如果僅僅將犯罪記錄定義為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人員信息的記載,那么在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,社會(huì)公眾并非僅能從官方的犯罪記錄來(lái)獲悉犯罪人員信息。官方發(fā)布的被告人信息可能被網(wǎng)絡(luò)媒體大量轉(zhuǎn)載甚至被一些經(jīng)營(yíng)性的案例庫(kù)收錄,實(shí)際使相關(guān)犯罪人員信息處于被無(wú)限期公開(kāi)的狀態(tài)。這種情形,對(duì)于犯罪人個(gè)人信息權(quán)利而言顯然是不利的。理論上,在大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)被賦予一項(xiàng)新興的權(quán)利,即被遺忘權(quán)?!八^被遺忘權(quán),是指公民在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再有合法之需時(shí)要求將其刪除或不再使用的權(quán)利……無(wú)論已被定罪的罪犯、無(wú)辜的被追訴人、被害人、甚至證人和其他訴訟參與人,均有主張被遺忘權(quán)之需求,從而使自己從刑事訴訟中徹底脫身,避免一次訴訟影響終身?!保?]因此,在設(shè)置被告人信息利用時(shí)限的時(shí)候,其效力應(yīng)當(dāng)涵蓋非官方的信息持有和公開(kāi)渠道。非官方渠道超時(shí)限發(fā)布被告人信息、犯罪信息,相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)可依據(jù)職權(quán)予以主動(dòng)制止。此外,相關(guān)被告人或犯罪人也可以直接要求相關(guān)社會(huì)媒體停止轉(zhuǎn)載其犯罪信息,直接要求無(wú)果的情況下,可以向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出要求制止的申請(qǐng)。
2.被告人信息利用時(shí)限設(shè)置應(yīng)當(dāng)注意原則性與靈活性的結(jié)合。實(shí)際上,無(wú)論基于公權(quán)力行使的“比例原則”還是公民個(gè)人信息的“被遺忘權(quán)”,都體現(xiàn)了一種社會(huì)公眾利益與個(gè)人利益的平衡。從國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以及法治建設(shè)的角度看,實(shí)現(xiàn)這種利益平衡都是必要的。因此,對(duì)于犯罪記錄以及被告人信息均應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪人的罪行、人身危險(xiǎn)性、再犯可能性等因素考量,設(shè)置不同的利用期限。然而,這種利益平衡不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的平衡點(diǎn),而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)平衡區(qū)間。在不同的社會(huì)時(shí)期,利益平衡點(diǎn)可能會(huì)向某一邊略微傾斜,出現(xiàn)偏重公共利益或個(gè)人利益的情況。此外,法律制度對(duì)犯罪信息利用時(shí)限作出的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是較為原則的,很可能會(huì)忽視具體犯罪人之間的個(gè)體差異,對(duì)于個(gè)人而言可能難以實(shí)現(xiàn)充分的公平。因此,設(shè)置被告人信息利用時(shí)限,應(yīng)當(dāng)注意原則性和靈活性的結(jié)合。在犯罪記錄制度體系化構(gòu)建問(wèn)題研究過(guò)程中,有學(xué)者就將犯罪記錄公開(kāi)的時(shí)間限制問(wèn)題歸納為犯罪記錄的縱向封存機(jī)制,并將封存時(shí)間與知情人員范圍結(jié)合起來(lái),提出了更為靈活的犯罪記錄利用時(shí)限機(jī)制[1]205-206。
關(guān)于被告人信息公開(kāi)的結(jié)束時(shí)間,涉及犯罪記錄封存的具體理論。依據(jù)學(xué)者研究,“根據(jù)犯罪記錄所體現(xiàn)的犯罪特征,設(shè)定不同的封存期間”系域外普遍做法,犯罪記錄封存應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的知情人員范圍,依據(jù)宣告的不同刑罰設(shè)置不同的期限[1]205-206。限于篇幅和重點(diǎn),本文不對(duì)犯罪記錄封存不同期限進(jìn)行具體研究和論述,在此僅強(qiáng)調(diào),在規(guī)定的公開(kāi)期限內(nèi)被告人、犯罪人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。實(shí)踐中,犯罪人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性不盡相同,有的犯罪人在制度規(guī)定的公布期限內(nèi)很可能已經(jīng)不再具有人身危險(xiǎn)性和再犯可能性。對(duì)于這兩類(lèi)犯罪人可以允許其通過(guò)訴訟化的方式主張其犯罪信息的“被遺忘權(quán)”。通過(guò)司法審理證明犯罪人服刑完畢后確實(shí)積極主動(dòng)從事有利于社會(huì)的活動(dòng),真誠(chéng)改過(guò)自新,有突出表現(xiàn)的,可以縮短犯罪記錄公開(kāi)期限或直接結(jié)束信息公開(kāi)、加以封存。
關(guān)于被告人信息官方公布的起始時(shí)間,則還要考慮對(duì)刑事裁判結(jié)果的不當(dāng)影響問(wèn)題。實(shí)踐中一些刑事案件,可能從案發(fā)起就引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注,偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為了及時(shí)回應(yīng)和引導(dǎo)社會(huì)輿情,對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的信息進(jìn)行了一定程度公布。這個(gè)階段公開(kāi)被告人信息也是較為普遍的做法。例如,美國(guó)在《國(guó)家追訴準(zhǔn)則》中規(guī)定,在審前程序及審判中,檢察官可就被告人的姓名、年齡、住址、職業(yè)、家庭情況及國(guó)籍等事項(xiàng)向媒體提供信息,發(fā)表庭外言論[8]。但這個(gè)階段公開(kāi)被告人信息面臨更為復(fù)雜的問(wèn)題,“一些當(dāng)事人需要通過(guò)了解檢察業(yè)務(wù)信息來(lái)保護(hù)自己在訴訟中的合法權(quán)益,而另一些當(dāng)事人又不希望某些跟自己有關(guān)的檢察業(yè)務(wù)信息被廣泛知曉,從而影響自己的名譽(yù)和隱私;媒體和社會(huì)公眾則需要通過(guò)了解檢察業(yè)務(wù)信息來(lái)實(shí)現(xiàn)知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。因此,眾多指向不同的利益交匯在檢察業(yè)務(wù)信息公開(kāi)與否、公開(kāi)多少、如何公開(kāi)的問(wèn)題上,形成多方博弈?!保?]
對(duì)此,應(yīng)當(dāng)特別注意防范導(dǎo)致民意不當(dāng)影響審判結(jié)果的問(wèn)題,起始時(shí)間不宜過(guò)度提前?!皩?duì)犯罪嫌疑人、被告人涉案信息應(yīng)當(dāng)向社會(huì)和相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行公開(kāi),但此項(xiàng)公開(kāi)不應(yīng)當(dāng)使犯罪嫌疑人、被告人陷人輿論審判的境地,防止信息公開(kāi)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人享有的無(wú)罪推定權(quán)利的侵害?!保?0]針對(duì)可能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的聲譽(yù)造成的不當(dāng)影響,一方面如果犯罪嫌疑人、被告人最終被認(rèn)定無(wú)罪,相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以特別澄清,以消除刑事訴訟對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的不當(dāng)影響;另一方面也提示國(guó)家機(jī)關(guān)注意,在回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)格外慎重,應(yīng)當(dāng)以公布案件辦理進(jìn)展、犯罪事實(shí)、安全防范警示、官方態(tài)度等為重點(diǎn),以公布犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)身份信息為例外,只有在犯罪事實(shí)證據(jù)較為充分的情況下才考慮加以公布。
針對(duì)不同的時(shí)間限制,被告人信息利用還存在人員范圍上的限制。通常而言,不同犯罪類(lèi)型的犯罪人對(duì)人們安全感的影響存在較大差別,不同犯罪人在不同的行業(yè)就業(yè),其再犯可能性大小或者再犯給行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的危害后果有較大差別,不同的犯罪人與不同群體社會(huì)公眾接觸的再犯危險(xiǎn)性及危害后果也有所不同。例如,由于公眾和立法機(jī)關(guān)在主觀(guān)上都認(rèn)同性犯罪人員在再犯上的高度危險(xiǎn)性,許多西方國(guó)家針對(duì)性犯罪人建立了特殊的前科規(guī)范,美國(guó)和韓國(guó)還通過(guò)立法,對(duì)性犯罪人信息向社會(huì)公眾免費(fèi)公開(kāi)[11]。因此,不同的犯罪人信息被不同的社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人所知悉的必然性也有所不同。
此外,對(duì)于犯罪人人身危險(xiǎn)性和再犯可能性的評(píng)價(jià)和反應(yīng)不僅僅來(lái)源于一般社會(huì)公眾的自發(fā)行為,還涉及到國(guó)家設(shè)置的諸多前科制度的落實(shí)。“前科是對(duì)犯罪人的犯罪記錄所進(jìn)行的規(guī)范性評(píng)價(jià)”[12]。前科制度是對(duì)犯罪人員信息進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)和反應(yīng)的制度。理論上,前科制度通常會(huì)規(guī)定諸如對(duì)犯罪人員從業(yè)、就學(xué)、入伍資格等進(jìn)行限制和剝奪,對(duì)其再犯罪予以從嚴(yán)懲處,對(duì)特定再犯罪(如性犯罪)的證明標(biāo)準(zhǔn)或入罪標(biāo)準(zhǔn)予以降低等具體制度。前科制度的落實(shí)必然要求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員知悉犯罪人信息??傮w而言,無(wú)論一般社會(huì)公眾還是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員,對(duì)被告人、犯罪信息均有現(xiàn)實(shí)的需求。但是,基于社會(huì)利益與犯罪人權(quán)利的平衡,在不同的時(shí)間范圍內(nèi),知悉被告人信息的人員仍應(yīng)作不同的限制。
1.被告人信息在裁判生效以前在性質(zhì)上有別于犯罪人員信息,對(duì)社會(huì)公眾整體公開(kāi)被告人信息應(yīng)當(dāng)分不同情形處理。在裁判生效前,被告人并未被依法定罪,不具有犯罪人的法律身份,嚴(yán)格來(lái)說(shuō)還不應(yīng)當(dāng)受到基于犯罪的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)。人們關(guān)心特定刑事案件被告人的身份信息,通常是因?yàn)樵摪干婕暗教囟ǖ男袠I(yè)、領(lǐng)域或引發(fā)了特定的社會(huì)熱點(diǎn)事件,并且人們所享有的知情權(quán)相對(duì)于被告人信息權(quán)利而言更為重要。例如,目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大職務(wù)犯罪批捕、起訴信息及時(shí)公開(kāi)的時(shí)候,并未對(duì)被逮捕、被起訴公職人員的身份信息作匿名化處理,其正當(dāng)性可能就在于,人們對(duì)公職人員腐敗犯罪案件辦理的監(jiān)督權(quán),相對(duì)這類(lèi)人員的個(gè)人信息權(quán)利而言,顯得更為重要。對(duì)于是否有必要向社會(huì)公眾公開(kāi)涉嫌普通刑事犯罪的被告人真實(shí)身份信息,應(yīng)當(dāng)從事實(shí)證據(jù)的確實(shí)性、人身危險(xiǎn)性、再犯可能性、社會(huì)公共利益等各方面綜合比較考量,最終決定是否公開(kāi)被告人信息,原則上不應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公開(kāi)該類(lèi)被告人真實(shí)身份信息。對(duì)于嚴(yán)重影響社會(huì)公眾安全感的重大惡性刑事案件,社會(huì)公眾對(duì)被告人真實(shí)身份信息需求較為急切的,可以進(jìn)行公開(kāi),但公開(kāi)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)特別向社會(huì)共公眾強(qiáng)調(diào)其區(qū)別于犯罪人的法律地位。
2.裁判已經(jīng)生效的被告人信息等同于犯罪人信息,應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的人員范圍設(shè)定不同的利用結(jié)束時(shí)間。通常而言,從犯罪人信息利用的角度可以將知情人員分為三個(gè)層次。一是一般社會(huì)公眾,一般社會(huì)公眾知悉犯罪人信息主要是給予犯罪人以非規(guī)范性的負(fù)面評(píng)價(jià),以及對(duì)犯罪人作出一般性的安全防范。針對(duì)一般社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪人不同的犯罪類(lèi)型和嚴(yán)重程度給予相對(duì)較短的利用時(shí)限。二是涉及到犯罪人從業(yè)、就學(xué)、入伍、婚戀等方面的社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體,以及相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員,基于一般前科規(guī)范的落實(shí),例如防止金融犯罪人再次進(jìn)入金融行業(yè)等等,可以在相對(duì)更長(zhǎng)的期限內(nèi)知悉和利用特定犯罪人員信息。三是查辦刑事案件的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員,為了證明前科或者收集刑事證據(jù),可以在更長(zhǎng)的期限內(nèi)獲取和利用特定犯罪人員信息。例如,我國(guó)當(dāng)前未成年人犯罪記錄封存制度就規(guī)定,公安、司法機(jī)關(guān)根據(jù)辦案需要,有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定經(jīng)過(guò)許可,可以查詢(xún)已經(jīng)封存的犯罪記錄[13][8]。
如前所述,檢務(wù)公開(kāi)的目的旨在公開(kāi)檢察工作,以保障社會(huì)公眾對(duì)檢察工作的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等權(quán)利。無(wú)法知情則無(wú)從監(jiān)督,因此保障知情權(quán)是保障公民相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)。“公民權(quán)利的保障與對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督始終是考察檢察權(quán)運(yùn)行的兩個(gè)基本視點(diǎn),也是一切檢察工作在法理上具有正當(dāng)性的根本依據(jù),檢務(wù)公開(kāi)作為檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)之一,其法理基礎(chǔ)也應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)于二者之中?!保?4]“知情權(quán)雖然最初產(chǎn)生于言論自由權(quán),但在國(guó)際公約和各國(guó)的立法實(shí)踐中,已經(jīng)成為了一種獨(dú)立的權(quán)利,因?yàn)槠溆歇?dú)立的意義,這種意義在《亞特蘭大知情權(quán)宣言》中表述為:‘是公民參與、良好治理、行政效率、問(wèn)責(zé)制和打擊腐敗、新聞媒體和新聞?wù){(diào)查、人類(lèi)發(fā)展、社會(huì)包容及實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公民政治權(quán)利的基礎(chǔ)。’”[15]1998 年以來(lái),最高人民檢察院先后發(fā)布《關(guān)于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢務(wù)公開(kāi)的決定》(1998 年)、《檢務(wù)公開(kāi)具體實(shí)施辦法》(1999 年)、《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開(kāi)”的意見(jiàn)》(2006 年)、《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定(試行)》(2014 年)、《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》(2015 年)等文件。這些規(guī)范性文件在開(kāi)宗明義闡述檢務(wù)公開(kāi)的意義時(shí),無(wú)一例外都是從提高檢察工作透明度,方便人民群眾參與和監(jiān)督檢察工作,確保檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行的角度切入的,這些闡述均體現(xiàn)了檢務(wù)公開(kāi)制度目的旨在于保障公民知情權(quán)等權(quán)利。因此,檢務(wù)公開(kāi)制度應(yīng)當(dāng)始終圍繞實(shí)現(xiàn)公民知悉檢察機(jī)關(guān)如何運(yùn)作來(lái)這一核心目的來(lái)建構(gòu)。如果僅在檢務(wù)公開(kāi)制度中附帶地對(duì)被告人信息公開(kāi)進(jìn)行規(guī)范,可能忽視被告人信息公開(kāi)的基本原則,放大其負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。
由于在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公開(kāi)刑事案件起訴書(shū)被告人信息的社會(huì)效果,實(shí)際上等同于犯罪信息公開(kāi)的社會(huì)效果。因此,被告人信息公開(kāi)最終應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家犯罪記錄制度的規(guī)范。“國(guó)家犯罪記錄制度是國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定,對(duì)本國(guó)刑事管轄范圍內(nèi)犯罪信息數(shù)據(jù)的規(guī)范化收集、儲(chǔ)存、利用制度,不僅是世界各國(guó)廣泛采納的基礎(chǔ)性法律制度,更是國(guó)家信息數(shù)據(jù)管理的主要內(nèi)容之一?!瓏?guó)家犯罪記錄制度的功能應(yīng)當(dāng)兼具預(yù)防犯罪的基本功能、促進(jìn)犯罪人回歸社會(huì)的衍生功能和信息社會(huì)管理的新型功能。”[1]62-84,205-2062012年5月10日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見(jiàn)》的通知,提出建立犯罪人員犯罪記錄制度,對(duì)犯罪人員信息進(jìn)行合理登記和有效管理,既有助于國(guó)家有關(guān)部門(mén)充分掌握與運(yùn)用犯罪人員信息,適時(shí)制定和調(diào)整刑事政策及其他公共政策,改進(jìn)和完善相關(guān)法律法規(guī),有效防控犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序,也有助于保障有犯罪記錄的人的合法權(quán)利,幫助其順利回歸社會(huì)。
目前,我國(guó)國(guó)家犯罪記錄制度的建設(shè),仍處于公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、司法行政機(jī)關(guān)分別建立有關(guān)記錄信息庫(kù)的階段,沒(méi)有實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通,建立全國(guó)統(tǒng)一的犯罪信息庫(kù)也沒(méi)有被提上議事日程。檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)建立的行賄檔案查詢(xún)制度即屬于檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)建立犯罪記錄制度的雛形。行賄犯罪檔案查詢(xún)制度,是由最高人民檢察院主導(dǎo)構(gòu)建的,我國(guó)第一個(gè)全國(guó)性犯罪記錄登記查詢(xún)制度。但是,行賄犯罪檔案查詢(xún)制度與完整意義的國(guó)家犯罪記錄制度仍有很大差別[16]。隨著司法制度的改革,檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)整體轉(zhuǎn)隸,檢察機(jī)關(guān)將來(lái)不會(huì)再負(fù)責(zé)這項(xiàng)制度的運(yùn)行。因此,目前檢察機(jī)關(guān)仍未建立或運(yùn)行任何單獨(dú)的犯罪記錄制度或類(lèi)似于犯罪記錄的制度。
雖然,從檢務(wù)公開(kāi)的目的來(lái)看,在檢務(wù)公開(kāi)制度中規(guī)定被告人信息公開(kāi)規(guī)范是沒(méi)有必要性的,但在國(guó)家以及檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一的犯罪記錄制度均未建立的情況下,仍有必要予以保留。但對(duì)此應(yīng)當(dāng)增加相關(guān)規(guī)定以體現(xiàn)犯罪記錄公開(kāi)制度的基本原則。例如,應(yīng)規(guī)定被告人信息公開(kāi)的終止時(shí)間,并規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)超過(guò)公開(kāi)時(shí)限的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)媒體等提出要求,要求其通過(guò)匿名處理或刪除文件等方式,停止對(duì)被告人真實(shí)身份信息的公開(kāi)。并且可以規(guī)定相關(guān)被告人具有向相關(guān)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)媒體提出匿名化處理的權(quán)利,以及就相關(guān)問(wèn)題向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)或申訴的權(quán)利。同時(shí),檢務(wù)公開(kāi)制度中還應(yīng)作原則性的規(guī)定,明確對(duì)于被告人信息公開(kāi)如與國(guó)家犯罪記錄制度有沖突的,應(yīng)當(dāng)遵從國(guó)家犯罪記錄制度。
目前,人民檢察院案件信息公開(kāi)工作有借鑒人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)、公開(kāi)庭審相關(guān)規(guī)定的明顯趨勢(shì)。然而,人民法院公開(kāi)刑事裁判文書(shū)的同時(shí)公開(kāi)犯罪人的真實(shí)姓名等信息,其本身也是欠缺正當(dāng)性的,“不僅削弱了刑事裁判文書(shū)公開(kāi)應(yīng)有的促進(jìn)司法完善的效果,而且成為未來(lái)的中國(guó)犯罪記錄制度建構(gòu)的重大阻礙,成為刑事法治完善進(jìn)程中的不和諧因素?!保?7]實(shí)際上,無(wú)論是人民檢察院對(duì)被告人信息的公開(kāi),還是人民法院對(duì)裁判文書(shū)的公開(kāi),均應(yīng)當(dāng)在完善司法公開(kāi)制度的同時(shí),注意到與犯罪記錄制度相關(guān)原理相協(xié)調(diào)的問(wèn)題。特別是在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時(shí)代,不能任由被告人、犯罪人的信息沒(méi)有時(shí)間長(zhǎng)短限制、沒(méi)有人員范圍限制地被公之于眾。
誠(chéng)然,“刑事司法公開(kāi)不僅僅是一項(xiàng)訴訟原則,更是一項(xiàng)憲法原則。陽(yáng)光是最好的防腐劑!”[18]但是,在完善司法公開(kāi)制度的同時(shí),我們一定要有建構(gòu)國(guó)家統(tǒng)一犯罪記錄制度的意識(shí)。一方面,將屬于司法公開(kāi)的問(wèn)題還給司法公開(kāi)制度,使得司法公開(kāi)的目的、任務(wù)更為明確,以促進(jìn)司法公開(kāi)更為深入的推進(jìn);另一方面,將屬于犯罪記錄的問(wèn)題還給犯罪記錄制度,著力推動(dòng)建構(gòu)統(tǒng)一的國(guó)家犯罪記錄制度,遵從社會(huì)公眾與犯罪人利益的辯證統(tǒng)一關(guān)系,使二者在合理區(qū)間內(nèi)保持平衡,更有利于促進(jìn)國(guó)家長(zhǎng)治久安。
四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)2020年4期