李朝暉，葉威

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100081）

近年來，昆山案、福州趙宇案、淶源反殺案、麗江反殺案等案件的司法處理，昭示著正當(dāng)防衛(wèi)制度在實(shí)踐中逐漸被激活。根據(jù)刑法一般理論，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件包括:防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)、防衛(wèi)對象和防衛(wèi)限度。然而我國《刑法》第20 條關(guān)于防衛(wèi)時(shí)間的表述過于抽象，理論界和實(shí)務(wù)界對如何判斷“不法侵害正在進(jìn)行”并未形成精致的理論架構(gòu)。正確理解和界分正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件意義重大，2018年12月最高檢印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例時(shí)指出，由個(gè)案引發(fā)的正當(dāng)防衛(wèi)問題已引發(fā)全民普遍關(guān)注，公眾呼喚社會(huì)公平正義、民主法治，因此，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，積極回應(yīng)群眾的訴求，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任和緊迫的任務(wù)所在［1］。如何真正喚醒沉睡的正當(dāng)防衛(wèi)條款，最大限度地發(fā)揮該制度的應(yīng)然價(jià)值，保障公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)？當(dāng)前理論界已有較多的研究成果，本文試圖對“不法侵害正在進(jìn)行”予以再解讀，并對實(shí)務(wù)中如何矯正正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化現(xiàn)象略陳拙見，以供參考。

一、正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件域外理論述評

就人身防衛(wèi)而言，英美法系刑法大多將不法侵害的正在實(shí)施作為正當(dāng)防衛(wèi)成立要件之一，不過各國的規(guī)定存在差異。如美國刑法中人身防衛(wèi)的時(shí)間條件為侵害即將開始至侵害結(jié)束。加拿大刑法規(guī)定人身防衛(wèi)的時(shí)間條件始于攻擊將要發(fā)生，止于攻擊結(jié)束，在攻擊雖然已結(jié)束但有可能再次發(fā)生時(shí)也允許進(jìn)行防衛(wèi)。印度刑法規(guī)定，人身防衛(wèi)權(quán)從實(shí)行犯罪的企圖或威脅引起危害人身的恐懼時(shí)開始，即使該犯罪尚未實(shí)施，并且只要這種危害人身的恐懼繼續(xù)存在，這種防衛(wèi)權(quán)也就繼續(xù)存在［2］。至此可知，英美刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度比較寬裕，并不僅限于侵害行為的開始至結(jié)束。

大陸法系認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)，一般需具備四個(gè)要件:存在急迫不法的侵害；須是為了防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利而實(shí)施的反擊行為；防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性和必要性；必須具有防衛(wèi)的意思［3］。上述要件突出了“急迫性”“必要性”，似乎并未強(qiáng)調(diào)“不法侵害正在進(jìn)行”，但日本有學(xué)者指出，《刑法》第36條第1款“急迫的不正當(dāng)侵害”所規(guī)定的“緊迫”是指不法侵害現(xiàn)在存在，或者眼看就要逼近［4］。德國在其刑法中的表述是“正在發(fā)生的不法侵害”，學(xué)者們又從“緊迫性”的角度予以闡述，如有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)一種攻擊處于直接面臨、正要發(fā)生或者還在繼續(xù)的時(shí)候，這種攻擊就具有緊迫性［5］。另有學(xué)者指出，侵害必須正在發(fā)生，迫在眉睫的侵害一旦對被保護(hù)的利益直接產(chǎn)生危險(xiǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)狀況即已開始［6］。

英美法系對防衛(wèi)時(shí)間的理解已超出“不法侵害正在進(jìn)行”的字面含義，這與英美法系國家重視個(gè)人權(quán)利、公民具有自我保護(hù)的強(qiáng)烈意識(shí)有關(guān)，這樣處理更有利于鼓勵(lì)人們同不法行為作斗爭。德日刑法之所以將侵害的緊迫性不限定于其實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，還將該內(nèi)涵予以適當(dāng)擴(kuò)充，這是因?yàn)槌浞挚紤]到對不法侵害攻擊行為的最有效防衛(wèi)以及不法侵害類型的多樣化特點(diǎn)［7］?？傊?，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，無論是“正在進(jìn)行”的立法表述還是“急迫不法”的表達(dá)，殊途同歸，揭示了狀態(tài)條件與緊迫程度二者間的密切聯(lián)系，這需要我們對“不法侵害正在進(jìn)行”作進(jìn)一步的深入理解。

二、我國對“不法侵害正在進(jìn)行”的理解

（一）傳統(tǒng)理論視域下的考察

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，所謂不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束。因而“正在進(jìn)行”的判斷就歸結(jié)于對開始和結(jié)束這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的判斷。

關(guān)于不法侵害的起始點(diǎn)，目前理論上有“進(jìn)入侵害現(xiàn)場說”“著手說”和“綜合說”。其中綜合說是通說，該說認(rèn)為不法侵害的開始是指法益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括不法侵害已經(jīng)著手實(shí)行，法益正在遭受不法侵害和不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，法益將要遭受不法侵害這兩種情形［8］。綜合說實(shí)際上已經(jīng)對不法侵害的開始有所拓展，“當(dāng)不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅十分明顯、緊迫，待其著手實(shí)行后，來不及減輕或者避免結(jié)果時(shí)，也認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始，這一點(diǎn)已達(dá)成刑法學(xué)界共識(shí)?！保?］

同樣，關(guān)于不法侵害的結(jié)束點(diǎn)的討論，存在“結(jié)果形成說”“侵害制止說”“逃離現(xiàn)場說”“折中說”等觀點(diǎn)。其中折中說是通說，它主張不法侵害是否結(jié)束并不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能具體情況具體分析。如有學(xué)者認(rèn)為，對于“不法侵害正在進(jìn)行”的認(rèn)定，一方面不應(yīng)當(dāng)根據(jù)著手理論對其予以不當(dāng)限制，另一方面也不應(yīng)通過各種管道對其進(jìn)行無限擴(kuò)張，而應(yīng)立足于現(xiàn)實(shí)個(gè)案，判斷具體危險(xiǎn)是否緊迫，是否有必要允許防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)［10］。一般而言，侵害者中止不法侵害、侵害者被制服或者喪失了繼續(xù)侵害的能力、侵害結(jié)果已經(jīng)形成并且不可能及時(shí)挽回?fù)p失、侵害人離開侵害現(xiàn)場等可以認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束［8］437。

雖然“綜合說”和“折中說”成為理論通說，但由于受到執(zhí)法理念和執(zhí)法環(huán)境等諸多因素的影響，各地對正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間尺度把握不夠統(tǒng)一。通過檢索案例發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中或是認(rèn)定過于苛刻，或是作簡單化的判斷，上述兩種理論鮮有應(yīng)用①。即便是在最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例93號(hào)——2018年轟動(dòng)一時(shí)的于歡案中，二審山東高院在判決中的說理部分依然沿用“不法侵害正在進(jìn)行是指不法侵害已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的這段時(shí)期，對尚未開始或已經(jīng)結(jié)束的不法侵害，不能進(jìn)行防衛(wèi)，否則即是防衛(wèi)不適時(shí)?！鼻疫@種論述思路，沒有就時(shí)間條件作出深入論證分析。總體來看，正當(dāng)防衛(wèi)立法設(shè)計(jì)的初衷在司法實(shí)踐中并未得到充分實(shí)現(xiàn)。不過時(shí)隔一年之后，昆山案繼續(xù)引發(fā)全民熱議，公安機(jī)關(guān)的最終撤案處理彰顯了我國司法機(jī)關(guān)依法優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者的理念，這是我國正當(dāng)防衛(wèi)司法領(lǐng)域的一次巨大進(jìn)步。最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例檢例第47 號(hào)于海明正當(dāng)防衛(wèi)案中載明:“正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害正在進(jìn)行為前提。不法侵害行為多種多樣、性質(zhì)各異，判斷是否正在進(jìn)行，應(yīng)就具體行為和現(xiàn)場情境作具體分析。判斷標(biāo)準(zhǔn)不能機(jī)械地對刑法上的著手與既遂作出理解、判斷，不能要求不法侵害行為已經(jīng)加諸被害人身上，只要不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眼前，或者已達(dá)既遂狀態(tài)但侵害行為沒有實(shí)施終了的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在進(jìn)行?！憋@然，昆山案對我國傳統(tǒng)司法認(rèn)知帶來了極大的沖擊與改變，為今后正當(dāng)防衛(wèi)案件的法律適用指明了方向。

（二）“緊迫性”要件的添增

“不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束”這一表述仍失之具體，為進(jìn)一步明晰正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，我國刑法理論與司法實(shí)踐又認(rèn)為，所謂的不法侵害正在進(jìn)行，即指不法侵害具有緊迫性［9］180。這意味著對時(shí)間條件的判斷轉(zhuǎn)變?yōu)閷η閯輻l件的判斷。由于我國刑法并未如日本刑法那樣明文將“緊迫性”列為正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件，故該說實(shí)際上是為正當(dāng)防衛(wèi)增設(shè)了一個(gè)不成文的限制性要件。如陳興良在其著作中指出:“不法侵害正在進(jìn)行是指侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束。在日本刑法中，侵害的急迫性是正當(dāng)防衛(wèi)成立的要件之一，這里的侵害急迫性是指對法益的侵害是現(xiàn)實(shí)存在的，或者非常接近的情況，因此，侵害急迫性的判斷也就是我國刑法中的不法侵害之正在進(jìn)行的判斷?！保?1］張明楷教授也指出“不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，才令法益處于緊迫的危險(xiǎn)之中，從而使防衛(wèi)行為成為保護(hù)法益的必要手段。”［12］當(dāng)然，也有學(xué)者從其他角度來切入，如有學(xué)者認(rèn)為，“緊迫性”指的是防衛(wèi)的緊迫性，而非不法侵害的緊迫性。“緊迫性”判斷旨在評價(jià)防衛(wèi)者的行為能否阻卻違法，而不是評價(jià)侵害者的行為是未遂還是預(yù)備，因而判斷本位就應(yīng)基于防衛(wèi)者而非侵害者，因而刑法所要求的“正在進(jìn)行”就不能從形式上理解為描述侵害行為實(shí)施進(jìn)程的時(shí)間概念［13］。

上述理論各有擁躉，極大地充實(shí)了我國刑法學(xué)術(shù)殿堂。傳統(tǒng)的“開始—結(jié)束”理論意味著將“正在進(jìn)行”理解為一個(gè)過程，強(qiáng)調(diào)開始和結(jié)束，要求進(jìn)行整體性的考察，這種一體化的考察可以更全面地評價(jià)案件事實(shí)。綜合說和折中說所采取的區(qū)別處理的方法，針對不法侵害的復(fù)雜性和防衛(wèi)狀況的特殊性能夠做到靈活處理。不過該理論似乎并不能對“為什么有些侵害雖然正在進(jìn)行，但不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”的質(zhì)疑作出強(qiáng)有力的回應(yīng)，在該理論下只要法益將要遭受或者正在遭受不法侵害，防衛(wèi)人就可以行使防衛(wèi)權(quán)。如此一來，防衛(wèi)權(quán)利空間過大，有可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用。

在“緊迫性”的觀點(diǎn)下，盡管不少學(xué)者宣稱緊迫性的判斷是激活我國正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的關(guān)鍵，紛紛對緊迫性的認(rèn)定展開論述，但對“緊迫性”為什么就等同于刑法條文中的“正在進(jìn)行”并沒有進(jìn)行深刻的理論闡述。實(shí)際上，從文義上來看，確實(shí)很難將“緊迫性”和“正在進(jìn)行”二者聯(lián)系起來，唯有尋求其他的解釋路徑。此外，為什么司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)緊迫性要件并獲得理論界的認(rèn)同呢？“正在進(jìn)行”與“緊迫性”之間到底存在何種關(guān)聯(lián)？這需要我們作出一定程度的回應(yīng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的另一種解讀

“緊迫性”與“正在進(jìn)行”關(guān)系密切，但并不能簡單等同?！罢谶M(jìn)行”并非一個(gè)純粹的時(shí)間概念，對其應(yīng)從規(guī)范意義上而非物理意義上去理解，即遵循二維結(jié)構(gòu):從橫向時(shí)間維度來看，不法侵害狀態(tài)正在進(jìn)行，即侵害的狀態(tài)性；從縱向程度要件來看，不法侵害需重大緊急、防衛(wèi)人沒有緩沖的余地，即侵害的緊迫性。前者解決的是防衛(wèi)人是否享有防衛(wèi)權(quán)以及防衛(wèi)的時(shí)間范圍，后者則回答的是防衛(wèi)人何時(shí)可以行使防衛(wèi)權(quán)的問題。

可能有論者提出，可以將緊迫性要件置于防衛(wèi)起因中，即不法侵害具有侵害性和緊迫性。這涉及到緊迫性要件的體系定位問題，該種主張無疑是一種不錯(cuò)的思路，但不法侵害的緊迫是諸多因素綜合發(fā)生發(fā)展變化的時(shí)間過程，歸根到底還是要放在不法侵害正在進(jìn)行這樣一個(gè)時(shí)間線上來考量。因此，緊迫性的判斷離不開對侵害狀態(tài)性的厘定，置于防衛(wèi)時(shí)間這一要件下可能會(huì)更為妥當(dāng)。

（一）侵害狀態(tài)性

正在進(jìn)行的不法侵害到底是什么？是行為還是狀態(tài)？不法侵害行為是一種具有攻擊性的身體動(dòng)靜，它反映在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，而不法侵害狀態(tài)是反映客體遭受侵害的客觀狀況，它反映的是一個(gè)時(shí)間段。一般而言，除了持續(xù)性的行為，很難說一個(gè)行為正在進(jìn)行中，因?yàn)楹芏嘈袨榈陌l(fā)生往往就在一瞬間，因此正在進(jìn)行的只能是狀態(tài)，而不能是行為。另外，防衛(wèi)行為所制止的是不法侵害，行為的可制止性往往比較容易理解，而狀態(tài)其實(shí)也具有可制止性，即通過防衛(wèi)行為來提前或嗣后即時(shí)消除這種緊迫不法的狀態(tài)。故筆者主張“不法侵害正在進(jìn)行”應(yīng)理解為“不法侵害狀態(tài)正在進(jìn)行”，此種解讀延長了防衛(wèi)的時(shí)間線，一個(gè)典型的意義便是使得針對緊迫的不法侵害所采取的提前防衛(wèi)行為和侵害行為結(jié)束但法益危險(xiǎn)并未解除而采取的即時(shí)挽損行為具有了合法性基礎(chǔ)。因此，“狀態(tài)說”下的防衛(wèi)時(shí)間實(shí)際包含了三種情形:一是不法侵害行為尚未開始，但法益危險(xiǎn)性迫在眉睫；二是不法侵害行為已經(jīng)實(shí)施，但尚未結(jié)束；三是侵害行為已經(jīng)結(jié)束，但法益侵害狀態(tài)仍在繼續(xù)。

這一觀點(diǎn)在不少論述中也能找到相應(yīng)支撐，如有學(xué)者在評議典型案例徐雅坤正當(dāng)防衛(wèi)案時(shí)指出，對“正在進(jìn)行”的理解不能過于狹隘，既應(yīng)包括侵害行為尚未著手但已經(jīng)對法益具有緊迫危險(xiǎn)的情形，也應(yīng)包括侵害行為已經(jīng)停止但在短時(shí)間內(nèi)可能會(huì)再次實(shí)施的情形?！保?4］另有學(xué)者同樣主張將侵害的緊迫危險(xiǎn)作為著手的標(biāo)準(zhǔn)，將侵害緊迫危險(xiǎn)狀態(tài)的解除為結(jié)束標(biāo)準(zhǔn)［15］。筆者的狀態(tài)說其實(shí)與上述觀點(diǎn)不謀而合。

狀態(tài)說將防衛(wèi)時(shí)機(jī)進(jìn)行必要的延伸，而不限于某個(gè)特定的時(shí)空節(jié)點(diǎn)。具有持續(xù)性特征的不法侵害是較為常見的情形，但在實(shí)踐中不法侵害的行為方式千變?nèi)f化，從開始到結(jié)束，往往可能有一個(gè)較長的時(shí)空范圍，而不是瞬間開始便立即結(jié)束的。因此，以下兩種情形——較短時(shí)間內(nèi)雖有停頓但間隔時(shí)間很短又繼續(xù)反復(fù)進(jìn)行的；在相對的空間中，侵害行為從該空間一個(gè)地方到另一個(gè)地方繼續(xù)實(shí)施的，根據(jù)“狀態(tài)說”也應(yīng)認(rèn)定為“不法侵害正在進(jìn)行”。

（二）侵害緊迫性

“緊迫”字面含義為“沒有緩沖的余地”，不法侵害的緊迫性指的是防衛(wèi)人面對的侵害現(xiàn)實(shí)而迫切，其必須通過防衛(wèi)行為將其予以消除，否則合法權(quán)益將會(huì)遭受侵害。緊迫性要件除了“不法侵害正在進(jìn)行”這一含義外，實(shí)務(wù)中對其還存在如下理解:“無防備地被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)”“不法侵害足夠嚴(yán)重”“缺少尋求其他公民幫助的可能”“缺少尋求公力救濟(jì)的可能”［16］。緊迫性的判斷是一個(gè)綜合性的判斷，不能脫離侵害狀態(tài)性而存在，如何認(rèn)定緊迫性，暫且不表，先來探討緊迫性要件的合理依據(jù)。

其一，從正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展脈絡(luò)來看，防衛(wèi)權(quán)的行使空間其實(shí)是國家向公民個(gè)人讓渡權(quán)力的限度問題，國家從來就不愿意賦予公民廣泛而輕易的防衛(wèi)權(quán)，在防衛(wèi)權(quán)的問題上歷來秉承謹(jǐn)慎態(tài)度，尤其法治國家更不允許私人濫用武力。近來，在德國等國家，正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)化主張得到了廣泛支持，該主張認(rèn)為，在現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)生活之中，以某種形式不正當(dāng)?shù)厍趾λ私醪豢杀苊?，所以，不?yīng)該允許對這樣的侵害進(jìn)行無限制的防衛(wèi)，而應(yīng)該從社會(huì)整體的視角出發(fā)承認(rèn)一定的限制［4］221。緊迫性要件的增設(shè)為防衛(wèi)限縮的主張?zhí)峁┝艘环N進(jìn)路。

其二，從防衛(wèi)權(quán)的設(shè)置來看，正當(dāng)防衛(wèi)旨在彌補(bǔ)公權(quán)力保護(hù)不及時(shí)的情形，這就決定了正當(dāng)防衛(wèi)行為只有在緊急的情況下才能實(shí)施。如果一項(xiàng)威脅尚不“緊迫”就先進(jìn)行自衛(wèi)，那么將使自衛(wèi)喪失道德上的必要性，法律上也是不允許的。降低正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)增大被侵害人隨意防衛(wèi)的風(fēng)險(xiǎn)，其結(jié)果是防衛(wèi)權(quán)被濫用，刑法所竭力維護(hù)的法律秩序也會(huì)發(fā)生混亂。正如最高法的沈德詠大法官所言，我們鼓勵(lì)公民勇敢地進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但這并不意味著公民可以濫用這項(xiàng)權(quán)利，凡事皆有度，過猶不及，要避免防衛(wèi)權(quán)的行使走向另一個(gè)異化極端［17］。盡管當(dāng)前濫用防衛(wèi)權(quán)與助長私刑報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)并沒有成為現(xiàn)實(shí)，但只是正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用出現(xiàn)了偏差，而并非說明緊迫性要件無足輕重。在正當(dāng)防衛(wèi)制度有望被激活，社會(huì)公眾紛紛要求從寬認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)背景下，這種隱憂依然存在。

其三，從法律的實(shí)施效果來看，緊迫性要件可以強(qiáng)化司法的能動(dòng)性。正當(dāng)防衛(wèi)立法規(guī)定的抽象性隱含著司法適用靈活性的要求，尤其是對給予被告人出罪機(jī)會(huì)的正當(dāng)化事由，更應(yīng)如此。不法侵害行為的多樣性和差異性決定了對不法侵害是否重大緊急的判斷，不能只考察單一化的因素，而是應(yīng)就具體行為和現(xiàn)場狀況作綜合性的分析。而緊迫性要件是個(gè)綜合性、開放性要件，其恰恰能滿足實(shí)務(wù)中的上述要求，給予了法官在處理此類問題上的更多自主權(quán)。實(shí)際上，大多數(shù)法院都積極肯定緊迫性要件，只是認(rèn)定結(jié)果與社會(huì)預(yù)期尚存一定距離而已。開放性要件并不存在原罪，關(guān)鍵在于如何運(yùn)用。

最后，從刑法的基本原則來看，緊迫性要件并不違背罪刑法定原則。直接決定刑罰權(quán)范圍大小的是具體犯罪的構(gòu)成要件，法定正當(dāng)化事由的功能并不在于確定可罰行為類型的邊界。如果強(qiáng)行將罪刑法定原則適用于對正當(dāng)化事由的解釋，即防衛(wèi)行為禁止在刑法評價(jià)上施加緊迫性要件，那么同一正當(dāng)防衛(wèi)行為可能被刑法評價(jià)為合法行為而在民法上成了受到禁止的侵權(quán)行為，這會(huì)導(dǎo)致理論上的混亂。另外，理論界和實(shí)務(wù)界均承認(rèn)大量的超法規(guī)的正當(dāng)化事由，無論是法定還是超法規(guī)的事由是否載入法典，僅僅是一種技術(shù)性的考量，單純根據(jù)立法者一時(shí)的選擇來決定罪刑法定原則的適用與否，似乎并不合理。因此，將罪行法定原則與正當(dāng)化事由脫鉤是完全可取的［16］77。

（三）二維結(jié)構(gòu)解讀的意義

綜上，教義學(xué)的視域下對“不法侵害正在進(jìn)行”的合理解讀應(yīng)該是:“不法侵害狀態(tài)正在進(jìn)行且侵害具有緊迫性?！毙枰M(jìn)一步思索的是，這樣一種二階解讀到底有什么意義？

從理論上來分析，首先，二維解讀其實(shí)吸收了傳統(tǒng)理論的內(nèi)核，將綜合說所主張的部分情形予以囊括，它能調(diào)和傳統(tǒng)理論學(xué)說，改變慣常的“一般和特殊”的處理思路。但不限于此，而是進(jìn)行了擴(kuò)容，極大地拓寬了防衛(wèi)的時(shí)間范圍，從而達(dá)到最終理論整合的目的。其次，侵害狀態(tài)性解決的是賦權(quán)和范圍問題，防衛(wèi)權(quán)真正何時(shí)才能啟動(dòng)，則需緊迫性要件來予以解決。狀態(tài)說看似對“不法侵害正在進(jìn)行”的內(nèi)涵予以擴(kuò)大，但施加了緊迫性要件對防衛(wèi)予以限縮，即便不法侵害處于正在進(jìn)行的狀態(tài)之中，一旦它不滿足緊迫性要件，行為人仍不得享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，這樣的解讀在內(nèi)部也能達(dá)到一種邏輯自洽。

從實(shí)踐中來考察，不少法院囿于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)否定正當(dāng)防衛(wèi)的理由是“不法侵害并非正在進(jìn)行中”，而二維的解讀恰好能為大量的防衛(wèi)行為提供正當(dāng)化依據(jù)，一旦認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，即便是防衛(wèi)過當(dāng)，行為人仍然應(yīng)當(dāng)被減輕或者免除處罰，這和單純被認(rèn)定為故意傷害罪和故意殺人罪，顯然存在天壤之別。因此，筆者的主張為行為人尋求出罪或者減免處罰的處遇提供了一種可能，對于解決實(shí)踐中的爭議案件以及保障被告人的權(quán)利均具有重要意義。

第一類是受虐婦女綜合癥案件。該類案件中，受虐婦女并非在遭受家暴當(dāng)時(shí)而是在侵害人熟睡之時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)。虐待行為其實(shí)是一個(gè)長期的、持續(xù)的過程，盡管侵害人在熟睡時(shí)刻沒有實(shí)施侵害行為，但不法侵害狀態(tài)卻是一直延續(xù)的，防衛(wèi)人的生命、健康、人身自由等受到了極大的侵害和威脅，因此整個(gè)虐待的持續(xù)過程都能夠被評價(jià)為“不法侵害正在進(jìn)行”。受虐婦女長期遭受家庭暴力的迫害，在經(jīng)歷一次痛苦的毒打后，她已經(jīng)預(yù)料到緊隨這一次施虐行為之后將是更強(qiáng)烈的暴力行為，而這更強(qiáng)烈的暴力行為往往就是致命的，現(xiàn)在她恰好有個(gè)機(jī)會(huì)可以對毫無反抗能力的施暴者予以反抗，而機(jī)會(huì)稍縱即逝，她只有采取果斷的防衛(wèi)行動(dòng)才能擺脫這種長期的侵害或威脅狀態(tài)［18］，顯然此時(shí)也符合緊迫性這一要件。如在日本著名的栃木殺害親父事件中，受虐女兒在父親酒醉之際用和服的腰帶將其絞殺，后來擔(dān)任一審的宇都宮地方法院根據(jù)發(fā)案前后的客觀因素，認(rèn)定被告的行為是防衛(wèi)過當(dāng)，免予處罰［19］。

第二類是經(jīng)典的用毒鼠強(qiáng)毒死強(qiáng)奸人的案件。侵害人前期四次強(qiáng)奸過防衛(wèi)人，某夜稱明日再來，于是第二天在防衛(wèi)人哄騙下吃包子而毒發(fā)身亡［20］。其實(shí)從行為人進(jìn)入屋內(nèi)，不法侵害狀態(tài)已經(jīng)開始了，防衛(wèi)人的人身權(quán)利處于威脅之中。侵害人被哄騙吃包子時(shí)，緊迫性其實(shí)已經(jīng)非常明顯，如不立即采取下毒或者其他防衛(wèi)措施，接下來防衛(wèi)人的性自主權(quán)必定受到嚴(yán)重侵害，因此用毒鼠強(qiáng)毒死強(qiáng)奸人顯然構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

第三類是搶劫既遂后奪回財(cái)物案件。在犯罪現(xiàn)場，侵害人對防衛(wèi)人的財(cái)物是一直非法占有的，對財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成了嚴(yán)重侵害，且這種侵害狀態(tài)并不因?yàn)閾尳偌人於K結(jié)。在的財(cái)物人當(dāng)場有條件挽回?fù)p失的情況下，即使財(cái)物暫時(shí)脫離了防衛(wèi)人的視線，運(yùn)用狀態(tài)說，防衛(wèi)人也有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)侵害人欲攜帶財(cái)物離開現(xiàn)場時(shí)，一旦讓侵害人逃走，很難追回自己的財(cái)物損失，此時(shí)他必須主動(dòng)出擊，因此亦滿足急迫性的要求。

第四類是非法侵入住宅案件。侵入住宅的行為只是一瞬間的動(dòng)作，但是不法侵害狀態(tài)一直在持續(xù)進(jìn)行中，如在檢例第46號(hào)朱鳳山防衛(wèi)過當(dāng)案中，最高檢認(rèn)定的事實(shí)是，齊某尋求進(jìn)入朱鳳山家庭院被拒絕后，他開始搖晃、攀爬大門并迅速跳入院內(nèi)，在爭吵過程中，先用瓦片擲砸隨后撕扯朱鳳山。最高檢進(jìn)而認(rèn)為，齊某非法侵入住宅以及爭執(zhí)打斗這些行為，均屬于正在進(jìn)行的不法侵害。顯然，此處將侵入住宅而拒不退卻的非法狀態(tài)正在進(jìn)行理解為不法侵害正在進(jìn)行，也是符合狀態(tài)說的要義的。

傳統(tǒng)認(rèn)知在司法實(shí)務(wù)中根深蒂固，但社會(huì)發(fā)展迅速，法律完全有可能漸漸地發(fā)展出自己的生命，并因此遠(yuǎn)離立法者的初衷。有些案件如若按照傳統(tǒng)理論去解釋必將背離社會(huì)公義，因此必須尋求新的解釋思路。二維解讀從不法侵害正在進(jìn)行的真正內(nèi)涵來定位正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間范圍，有助于平衡法益保護(hù)與權(quán)利濫用，亦能彰顯公平正義的價(jià)值。、

四、侵害緊迫性要件的司法判定規(guī)則構(gòu)建

二維解讀下的狀態(tài)說較容易理解，關(guān)鍵在于緊迫性的判斷。實(shí)踐中大量的正當(dāng)防衛(wèi)事例，均按照犯罪處理，這表明正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了異化，它與國民的情感期望存在巨大的鴻溝。當(dāng)實(shí)然規(guī)范不能體現(xiàn)當(dāng)下國民的價(jià)值取向時(shí)，就應(yīng)對規(guī)范予以糾正或改變［21］。為指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)正確辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件，首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)案例指導(dǎo)，而后應(yīng)研究出臺(tái)指導(dǎo)性的司法文件。

（一）判斷的基本立場

圍繞緊迫性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，域外刑法理論長期存在主觀標(biāo)準(zhǔn)說與客觀標(biāo)準(zhǔn)說兩種互相對立的觀點(diǎn)，我國刑法理論中雖有客觀主觀說、區(qū)分說等觀點(diǎn)，但事后判斷標(biāo)準(zhǔn)說牢固占據(jù)主流地位。其實(shí)事后判斷標(biāo)準(zhǔn)說并不完美，其以結(jié)果來倒推行為，存在唯結(jié)果論的傾向；沒有考慮行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)以及復(fù)雜的環(huán)境因素，對防衛(wèi)人過于嚴(yán)苛，使得防衛(wèi)人不敢防衛(wèi)［22］。為此，我們有必要重新檢視侵害緊迫性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，摒棄事后判斷標(biāo)準(zhǔn)說，從侵害的客觀狀態(tài)和防衛(wèi)人對于侵害的主觀認(rèn)識(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行探究，即堅(jiān)持以行為時(shí)的全部客觀事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行一般人判斷，并注重行為人的合理相信。

第一，不能以事后查明的客觀事實(shí)對防衛(wèi)過程中的行為進(jìn)行評價(jià)，只能依據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀情況作出判斷。在昆山于海明一案中［23］，盡管事后證明劉某在逃跑時(shí)已經(jīng)受到重傷，失去侵害能力，但于海明當(dāng)時(shí)對此并不明知，他看到劉某往轎車方向走，完全有理由認(rèn)為劉某去尋找其他武器，于海明依然面臨著緊急的不法侵害，他必須進(jìn)行防衛(wèi)。如果我們認(rèn)為劉某逃跑的過程中已經(jīng)喪失了侵害能力，于海明不應(yīng)當(dāng)實(shí)施防衛(wèi)，顯然是犯了事后主義的錯(cuò)誤。

第二，不能期待防衛(wèi)人在行為時(shí)能冷靜分析客觀情況，即不能要求行為人精準(zhǔn)把握防衛(wèi)節(jié)點(diǎn)。從防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)的角度而言，行為人根本不知道侵害人究竟想實(shí)施怎樣的法益侵害行為，因?yàn)椤拔也o理由認(rèn)為，那個(gè)想要奪取我的自由的人，在把我置于他的掌握之下以后，不會(huì)奪去我的其他一切東西?！保?4］不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷。

第三，侵害緊迫性是一種客觀判斷而非主觀判斷，在不法侵害現(xiàn)實(shí)化階段以前行為人是否有所預(yù)見，不應(yīng)影響侵害緊迫性的認(rèn)定。如在朱某正當(dāng)防衛(wèi)案中，雖然朱某與韋某碰面時(shí)，已經(jīng)看到韋某在社區(qū)內(nèi)張貼的“懸賞通緝”廣告，已經(jīng)預(yù)見到韋某可能會(huì)采取某種方式加害自己，但該預(yù)見不應(yīng)成為否定侵害緊迫性存在的理由，當(dāng)韋某突然揮劍向朱某連續(xù)砍殺，繼而又掏出手槍準(zhǔn)備扣動(dòng)扳機(jī)的情境下，應(yīng)當(dāng)肯定客觀上的不法侵害具有緊迫性［25］。

第四，對“正在進(jìn)行”的判斷不能割裂來看，而要注意整體把握。這一點(diǎn)在前述受虐婦女綜合癥案件中體現(xiàn)得尤為明顯。對單次施暴行為進(jìn)行獨(dú)立分析，這一行為或許尚不足以引起防衛(wèi)人與之拼命，但這種分析顯然割裂了整個(gè)家暴的過程，忽略了受虐婦女所處的具體環(huán)境和心里歷程，如果進(jìn)行整體分析發(fā)現(xiàn)，單次虐待行為只是長期暴力中的一個(gè)片段而已，家暴是持續(xù)存在的，一直處于進(jìn)行之中，并非僅僅體現(xiàn)在單次家暴的那一瞬間。

（二）判斷的基本規(guī)則與要素

對緊迫性的判斷應(yīng)該類型化。就我國刑法分則的體系而言，國家對公民權(quán)益保護(hù)時(shí)采取了類型化的思路，針對不同的法益設(shè)置不同的罪名、配置不同的刑罰。我國正當(dāng)防衛(wèi)條款規(guī)定了三類防衛(wèi)對象，分別是國家利益、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，實(shí)踐中最常見也是最容易引起爭議的是第三類?！捌渌麢?quán)利”如何界定，目前尚不明確，而“人身權(quán)”“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念必須借助于民法。從民法的最新規(guī)定來看，人身權(quán)又可分為人格權(quán)和身份權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)有物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)或其他投資性權(quán)利等，兩種權(quán)利體系龐雜。刑法重視法益保護(hù)，從刑法第四章的相關(guān)規(guī)定來看，顯然只有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、性權(quán)利、人身自由權(quán)、住宅安寧權(quán)能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，例如在于歡案中，最高法已經(jīng)認(rèn)可非法限制他人人身自由的行為是一種不法侵害，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。盡管刑法也規(guī)定了侮辱誹謗罪，但一般認(rèn)為其不能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。從刑法第五章的規(guī)定來看，當(dāng)所有權(quán)以及占有受到侵害時(shí)能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

對于上述各權(quán)利，根據(jù)重要性程度，可以將其分為三種類型:第一類是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、性自主權(quán)這類自然人最基本、最本原的自然權(quán)利；第二類是人身自由權(quán)、住宅安寧權(quán)等對自然人重要但又未達(dá)到第一類標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利；第三類是財(cái)產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)及占有。在侵害緊迫性的判斷上也應(yīng)該有所區(qū)分，即對第一類權(quán)利的侵害，緊迫性的判斷適當(dāng)從寬，不能過于苛求，而對于第二類和第三類緊迫性的判斷應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，此即緊迫性的基本判斷規(guī)則。

對緊迫性的判斷應(yīng)該情境化。實(shí)踐中大多數(shù)法院均能考慮到不法侵害的手段、強(qiáng)度、力量對比、客觀環(huán)境等因素，如在淶源反殺案中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到外部環(huán)境的影響，它分析了周遭環(huán)境、案發(fā)時(shí)間、院內(nèi)照明等因素，指出面對王磊突然持兇器翻墻實(shí)施的侵害，王氏夫婦精神高度緊張、心理極度恐懼是必然的，“在上述情境下，要求二人在無法判斷王磊倒地后是否會(huì)繼續(xù)實(shí)施侵害行為的情況下，即刻停止防衛(wèi)行為不具有合理性和現(xiàn)實(shí)性?！保?6］但其實(shí)上述因素的考察并非是全景式的考察，緊迫性要件的認(rèn)定是一個(gè)綜合性的具體情境式的判斷，至少需考慮以下三方面的因素:侵害者情況、防衛(wèi)者情況、防衛(wèi)環(huán)境［27］。具體而言，侵害者情況分為侵害能力、侵害人數(shù)、侵害心態(tài)，侵害起因、侵害工具、侵害方式、打擊部位、作用力量、侵害程度，防衛(wèi)者情況分為防衛(wèi)能力、防衛(wèi)人數(shù)、防衛(wèi)心態(tài)，防衛(wèi)準(zhǔn)備、防衛(wèi)警告、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)方式、打擊部位、作用力量等，防衛(wèi)環(huán)境分為間、地點(diǎn)、工具獲取難易、周圍人群分布等。誠然，這是對大量案件分析后得出的綜合性指標(biāo)，法院認(rèn)定時(shí)未必都會(huì)全盤考慮，有必要通過指導(dǎo)性案例或者司法解釋予以釋明，提醒司法人員注意。

五、結(jié)語

學(xué)術(shù)探討應(yīng)致力于實(shí)踐問題的解決，并尋求成本最小、共識(shí)最廣的路徑，在最高司法機(jī)關(guān)主動(dòng)作為的情況下，教義學(xué)的探索顯得尤為重要。2018 年9 月，最高法在其工作規(guī)劃中明確提到要適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處罰原則，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)公民合法權(quán)益［28］。這既契合我國社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)核，也能鼓勵(lì)公民正確行使防衛(wèi)權(quán)，宣傳社會(huì)正能量。從于歡案到昆山案，這些案件雖然已塵埃落定，但社會(huì)各界的期盼猶在，司法糾偏的緊迫猶在。法律不能讓正義者寒心，正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)與法律適用應(yīng)向正的一方即防衛(wèi)人傾斜。期待著不久司法解釋的出臺(tái)，能夠充分激活實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的“沉睡”問題，形成良好風(fēng)尚，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。

［注釋］：

①相關(guān)案例如：刑事判決書（2012）杭余刑初字第957 號(hào)、（2013）馬刑初字第00085 號(hào)、（2015）烏中刑一初字第99號(hào)、（2015）菏少刑終字第30號(hào)、（2015）懷鶴刑初字第248號(hào)、（2016）川1303刑初94號(hào)等。