閆 雨

（廣東工業(yè)大學(xué) 工業(yè)法研究中心，廣東 廣州 510520）

在全球化時(shí)代，腐敗犯罪已然成為全球性的問(wèn)題。各國(guó)在不遺余力預(yù)防和打擊腐敗犯罪的同時(shí)，更加注重通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際合作打擊腐敗犯罪。在此時(shí)代背景下，2003年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）誕生，作為迄今為止國(guó)際社會(huì)預(yù)防和懲治腐敗犯罪最為完善的法律，為各國(guó)反腐敗刑事立法提供了藍(lán)本。我國(guó)作為締約國(guó)于2005年批準(zhǔn)加入該《公約》，隨之對(duì)反賄賂刑法進(jìn)行了重大調(diào)整，初步實(shí)現(xiàn)了反賄賂刑法與《公約》的對(duì)接，不過(guò)在具體犯罪構(gòu)成層面，尤其是貪污罪、受賄罪這兩個(gè)核心罪名的規(guī)定上仍然存在一定的錯(cuò)位。從建立健全反腐機(jī)制的角度出發(fā)，有必要對(duì)于我國(guó)刑法與《公約》的銜接問(wèn)題做進(jìn)一步的研究與探討。

一、我國(guó)賄賂犯罪刑法對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的回應(yīng)

自1979年刑法典出臺(tái)以來(lái)，我國(guó)關(guān)于賄賂犯罪的刑事立法歷經(jīng)多次修改，特別是2005年加入《公約》以后，對(duì)于賄賂犯罪所涉及的罪名從構(gòu)成要件到法定刑均作出了大幅度的修改和調(diào)整。

2006年6月通過(guò)的《刑法修正案（六）》，為打擊和預(yù)防司法實(shí)踐中日益猖獗的商業(yè)賄賂犯罪，擴(kuò)大了原刑法第163條公司、企業(yè)人員受賄罪的主體范圍，將公司、企業(yè)以外的其他單位諸如學(xué)校等事業(yè)單位中的非國(guó)家工作人員納入本罪的主體。相應(yīng)地，原刑法第164條對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪的對(duì)象范圍亦作出了相應(yīng)調(diào)整。主體增加以后，罪名頁(yè)調(diào)整為“非國(guó)家工作人員受賄罪”。

2009年2月通過(guò)的《刑法修正案（七）》，在原有賄賂犯罪罪名體系的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了利用影響力受賄罪，將賄賂犯罪的懲治和預(yù)防范圍擴(kuò)大至國(guó)家工作人員的配偶、子女等關(guān)系密切的人以及離職國(guó)家工作人員，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中受賄行為的新變化，回應(yīng)《公約》打擊利用影響力受賄行為的要求。

2011年2月通過(guò)的《刑法修正案（八）》將對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄的行為納入刑法規(guī)定，這是基于國(guó)內(nèi)懲治此類(lèi)犯罪的需要和與國(guó)際社會(huì)接軌的雙重緣由。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的加強(qiáng)，我國(guó)的公司、企業(yè)參與國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)也隨之頻繁，實(shí)踐中有些公司、企業(yè)為了在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中獲取更多的利益而向外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄。這些必然極大地?fù)p害我國(guó)公司、企業(yè)在國(guó)際上的形象，破壞公平的國(guó)際貿(mào)易秩序，同時(shí)催生國(guó)際腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，作為《公約》締約國(guó)，對(duì)于《公約》中明確規(guī)定為犯罪的行為，應(yīng)該盡可能在本國(guó)刑法中予以回應(yīng)，外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄的行為是《公約》明確規(guī)定的犯罪行為。

2015年8月通過(guò)的《刑法修正案（九）》是迄今為止對(duì)于賄賂犯罪的刑事立法修改最多的一次，修改涉及貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、賄賂犯罪罪名體系等各個(gè)方面，也是迄今為止學(xué)界對(duì)于賄賂犯罪刑法修改爭(zhēng)議最多的一次。

1.修改了貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法關(guān)于貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了由定性無(wú)定量模式到定性加定量模式的轉(zhuǎn)變。1979年刑法對(duì)于貪污受賄犯罪采取的是定性無(wú)定量這種被英美法系和多數(shù)大陸法系國(guó)家立法所采納的模式，即僅規(guī)定行為性質(zhì)，將數(shù)額、情節(jié)等定量因素的認(rèn)定交給司法機(jī)關(guān)，對(duì)于貪污罪與受賄罪的法定刑也是分別予以規(guī)定。不過(guò)相比其他國(guó)家，我國(guó)司法機(jī)關(guān)并不擅長(zhǎng)司法定量的判斷，所以這種立法模式很快被定性+定量的模式所代替。1982年，《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)犯罪的罪犯的決定》出臺(tái)，貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)被統(tǒng)一，這種立法模式一直延續(xù)至今。隨后1988年《關(guān)于懲治貪污賄賂犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污受賄犯罪的數(shù)額予以明確。此后的1997年刑法繼承了上述規(guī)定對(duì)貪污受賄犯罪的定罪量刑模式至今?！缎谭ㄐ拚福ň牛凡⑽锤淖兩鲜隽⒎Ｊ剑谴蠓刃薷牧素澪凼苜V犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，由之前單獨(dú)依靠數(shù)額的一元定罪模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤案爬〝?shù)額+情節(jié)”的定罪量刑模式，首次將數(shù)額與情節(jié)并重。隨后“兩高”通過(guò)司法解釋的形式，對(duì)貪污受賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)予以了明確。

2.修改了行賄罪的特別減免條款，增加了罰金刑

《刑法修正案（九）》對(duì)行賄罪也作出了重要的調(diào)整，基于“立法因果論”[1]①“立法因果論”的基本內(nèi)容是：受賄的存在根源在于行賄的存在，即行賄是受賄產(chǎn)生的原因，受賄是行賄的結(jié)果。，修改了行賄罪的特別減免條款，將原刑法中“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代的，減輕或者免除處罰”修改為“從輕或者減輕處罰”；同時(shí)加大了對(duì)于行賄罪的處罰力度，針對(duì)行賄類(lèi)犯罪“貪利性”的特點(diǎn)，增設(shè)了罰金刑的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)行賄罪特別減免條款的修訂，得到了刑法學(xué)界學(xué)者的普遍認(rèn)可，認(rèn)為該修改能夠有效打擊行賄犯罪，進(jìn)而更有利于從源頭打擊受賄犯罪。對(duì)比，筆者存在不同觀點(diǎn)。世界上多數(shù)國(guó)家如俄羅斯、克羅地亞等國(guó)從有效打擊腐敗犯罪的立場(chǎng)出發(fā)，均對(duì)行賄犯罪規(guī)定了較大幅度的刑罰優(yōu)惠，這是出于打擊受賄犯罪的需要。如果對(duì)于行賄犯罪處以較重的法定刑，勢(shì)必導(dǎo)致受賄罪破案處罰率的下降，無(wú)數(shù)研究成果表明，針對(duì)賄賂犯罪嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)比嚴(yán)厲的刑罰更具威懾力。另外，之前的特別減免條款符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。行賄人在被追訴前主動(dòng)交代的行為與單純的自首相比，行為人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性均有所降低，并且對(duì)于法益的恢復(fù)起到了相當(dāng)?shù)淖饔?，從罪?zé)刑相適應(yīng)原則出發(fā)，理應(yīng)賦予寬于自首的刑罰優(yōu)惠。[2]

3.增設(shè)了對(duì)有影響力人的行賄罪

在2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)利用影響力受賄罪以后，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直呼吁對(duì)利用影響力受賄罪的對(duì)向性行為，即向國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人員行賄的行為入刑。行賄行為具有一定的誘發(fā)性，沒(méi)有行賄行為自然沒(méi)有受賄行為，單純打擊利用影響力受賄的行為，而不打擊相對(duì)應(yīng)的行賄行為，確實(shí)很難起到應(yīng)有的預(yù)防和懲治效果。

4.針對(duì)貪污受賄犯罪增設(shè)了終身監(jiān)禁

《刑法修正案（九）》增加了對(duì)特定貪污受賄犯罪人可以適用終身監(jiān)禁的規(guī)定。這意味著刑法設(shè)立了貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的制度，終身監(jiān)禁從2016年“白恩培案”開(kāi)始正式進(jìn)入司法適用。學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍將終身監(jiān)禁看作死刑的替代措施，提出今后要通過(guò)立法的形式逐步擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用，減少死刑立即執(zhí)行的適用。[3]

總體而言，我國(guó)刑法對(duì)賄賂犯罪的規(guī)定基本回應(yīng)了《公約》“零容忍”的刑事政策，我國(guó)刑法關(guān)于賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)不斷嚴(yán)密，通過(guò)修改刑法和出臺(tái)一系列司法解釋?zhuān)粩嗤晟菩谭P(guān)于賄賂犯罪的體系，刑罰也隨之不斷苛責(zé)。這體現(xiàn)了我國(guó)在理念層面對(duì)腐敗犯罪的態(tài)度，是對(duì)《公約》“零容忍”刑事政策的回應(yīng)。不過(guò)，從刑法合理立法模式的角度審視，我國(guó)刑法關(guān)于賄賂犯罪的規(guī)定存在某些不合理之處。關(guān)于刑法合理的立法模式問(wèn)題，學(xué)界普遍認(rèn)同儲(chǔ)槐植教授在1989年提出的“嚴(yán)而不厲”模式?！皣?yán)”即法網(wǎng)嚴(yán)密；“厲”即刑罰嚴(yán)苛。[4]我國(guó)目前在打擊腐敗犯罪上的刑罰可謂十分嚴(yán)厲，對(duì)于貪污受賄犯罪設(shè)置了最高刑為死刑，這種過(guò)分依賴刑法的做法，極易導(dǎo)致社會(huì)治理的過(guò)度刑法化，難以從根本上杜絕腐敗犯罪的發(fā)生。[5]

二、我國(guó)賄賂犯罪刑法對(duì)比《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》之錯(cuò)位

我國(guó)刑法賄賂犯罪幾經(jīng)修改，罪名體系更為細(xì)密，構(gòu)成要件更為明確，部分犯罪法定刑設(shè)置也更為科學(xué)，為我國(guó)有效懲治和預(yù)防腐敗犯罪提供了基本的法律依據(jù)。總體而言，我國(guó)關(guān)于賄賂犯罪的刑法規(guī)定已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了與《公約》的對(duì)接，履行了我國(guó)作為《公約》締約國(guó)的義務(wù)。但是在犯罪構(gòu)成層面與《公約》相比仍存在一定的錯(cuò)位。詳言之，我國(guó)刑法在打擊賄賂本國(guó)公職人員行為方面設(shè)置了受賄罪與行賄罪，并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑，在罪名設(shè)置上回應(yīng)了《公約》對(duì)于賄賂本國(guó)公職人員規(guī)制的基本要求，不過(guò)在受賄罪與行賄罪的具體構(gòu)成要件上的設(shè)置與公約相比存在錯(cuò)位。

1.關(guān)于行賄罪的構(gòu)成要件。關(guān)于行賄罪《公約》第15條規(guī)定，向公職人員直接或者間接給予（包括許諾、提議給予與實(shí)際給予）或者向其他人直接或者間接給予不正當(dāng)好處，以換取公職人員公務(wù)行為的作為與不作為。我國(guó)刑法對(duì)行賄罪規(guī)定了較為嚴(yán)格的構(gòu)成要件，即“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”。與《公約》相比，缺乏針對(duì)許諾、提議給予情況的規(guī)定。同時(shí)，增加了“為謀取不正當(dāng)利益”的目的規(guī)定，這不當(dāng)縮小了關(guān)于行賄罪的處罰范圍。根據(jù)《公約》精神，賄賂犯罪所侵犯的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，所以只要是不正當(dāng)交易謀取的利益，無(wú)論利益本身屬于何種性質(zhì)、何種形式都應(yīng)當(dāng)納入行賄罪的打擊范圍。

2.關(guān)于受賄罪的構(gòu)成要件。關(guān)于受賄罪《公約》第15條規(guī)定，公職人員本人或者為他人或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，作為其職務(wù)行為的對(duì)價(jià)條件的行為。我國(guó)刑法針對(duì)受賄罪規(guī)定了索取型受賄和收受型受賄，這一點(diǎn)與《公約》一致，但是其中收受型受賄的成立需要存在“為他人謀取利益”的行為，這與《公約》的規(guī)定相比，很明顯縮小了受賄罪的成立范圍。鑒此，2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“為他人謀取利益”進(jìn)行了擴(kuò)張解釋?zhuān)瑸樗酥\取利益包含承諾謀取、實(shí)施謀取和實(shí)現(xiàn)謀取，只要行為人實(shí)施了上述任何一個(gè)階段的行為，均屬于為他人謀取利益。上述司法解釋雖然回應(yīng)了《公約》的規(guī)定，但是作此種解釋是否違反罪刑法定原則值得探討。

3.關(guān)于賄賂標(biāo)的問(wèn)題。關(guān)于賄賂標(biāo)的，《公約》采取了“不正當(dāng)好處”的表述，我國(guó)現(xiàn)行刑法將賄賂標(biāo)的限定為財(cái)物。關(guān)于財(cái)物的范圍通說(shuō)認(rèn)為，包括有價(jià)值的有體物、無(wú)體物以及財(cái)產(chǎn)性利益，至于非財(cái)產(chǎn)性利益，則不屬于財(cái)物。[6]雖然從受賄罪的實(shí)質(zhì)以及國(guó)外的刑事立法與司法實(shí)踐上看，賄賂可能包括如性賄賂等非財(cái)產(chǎn)性利益，但是我國(guó)刑法關(guān)于賄賂犯罪標(biāo)的的規(guī)定并不能包含非財(cái)產(chǎn)性利益，這樣的范圍界定遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于《公約》的規(guī)定。

4.關(guān)于賄賂犯罪起點(diǎn)的規(guī)定?！豆s》對(duì)賄賂犯罪采取“零容忍”的刑事政策，并未對(duì)賄賂犯罪設(shè)置數(shù)額起點(diǎn)或者規(guī)定情節(jié)要求，當(dāng)然對(duì)于具體個(gè)案司法定量必不可少，對(duì)于輕微的賄賂行為不會(huì)予以定罪。我國(guó)刑法對(duì)于賄賂犯罪則規(guī)定了相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)要求，在《刑法修正案（九）》生效以后，相關(guān)司法解釋對(duì)于賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，將原數(shù)額由5000元上調(diào)至3萬(wàn)元，同時(shí)將原數(shù)額不滿5000元但是情節(jié)較重構(gòu)成受賄的，調(diào)整為數(shù)額在1萬(wàn)元以上不滿3萬(wàn)元并且具有特定情節(jié)的。與《公約》相比，我國(guó)對(duì)于賄賂犯罪構(gòu)成的門(mén)檻設(shè)置較高，會(huì)使大量按照《公約》規(guī)定構(gòu)成賄賂犯罪的行為在我國(guó)無(wú)法構(gòu)成犯罪，并且具體數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿足社會(huì)變革的需要。

5.關(guān)于賄賂犯罪個(gè)別罪名的規(guī)定。我國(guó)在2011年增設(shè)了對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，但是并未對(duì)其對(duì)象行為——外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄予以規(guī)定，這一點(diǎn)與《公約》的規(guī)定存在差異，其立法考量應(yīng)該是基于犯罪主體是外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員，其受賄行為理應(yīng)由其所在國(guó)予以管轄，這一規(guī)定也符合我國(guó)刑法關(guān)于效力范圍的界定。

三、我國(guó)賄賂犯罪刑事立法問(wèn)題檢視

我國(guó)賄賂犯罪刑事立法除構(gòu)成要件本身與《公約》存在錯(cuò)位以外，在罪刑規(guī)范體系上與《公約》相比亦存在差距，并且主要集中在貪污罪與受賄罪這兩個(gè)賄賂犯罪的核心罪名的上。

（一）賄賂犯罪刑事立法從“嚴(yán)而不厲”退變?yōu)椤皡柖粐?yán)”

1979年刑法將國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的行為規(guī)定為受賄罪。對(duì)于受賄罪的成立沒(méi)有規(guī)定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而是采取了大多數(shù)國(guó)家和《公約》的定性無(wú)定量的立法模式，在法定刑的設(shè)置上以5年以下有期徒刑作為基本刑，以5年以上有期徒刑作為加重的法定刑。1997年刑法改變了1979年刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，將“為他人謀取利益”規(guī)定為收受型受賄罪的構(gòu)成要件；改變了1979年刑法關(guān)于受賄罪標(biāo)的的規(guī)定——賄賂退化為財(cái)物；修改了1979年刑法定性無(wú)定量的立法模式，對(duì)受賄罪規(guī)定了確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在法定刑上加重了對(duì)受賄罪的處罰力度，將法定最高刑升格為死刑，同時(shí)針對(duì)貪污受賄犯罪還設(shè)置了終身監(jiān)禁制度。上述立法的一系列變化彰顯了黨和國(guó)家在懲治腐敗犯罪方面的決心，但是這種刑事立法上由“嚴(yán)而不厲”向“厲而不嚴(yán)”的退變難以在現(xiàn)代刑事政策上得到合理解釋。[7]

首先，1997年刑法將“為他人謀取利益”作為構(gòu)成要件導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議不斷，為了盡可能擴(kuò)大受賄罪的處罰范圍，學(xué)界對(duì)“為他人謀取利益”的理解提出了不同的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“為他人謀取利益”是客觀構(gòu)成要件要素。國(guó)家工作人員單純收受財(cái)物并未為他人謀取利益的，不成立受賄罪，為他人謀取利益的無(wú)論利益是否實(shí)現(xiàn)，均不影響受賄罪的定性。換言之，受賄罪的成立需要客觀上為他人謀取利益的行為存在，至于是否實(shí)際謀取到利益不需要考慮。[8]但是這種學(xué)說(shuō)存在諸多問(wèn)題，比如與受賄罪所保護(hù)的法益不符，與認(rèn)定受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)不符，有違反罪刑相適應(yīng)原則之嫌。鑒此，有學(xué)者提出，“為他人謀取利益”是主觀要素。[9]不過(guò)這種觀點(diǎn)極易縮小受賄罪的處罰范圍，按照該觀點(diǎn)，行為人只有主觀上具有“為他人謀取利益”的意圖，才成立受賄罪。按照此觀點(diǎn)，實(shí)踐中有些受賄人并不具有這種意圖但仍然收受賄賂的，就不能認(rèn)定為受賄罪，這顯然是不合適的。鑒于上述兩種觀點(diǎn)的不足，有學(xué)者提出“為他人謀取利益”仍為受賄罪的客觀構(gòu)成要件要素，其內(nèi)容的最低要求是許諾為他人謀取利益，許諾是一種行為，包括明示也包括暗示。[6]這種觀點(diǎn)確實(shí)解決了1997年刑法關(guān)于受賄罪法網(wǎng)不嚴(yán)密的問(wèn)題，此后的司法解釋亦采納了此觀點(diǎn)。不過(guò)，從實(shí)質(zhì)上分析，這種觀點(diǎn)實(shí)際上架空了“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件要素。按照上述觀點(diǎn)與司法解釋?zhuān)灰獓?guó)家工作人員收受財(cái)物，就是一種暗示的許諾行為，許諾既可以真實(shí)，也可以虛假。從實(shí)際效果來(lái)看，只要是財(cái)物與職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，即構(gòu)成受賄罪。這種觀點(diǎn)雖然解決了受賄罪法網(wǎng)“厲而不嚴(yán)”的問(wèn)題，但是卻是以突破罪刑法定原則作為代價(jià)的擴(kuò)張解釋。其次，1997年刑法將受賄罪的標(biāo)的由賄賂退化為財(cái)物，不當(dāng)縮小了受賄罪的成立范圍。賄賂包括財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益與非財(cái)產(chǎn)性利益，而財(cái)物的表述則無(wú)法包含非財(cái)產(chǎn)性利益。這一修改直接導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于常見(jiàn)的性賄賂行為無(wú)法定罪處罰，放縱了犯罪。從以上兩點(diǎn)分析，1997年刑法在反腐敗犯罪法網(wǎng)嚴(yán)密方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于1979年刑法。再次，相比1979年刑法，1997年刑法大幅度提高了受賄罪的法定刑，試圖以嚴(yán)刑峻法遏制腐敗犯罪，但是這樣的立法不符合現(xiàn)代刑法“嚴(yán)而不厲”的發(fā)展趨勢(shì)，在法理邏輯上存在明顯不足，在如此重刑之下，司法實(shí)際中賄賂犯罪依然呈現(xiàn)幾何式增長(zhǎng)，刑法始終處于被動(dòng)應(yīng)對(duì)的尷尬境地。

（二）賄賂犯罪司法解釋陷入“定罪擴(kuò)張”與“量刑輕縱”兩難境地

受賄罪目前“厲而不嚴(yán)”的立法現(xiàn)狀直接導(dǎo)致賄賂犯罪的司法解釋陷入了“定罪擴(kuò)張”與“量刑輕縱”兩難境地。按照現(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，如果嚴(yán)格按照文義解釋的方法進(jìn)行解釋?zhuān)厝环趴v很大一部分受賄罪犯罪人，這與黨和國(guó)家反腐“零容忍”的政策立場(chǎng)相違背。所以，從近年以來(lái)的關(guān)于賄賂犯罪的司法解釋來(lái)看，司法機(jī)關(guān)多采取實(shí)質(zhì)解釋和擴(kuò)張解釋的方式，突破現(xiàn)行刑法的規(guī)定，擴(kuò)大賄賂犯罪的范圍。不可否認(rèn)這對(duì)嚴(yán)密賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)起到了積極的作用，但是解釋刑法不能離開(kāi)刑法用語(yǔ)、法條文字去追求“正義”，司法解釋對(duì)于賄賂犯罪的“定罪擴(kuò)張”始終有違罪刑法定原則。

如前所述，現(xiàn)行刑法對(duì)貪污受賄犯罪設(shè)置了極其嚴(yán)厲的法定刑。如果嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，絕大部分貪污受賄犯罪的犯罪人必將面臨嚴(yán)苛的刑罰。在《刑法修正案（九）》生效以前，數(shù)額10萬(wàn)元以上，按照刑法規(guī)定就應(yīng)當(dāng)適用10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重，處死刑，顯然這種立法早已與社會(huì)大轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國(guó)發(fā)展不符。司法實(shí)踐中貪污受賄數(shù)額大多遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑法設(shè)置的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，如果全部按照刑法規(guī)定予以量刑，勢(shì)必要對(duì)大多數(shù)犯罪人處以嚴(yán)厲的刑罰。而少殺、慎殺的死刑政策又絕對(duì)不允許司法機(jī)關(guān)大量適用死刑。這種矛盾使得司法實(shí)踐中對(duì)于1997年刑法貪污受賄量刑規(guī)定的條款早已被架空，實(shí)踐中入罪門(mén)檻、量刑幅度突破法律規(guī)定的操作成為常態(tài)?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)于貪污受賄犯罪刑罰的修改不過(guò)是對(duì)多年司法實(shí)踐中慣用做法給予法律上的依據(jù)。雖然這是司法中的無(wú)奈之舉，但是這種定罪上的恣意擴(kuò)張與量刑上的輕易放縱導(dǎo)致的后果是，刑法權(quán)威性喪失，個(gè)案公正無(wú)法得到保證。

（三）賄賂犯罪司法實(shí)踐陷入“司法教條”與“司法能動(dòng)”兩極分化

由于賄賂犯罪立法“厲而不嚴(yán)”的立法模式，直接導(dǎo)致了賄賂犯罪司法實(shí)踐陷入“司法教條”與“司法能動(dòng)”兩級(jí)徘徊?！缎谭ㄐ拚福ň牛飞?，貪污罪、受賄罪均以數(shù)額作為主要的量刑依據(jù)，犯罪情節(jié)在司法實(shí)踐中往往忽略不計(jì)。由于刑法確立的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐的要求，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中要么嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定進(jìn)行處罰，無(wú)視通貨膨脹等因素，對(duì)不同時(shí)期受賄數(shù)額相同的案件作出相同的處罰，從而陷入司法教條；要么忽略刑法的規(guī)定，突破數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，按照自己的理解作出裁決，導(dǎo)致不同地區(qū)相同受賄數(shù)額的案件判罰結(jié)果大相徑庭，這種“司法教條”與“司法能動(dòng)”是“計(jì)贓論罪”模式的必然結(jié)果?！缎谭ㄐ拚福ň牛飞Ш螅瑢⑶楣?jié)提升至與數(shù)額同等的地位，確立了“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)的司法解釋也對(duì)貪污受賄犯罪的數(shù)額和情節(jié)予以了明確。這樣的立法設(shè)計(jì)看似能夠解決《刑法修正案（九）》生效前賄賂犯罪司法實(shí)踐“司法教條”與“司法能動(dòng)”兩級(jí)化的問(wèn)題，但是在筆者看來(lái)，這種確定數(shù)額的立法模式，無(wú)法從根本上解決這一問(wèn)題，當(dāng)這一數(shù)額再一次不符合社會(huì)發(fā)展需要時(shí)，“司法教條”與“司法能動(dòng)”兩級(jí)化的問(wèn)題會(huì)再次凸顯。

四、我國(guó)賄賂犯罪刑事立法之完善

《刑法修正案（九）》并未解決我國(guó)賄賂犯罪刑法的結(jié)構(gòu)缺陷，與《公約》不能完全對(duì)接，無(wú)法充分體現(xiàn)針對(duì)賄賂犯罪“零容忍”的刑事政策，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看亦不能解決司法實(shí)踐中關(guān)于賄賂犯罪刑事立法適用的困境，賄賂犯罪的立法仍然面臨定罪不足、量刑過(guò)剩的問(wèn)題。鑒此，在全面評(píng)估我國(guó)現(xiàn)行賄賂犯罪的刑事立法與司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)之上，筆者對(duì)于我國(guó)賄賂犯罪刑事立法的完善方案提出如下建議：

（一）分立貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

縱觀我國(guó)刑法關(guān)于貪污受賄犯罪的規(guī)定，除1979年刑法對(duì)貪污罪、受賄罪采取獨(dú)立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以外，立法和司法解釋均采取貪賄同刑的一元定罪量刑模式，《刑法修正案（九）》同樣沿用了這種定罪量刑模式。筆者認(rèn)為，貪賄同刑的一元定罪量刑模式不能充分區(qū)分貪污罪與受賄罪不同的不法與責(zé)任，不能反映貪污罪受賄罪在社會(huì)危害性方面的不同，對(duì)當(dāng)下受賄罪與貪污罪發(fā)展變遷沒(méi)有充分考量。鑒此，有必要在未來(lái)修改刑法時(shí)沿用1979年刑法的立法模式分立貪污罪與受賄罪。從社會(huì)危害性角度出發(fā)，鑒于受賄罪已然代替貪污罪成為最為突出最為嚴(yán)重的腐敗犯罪，受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)厲于貪污罪。

第一，受賄罪與貪污罪所侵犯法益不同。關(guān)于受賄罪所侵犯的法益，一直存在兩種立場(chǎng)，一種是起源于羅馬法立場(chǎng)的職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性。根據(jù)這一立場(chǎng)，不論公務(wù)人員實(shí)施的職務(wù)行為是否正當(dāng)，只要公務(wù)員要求、約定、收受了與職務(wù)行為對(duì)價(jià)的不正當(dāng)報(bào)酬，即構(gòu)成受賄罪。起源于日耳曼法的立場(chǎng)是，受賄罪保護(hù)的法益是職務(wù)行為的純潔性或者公正性。根據(jù)這一立場(chǎng)，只有公務(wù)員實(shí)施違法或者不正當(dāng)職務(wù)行為，基于上述行為要求、約定、收受不正當(dāng)報(bào)酬的，才構(gòu)成受賄罪。[10]我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于受賄罪侵犯何種法益的爭(zhēng)議由來(lái)已久，主要有職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性與職務(wù)行為的廉潔性兩種觀點(diǎn)。筆者傾向于不可收買(mǎi)性。廉潔性說(shuō)本身是指職務(wù)行為的廉潔性還是公務(wù)人員本身的廉潔性無(wú)法判斷，而這兩種不同的界定會(huì)對(duì)受賄罪的構(gòu)成要件產(chǎn)生不同的解釋結(jié)論。采取不可收買(mǎi)性說(shuō)不會(huì)對(duì)受賄罪的構(gòu)成要件產(chǎn)生不同解釋?zhuān)⑶夷軌驕?zhǔn)確反映受賄罪“權(quán)錢(qián)交易”的實(shí)質(zhì)，與《公約》關(guān)于受賄犯罪的表述一致。與受賄罪不同，刑法設(shè)立貪污罪旨在保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，從這一層面上分析，貪污罪所保護(hù)的法益主要是財(cái)產(chǎn)法益，其次才是職務(wù)行為的廉潔性。這也是1979年刑法將貪污罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章中的原因。1997年刑法為突出對(duì)貪污賄賂犯罪的懲治，將其規(guī)定為獨(dú)立的一類(lèi)犯罪在刑法分則中加以規(guī)定。不過(guò)即便刑法作如此規(guī)定，貪污犯罪主要侵犯的法益是財(cái)產(chǎn)，并不屬于對(duì)國(guó)家法益的犯罪，而賄賂犯罪侵犯的是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，屬于對(duì)國(guó)家法益的犯罪。

第二，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在兩罪的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)方面所起的作用完全不同。如前所述，貪污罪所保護(hù)的法益主要是財(cái)產(chǎn)法益，其次才是職務(wù)行為的廉潔性，那么數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在貪污罪的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)體系中就占有重要的比重，可以說(shuō)數(shù)額是貪污罪社會(huì)危害性的集中體現(xiàn)。對(duì)于受賄罪，其所侵犯的法益為職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，那么受賄所得數(shù)額僅能作為評(píng)價(jià)受賄罪社會(huì)危害性的部分指標(biāo)，其犯罪情節(jié)以及不正當(dāng)行使公權(quán)力所造成的后果才是評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性的主要標(biāo)準(zhǔn)。從這一點(diǎn)分析，受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)于貪污罪。詳言之，從社會(huì)危害性角度分析，貪污罪起點(diǎn)數(shù)額應(yīng)高于受賄罪，相同數(shù)額等級(jí)內(nèi)的貪污罪的量刑檔次應(yīng)低于受賄罪。[11]

（二）構(gòu)建概括數(shù)額+情節(jié)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法關(guān)于賄賂犯罪的立法自古以來(lái)多采取“計(jì)贓論罪”的模式。1997年刑法同樣采取了這種立法模式，絕對(duì)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪，最大限度保證個(gè)案公平起到了積極的作用。不過(guò)絕對(duì)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)往往在適用一段時(shí)間后就會(huì)不合時(shí)宜，導(dǎo)致司法教條與司法能動(dòng)的司法邏輯思維兩級(jí)化的出現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚福ň牛烦雠_(tái)之時(shí)，對(duì)于貪污罪、受賄罪并未規(guī)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而是采取了概括性數(shù)額的規(guī)定模式，即數(shù)額較大、數(shù)額巨大以及數(shù)額特別巨大并規(guī)定了與之相對(duì)應(yīng)的情節(jié)。在《刑法修正案（九）》出臺(tái)后，學(xué)界大多呼吁“兩高”出臺(tái)司法解釋明確數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，2016年“兩高”頒布司法解釋?zhuān)雠_(tái)了明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，提高了1997年刑法關(guān)于貪污受賄犯罪的數(shù)額，結(jié)束了貪污受賄犯罪長(zhǎng)達(dá)半年之久無(wú)統(tǒng)一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的局面。但是，這種提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的做法，不過(guò)是將過(guò)去貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于顯性的不合理標(biāo)準(zhǔn)予以隱形處理，隨著社會(huì)的不斷變化發(fā)展，2016年確立的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)慢慢地不合時(shí)宜。再者由司法解釋承擔(dān)刑事立法職能，久之必然導(dǎo)致刑法被架空。

鑒此，數(shù)額屬于貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)貪污受賄犯罪承擔(dān)起這一立法職能，在刑法典中以法條的形式對(duì)于貪污罪、受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，從刑法確定性與適用性角度分析，數(shù)額宜采取概括數(shù)額的規(guī)定模式。從貪污罪、受賄罪所侵犯的法益考慮，概括數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)宜為犯罪時(shí)上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，綜合考慮貨幣購(gòu)買(mǎi)力、居民消費(fèi)指數(shù)、通貨膨脹等因素確定相應(yīng)的倍數(shù)。

（三）審慎適用死刑立即執(zhí)行與終身監(jiān)禁

我國(guó)刑法對(duì)于貪污受賄犯罪設(shè)置的最高刑為死刑立即執(zhí)行。不過(guò)據(jù)筆者掌握的資料來(lái)看，自2007年“鄭筱萸案”后，我國(guó)并未出現(xiàn)對(duì)重特大貪污受賄犯罪的省部級(jí)高官判處死刑立即執(zhí)行的案例。作為非暴力犯罪，貪污受賄犯罪死刑的設(shè)置本來(lái)就一直被學(xué)界所詬病，不過(guò)現(xiàn)階段綜合民意等各方面因素，無(wú)法立即廢除貪污受賄犯罪的死刑，所以在司法實(shí)踐中貪污受賄犯罪的死刑立即執(zhí)行長(zhǎng)期處于備而不用的狀態(tài)，所以《刑法修正案（九）》對(duì)貪污受賄犯罪增加了終身監(jiān)禁的規(guī)定。

關(guān)于終身監(jiān)禁制度適用，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為針對(duì)兩種貪污受賄的犯罪人：第一種是本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人，第二種依法可以選擇適量的原本應(yīng)當(dāng)單純判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人終身監(jiān)禁。[12]筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。第一，從立法原意分析，終身監(jiān)禁的設(shè)置旨在減少貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的實(shí)際適用率，并未侵占普通死刑緩期執(zhí)行的適用空間。第二，從法律性質(zhì)上分析，終身監(jiān)禁作為介于死緩與無(wú)期徒刑之間的特殊刑罰措施，并沒(méi)有改變?cè)瓉?lái)的死緩執(zhí)行制度。第三，終身監(jiān)禁制度本身存在著一定的缺陷，是否人道、是否違背刑罰教育的價(jià)值觀等都值得探討，在我國(guó)現(xiàn)階段廢除貪污受賄犯罪的死刑國(guó)情條件與民眾支持度都不成熟的情形下，終身監(jiān)禁作為暫時(shí)的過(guò)渡措施，適用必須被控制在嚴(yán)格的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)僅限于極少數(shù)確實(shí)無(wú)法矯正的嚴(yán)重貪污受賄的犯罪人。筆者對(duì)于終身監(jiān)禁的設(shè)立持保留意見(jiàn)，不主張擴(kuò)大適用，不過(guò)在立法已經(jīng)規(guī)定終身監(jiān)禁的情況下，應(yīng)從限制的角度考慮終身監(jiān)禁的適用，即僅限于刑法第382條、刑法第385條貪污受賄犯罪以及依照刑法第382條、第385條處理的犯罪。

關(guān)于終身監(jiān)禁，目前多數(shù)論者認(rèn)為其應(yīng)作為死刑替代的措施應(yīng)擴(kuò)展至其他犯罪。筆者對(duì)此持保留態(tài)度，在現(xiàn)行刑法體系下終身監(jiān)禁的規(guī)定確有其必要性，但即使再次修改刑事立法時(shí)，終身監(jiān)禁也只能作為貪污受賄犯罪死刑立法廢止前的過(guò)渡措施，因?yàn)榻K身監(jiān)禁自身存在不可避免的缺陷，如片面強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)和懲罰，不利于刑罰預(yù)防、矯正目的的實(shí)現(xiàn)，存在殘酷性等種種問(wèn)題，所以適用范圍僅限于極少數(shù)重特大貪污受賄犯罪的犯罪人，不宜擴(kuò)展至更多犯罪。在貪污受賄犯罪死刑廢止以后，終身監(jiān)禁也就失去了存在的價(jià)值。