劉學敏

引言

少年犯罪始終是備受關(guān)注的社會問題。就少年司法的發(fā)展而言，各國通常采用以刑罰為基礎(chǔ)的刑事模式或以國家親權(quán)為基礎(chǔ)的福利模式應(yīng)對少年犯罪，但效果不佳，因此少年司法政策不斷在兩者之間擺蕩來回。如何平衡少年犯罪中矯正與刑罰的問題尚無定論，主要原因在于可能替代方式的局限性。修復(fù)性司法理念及實踐的提出與展開，或許為少年司法的發(fā)展開辟了新的方向。

修復(fù)性司法興起于20世紀80年代，從最早被認為是一種觀念倒退及烏托邦式的空想，到現(xiàn)在已經(jīng)被運用到多種犯罪應(yīng)對體系中，特別是在少年犯罪方面，成為理論與實務(wù)界討論的焦點，也成為少年司法和刑事司法改革的一個重要方面。修復(fù)性司法提倡的正義觀以及可能帶來的美好愿景讓人向往，而在各國推動修復(fù)性司法的過程當中，也有許多動人的故事被傳述著。修復(fù)性司法最大膽的擁護者甚至宣稱，這是邁向全面系統(tǒng)犯罪修復(fù)體系的第一步。然而也有一些研究指出，將修復(fù)正義引入少年司法領(lǐng)域存在一些關(guān)鍵的負面因素需要謹慎對待，特別是聯(lián)合國 《兒童權(quán)利公約》等少年司法國際標準規(guī)定了一個重點不同于成人刑事司法制度的單獨少年司法制度，以及其他一些諸如兒童的最大利益和兒童成熟度低等考慮因素。本文將檢視以下問題，修復(fù)性司法是否能對現(xiàn)行少年司法體系改革面臨的問題給出滿意的回應(yīng)？其在各國現(xiàn)行少年司法體系中是如何被實踐的？將修復(fù)正義引入少年司法體系有哪些應(yīng)注意之處？

一、少年司法制度面臨挑戰(zhàn)

少年司法的發(fā)展可追溯至19世紀，源于1899年美國伊利諾伊州建立的世界第一個少年法院。20年后，世界大部分國家和地區(qū)都已經(jīng)為少年罪犯建立了單獨的法庭，制定了單獨的法律?！?〕少年司法試圖建立起一套獨立刑事司法程序之外的少年保護程序，以此提供一種新的 “司法福利”來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的 “刑罰報應(yīng)”，完成對少年個別化處遇、康復(fù)治療以及再社會化的支持。他們重視對少年的矯治超過為少年判處合適的刑罰，對此的理由如下：一是少年不應(yīng)被看成是成年人的縮小版，少年的身心發(fā)展尚未成熟，對自己的行為沒有完全的辨識能力，不能認識自己的犯罪行為所產(chǎn)生的后果，所以不應(yīng)將犯罪少年與成年人施加同樣的刑罰；二是少年具有豐富的可塑性，容易受環(huán)境和周遭人事的影響，其犯罪行為是可矯治的。因此少年法院的職責不在于懲罰，而是復(fù)歸、協(xié)助和保護少年免于刑事責任追究，以謀求實現(xiàn)少年自身的最佳福利作為目標，制度上以少年終能社會復(fù)歸為考慮，在理論上摒除應(yīng)報觀與預(yù)防理論，以保護主義作為基礎(chǔ)中心。因此，福利模式下的少年司法，是以復(fù)歸作為終極理念，著重少年的 “保護性”而進行個別化處遇，強調(diào)去形式化的審理模式和廣泛裁量權(quán)的運用。

在少年司法領(lǐng)域，人們對于追求 “兒童最佳利益”的認同感隨之降低，少年罪犯被越來越多地看做是具有責任能力的成熟個體，而非需要治療和再教育的弱勢群體，對少年罪犯采行再教育手段被認為太過天真，繼而開始尋求少年司法系統(tǒng)的改革，人們開始爭論是否應(yīng)該對少年犯罪采取更為嚴厲的制裁措施，如由成年法庭管轄，立法允許更為嚴峻、長期的刑罰。這種觀點風靡全球，而在美國表現(xiàn)得最為明顯。少年刑事司法政策出現(xiàn)回復(fù)，顯現(xiàn)出嚴罰化傾向。

少年司法的發(fā)展似乎陷入一個困境，無論是站在保護主義的立場，還是站在嚴罰主義的立場，都無法達到預(yù)期的制度運行效果?？偟膩碚f，少年司法系統(tǒng)主要面臨來自三個方面的批判。

其一，是對于福利型少年司法模式法律保障不足的批判?！皟和罴牙妗币笊倌攴ㄍゲ捎萌バ问交膶徖砟Ｊ?，運用廣泛裁量權(quán)，但是如果不做任何限制可能會造成侵害人權(quán)的后果?！靶璞Ｗo性”使得少年法庭擴展了社會控制的網(wǎng)絡(luò)，這對弱勢群體是極其不利的?！秲和瘷?quán)利公約》《少年司法最低限度標準規(guī)則》（又稱 《北京規(guī)則》）等一系列國際公約與文件重申少年權(quán)利觀，強調(diào)尊重兒童自主性、保障兒童意見表明權(quán)，“司法行動的力度要與加害人的行為與罪行嚴重程度成比例”“確保平等公正的審判”等等。[1]參見《兒童權(quán)利公約》第40條，《北京規(guī)則》第5條。美國聯(lián)邦最高法院在1967年Gault案的判例注重為少年提供更多的法律保障[2]In re Gault，387 U.S.358（1970）.，該案具有世界性的影響。

有些學者堅持遵守傳統(tǒng)刑事司法原則，贊成重申少年罪犯的程序權(quán)利。還有些學者建議廢除少年法庭，讓所有犯罪嫌疑人，無論是成年人還是未成年人，適用統(tǒng)一的、懲罰性的刑事司法系統(tǒng)。犯罪嫌疑人的年齡，至多只能成為從輕量刑的考慮因素。雖然要求程序保障是為了保護少年罪犯的權(quán)益，但其可能因為審理程序的正式化、法庭氛圍的對抗性、規(guī)范意識和罪責的強調(diào)，回復(fù)到嚴罰主義。刑事司法程序也許可以為少年犯罪提供合適的法律保障，但是否還有第三種途徑？因此，修復(fù)性司法能否在少年司法體系中發(fā)揮作用，要回答的第一個問題是，其是否能在不對少年判處更重刑罰的同時，提供更好的法律保障。

其二，是對于福利型少年司法模式矯治效果的批判，認為過于仁慈的保護處分對于逐漸兇惡化的少年犯罪是無力的，反之要求對少年科以嚴厲的刑罰處分。在對批判的回應(yīng)中，少年司法逐漸從 “少年保護”立場走向了強化非行制裁、重視公共安全的 “社會防御”立場，這一時期大量的少年被移送至刑事法院接受和成年犯罪人一樣的處罰。此做法在之后的司法實踐中被證實存在諸多弊害，經(jīng)刑事審判的少年被貼上犯罪者的標簽，進入監(jiān)獄等隔離設(shè)施，置身于成年犯罪者之中，一方面可能沾染上更多的惡性，另一方面可能受到身心的傷害。同時，服刑期間社會資源斷絕、家庭關(guān)系稀薄化，回歸社會雇傭機會的喪失、社會關(guān)系重建困難等問題，將導(dǎo)致少年離開設(shè)施之后的社會生活難以為繼，產(chǎn)生再犯的可能性。嚴刑處罰對少年犯罪不僅沒有抑制作用，反而導(dǎo)致少年的再犯率升高。[1]參見美國 Office of Juvenile Justice and Delinquency Drevention （OJJDD） 的研究，Richard E.Redding，Juvenile Transfer Laws：An Effective Deterrent to Delinquency?Washington：US Department of Justice，2010，pp.4-5.

尚無可靠的實證證據(jù)證明嚴厲的刑罰會帶來更好的犯罪預(yù)防效果，懲戒對改善社會安全狀況的效果從來沒有被明確證實過。并且，是否要將懲戒放在優(yōu)先位置也受到倫理質(zhì)疑，人們?nèi)諠u清楚對犯罪的譴責可以通過賠償?shù)却胧┐妗３酥猓€出現(xiàn)了從經(jīng)濟的角度來看保護處分同時具有優(yōu)越性的觀點。在此，修復(fù)性司法要回答的第二個問題是，對犯罪的譴責通過罪犯 “主動責任”（相較于懲罰性司法的 “被動責任”），以及賠償措施、社區(qū)勞動等社會內(nèi)的處遇 （相較于社會外如矯治設(shè)施內(nèi)的處遇），是否更有可能達到預(yù)防效果。

其三，是少年司法程序如何回應(yīng)被害者權(quán)利保障的問題。20世紀70年代開展的被害者運動嚴厲批評了當時的刑事司法系統(tǒng)，刑事程序只評估犯罪的可罰性和判處刑罰，被害人在刑事司法中的角色僅僅是單純的報案人與證人，許多被害人在刑事司法程序中遭受二次傷害。少年法庭也是如此。在少年司法福利架構(gòu)中，少年罪犯是整個體制的核心，量刑須個別化，藉以符合少年犯人的特殊需求以及改造的潛力，在此情況下，被害人是寂靜、抽象、隱而不顯的。即使是矯治性司法下開展的一些刑事和解項目，如給予受害人司法賠償或是補償?shù)?，也只是矯治性司法的附屬，受害人往往只是罪犯復(fù)原過程中的工具而已，而忽視受害人的主體地位。但目前看來，這些項目也為修復(fù)性司法的復(fù)興提供了富有活力和生命力的基礎(chǔ)。

在有關(guān)被害者的實證調(diào)查研究顯示，少年事件被害人的需求有別于成人刑事案件的被害人；而被害人權(quán)利越受到重視，往往以少年利益為核心考慮，相對而言，被害人權(quán)利更為受限的少年司法程序就越容易受到關(guān)注或挑戰(zhàn) 〔2〕，這點或許也是少年法制采納修復(fù)性司法的重要因素。即在被害人相關(guān)因素滲透并強化的趨勢下，修復(fù)性司法成為少年法制可能采取的一種回應(yīng)。

因此，修復(fù)性司法在少年司法體系中發(fā)揮作用，要回答的第三個問題是，是否可以在堅持兒童的最大利益原則下，兼容關(guān)注被害人的需求，以及被害人在程序中的參與性。

二、少年司法中的修復(fù)性實踐

（一）修復(fù)性司法的意涵

修復(fù)性司法，英文的表述是restorative justice，根據(jù) 《牛津英漢詞典》的解釋，指涉以賠償、回復(fù)為核心的司法實踐；或是專注在使加害人與被害人或社區(qū)重建關(guān)系之司法形態(tài)，且此重建關(guān)系的手段是以和解為主。[2]參見 OED（Oxford English Dictionary）網(wǎng)頁版，restorative、restore、restorative justice 等詞之詞義、詞源學及例句。轉(zhuǎn)引自張知博：《修復(fù)式司法初控——以少年司法制度為中心》，《法令月刊》2016年第4期。修復(fù)性司法的創(chuàng)始人Zehr認為，修復(fù)性司法是以加害人與被害人及社群為主，其目的在于重視被害人的需求、喚醒加害人的責任感，并且增進社會成員間健全的關(guān)系性。〔3〕

修復(fù)性司法絕非僅是另一種刑罰形式，也非限于在犯罪處遇方面提供監(jiān)禁式自由刑以外的選擇，相反地，修復(fù)性司法是刑事司法審判系統(tǒng)的一種新模型，提供的是另一種對于 “犯罪”“司法”的想象?！?〕修復(fù)性司法論者認為，犯罪并不只是違反刑罰法規(guī)的行為，更重要的是它侵害了具體的被害人，使原本的人際關(guān)系無法再保持平衡，不僅對被害人及其身邊的人帶來實際的傷害與損失，也對于加害人本身以及被害人與加害人的社區(qū)造成傷害。在修復(fù)性司法的世界里，并非以道德方式界定犯罪，相反地，犯罪將會被定位為一種社會沖突的結(jié)果。

在犯罪處遇方面，依據(jù)修復(fù)性司法的主張，對于這些傷害，如果以傳統(tǒng)的刑罰制度懲罰行為人，無疑是在既有的傷害上再增添傷害，無法充分修補犯罪所帶來的影響。相反地，面對犯罪對于被害人、加害人以及社區(qū)所帶來的影響，修復(fù)性司法認為應(yīng)該著重于修補惡害，并通過修補惡害而創(chuàng)造出一個新的和諧關(guān)系。至于其實踐方法，則強調(diào)通過被害人、加害人以及社區(qū)作為一個主體積極參與對話，使三方的需要與責任得以明確呈現(xiàn)。

迄今為止，修復(fù)性司法還沒有一個被普遍認可的定義，因為其背后有數(shù)股不同的社會力量在推動?！?〕批評犯罪學強調(diào)刑事司法系統(tǒng)的負面影響和在確保社會安定方面的無能為力；受害者運動擴展其運用，主張刑事司法結(jié)果向修復(fù)主義靠攏；非正式司法的主張則認為傳統(tǒng)刑事司法程序過于復(fù)雜，犯罪的被害人、加害人以及受到影響的社區(qū)成員無法充分理解并參與，主張?zhí)嵘鐓^(qū)解決紛爭的能力。

由此，主張推動修復(fù)性司法的學者，雖然大多認同修復(fù)性司法并非另一種懲罰形式，而是一種新的司法想象，然而在修復(fù)性司法一些核心問題上的理解仍存在分歧。

1.“誰之損害”

理解修復(fù)性司法，并將其與矯正司法、懲戒司法區(qū)分的關(guān)鍵在于，修復(fù)性司法將重心放在修復(fù)損害，而非對罪犯施加何種懲罰上。損害包括財物損害、受害者的精神傷害、社會不安狀態(tài)、社區(qū)憤怒情緒、普通民眾對法律效力和當局維護公共安全能力的不信任以及罪犯對自己社會地位造成的損害。然而這里也可能存在一個緊張關(guān)系，當犯罪者、被害者、法秩序的需求不一致時，應(yīng)以何者為重，即修復(fù)性司法究系以建立 “被害人參與的刑事司法程序”為核心，抑或以建立 “非懲罰式的新司法價值”為其核心。也就是說國家在實踐修復(fù)性司法的過程中，其最優(yōu)先之目標是提升被害人的地位，后才需顧及加害人的處遇；抑或是修復(fù)社會關(guān)系，特別是促使加害人自覺承擔責任而非單方面由國家科以刑罰。尤其在青少年司法系統(tǒng)中引入修復(fù)性司法，一個以對被害人賠償以及日益趨向恢復(fù)性的司法制度，如何符合建立以少年最佳利益為中心的青少年司法制度的要求，即是一個值得思考的問題。

2.“如何修復(fù)”

不同的程序可能導(dǎo)向同一修復(fù)結(jié)果，但并非所有程序都適合于產(chǎn)生修復(fù)結(jié)果，主要區(qū)別在于自愿程序和強制程序。因此，在各種分歧的意見當中，最常被提到的是 “純粹模式”與 “最大化模式”之爭?！凹兇饽Ｊ健敝刈栽傅膶υ挸绦?，協(xié)助犯罪事件的被害人、加害人以及可給予他們支持的社區(qū)成員 （包括他們的親人、朋友或其他支持團體的成員等）共同參與對話的過程。通過對話來增加對于彼此及犯罪之前因后果的了解，并且嘗試尋求最佳的方法來修復(fù)被害人的傷害，以及協(xié)助加害人避免再犯?！白畲蠡Ｊ健敝氐膭t是結(jié)果，并不以當事人的參與為必要條件，只要某個措施或制度可以修復(fù)所受的損害，就可以稱為修復(fù)性司法。從 “最大化模式”的觀點來說，無論命令的內(nèi)容是要求加害人賠償損失、向被害人道歉或提供社區(qū)服務(wù)，都屬于修復(fù)的方式，即使這些是來自司法機關(guān)的強制命令?！?〕“最大化模式”希望盡可能將所有與修復(fù)犯罪的損害有關(guān)的活動都網(wǎng)羅到修復(fù)性司法的范疇內(nèi)，旨在加速擴大修復(fù)性司法的影響力?！?〕

然而 “最大化模式”的定義受到不少質(zhì)疑，畢竟迅速擴張的策略往往容易模糊推動修復(fù)性司法的初衷，而且實際問題在于，如果不以當事人參與決定過程為必要，即忽略共識形成的重要性與當事人的主體性之后，將使得修復(fù)性司法與刑事制裁措施之間的界線變得模糊?！?〕“純粹模式”要求盡可能地保障當事人的自愿參與，強調(diào)對話的程序，以及尊重當事人作為意思決定的主體，這些特色都比 “最大化模式”更能夠發(fā)揮修復(fù)性司法的優(yōu)點。

3.“何謂正義”

修復(fù)性司法不只關(guān)于修復(fù)，還涉及正義。不僅法律要滲透進修復(fù)正義中，修復(fù)正義也須融入法律保障中，以與古老的或習俗上的紛爭解決方式相區(qū)別。最近有學者嘗試從這個角度來定義，將修復(fù)性司法定位為一種解決犯罪、糾紛以及社區(qū)沖突的現(xiàn)代司法機制 （contemporary justice mechanism），其特征在于由中立第三方召集各利害關(guān)系人進行會談，會談須遵守一定的規(guī)則與程序，以確保其合法性，并強調(diào)創(chuàng)新性?！?〕

學者Walgrave認為，“正義”概念在這里有兩層含義?！?0〕第一層是從倫理評價的角度，第二層是從尊重法定權(quán)利和自由的角度。從倫理正義來看，正義指的是一種平等的感覺，即在統(tǒng)一的是非善惡觀念下被公平對待。在修復(fù)性司法中，正義通過修補已造成的損害而實現(xiàn)。修復(fù)正義旨在獲得 “程序公正”和參與各方的滿意。受害者感到他們的不幸遭遇被認真對待，獲得的支持和賠償可與他們蒙受的損失和苦痛相平衡。罪犯感到他們的尊嚴沒有被踐踏，并得以一種富有建設(shè)性的方式彌補錯行造成的損害。所有的參與者，包括社區(qū)，都感到權(quán)利自由得到了應(yīng)有的尊重。修復(fù)性司法也需要公共權(quán)力機構(gòu)的支持參與，政府需要確保協(xié)商能夠進行并且以可被接受的結(jié)果終結(jié)，在協(xié)商過程中雙方權(quán)利平等，并在參與的任何一方感到自己的利益無法被充分認可時，給予其權(quán)利以轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的刑事程序。這樣，政府的觸角也伸向了修復(fù)性司法，政府證明他們認真對待主權(quán)，不僅僅是因為考慮到受害者的權(quán)利和自由，也考慮到了罪犯的權(quán)益，并且驗證了集體權(quán)利自由的確實存在。

正義也包括合法性。修復(fù)正義意味著其程序和結(jié)果尊重法律。法律不僅保障公民免于受到其他公民的非法侵害，也保障公民不被國家侵權(quán)。在修復(fù)性程序中需要確保法律保障的存在，參與是不被強迫的，協(xié)議必須被各方自愿接受，并且和損失的嚴重程度以及參與者的實際能力相匹配。

（二）少年修復(fù)性司法運用的現(xiàn)況

1.少年犯罪與修復(fù)性司法的親和性

無論在實踐的發(fā)展還是研究上，相較成人刑事案件，少年犯罪的處理似乎更容易連結(jié)到修復(fù)性司法的理念與做法。在實踐型態(tài)上，修復(fù)性司法適用于少年事件的修復(fù)計劃較為常見，被視為現(xiàn)代修復(fù)性司法起源的加拿大基秦拿 （Kitchener）所辦理的第一件被害人與加害人和解計劃的案件即為少年犯罪?！?1〕在法制度方面，新西蘭是最早將家庭協(xié)商會議 （Family Group Conferences）予以法制化的國家，該國1989年頒布的 《兒童、青少年及其家庭法》即以少年犯罪為對象。此外，歐美各國也多以少年犯罪為中心發(fā)展修復(fù)性司法。

少年犯罪與修復(fù)性司法的親和關(guān)系，可以從法制度與法現(xiàn)象兩方面加以解釋。〔12〕從法制度上看，相較于刑事司法程序，少年事件的處理以促進少年的健全成長為目的，在程序上較具彈性，審理不公開、協(xié)商式審理、少年法官須以懇切態(tài)度進行審理等，均帶有較為柔性溫暖的特征，加上重視對少年的教育與處遇功能，這些特征都與修復(fù)性司法所強調(diào)的尊重當事人需求、修復(fù)被害、修復(fù)人際關(guān)系、重視表達與溝通等非正式、非懲罰性的特征比較相容，而與成人刑事司法程序的應(yīng)報、罪刑均衡、一般預(yù)防有所不同。其次，少年司法的重點主要在于 “人”而不是 “行為”，少年法官處理少年犯罪的目的，也不僅是審理非行事實，而要考慮處理潛藏在非行事實下的人格與環(huán)境問題，包括少年的身心狀況、家庭結(jié)構(gòu)、親子關(guān)系、同輩關(guān)系、學校或職業(yè)上的適應(yīng)問題等；而在少年事件實務(wù)上也發(fā)展出許多有價值的觀念，例如以少年為中心、少年改變的可能性、家庭修復(fù)、社區(qū)修復(fù)、成長發(fā)展權(quán)、協(xié)商式審理、團體醫(yī)療模式等，這些觀念與做法，使得少年司法制度無論在理論上或?qū)嵺`上都有更大的空間來發(fā)展修復(fù)性司法。

由此我們看到少年司法與修復(fù)性司法可能都傾向于強調(diào)社會福利的色彩、重視社會復(fù)歸、強調(diào)少年的家族與社區(qū)的角色等特征。而在法現(xiàn)象上，隨著國際上少年法制度逐漸顯現(xiàn)刑法色彩甚至要求重罰的趨勢，許多學者期待藉由修復(fù)性司法來抵攔少年的嚴罰化。

2.修復(fù)性司法在各國少年司法體系中的運用

各國一般因其不同的文化背景或社會條件而采用不同的修復(fù)司法模式來處理少年犯罪。在英美國家的少年司法體系中，修復(fù)實踐建立在普通法原則之上，有著豐富多樣的形式。在歐陸國家，則是建立在大陸法原則之上。相較而言，普通法系認為程序和刑罰規(guī)則不必過于嚴謹，警察和司法部門有足夠的自由裁量權(quán)，社區(qū)可以參與辯論，受害者和社區(qū)的其他成員在和解中占有一席之地，并且可以進行庭外或庭內(nèi)實驗。在如此寬松的氛圍下，絕大多數(shù)修復(fù)性司法實驗都出現(xiàn)在普通法系國家也就是順理成章的事情。而統(tǒng)治大陸法系的合法性原則預(yù)設(shè)了嚴格的法律規(guī)則，對裁量權(quán)的行使也進行了限制。原則上，警察僅記錄犯罪并要將每個案件都移交給檢察機關(guān)，監(jiān)督刑事調(diào)查行為的職業(yè)檢察官決定是否提起公訴。非專業(yè)公民的參與權(quán)受到限制。這會形成一個彈性較差、創(chuàng)新性較低但法律保障十分堅固的司法系統(tǒng)。因此，歐陸國家特別擅長發(fā)現(xiàn)修復(fù)實踐進行中存在的程序和法理問題。

（1）普通法系國家

新西蘭1989年頒布的 《兒童、青少年及其家庭法》為該國在少年犯罪中采取修復(fù)實踐提供了法律框架。對警察來說，警告意味著罰款或社區(qū)服務(wù)。該法案還規(guī)定對所有少年犯罪 （包括累犯）、所有犯罪種類 （除去謀殺和過失殺人）都應(yīng)適用家庭協(xié)商會議，由政府雇用民間相關(guān)福利團體的成員來擔任對話促進者。在家庭協(xié)商會議未被召開的情況下，少年法庭不能采取強制措施。

澳大利亞的一些州已將此類會議規(guī)定寫入關(guān)于少年司法的法律中，但它們常被視為是一種分流措施。較嚴重的少年犯罪仍然留給傳統(tǒng)刑事司法系統(tǒng)處理。

英格蘭和威爾士早在1982年就將法庭指導(dǎo)的社區(qū)服務(wù)作為對少年罪犯的懲戒。1998年的 《犯罪與擾亂秩序法》以及1999年的 《青少年司法與刑事證據(jù)法》將修復(fù)措施作為應(yīng)對少年犯罪的主要途徑，調(diào)查階段的警察被鼓勵在訓斥和最終警告 （in reprimands and final warnings）中采取帶有修復(fù)色彩的手段。這些修復(fù)性原則包括：（一）重視責任：少年以及他們的父母必須面對非行造成的后果，并且應(yīng)避免少年進一步的非行；（二）重視修復(fù)：非行少年應(yīng)該向被害人道歉且修補所造成的損害；（三）再統(tǒng)合：協(xié)助非行少年償還對社會的虧欠，將所犯的錯誤置之身后，并重新加入守法的社群?！?3〕

在美國，20世紀90年代有許多州將修復(fù)概念引入少年犯罪立法中，并強調(diào)其制定的基礎(chǔ)是“均衡且修復(fù)的司法”（balanced and restorative justice）。警察在調(diào)查階段、檢察官在提起公訴階段都會使用調(diào)解、會議、賠償、社區(qū)服務(wù)等方法。在少年犯罪案件中法庭指令賠款以及承擔社區(qū)服務(wù)等更是屢見不鮮。所謂 “均衡且修復(fù)”的出發(fā)點，一方面批評既有的個別處遇模式以少年的最佳利益為優(yōu)先；另一方面則批評應(yīng)報模式以懲罰為優(yōu)先，兩者都有所不足，而主張少年司法的任務(wù)應(yīng)該要均衡達成三個面向：1.少年的責任：有別于傳統(tǒng)上以刑罰作為負責的手段，在此更強調(diào)使少年修復(fù)被害，以作為少年對其犯罪行為及因此造成的損害負責的方式；2.少年能力發(fā)展：在平衡與修復(fù)的取徑當中，著重于培養(yǎng)少年的能力及鞏固其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以支持少年再統(tǒng)合于社會的需求；3.社區(qū)安全：在這一理念下，隔離無害化不足以建立安全的社區(qū)，為了預(yù)防犯罪并監(jiān)控高風險的少年，均衡的策略是整合少年司法專業(yè)人員、學校、雇主及其他社區(qū)團體的關(guān)系，以確保少年可以在工作、教育和服務(wù)編織的結(jié)構(gòu)下，于社區(qū)中受到監(jiān)督?！?4〕

總之，普通法系國家會運用裁量權(quán)將不那么嚴重的犯罪分流，避免其受正式指控。警察的裁量權(quán)在這其中顯得極為重要。有些法律對如調(diào)解、會議等參與者自愿接受的修復(fù)方式明確支持使用，有些法律則僅僅是允許。法庭指令的賠償或社區(qū)服務(wù)是被承認的，其運作受到本地傳統(tǒng)、實施機構(gòu)情況以及社會文化氛圍的影響。

（2）大陸法系國家

在歐洲，早期盛行的矯正觀點已被應(yīng)使年輕人負責的觀點取代，這體現(xiàn)在更為嚴厲的刑罰、對被害人賠償及社區(qū)補償更為深切的強調(diào)中。

歐陸的許多國家法律都規(guī)定了調(diào)解和社區(qū)服務(wù)。在德國，修復(fù)正義的概念是以 “犯罪人與被害人調(diào)解及再復(fù)原”制度的面貌呈現(xiàn)，這是德國近30年來刑事政策上最引人關(guān)注的議題，在1990年通過實行的 《第一次少年法院法變更案》中將該制度積極納入青少年司法中。〔15〕檢察官可以在教育措施被接受的情況下不起訴少年罪犯。此教育措施特別包括了少年對損害再復(fù)原的努力、公益工作的履行或是直接針對被害人的義務(wù)履行。針對自白的少年罪犯，檢察官可以向法官建議，給予被告指示，令其履行一定的工作、參加交通課程或施予警告。當被告完成了指示后，追訴程序?qū)⒖赏Ｖ?。如果是起訴之后，法官也可以通過“再復(fù)原”或是 “犯罪人與被害人調(diào)解”等轉(zhuǎn)向處分而將程序停止，以避免對少年的刑事追訴或科予刑罰。除了將 “再復(fù)原”或是 “犯罪人與被害人調(diào)解”當作是犯罪行為的反應(yīng)或制裁措施外，少年法院法中也將 “再復(fù)原”或是 “犯罪人與被害人調(diào)解”當作少年刑罰緩刑、假釋后的一種觀護負擔。

比利時、盧森堡、荷蘭、葡萄牙和瑞士都允許少年法庭發(fā)布社區(qū)服務(wù)命令。荷蘭的社區(qū)服務(wù)早在1994年就有了法條基礎(chǔ)，通過 “HALT”項目，警察可以在得到輕微少年罪犯和其父母同意的情況下，指令并監(jiān)視其進行最長達20小時的社區(qū)服務(wù)或是賠償。檢察官可以對同意接受最多達40個小時的社區(qū)服務(wù)的少年罪犯不予起訴。少年法庭的法官也可以社區(qū)服務(wù)代替?zhèn)鹘y(tǒng)刑罰，但服務(wù)時長不得超過200小時。

調(diào)解一般有三個基本原理。第一，罪犯必須為其罪行負責 （這似乎與傳統(tǒng)的矯正哲學有所差別）；第二，罪犯必須補償因其惡行而給被害人與社區(qū)造成的損失 （這與修復(fù)正義哲學相關(guān)）；第三，純粹的制裁如監(jiān)禁應(yīng)被避免 （這與簡單的應(yīng)報思維背道而馳）。社區(qū)服務(wù)盡管并非作為一項具體的修復(fù)措施而盛行，但其內(nèi)蘊著修復(fù)理念，強調(diào)了對受害者——無論是自然人還是社區(qū)——所受傷害的修復(fù)和賠償?？梢?，歐陸國家修復(fù)正義的理念影響了青少年司法系統(tǒng)處理青少年犯罪的思路。

3.實證檢驗

探索修復(fù)性司法實踐運行效果的實證研究開始出現(xiàn)，這些評估措施可能受方法論缺陷而有缺憾，但大多數(shù)的實證研究證明修復(fù)性司法的實踐具有良好的前景，總體而言，對于青少年的修復(fù)性司法實踐結(jié)果要好于成年人。

絕大部分研究發(fā)現(xiàn)受害者是愿意參加調(diào)解或圓桌會議的。參與比例的不同 （在32%—90%之間，平均為60%）取決于犯罪的種類、嚴重程度和被害者被邀請參與的方式?！?6〕青少年被告的參與率十分高，達到了87%—92%。〔17〕在很多案子中，參與者都達成了妥協(xié)，形成了合意，眾多研究顯示達成和解率高達80%，如果將部分和解涵括在內(nèi)，則比例超過90%，盡管也有些研究提供了相對較低的和解率數(shù)據(jù)?！?8〕同樣的數(shù)據(jù)也體現(xiàn)于青少年承擔社區(qū)服務(wù)的完成率方面?！?9〕盡管犯罪的嚴重程度在達成和解或承擔社區(qū)服務(wù)的成功率中是一個很復(fù)雜的因素，但也有重罪案件通過調(diào)解或圓桌會議成功解決的例子。

通過比較受害者可知，參與調(diào)解或圓桌會議的受害者比參與傳統(tǒng)刑事司法程序的受害者的滿意度要高 （即使最后不能達成合意）。他們表示在調(diào)解或圓桌會議中，其被更好地告知和支持，感受到了更多的尊重和平等，情感因素也被更多地考慮到。物質(zhì)補償是很重要，但比不上情感安慰。不過也有一小部分受害者在參與完修復(fù)性正義模式后感覺糟糕?！?0〕

對少年被告而言，在修復(fù)措施采行中和采行后，他們能更好地理解采取這些措施的緣由。他們感受到了 “程序公正”，感覺被更加平等地對待，避免烙印與羞辱、少年感受到支持與原諒、少年感到后悔并愿意修復(fù)損害，因此形成不再違法的動機，再犯率降低。不過也有研究顯示有不少少年感到自己并沒有實質(zhì)地參與意思決定的過程?！?1〕

在社區(qū)集中使用修復(fù)性手段的效果還沒有被系統(tǒng)調(diào)查，這或許是因為修復(fù)性司法還沒有在公眾生活中被如此廣泛地使用，或者是因為測評修復(fù)性司法的影響力太困難。社群主義者認為修復(fù)性司法總體上對社區(qū)和社會生活有益，而且尚未有數(shù)據(jù)表明會存在相反的可能。

三、對少年司法批評意見回應(yīng)的修復(fù)性司法

修復(fù)性司法是否能更好地抵御上述提到的對現(xiàn)行少年司法體系的批評浪潮，可從以下幾方面分析論述。

（一）效力

關(guān)于犯罪少年的再統(tǒng)合或社會融合，大多數(shù)研究數(shù)據(jù)指出修復(fù)性司法能夠達到比一般司法程序更好的效果?！?2〕修復(fù)性司法不再把加害少年簡單地當作懲罰或矯治對象，而是要負責引導(dǎo)少年承擔由其犯罪行為引起的損害后果。修復(fù)性司法將少年責任界定為對自己行為負責并采取積極的行動修復(fù)損害，這是一種內(nèi)容明確、現(xiàn)實、具體的責任，即向被害人道歉并賠償，懇求社區(qū)成員的原諒并進行社區(qū)服務(wù)。這種責任具有積極性，即少年主動采取行動修復(fù)犯罪所導(dǎo)致的損害；還具有多樣性，包括賠禮道歉、賠償損失、進行社區(qū)服務(wù)以及發(fā)展自身能力更好地服務(wù)社區(qū)等。而且修復(fù)性司法不僅注重物質(zhì)損害的修補，更注重受傷情感的撫平。

對犯罪少年采用修復(fù)措施之所以比傳統(tǒng)的懲罰或矯正模式更有效果，在于修復(fù)性司法宣導(dǎo)的是一種更高層次、內(nèi)涵更為豐富的責任標準——“積極的責任”。加害少年不是被動地 “接受懲罰”或 “接受矯治”，而是受到鼓勵并承擔責任去修復(fù)其犯罪行為對被害人、社區(qū)造成的傷害?！?3〕責任的承擔雖然也有痛苦，但并非有意造成痛苦，而是在合理地解決沖突。在承擔責任的過程中，促進了加害少年的自身修復(fù)和能力發(fā)展，從而促使加害少年更容易地回歸社區(qū)。具體有如下三個理由 〔24〕：

第一，如果犯罪少年愿意修補犯罪造成的損害，并樂意遵守這一承諾，修復(fù)模式將治愈犯罪對少年本身造成的傷害。調(diào)解與會議使得少年能在被尊重和支持的氛圍下表明心跡、坦誠心聲、理解犯罪的惡果。贖罪的機會近在咫尺，被原諒、被社會重新接納的概率也遠大于其他模式。通過社區(qū)服務(wù)，少年表達了自己的合作意愿，也可阻止被社會進一步排除和歧視。少年能在自己的生活中 “種善果”，這對防止再犯起到關(guān)鍵作用。

第二，調(diào)解、會議和社區(qū)服務(wù)有著傳統(tǒng)矯正和懲罰模式不具備的教育效果。在修復(fù)性司法的框架下，少年本身就是廣泛意義上的修復(fù)的一部分，修復(fù)正義要求人們關(guān)注犯罪少年的需求，考慮少年的再社會化。社區(qū)服務(wù)象征性地彌補了犯罪造成的損失；而且也為少年重建社會網(wǎng)絡(luò)，學習經(jīng)驗，重塑社會身份提供了機會。

第三，修復(fù)性司法可幫助少年及其家人理解社會中、親屬間、心理上的問題。如會議中的商談使其明白吸毒是很嚴重的問題，或家庭爭吵對孩童教育有不良影響。這或許會使其家庭愿意尋求或接受志愿服務(wù)的幫助。

（二）法律保障

在尊重法律保障方面，修復(fù)性司法比矯正司法做得更好。矯正司法將關(guān)注點放在犯罪少年將來的需求上，刑罰的判處以犯罪少年需要而非犯罪本身性質(zhì)為基礎(chǔ)，審判的作出也主要考慮如何促成少年復(fù)歸社會，而非所犯罪行的可罰性，這種矯正需求的無限擴大使得傳統(tǒng)的法律保障很難與其融合。而修復(fù)性司法對犯罪傷害的關(guān)注具有回溯性，要求加害少年承認錯誤，對自己行為造成的損害承擔責任，犯罪損害與罪犯的將來需求相比可控性更強。相比矯正司法，修復(fù)性司法表現(xiàn)出對法律保障更強烈的需求。

這種回溯性在應(yīng)報正義中很普遍，但卻是矯正正義和修復(fù)正義區(qū)別的關(guān)鍵。修復(fù)正義和應(yīng)報正義都堅持要讓罪犯承擔責任，并考慮到了個人與社會情況。刑罰或賠償?shù)亩咳Q于個人的認知能力、物質(zhì)基礎(chǔ)、先前調(diào)解情況、社會環(huán)境等。這些因素不僅在協(xié)商過程中會被充分考慮，在量刑中的地位也舉足輕重。修復(fù)正義由此強調(diào)了傳統(tǒng)刑罰中的兩個關(guān)鍵問題：發(fā)現(xiàn)真實并根據(jù)真實認定責任。

但是，修復(fù)性司法也有別于傳統(tǒng)的刑事司法系統(tǒng)，修復(fù)性司法中的 “責任”與其在應(yīng)報正義中的含義有很大差異。傳統(tǒng)刑事司法注重建立譴責機制，這種事后反應(yīng)型模式關(guān)注對過去罪行的懲罰；修復(fù)性司法不僅 “顧后”，即要求少年承認錯誤、承擔責任，更重要的是 “瞻前”，即消除犯罪的后果和對少年未來的影響以及培養(yǎng)其重新生活的能力。在傳統(tǒng)刑事司法程序中，如合法性、正當程序、比例原則的保障是很明顯的，這些權(quán)利在修復(fù)程序中也要得到保護，但是因為這些原則是以懲罰為導(dǎo)向的系統(tǒng)設(shè)立的，它們似乎不應(yīng)該被原樣照搬進以修復(fù)為導(dǎo)向的刑事司法體系。與傳統(tǒng)的由上而下的方式不同，修復(fù)程序應(yīng)該為由下而上提供空間。國家職責必須被限于其核心職能中，并且向增強犯罪事后救濟的方向發(fā)展。

（三）重罪少年的適用

有觀點認為重罪罪犯只適用于刑罰，修復(fù)措施對其無益。另有觀點認為，對比較嚴重的犯罪，如果不科以刑罰的話，會太輕縱加害人。在少年法的發(fā)展上，主張嚴罰的一個主要理由即是認為少年可造成與成年犯同樣重大的傷害，并帶來同樣程度的防衛(wèi)社會的必要，少年的責任同樣應(yīng)建立在刑事有責性基礎(chǔ)上，與成人只有量的差異。

重罪是不可原諒的，應(yīng)該被嚴厲制裁，這是一種報應(yīng)論的視角。如果罪行的嚴重程度可以代表一個人的殘忍程度，那就無法解釋為什么許多重罪罪犯會在意社會影響，感到深切懺悔，并愿意做一切可以做的以求減輕社會危害。

有些人提到我們難以承受重罪罪犯再犯案時對社會造成的巨大危害，在重罪案件中，對公共安全的考慮應(yīng)壓過修復(fù)。這一點值得探討，修復(fù)性司法的支持者也日益接受對于 “行為能力欠缺或精神不正?！钡闹刈镒锓赣斜匾獎儕Z其行為能力的觀點。然而對于少年司法系統(tǒng)而言，我們必須注意到少年及少年法制的特殊性，少年心理—社會能力的發(fā)展較慢，情感與教育上的需求都與成人有別，這種差異造成少年刑事責任能力較弱，同時也是獨立的少年司法制度之所以存在并要求對少年有不同處遇的理由。這種少年的特殊性并非單憑人道主義者的慈悲而建構(gòu)出來的社會形象，也不僅是簡單的常識，而是隨著科學的發(fā)展，獲得了心理學上的根據(jù)。在美國司法實務(wù)上，通過有關(guān)少年犯罪人科處死刑或無假釋的終身刑是否違憲的爭議，有關(guān)少年在心理、生理上之特殊性的論證也越來越清晰，嚴刑峻法對少年沒有意義。[1]見 Ropper v.Simmons，543 U.S.551（2005）、Graham v.Florida，560 U.S.48（2010）、Miller v.Albama，132 S.Ct.2455（2012）等案。從另一方面來說，并不是每位被害人都充滿復(fù)仇心，在適當?shù)某绦蜻M行下，被害人及社區(qū)可能對少年展現(xiàn)充分的同情與包容，甚至支持少年的更生。

少年在犯下重罪后，應(yīng)該承擔責任，然而這里主要目的是為了修復(fù)，而不是為了讓犯罪少年遭受痛苦。純粹的矯正途徑?jīng)]有充分意識到這一點。懲罰途徑雖然意識到了，但并未良好地實現(xiàn)它。在傳統(tǒng)刑事司法中，承擔責任僅僅意味著接受懲罰。這是一種消極的、回溯的責任形式。修復(fù)性司法使年輕的罪犯直面責任，并將責任延展至積極的、前瞻的形式。

修復(fù)性司法作為一種將觸法少年分流出正式司法體系或者采取非監(jiān)禁化、輕刑化處遇的途徑，重罪案件也應(yīng)納入修復(fù)性司法體系之內(nèi)。修復(fù)性司法作為少年嚴罰化氛圍中的新途徑，可用來轉(zhuǎn)換舊觀念與懲罰的方式，即在修復(fù)性司法中利用調(diào)解等機制，一方面使犯罪少年修補其行為所造成的傷害，并藉由對于被害人的道歉、賠償及社區(qū)服務(wù)等方式，教育少年如何彌補，避免再犯；另一方面，被害人則可通過參與對話了解少年犯罪的背景因素、平復(fù)傷痛并獲得補償，社會也得以伸張正義并加強防衛(wèi)。藉由 “柔性”的、“修復(fù)”的司法，以抵擋對少年的嚴罰化。

（四）滿足被害人的需要

被害者權(quán)利運動[2]被害者權(quán)利運動是20世紀70年代興起的一種被害人權(quán)利保護思潮，近20年來，被害者權(quán)利運動對刑事司法程序產(chǎn)生很大的影響，少年法領(lǐng)域也受到不少打擊。批評傳統(tǒng)少年司法為了保護少年而過度限制被害人參與司法程序，被害人難以獲得有關(guān)案件與行為人的充分資訊，被害人在少年司法程序中的處境比刑事司法程序更為不利，等等。與傳統(tǒng)少年司法相比，修復(fù)性司法顯然更契合被害人的需要：第一，被害人可以參與修復(fù)性司法過程、發(fā)表意見，犯罪的解決方案要以被害人的意見為基礎(chǔ)；第二，被害人在過程中享有闡述被害真相的權(quán)利并借此獲得來自社區(qū)的慰藉的機會；第三，要求加害人向被害人悔罪、道歉；第四，要求加害人賠償被害人的損失；第五，被害人可以得到多種幫助和支持，如咨詢?nèi)藛T （或律師）為被害人提供咨詢、長期或短期的心理治療以及其他的一些被害服務(wù)。〔25〕

過去被害者權(quán)利運動關(guān)注并致力于在傳統(tǒng)刑事司法中保護被害人的利益，有時是建立在削弱對罪犯保護的基礎(chǔ)上。在其看來，罪犯越被尊重，對被害人的尊重就會越少。而修復(fù)性司法則力圖從 “雙贏”甚至是 “三贏”的立場出發(fā)，如果被害人有機會與罪犯展開建設(shè)性談話，通過被告的真心道歉、被害人與社區(qū)對被告的接納、各方關(guān)系的修復(fù)，從而在促進罪犯更生、被害人需求以及公共利益間得以兼顧、平衡。

須指出的是，從國際發(fā)展來看，少年的最佳利益仍被要求作為少年法制的主要考慮?！?6〕少年司法制度的核心在于保障少年的成長機會并且提供相應(yīng)資源來調(diào)整環(huán)境，當少年司法制度在納入其他措施或要素時，也必須堅守這個目的。因此將修復(fù)正義引入少年司法場域，少年司法制度仍應(yīng)以少年為中心，而不是以被害人為中心。但這是否會導(dǎo)致被害人淪為少年更生的工具，并導(dǎo)致二次傷害，需要通過增強理論與實踐的聯(lián)系來防止這種偏差的產(chǎn)生，即使在考慮少年最佳利益的情況下進行的修復(fù)性司法，被害人或許無法成為發(fā)動修復(fù)性程序的主導(dǎo)者，但程序的進行仍應(yīng)絕對尊重被害人的自主意愿。

四、修復(fù)正義引入少年司法體系需注意之處

修復(fù)性司法作為對傳統(tǒng)少年司法系統(tǒng)的替代方案，盡管它在各國少年司法制度中運用很普遍，但以被害人為中心的修復(fù)性司法與國際兒童權(quán)利標準下的兒童最大利益原則的沖突，以及對于兒童是否能有足夠的成熟度去感到悔恨并重新融入社會還存在一些疑問。因此，在少年司法系統(tǒng)引入修復(fù)性正義，仍需厘清以下幾點。

（一）堅持以少年的健全成長為目的

將修復(fù)正義引入少年法制，不可忽略少年或少年法制的特殊性。促進少年的健全成長是少年法的立法目的，也是國際社會對少年司法制度的共識。國際間有關(guān)少年權(quán)利的準則，包括已經(jīng)國內(nèi)法化的 《兒童權(quán)利公約》，都強調(diào)少年事件的處理應(yīng)該以少年的最佳利益為優(yōu)先考慮。

《兒童權(quán)利公約》第3條第1項規(guī)定，“關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”。聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會指出：“兒童在生理、心理發(fā)展，以及情感和教育需求方面與成人不同，這些差異構(gòu)成違法兒童罪責較弱的依據(jù)，也是建立獨立的青少年司法制度及對少年采取不同處遇的原因?！薄?7〕

雖然從直覺上看，不僅應(yīng)該懲罰違法者，而且應(yīng)該幫助那些遭受了苦難的被害人并為他們所不該承受的給予補償，這似乎是正確的，但是獨立的青少年司法制度的基本原理是，與處于同樣情況的成年人相比，兒童具有獨特的特征。以被害人為中心的做法不符合對兒童特殊特征的認可。青少年司法制度應(yīng)該堅守以少年的健全成長為目的，從這個角度來說，當少年司法制度在納入修復(fù)措施或要素時，仍然應(yīng)以少年的更生為中心。當然這并不是說被害人不能參與、不能得到賠償或?qū)ζ鋫Φ男迯?fù)。被害人的權(quán)利更多地涉及到這一過程，并通過這一過程得到認可。如果被害人能夠通過青少年司法程序獲得補償或賠償，這是一個積極的方面，但是對被害人傷害的修復(fù)不應(yīng)成為青少年司法制度的首要重點。

如何讓少年能夠再統(tǒng)合于社會、重返社會，不僅是少年法的目的，也是修復(fù)性司法的重要目的。為了促進少年的更生，在少年修復(fù)性司法體系中必須思考何種措施能夠真正有助于少年的健全成長，讓支持少年的專家與少年的家人、親人等協(xié)助少年調(diào)整環(huán)境。而被害人觀點的引入，也應(yīng)該遵循少年健全成長的目的，在可落實少年最佳利益的情況下兼顧被害人的權(quán)益，避免將犯罪少年當作修復(fù)被害的工具。

（二）理性看待少年的認錯道歉與促進更生的關(guān)系

獨立的少年司法系統(tǒng)理念的認知基礎(chǔ)是，由于年輕、不成熟，少年的責任感較弱，自我控制能力等方面不如成年人。要讓少年理解其犯罪的嚴重性，必須促使少年在精神上發(fā)展到可以接受自己的罪疚。在現(xiàn)實中，許多犯罪少年在其人生當中往往受到許多來自周遭的非難與拒絕，自尊心相對低落，難以承認自己的錯誤。

將認識被害當作更生的必要條件，會使得法院更容易期待或要求少年盡快面對自己行為的后果，更加注重少年對于被害人及其處境有無同理心或是否自責，并以此來判斷、決定少年應(yīng)否接受刑罰或可順應(yīng)其他處遇。然而有關(guān)少年心理的研究顯示，自責、懊悔與否并不是一個瞬間的、自動的機制，而是隨著時間才有可能努力達成的目標?！?8〕正如Doolan指出：“在考慮對少年侵害行為適用修復(fù)模式時，特別是在少年缺乏修復(fù)性方法得以對犯罪者產(chǎn)生強大影響的個人洞察力、內(nèi)疚感和自責的能力下，應(yīng)保持謹慎態(tài)度?！薄?9〕如果在修復(fù)過程中過于強調(diào)少年對錯誤行為的承認、懺悔和令人信服的道歉，這似乎預(yù)先假定他是一個幾乎完全負責任的道德行為者。在這種情況下，可能出現(xiàn)一種假象，即通過修復(fù)性司法來追求一個表面上令雙方滿意的結(jié)局，或通過被害人來給少年一個教育 （或教訓），甚至可能在少年的表現(xiàn)不符期待時，自覺或不自覺地給予相對不利益的處置，而輕視了深入探求少年個別需求與成長進程的必要性。

因此，要求少年認錯道歉以促進少年更生，在此必須極為注意程序進行的目的、時間點以及少年的心理狀態(tài)，并在事前充分進行對話的準備程序。

（三）正確理解少年的 “責任”內(nèi)涵

修復(fù)性司法回應(yīng)對矯正司法批判的一個重要理由，就是 “讓加害人對自己的行為負起責任”。然而，要少年對自己的行為負起責任，必須對少年“責任”概念內(nèi)涵進行認真檢視。以少年的健全成長為目的的少年司法，重視的并不是少年所從事的行為以及對應(yīng)于該行為的處罰，而是少年本身以及如何通過處遇來改善少年的困境，并預(yù)防少年的再犯。從這一點來看，少年司法制度可以說是行為人主義，而非行為主義。〔30〕因而，在少年司法的領(lǐng)域要談?wù)撋倌甑呢熑巍⒁倌陮ψ约旱男袨樨撠?，其性質(zhì)應(yīng)該與對應(yīng)于犯罪行為及結(jié)果之重大性的應(yīng)報刑下的刑事責任有所差異。

將修復(fù)正義引入少年司法場域，必須警惕新的犯罪控制文化下的 “責任觀”。在新的犯罪控制的文化下，刑罰聚焦在如何管理個人再犯的危險因子，并且是藉由要求行為人負起責任，改變自己在態(tài)度、信念與舉止上的缺陷，來降低再犯的可能性。在這里，少年犯罪人被看作可理性決定的個人，須對自我決定負責，犯罪被建構(gòu)在少年個人的態(tài)度、舉止、道德認知及交友關(guān)系方面的缺陷上，而忽略少年犯罪的社會脈絡(luò)，不再重視社會經(jīng)濟的不利益對犯罪少年參與社會活動造成的阻礙，少年的特殊地位受到削弱，福利與保護逐步撤退。如果是這樣，修復(fù)性司法將腐化成應(yīng)報程序中的一種非正式程序的代用品，因為它和新自由主義的再道德化、規(guī)訓以及強調(diào)個人責任的論述和諧共存，并且以合法性以及對正當程序的強調(diào)來取代對于少年的保護，而這些都是導(dǎo)向責任、刑罰與懲罰性的核心要素。

因此，即使在修復(fù)正義下談少年責任，也不應(yīng)該建構(gòu)在 “非難可能性”的基礎(chǔ)上，而應(yīng)建立在 “需保護性”的架構(gòu)下，即從少年有無反復(fù)再犯的 “非行可能性”與通過矯正教育來克服非行的 “矯正可能性”的兩者上，來建構(gòu)獨特的少年責任概念?！?1〕如果在與少年的健全成長目的脫鉤的脈絡(luò)下強調(diào)少年對自己行為的責任，將導(dǎo)致修復(fù)性司法走向更為保守的方向，成為懲罰或道德控制的一環(huán)，而失去其改革的作用。

因此，修復(fù)正義下的少年司法領(lǐng)域，仍應(yīng)強調(diào)其司法福利色彩。司法福利與一般的福利行政或一般的刑事司法有所區(qū)別，與一般福利行政的區(qū)別在于，司法福利是以司法的權(quán)威作背景，為犯罪少年提供福利性的援助保護；而與一般的刑事司法相較，司法福利更重視少年自身的福利與教育甚于社會防衛(wèi)。在司法福利的概念下，少年法院的任務(wù)不僅在法律規(guī)范層面解決少年犯罪的問題，也通過個別處遇以及社會改革來滿足個人在心理與社會上的需求，以預(yù)防犯罪并使犯罪人得以重新融入社會。〔32〕因此，所謂少年自覺責任的內(nèi)涵應(yīng)指，藉由修復(fù)性司法的方式，來使少年理解被害人的痛苦與悲傷，并通過社會支持，引導(dǎo)出少年對于被害人的責任觀念，使其自覺對被害人的具體責任感，通過此重新再度建立尊重他人的意識與自我的信賴，回復(fù)自我尊嚴，面對自我的非行，并作為主體去克服非行。

五、結(jié)語

修復(fù)性司法讓少年司法在歷經(jīng)數(shù)十年的擺蕩后，發(fā)現(xiàn)新的方向。許多國家與地區(qū)已經(jīng)在少年司法體系中采行了修復(fù)措施，以使犯罪少年能自覺責任，使受害者受益，以及避免重回報應(yīng)主義。

就我國而言，現(xiàn)階段我國少年法制基本上屬于刑事司法系統(tǒng)之一環(huán)，多集中在刑事法律中的特別規(guī)定，表現(xiàn)出少年法刑事特別法的特征。少年司法體系奉行 “教育、感化、挽救”方針，扮演了少年利益維護者的角色，同時也被要求作為法秩序及社會利益的保護者和代表者，堅持 “教育為主，懲罰為輔”的原則。近20年來，我國少年司法改革的發(fā)展正走向 “雙向保護，少年優(yōu)先”原則，福利及社會法因素正在引入，對少年的臨床和社會學研究正在展開，運用社會工作、教育項目來矯正少年的行為偏差，“刑事和解”“附條件不起訴”及 “社區(qū)矯正”等一些帶有修復(fù)色彩的項目也正在進行。我國在推展少年修復(fù)性司法的實務(wù)中，仍應(yīng)考量少年的最大利益，正確理解少年的悔恨與責任，關(guān)注少年的社會融合，堅持以促進少年的健全成長為目的。在價值與目標明確、資源充足的情況下，少年修復(fù)性司法在我國的實踐推展，對少年、被害人、社區(qū)都具有積極正面的影響。