柳 樹 張 帥

【內(nèi)容提要】獨(dú)立后70多年以來(lái)，印度政府的涉藏政策演變經(jīng)歷了分別以繼承與發(fā)展英印政府西藏政策、直接干預(yù)、利用與克制為主要特征的三個(gè)階段。透視各屆印度政府的涉藏政策，其本質(zhì)上既有對(duì)英國(guó)殖民時(shí)期西藏政策的“歷史繼承”，但更多則是基于對(duì)華戰(zhàn)略與外交的“現(xiàn)實(shí)考量”。印度將西藏問(wèn)題視為踐行“印度中心論”的重要一環(huán)，在對(duì)華關(guān)系和地區(qū)事物中積極培育和運(yùn)用“軟實(shí)力”、“巧實(shí)力”和“硬實(shí)力”。一直以來(lái)，圍繞十四世達(dá)賴?yán)锖筒啬蠁?wèn)題，印度將其作為中印邊界談判和對(duì)華外交策略的重要籌碼，旨在攫取更多現(xiàn)實(shí)利益；但隨著在印藏人等問(wèn)題的突顯，印度涉藏政策的“內(nèi)向性”約束有所增加，而如何保持其涉藏政策的對(duì)華影響力構(gòu)成未來(lái)印度涉藏政策的關(guān)鍵。

西藏問(wèn)題涉及中國(guó)的核心利益，也一直是影響中印關(guān)系的一個(gè)極不穩(wěn)定因素。(1)Subramanian Swamy, India’s China PerspectiveNew Delhi:Konark Publishers Pvt Ltd,2002),pp.39-98.中印之間的西藏問(wèn)題成因紛繁復(fù)雜，本文認(rèn)為，其根源不僅在于英國(guó)在南亞殖民體系的構(gòu)建這一歷史淵源，也在于獨(dú)立后印度政府對(duì)待中國(guó)西藏的態(tài)度和立場(chǎng)。實(shí)際上，隨著英國(guó)在南亞殖民體系的瓦解，以及新中國(guó)的成立和西藏的和平解放，源自英國(guó)殖民時(shí)期的所謂西藏問(wèn)題在法理上理應(yīng)已不復(fù)存在。但是，獨(dú)立后的印度政府為攫取更多的非法權(quán)力和利益，企圖繼承英國(guó)“遺產(chǎn)”、踐行“印度中心論”，打著所謂“西藏情結(jié)”的旗號(hào)，圍繞十四世達(dá)賴?yán)锖椭杏∵吔绲葐?wèn)題，繼續(xù)完善和發(fā)展英國(guó)殖民時(shí)期的西藏政策，相繼推出一系列印度版的涉藏政策，從而導(dǎo)致西藏問(wèn)題延續(xù)至今，并成為影響當(dāng)今中印關(guān)系的一個(gè)重要問(wèn)題。

縱觀印度涉藏政策的演變歷程，西藏問(wèn)題在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)受中印整體關(guān)系的影響，反過(guò)來(lái)又制約中印關(guān)系的發(fā)展。近年來(lái)，隨著中印關(guān)系的不斷改善，西藏問(wèn)題對(duì)兩國(guó)關(guān)系的影響程度相對(duì)減弱，但是，西藏問(wèn)題并不會(huì)由于中印關(guān)系的向好發(fā)展而徹底消失，印度仍會(huì)將其視為制衡中國(guó)的一張“牌”，西藏問(wèn)題仍然是影響中印關(guān)系向前發(fā)展的一大挑戰(zhàn)。本文將緊扣印度獨(dú)立后涉藏政策的發(fā)展與變化與這一主線，以其涉藏政策發(fā)生重大變化為節(jié)點(diǎn)，梳理其演變歷程，并在此基礎(chǔ)上透視其本質(zhì)，從而研判印度涉藏政策未來(lái)變化和發(fā)展趨勢(shì)。這對(duì)中國(guó)處理中印關(guān)系及應(yīng)對(duì)西藏問(wèn)題帶來(lái)的挑戰(zhàn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)和戰(zhàn)略意義。

一、印度涉藏政策的演變歷程

英國(guó)對(duì)南亞的殖民統(tǒng)治是西藏問(wèn)題產(chǎn)生的歷史根源，而獨(dú)立后的印度政府又在此基礎(chǔ)上繼承、發(fā)展和完善了英國(guó)的西藏政策，打造出影響至今的印度版涉藏政策。根據(jù)印度政府在西藏問(wèn)題立場(chǎng)上的重大變化，其涉藏政策的演變總體上可以分為三個(gè)階段。

(一)繼承與發(fā)展：印度涉藏政策的形成

第一階段是從印度獨(dú)立后，即20世紀(jì)40年代末期至50年代中期，這一階段印度涉藏政策開始形成，其基本立場(chǎng)是把英國(guó)殖民版圖視為歷史遺產(chǎn)，企圖繼承英國(guó)在西藏的非法權(quán)益。

在新中國(guó)成立之前，印度就一直鼓動(dòng)西藏噶廈以反共為名驅(qū)逐漢人，割斷與中國(guó)中央政府的傳統(tǒng)從屬關(guān)系，并一直鼓吹中國(guó)對(duì)西藏只擁有“宗主權(quán)”而非主權(quán)。同時(shí)，印度在獨(dú)立前夕，也向國(guó)際社會(huì)表明了其將繼續(xù)堅(jiān)持英國(guó)殖民時(shí)期對(duì)待西藏的態(tài)度和立場(chǎng)。1947年，尼赫魯就以印度臨時(shí)政府首腦的名義邀請(qǐng)西藏以主權(quán)國(guó)家的身份參加3月召開的一次非官方亞洲國(guó)家會(huì)議(ARC)，試圖在所有的亞洲國(guó)家面前公開宣傳西藏享有“獨(dú)立”的政治地位。1948年11月，獨(dú)立后的印度政府則通知西藏地方政府：“印度政府繼承了英王陛下政府對(duì)西藏的權(quán)利和義務(wù)，并將恪守業(yè)已存在的各項(xiàng)條約；如果西藏不遵守英藏條約及印度對(duì)其權(quán)益的繼承，印藏間現(xiàn)有一切交通往來(lái)即將斷絕?！?2)L.L.Mehrotra,India’s Tibet Policy:An Appraisal And Options,New Delhi:Tibetan Parliamentary and Policy Research Centre,2000,p.7.

1950年，在中國(guó)人民解放軍向西藏進(jìn)軍之際，印度政府內(nèi)部便面臨著在西藏議題上該采取何種具體立場(chǎng)和政策的選擇。時(shí)任印度副總理兼內(nèi)政部長(zhǎng)的帕特爾(Sardar Vallabhbhai Parel)就致信尼赫魯明確表示，面對(duì)中國(guó)人民解放軍向西藏的進(jìn)軍，印度政府應(yīng)該有一個(gè)具體的西藏政策。帕特爾在信中強(qiáng)調(diào)印度政府應(yīng)當(dāng)圍繞西藏議題從戰(zhàn)略高度謀劃6個(gè)方面的內(nèi)容，包括：中國(guó)軍隊(duì)對(duì)印度邊境和國(guó)內(nèi)安全的威脅、重新部署軍力，尤其是考慮到保護(hù)可能引起爭(zhēng)議的重要路線或地區(qū)、加強(qiáng)戰(zhàn)備和國(guó)防、中國(guó)加入聯(lián)合國(guó)相關(guān)組織的問(wèn)題、印度駐江孜和拉薩商貿(mào)代表處的未來(lái)、涉及“麥克馬洪線”的政策。(3)“Where Was India’s Tibet Policy,” Indian Defence Review, September 22, 2014, http://www.indiande fencereview.com/spotlights/where-was-indias-tibet-policy-i/.盡管隨著帕特爾的逝世，這些設(shè)想和建議并未完全付諸實(shí)踐，但這是印度官方第一次提出自己的涉藏政策。

于此同時(shí)，印度曾三次向中國(guó)提出照會(huì)，阻止中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)藏，并煽動(dòng)西藏頑固分子將年僅17歲的達(dá)賴遷移亞?wèn)|，策動(dòng)其外逃。但是，基于中印兩國(guó)現(xiàn)狀以及對(duì)華外交整體上的考量，印度政府還是采取了相對(duì)友好的立場(chǎng)。時(shí)任印度駐華大使潘尼迦(Madhava Panikkar)表示：“中印兩國(guó)應(yīng)該攜手共同應(yīng)對(duì)來(lái)自西方的挑戰(zhàn)，不應(yīng)讓西藏議題成為兩國(guó)友誼的絆腳石?！?4)“Tibet:The Panikkar Factor,”Indian Defence Review,March 4,2011,http://www.indiande fencereview.com/news/tibet-the-panikkar-factor/0/.時(shí)任印度外交部副部長(zhǎng)也在致印度駐錫金代表的信中表示：“印度要實(shí)現(xiàn)繁榮富強(qiáng)，并在亞洲乃至全球事物中發(fā)揮重要作用，不僅需要國(guó)際社會(huì)的團(tuán)結(jié)，更要與周邊國(guó)家保持友好關(guān)系。因此，不能采取通過(guò)支持西藏獨(dú)立(無(wú)論西藏的歷史與現(xiàn)狀如何)來(lái)?yè)p害與中國(guó)之間關(guān)系的政策?！?5)Madhumita Das,Continuity And Change In India’s Early Tibet Policy: 1947 To 1960(Berlin: Südasien-Seminar der Humboldt-Universt?t, 2018),p.169.尼赫魯也認(rèn)為，必須從現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮對(duì)華政策?！爸袊?guó)將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)成為我們的近鄰，而且我們將擁有一個(gè)漫長(zhǎng)的共同邊界。中國(guó)將擁有——至少在政治意義上的——整個(gè)西藏?！?6)Shadilya. Org, “Prime Minister Jawaharlal Nehru’s Note On China And Tibet 18th November 1950,” Shandilya.org, April 30, 2018, http://www.shandilya.org/preface/prime-minister-jawaharlal-nehrus-note-on-china-and-tibet-18th-november-1950/.基于此，印度一方面向中國(guó)表示抗議，并于1952年2月向中國(guó)提交《關(guān)于印度在西藏利益現(xiàn)狀》的備忘錄，要求維護(hù)駐拉薩使團(tuán)、商業(yè)貿(mào)易、駐江孜武裝衛(wèi)隊(duì)和朝圣等特權(quán)。但另一方面，經(jīng)過(guò)中方反復(fù)的外交交涉，印度以中國(guó)方面尊重其在西藏商務(wù)代表等方面權(quán)益為前提條件，放棄了支持將西藏問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)討論的呼吁。隨后，1954年中印兩國(guó)總理在“中印是兄弟”的友好氛圍中又實(shí)現(xiàn)互訪，并提出和平共處五項(xiàng)本原則，較為妥善地處理了涉及西藏的某些歷史遺留問(wèn)題，最終于1954年4月29日簽署了《中印關(guān)于中國(guó)西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》。

總體來(lái)看，這一時(shí)期由于印度剛獲獨(dú)立以及新中國(guó)的成立，雙方都有恢復(fù)和發(fā)展自身國(guó)民經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需求。因此，對(duì)印度而言，建設(shè)和平友好的中印關(guān)系是兩國(guó)關(guān)系的主流。但是在尼赫魯看來(lái)，“友華”是一種情結(jié)，“友藏”也是一種情結(jié)。尤其是，尼赫魯認(rèn)為，中國(guó)對(duì)西藏只有宗主權(quán)而非主權(quán)，“我們渴望西藏應(yīng)該保持自治，這一點(diǎn)至少保持了四十年，我們無(wú)意挑戰(zhàn)或否定中國(guó)對(duì)西藏的宗主權(quán)?！?7)Jawaharlal Nehru,Jawaharlal Nehru’s Speech 1949-1953(London:Shambahala Publications,1962),p.173.實(shí)際上，這一表態(tài)奠定了之后歷屆印度政府涉藏政策的基礎(chǔ)。同時(shí)，印度也在以實(shí)際行動(dòng)捍衛(wèi)英國(guó)的“遺產(chǎn)”。比如，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，印度就乘中國(guó)的安全受到嚴(yán)重威脅的機(jī)會(huì)，在中印邊界東段大舉向非法的“麥克馬洪線”推進(jìn)，特別是在1951年西藏和平解放前后，侵占了“麥克馬洪線”以南的中國(guó)領(lǐng)土。這實(shí)際上是想借機(jī)造成既成事實(shí)，強(qiáng)迫中國(guó)接受非法的“麥克馬洪線”。

(二)直接干預(yù)：公開插手西藏問(wèn)題

第二階段是從1959年到20世紀(jì)70年代末期。這一階段印度對(duì)西藏問(wèn)題的主要政策是公開渲染“西藏情結(jié)”，公開插手西藏問(wèn)題，支持達(dá)賴?yán)锱烟?，企圖通過(guò)直接利用西藏問(wèn)題在領(lǐng)土爭(zhēng)端上獲利。

西藏的武裝叛亂，刺激了印度深藏于內(nèi)心深處的所謂“西藏情結(jié)”。同時(shí)，中印邊界沖突的爆發(fā)又加速了這種情結(jié)的變異和扭曲。在輿論造勢(shì)方面，1959年3月17日至5月4日，尼赫魯在人民院連續(xù)八次發(fā)表關(guān)于西藏問(wèn)題的講話，將西藏局勢(shì)稱為“悲劇”，“同情”西藏農(nóng)奴主，把農(nóng)奴主的叛亂稱之為“強(qiáng)烈的民族情緒”，強(qiáng)調(diào)印度對(duì)西藏所謂的“宗教和文化聯(lián)系”與“感情”。(8)Jawaharlal Nehru,Selected Works Of Jawaharlal Nehru,Jawaharlal Nehru Memorial Fund,Vol.48,2013,pp.447-448.此外，一些印度政客還公然宣稱西藏是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，要將西藏問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)。在實(shí)際行動(dòng)上，1959年3月，達(dá)賴集團(tuán)在拉薩發(fā)動(dòng)武裝叛亂，印度駐拉薩領(lǐng)事館成為叛亂分子對(duì)外勾結(jié)、藏匿槍支和人員的特殊據(jù)點(diǎn)。4月18日，印度外交部散發(fā)事先準(zhǔn)備好的《達(dá)賴?yán)锫暶鳌?，后?lái)尼赫魯親往穆蘇里(Musuri)會(huì)見達(dá)賴，同意予以其政治避難的待遇。與此同時(shí)，印度政府開始公開以難民身份首次接納所謂的流亡藏人，并通過(guò)頒發(fā)居住許可證的形式賦予流亡藏人土地、房屋等特權(quán)。(9)Tunga Tarodi,Tibetans In Bylakuppe: Political And Legal Status And Settlement Experiences, Bangalore: The Institute for Social and Economic Change, 2011, p.6.1960年，印度將喜馬偕爾邦的達(dá)蘭薩拉劃歸達(dá)賴集團(tuán)作為所謂流亡政府的所在地。1965年印度公然在聯(lián)合國(guó)提出或支持涉及西藏問(wèn)題的某些決議。

在此過(guò)程中，印度乘西藏發(fā)生叛亂之機(jī)，又向中國(guó)提出大片領(lǐng)土要求。1959年3月22日，尼赫魯致信周恩來(lái)，正式向中國(guó)政府提出中印邊界東段和西段的領(lǐng)土要求。在遭到拒絕后，印度與中國(guó)相繼在邊界地區(qū)爆發(fā)一系列武裝沖突。

相較前一階段，此階段的印度涉藏政策以西藏叛亂為分水嶺開始從幕后走向臺(tái)前。打著“西藏情結(jié)”的旗號(hào)，以支持達(dá)賴集團(tuán)為手段、以中印邊界問(wèn)題為平臺(tái)，力圖將“英國(guó)遺產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益。

(三)利用與克制：積極中帶有保守

第三階段是指1988年至今。較前一階段而言，本階段隨著對(duì)華政策的調(diào)整和中印關(guān)系改善，印度逐漸放棄了公開插手西藏問(wèn)題的做法，并最終承認(rèn)西藏是中國(guó)領(lǐng)土的一部分。但是，印度并未完全放棄西藏問(wèn)題，特別是經(jīng)常利用達(dá)賴問(wèn)題刺激中國(guó)，西藏問(wèn)題仍是印度手中的重要籌碼。因此，印度的涉藏政策開始由一項(xiàng)“外交政策”向一張攫取現(xiàn)實(shí)利益的“牌”轉(zhuǎn)變：從中印關(guān)系大局出發(fā)，印度盡量不讓西藏問(wèn)題影響兩國(guó)的合作，但需要的時(shí)候，仍然會(huì)偶爾動(dòng)用這顆“棋子”。

1988年12月，時(shí)任印度總理拉吉夫·甘地(Rajiv Gandhi) 訪華時(shí)表示，西藏是中國(guó)的自治區(qū)，印度政府不允許任何政治勢(shì)力在印度從事有害中國(guó)和被視為干涉中國(guó)內(nèi)政的政治活動(dòng)。盡管這表明印度政府涉藏政策有所改變，但本質(zhì)仍是尼赫魯政府時(shí)期“宗主權(quán)”而非主權(quán)的延續(xù)。2003年，印度涉藏政策發(fā)生重大變化，時(shí)任印度總理瓦杰帕伊(Atal Bihari Vajpayee)訪華期間，中印兩國(guó)總理簽署《中華人民共和國(guó)和印度共和國(guó)關(guān)系原則和全面合作的宣言》，其中印度首次在西藏問(wèn)題上積極地明確表態(tài)，承認(rèn)西藏自治區(qū)是中國(guó)領(lǐng)土的一部分。這是印度長(zhǎng)期以來(lái)涉藏政策中“宗主權(quán)”而非主權(quán)原則的改變，辛格政府和莫迪政府都繼承了這一立場(chǎng)。

盡管如此，在中印關(guān)系出現(xiàn)波折時(shí)，印度仍將西藏問(wèn)題視為制衡中國(guó)的手段，(10)葉海林：《莫迪政府對(duì)華“問(wèn)題外交”策略研究——兼論該視角下印度對(duì)“一帶一路”倡議的態(tài)度》，《當(dāng)代亞太》2017年第6期，第35頁(yè)。開始不斷聚焦于西藏問(wèn)題中的具體議題。辛格政府時(shí)期，印度就一向?qū)⑹氖肋_(dá)賴?yán)镌谟《鹊幕顒?dòng)作為和中國(guó)進(jìn)行博弈的工具之一。莫迪上臺(tái)后，在西藏問(wèn)題上的攻擊性和挑釁性明顯強(qiáng)于辛格時(shí)期。2016年，印度在十四世達(dá)賴?yán)锖筒啬蠁?wèn)題上屢屢打破兩國(guó)之間維持多年的管理，慫恿美國(guó)駐印度大使前往藏南，公開會(huì)見十四世達(dá)賴?yán)铩?017年4月，印度還高調(diào)允許十四世達(dá)賴?yán)锴巴啬稀?/p>

綜上所述，印度涉藏政策繼承自英國(guó)殖民時(shí)期，成形于西藏和平解放之際， 1959年西藏叛亂是其涉藏政策的重大改變，上世紀(jì)80年代后期以來(lái)又開始回歸，并對(duì)涉藏政策做出重大調(diào)整。暗中利用、公開干涉、審慎克制是60多年來(lái)印度涉藏政策的變化的主要特征。隨著中印兩國(guó)相對(duì)實(shí)力的變化以及總體關(guān)系的向好發(fā)展，印度涉藏政策日益表現(xiàn)出委婉和謹(jǐn)慎的發(fā)展態(tài)勢(shì)。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，印度不會(huì)根本拋棄其涉藏政策，只會(huì)圍繞自身利益，不斷地調(diào)整和完善。對(duì)印度而言，西藏問(wèn)題是制衡中國(guó)發(fā)展的一張好牌。究其根源，這種難以割舍的心態(tài)在于印度涉藏政策的“歷史繼承”和“現(xiàn)實(shí)考量”的雙重本質(zhì)。

護(hù)理后，護(hù)理組患者PSSS評(píng)分（88.5±10.5）分，常規(guī)組PSSS評(píng)分（65.4±12.5）分，組間數(shù)據(jù)比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=10.398 0，P=0.000 0）。

二、印度涉藏政策的本質(zhì)

如前文所述，印度涉藏政策既是一種歷史繼承，也是一種現(xiàn)實(shí)考量。因此，透視其本質(zhì)，也表現(xiàn)出歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重性。歷史屬性在于對(duì)英國(guó)“遺產(chǎn)”的繼承，強(qiáng)調(diào)由“印度中心論”衍生出來(lái)的一系列心態(tài)、情結(jié)和地緣政治思想。然而，印度之所以如此重視西藏問(wèn)題，其本質(zhì)還在于現(xiàn)實(shí)屬性，即通過(guò)西藏問(wèn)題在中印關(guān)系當(dāng)中實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。

(一)憑借“印度中心論”增強(qiáng)“實(shí)力”

英國(guó)在亞洲構(gòu)建的殖民體系以及印度本身具備的地理位置是“印度中心論”產(chǎn)生的基礎(chǔ)。20世紀(jì)初，英國(guó)在亞洲的殖民統(tǒng)治東起新加坡，西至亞丁港，北達(dá)伊朗、阿富汗和中國(guó)的西藏，南到印度洋島國(guó)，而印度恰好處于這一廣袤地區(qū)的中心位置。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，客觀條件的具備并不意味著理論的必然產(chǎn)生，關(guān)鍵還在于印度政治精英大國(guó)主義思想的根深蒂固。尼赫魯始終認(rèn)為：“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么做一個(gè)有聲有色的大國(guó)，要么就銷聲匿跡。中間地位不能引動(dòng)我，我也不相信任何中間地位是可能的。”(11)Jawaharlal Nehru,The Discovery Of India(London: Oxford University Press,1985),p.56.因此，為達(dá)到這一根本目的，印度總是會(huì)從歷史當(dāng)中刻意地尋求某種與現(xiàn)實(shí)存在的必然聯(lián)系?！坝《戎行恼摗北闶沁@一邏輯的產(chǎn)物，其本質(zhì)還是通過(guò)這套理論設(shè)計(jì)獲取更多的“軟實(shí)力”、“巧實(shí)力”和“硬實(shí)力”，而西藏問(wèn)題正好是實(shí)現(xiàn)這一目的的有力抓手。

首先，宣揚(yáng)“印度文化中心論”，在政治文化與歷史文化上塑造“西藏情結(jié)”，獲取“軟實(shí)力”。一方面，古代印度只是一個(gè)地理概念，但是英國(guó)的殖民統(tǒng)治讓印度形成了現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家認(rèn)同和邊界理念。尼赫魯認(rèn)為，英國(guó)對(duì)印度殖民統(tǒng)治的積極作用是給了印度數(shù)千年來(lái)從未有過(guò)的東西，即一個(gè)在整個(gè)次大陸上握有絕對(duì)權(quán)力的政府、西方關(guān)于議會(huì)政府及個(gè)人自由的觀念。而且由于它把英屬印度改變成一個(gè)單一的國(guó)家，從而使印度具有了統(tǒng)一的觀點(diǎn)，激發(fā)了印度民族主義的芽。(12)Jawaharlal Nehru,The Discovery of India(London: Oxford University Press,1985),p.53.換言之，盡管英國(guó)的某些遺產(chǎn)具有帝國(guó)主義色彩和不公平性，但卻與印度實(shí)現(xiàn)“有聲有色大國(guó)”的夢(mèng)想所構(gòu)建出的地緣安全觀和地理范圍要求相吻合，甚至可以說(shuō)為之奠定了基礎(chǔ)。推而言之，印度是大英帝國(guó)在南亞名正言順的繼承者。另一方面，印度在南亞以其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和底蘊(yùn)形成了自己的文化輻射圈，即印度文化圈或梵文文化圈，諸多南亞國(guó)家也的確對(duì)其有著強(qiáng)烈的認(rèn)同感。這也促使印度認(rèn)為南亞在文化上屬于自己的勢(shì)力范圍。而西藏的藏傳佛教也源自印度，印度的種姓制度也對(duì)西藏帶來(lái)深刻影響，(13)海蒂·菲耶爾德(Heidi Fjeld)認(rèn)為，在1950年前，整個(gè)西藏社會(huì)的運(yùn)作方式本質(zhì)上就是一種種姓制度。參見Heidi Fjeld,Commoners And Nobles:Hereditary Divisions In Tibet,(Copenhagen:Nordic Institute of Asian Studies,2005),pp.1-2.西藏理所當(dāng)然也屬于其中一部分，并且是印度歷史與文化遺產(chǎn)的驕傲。(14)Claude Arpi,“Cultural Relations Between India And Tibet:An Overview Of The Light From India,”The Quarterly Journal Of Astha Bharati,Vol.6,No.2,October 2004,https://www.asthabharati.org/Dia_Oct04/clau.htm.

其次，宣揚(yáng)“印度地緣政治中心論”，繼續(xù)將西藏打造為“緩沖區(qū)”，獲取“巧實(shí)力”。從現(xiàn)實(shí)角度而言，20世紀(jì)50年代中印兩國(guó)都是剛剛獨(dú)立的人口大國(guó)，不僅擁有相似的國(guó)情，更面臨著彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)。再加上兩國(guó)邊界問(wèn)題懸而未決，印度自然而然產(chǎn)生了一種不安全的心理。因此，印度加緊推動(dòng)“西藏獨(dú)立”，不成功的情況下又拾起英國(guó)人的“緩沖國(guó)”、“戰(zhàn)略邊界”理論，力圖將中國(guó)西藏納入其防衛(wèi)版圖和政治影響范圍。獨(dú)立后的印度在一段時(shí)間內(nèi)與西藏分裂主義分子保持聯(lián)系，幻想使西藏成為一個(gè)隔離中國(guó)與印度非軍事區(qū)。(15)呂昭義：《英帝國(guó)與中國(guó)西南邊疆(1911-1947)》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2001年，第15頁(yè)。尼赫魯為首的印度政治精英也多次強(qiáng)調(diào)，要把西藏變成蘇聯(lián)、中國(guó)與印度之間的“緩沖區(qū)”。“我們必須與西藏人，而且直接與西藏人打交道；我的意思是，西藏而不是尼泊爾必須成為我們竭力要建立的緩沖國(guó)?！?16)呂昭義：《英屬印度與中國(guó)西南邊疆》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第217頁(yè)。尼赫魯在1950年12月演講時(shí)說(shuō)：“長(zhǎng)久以來(lái)，喜馬拉雅山已經(jīng)為我們提供了一個(gè)具有重大意義的疆界……我們不容許任何人跨越這道屏障，向這里滲透，因?yàn)樗怯《劝踩闹饕琳稀！?17)Lezlee Brown Halper,Stefan Halper,Tibet:An Unfinished Story(London:Oxford University Press,2014),p.292.總而言之，實(shí)現(xiàn)把西藏變?yōu)椤熬彌_區(qū)”的政策不僅為地緣政治學(xué)所規(guī)定，而且也是保證印度安全最經(jīng)濟(jì)的辦法。(18)隨新民：《中印關(guān)系研究：社會(huì)認(rèn)知視角》，世界知識(shí)出版社，2007年，第265-266頁(yè)。如同英國(guó)與俄國(guó)的博弈，在抗衡中國(guó)影響力的時(shí)候，印度憑借西藏也掌握了一個(gè)很好的“巧實(shí)力”。

最后，宣言“印度外交中心論”，打造印度版的南亞“門羅主義”，獲取“硬實(shí)力”。獨(dú)立前夕，尼赫魯就已經(jīng)萌生了“大印度聯(lián)邦”的構(gòu)想，其中地理范圍包括了南亞次大陸地區(qū)的所有國(guó)家，以及中國(guó)的西藏和緬甸等。同時(shí)，尼赫魯甚至還劃出了“大印度”聯(lián)邦的理想邊界線，即克什米爾、尼泊爾、錫金、不丹和阿薩姆作為印度的內(nèi)務(wù)防線，中國(guó)的西藏作為緩沖區(qū)，“麥克馬洪線”則作為中印理想的邊界線。尼赫魯認(rèn)為南亞次大陸是印度天然的勢(shì)力范圍，任何外部力量尤其是大國(guó)不可以干涉該地區(qū)的事務(wù)，因?yàn)檫@將不可避免的損害印度的政治利益，任何地區(qū)事務(wù)應(yīng)該在印度的意志下得以處理。(19)李忠林：《印度的門羅主義評(píng)析》，《亞非縱橫》2013年第4期，第15頁(yè)。這種設(shè)想在英·甘地(Indira Gandhi)執(zhí)政時(shí)期表現(xiàn)得尤為明顯，她說(shuō)：“非有必要，印度將不會(huì)干涉南亞地區(qū)任何國(guó)家的內(nèi)政。但與此同時(shí)，也不能容忍來(lái)自外部大國(guó)的干涉。如果有的國(guó)家需要借助外部的力量來(lái)以應(yīng)對(duì)內(nèi)部危機(jī)，則應(yīng)首先在地區(qū)內(nèi)部(即向印度)尋求幫助?！?20)Sandy Gordon,India’s Rise To Power(New York:St.Martin’s Press,1995),p.269.為推行南亞版的“門羅主義”，印度實(shí)施的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略就是在其北部構(gòu)筑防范中國(guó)的喜馬拉雅山防線。自1949年以來(lái)，印度相繼與不丹、錫金、尼泊爾簽訂了一系列條約。比如，1949年印度與不丹簽訂《印度—不丹友好條約》，獲得了不丹的外交權(quán)，從而控制了不丹的對(duì)外關(guān)系。通過(guò)這些條約，印度逐漸加強(qiáng)了對(duì)北部鄰國(guó)的控制，從而構(gòu)筑了一道針對(duì)中國(guó)的“馬其諾防線”。而在這道“防線”當(dāng)中，西藏正是印度仍未實(shí)質(zhì)性掌控的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，同時(shí)又與中國(guó)在藏南地區(qū)存在領(lǐng)土糾紛，更是存有安全擔(dān)憂。

總之，西藏問(wèn)題是“印度中心論”由理論到實(shí)踐的重要平臺(tái)和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。在“印度中心論”的驅(qū)使下，印度繼承、發(fā)展和完善英國(guó)的西藏政策是必然趨勢(shì)。盡管“印度中心論”更多是英國(guó)的歷史“遺產(chǎn)”，但通過(guò)這一系列理論體系、制度設(shè)計(jì)和實(shí)際行動(dòng)，印度可從“軟、巧、硬”三面撈取更多的現(xiàn)實(shí)利益。

(二)將西藏問(wèn)題作為中印邊界談判的籌碼

在中印邊界爭(zhēng)端中，印度一直期望通過(guò)西藏問(wèn)題牽制中國(guó)解決邊界問(wèn)題。(21)Surendra Chopra,Sino-Indian Relations(Amritsar:Guru Nanak Dev University,1985),p.75.為確保既得利益，印度不僅制定了“保東、守中、攻西”的邊界政策，保持在中印邊界上的軍事優(yōu)勢(shì)，還將中印邊界問(wèn)題與西藏問(wèn)題掛鉤，妄圖利用西藏問(wèn)題加強(qiáng)其在邊界問(wèn)題上的優(yōu)勢(shì)地位。

1949年印度在承認(rèn)新中國(guó)的同時(shí)，開始在中印邊境線上默不作聲地蠶食中國(guó)領(lǐng)土，以圖造成既成事實(shí)來(lái)迫使中國(guó)政府承認(rèn)。1954年，印度政府修改地圖，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)沿邊界全線建立一系列的邊境哨所，特別是在可能有爭(zhēng)議的地方，必須建立邊境哨所”(26)張文木：《印度的地緣戰(zhàn)略與中國(guó)西藏問(wèn)題》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第5期，第10頁(yè)。，這一系列舉動(dòng)最終導(dǎo)致了1962年的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管隨著1988年中印關(guān)系的解凍，但是由于印度一直堅(jiān)持“麥克馬洪線”的存在，導(dǎo)致中印關(guān)系難以從根本上得到改善。而為了在今后與中國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)端中一直處于優(yōu)勢(shì)地位，西藏問(wèn)題則成為印度歷屆政府牢牢握住的重要籌碼。

(三)西藏問(wèn)題是印度對(duì)華“問(wèn)題外交”的重要議題

長(zhǎng)期以來(lái)，印度把中國(guó)當(dāng)作是最大的潛在威脅和主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但是印度不可能因?yàn)槲鞑貑?wèn)題不惜與中國(guó)一戰(zhàn)。相反，將西藏問(wèn)題納入至外交策略的軌道，才是抗衡中國(guó)并爭(zhēng)取更多利益的最佳手段。比如，面對(duì)新中國(guó)解決西藏問(wèn)題，印度多次外交抗議；將西藏問(wèn)題與中印邊界問(wèn)題掛鉤；支持聯(lián)合國(guó)關(guān)于西藏問(wèn)題的相關(guān)決議等。然而，中印兩國(guó)綜合國(guó)力存在較大懸殊，印度無(wú)法通過(guò)與中國(guó)開展戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)而獲取實(shí)質(zhì)性的利益。因此，只有在外交策略上，戰(zhàn)術(shù)性地塑造多個(gè)“問(wèn)題”，開展“問(wèn)題外交”，才是與中國(guó)在競(jìng)合關(guān)系保持利益最大化的最佳選擇。比如，馬蘇德·阿茲哈爾(Maulana Masood Azhar)問(wèn)題、克什米爾和中巴經(jīng)濟(jì)走廊問(wèn)題等。而十四世達(dá)賴?yán)锖筒啬蠁?wèn)題正是這一系列問(wèn)題中，具有一定歷史基礎(chǔ)、可以繼續(xù)發(fā)揮其影響力的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，出于對(duì)中國(guó)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的根本定位，由尋求一次性整體解決，調(diào)整為每次提出一個(gè)問(wèn)題，或同時(shí)提出多個(gè)具體問(wèn)題，不斷向中國(guó)表達(dá)立場(chǎng)和要求，才是印度對(duì)華外交的有力手段。西藏問(wèn)題在印度看來(lái)正好又是達(dá)賴、領(lǐng)土、人權(quán)、宗教等多個(gè)問(wèn)題的集合，既可以敲打中國(guó)內(nèi)政，又可以吸引國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。

綜上所述，對(duì)中國(guó)而言，印度涉藏政策的本質(zhì)就是印度縱容和支持達(dá)賴集團(tuán)的分裂活動(dòng)，干涉中國(guó)內(nèi)政，從中獲取利益。對(duì)印度自身而言，似乎存在一個(gè)看似合情合理，且有一定邏輯的“歷史情感”、“歷史依據(jù)”和“歷史發(fā)展脈絡(luò)”。但是印度在對(duì)待在印藏人的真實(shí)態(tài)度和立場(chǎng)，以及圍繞西藏問(wèn)題的對(duì)華外交和處理地區(qū)事物中的實(shí)踐表明，現(xiàn)實(shí)利益的考量則更能體現(xiàn)出其涉藏政策的本質(zhì)。

三、印度涉藏政策發(fā)展趨勢(shì)

未來(lái)，印度涉藏政策的“外向性”勢(shì)頭將逐漸減弱，“內(nèi)向性”或?qū)⒊蔀槠渲饕獌?nèi)容。近年來(lái)，中印高層互訪不斷，習(xí)近平主席和莫迪總理多次會(huì)晤，為中印關(guān)系發(fā)展?fàn)I造了良好的環(huán)境。印度政府也逐漸意識(shí)到中印關(guān)系發(fā)展的重要性，在西藏問(wèn)題上采取了一些積極的措施，減少西藏問(wèn)題對(duì)中印關(guān)系大局的負(fù)面影響。一方面，從總體上看，印度在涉藏問(wèn)題上的 “干預(yù)”能力不斷下降，(27)韓敬等：《偉印度涉藏政策的歷史演變與未來(lái)取向》，《南亞研究》2020年第2期，第75頁(yè)。也就是說(shuō)印度政府在西藏問(wèn)題上可打的牌越來(lái)越少，可利用的空間也越來(lái)越小。另一方面，在印流亡藏人問(wèn)題給印度國(guó)內(nèi)帶來(lái)的潛在威脅和挑戰(zhàn)，從而促使印度涉藏政策更加突出其“內(nèi)向性”。不過(guò)，無(wú)論如何，印度某些政治勢(shì)力還是仍然無(wú)法割舍“西藏情結(jié)”，西藏問(wèn)題仍然是影響未來(lái)中印關(guān)系發(fā)展的潛在負(fù)面因素。但是，對(duì)于中國(guó)而言，只要保持戰(zhàn)略定力，就能靈活應(yīng)對(duì)印度“西藏牌”所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。

首先，“外向性”的勢(shì)頭在逐漸減弱。得益于中印關(guān)系的總體向好發(fā)展，印度涉藏政策也呈現(xiàn)出積極演變的趨勢(shì)，印度將繼續(xù)在西藏問(wèn)題上保持“低調(diào)”。(28)韓敬等：《偉印度涉藏政策的歷史演變與未來(lái)取向》，第81頁(yè)。盡管印度某些勢(shì)力確實(shí)還存在某種繼續(xù)利用達(dá)賴集團(tuán)為本國(guó)的戰(zhàn)略利益服務(wù)的想法，但同時(shí)也深感發(fā)展和繼續(xù)改善中印關(guān)系的重要性。對(duì)印度而言，中國(guó)是其北部的巨大存在，無(wú)論競(jìng)爭(zhēng)與合作，都是必須與之處理好關(guān)系。如果因?yàn)槲鞑貑?wèn)題與中國(guó)交惡，必將影響其周邊戰(zhàn)略環(huán)境，遲滯其崛起的歷史進(jìn)程。在中印友好關(guān)系發(fā)展的大背景下，印度會(huì)控制達(dá)賴在印度的活動(dòng)，減少對(duì)中國(guó)的刺激。如果印度繼續(xù)利用西藏問(wèn)題與中國(guó)展開博弈，其失去的勢(shì)將比得到的更多。印度也進(jìn)一步理解，西藏問(wèn)題涉及中國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整，中國(guó)政府不會(huì)以任何理由在西藏問(wèn)題上做出讓步。同時(shí)，隨著中印兩國(guó)綜合國(guó)力的不斷提升，中印在全球和地區(qū)事物中扮演著不可或缺的重要角色，印度對(duì)中印關(guān)系和西藏問(wèn)題在中印關(guān)系中的定位也將發(fā)生改變。加強(qiáng)金磚機(jī)制合作、加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展、在亞洲和印度洋地區(qū)爭(zhēng)奪影響力等議題將會(huì)比西藏問(wèn)題重要得多，雙方競(jìng)爭(zhēng)與合作的重點(diǎn)將會(huì)向這些議題轉(zhuǎn)移，直接在西藏問(wèn)題上的較量將會(huì)減少。另外，由于中國(guó)政府在西藏建設(shè)上取得的成功也越來(lái)越得到西藏人民、全國(guó)人民和世界人民的公認(rèn)，達(dá)賴集團(tuán)的行為空間不斷縮小，從而印度利用西藏問(wèn)題的空間也在不斷縮小。印度政府將會(huì)認(rèn)識(shí)到，西藏問(wèn)題對(duì)中國(guó)的反制力越來(lái)越勢(shì)微。因此，印度的涉藏政策只會(huì)進(jìn)一步趨向?qū)嵱弥髁x，也會(huì)更加理性、更加符合實(shí)際情況。

其次，“內(nèi)向性”的趨勢(shì)在加強(qiáng)。受限于國(guó)內(nèi)流亡藏人問(wèn)題，印度涉藏政策日益謹(jǐn)慎克制，將更多關(guān)注與此相關(guān)的國(guó)內(nèi)問(wèn)題。在印流亡藏人的管理一直是印度難以處理的麻煩，自1959年以來(lái)，在印藏人的數(shù)量一直以較快的速度增長(zhǎng)，目前已經(jīng)超過(guò)10萬(wàn)人。(29)Shishir Gupta, “The Myth Of India’s Tibet Card Is Finally Shattered,” The Hindustantimes, December 26, 2018, https://www.hindustantimes.com/analysis/the-myth-of-india-s-tibet-card-is-finally-shattered/story-y3FedE5ipnkzyn2Oz7ZYBN.html流亡藏人幾乎都是藏傳佛教的信仰者，內(nèi)聚力較強(qiáng)，融通性較差，因此不時(shí)因土地權(quán)屬、就業(yè)機(jī)會(huì)和宗教糾紛與當(dāng)?shù)厝税l(fā)生摩擦甚至劇烈沖突。尤其是，60多年以來(lái)，印度政府始終將流亡藏人視為“難民”，將其與本國(guó)公民和移民區(qū)別對(duì)待，在涉及土地、財(cái)產(chǎn)、護(hù)照等一系列公民權(quán)利的領(lǐng)域內(nèi)制定諸多歧視性法律法規(guī)和政策，引起流亡藏人的強(qiáng)烈不滿。(30)Abhishek Madhukar and Rina Chandran, “Sixty Years After Fleeing Tibet, Refugees In India Get Passports, Not Property,” The Reuters, June 22, 2017, https://www.reuters.com/article/us-india-refugees-tibet/sixty-years-after-fleeing-tibet-refugees-in-india-get-passports-not-property-idUSKBN19D019.實(shí)際上，在20世紀(jì)70年代初期，印度就已經(jīng)意識(shí)到流亡藏人人數(shù)持續(xù)增加而造成的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展壓力，并收緊了專屬于流亡藏人的居住許可證制度。同時(shí)，達(dá)賴所謂的流亡藏人“中央政府”也擔(dān)心在印藏人一旦融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，將會(huì)削弱其爭(zhēng)取“獨(dú)立”的政治資本和人力資源，因此制定種種規(guī)定，嚴(yán)格約束流亡藏人“入籍”印度。(31)馬加力：《印度涉藏政策的演變》，聯(lián)合早報(bào)，2011年4月7日。https://www.zaobao.com.sg/wencui/politic/story20110407-174253如果流亡藏人放棄自身難民身份，選擇加入印度國(guó)籍，也就不難再獲得“流亡政府”的更多支持以及作為難民的特定權(quán)利。在這種情況下，如何有效管理流亡藏人已成為印度政府面臨的一大挑戰(zhàn)。而且，印度政府十分清楚，一直以來(lái)國(guó)內(nèi)存在一系列民族分裂和宗教紛爭(zhēng)的問(wèn)題，如果不能恰如其分地處理好流亡藏人問(wèn)題，其會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的反作用力。所以，一定程度而言，印度政府和民眾也逐漸對(duì)流亡藏人產(chǎn)生了厭煩和抵觸情緒。不少有識(shí)之士甚至提出，流亡藏人特別是其中死硬的“藏獨(dú)”分子已經(jīng)成為阻礙中印關(guān)系發(fā)展的絆腳石。印度政府將投入更多精力來(lái)處理在印藏人問(wèn)題，這一問(wèn)題反而可能讓印度“引火燒身”。

最后，印度不會(huì)從根本上放棄利用西藏問(wèn)題抗衡中國(guó)的戰(zhàn)略企圖。當(dāng)前以及今后在國(guó)際體系格局未有重大變化前的時(shí)期里，印度對(duì)華互動(dòng)的基本趨勢(shì)就是“戰(zhàn)略性競(jìng)爭(zhēng)、戰(zhàn)術(shù)性合作”，這構(gòu)成了印度與華互動(dòng)的本質(zhì)特征，構(gòu)成了印度對(duì)華外交的內(nèi)核、本原。(32)馮傳祿：《近期中印關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)研判：“回歸常態(tài)”抑或“戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)向”》，《南亞研究》2019年第3期，第39-40頁(yè)。因此，未來(lái)印度或許會(huì)將其涉藏政策分解為若干個(gè)具體議題?；凇皯?zhàn)術(shù)性合作”，印度會(huì)在十四世達(dá)賴?yán)飭?wèn)題上做出某些讓步，以換取相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)利益；基于“戰(zhàn)略性競(jìng)爭(zhēng)”，印度仍不會(huì)放棄在藏南問(wèn)題上的戰(zhàn)略利益，依然會(huì)在該問(wèn)題上表現(xiàn)出強(qiáng)硬姿態(tài)。同樣，印度也可以選擇戰(zhàn)術(shù)上的不合作，向中國(guó)施壓以爭(zhēng)取更多的戰(zhàn)略利益，這也正是2017年印度政府允許達(dá)賴竄訪藏南地區(qū)以示其“主權(quán)”的根本原因。(33)2017年4月4日印度允許十四世達(dá)賴?yán)镌L問(wèn)藏南地區(qū)，遭到中方堅(jiān)決反對(duì)。印度則聲稱一向尊重中國(guó)主權(quán)和“一個(gè)中國(guó)”原則，從未干涉過(guò)中國(guó)內(nèi)政，希望中國(guó)也同樣(不要干涉印度內(nèi)政)。也就是說(shuō)，印度認(rèn)為其對(duì)藏南擁有“主權(quán)”。

總而言之，對(duì)中國(guó)而言，未來(lái)由西藏問(wèn)題帶來(lái)的挑戰(zhàn)并不在于達(dá)賴集團(tuán)本身，關(guān)鍵還是在于印度的涉藏政策。與過(guò)去相同的是，借西藏問(wèn)題制衡中國(guó)這一涉藏政策的核心目標(biāo)仍未改變；與過(guò)去不同的是，印度涉藏政策的外延，即“外向性”和“內(nèi)向性”開始失衡。相較于通過(guò)“外向性”獲取到的利益，在印藏人問(wèn)題對(duì)印度經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等國(guó)內(nèi)議題更是一種潛在的威脅和挑戰(zhàn)。

結(jié) 語(yǔ)

一定程度而言， 印度70多年以來(lái)的涉藏政策演變歷程就是一部中印關(guān)系的發(fā)展歷史，也是印度自我認(rèn)知和定位不斷變化的歷史。這種歷史、現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，總是可以追溯于英國(guó)在南亞的殖民統(tǒng)治，又無(wú)不受制于中印關(guān)系發(fā)展過(guò)程中現(xiàn)實(shí)利益的變化與波動(dòng)。

印度涉藏政策毫無(wú)疑問(wèn)是干涉中國(guó)內(nèi)政。對(duì)印度而言，“西藏”暗含意義深遠(yuǎn)的歷史慣性和非常重要的現(xiàn)實(shí)利益，這指向印度涉藏政策的本質(zhì)所在，即涉藏政策不僅涉及“歷史”，即英國(guó)在南亞的殖民遺產(chǎn)，更是“現(xiàn)實(shí)”，即西藏問(wèn)題牽涉到的外交、領(lǐng)土、發(fā)展等現(xiàn)實(shí)利益所在。推而言之，在西藏問(wèn)題上，中印兩國(guó)自然形成一種認(rèn)知差異和不對(duì)稱性。

未來(lái)，西藏問(wèn)題仍然是中印關(guān)系中不可回避的重要內(nèi)容。隨著時(shí)間的推移，中國(guó)的主動(dòng)權(quán)正在增加，印度利用和干預(yù)西藏問(wèn)題的空間正在縮小。對(duì)印度而言，其如果妄圖繼續(xù)捍衛(wèi)英國(guó)“遺產(chǎn)”繼承人的身份，還要妥善處理在印藏人等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，同時(shí)處理好與中國(guó)的關(guān)系，將面臨更大的挑戰(zhàn)甚至是風(fēng)險(xiǎn)。