賀江楓

國共內(nèi)戰(zhàn)（1945—1949）時(shí)期，因經(jīng)濟(jì)困境與階級(jí)意識(shí)的形成，上海工人運(yùn)動(dòng)再趨激烈，無論是私人企業(yè)抑或是公用事業(yè)，工人罷工接連發(fā)生，乃至輿論驚呼如若情況繼續(xù)惡化，全上海的商業(yè)貿(mào)易與工業(yè)將難以為繼?！?〕國民政府為避免社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的崩潰，試圖采取各種措施控制勞工，消解上海工人的反抗情緒，然而事與愿違，國民政府內(nèi)部的派系糾葛反卻加劇勞資沖突，尤其是以陸京士為代表的上海工人福利委員會(huì)（下文簡(jiǎn)稱“工福會(huì)”）與吳紹澍領(lǐng)導(dǎo)的三民主義青年團(tuán)（簡(jiǎn)稱“三青團(tuán)”）上海支團(tuán)雙方勢(shì)若水火，均以動(dòng)員工人、打倒對(duì)方為能事，乃至陸京士聲言“非至三青團(tuán)等流氓工棍勢(shì)力退出我工運(yùn)界不止”〔2〕。黨團(tuán)矛盾為國民黨派系政治的重要表征之一，學(xué)界從中央與地方等多種視角對(duì)國民黨黨團(tuán)矛盾的產(chǎn)生、演變、影響予以了全面分析，尤其圍繞三青團(tuán)在教育界爭(zhēng)奪青年的過程有諸多精深論述。①代表性論述如梁馨蕾：《抗戰(zhàn)時(shí)期國民黨黨團(tuán)關(guān)系再探——以貴州省為中心》，《民國檔案》2020年第2期；賈維：《三民主義青年團(tuán)史稿》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年；桑兵：《國民黨在大學(xué)校園的派系爭(zhēng)斗》，《史學(xué)月刊》2010年第12期；馬烈：《三民主義青年團(tuán)與國統(tǒng)區(qū)學(xué)生運(yùn)動(dòng)》，《民國檔案》2003年第3期；王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，上海：上海書店出版社，2003年；王良卿：《三民主義青年團(tuán)與中國國民黨關(guān)系研究（1938—1949）》，臺(tái)北：近代中國出版社，1998年。工人群體作為民國時(shí)期各派政治勢(shì)力競(jìng)相爭(zhēng)奪的重要力量，三青團(tuán)亦曾參與其間，不僅在工人群體內(nèi)部極力拓展勢(shì)力，并曾對(duì)戰(zhàn)后諸多工人運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生不可忽視的影響。但國民黨黨團(tuán)矛盾在工人群體內(nèi)部演變過程及現(xiàn)實(shí)影響如何，過往研究仍有諸多尚待繼續(xù)深化之處。有鑒于此，本文選取三青團(tuán)上海支團(tuán)為研究對(duì)象，重點(diǎn)考察三青團(tuán)在戰(zhàn)后上海工人群體中的組織發(fā)展與工界黨團(tuán)矛盾，進(jìn)而展現(xiàn)派系糾葛在國民黨控制勞工過程中所產(chǎn)生的破壞性影響。

一、三青團(tuán)組織的擴(kuò)張

1945年8月抗戰(zhàn)勝利后，三青團(tuán)中央團(tuán)部開始轉(zhuǎn)變工作重點(diǎn)，努力配合國民黨政府進(jìn)行受降、接收和復(fù)員。日軍投降消息剛剛公布，上海支團(tuán)即公開活動(dòng)，成為當(dāng)時(shí)上海最早恢復(fù)公開活動(dòng)的政治團(tuán)體之一。1945年10月6日，三青團(tuán)中央干事會(huì)致電上海市市長錢大鈞，決議派李壽雍、劉募荔、廖德雄赴京滬地區(qū)督導(dǎo)團(tuán)務(wù)，希望地方當(dāng)局配合〔3〕，三青團(tuán)的團(tuán)務(wù)工作迅即在上海全面展開。

三青團(tuán)上海支團(tuán)為謀組織發(fā)展，認(rèn)為“支團(tuán)對(duì)分團(tuán)之管理與主導(dǎo)總感不便”，決定改變支團(tuán)組織體系，“故另設(shè)區(qū)團(tuán)，至市區(qū)為支團(tuán)所在地，故不設(shè)區(qū)團(tuán)，各分團(tuán)直屬支團(tuán)”〔4〕，其中上海市區(qū)共劃分為12個(gè)分團(tuán)。以第六分團(tuán)為例，該團(tuán)負(fù)責(zé)地域包括外白渡橋向北，沿東熙、華德路至天通庵，以東至黃浦江為界，諸凡提籃橋、楊樹浦等區(qū)域均涵蓋在內(nèi)。戰(zhàn)后初期，上海因國民政府經(jīng)濟(jì)接收失誤和通貨膨脹等因素的影響，勞資爭(zhēng)議呈現(xiàn)出前所未有的頻發(fā)趨勢(shì)。僅1945年8月—1946年3月就發(fā)生勞資糾紛案件840起，罷工案件188起，“每月平均糾紛案件為105起，罷工案件為23起，合計(jì)128起。換言之，即每日發(fā)生勞資爭(zhēng)議案件約4至5起。勞資間摩擦之劇烈，由此可想而知”〔5〕。三青團(tuán)認(rèn)為工潮頻發(fā)乃因工人內(nèi)部缺乏強(qiáng)有力的組織建設(shè)，“惟職業(yè)青年界中尚缺乏中心、外圍團(tuán)體之建立，而一般團(tuán)員對(duì)外圍之運(yùn)用亦嫌不夠，尤其注意職業(yè)青年界外圍活動(dòng)之發(fā)展”〔6〕，特別是“滬市工業(yè)發(fā)達(dá)，工人群眾散布全市，數(shù)逾萬人，而一般工會(huì)之領(lǐng)導(dǎo)，似未能顧及工人整個(gè)生活，諸如補(bǔ)習(xí)教育、休閑活動(dòng)，以及團(tuán)體生活之適應(yīng)，均須通過更嚴(yán)密之組織關(guān)系加以指導(dǎo)。半年來本市工潮之空前緊張，是一反證”，故而決定全面向工人群體內(nèi)部拓展組織勢(shì)力，“為求改善工人生活、共謀社會(huì)福利，結(jié)集工人力量、貢獻(xiàn)國家建設(shè)，計(jì)劃設(shè)立工人分團(tuán)”〔7〕。

三青團(tuán)上海支團(tuán)在制定1946年工作計(jì)劃草案時(shí)，特別要求各分團(tuán)發(fā)展青年工人的數(shù)量要占到新吸收?qǐng)F(tuán)員總數(shù)的20%，明確指示第一、二、三、四、七、八、九、十、十二分團(tuán)各負(fù)責(zé)發(fā)展工人團(tuán)員100人，第五、六分團(tuán)吸收工人團(tuán)員各1000人，此外第十一分團(tuán)及直屬區(qū)隊(duì)亦須發(fā)展若干人，至1946年底應(yīng)吸收工人團(tuán)員5000人?！?〕1946年，吳紹澍被免去上海市副市長、社會(huì)局局長后，仍擔(dān)任三青團(tuán)上海支團(tuán)干事長，更注重向工界的滲透，指定陳公達(dá)、何錫玲、范錫品等專事組織工廠分團(tuán)、職業(yè)分團(tuán)。“陳公達(dá)同志主持第四分團(tuán)團(tuán)務(wù)，何錫玲同志為第十三分團(tuán)書記，范錫品同志系十四分團(tuán)主任”〔9〕，在工人中大力發(fā)展三青團(tuán)員。以第十四分團(tuán)為例，1946年7月，該團(tuán)雖然成立僅僅一月有余，“然經(jīng)工作同志之勉力推行，業(yè)已稍具基礎(chǔ)，組織工作在重質(zhì)不重量之原則下，吸收優(yōu)秀青年，經(jīng)屢次考核，合格者已于八月二十五日下午八時(shí)假支團(tuán)部舉行第一次入團(tuán)宣誓典禮，到有新同志五十余人，由趙組長仰雄監(jiān)誓，恭讀團(tuán)長訓(xùn)詞后，繼由范主任錫品致詞，內(nèi)容誠摯激昂，聽者動(dòng)容，前后歷二小時(shí)，至十時(shí)始告散會(huì)”〔10〕。

三青團(tuán)為擴(kuò)展工界勢(shì)力，積極向各行業(yè)滲透。1946年2月16日，上海支團(tuán)特別致函中紡公司，“本處第三區(qū)隊(duì)呈稱：為屬隊(duì)團(tuán)員向任職于日華、永安紗廠，勝利迄今該廠暫時(shí)停辦，屬隊(duì)隊(duì)員受盡失業(yè)之痛苦，頃聞該廠業(yè)已復(fù)工，為解決屬隊(duì)團(tuán)員生活計(jì)，敬請(qǐng)鈞團(tuán)轉(zhuǎn)請(qǐng)廠方準(zhǔn)予優(yōu)先錄用”，推薦的四名團(tuán)員均以永安紗廠工務(wù)書記自居，名為請(qǐng)求復(fù)工，實(shí)則安插工運(yùn)干部?！?1〕三青團(tuán)因此在工界內(nèi)迅速崛起，如某紡織工人所言：“在我們工廠里常常有腰掛手槍的人，出出進(jìn)進(jìn)，說是工人吧，實(shí)在不是工人，說不是工人，又要管我們工人的事。后來聽說，他們是青年團(tuán)團(tuán)員，不僅我們工人怕他們，就是工會(huì)理監(jiān)事和工廠老板都怕他們?！薄?2〕

三青團(tuán)不僅重視發(fā)展各產(chǎn)業(yè)正式工人，對(duì)工人福利委員會(huì)忽視的失業(yè)工人、臨時(shí)工乃至舞女等邊緣群體亦加緊滲透。范錫品為擴(kuò)大團(tuán)員規(guī)模，將舞廳從業(yè)人員收入麾下，“青年團(tuán)藉禁舞聲中爭(zhēng)取群眾，極力主持工會(huì)，并利用種種方法暗中鼓動(dòng)，舞業(yè)從業(yè)員中，青年團(tuán)團(tuán)員甚多，如百樂門領(lǐng)班唐宗杰等均系范錫品之門徒”〔13〕；而上海市總工會(huì)規(guī)定臨時(shí)工、失業(yè)工人不得組織、參加工會(huì)，此類工人隨即成為三青團(tuán)的發(fā)展對(duì)象，信和紗廠“三青團(tuán)吸收者均為臨時(shí)工人”〔14〕。

為爭(zhēng)奪勞工，三青團(tuán)通過同鄉(xiāng)關(guān)系、幫會(huì)組織等傳統(tǒng)形式吸納工人，甚或依靠策動(dòng)工潮、提高工人待遇，以此獲得工人支持。滬西區(qū)工人團(tuán)務(wù)由何錫玲負(fù)責(zé)，“何錫玲就住在三區(qū)機(jī)器業(yè)工會(huì)中，先在該會(huì)發(fā)展團(tuán)員，再向外發(fā)展”，據(jù)王劍沖回憶，“王伯椿是分隊(duì)長，申新九廠杠棒間工人，楊長富、楊光明等都參加，發(fā)展了很多人，這是以同鄉(xiāng)關(guān)系來發(fā)展的，王、楊都是安慶人，杠棒工人極大多數(shù)是安慶人”〔15〕。滬東區(qū)則由范錫品負(fù)責(zé)，重點(diǎn)依靠兄弟會(huì)吸納工人。1947年7月，三青團(tuán)將中紡十二廠“男工四百十三人、女工一百九十人載大卡車五輛，前往金神父路三青團(tuán)上海支團(tuán)部，到后由該廠搗亂者之首腦高大、王銀芝等人率領(lǐng)參加拜兄弟組織，定名為簫鳳社，由三青團(tuán)范錫品指示。禮畢后，史國雨等十四人復(fù)在該團(tuán)開會(huì)，決定該團(tuán)先發(fā)手槍四枝，交兄弟會(huì)應(yīng)用，于月底前應(yīng)再行設(shè)法手槍四十枝，于月外由兄弟會(huì)為基本干部，成立三青團(tuán)滬東分團(tuán)”。為實(shí)現(xiàn)組織的迅速發(fā)展，范錫品甚至以暴力相威脅，“近在滬東方面用威脅利誘之手段，竭力吸收勞工加入該團(tuán)，老怡和廠已有數(shù)人加入，無照槍械亂發(fā)派司，以業(yè)主參加該團(tuán)為條件”〔16〕。乃至各種流氓勢(shì)力、非法之徒也成為范錫品利用的對(duì)象。如1947年光中機(jī)器染織廠前工會(huì)理事長趙云龍因觸犯勞工法，遭社會(huì)局開除，趙此后“利用三民主義青年團(tuán)上海支團(tuán)部干事范錫品為之支援，最近趙曾介紹本廠機(jī)匠葉祥坤、姚寶元及銅匠陳品璋等加入三青團(tuán)，并向本廠每一女工非法征收國幣一萬元作活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，7月20日范錫品遂以三青團(tuán)名義脅迫本廠甲乙兩班女工五百余人，在匯山路緝規(guī)中學(xué)秘密集會(huì)，聲言改組廠工會(huì)及推翻現(xiàn)在工運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)同志”，該廠6月19日之工潮以“指數(shù)折扣問題為煽動(dòng)工人之手段，其真正目的實(shí)為一政治問題”〔17〕，三青團(tuán)迅速在上海工人內(nèi)部崛起。

二、國民黨黨團(tuán)矛盾的激化

隨著三青團(tuán)上海支團(tuán)組織力量的拓展，必然與國民黨原有工會(huì)組織發(fā)生交叉重疊，雙方?jīng)_突在所難免。1946年4月18日，國民政府社會(huì)部決定成立上海市黨團(tuán)指導(dǎo)委員會(huì)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)上海工人，為掩護(hù)工作方便，上海市黨團(tuán)指導(dǎo)委員會(huì)對(duì)外則稱為工人福利委員會(huì)，由陸京士擔(dān)任主任委員。工人福利委員會(huì)視工運(yùn)為其禁臠，極力反對(duì)三青團(tuán)發(fā)展工運(yùn)勢(shì)力，直斥三青團(tuán)涉足工運(yùn)是“工界流氓分子假某種政治勢(shì)力，趁機(jī)囂張，始則盡量在各廠吸收群眾，擴(kuò)充力量，繼則率眾要挾，破壞組織，更不惜暴露其武力掠奪之面目。屬會(huì)等初和平協(xié)商，以冀更弦改轍，旋發(fā)覺其內(nèi)容復(fù)雜，而來勢(shì)愈兇，忍無可忍，以致在各單位屢有沖突情事”〔18〕。因陸京士將國民黨的基層黨組織設(shè)立于工福會(huì)各級(jí)分會(huì)內(nèi)部，工福會(huì)亦有國民黨黨組織的面相，三青團(tuán)對(duì)工福會(huì)的挑戰(zhàn)亦被視作國民黨黨團(tuán)矛盾在上海工界的體現(xiàn)。

上海工界的國民黨黨團(tuán)矛盾愈演愈烈，究其原因，不僅與上海國民黨內(nèi)部人事糾紛密切相關(guān)，亦緣于黨團(tuán)職能與角色定位的歧異。1945年8月抗戰(zhàn)勝利在即，國民黨內(nèi)各派系圍繞上海市社會(huì)局局長的人選爭(zhēng)奪甚烈，尤其以陳立夫與朱家驊兩派勢(shì)力暗爭(zhēng)最力。1945年8月14日，陳立夫、谷正綱聯(lián)名致電蔣介石：“查京滬平津市長，業(yè)經(jīng)發(fā)表。惟各該市為國內(nèi)重要工業(yè)區(qū)域，工人眾多，奸偽早有準(zhǔn)備。際此緊急之際，本黨首宜爭(zhēng)先掌握工人，領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)用，使不為奸偽所蠱惑，而成為安定社會(huì)之主力。其他各界民眾之組織領(lǐng)導(dǎo)，以及為還鄉(xiāng)民眾之服務(wù)救濟(jì)等一切福利設(shè)施，均宜立時(shí)舉辦，事屬社會(huì)行政。職等詳加考慮，深感各該市社會(huì)局必須立即開展工作，局長人選關(guān)系重要，必須遴選了解本黨政策、富有領(lǐng)導(dǎo)民眾及與奸偽斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)之同志充任”，要求上海市社會(huì)局局長從“陸（京士）、陳（希曾）兩同志指定一員”〔19〕。但已被任命為上海市市長的錢大鈞，提名社會(huì)局局長應(yīng)由吳紹澍擔(dān)任。蔣在閱完陳電后，曾將其“改為陸京士，后又決定由吳兼”〔20〕。究其緣由，則與朱家驊的力薦有關(guān)。8月15日，朱家驊向蔣介石建議：“今日讀報(bào)見吳紹澍同志已奉派為上海市副市長，職意吳同志年來在滬主持黨務(wù)，對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)，尤多注意，領(lǐng)導(dǎo)全市同志艱苦奮斗數(shù)年，得同志之信仰，似可以副市長兼長社會(huì)局，俾其更多貢獻(xiàn)。”〔21〕在吳紹澍被任命為上海市副市長、社會(huì)局局長后，朱家驊又特意致函吳，令其主辦《正言報(bào)》，以便擴(kuò)大勢(shì)力。“憲政實(shí)行，報(bào)章必不可省，創(chuàng)刊之地，上海尤較首都為佳，以其能充分把握社會(huì)力量?！薄?2〕

吳紹澍在朱家驊支持下主掌上海市社會(huì)局，國民黨黨內(nèi)其他各派勢(shì)力對(duì)此頗多微詞。1945年8月27日，戴笠致電蔣介石，就吳紹澍的任命提出不同意見：“據(jù)生日來綜合各處情報(bào)之研究，決非蔣伯誠、吳紹澍兩同志之聲望、能力所盡能聯(lián)系、掌控與運(yùn)用也?！薄?3〕吳紹澍此前雖與陸京士同屬杜月笙門生，但赴任后卻意欲依靠行政力量全面壓制青幫勢(shì)力，“一方面用不去北站接杜月笙的行動(dòng)表明他對(duì)流氓勢(shì)力的態(tài)度，另一方面在報(bào)紙上打出建設(shè)正義的新上海的旗號(hào)，想稱霸上?！?。杜月笙、陸京士等人對(duì)吳紹澍的壓制毫不示弱，“在陸京士、水祥云一伙人的聯(lián)合把持下，吳紹澍派去擔(dān)任市總工會(huì)的幾個(gè)籌備委員也就無能為力，插手不進(jìn)。陸京士還利用抗戰(zhàn)期間失業(yè)的大批工人，把他們進(jìn)行登記，組織他們輪番到市黨部和社會(huì)局請(qǐng)?jiān)?；又利用在職工人要求提高工資，配合失業(yè)工人進(jìn)行請(qǐng)?jiān)?，一時(shí)間市黨部和社會(huì)局門庭若市，人群川流不息，應(yīng)接不暇，故意給吳紹澍制造麻煩，施加壓力”〔24〕。吳紹澍面對(duì)杜月笙、陸京士的反擊，幾無招架之力，自感“奸黨暗中策動(dòng)工潮，醞釀甚烈，并捏造謠言，挑撥中傷，應(yīng)付頗感困難”〔25〕。

此后，吳紹澍又被揭發(fā)貪污漢奸邵式軍的資產(chǎn)，這導(dǎo)致行政院院長宋子文對(duì)吳“頗為不滿”，決定撤掉吳紹澍副市長、社會(huì)局局長的職位?！?6〕吳紹澍被免職后，蔣介石決定由具有CC背景又與杜月笙、陸京士私人關(guān)系較好的吳開先擔(dān)任社會(huì)局局長。吳開先上任之初，特別向蔣介石請(qǐng)命，“工運(yùn)問題黨部、青年團(tuán)、甚至政治部都插手，這樣政出多門，力量分散，我們?cè)趺茨芏返眠^共產(chǎn)黨呢？共產(chǎn)黨也在拼命搞工運(yùn)，我要求總裁上海的工運(yùn)由我統(tǒng)一指揮?？偛谜f：對(duì)的，由你來統(tǒng)一指揮好了”〔27〕。1946年3月3日，蔣介石頒布手諭：“今后滬市工作交由該市社會(huì)局主持，以便積極進(jìn)行?！薄?8〕但吳紹澍仍舊擔(dān)任三青團(tuán)上海支團(tuán)的干事長，極力支持三青團(tuán)插手工運(yùn)，吳紹澍認(rèn)為“吸收工人團(tuán)員與參與工運(yùn)應(yīng)分為兩事，總工會(huì)既不能深入組織，而本團(tuán)再將信仰三民主義之同志悉行放棄，坐視奸黨伺機(jī)活動(dòng)，必致造成嚴(yán)重之后果”，故三青團(tuán)指定陳公達(dá)、何錫玲、范錫品等專事組織工廠分團(tuán)職業(yè)分團(tuán)〔29〕，在工人群體內(nèi)策動(dòng)罷工、打擊陸京士領(lǐng)導(dǎo)的工人福利委員會(huì)干部，拓展三青團(tuán)組織力量。吳開先雖有統(tǒng)一指揮國民黨所有工運(yùn)力量之名，實(shí)則僅能依靠陸京士一派之力，上海工界黨團(tuán)糾紛愈演愈烈。

1946年12月15日，蔣經(jīng)國致函蔣介石，提出解決上海黨團(tuán)矛盾最好的辦法是由吳紹澍去職?！吧虾｜h團(tuán)問題之糾紛，直至今日尚未完全消除，吳紹澍如能調(diào)離上海，則一切問題皆可較易解決矣?！薄?0〕事實(shí)上，即便吳紹澍去職，黨團(tuán)在上海工界的沖突仍舊難以停歇，根源在于黨團(tuán)組織發(fā)展定位的模糊不清，互相交叉重疊。1946年9月19日，蔣介石指示陳誠研擬青年團(tuán)工作方針，明確規(guī)定三青團(tuán)應(yīng)吸收各業(yè)青年入團(tuán)，“應(yīng)在各種職業(yè)中，嚴(yán)格征求團(tuán)員，使本團(tuán)工作能普遍發(fā)展，以領(lǐng)導(dǎo)職業(yè)中之青年同志，服行團(tuán)部所昭示之任務(wù)”〔31〕。由此而言，三青團(tuán)發(fā)展工運(yùn)勢(shì)力似乎也是有據(jù)可依，理所當(dāng)然。國民黨黨部更是將發(fā)展工運(yùn)作為自己的主要使命之一，黨團(tuán)競(jìng)相在工人群體中發(fā)展勢(shì)力，彼此互不統(tǒng)屬、互相競(jìng)爭(zhēng)，派系沖突的亂象也就不足為怪。

面對(duì)三青團(tuán)組織發(fā)展的洶涌之勢(shì)，陸京士主辦的《立報(bào)》1946年9月發(fā)表社論，對(duì)三青團(tuán)極力批評(píng)：“在社會(huì)上，也有很多團(tuán)員腰佩手槍，招搖過市，炫耀族里，此次各地復(fù)員，就有很多或真或假的團(tuán)員，以地下工作者的姿態(tài)出現(xiàn)，有時(shí)甚至參加接收工作越俎代庖，紊亂行政系統(tǒng)?！薄?2〕1947年7月24日，陸京士向社會(huì)局吳開先報(bào)告，“查三青團(tuán)之任務(wù)原只在組訓(xùn)青年，對(duì)工運(yùn)工作似風(fēng)馬牛之不相關(guān)，今則處心積慮非法擴(kuò)展勢(shì)力，公然助長勞工糾紛，鼓動(dòng)事端，企圖干涉工運(yùn)，乘機(jī)掠奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已為明顯之事實(shí)”，“設(shè)此事成為風(fēng)氣，則將來工運(yùn)豈堪設(shè)想”，認(rèn)為解決辦法惟有“聯(lián)合滬東紡織印染業(yè)全體正義力量，不計(jì)任何損失，與惡力對(duì)抗到底”，否則“屬會(huì)只有忍痛全體辭職”〔33〕。上海市社會(huì)局局長吳開先作為工福會(huì)直屬上級(jí)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，與三青團(tuán)上海支團(tuán)干事長吳紹澍“兩個(gè)人的關(guān)系很壞”〔34〕，吳紹澍對(duì)工運(yùn)的介入，被吳開先視作反對(duì)他個(gè)人的行為。1947年7月4日，吳開先為此事電陳蔣介石，以辭職相威脅。蔣介石對(duì)吳開先多加安慰，“面囑該局長仍應(yīng)繼續(xù)負(fù)責(zé)”，并于7月19日指示中央團(tuán)部書記長陳誠“轉(zhuǎn)令上海支團(tuán)部取消工運(yùn)機(jī)關(guān)矣”。因此，當(dāng)7月24日陸向吳開先報(bào)告后，吳開先再次電呈陳誠，請(qǐng)其命令“上海支團(tuán)部取消工運(yùn)機(jī)關(guān)”，“茲據(jù)該工會(huì)等報(bào)告前來，情辭確鑿，似屬有違最高當(dāng)局命令，職以責(zé)任攸關(guān)，殊感困難，敬請(qǐng)鈞座指示”〔35〕。盡管蔣明令吳紹澍停止向工界滲透，但吳紹澍并未遵令執(zhí)行，上海工界的國民黨黨團(tuán)矛盾仍舊延續(xù)。

為使黨團(tuán)矛盾得到合理解決，1947年9月，國民黨六屆四中全會(huì)宣布黨團(tuán)合并，10月1日，中央團(tuán)部與青年部舉行交接儀式，10月末各地交接儀式大部分完成，黨團(tuán)合并“不但沒有達(dá)到消滅派系爭(zhēng)吵的目的，相反導(dǎo)致內(nèi)部的進(jìn)一步分化和斗爭(zhēng)的尖銳化。全國范圍如此，上海亦如此，兩吳之間的斗爭(zhēng)在一九四八年以后仍舊繼續(xù)著”〔36〕?！陡骷?jí)黨團(tuán)統(tǒng)一組織實(shí)施辦法》中規(guī)定“省市縣黨部擴(kuò)增改組后，原有黨部、團(tuán)部工作同志暫依其原任職務(wù)指派業(yè)務(wù)性質(zhì)相同之單位服務(wù)，不予裁減”〔37〕。實(shí)質(zhì)上，黨團(tuán)仍舊自成體系。如1947年11月3日，三青團(tuán)派人到滬東紗廠發(fā)展團(tuán)員，宣稱“國民黨老大了，沒有用了，今后一切責(zé)任應(yīng)該由我們?nèi)?dān)任起來”，并告知工人黨團(tuán)合并“是沒有的事”，“你們今天入團(tuán)，明天就可以發(fā)卡，不像你們加入了黨，老是拿不到黨證，介紹滿十個(gè)人，我們就發(fā)給介紹人一枝手槍，同時(shí)這十個(gè)人就歸你指揮”〔38〕。陸京士對(duì)黨團(tuán)合并不置可否，認(rèn)為“黨團(tuán)合并并不是黨團(tuán)矛盾的取消，而是將這矛盾帶進(jìn)了黨的內(nèi)部”〔39〕。此言確屬實(shí)情，1948年，三青團(tuán)與工福會(huì)的糾紛依然不時(shí)發(fā)生。1948年1月13日，“中紡十二廠三青分子華美初等毆打工會(huì)常務(wù)理事趙國杰，后由林常務(wù)及范先生與范錫品在社會(huì)局談判”；8月15日，中紡十五廠“蕭同志前與中紡十二廠三青分子沖突，現(xiàn)已和解，假大連灣路大中國菜館拉場(chǎng)，林常務(wù)代表四區(qū)前往出席”〔40〕。蔣介石對(duì)此苦惱不已，哀嘆：“對(duì)于其他政務(wù)亦多憂慮，尤以青年團(tuán)舊干部對(duì)黨之決議陽奉陰違，其精神完全喪失，殊所不料。加之物價(jià)繼漲，無法遏阻，有崩潰之象，處境之忤逆，無以覆加矣！”〔41〕

三、黨團(tuán)沖突的升級(jí)與終結(jié)

1947年，工人福利委員會(huì)在反省會(huì)務(wù)發(fā)展時(shí)，曾抱怨黨內(nèi)派系紛爭(zhēng)使得控制工運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)根本無從實(shí)現(xiàn)，“民眾運(yùn)動(dòng)即流為少數(shù)派系私人政治上之工具，于是互相吸收細(xì)胞，交爭(zhēng)雄長，且不以黨義正誼相感召，而惟權(quán)力物欲之威脅，是務(wù)在此情形之下，其所吸收者為何如人，而其所表現(xiàn)者為何如事，因不待智者而知之矣”〔42〕。若就上海工界黨團(tuán)矛盾的危害來看，工福會(huì)所言并非無的放矢，1947年10月發(fā)生的信和紗廠工福會(huì)與三青團(tuán)的糾紛或可謂最直接的明證。

戰(zhàn)后上海信和紗廠內(nèi)部糾紛不斷，初始源于工會(huì)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。1946年該廠工會(huì)理事長張鶴保被廠方調(diào)往青島，工會(huì)理事長轉(zhuǎn)由常務(wù)理事袁志良代任，但另外一名常務(wù)理事秦紀(jì)明對(duì)之多有不滿，“因私人意見隔膜，故影響組織上之紛歧”〔43〕。1947年8月25日，信和紗廠工會(huì)理事長袁志良向社會(huì)局報(bào)告該廠工會(huì)理事秦紀(jì)明“煽動(dòng)無知工友，制造事件，并暗中活動(dòng)推翻工會(huì)”，告發(fā)秦紀(jì)明“為社會(huì)局配米事，又在活動(dòng)，向廠方取鬧”。9月23日，社會(huì)局局長吳開先批示：秦紀(jì)明“確有煽動(dòng)罷工、離間勞資情感等違法失職情事，擬依照工會(huì)法第三十六條之規(guī)定，通知該工會(huì)予以解職，以肅法紀(jì)而儆效尤”。秦紀(jì)明不服，隨后向社會(huì)局呈文，狀告工會(huì)理事長貪污會(huì)費(fèi)，“每月經(jīng)收會(huì)費(fèi)視為私人收入，巧立名目，任情開支，會(huì)內(nèi)各干事及工人嘖有煩言”〔44〕，更發(fā)動(dòng)部分工人聯(lián)名向社會(huì)局控訴工會(huì)理事長。資方因擔(dān)心袁、秦二人矛盾引發(fā)工潮，希望社會(huì)局“飭員開導(dǎo)雙方，使其共同努力生產(chǎn)，實(shí)為良策”〔45〕，故而社會(huì)局為避免過于刺激秦紀(jì)明，雖將之開除，仍舊允許秦自由出入該廠。10月6日，秦紀(jì)明得知社會(huì)局的處理決定后，“以匡社組織，率領(lǐng)暴徒十余人，將理事長袁志良及細(xì)紗部女工李秀珍、王桂英、蕭金弟等圍毆受傷，時(shí)車間正將開車，聞悉理事長袁志良受傷，群情激憤，以致發(fā)生局部工潮”〔46〕。當(dāng)日，工福會(huì)紡織業(yè)負(fù)責(zé)人章祝三、范才骙與信和紗廠廠長協(xié)議處理辦法，決定解除秦紀(jì)明的工會(huì)職務(wù)，要求秦紀(jì)明向工會(huì)書面悔過，如若未寫好悔過書，不準(zhǔn)進(jìn)廠工作?！?7〕

恰巧此時(shí)三青團(tuán)上海支團(tuán)第十二分團(tuán)與工福會(huì)在信和紗廠矛盾激化，10月4日，細(xì)紗部男工侯蘭玉利用其胞兄侯蘭欽的三青團(tuán)背景，率領(lǐng)部分三青團(tuán)員將女工王玲弟毆傷。秦紀(jì)明意欲爭(zhēng)奪工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，三青團(tuán)亦圖擴(kuò)展勢(shì)力，二者一拍即合。10月18日，由三青團(tuán)團(tuán)員劉嗣章率領(lǐng)“青、徽兩幫健將，約五六十名”，“侵入工會(huì)，作推翻工會(huì)之暴動(dòng)”，信和紗廠三青團(tuán)大隊(duì)長孫以昌警告工福會(huì)護(hù)工隊(duì)員，“誰叫你們?nèi)ナ苡?xùn)的，袁志良老子照樣要他下臺(tái)，你們還想墊刀頭，快識(shí)相點(diǎn)，否則立刻要你們這班人好看”〔48〕，同時(shí)三青團(tuán)員亦開始在廠內(nèi)煽動(dòng)罷工。面對(duì)雙方激烈沖突，紗廠工人被迫停工，“大部份均心懷畏懼，不敢開車工作，只有清花間、細(xì)紗間極少數(shù)工人做工，以致工作無法進(jìn)行”〔49〕。工福會(huì)也不甘示弱，發(fā)動(dòng)中紡第一制麻廠、申新二廠、新生紗廠、中紡一廠等廠工會(huì)向社會(huì)局請(qǐng)?jiān)?，要求政府?yán)厲鎮(zhèn)壓，“以清亂源，而安眾心，則工友幸甚，黨國幸甚”〔50〕。陸京士對(duì)信和紗廠的沖突極為關(guān)注，“秦紀(jì)明等恃有三民主義青年團(tuán)之背景，竟一再搗亂，究何居心，殊屬不解”，10月30日，陸京士派章祝三前往信和紗廠再度調(diào)解，“卒因三民主義青年團(tuán)從中破壞，并策動(dòng)該廠宕管堅(jiān)持反抗，以致未獲結(jié)果”，無奈只得要求工會(huì)理事長袁志良靜候調(diào)處。〔51〕調(diào)解無果而終，信和紗廠“工會(huì)即遭無形停頓”〔52〕。

事態(tài)并未因此好轉(zhuǎn)，1947年11月11日，信和紗廠工會(huì)理事長袁志良“因接受全廠工友之要求，欲進(jìn)廠與資方洽商社會(huì)局配給品問題”，秦紀(jì)明“率領(lǐng)該廠工人劉嗣章、李詞源等，意圖強(qiáng)占工會(huì)，并密議繼續(xù)行動(dòng)辦法”〔53〕。袁志良事前得知秦紀(jì)明等人對(duì)其將有不利行為，并召集新生紗廠工會(huì)理事長等工福會(huì)干部一同進(jìn)入信和紗廠，“詎料車進(jìn)廠門，即有手持鐵尺、鐵錘、短刀等兇器之暴徒十余人，起而毆擊，當(dāng)時(shí)局勢(shì)混亂，暴徒于人群中亂毆男女工人，凡擁護(hù)工會(huì)者，無不受到鐵尺之光顧”。警察局、憲兵隊(duì)隨后趕到，將肇事者逮捕，可惜“當(dāng)晚均已具保釋出”〔54〕。信和紗廠多名工人受傷，其中重傷工人包括“女工丁桂英，被刀傷；女工王玲弟，頭腰背各部均被刀傷，男工陳小三，腰部及左右手臂被刀傷”。慘案發(fā)生后，信和紗廠男女工人600余人“赴有關(guān)當(dāng)局請(qǐng)?jiān)?，并召開臨時(shí)大會(huì)，決議二點(diǎn)：一、嚴(yán)懲兇手，二、完全驅(qū)逐工人中之流氓分子”〔55〕。滬東、滬西棉紡織業(yè)工福會(huì)聯(lián)合發(fā)表宣言，要求政府：“一、嚴(yán)懲兇手；二、徹查幕后指使人，予以嚴(yán)厲制裁；三、肅清混雜工界的地痞流氓；四、保障善良工人。”〔56〕11月13日，信和紗廠工人700余人，以女工占多數(shù)，再度罷工，向上海市市長吳國楨請(qǐng)?jiān)?。吳國楨當(dāng)眾承諾：“行兇暴徒必將查明核辦，至此次兇毆案件，當(dāng)請(qǐng)社會(huì)部顧問陸京士，及警備司令宣鐵吾會(huì)同有關(guān)各機(jī)關(guān)，商討調(diào)解及處理辦法。”〔57〕陸京士特意從南京回滬處理此案，14日召見信和紗廠罷工工人，“允予查明后嚴(yán)辦，該案可圓滿解決”〔58〕。陸氏實(shí)則無從著手，該案并無下文。直至1948年5月，信和紗廠仍舊是亂象紛呈，“屈指將屆半載，在此過往期間，既無工人福利可談，更鮮獲政府之訓(xùn)導(dǎo)”〔59〕。

通過信和紗廠三青團(tuán)與工福會(huì)沖突一案，可清晰窺知三青團(tuán)利用工福會(huì)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，制造糾紛，甚至演化為大規(guī)模的武力沖突，工廠在沖突中被迫停工，直至演化為駭人聽聞的暴力慘劇，工人在國民黨派系沖突的過程中只能是弱者。國民黨上海當(dāng)局對(duì)于此類內(nèi)部沖突束手無策，結(jié)果沖突不僅使得國民黨內(nèi)任何一方無從獲得工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，更破壞生產(chǎn)秩序，與其控制勞工、防止工潮的初衷漸行漸遠(yuǎn)。

工福會(huì)與三青團(tuán)之間如信和紗廠般的矛盾時(shí)有發(fā)生，直至《正言報(bào)》事件的爆發(fā)方告結(jié)束。戰(zhàn)后三青團(tuán)的宣傳策略強(qiáng)調(diào)“各級(jí)支（區(qū)）分團(tuán)主辦之刊物，亦均飭避免色彩濃厚，以新的中立姿態(tài)出現(xiàn)”〔60〕，上海支團(tuán)創(chuàng)辦的機(jī)關(guān)報(bào)《正言報(bào)》“也漸漸以在野的面目出現(xiàn)，不時(shí)對(duì)國民黨政府的施政作一些不傷脾胃的指摘”〔61〕。而三青團(tuán)亦利用《正言報(bào)》對(duì)工福會(huì)開展輿論攻擊，1948年9月28日?qǐng)?bào)道：“滬東區(qū)各大小紡織廠及染織廠，于上周末發(fā)現(xiàn)有若干宵小之徒，利用工會(huì)名義，向各廠工人鼓動(dòng)三不做，即星期工不做，延長工不做，爐灶間逾十二小時(shí)后不做，此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)自表面視之，似為爭(zhēng)取工人幸福，實(shí)則另有作用，企圖紛亂生產(chǎn)秩序，破壞生產(chǎn)力，以謀反抗當(dāng)局雷厲風(fēng)行之財(cái)經(jīng)改革，各廠工人雖洞燭其陰謀，但攝于是輩平時(shí)之惡勢(shì)力，不敢違背，故三日來生產(chǎn)量銳減，廠商損失不貲，聞?dòng)嘘P(guān)當(dāng)局，對(duì)此亦密切注意?！薄?2〕滬東區(qū)紡織染業(yè)工福會(huì)常務(wù)理事黃悅祥為此特別致函社會(huì)局：“不意于二十八日竟有此使人駭異之消息登載報(bào)端，顯有奸黨從中挑撥，惡意中傷所致，敢懇鈞座徹底查究，以明是非?！薄?3〕而緊接著王孝和事件的報(bào)道，更使雙方?jīng)_突極端化。

1948年4月，上海電力公司中共地下黨員王孝和遭國民黨特務(wù)逮捕，并于6月被上海高等特種刑事法庭宣判死刑。9月30日，王孝和被執(zhí)行死刑當(dāng)日，《正言報(bào)》的編輯“在報(bào)導(dǎo)王孝和消息時(shí)用了如下的標(biāo)題：特刑廳亂殺人，王孝和口眼不閉，一路喊冤。吳紹澍看到標(biāo)題，連聲叫好，說：再來一篇社論！并決定社論應(yīng)該指出國民黨當(dāng)局腐敗無能，所以制造王孝和事件，是企圖裝榫頭，借人頭，平風(fēng)潮。社論由范錫品執(zhí)筆，定稿后，吳紹澍又在社論題目上親自加了第二個(gè)三字”〔64〕。10月1日，《正言報(bào)》就王孝和事件發(fā)表社評(píng)《不要再制造王孝和了！》，言辭極為犀利，將矛頭直指陸京士把持的上海工界：

那么，是誰在制造王孝和呢？吾人認(rèn)為，第一，存在于今天工界中濃厚的封建觀念是一個(gè)主要的因素。把工界看作地盤，把工人當(dāng)作禁臠，這種功利主義滋長的結(jié)果，對(duì)外就形成關(guān)門主義，對(duì)內(nèi)則互爭(zhēng)權(quán)力，于是弄成工界一團(tuán)糟一片黑，看不慣和不愿合流的工人，由于不滿現(xiàn)狀不滿領(lǐng)導(dǎo)，逐漸離心，脫離了他們，走到了王孝和的一條路去。第二，存在于今天工界中的無是非無黑白、專事制造糾紛、打擊異己的卑劣作風(fēng)，也是王孝和產(chǎn)生的一個(gè)主要原因，排除在大圈子外面的異己不必說，自己出了毛病，當(dāng)然盡往別人頭上推，茍有機(jī)會(huì)，甚至不惜裝榫頭，利用權(quán)力極盡陷害，就是在圈子內(nèi)的個(gè)別派系，也相互傾軋，他一拳來我一腳去，把工人當(dāng)工具、當(dāng)玩具，有良知的工人、受毒害的工人，焉有不鋌而走王孝和一條路。〔65〕

該篇社論刊出后，工福會(huì)自上至下極表憤慨。10月8日，上海電力等20余工會(huì)向社會(huì)局請(qǐng)?jiān)?，上海市總工?huì)更要求當(dāng)局封閉該報(bào)，10日，“上海市總工會(huì)為抗議正言報(bào)違反戡建國策，污蔑勞工界，特準(zhǔn)派代表水祥云等十人來京向中央各有關(guān)機(jī)關(guān)請(qǐng)?jiān)?，要求?yán)懲正言報(bào)及其發(fā)言人吳紹澍”〔66〕。14日，滬東區(qū)紡織染業(yè)工福會(huì)召開緊急會(huì)議，“各代表對(duì)正言報(bào)之荒謬言論，群情憤怒，出席者紛紛提出要求當(dāng)局永久封閉正言報(bào)，并嚴(yán)懲該報(bào)發(fā)行人吳紹澍”，為此“發(fā)誓達(dá)到目的”〔67〕。國民黨中宣部部長黃少谷向請(qǐng)?jiān)复肀硎荆罕景笐?yīng)分兩方面論。1.《正言報(bào)》違背勘建國策，指責(zé)特刑庭、侮辱勞工界，妨害社會(huì)秩序，應(yīng)由內(nèi)政部依法辦理。2.《正言報(bào)》系黨營事業(yè)之一，由黨員主持，黨員不能違反黨紀(jì)，發(fā)表相反于勘建國策之言論，故從黨的立場(chǎng)講，于政府懲處之外，應(yīng)研究黨的紀(jì)律問題，本部當(dāng)將請(qǐng)?jiān)盖樾?，呈蔣總裁核示。國民黨農(nóng)工部部長馬超俊則示意：“對(duì)此事極表憤慨，我們工人豈可隨便受人侮辱，盼大家團(tuán)結(jié)力量要求政府對(duì)《正言報(bào)》有合理之懲處，本人決予全力支持，但希望上海工人守住崗位，為戡亂建國努力，不要因此事而有灰心?！薄?8〕

面對(duì)工福會(huì)聲勢(shì)浩大的反擊，《正言報(bào)》堅(jiān)持己見，不為所動(dòng)：“我們表白態(tài)度，并不是懼怕所謂行動(dòng)，而是要求社會(huì)人士有個(gè)公正判斷，誰在謾罵，誰在挑撥，誰在破壞？談到行動(dòng)對(duì)付，則本報(bào)同人遠(yuǎn)在敵偽時(shí)期早已飽受種種野蠻強(qiáng)暴威脅，習(xí)之既久，視為極其平常，不足引以畏懼。然行動(dòng)在法律觀點(diǎn)上說，完全是暴行，罷工與擴(kuò)大事態(tài)，更屬擾亂社會(huì)秩序與治安，該工會(huì)少數(shù)人果要采取所謂行動(dòng)與罷工，仍不影響本報(bào)一貫的立場(chǎng)，讓治安機(jī)關(guān)去研究吧！”〔69〕10月8日，蔣介石得知此事后，“在滬先后面諭本市市長暨警備司令宣司令與市黨部主任方主任，以該正言報(bào)言論失當(dāng)，應(yīng)予封閉”，上海市市長吳國楨決定：令社會(huì)、警察兩局自10月13日起，暫行禁止該報(bào)出售散布。〔70〕10月13日，蔣介石在國民黨中央的宣傳匯報(bào)會(huì)上，仍舊對(duì)《正言報(bào)》一事怒火難消：“對(duì)《正言報(bào)》吳紹澍不法言行，氣憤不堪，暴怒峻斥，事后自覺無謂，而且吳本人并不在座，輕怒狂言，不惟傷神且亦自鄙人格，切戒之！”〔71〕結(jié)果，“《正言報(bào)》以發(fā)表社論替王孝和辯白而被封，自此以后，吳頗為失意，就萌投共之意”。上海工界國民黨黨團(tuán)矛盾就此終結(jié)。〔72〕

余論

國共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，上海工人運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出再次復(fù)興的趨勢(shì)，三青團(tuán)上海支團(tuán)基于爭(zhēng)奪工人群眾、拓展團(tuán)務(wù)組織的目的，積極組建工人分團(tuán)，以幫會(huì)組織和同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)為紐帶吸納工人，側(cè)重發(fā)展失業(yè)、臨時(shí)工人等群體，通過策動(dòng)工潮、提高工人待遇來獲取工人支持，組織得以迅猛擴(kuò)張。由于上海國民黨內(nèi)部人事派系糾葛及國民黨黨團(tuán)角色定位模糊的影響，上海支團(tuán)在工人群體內(nèi)部發(fā)展的過程中，與以工人福利委員會(huì)為代表的國民黨黨組織形成持續(xù)不斷的工界黨團(tuán)矛盾，即便1947年黨團(tuán)合并之后亦難終結(jié)，直至《正言報(bào)》事件吳紹澍去職方告結(jié)束。上海工界的黨團(tuán)之爭(zhēng)，不僅使得國民黨控制工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的目的無從實(shí)現(xiàn)，工會(huì)會(huì)務(wù)陷入停頓，更造成工潮迭起，對(duì)社會(huì)秩序和企業(yè)生產(chǎn)形成破壞性影響。

1948年10月，中共上海工委在總結(jié)工運(yùn)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，特別提出“過去一年的斗爭(zhēng)也是在利用敵人內(nèi)部矛盾下發(fā)展起來的，曾經(jīng)利用了敵人矛盾擊破敵人的壓制，也利用了敵人的矛盾擊退敵人的反攻，更利用了敵人的矛盾助長了斗爭(zhēng)的聲勢(shì)”〔73〕。而上海工界的國民黨黨團(tuán)之爭(zhēng)恰恰為中共開展工人運(yùn)動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)城市革命提供了不可多得的歷史機(jī)遇。即如1948年2月，由中共組織領(lǐng)導(dǎo)的申新九廠“二二”大罷工，其中部分原因正是緣于三青團(tuán)干部意欲爭(zhēng)奪工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，中共則順勢(shì)而為，在工人群體內(nèi)部的影響日益擴(kuò)大。甚至國民黨內(nèi)各派系為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，公然誣指對(duì)方與中共合作，上海中紡三廠工福會(huì)干部與三青團(tuán)爭(zhēng)奪工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“詎料彼等暗中敵視福利會(huì)領(lǐng)導(dǎo)之干部，密通誣人為匪之情報(bào)，日積月累，引起我黨團(tuán)方面之懷疑，本年三月下旬，政府發(fā)動(dòng)肅奸運(yùn)動(dòng)時(shí)，若干干部同志幾遭冤抑”〔74〕。派系糾葛不僅是國民黨高層政治運(yùn)行的顯著特征，并且已經(jīng)深入國民黨黨治體制的肌理，成為基層社會(huì)秩序紊亂不可忽視的原因。就如國民黨六屆三中全會(huì)時(shí)，其黨內(nèi)人士的反思所言，“在最近十余年來表面上已臻團(tuán)結(jié)，但事實(shí)上各種小組織活動(dòng)與門戶觀念仍未消除，影響黨務(wù)發(fā)展甚大，第一，因派系斗爭(zhēng)與人事摩擦增劇，力量互相抵銷，工作無法進(jìn)展；第二，一般黨員為個(gè)人出路而奔走私門，若干高級(jí)干部亦往往因樹私門而擯棄賢能份子，故人才制度不能確立；第三，黨員造成自私自利之風(fēng)氣，而不對(duì)整個(gè)組織貢獻(xiàn)能力，故工作不逮于下層，黨與民眾脫節(jié)”〔75〕。三青團(tuán)上海支團(tuán)在戰(zhàn)后上海工人群體內(nèi)的活動(dòng)，不過是提供了又一鮮活例證而已。