賴 大 仁

在近年來關(guān)于文學(xué)闡釋論的討論中，“本體闡釋” 是一個(gè)與“強(qiáng)制闡釋” 相對(duì)應(yīng)的概念或命題，在學(xué)界引起了很大關(guān)注和爭論?！氨倔w闡釋” 原本不是一個(gè)當(dāng)然的文學(xué)理論概念或命題，它在哲學(xué)闡釋學(xué)或其他相關(guān)學(xué)科中多有使用，但似乎并沒有確切的定義。 前幾年張江教授把“本體闡釋”這個(gè)概念引入當(dāng)代文論問題的討論中，把它作為文學(xué)闡釋論的一個(gè)重要命題進(jìn)行論述，具有重要的學(xué)術(shù)意義。 但從近年來相關(guān)討論情況看，對(duì)于這個(gè)概念的內(nèi)涵與外延，以及作為一個(gè)文學(xué)闡釋論命題的具體指涉等都并不清晰和明確，因而容易引起學(xué)界的質(zhì)疑和爭論。 筆者以為，不管“本體闡釋” 這個(gè)概念在其他學(xué)科中如何使用，僅就它作為一個(gè)文學(xué)闡釋論的概念或命題而言，理應(yīng)厘清它的基本含義和具體指涉，以利于推進(jìn)相關(guān)理論問題的深入研究。 本文試在學(xué)界相關(guān)討論的基礎(chǔ)上，梳理出一些基本問題進(jìn)行探討。

一、“本體闡釋” 的概念含義與理論指涉

如前所說，“本體闡釋” 并不是一個(gè)當(dāng)然的文學(xué)理論概念或命題，它在文學(xué)闡釋論中的含義與理論指涉并非不言自明，因此有必要從它的概念含義說起。

有學(xué)者對(duì)“本體闡釋” 概念做了詞源學(xué)考釋，指出“本體闡釋” 這個(gè)概念是“本體” 與“闡釋”兩個(gè)詞的組合。“闡釋” 的含義不難理解，“本體”在漢語中是由“本” 和“體” 組成的復(fù)合詞，這個(gè)復(fù)合詞在中國文化中的基本含義是事物的主體或自身、事物的本源或根據(jù)。 有學(xué)者用“本體”這個(gè)漢語詞組翻譯西方哲學(xué)所追求的“超越一切存在者或現(xiàn)象、具有創(chuàng)造各種事物或現(xiàn)象能力”的根本實(shí)體。 從此“本體” 一詞成為一個(gè)哲學(xué)本體論 （Ontology）的名詞。 〔1〕

從有關(guān)資料來看，西方解釋學(xué)并未直接指涉“本體闡釋”，在闡釋學(xué)的初創(chuàng)時(shí)期，主要是一般的方法論解釋學(xué)，理解與解釋只具有方法論意義而與本體論無關(guān)。 后來由海德格爾引發(fā)，才出現(xiàn)了從方法論解釋學(xué)向本體論解釋學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，在他看來，理解與解釋就不只是一個(gè)方法論問題，而是也成為一個(gè)本體論問題。①參見朱立元主編：《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗罚虾＃喝A東師范大學(xué)出版社，1997 年，第271-272 頁。 另外，也有學(xué)者研究了狄爾泰與西方解釋學(xué)本體論轉(zhuǎn)向的問題，參見田方林：《狄爾泰生命解釋學(xué)與西方解釋學(xué)本體論轉(zhuǎn)向》，成都：西南交通大學(xué)出版社，2009 年。西方闡釋學(xué)研究卓有成就，但似乎未見到關(guān)于“本體闡釋” 的專門論述。

新時(shí)期以來，我國學(xué)界也有學(xué)者使用“本體闡釋” 這個(gè)概念來研究相關(guān)學(xué)術(shù)問題。②參見潘知常的《審美體驗(yàn)的本體闡釋》、施旭升的《戲曲審美意象論——中國戲曲藝術(shù)本體闡釋》、邢建昌的《“道”與中國藝術(shù)的本體闡釋》等文。從總體上來看，所謂“本體闡釋” 也就是“對(duì)于事物本身的理解和研究” 之義，主要是作為一種理論視角或方法來研究某些具體問題，而不是作為一個(gè)理論命題進(jìn)行專門探討。 后來也有學(xué)者從哲學(xué)上提出“本體詮釋學(xué)” （或稱“本體闡釋學(xué)”）命題進(jìn)行專門研究，如成中英先生曾著有 《本體詮釋學(xué)》一書，目的在于促進(jìn)中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的融通、尋求本體論與方法論的統(tǒng)一。 〔2〕對(duì)于此問題，成中英先生闡述說：“我的本體詮釋學(xué)融合了中國原儒的本體論與西方的方法論，本身就是兼融東西方哲學(xué)的整體哲學(xué)?！?〔3〕這顯然是一種哲學(xué)上的“本體闡釋學(xué)” 研究。

2014 年張江教授提出“強(qiáng)制闡釋” 的理論命題，對(duì)當(dāng)代西方文論的總體特征和根本缺陷進(jìn)行批判分析，同時(shí)提出了“本體闡釋” 命題，對(duì)當(dāng)代中國文論重建路徑問題進(jìn)行專門探討。 論者在提出“本體闡釋” 這個(gè)概念時(shí)，力求對(duì)其作出明確界定，他說：“我提出一個(gè)新概念：本體闡釋。確切表達(dá)，‘本體闡釋’ 是以文本為核心的文學(xué)闡釋，是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋。 ‘本體闡釋’以文本的自在性為依據(jù)。 原始文本具有自在性，是以精神形態(tài)自在的獨(dú)立本體，是闡釋的對(duì)象?！倔w闡釋’ 包含多個(gè)層次，闡釋的邊界規(guī)約本體闡釋的正當(dāng)范圍。 ‘本體闡釋’ 遵循正確的認(rèn)識(shí)路線，從文本出發(fā)而不是從理論出發(fā)。 ‘本體闡釋’拒絕前置立場(chǎng)和結(jié)論，一切判斷和結(jié)論生成于闡釋之后。 ‘本體闡釋’ 拒絕無約束推衍。 多文本闡釋的積累，可以抽象為理論，上升為規(guī)律。”③張江、毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國社會(huì)科學(xué)院副院長張江教授》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014 年6 月16 日。 除另注外，本文相關(guān)引述均見該文。正如訪談?dòng)浾咚f，這段話理論含量很大，所以論者接下來一句句進(jìn)行了詳細(xì)解釋。 他在解釋中又進(jìn)一步涉及文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論建構(gòu)等諸多問題，而且除了“本體闡釋” 這個(gè)核心概念之外，還使用了諸如“文本闡釋”“文學(xué)闡釋”“非文學(xué)闡釋”“文本的文學(xué)闡釋” 等相關(guān)概念，充分顯示了這一理論問題的復(fù)雜性。 正由于“本體闡釋” 問題本身十分復(fù)雜，而論者在解釋中似乎也沒有把它的概念含義與理論指涉完全厘清，因而引起學(xué)界質(zhì)疑和爭論便在所難免。

學(xué)界的爭論首先是因“本體闡釋” 這個(gè)概念的不明晰而來。 有論者在充分肯定“本體闡釋”的理論建構(gòu)意義后指出，“本體” 這個(gè)概念與“本體論” 作為一門學(xué)問，其所指在哲學(xué)界和文論界存有很大分歧，甚至術(shù)語本身如何翻譯都有爭論。那么，論者是在何種意義上使用“本體” 概念，所持的是一種什么樣的本體觀念？ 雖然對(duì)“本體闡釋” 是有解釋的，就是要以文學(xué)文本為核心，而且大量使用了“文學(xué)文本” 這一概念。 但是“文學(xué)本體” 與“文學(xué)文本” 又是什么關(guān)系？ 換言之，“文本” 的概念能夠置換為“本體” 的概念嗎？ 這些都是需要進(jìn)一步討論和明確的問題。 〔4〕實(shí)際上，論者不僅把“文學(xué)文本” 置換為“文學(xué)本體”，而且把“文學(xué)文本” 置換為“文學(xué)活動(dòng)”或“文學(xué)實(shí)踐”。 有學(xué)者認(rèn)為，論者所謂“本體闡釋” 就是“回到本體的闡釋”，也就是“以文本為‘本體’ （根本、本原、依據(jù)）的闡釋”，即“以文本為標(biāo)準(zhǔn)，尊重文本自身的確當(dāng)含義” 的闡釋。在這種理解的基礎(chǔ)上，論者極力主張文學(xué)理論建構(gòu)應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)，讓文學(xué)理論歸依文學(xué)實(shí)踐，從而把文學(xué)實(shí)踐簡單等同于文本，實(shí)質(zhì)上也就是虛設(shè)了一個(gè)“實(shí)踐”。 從文學(xué)文本出發(fā)，以文學(xué)文本為本體的闡釋僅僅是一種文學(xué)批評(píng)，不可能概括和總結(jié)出文學(xué)理論，甚至也不可能概括和總結(jié)出文學(xué)批評(píng)理論。 因此，“本體闡釋論” 設(shè)想以文本為中心建構(gòu)文學(xué)理論既不可能也不可信。 〔5〕還有學(xué)者指出，張江教授在探討文學(xué)理論的生成路線及規(guī)律時(shí)，過于強(qiáng)調(diào)對(duì)文學(xué)直接經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)應(yīng)“從作品出發(fā)” 時(shí)，把凡是“從既定立場(chǎng)和目的出發(fā)”，都視作為“理論中心論”，而與從作品實(shí)際出發(fā)的評(píng)論對(duì)立起來。 在我國學(xué)界，文學(xué)理論與批評(píng)往往不作分別而加以混用，但實(shí)際上是兩門學(xué)問。 理論是認(rèn)識(shí)性的，而批評(píng)則是實(shí)踐性的。 張江教授似乎也沒有分清這一點(diǎn)，因此所論未免失之偏頗。 〔6〕

總的來看，張江教授針對(duì)“強(qiáng)制闡釋論” 的根本缺陷而提出“本體闡釋論” 命題，并對(duì)此進(jìn)行了富有創(chuàng)造性的理論闡述，其理論意義不言而喻。 不過，如果我們把“本體闡釋” 作為一個(gè)文學(xué)闡釋論的完整命題來看，并且對(duì)論者的理論闡釋進(jìn)行文本細(xì)讀，可以發(fā)現(xiàn)一些值得更深入一步探討的問題。 具體而言，他所論述的“本體闡釋”命題，從概念含義到理論指涉都是頗為復(fù)雜的，其中至少包含三個(gè)方面或?qū)哟蔚膯栴}：一是作為文學(xué)批評(píng) （包括理論與實(shí)踐）的“本體闡釋” 問題；二是作為文學(xué)理論建構(gòu)的“本體闡釋” 問題；三是作為文學(xué)本體論意義的“文學(xué)闡釋” 或“本體闡釋” 問題，它涉及文學(xué)闡釋的意義目標(biāo)。 如果不對(duì)此作出明確區(qū)分，混而論之的結(jié)果顯然容易使問題變得模糊不清，討論也難以展開和深入下去。 基于上述認(rèn)識(shí)，筆者試對(duì)這些問題做進(jìn)一步探討。

二、作為文學(xué)批評(píng)的“本體闡釋” 問題

我們知道，文學(xué)批評(píng)是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的分析評(píng)論，其中主要是對(duì)文學(xué)作品的評(píng)論。 而評(píng)論文學(xué)作品的基本要求，是要對(duì)作品的意義價(jià)值進(jìn)行分析闡釋。 從闡釋論的角度來看，文學(xué)作品是文學(xué)闡釋的對(duì)象，而作品的意義價(jià)值則是文學(xué)闡釋的目標(biāo)。 然而問題在于，應(yīng)當(dāng)如何看待文學(xué)作品及其意義價(jià)值的存在方式？ 對(duì)此始終有各種不同看法和爭議。

過去傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)把文學(xué)作品看成是各種關(guān)系中的存在，從作家創(chuàng)作經(jīng)歷、文學(xué)作品如何反映社會(huì)歷史生活等方面讀解和評(píng)論作品的意義價(jià)值，這被美國批評(píng)家韋勒克稱為“外部研究”。 后來新批評(píng)派完全顛覆了這種文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品是孤立封閉、完滿自足的“文本”，不需要依賴任何外部因素來理解，應(yīng)當(dāng)著眼于文本的內(nèi)部語言結(jié)構(gòu)關(guān)系來進(jìn)行分析評(píng)論，這就叫做“內(nèi)部研究”。 這種“內(nèi)部研究” 在新批評(píng)派的始祖蘭色姆那里就稱為“本體論批評(píng)”，后來也簡稱為“本體批評(píng)” 或“文本批評(píng)”。 這種越來越走向孤立封閉的形式主義的“文本批評(píng)” 在英美批評(píng)界盛行了數(shù)十年之后，終于物極必反走向衰落，被隨之而起的“文化研究” 新潮所顛覆。 后起的“文化研究” 把文學(xué)重新拉回到廣闊復(fù)雜的社會(huì)文化系統(tǒng)中，展開對(duì)文學(xué)作品的跨學(xué)科研究，它甚至比傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的“外部研究” 走得更遠(yuǎn)，各種名目繁多的“文化研究” 都不過是借文學(xué)作品來談?wù)摳髯缘奈幕瘑栴}，并沒有多少“文學(xué)研究”的意義在內(nèi)。 張江教授稱這種現(xiàn)象為“強(qiáng)制闡釋”，對(duì)此進(jìn)行了相當(dāng)有力度和深度的批判分析，與此同時(shí)，他明確提出“本體闡釋” 的命題，主張文學(xué)批評(píng)回歸到應(yīng)有的軌道上來。

從討論的情況來看，學(xué)界總體而言比較認(rèn)同張江教授的批判反思和理論主張，但對(duì)于“本體闡釋” 如何理解卻仍需要進(jìn)一步探討。 首先，這里的“本體闡釋” 顯然不是哲學(xué)本體論的含義，有學(xué)者認(rèn)為：“至于本體闡釋，并不是我們或者望文生義那樣，以為它在走本體論路線……張江的意思本體闡釋，就是立足文學(xué)文本這個(gè)本體，由內(nèi)而外來展開闡釋。 總之，重申文本分析這個(gè)文學(xué)批評(píng)的看家方法。” 〔7〕按照這個(gè)說法，所謂“本體闡釋” 就是“文本闡釋” 的意思。 既然如此，這是不是意味著又要回到蘭色姆的“本體批評(píng)”或“文本批評(píng)” 呢？ 看來論者也不是這個(gè)意思。正如有學(xué)者分析說，西方各種形式主義批評(píng)包括英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)等，都是以文本為中心的“文本批評(píng)”，它對(duì)我國當(dāng)代文論也產(chǎn)生了很大影響。 這些理論批評(píng)派別和主張的特點(diǎn)，都是以對(duì)文本語言形式的推崇為旨?xì)w。 而張江教授雖然也主張以文本為核心的文學(xué)闡釋，卻不是指向文學(xué)的語言形式和結(jié)構(gòu)，而是指向文本自身的“確當(dāng)含義”，并且認(rèn)為這種確當(dāng)含義包含文本所確有的思想和藝術(shù)成果，這樣也就明確劃清了與英美新批評(píng)的界限，這顯然是有積極意義的。 〔8〕

張江教授關(guān)于文學(xué)批評(píng)“本體闡釋” 的總體觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“‘本體闡釋’ 是以文本為核心的文學(xué)闡釋”，在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，“本體闡釋” 就是對(duì)于文學(xué)作品的文本闡釋，甚至可以直接稱之為“文本闡釋”。 這種本體 （文本）闡釋的要點(diǎn)在于：第一，以自在性的文本為闡釋的對(duì)象和出發(fā)點(diǎn)。從文本出發(fā)就意味著“‘本體闡釋’ 以文本的自在性為依據(jù)。 原始文本具有自在性，是以精神形態(tài)自在的獨(dú)立本體，是闡釋的對(duì)象”。 如果文學(xué)批評(píng)不是從文本的自在性出發(fā)，而是從某種既定的理論觀念出發(fā)，就必然會(huì)走向“強(qiáng)制闡釋”。 第二，以文本為中心的闡釋路線。 其中包含三個(gè)層次，一是“核心闡釋”，它是對(duì)文本自身確切含義的闡釋；二是“本源闡釋”，它是對(duì)作者創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、即時(shí)背景、潛在話語等因素的闡釋；三是“效應(yīng)闡釋”，它是對(duì)文本傳播過程中社會(huì)和受眾反應(yīng)的闡釋，三者有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成完整的闡釋過程。 第三，文本闡釋的目標(biāo)在于把文本的自在意義充分、合理地闡釋出來。 他特別強(qiáng)調(diào)文本的自在性及其自在含義，認(rèn)為“文本的自在性是指文本自身的確當(dāng)含義是自在的。 這個(gè)確當(dāng)含義隱藏于文本的全部敘述之中。 敘述一旦完成，其自在含義就凝固于文本，他人，包括作者無法更改。 文本的自在性對(duì)文本的闡釋以規(guī)約，對(duì)文本自在含義的闡釋是闡釋的基本要義”。 文學(xué)批評(píng)的目標(biāo)就是“對(duì)文本作出確當(dāng)、合理、全面的闡釋”。 第四，文本闡釋既有開放性也有邊界。 一方面，它不同于西方的文本中心主義以及英美新批評(píng)所倡導(dǎo)的文本細(xì)讀，不是將文本視為獨(dú)立自足的封閉體系，而是充分看到文本闡釋的開放性，它是核心闡釋、本源闡釋與效應(yīng)闡釋的有機(jī)統(tǒng)一；另一方面，這種闡釋的開放性又不是無邊和無限的，應(yīng)當(dāng)看到，“文本的文學(xué)闡釋是有邊界的。 文本的自在含義有限，不能對(duì)文本的有限意義作無限闡釋。 文本作為作者的創(chuàng)造，作者的主觀意圖及表達(dá)同樣有限，不能對(duì)有限意圖和表達(dá)作無限發(fā)揮。 把批評(píng)者的意圖無端強(qiáng)加給文本，對(duì)文本作自在含義以外的非文學(xué)闡釋，超越文學(xué)闡釋的邊界”。 第五，文學(xué)批評(píng)理論運(yùn)用于文本闡釋必須符合文學(xué)自身的特質(zhì)和實(shí)際需求，不能違背文學(xué)的特質(zhì)強(qiáng)加于文學(xué)。而且用理論指導(dǎo)文本闡釋必須遵循正確的闡釋路線，以文本為標(biāo)準(zhǔn)，尊重文本自身的確當(dāng)含義。如果用理論話語替代文本闡釋，闡釋就失去了意義。 這就是說，不僅闡釋操作要求理論符合文本而不是文本符合理論，而且闡釋目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是理論服務(wù)于文本闡釋，而不是用文本闡釋證明理論?？傮w而言，論者著眼于文學(xué)批評(píng)的本體闡釋問題，所闡述的理論觀點(diǎn)比較系統(tǒng)明確富有啟發(fā)意義。

上述關(guān)于文學(xué)批評(píng)的本體 （文本）闡釋的觀點(diǎn)，在討論中有的得到學(xué)界比較普遍的認(rèn)同，有的則引起較大爭議。 而爭議的主要問題在于，應(yīng)當(dāng)如何理解和闡釋文本的意義？ 按照張江教授的觀點(diǎn)，文學(xué)作品的意義就在文本之中，文本自身的確切含義包含文本所確有的思想和藝術(shù)成果，它是作者能夠傳遞給我們并已實(shí)際傳遞的全部信息。 因此，“對(duì)文本闡釋的公正性要求，是包含正確地指出文本的本來含義，或者由作者所表述的文本的本來含義” 〔9〕。 對(duì)于這種文本自在含義的觀點(diǎn)，有學(xué)者表示質(zhì)疑，認(rèn)為這種觀點(diǎn)存在一定的游移與矛盾之處。 比如把作者引入文本闡釋，其本意是要恢復(fù)被“新批評(píng)” 之類理論割斷了的文本與作者之間本應(yīng)具有的聯(lián)系，但這與“文本的自在含義” 之說是相矛盾的。 既然文本自身的“確當(dāng)含義” 存在于“文本的全部敘述之中”，那么批評(píng)闡釋凝神關(guān)注于“全部敘述” 即可，沒有必要將作者因素引入文本闡釋中來，作者創(chuàng)作意圖與作品意義之間有所區(qū)別，不能完全劃等號(hào)。再說文本的“敘述” 不會(huì)自動(dòng)顯示“文本自身的確當(dāng)含義”，也不會(huì)有一個(gè)完成狀態(tài)的固定不變的解釋，因而一切以“核心闡釋” 名義進(jìn)行的揭示，也都會(huì)成為“效應(yīng)闡釋” 的對(duì)象，很難確認(rèn)它就是“文本自身的確當(dāng)含義” 〔10〕。

事實(shí)上，對(duì)于文本意義的來源及其存在，不同時(shí)代的文本理論有不同的回答。 古典文論的作品觀認(rèn)為作品的意義來源于作者，作者決定作品的意義；現(xiàn)代語言論的文本觀認(rèn)為意義是由語言織就的，文本自身就是意義所在；后來讀者中心論認(rèn)為文本的意義變動(dòng)不居，讀者是文本意義的創(chuàng)造者。 意義存在中心轉(zhuǎn)移顯示出人們對(duì)于文學(xué)意義理解的變化，也反映了其背后文學(xué)觀念的變化。 從文本觀念的變化看，逐漸走向一種開放的觀念，對(duì)意義的理解也呈現(xiàn)出多元模式。 在這種情況下，將文本闡釋的依據(jù)局限于作者以及由作者意圖制約的文本，這種對(duì)于文本意義的觀點(diǎn)是值得商榷的。

總的來看，作為文學(xué)批評(píng)的“本體闡釋”，可以歸納為兩個(gè)基本方面：一方面，它針對(duì)文學(xué)研究向文化研究轉(zhuǎn)向帶來的種種弊端，特別是脫離作品文本的泛文化“強(qiáng)制闡釋” 的缺陷，要求文學(xué)批評(píng)回到“文本闡釋”，從文本對(duì)象出發(fā)、以文本自在性為依據(jù)進(jìn)行合理闡釋，反對(duì)用理論強(qiáng)制闡釋文本等，這是容易為人們所理解和認(rèn)同的；另一方面，它涉及如何理解和闡釋文學(xué)作品的意義，問題就變得十分復(fù)雜。 這里有兩種基本觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為作品文本的意義是確定的、自在性的，它就存在于文本之中，它來源于作者的意義創(chuàng)造，文學(xué)批評(píng)的目標(biāo)就是把作品文本中本來就存在的意義充分闡釋出來；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)作品的意義具有不確定性，它是開放性的，文學(xué)作品的含義只是其中的因素之一，文學(xué)批評(píng)的意義闡釋還與其他方面的因素相關(guān)。 比如美國批評(píng)家喬納森·卡勒認(rèn)為，文本意義關(guān)涉意圖 （作者）、文本、語境和讀者四個(gè)要素，“關(guān)于這四個(gè)要素的論證本身就表明意義是非常復(fù)雜的，難以表述的” 〔11〕。 在這種情況下，如何既充分依據(jù)文本實(shí)際傳遞的全部信息，確切理解和把握文本自身的含義，同時(shí)也充分考慮其他方面的因素在文學(xué)意義生成中的作用，以及在開放性的闡釋語境中文學(xué)意義生成的多種可能性，就成為文學(xué)批評(píng)的“本體闡釋” 所要著重研究探討的問題。

三、作為文學(xué)理論建構(gòu)的“本體闡釋”問題

與上述文學(xué)批評(píng)的演變相關(guān)，當(dāng)代西方文論也發(fā)生了這種顛覆性的歷史演變。 如果說西方文論在20 世紀(jì)前半葉主要以文學(xué)批評(píng)實(shí)踐為基礎(chǔ)，建立了一系列著眼于文本分析并且以探究“文學(xué)性” 為目標(biāo)的文學(xué)理論，那么，從20 世紀(jì)中期以來，當(dāng)代西方文論便開始發(fā)生逆轉(zhuǎn)，走向?qū)ξ谋局行闹髁x理論的自我解構(gòu)，走向?qū)Α拔膶W(xué)理論”的自我顛覆，這就是所謂“文學(xué)理論” 向“理論”的根本性轉(zhuǎn)向。 這種理論轉(zhuǎn)向的突出特點(diǎn)，一是從此前的“文本中心主義” 走向“理論中心主義”，以理論的自我建構(gòu)為中心，不再依托文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)實(shí)踐，包括曾經(jīng)盛行一時(shí)的注重文本分析的批評(píng)實(shí)踐，理論自我生成、理論高于一切。二是從此前的“小理論” 走向“大理論”，所謂“小理論” 是指那種純粹研究文學(xué)內(nèi)部問題的理論，這被認(rèn)為過于狹隘，而走向“大理論” 是要走向那種開放性的大文化理論，這被認(rèn)為是具有宏闊視野和極大闡釋空間的理論。 三是走向跨文化研究，認(rèn)為以前的文學(xué)理論研究尤其是以文學(xué)文本為中心的理論研究視野過于狹小，需要打破這種封閉的文學(xué)研究疆界，在多學(xué)科交叉融合中建構(gòu)新的理論形態(tài)，當(dāng)然這就已經(jīng)不是純粹的文學(xué)理論，而是更加宏闊的文化理論形態(tài)。

張江教授“強(qiáng)制闡釋論” 所進(jìn)行的批判反思，顯然不只是針對(duì)前面所說的文學(xué)批評(píng)脫離文學(xué)文本這種現(xiàn)象，同時(shí)也指向文學(xué)理論這種顛覆性的自我解構(gòu)和極端化發(fā)展趨向。 他對(duì)當(dāng)代西方文論的批判分析集中體現(xiàn)在對(duì)“理論中心論” 的批判，也就是對(duì)于所謂沒有文學(xué)的“文學(xué)理論” 現(xiàn)象的分析。 在他看來，以“文化研究” 轉(zhuǎn)向?yàn)闃?biāo)志的當(dāng)代西方文論，總體上放棄了以前的文學(xué)研究目標(biāo)，走上了一條理論為王、理論至上的道路。 一是它放棄和改變了研究對(duì)象，不再以文藝為對(duì)象，而是以文藝場(chǎng)外的理論為對(duì)象，借助或利用文藝膨脹和證明自己；二是理論的生成路線和生成邏輯錯(cuò)位，不是從文藝經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐出發(fā)生成理論，而是從概念和范疇出發(fā)，以場(chǎng)外理論的強(qiáng)制征用為基礎(chǔ)，概念生成概念，范疇生成范疇，理論生成理論；三是理論闡釋的強(qiáng)制方式，理論對(duì)實(shí)踐加以強(qiáng)制闡釋，讓實(shí)踐服從理論，理論成為文學(xué)存在的全部依據(jù)。 〔12〕

針對(duì)上述文學(xué)理論的錯(cuò)位發(fā)展和“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象，論者相應(yīng)提出了如何矯正文學(xué)理論的發(fā)展方向，以及當(dāng)代文學(xué)理論重建的目標(biāo)，這就是文學(xué)理論應(yīng)該改邪歸正回歸“本體闡釋”，應(yīng)該始終堅(jiān)持以文學(xué)為研究對(duì)象，“讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋”。 具體而言包括以下要點(diǎn)：第一，文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)皈依文學(xué)實(shí)踐，以文學(xué)實(shí)踐為本體而生成理論。 當(dāng)代文論重建的首要任務(wù)，是要重新校正長期以來被顛倒的理論和實(shí)踐的關(guān)系，拋棄一切對(duì)場(chǎng)外理論的過分倚重，讓學(xué)術(shù)興奮點(diǎn)由對(duì)先驗(yàn)理論的追逐回歸到對(duì)文學(xué)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，讓文學(xué)理論歸依文學(xué)實(shí)踐。 第二，文學(xué)理論建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以文本闡釋為核心。 比如以文本為依托進(jìn)行個(gè)案考察，對(duì)單個(gè)文本的闡釋作出分析，對(duì)大批量文本的闡釋作出統(tǒng)計(jì)，由個(gè)別推向一般、上升飛躍成為理論。 可設(shè)想創(chuàng)立“文本統(tǒng)計(jì)學(xué)”，引入現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)方法，在大規(guī)模定量分析的基礎(chǔ)上再作定性分析，建立具有科學(xué)統(tǒng)計(jì)依據(jù)的自洽體系。 第三，文學(xué)理論的功能是指導(dǎo)文學(xué)實(shí)踐，尤其是指導(dǎo)文本闡釋，這是文學(xué)理論建構(gòu)的根本目標(biāo)。 當(dāng)然，理論的指導(dǎo)必須遵循正確的闡釋路線，以文本為標(biāo)準(zhǔn)，尊重文本自身的確當(dāng)含義。 第四，當(dāng)代中國文論建構(gòu)及其“本體闡釋” 要堅(jiān)持從民族的批評(píng)傳統(tǒng)出發(fā)，對(duì)傳統(tǒng)文論和批評(píng)加以整理和概括，以之為當(dāng)代文論和批評(píng)構(gòu)建的基礎(chǔ)性資源。 由此可見，張江教授關(guān)于文學(xué)理論建構(gòu)的“本體闡釋” 內(nèi)涵十分豐富，問題也頗為復(fù)雜，有些問題引起了較多爭論。

有學(xué)者認(rèn)為，提出上述理論設(shè)想的主觀目的是好的，但是具體的建構(gòu)思路顯然存在問題。 比如主張文學(xué)理論歸依文學(xué)實(shí)踐，但把文學(xué)實(shí)踐簡單等同于文本分析。 文學(xué)理論不能僅僅歸依于文學(xué)文本，更應(yīng)當(dāng)從文學(xué)創(chuàng)作和欣賞、批評(píng)活動(dòng)出發(fā)來總結(jié)和概括文學(xué)規(guī)律。 又如主張文學(xué)理論建構(gòu)必須以文本為中心，對(duì)單個(gè)文本的闡釋作出分析，對(duì)大批量的闡釋作出統(tǒng)計(jì)，這種文本細(xì)讀和現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)方法，實(shí)際上只是一種歸納法和經(jīng)驗(yàn)主義研究，而完全靠歸納法來建立新理論是不可能的。 〔13〕也有學(xué)者著重從文學(xué)理論生成路線和研究方法方面提出問題，認(rèn)為文學(xué)理論建構(gòu)不僅需要?dú)w納推理，而且還需要演繹推理。 單憑文學(xué)直接經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和歸納推理，不可能建立真正的理論，只有把歸納推理與演繹推理結(jié)合起來，才有可能達(dá)到對(duì)事物性質(zhì)的具體把握。 〔14〕

在筆者看來，上述探討都有一定的道理，但又還只是涉及問題的某些方面，還不能構(gòu)成對(duì)這個(gè)理論命題的完整認(rèn)識(shí)。 如果把文學(xué)理論的“本體闡釋” 作為一個(gè)完整的理論命題來看，對(duì)其進(jìn)行充分自覺的理論反思以推進(jìn)理論建構(gòu)，可能需要著重對(duì)以下一些基本問題進(jìn)行深入探討。

一是文學(xué)理論建構(gòu)所要面對(duì)的文學(xué)對(duì)象。 文學(xué)理論的“本體闡釋” 首先要以文學(xué)為本體闡釋對(duì)象，這應(yīng)當(dāng)是不言自明的。 只不過對(duì)于什么是文學(xué)闡釋對(duì)象，如上所述學(xué)界各有不同理解，有的偏重于突出文學(xué)文本，有的偏重于強(qiáng)調(diào)文學(xué)實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)說這并不構(gòu)成根本矛盾沖突，無非是不同文論形態(tài)各有不同的闡釋重心而已。 對(duì)于這樣一個(gè)不言自明的問題之所以需要重新提出來討論，是因?yàn)樵诤蟋F(xiàn)代文化研究轉(zhuǎn)向中，當(dāng)代文論逐漸迷失了自己的研究對(duì)象，這將導(dǎo)致文學(xué)理論的根本性迷失。 因此，文學(xué)理論的“本體闡釋” 首先需要找回和重新確立自己的對(duì)象目標(biāo)，否則一切都無從談起。 由于學(xué)界至今對(duì)此仍看法各異爭議甚大，所以仍有必要加以討論。

二是文學(xué)理論建構(gòu)所要立足的文學(xué)問題。 自20 世紀(jì)末以來當(dāng)代文論的跨學(xué)科研究中，許多跨界研究未免跨得太遠(yuǎn)，一旦跨入泛文化研究領(lǐng)域，就往往追逐那些風(fēng)行一時(shí)的文化問題跑，把文學(xué)問題拋諸腦后而不顧。 尤其是后來當(dāng)代文論的反本質(zhì)主義，更是把諸如文學(xué)是什么 （文學(xué)本質(zhì)論）和文學(xué)為什么 （文學(xué)價(jià)值論）之類的文學(xué)基本問題，都當(dāng)作“本質(zhì)主義” 的東西極力消解掉。 如今提出文學(xué)理論的“本體闡釋”，也就意味著需要正本清源，重新找回和確立所要研究闡釋的文學(xué)問題。 這里包括重新梳理和認(rèn)識(shí)過去的文學(xué)研究所傳承下來的文學(xué)基本問題，如文學(xué)的內(nèi)部關(guān)系問題和外部關(guān)系問題，研究這些問題在當(dāng)代面臨的挑戰(zhàn)和演變；還要致力于發(fā)現(xiàn)和研究當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中的新問題，如當(dāng)代新媒介文學(xué)、當(dāng)代科幻文學(xué)發(fā)展帶來的各種問題等。 此外，當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)及其“本體闡釋”，不僅關(guān)涉文學(xué)的“實(shí)然” 存在及其理論問題，而且關(guān)涉文學(xué)的“應(yīng)然”發(fā)展及其理論問題。 就前者而言，需要面對(duì)已經(jīng)存在的“實(shí)然” 文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)現(xiàn)象，對(duì)于“文學(xué)是什么” 作出說明和闡釋，目的在于總結(jié)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)文學(xué)規(guī)律；就后者而言，則應(yīng)當(dāng)面向文學(xué)的“應(yīng)然” 發(fā)展方向，對(duì)于“文學(xué)應(yīng)如何”進(jìn)行理論思考和探究，建構(gòu)應(yīng)有的文學(xué)創(chuàng)新觀念和審美理想，這后一個(gè)方面也許是更為重要的。

三是文學(xué)理論建構(gòu)所要探尋的文學(xué)闡釋方法。應(yīng)當(dāng)說我們過去的文學(xué)理論比較缺少研究方法論的自覺，隨著“本體闡釋” 討論，這個(gè)問題更加凸顯出來了。 現(xiàn)在回過頭來看，過去長期占主導(dǎo)地位的文學(xué)反映論或文學(xué)認(rèn)識(shí)論之類傳統(tǒng)文學(xué)理論，多是先驗(yàn)“論證” 式研究方法，往往從某種哲學(xué)原理出發(fā)立論，然后找到一些古今中外文學(xué)例子來加以論證，從而得出某些具有普遍性的結(jié)論，這樣的論證方式顯然存在很大的缺陷。 后來當(dāng)代文論研究出現(xiàn)了“知識(shí)論” 轉(zhuǎn)向，把文學(xué)理論視為一種知識(shí)形態(tài)，相應(yīng)地更多采用經(jīng)驗(yàn)“描述” 式研究方法，或?qū)ξ膶W(xué)現(xiàn)象形態(tài)進(jìn)行理論描述，或?qū)Ω鞣N文學(xué)知識(shí)和文論形態(tài)進(jìn)行歷史描述等。 這樣的描述式研究雖有其特點(diǎn)和長處，但其局限性在于容易弱化應(yīng)有的理論功能。 而“本體闡釋” 論所凸顯出來的多維度“闡釋” 方法，也許是更契合文學(xué)本體研究目標(biāo)的研究方法。 不過上述討論中所談到的歸納推理和演繹推理等，顯然還不足以包括多維度闡釋方法的全部，還有必要進(jìn)行多方面的理論探討。

四是文學(xué)理論建構(gòu)所要追求的理論功能。 如前所述，張江教授把文學(xué)理論的功能定位于指導(dǎo)文本闡釋的實(shí)踐，這可能有較大的局限性。 筆者以為，為文學(xué)批評(píng)和文本闡釋提供方法論指導(dǎo)只是文學(xué)理論的功能之一，而它更重要的功能還在于，基于對(duì)文學(xué)“實(shí)然” 經(jīng)驗(yàn)和“應(yīng)然” 規(guī)律的研究，建構(gòu)應(yīng)有的文學(xué)理論觀念，從而積極介入文學(xué)實(shí)踐，對(duì)各種文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)起到文學(xué)觀念的支撐作用，促進(jìn)文學(xué)實(shí)踐的健康發(fā)展，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代文論建構(gòu)所努力追求的目標(biāo)。

總之，把文學(xué)理論建構(gòu)的“本體闡釋” 作為一個(gè)理論命題來看，的確有必要超越文學(xué)文本論、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)論和一般研究方法論的理解，全面深入地把握其理論內(nèi)涵和找準(zhǔn)其理論定位，從而走向更加科學(xué)和全面的理論研究。

四、作為文學(xué)本體論意義的“本體闡釋” 問題

如果細(xì)讀文本我們還可以注意到，在張江教授關(guān)于“強(qiáng)制闡釋” 與“本體闡釋” 的討論中，除了使用“本體闡釋” 和“文本闡釋” 概念外，還使用了“文學(xué)闡釋”“非文學(xué)闡釋” 這樣的概念。 從總體上看，論者似乎并沒有把“文學(xué)闡釋”作為一個(gè)重要概念或命題來加以闡述和強(qiáng)調(diào)，而且涉及這個(gè)概念的論述也并不多，然而在筆者看來，對(duì)于文學(xué)闡釋論而言，“文學(xué)闡釋” 可能是更具有文學(xué)本體論意義的理論概念，有必要對(duì)此進(jìn)行專題討論。

在上述訪談文章中，涉及“文學(xué)闡釋” 的論述主要有這樣幾處：一是在提出“本體闡釋” 這個(gè)新概念并進(jìn)行解釋時(shí)，論者指出：“‘本體闡釋’是以文本為核心的文學(xué)闡釋，是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋?！?二是在論述“本體闡釋” 的三個(gè)層次即核心闡釋、本源闡釋和效應(yīng)闡釋的關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)要“確定三重闡釋的范圍和關(guān)系，既戒除了類似泛文化的非文學(xué)闡釋，也為文本闡釋打開了一個(gè)充滿張力的空間”。 三是在論述“本體闡釋”與西方文本中心論和英美新批評(píng)的文本細(xì)讀之間的區(qū)別時(shí)，強(qiáng)調(diào)“‘本體闡釋’ 并不以狹隘的文本觀為基礎(chǔ)。 文本必須細(xì)讀，沒有文本細(xì)讀，甚至離開文本的天馬行空般的議論，不是確當(dāng)?shù)奈膶W(xué)闡釋”。 四是在論述“本體闡釋” 的邊界時(shí)，強(qiáng)調(diào)“文本的文學(xué)闡釋是有邊界的。 文本的自在含義有限，不能對(duì)文本的有限意義作無限闡釋……對(duì)文本作自在含義以外的非文學(xué)闡釋，超越文學(xué)闡釋的邊界”。 但論者并沒有對(duì)什么是“文學(xué)闡釋” 進(jìn)行明確界定和闡述，那么它究竟針對(duì)什么而言，又具有什么特殊意義呢？ 這值得我們進(jìn)一步探討。

首先，論者為什么要在“強(qiáng)制闡釋” 與“本體闡釋” 的討論中，特別提出一個(gè)“文學(xué)闡釋”與“非文學(xué)闡釋” 的問題，它究竟針對(duì)什么而言？從上述文本語境來看，所謂“非文學(xué)闡釋”，大概是指脫離文學(xué)本體的“去文學(xué)性”“去文學(xué)化” 的闡釋，即不顧及文學(xué)的特性與功能、拋棄了文學(xué)的意義和價(jià)值的闡釋。 而強(qiáng)調(diào)“本體闡釋” 是以文本為核心的“文學(xué)闡釋”，是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋，目的是要求回歸文學(xué)的基本特性與功能、文學(xué)的根本意義和價(jià)值。 它所針對(duì)的正是當(dāng)代西方文論與批評(píng)在“文化研究” 轉(zhuǎn)向中那種過于“去文學(xué)性”“去文學(xué)化” 的現(xiàn)象，而當(dāng)代中國文論與批評(píng)顯然也受到這種文化研究轉(zhuǎn)向的很大影響。 如果說過去的文本中心論或形式主義文學(xué)理論批評(píng)那種“文學(xué)性” 過于狹隘應(yīng)當(dāng)突破，然而作為文學(xué)更根本的“文學(xué)性”，即文學(xué)的特性與功能、意義和價(jià)值等等，卻不能好壞不分全都拋棄掉。 因此，要求回歸“文學(xué)闡釋” 而反對(duì)“非文學(xué)闡釋”，應(yīng)當(dāng)是合乎邏輯的必然要求。

其次，“文學(xué)闡釋” 是否具有文學(xué)本體論的含義？ 在相關(guān)討論中有學(xué)者說，文學(xué)闡釋論是一種方法論而無關(guān)乎本體論，或者強(qiáng)調(diào)說“本體闡釋沒有本體論的意義”，這意思是要防止走向抽象化和純理論化的哲學(xué)探討，這樣的擔(dān)心當(dāng)然不無道理。 然而問題在于，文學(xué)闡釋的方法論與本體論能夠完全劃分開來嗎？ 從西方闡釋學(xué)發(fā)展來看，曾經(jīng)歷從方法論闡釋學(xué)到本體論闡釋學(xué)的發(fā)展過程，然后走向彼此融合。 而在文學(xué)闡釋論中，也不可能僅限于方法論而不關(guān)涉本體論，而且既然已經(jīng)提出了“本體闡釋” 的命題，要說其中沒有本體論意義是不太符合邏輯的。 實(shí)際上，張江教授在訪談文章中闡述文學(xué)的“本體闡釋” 時(shí)，也明確說過“主張回到文學(xué)本體”。

筆者以為，在“本體闡釋” 論中，針對(duì)“非文學(xué)闡釋” 現(xiàn)象而提出回歸“文學(xué)闡釋” 問題，并非只是換了一個(gè)概念或說法，而是包含了要求回歸“文學(xué)本體闡釋” 的含義，因此具有重要理論意義，值得深入探討。

再次，如果說“文學(xué)闡釋” 具有“文學(xué)本體闡釋” 的含義，那么這里“文學(xué)本體” 的具體內(nèi)涵是什么，其中包括哪些方面呢？ 筆者以為，從總體上來說應(yīng)該包括三個(gè)方面。 一是指文學(xué)文本本體，這主要是就文學(xué)批評(píng)的“本體闡釋” 而言，對(duì)此論者一再強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)要以文本為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，確證文本的自在含義。 二是指文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)本體，這主要是就文學(xué)理論的“本體闡釋” 而言，所以論者也再三強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論建構(gòu)要回到文學(xué)實(shí)踐，尤其是回到本土的、民族的文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。 三是指文學(xué)存在及其意義本體，這主要是就文學(xué)闡釋的價(jià)值目標(biāo)而言，就是說，作為文學(xué)的“本體闡釋”，無論是文學(xué)批評(píng)對(duì)于文學(xué)作品文本的意義闡釋，還是文學(xué)理論對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)實(shí)踐的闡釋，都必然關(guān)涉對(duì)于文學(xué)特性與意義價(jià)值的理解和闡釋。 對(duì)于這后一個(gè)方面，張江教授的論述顯得不夠集中和突出，我以為這恰恰是更值得關(guān)注和探討的問題。

那么，作為本體論意義上的“文學(xué)闡釋”，應(yīng)當(dāng)如何理解文學(xué)的存在及文學(xué)的意義，如何對(duì)文學(xué)意義進(jìn)行闡釋？ 按通常理解，文學(xué)本體論或存在論包括兩個(gè)方面：一是文學(xué)的存在方式，包括靜態(tài)存在的文學(xué)作品文本和動(dòng)態(tài)存在的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)；二是文學(xué)的存在理由和根據(jù)，這就關(guān)涉到對(duì)文學(xué)意義與價(jià)值功能的追問。 前者構(gòu)成文學(xué)闡釋的實(shí)體對(duì)象，后者則是文學(xué)闡釋的價(jià)值目標(biāo)。有人說，什么是文學(xué)存在與文學(xué)意義從來說不清楚，有沒有一個(gè)古今中外都公認(rèn)的文學(xué)本體和文學(xué)意義也是令人懷疑的。 筆者認(rèn)為，什么是文學(xué)存在與文學(xué)意義本來是一個(gè)文學(xué)觀念問題，而文學(xué)觀念是人們?cè)趯?shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的，而不是本來就有的，一代有一代之文學(xué)，同樣一代有一代之文學(xué)觀念，不可能有固定不變的文學(xué)觀念。 古代的文學(xué)觀念十分復(fù)雜暫且不論，僅就現(xiàn)代文學(xué)觀念而言，經(jīng)過從西方到中國近一二百年的探尋建構(gòu)，人們對(duì)于文學(xué)存在的特性與意義價(jià)值的認(rèn)識(shí)，在一些基本維度上還是形成了一定的共識(shí)。 比如文學(xué)的審美性，包括文學(xué)的藝術(shù)想象性、藝術(shù)虛構(gòu)性、審美創(chuàng)造性；文學(xué)的藝術(shù)性，包括作為語言藝術(shù)或修辭性文本的獨(dú)特性；文學(xué)的人學(xué)特性，包括情感性、對(duì)人生與人性的審美發(fā)現(xiàn)與表達(dá)；文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性，包括文學(xué)反映社會(huì)生活所表現(xiàn)出來的多方面意義價(jià)值等。 一方面，這種現(xiàn)代文學(xué)觀念是現(xiàn)代人根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展要求及其文學(xué)實(shí)踐選擇而建構(gòu)起來的，另一方面，它也在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展和文學(xué)實(shí)踐發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。 作為現(xiàn)代文學(xué)研究，包括文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論和文學(xué)史研究等，都主要是以此為依據(jù)和目標(biāo)進(jìn)行文學(xué)闡釋，只不過在不同時(shí)代條件下各有側(cè)重而已。 如果說過去的文學(xué)研究曾有過某些方面的偏差和教訓(xùn)，也正在于背離了這種現(xiàn)代性的文學(xué)理念和審美精神而走向某種極端傾向。

如今有些人用后現(xiàn)代解構(gòu)主義思維來質(zhì)疑文學(xué)的存在及其意義，并且在文學(xué)研究向文化研究的轉(zhuǎn)向中過于“去文學(xué)化”，正是把文學(xué)的本體特性與意義價(jià)值也都遮蔽和消解掉了。 然而我們需要面對(duì)的問題在于，在如今所謂后現(xiàn)代語境中，上述現(xiàn)代文學(xué)觀念還有沒有意義？ 完全拋棄和解構(gòu)這種現(xiàn)代文學(xué)觀念是合理的嗎？ 如果拋棄和解構(gòu)了這種現(xiàn)代文學(xué)觀念，我們又該如何來理解文學(xué)？ 應(yīng)該用什么樣的文學(xué)觀念來取而代之？ 如果不能重建新的文學(xué)觀念是否會(huì)陷于虛無主義的迷誤之中？ 我想張江教授明確反對(duì)“非文學(xué)闡釋”正是針對(duì)上述問題，而他極力主張要回歸“文學(xué)闡釋” 或“本體闡釋”，也正在于力求克服這種弊端而重新找回文學(xué)的本體意義價(jià)值。 對(duì)于這種主張回歸“文學(xué)本體闡釋” 的理論訴求，筆者以為是有重要意義的。

當(dāng)然，對(duì)于文學(xué)闡釋論研究而言，僅僅搞清楚文學(xué)闡釋的本體對(duì)象和意義價(jià)值目標(biāo)可能還不夠，接下來還需要具體探討文學(xué)的意義價(jià)值存在于何處，以及對(duì)這種文學(xué)的意義價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何理解和進(jìn)行具體闡釋，這些問題也都比較復(fù)雜，而且學(xué)界也爭議頗多，這里限于篇幅不擬展開討論，筆者另當(dāng)著文進(jìn)行探討。