劉 軒 楊 妮

(1.北京市海淀區(qū)人民檢察院，北京 100089；2.北京市朝陽區(qū)人民法院，北京 100026)

正當(dāng)防衛(wèi)是違法性阻卻事由之一，其本質(zhì)上屬于公民私力救濟(jì)方式的一種，該制度設(shè)立的初衷旨在保障公民無法及時(shí)尋求公權(quán)力救濟(jì)的緊急情況下，通過私人力量維護(hù)自身和他人的合法權(quán)益，維護(hù)法規(guī)范的權(quán)威。(1)馮軍.防衛(wèi)過當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法[J].法學(xué)，2019(1).新中國兩部刑法典都明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，尤其是1997年刑法典第20條放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件：一是將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件由“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”修改成“明顯超過必要限度造成重大損害”；二是增設(shè)了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的特別防衛(wèi)制度。(2)有學(xué)者認(rèn)為1997年修訂后的刑法對(duì)防衛(wèi)人作出了非常有利的規(guī)定，甚至比世界上任何國家刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定都有利于防衛(wèi)人，并且給出了最簡(jiǎn)明的判斷標(biāo)準(zhǔn)。參見阮齊林.發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)作用、鼓勵(lì)公民反抗不法侵害[J].法律適用，2018(20).然而，這一良好的立法初衷并未在司法的土壤中茁壯成長(zhǎng)，相反卻呈現(xiàn)出營養(yǎng)不良的狀態(tài)，更有學(xué)者將我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度評(píng)價(jià)為僵尸條款，(3)參見勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能[J].法學(xué)家，2018(5)；參見陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款[J].法學(xué)家，2017(5).其言語中無不透漏出對(duì)當(dāng)下正當(dāng)防衛(wèi)制度司法表現(xiàn)的失望。因此，有必要分析正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)務(wù)中難以落地的原因，并提出針對(duì)性的解決方案，進(jìn)而彰顯正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有之功能。

一、正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定困境的具體表現(xiàn)

(一)輕傷害案件(4) 這里的“輕傷害案件”是指受害一方或雙方的傷情出現(xiàn)輕微傷、輕傷的情形。 以互毆定性進(jìn)而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的存在

公安機(jī)關(guān)在辦理輕傷害類案件時(shí)通常情況下只關(guān)注兩點(diǎn)：一個(gè)是傷情鑒定是否達(dá)到輕傷二級(jí)及以上，決定案件是否達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)；二是致傷的原因能否確定是犯罪嫌疑人所致，即確定行為與傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系。至于矛盾的起因、動(dòng)手的先后往往不作為審查的重點(diǎn)，這也就有了公安機(jī)關(guān)常用的“打輸住院、打贏坐牢”的口號(hào)。究其原因：一是辦案思路的慣性延續(xù)，缺乏對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)確認(rèn)知，對(duì)雙方均不構(gòu)成輕傷二級(jí)的情況下，多以互毆方式定性，俗稱“各打五十大板”案結(jié)了事；對(duì)于其中一方或者雙方均達(dá)到輕傷二級(jí)及以上，則以誰的傷情較重而認(rèn)定為受害方，另一方則為施害方。二是傷害類案件極易出現(xiàn)證據(jù)矛盾的情形，且在沒有客觀視頻錄像還原案件整體經(jīng)過時(shí)，以互毆定性并以傷情的輕重作為認(rèn)定過錯(cuò)一方的依據(jù)，往往爭(zhēng)議較小。致人輕傷者，盡管出于正當(dāng)防衛(wèi)，也往往會(huì)因?yàn)樵斐蓪?duì)方輕傷以上后果，而主動(dòng)尋求刑事和解。

(二)重傷害案件(5)這里的“重傷害案件”是指造成被害人重傷及死亡的情形。以結(jié)果超過必要限度為由否認(rèn)成立正當(dāng)防衛(wèi)或構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)

當(dāng)案件出現(xiàn)重大傷亡結(jié)果時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往基于死者為大的心態(tài)，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或故意傷害。如福州趙宇案，2018年12月26日晚，趙宇聽到樓下有人呼救便下去幫忙，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)李華對(duì)鄒某進(jìn)行毆打，趙宇上前制止并從背后拉拽李華致其倒地，李華起身后欲毆打趙宇，趙宇隨即將李華推倒在地，朝李華腹部踩一腳，又欲拿起凳子砸李華，被鄒某勸住。李華經(jīng)法醫(yī)鑒定，屬于重傷二級(jí)。趙宇遂于2018年12月27日以涉嫌故意傷害罪被立案?jìng)刹椋?019年2月20日公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向福州市晉安區(qū)人民檢察院移送審查起訴，2月21日檢察機(jī)關(guān)以防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)趙宇作出相對(duì)不起訴決定，該案遂引起社會(huì)輿論高度關(guān)注。隨著最高人民檢察院的介入，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對(duì)該案進(jìn)行審查，福州市人民檢察院經(jīng)審查后，認(rèn)為原不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤，指令晉安區(qū)人民檢察院撤銷不起訴決定，才對(duì)趙宇以正當(dāng)防衛(wèi)為由作出無罪的不起訴決定。該案從公安機(jī)關(guān)認(rèn)定罪名的變化及檢察機(jī)關(guān)前后作出的不起訴適用的理由，較為充分地反映出在實(shí)踐中因重傷害結(jié)果的出現(xiàn)而否定行為的正當(dāng)性，進(jìn)而認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或者故意傷害。

(三)有準(zhǔn)備的攜帶工具防衛(wèi)時(shí)以缺乏防衛(wèi)意識(shí)為由否認(rèn)成立正當(dāng)防衛(wèi)

雖然有學(xué)者主張?jiān)诜佬l(wèi)過程中并不需要防衛(wèi)意識(shí)，即只要行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，即使行為人沒有防衛(wèi)意識(shí)，其行為客觀上也保護(hù)了法益免受不法侵害，因而不具有違法性。(6)參見張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016:205.這一基于法益衡量的觀點(diǎn)顯然并未達(dá)成理論共識(shí)。按照我國傳統(tǒng)刑法理論的觀點(diǎn)，只有具有防衛(wèi)意識(shí)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。(7)參見張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016:204.顯然，在司法實(shí)踐中傳統(tǒng)的觀點(diǎn)依舊占據(jù)著制高地，以至于在部分案件中，防衛(wèi)人為避免可能遭受到的不法侵害而隨身攜帶防衛(wèi)工具時(shí)，常常被認(rèn)定為缺乏防衛(wèi)意識(shí)與防衛(wèi)目的，具有好惡斗狠的心態(tài)，而否定其行為的防衛(wèi)性質(zhì)。如“胡詠平故意傷害案”，被告人胡詠平從同事處得知張成兵揚(yáng)言下班后找人毆打自己的事實(shí)，便準(zhǔn)備好兩根鋼筋條并磨成銳器后藏在身上。當(dāng)天下午，張成兵糾集邱海華、邱序道隨身攜帶鋼管在公司門口附近等候。在張成兵指認(rèn)后，邱序道上前攔住胡詠平，要把胡拉到路邊，胡詠平不從，邱序道遂打了胡詠平兩個(gè)耳光。胡詠平遭毆打后隨即掏出攜帶的一根鋼筋條朝邱序道的左胸部刺去，并轉(zhuǎn)身逃跑。張成兵、邱海華見狀，一起持?jǐn)y帶的鋼管追打胡詠平。邱序道受傷后被送醫(yī)院救治，經(jīng)法醫(yī)鑒定，邱序道左胸部被刺后導(dǎo)致休克、心包填塞、心臟破裂，損傷程度為重傷。檢察機(jī)關(guān)便以被告人胡詠平主觀上具有斗毆的故意，被害人的不法侵害不具有傷害人身的嚴(yán)重性和急迫性，認(rèn)定胡詠平的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，向法院提起公訴。(8)參見《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第224號(hào)胡詠平故意傷害案。

(四)以限制人身自由實(shí)施的軟暴力行為通常不認(rèn)為屬于嚴(yán)重不法侵害

此類行為較為典型的案例當(dāng)屬2017年轟動(dòng)全國的“于歡故意傷害案”，該案胡志浩等不法侵害人非法限制于歡及其母親的人身自由，并且在這一過程中胡志浩對(duì)于歡的母親實(shí)施了猥褻性的侮辱行為。盡管一審法院承認(rèn)了胡志浩行為的不當(dāng)，但并不認(rèn)為此類行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害。一審判決否認(rèn)存在不法侵害的前提，理由之一便是于歡和其母親的生命健康權(quán)被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小。(9)山東省聊城市中級(jí)人民法院(2016)魯15刑初33號(hào)刑事附帶民事判決書。又如在“肖昌勇過失致人死亡案”中，肖昌勇為逃離傳銷窩點(diǎn)，在遭受連續(xù)拘禁和暴力毆打時(shí)，持刀向?qū)Ψ絹y捅，造成1人死亡，2人受傷(其中1人重傷)的后果，法院便認(rèn)為“本案后果嚴(yán)重”，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。(10)陜西省高級(jí)人民法院(2010)陜刑一終字第158號(hào)刑事裁定書。上述案例顯示，對(duì)不法限制人身自由的行為，無論是基于合法的糾紛抑或存在非法的事由，在實(shí)務(wù)中不足以認(rèn)定為嚴(yán)重的不法侵害行為，進(jìn)而難以認(rèn)定防衛(wèi)人存在可以實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提。

二、正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定困境的原因探究

(一)唯結(jié)果論的價(jià)值導(dǎo)向影響司法判斷

司法認(rèn)定通常情況下是一種事后審查，即通過證據(jù)的羅列與事實(shí)的推定得出內(nèi)心確信，進(jìn)而做出裁判結(jié)果。在這一過程中，結(jié)果是最直觀的，也最容易體現(xiàn)出過錯(cuò)的一方。在司法實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)通常采取綜合判斷，即通過全面審查、綜合分析案件的事實(shí)，以判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，這便無可避免的將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)推向結(jié)果主義。(11)參見肖中華，朱璨.論正當(dāng)防衛(wèi)中必要限度條件的激活[J].法學(xué)雜志，2019(4).

特別是結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)在理論與實(shí)務(wù)界取得巨大優(yōu)勢(shì)的當(dāng)下，唯結(jié)果論在正當(dāng)防衛(wèi)的判斷過程中仿佛也成為了必然選擇。根據(jù)刑法的目的，法不禁止外表不適當(dāng)?shù)男袨?，而是禁止造成或者足以造成法益侵害的行為。也就是說，某種行為是否被禁止，取決于該行為是否造成或者足以造成法益侵害的結(jié)果或者危險(xiǎn)。在這一理念的影響下，結(jié)果比行為重要得多，這同樣給唯結(jié)果論提供了理論的支撐。(12)參見張明楷.結(jié)果無價(jià)值論的法益觀[J].中外法學(xué)，2012(1).此外，法官也是人，不能過于神化，司法的客觀規(guī)律告訴我們法官并不是事發(fā)時(shí)的親歷者，僅是在現(xiàn)有證據(jù)情況下，憑借個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與閱歷還原事發(fā)時(shí)的具體情境，而在這一過程中結(jié)果必然扮演者舉足輕重的作用，深刻影響著法官的判斷，畢竟做出對(duì)受害者不利的裁判要比做出對(duì)受害者有利的裁判難度要大得多，也需要更充分的依據(jù)與智慧。司法機(jī)關(guān)作為矛盾、糾紛的最后解決地，承擔(dān)著當(dāng)事人雙方的巨大壓力，為了妥善的解決糾紛，減輕當(dāng)事人上訪的壓力，通過結(jié)果衡量作出判斷，有時(shí)也是頗為無奈之舉。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件原則化導(dǎo)致裁判自由度過大

我國《刑法》第20條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的核心要件有三個(gè)：一是面臨正在進(jìn)行的不法侵害；二是防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度、造成重大損害；三是對(duì)于行兇等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，正當(dāng)防衛(wèi)不受傷亡結(jié)果重大的影響。但是，法條的言簡(jiǎn)意賅卻留下了諸多需要司法人員判斷的難題，且不說無刑事責(zé)任能力的幼兒或精神病患者實(shí)施的損害行為能否被認(rèn)定為不法侵害進(jìn)而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，就在理論與實(shí)務(wù)界存在巨大爭(zhēng)議，“明顯超過”、“重大損害”同樣是高度抽象的法言法語，不同的司法人員可能會(huì)就同一起案件事實(shí)、同樣的證據(jù)條件得出不同的結(jié)論，作出差異較大的裁判。

不僅如此，法條語言的原則化同樣給解釋的空間帶來模糊性。如周光權(quán)教授在其文章中提出對(duì)于多人持續(xù)對(duì)被害人實(shí)施多種不法侵害進(jìn)行折磨，尤其在介入的公權(quán)力行使者及其他救助者迅速離開，被害人處于任人宰割且精神徹底崩潰的狀態(tài)時(shí)，即便不法侵害人對(duì)其實(shí)施強(qiáng)度有限的行為，對(duì)于其為離開被拘禁、控制的場(chǎng)所而言，也完全可以認(rèn)定為“行兇”。(13)參見周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué)，2017(4).這種觀點(diǎn)可謂突破了以往常識(shí)中對(duì)行兇的理解，為類似案情適用正當(dāng)防衛(wèi)第三款提供理論依據(jù)。又如有學(xué)者指出司法人員在判斷“不法侵害正在進(jìn)行時(shí)”做機(jī)械、片面的判斷，將正在進(jìn)行理解為一個(gè)時(shí)點(diǎn)，而并非一個(gè)過程。(14)參見勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能[J].法學(xué)家，2018(5).實(shí)際上這一問題帶來的司法判斷難題是防衛(wèi)時(shí)間從何時(shí)可以開始，亦到何時(shí)必須終止。由此可見，雖然理論上正當(dāng)防衛(wèi)的研究不斷深入，但個(gè)案中細(xì)節(jié)、證據(jù)情況不同導(dǎo)致裁判難度過大同樣是必須正視的客觀現(xiàn)實(shí)。

(三)存疑有利于嫌疑人原則難以在正當(dāng)防衛(wèi)案件中貫徹到底

這實(shí)際上是前述原因中衍生出的一個(gè)問題，或者說是上述問題的另一種表現(xiàn)。眾所周知，在刑事案件中對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人有利的原則眾多。如禁止不利于被告人的類推解釋，但卻允許有利于被告人的類推解釋。同樣，“存疑有利于嫌疑人”也是辦案刑事案件的一項(xiàng)重要原則。它要求在事實(shí)存疑以及證據(jù)相互矛盾的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于嫌疑人(被告人)的事實(shí)認(rèn)定和有利裁判。在傷害類案件的辦案過程中，犯罪嫌疑人(被告人)及其辯護(hù)人通常都會(huì)就行為的性質(zhì)做正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)或辯護(hù)意見，在客觀上難以認(rèn)定不法侵害的首先發(fā)起方，或難以證實(shí)防衛(wèi)人存在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志，且喪失進(jìn)一步證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的條件，慣常的做法并不是根據(jù)存疑有利于嫌疑人原則認(rèn)可犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的辯解，支持其正當(dāng)防衛(wèi)的主張，而是做出相反的結(jié)論。如在故意傷害致人輕傷的案件中，涉案雙方都會(huì)聲稱是對(duì)方先動(dòng)手，自己是基于正當(dāng)防衛(wèi)被迫實(shí)施的反擊行為，在沒有其他客觀中立的目擊證人及事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻或影像還原案件過程，通常都會(huì)將行為定性為互毆，造成對(duì)方輕傷的人承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任。

三、正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定困境的解決路徑

(一)在限度條件的認(rèn)定中兼顧行為必要性與結(jié)果相當(dāng)性

基于當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，在判斷防衛(wèi)的限度條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)逐步改變“唯結(jié)果論”的價(jià)值導(dǎo)向，轉(zhuǎn)而應(yīng)當(dāng)注重對(duì)行為必要性與結(jié)果相當(dāng)性的綜合考量，特別是強(qiáng)化行為的必要性，弱化結(jié)果的相當(dāng)性，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)行為與結(jié)果的統(tǒng)一?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定，成立防衛(wèi)過當(dāng)要求明顯超過必要限度，造成重大損害結(jié)果。筆者認(rèn)為，這一表述中行為超過必要限度與造成重大損害結(jié)果實(shí)際上是同義語，只是所考慮的層次不同，一個(gè)約束行為，另一個(gè)限制結(jié)果，即超過必要限度的行為，肯定會(huì)造成重大損害結(jié)果。但是，法條的內(nèi)在邏輯告訴我們，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)首先應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)行為的必要性問題，其次再考慮防衛(wèi)結(jié)果的相當(dāng)性，即行為必要性應(yīng)當(dāng)放在結(jié)果相當(dāng)性之前，而不能顛倒。我國部分學(xué)者亦認(rèn)為《刑法》第20條第2款中的“明顯超過必要限度造成重大損害”，必須分為兩個(gè)要件來理解，即行為限度要件與結(jié)果限度要件，只有兩者兼具，才能成立防衛(wèi)過當(dāng)，只符合其中之一的，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)防衛(wèi)來處理。(15)參見陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向[J].法律科學(xué)，2018(3)；參見周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評(píng)論，2017(5).

借鑒域外立法，日本《刑法》第36條第1款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)必須是“不得已實(shí)施的行為”，日本學(xué)者認(rèn)為這屬于相當(dāng)性要件。至于相當(dāng)性的判斷方法，日本學(xué)者認(rèn)為可以分為行為相當(dāng)性與結(jié)果相當(dāng)性。行為相當(dāng)性是指防衛(wèi)行為與侵害行為之間具有相當(dāng)性，只要行為具有相當(dāng)性，即使防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果偶爾大于被侵害的法益，也不認(rèn)為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，被正當(dāng)化的防衛(wèi)行為的范圍，不應(yīng)該根據(jù)所產(chǎn)生的“結(jié)果”，而應(yīng)該通過所使用的“防衛(wèi)手段”本身予以判斷。(16)參見[日]山口厚.刑法總論[M].付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：129.

因此，在防衛(wèi)手段或者是防衛(wèi)必要性的判斷上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“一般人”的適用標(biāo)準(zhǔn)，具體情況具體分析：一是充分考慮不法侵害的強(qiáng)度；二是雙方之間的身體條件；三是可以利用排除手段的具體方法；四是防衛(wèi)人人身危險(xiǎn)性；五是其他救濟(jì)途徑的可能性等。切勿嚴(yán)格貫徹“武器對(duì)等原則”，在防衛(wèi)工具的選擇上，針對(duì)可預(yù)見的不法侵害，亦不能限制防衛(wèi)人只能“就地取材”不能“提前防備”。對(duì)在不造成不法侵害者傷亡，防衛(wèi)人就不能脫離不法侵害的情況下，亦應(yīng)對(duì)防衛(wèi)人秉持寬容態(tài)度。綜上所述，即在防衛(wèi)手段的選擇上，要著重考慮防衛(wèi)行為的必要性，除較為輕緩的不法侵害，不應(yīng)過于限制防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段。因?yàn)樵诜ㄒ孢x擇上，不法侵害人在實(shí)施不法侵害的同時(shí)，意味著對(duì)自身法益的放棄，而法律在此時(shí)仍給予不法侵害人以保護(hù)則略顯多余。

(二)嚴(yán)格貫徹存疑有利于嫌疑人原則

基于防衛(wèi)意識(shí)必要說的立場(chǎng)，正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)人必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)能力與意志能力。但防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)能力與意志能力均屬于主觀判斷的內(nèi)容，只能通過客觀的語言、行為予以確認(rèn)，這就為司法判斷上帶來了難題。如攜帶防衛(wèi)工具的行為究竟是為了好惡斗狠、還是為了避免重大不法侵害；又如面對(duì)不法侵害前說的狠話究竟是為了語言震懾，還是內(nèi)心中蓄意傷害他人的自然流露，可能判斷的標(biāo)準(zhǔn)難以見仁見智，容易出現(xiàn)各說各話的現(xiàn)象。實(shí)踐中防衛(wèi)意識(shí)與加害意思共存的情形也不鮮見，而最終的認(rèn)定結(jié)果就落實(shí)于具體的司法人員。筆者認(rèn)為，在防衛(wèi)意識(shí)判斷不明的情形下，司法人員應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)當(dāng)精神，特別是在沒有明確證據(jù)予以佐證防衛(wèi)人確實(shí)有故意或者重大過失的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持存疑有利于嫌疑人的原則，將行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，有學(xué)者為踐行這一原則另辟蹊徑，認(rèn)為在這種情形下防衛(wèi)意識(shí)的成立，只要求行為人對(duì)不法侵害的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，即只要防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到自己的行為是在與正在進(jìn)行的不法侵害相對(duì)抗即可，刑法理論上并沒有否定，在防衛(wèi)意思與加害意思并存的場(chǎng)合，相關(guān)行為仍可能具有防衛(wèi)性質(zhì)。(17)勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能[J].法學(xué)家，2018(5).

(三)發(fā)揮案例指導(dǎo)制度在統(tǒng)一裁判尺度中的作用

法律的生命在于實(shí)施，而實(shí)施的關(guān)鍵不在于法律的條文多么精巧，法律的內(nèi)容多么厚重，而是能夠讓公民在每一個(gè)鮮活的案例中感受到法律的存在與法律的公平。通常除了法律從業(yè)者，大多數(shù)人對(duì)于法律知識(shí)的獲取不是來源于法條與司法解釋，而是來源于一個(gè)個(gè)真實(shí)的案例，通過帶入情境的體驗(yàn)方式，使一般人感受到法律規(guī)則的運(yùn)用。對(duì)此，“兩高”應(yīng)當(dāng)定期發(fā)布正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)案例，特別是裁判文書的公布，內(nèi)容重點(diǎn)涉及對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與故意、過失傷害行為的定性區(qū)分，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮侠碚撟C，取證的要求與證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等，以便下級(jí)司法機(jī)關(guān)及時(shí)汲取典型案例的養(yǎng)分，為今后處理類似案情、類似證據(jù)時(shí)提供借鑒與參考，進(jìn)而統(tǒng)一裁判的標(biāo)準(zhǔn)與尺度，避免引起公眾的極大爭(zhēng)議。不僅如此，定期公布正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，也有利于民眾及時(shí)了解法律規(guī)定，以至于在自己面對(duì)不法侵害時(shí)，能夠采取合理、合法的方式維護(hù)自己和他人的權(quán)益。

(四)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使防衛(wèi)認(rèn)定權(quán)

關(guān)于公安機(jī)關(guān)能否在立案階段直接認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，進(jìn)而做出不予立案的決定或者刑事立案后作出撤銷案件的決定，在理論界存在一定的爭(zhēng)議。如有學(xué)者就指出正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不是事實(shí)問題，而是定性問題，對(duì)于事實(shí)問題，可以由公安機(jī)關(guān)決定，而對(duì)于定性問題則只能交由司法機(jī)關(guān)。(18)馮軍.漫談防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定規(guī)則——以昆山砍人案為素材[J].法律適用，2018(20).有學(xué)者就此提出反對(duì)意見，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)可以直接宣告正當(dāng)防衛(wèi)而不構(gòu)成犯罪，不予立案或者立案后撤案。(19)參見張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定[J].法律適用，2018(20).筆者認(rèn)為，公權(quán)力機(jī)關(guān)任何權(quán)力的行使均需要來自法律的明確授權(quán)，否則就是擅權(quán)或者越權(quán)。刑事立案是啟動(dòng)刑事訴訟的首要程序，我國《刑事訴訟法》第112條明確了立案條件，即有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任。根據(jù)反向解釋，沒有犯罪事實(shí)發(fā)生，不需要追究刑事責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)予以刑事立案。而公安機(jī)關(guān)作為行使刑事立案權(quán)的主要機(jī)關(guān)，在案件偵辦過程中，當(dāng)然可以認(rèn)為當(dāng)事人一方屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，進(jìn)而作出不予立案的決定或者立案后予以撤案。如2018年8月27日發(fā)生的昆山砍人案就是公安機(jī)關(guān)先作出了立案決定，經(jīng)偵查后又作出了撤銷案件的決定。但是，公安機(jī)關(guān)在辦案中對(duì)該權(quán)力的行使要秉持謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)于犯罪事實(shí)較為清楚、證據(jù)較為充分的案件可以依法行使上述職權(quán)，減輕當(dāng)事人的訴累。然而，對(duì)于案情較為復(fù)雜的案件，由于偵查人員與司法人員業(yè)務(wù)能力與分工不同，切不可在立案階段就阻止案件的后續(xù)流轉(zhuǎn)。