王 勇

從系統(tǒng)論的角度，司法儀式只是法官行動過程的標簽，而儀式背后所隱藏的細節(jié)才能更好地詮釋主審法官的角色和行動。在中國，法官作為司法權(quán)的行使者，其角色定位一直是多重、模糊的。長期在一定程度上受行政化的影響，裁判結(jié)果未必能體現(xiàn)法官本人的真實意志，導(dǎo)致法官的現(xiàn)實角色與社會公眾的理想期待出現(xiàn)了一定的差距。法官員額制改革前，法官身份獲取的條件、程序?qū)捤?，所謂法官只是一種止于表面的標簽，能發(fā)揮的作用也不太清晰。本輪司法改革意味著一場法官角色轉(zhuǎn)換的革命，然而改革對主審法官在審判組織中的角色及行動產(chǎn)生怎樣的影響，進而分析改革的實際效果如何，是學(xué)界較少關(guān)注的地帶。

所謂審判，最重要的是實際的妥當(dāng)性，而這需要依賴負責(zé)該案件的法官的判斷。①［日］秋山賢三：《法官因何錯判》，曾玉婷譯，北京：法律出版社，2018 年，第19 頁。司法程序的精密化以及個案的獨特性，要求有主審法官負責(zé)案件處理的全過程。由主審法官擔(dān)任審判長的改革明晰了主審法官作為最了解案件情況、最直接擁有影響案件裁判結(jié)果權(quán)力的行動者之特殊地位?？陀^地說，這一系列措施較好地起到了斬斷此前或多或少存在的操控、模糊法官角色的因素，使之越來越透明、清晰。伴隨法院人員分類管理改革的進行，法院內(nèi)部的工作分工也進一步明確，主審法官的行動邏輯關(guān)乎司法制度及其改革的關(guān)鍵，因此有必要對主審法官在審判組織中的行動邏輯進行細致的研究。那么，本輪司法改革后，主審法官是否在員額制、司法責(zé)任制、“去行政化”等一系列制度改革中完成了角色與行動的調(diào)適？將焦點聚集于主審法官裁判過程中在審判組織內(nèi)的角色，可以發(fā)現(xiàn)審判組織意見與主審法官行動之間的交錯影響。

一、審判組織內(nèi)的行動：判決與過程

雖然法院內(nèi)部的決策機制發(fā)生了重要變化，已經(jīng)改變了院庭長的“批案”模式，還權(quán)于審理者，但合議庭、專業(yè)法官會議、審判委員會等多元化整體作業(yè)模式仍然存在，且在司法實踐中依然被重點強調(diào)與使用。在審判組織中，主審法官將個人判斷與其他法官的意見通過評議的方式進行溝通，在贏得支持的基礎(chǔ)上，形成一致或者多數(shù)意見從而做出最終的裁判，也反映了主審法官最終的行動邏輯。從這個角度而言，判決形成的組織過程也是法院內(nèi)部各層次行動者出于各種目的形成的決策機制的動態(tài)組，稱得上法院內(nèi)部各行動者的官方行動過程。

（一）合議：主審法官裁判意見的初次呈現(xiàn)

主審法官是首先發(fā)表法律意見的個體，其對案件信息有全面掌握的權(quán)力與職責(zé)，其他合議庭成員則根據(jù)主審法官的意見重溫、修補自己對案件信息的認知。法官并不是從“真理”或“正義”的觀念出發(fā)去審理案件，而是根據(jù)案件的事實力爭做出一個符合法律的判決，只有在法律沒有明確規(guī)定時才會考慮正義原則。①趙旭東：《糾紛與糾紛解決原論——從成因的理念的深度分析》，北京：北京大學(xué)出版社，2009 年，第98 頁。主審法官對案件信息的取舍決策多來自于審判經(jīng)驗的積累，沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵信息或者遺漏了應(yīng)當(dāng)說明的信息均會引起合議庭其他成員的質(zhì)疑，如果隱瞞信息，將導(dǎo)致對主審法官的不信任。正所謂，尋求信任的首要條件不是缺乏權(quán)力而是缺乏完整的信息。②［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2011 年，第29 頁。同一個審判團隊的法官，由于長期的審判業(yè)務(wù)合作使得彼此相互了解，也能各自在審判團隊中獲得相應(yīng)的地位。在不考慮利益沖突的前提下，成員之間越熟識，他們在團隊中的決策意見越容易趨于一致。③趙瑞罡：《司法改革背景下合議制度研究》，北京：法律出版社，2018 年，第53 頁。主審法官在他人持不同意見時，往往根據(jù)自己的行動策略考慮是據(jù)理力爭，還是選擇沉默。

主審法官清楚在組織中與自己長期密切合作且具有法律知識優(yōu)勢的仍然是法官同事，在正式討論外，主審法官遇到了法律上的問題仍然會選擇私下的探討，因為滲透了平日間的私人感情，因此彼此都能給予適當(dāng)?shù)淖稍儙椭：献h庭內(nèi)部允許有不同的意見出現(xiàn)恰恰體現(xiàn)了民主的精神，通過討論，存在不同意見的人改變了主審法官最初的意見并不能簡單視為干擾了主審法官個人的裁判，這種改變是正常的，很多案件正是在不同觀點的討論、交鋒中達成了一致意見。由于個體認知過程與群體認知過程并不相同——是在內(nèi)心獨白的沉寂中制作裁判，還是在相互爭辯的喧鬧中制作裁判——這兩種裁判方式引發(fā)的問題不可能完全一樣。④[美]米爾吉安·R·達馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006 年，第7 頁。在司法責(zé)任制的制度影響下，主審法官對待案件的態(tài)度較以往發(fā)生了變化，特別是對案件質(zhì)量更為關(guān)注。發(fā)表意見時更加注重后期的法律效果，在有外界干擾案件時，其敢于發(fā)表“現(xiàn)在司法改革了，法官要終身負責(zé)”的答復(fù)予以委婉拒絕。由于合議庭成員的地位平等，因此主審法官的話語權(quán)較強，可以充分發(fā)表個人的意見，甚至引導(dǎo)評議的走向與過程。多數(shù)案件的合議庭討論，都能夠以主審法官的意見為基礎(chǔ)，形成一致的裁判意見，這也是提交專業(yè)法官會議、審判委員會討論的案件數(shù)量比重較低的重要原因。

（二）專業(yè)法官會議的經(jīng)驗邏輯

專業(yè)法官會議是依靠法官的集體經(jīng)驗知識為疑難案件的處理提供建議性對策的組織。某些案件中，在提交專業(yè)法官會議或者審判委員會討論前，合議庭有分歧或者舉棋不定的意見，也要投票形成多數(shù)意見以代表合議庭的意見，或者即使合議庭的意見是一致的，為了達到分散風(fēng)險的目的，也會將一致意見調(diào)整為兩種不同意見，以符合啟動專業(yè)法官會議的形式要求，這些均是主審法官的行動策略。有的主審法官從避險策略出發(fā)也希望更多的非合議庭法官，特別是具有行政職務(wù)的法官比如分管副院長、庭長參與到案件的評議中來，從而集思廣益、分散風(fēng)險。值得注意的是，在長期的法院行政化模式影響下，比合議庭成員級別高的領(lǐng)導(dǎo)型法官參加專業(yè)法官會議，很容易使主審法官意識到等級的差異依然存在，故行為謹慎不能充分發(fā)表或者堅持自己的意見，導(dǎo)致“專家”咨詢機構(gòu)異化為新的“行政化”決策機構(gòu)，從而無法達至改革之目的。參加專業(yè)法官會議的領(lǐng)導(dǎo)型法官通常有固定的位置，體現(xiàn)了法官們對領(lǐng)導(dǎo)的尊重，但也可以看到權(quán)力的影子，是地方性知識的體現(xiàn)。如果主審法官匯報案情不清楚，很有可能被要求重新準備后再上會，這就意味著主審法官的角色失敗。

庭審話語作為機構(gòu)話語的一種，其權(quán)力關(guān)系的不對稱集中體現(xiàn)在法官控制著話語的資源，即話語的啟動、發(fā)展和結(jié)束以及話輪的分配幾乎都在法官的掌控之中，法官可以隨時提出問題，打斷當(dāng)前的講話者，而其他庭審參與者則必須等待法官分配給自己的話論，不可以隨意插話、提問或打斷。①江玲：《再現(xiàn)與重構(gòu)：社會轉(zhuǎn)型期庭審話語中的法官身份構(gòu)建》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2014 年，第214 頁。而專業(yè)法官會議由庭長或者其授權(quán)的副庭長主持，他可以決定每個案件的匯報順序和成員在討論中的發(fā)言順序，主審法官處于被動的位置。此時，主審法官處于相對較低的位置，更加注意講話的語氣及用詞，聽從主持者的指揮，與庭審話語完全不同。主審法官的論證是否具有說服力極為關(guān)鍵，有時主審法官為了順利通過專業(yè)法官會議，會在非正式場合與其他法官談?wù)撟约恨k理的案件，充分表達自己的主張，借此提前了解其他法官的意見，以便在會議前修正自己的觀點。專業(yè)法官會議的意見屬于參考性意見，不能直接改變合議庭意見，這改變了以往審判長聯(lián)席會議（專業(yè)法官會議的前身）所擁有的實際行政權(quán)力。一般情況下，參加專業(yè)法官會議的法官也能充分考慮合議庭的意見，例如，某中院刑一庭專業(yè)法官會議2020 年1 至6 月份共討論案件35 件，其中不同意合議庭意見的僅為6 件。但經(jīng)過復(fù)議后，仍然有3 件案件，主審法官與合議庭的其他法官堅持了原來的意見，并以合議庭意見與專業(yè)法官會議意見存在分歧為由提交審委會討論?？梢姡痉ǜ母飳χ鲗彿ü俪浞职l(fā)表意見及確保合議制度的有效行使的確起到了積極作用，在這一點上無疑取得了重大的突破和落實?？傮w而言，較之改革前，主審法官更敢于堅持自己的意見，較少被庭長或其他“權(quán)威法官”所影響，保證了其作為案件最“親身經(jīng)歷者”應(yīng)有的判斷力。法官工作的繁重性正好說明他需要掌握遠遠超過純粹的法律范圍內(nèi)的知識。②［奧］漢斯·格羅斯：《犯罪心理學(xué)》，夏潔、普貝琪譯，南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2019 年，第9 頁。理想的期望是參加專業(yè)法官會議的法官們各自提供的法律與社會經(jīng)驗可以彌補主審法官個人視野的局限。但除了主審法官本人能夠積極行動外，其他法官僅根據(jù)自身的審判經(jīng)驗簡要發(fā)表意見，而不會通過深入查閱法律法規(guī)和有關(guān)法學(xué)著作，向主審法官提供詳細的建議。因此主審法官從專業(yè)法官會議上獲取的智力支持依然是有限的，很大程度上仍依賴于自身的知識積累。

（三）并非最大角色的法官

在司法改革的進程中，盡管主審法官獲得了越來越多的資源和權(quán)力，但他們依然不是審判組織中最大的角色，審判委員會意見對主審法官的行動目標有強大制約作用。例如，2020 年1 至6 月份某中院刑一庭提交審委會共討論20 件案件，審委會決定改變合議庭意見的為5 件，已經(jīng)達到1/4。審判委員會由不同審判領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)型法官組成，雖然參與討論的法官數(shù)量有所增加，但由于不同法官的專業(yè)優(yōu)勢各有側(cè)重，比如某中院審委會的21名委員中，有刑事審判背景的僅有6 名，因此不一定總是會對案件處理智慧產(chǎn)生新的知識增量。某些情況下，主審法官希望通過這種集體討論的過程，使?fàn)幾h的裁判觀點以多數(shù)意見確定下來，以滿足判決的程序性要求。在任何國家，司法機關(guān)都是其政治體系構(gòu)架的一個重要有機組成部分，從根本上仍是其政治權(quán)力的一種配置要素和方式，而不是超越于政治的“純粹”體系。③馬長山：《新一輪司法改革的可能與限度》，《司法論壇》2015 年第5 期?，F(xiàn)實社會不存在政治的真空，從政治角度考慮保留審判委員會的法律地位也是可以理解的，畢竟法院作為依賴法律技術(shù)的國家機構(gòu)，在個案的裁判中不便公開其政治意圖，而審判委員會的存在可以通過理性的技術(shù)圖景完成這一特殊功能。在諸如大要案等特殊案件的處理上，僅僅靠邏輯并不能解決疑難案件，主審法官或者合議庭的能力無法達至理想的結(jié)果。大要案的審判即是一種法律評判和處斷的過程，更是一種社會綜合評判和國家集中性政治治理的過程。④牟軍：《刑事大要案審判：屬性、目標及其限度》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2019 年第4 期。一些涉及社會敏感問題的案件，主審法官也希望能夠依靠更為強大的組織力量來妥善予以解決，這當(dāng)然同時也是法院的職責(zé)與功能。正如費蘭德里所言：“法院在某些情況下不得不處理社會政策問題，這并不是因為人們特別希望他們這么做，而是因為通常情況下，法院沒有別的選擇?！雹伲勖溃堇睢蹪娝固埂⑼ .蘭德斯、理查德·A .波斯納：《法官如何行為：理性選擇的理論和經(jīng)驗研究》，黃韜譯，北京：法律出版社，2017 年，第22 頁。

隨著司法責(zé)任制的落實，絕大多數(shù)主審法官從審判權(quán)的真正有效行使和程序簡化角度，已經(jīng)不再愿意主動將案件提交審判委員會討論。而不同于以往有學(xué)者提出的，法官將案件提交討論目的之一是為了回避自身風(fēng)險，審委會的功能異化成為法官卸載風(fēng)險的避風(fēng)港的情況。②參見吳英姿：《法官角色與司法行為》，北京：中國大百科全書出版社，2008 年，第183 頁。審委會委員的行政級別、法官等級較高，基于“資本”差異處于司法階層的不同位置，而主審法官的位置最低，委員的意見不僅關(guān)系案件能否順利通過，還影響到對主審法官的辦案水平評價。這些“領(lǐng)導(dǎo)型法官”深諳司法在政治結(jié)構(gòu)中的定位，法院這一組織要得到主導(dǎo)政治力量和社會價值體系的認同，組織的有效運作必須依賴外部環(huán)境或關(guān)系的互動與支持，故其思考案件的角度更為宏觀與謹慎。

因為沒有親歷案件的審理，個別審判委員會委員提出的問題或者意見并不客觀，往往也就不能令主審法官信服。高級別的審判委員會委員的話語更能傳遞出權(quán)力，但如果缺乏正確、理性的判斷，可能在主審法官的回應(yīng)中，失去權(quán)威。正如?？滤裕骸霸捳Z傳達并產(chǎn)生權(quán)力；它強化權(quán)力，但同時也破壞和暴露權(quán)力，使它變得脆弱，并有可能去挫敗它?！雹踇美]約翰·M .康利、威廉·M .歐巴爾：《法律、語言與權(quán)力》，程朝陽譯，北京：法律出版社，2007 年，第9 頁。這也表明，在審判委員會的司法場域中，雖然主審法官在組織結(jié)構(gòu)中所處位置較低，但仍然具有較強的能動性，努力通過技術(shù)和策略擺脫約束與控制。正因為審委會討論案件的嚴肅性和權(quán)威性，迫使委員們及主審法官在發(fā)表意見時努力避免言語的失當(dāng)。特別是案件的審級逐步上升之時，政治意識在裁判中越占據(jù)顯著的地位。主審法官擁有的法律知識與邏輯的優(yōu)勢彌補了其在審委會中處于低等級的境況，一定程度上呈現(xiàn)了地位逆轉(zhuǎn)的儀式，通過具體場景下臨時的地位平等，消除了緊張關(guān)系。有時法律邏輯清晰的主審法官更能迎合審判委員會委員的角色期待，實踐中，許多案件便是在主審法官的邏輯與審判委員會委員的經(jīng)驗中碰撞出火花，做出了適當(dāng)?shù)牟脹Q。

二、組織管理：行動過程中的行政困境

現(xiàn)實的法院總要履行與審判相關(guān)的行政管理職能，因此法院內(nèi)的行政管理就必然與法院的審判工作有所交叉、混合，甚至與司法權(quán)的行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上會影響司法審判權(quán)的行使。④蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》,北京：北京大學(xué)出版社，2011 年,第45 頁。案件量不斷激增，使得主審法官的辦案時間更為緊張，但法院的特性決定了主審法官作為組織內(nèi)的成員不得不參與相關(guān)行政性事務(wù)。行政性事務(wù)將主審法官從專注于法律的事業(yè)中界分開來。

（一）深嵌在考核之網(wǎng)中的主審法官

人總是生活在多重場域之中的，主審法官也不例外，在多元規(guī)范交織下需要因時因地采取不同的行動策略，也造成了主審法官的角色沖突。分配到主審法官個人的日趨復(fù)雜化的法院內(nèi)部績效考核指標并沒有因為司法體制改革而停頓下來，主審法官深嵌在由考核編織而成的權(quán)力監(jiān)控之網(wǎng)中。長期形成的法院行政化管理模式不可能立刻消失，其中既有法院作為一個單位與其他機關(guān)單位協(xié)調(diào)工作、參與地方經(jīng)濟社會發(fā)展的原因，也有法院領(lǐng)導(dǎo)不愿意和不敢放權(quán)的因素。隨著司法改革的深入，法院內(nèi)部的審判管理監(jiān)督也已經(jīng)成為院庭長行使行政權(quán)力的最有利方式。紀律的實施必須有一種借助監(jiān)視而實行強制的機制，在這種機制中監(jiān)視的技術(shù)能夠誘發(fā)出權(quán)力的效應(yīng)。⑤[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012 年，第194 頁。雖然在制度層面，已經(jīng)制定了院庭長如何行使監(jiān)督權(quán)的具體措施，限定了院庭長的行政權(quán)力無限制的轉(zhuǎn)換與延伸，體現(xiàn)了監(jiān)督管理的謙抑性，但法院行政部門和領(lǐng)導(dǎo)仍然依賴行政化的手段和標準對主審法官進行考核，因此讓主審法官徹底擺脫行政化的影響，短期內(nèi)還是難以做到的。審判權(quán)符合規(guī)律地獨立運行，與法院對審判活動所實施的監(jiān)督管理之間，不可避免會出現(xiàn)內(nèi)在矛盾，甚至顯現(xiàn)某種緊張關(guān)系。⑥龍宗智、孫海龍：《加強和改善審判監(jiān)督管理》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第2 期。主審法官受考核指標最優(yōu)化的利益驅(qū)動，可能造成為實現(xiàn)短期的功利目的而忽視更為長遠實質(zhì)效果及審判質(zhì)量精細化的行動異化。

司法體制改革后，進入員額的法官無論行政職務(wù)或法官等級的高低，均要作為主審法官審理一定數(shù)量的案件，承辦案件數(shù)是評價法官業(yè)績的重要指標。主審法官清楚自己的角色定位，在組織中通過程式化的行動迎合著內(nèi)部的科層制技藝要求。這也造成了主審法官的困惑，除了考慮案件本身的效果外，還不得不考量以績效考核為重要載體的審判監(jiān)督管理的要求，付出了大量的時間和精力成本，沒有合理配置原本就稀缺的司法資源，從而導(dǎo)致了司法判斷與裁決一定程度上的“異化”。從某種角度，審判監(jiān)督管理是組織化運行中不可或缺的機能，從宏觀上甚至與社會管理無法分割，其設(shè)置更多是基于戰(zhàn)略性的全局考慮，但該管理制度產(chǎn)生的意外后果是法官一旦卷入現(xiàn)代技術(shù)體系中，可能會影響實現(xiàn)公正司法根本目標的效率。主審法官還未獲得其所期望的尊榮感即在組織內(nèi)應(yīng)有的主導(dǎo)地位，實際依然沒有離開傳統(tǒng)認知上的“公務(wù)員”框架，而以往長期形成的行政化工作模式也將不可避免地在一段時間內(nèi)影響到主審法官的行動。

（二）對組織管理優(yōu)化的現(xiàn)實需求

只有在案件數(shù)量與法官個人承受能力相匹配，并能夠跳出考核的規(guī)訓(xùn)，讓主審法官真正地成為一名純粹的法官，才能使得法官找到一些尊榮感。正如有學(xué)者所言，只有當(dāng)個案中合議庭的法官們有條件較為從容辦案時，才談得上對他們是否盡職盡責(zé)進行評價，也才應(yīng)該從制度上對他們應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)進行監(jiān)督，來抑制法官作為活生生個人可能的惰性（好逸惡）。①沈壽文：《合議制的性質(zhì)與合議庭的異化》，《中國憲法年刊》2015 年第1 期。裁判結(jié)果的正確性，不僅依賴于主審法官正確適用法律的能力，更依賴于發(fā)現(xiàn)真實事實的意愿與努力，而后者是前者的基礎(chǔ)，所以不能因為主審法官是職業(yè)的法律工作者而只強調(diào)其法律知識水平，還應(yīng)當(dāng)將目光聚焦于主審法官是否有精力、時間去發(fā)現(xiàn)事實的現(xiàn)實境況。

對于主審法官當(dāng)然需要組織系統(tǒng)內(nèi)的管理，無法想象在中國政治權(quán)力中出現(xiàn)脫離組織管理的法官，因此不能要求不對法官進行管理，而應(yīng)當(dāng)是建立符合法官辦案模式的管理機制。從這個角度而言，“去行政化”并非“去管理化”，法官屬于“文官”，在管理中更應(yīng)當(dāng)注重正向的激勵，特別是在物質(zhì)激勵水平還不能完全盡如人意的情況下，成就激勵應(yīng)當(dāng)盡快建立與落實，這與本輪司法改革所欲使法官獲得的尊榮感是一致的。法官應(yīng)當(dāng)是中立的，若要保持職業(yè)上的中立性，則會喪失許多因為職業(yè)所可能帶來的社會資本。人無法離開社會資本而生活，社會資本的多寡決定了人在社會獲取資源的能力，進而影響到生活品質(zhì)與職業(yè)發(fā)展。若要法官做到理想的中立，則應(yīng)有制度為法官提供一定的社會資本保障，使其不用顧忌因為職業(yè)行為約束所帶來的資源限制。管理指標應(yīng)當(dāng)為實現(xiàn)公正的價值追求和中立的司法判斷提供服務(wù)，避免成為追逐形式化的功利工具。

三、角色的回歸：主審法官的行動邏輯

社會的變遷與制度的變革都會引起個體的行動變化，而制度的優(yōu)勢需要通過個體行動所產(chǎn)生的社會效果表現(xiàn)出來。布萊克指出，判決作為法律的核心是不可或缺的，然而法官本身的社會特征卻是不相同的，因而他們所處理的案件結(jié)果也是截然不同的。②［美］唐·布萊克：《社會學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，北京：法律出版社，2002 年，第75 頁。因此，不同法官采取的差異行動策略將決定案件的不同結(jié)果，作為承辦人的主審法官對于案件的心理感受與壓力是特別的，主審法官只有通過合理的行動，才能增強裁判結(jié)果的正當(dāng)性。

（一）行動過程中的多重因素考量

現(xiàn)代社會的法官職業(yè)活動處于權(quán)力的縱橫交錯之中，這些權(quán)力的交錯性體現(xiàn)著場域的各種關(guān)系的邊界，司法場域就是以司法為根據(jù)的各種復(fù)雜關(guān)系勾連、交織而成。③宋遠升：《法官論》，北京：法律出版社，2012 年，第170 頁。組織內(nèi)部的期望與外部的公眾期望在某些方面是一致的，比如期望法官審理案件更加廉潔、公正、高效。但在某些方面則有不同，特別對于某些社會關(guān)注的敏感案件，公眾往往期望獲得更多、更快的生動案件細節(jié)。社會公眾的道德話語一旦滲透到案件，便使得司法推理更加復(fù)雜化，主審法官不能僅靠法律規(guī)則進行“一刀切”的裁判，不得不考慮案件的社會結(jié)構(gòu)。法官會欣賞出色的論辯，但不可能完全不考慮自己決斷的社會后果，因此其判決的最重要輸入，其實是案件的基本事實，其中透出來的是非對錯，除了法律外，其他種種社會規(guī)范也會影響裁判者的是非判斷。①蘇力：《是非與曲直——個案中的法理》，北京：北京大學(xué)出版社，2019 年，第6 頁。主審法官考慮的案件利益與社會效果可以影響其行動，比如在合議時發(fā)表廣受輿論和公眾關(guān)注案件意見的時間要遠長于那些無法引起人們興趣的簡單案件。政策影響甚至主宰了法律的發(fā)展，主審法官在法律的適用中存在疑問，出現(xiàn)困惑的時候，首先想到的是政策是如何規(guī)定的，案件處在怎樣的背景之下，脫離了具體環(huán)境的裁判，并不能獲得其權(quán)威性。原因在于判決的權(quán)威需要一系列制度的保障，而保障的提供者并非僅是法院自身，還來自于其他的機構(gòu)，當(dāng)然也包含行政機構(gòu)，這些因素都將影響到主審法官的行動策略。因此主審法官的裁判并非只重視靜態(tài)的法律條文，還要考慮來自文化傳統(tǒng)、權(quán)力體系、社會輿論等方面的影響，通過自身努力彌合法律與生活的縫隙。按照認知心理學(xué)有關(guān)“刺猬—狐貍型認知”的理論，若法官緊盯法律規(guī)則，很少考慮案件的社會結(jié)構(gòu)，追求“案結(jié)了事”，屬于“只知道一件重要事件”的“刺猬型認知”，而法官考慮因素更多更廣，并不局限于“就案論案”，能夠從宏觀出發(fā)考慮問題，無論是從政治視角抑或是公眾視角，屬于“知道很多事情”的“狐貍型認知”。如何認知不僅取決于法官的個性，更多地取決于法官的職務(wù)或者在組織內(nèi)的特定位置，比如作為審委會委員的分管副院長、庭長考慮問題的視角更為廣闊，更接近“狐貍型認知”。在司法責(zé)任制的推行以及有關(guān)法官權(quán)益保障制度相對缺乏的影響下，主審法官更接近“刺猬型認知”。

（二）組織內(nèi)的合作與互動

判決的形成并非主審法官一人行動的結(jié)果，他的工作需要司法同僚們協(xié)助完成，他也是審判組織中的成員。作為成員，要遵守組織的規(guī)定，與其他成員密切合作。審判組織中的每一個角色，均是彼此依賴的，這種依賴如同一種契約，每一個成員均按照規(guī)定的職責(zé)與程序完成工作。在這個契約的協(xié)作中，主審法官肩負有厘清復(fù)雜的案情，主動推動案件進展的任務(wù)，與當(dāng)事人的工作交流也由主審法官承擔(dān)。主審法官個人的對外行動代表了審判組織，其個人所發(fā)表的言論也容易被公眾混同視為法官職業(yè)群體的觀點，因此無論是組織內(nèi)部成員或是外部的當(dāng)事人、社會公眾都將對法院工作的期望聚焦于對主審法官角色的期望。這種關(guān)注的壓力也導(dǎo)致了主審法官不得不采取多樣化的行動策略以回應(yīng)角色期待。復(fù)雜的案件類型不僅關(guān)涉糾紛之利益，往往還關(guān)乎人的生命與自由權(quán)利，甚至折射政治、社會的諸多問題，處理不當(dāng)將會引起巨大的社會反響和自媒體下的輿論風(fēng)波，將法院和法官推向風(fēng)口浪尖。主審法官希望能夠獲得智識上的幫助，通過司法同僚的介入，“借力”將問題解決。當(dāng)任務(wù)超出了依靠自己可以進行的能力，要求其他團體的合作時，則這些活動可能構(gòu)成互惠性義務(wù)的主要源泉，個人會小心行事，以避免他人不愿意在他需要的時候提供必要的協(xié)作。②參見[英]西蒙·羅伯茨：《秩序與爭議：法律人類學(xué)導(dǎo)論》，沈偉、張錚譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2012 年，第77 頁。因此主審法官之間的互相請教問題也有基于互惠的因素，畢竟個人掌握法律知識的范圍以及審判經(jīng)驗都是有限的，一個法官不可能解釋所有的法律問題，只有在探討中才能檢驗自己的想法。主審法官在行動中并非僅考量個人喜好，還要考慮司法同僚的接受程度。如果主審法官的意見沒有得到其他法官的支持，主審法官會有挫折感，將會產(chǎn)生對角色定位的懷疑。主審法官隨著參與司法場域的成員構(gòu)成、數(shù)量以及類型變化，會不斷調(diào)整自己的策略，并最終成功地將個人意志滲透進集體決策之中。法官個人只有通過與審判組織中其他成員的合作關(guān)系，才能做出適當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨椋a(chǎn)出優(yōu)質(zhì)的司法成果。

（三）忠于法律前提下的經(jīng)驗與智慧

主審法官對法律知識的運用與其審判經(jīng)驗是分不開的，法官的從業(yè)經(jīng)驗?zāi)晗?，也是其晉升法官等級的要件之一，在遇到法律適用難題時，總是試圖尋求多種適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則，進行最優(yōu)的選擇以解決現(xiàn)實問題，而這種基于具體問題而做出的選擇細節(jié)，恰好反映了主審法官的理性與主動性。如何使用靜止的法律條文應(yīng)對隨時出現(xiàn)的紛雜案件，需要主審法官的智慧，一個合乎法律規(guī)定同時能夠符合社會樸素正義觀的裁判絕不是簡單試用邏輯推理“三段論”就可以實現(xiàn)的。主審法官在裁判的過程中，會從普通人的情理感受出發(fā)做出利益權(quán)衡。主審法官的角色必然無法脫離其作為社會人的普通角色，只有擁有感知社會公眾真實情感的能力才能做出符合社會期待的裁判結(jié)果。有觀點認為，主審法官是在有了自己的答案后才去尋找法律的規(guī)定。這未免有些偏頗，應(yīng)當(dāng)承認法官有時會為了某些功利目的，而選擇有利的法律規(guī)定，但絕大多數(shù)情況下，并非去直接尋找法律規(guī)定，而是在尋找既有的經(jīng)驗，這種經(jīng)驗并不等同于答案。無論考慮類案同判還是向其他的法官請教，都是從自己或者其他法官的經(jīng)驗中尋找選擇項，查找法律規(guī)則的過程只是印證經(jīng)驗是否是正確的。這種知識并非通過教科書式的灌輸而習(xí)得，乃是依賴長時間處理實踐問題過程中通過能動性與創(chuàng)造性而獲得。由于法官在法律和司法職業(yè)道德上都有謹慎發(fā)表意見的法律義務(wù)與倫理義務(wù)，這種規(guī)訓(xùn)帶給主審法官一種強烈的職業(yè)規(guī)則意識，因此受法官慎言義務(wù)以及傳統(tǒng)的“言多必失”的思想所影響，主審法官在制作裁判文書的過程中通?；凇案袷交钡穆殬I(yè)活動而對文書說理采用較為抽象的概括方式，這也是主審法官技藝理性的體現(xiàn)，公眾想通過裁判文書全部掌握主審法官的心證形成過程與價值取向極為困難。基于經(jīng)驗的概括化判決說理也反映了主審法官自我保護意識下規(guī)避風(fēng)險，求得平穩(wěn)，迎合司法責(zé)任制要求的行動邏輯。

可見，主審法官在案件審理過程中受多種因素的影響，需要在特定情境中考慮法律規(guī)范、個案事實、制度環(huán)境的特點，權(quán)衡各種利益關(guān)系后，由主審法官個人適時調(diào)整自己的行動策略，運用正當(dāng)?shù)牟门欣碛墒拱讣慕Y(jié)果符合公平正義的價值取向。同時，主審法官在認知到裁判意見形成過程中存在的復(fù)雜因素后，也可以進行自我審視，避免個性、經(jīng)驗等隱性因素對行動造成影響。

四、結(jié)語

裁判結(jié)果的正確與否取決于訴訟參與人、公眾的價值評價，是一種主觀的心理感受，每個個體基于不同的價值取向、功利目標均會做出不同的定義，在長期職權(quán)主義模式的影響下，主審法官更是因關(guān)切判決結(jié)果的錯與對背上了沉重的思想包袱，更希望依賴審判組織的集體智慧得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。本輪司法體制改革后，主審法官在審判組織中的角色較以往變化顯著，在大部分的案件中已經(jīng)找到了自己作為審理者行使裁判權(quán)的感覺，從司法責(zé)任制的角度出發(fā)，敢于抵制外部因素對案件裁判的干涉，從而更加符合社會的角色期待，而院庭長對主審法官的行動也能表示理解與尊重，雖然審判權(quán)的運行仍然在“去行政化”的路上，但進步是顯而易見的。原因主要得益于本輪司法改革的制度設(shè)計，它使主審法官的角色定位更為符合司法的本質(zhì)，無疑對中國司法狀況的提升起到了關(guān)鍵作用。但由于審判組織中無法回避的人員級別分層可能帶來的行政影響，因此進一步重視主審法官的主體性，繼續(xù)理順審判組織內(nèi)司法邏輯與行政邏輯的關(guān)系是下一步改革需要解決和優(yōu)化的重點。此外，還應(yīng)當(dāng)理性地認識到，僅靠“刻意的制度設(shè)計”無法完全達至理想的狀態(tài)，這必然是一個緩慢的進程，甚至是人之行動的非意圖的結(jié)果。任何制度的效果都不能用簡單的二元觀點予以評判，畢竟實踐制度的是具體而又鮮活的個體，所有人都面臨著復(fù)雜社會文化背景等因素。但我們依然可以欣喜地看到，本輪司法體制改革背景下的主審法官正在回歸其應(yīng)然的角色定位。在改革的路上，在現(xiàn)有制度的保障下，主審法官自身也要更為努力地找準角色的定位，努力使展現(xiàn)的司法成果符合公眾的期待，而組織也有義務(wù)為法官角色的實現(xiàn)提供更為有利的制度環(huán)境。