張麗絲

〔摘要〕迄今為止，身份政治仍然是一個(gè)學(xué)界爭(zhēng)論不休的領(lǐng)域，許多學(xué)派都提出自身對(duì)身份政治的理解范式。自由主義雖然不是最先關(guān)注身份政治的學(xué)派，但它對(duì)于身份政治的回應(yīng)主導(dǎo)著西方社會(huì)對(duì)于民主危機(jī)的解決方式。自由主義制度認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)是保障個(gè)體權(quán)利，國(guó)家只是作為外在的程序化架構(gòu)而存在，而個(gè)體只需對(duì)于國(guó)家負(fù)有最低限度的國(guó)家認(rèn)同感。制度認(rèn)同的核心要義是通過制度認(rèn)同來維系國(guó)家的向心力，其價(jià)值序列為政治價(jià)值秩序代替心靈價(jià)值秩序;其機(jī)制保障為民主商談動(dòng)態(tài)整合多元文化;其成員屬性為統(tǒng)一公民身份彌合多元身份沖突;其文化歸屬為以憲法精神為核心的政治文化替代民族文化。但是，這四重內(nèi)容在實(shí)踐層面存在諸多問題，厘清這些問題，對(duì)于我們超越自由主義制度認(rèn)同理論的桎梏，建構(gòu)我國(guó)國(guó)家認(rèn)同理論與實(shí)踐方案具有重要的啟示意義。

〔關(guān)鍵詞〕身份政治;自由主義;國(guó)家認(rèn)同;制度認(rèn)同

〔中圖分類號(hào)〕D618〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2020）01-0089-09

近些年，身份政治（Identity Politics）成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，在該問題語(yǔ)境中話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪成為焦點(diǎn)?！暗搅?980-1990年代，身份完全成為大眾、政治及學(xué)術(shù)詞匯中的一員——描述‘身份政治的語(yǔ)言在社會(huì)行動(dòng)和學(xué)術(shù)活動(dòng)的空間中都已經(jīng)是必不可少的，文化、種族、性別和性取向等問題在社會(huì)科學(xué)、藝術(shù)及人文學(xué)科中占據(jù)了主導(dǎo)地位?！薄?〕隨著身份政治在當(dāng)今時(shí)代政治生活中地位的不斷增強(qiáng)，各學(xué)派也開始加入其論爭(zhēng)。以查爾斯·泰勒、金里卡為代表的社群主義者基于對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的承認(rèn)來瓦解認(rèn)同危機(jī)，多元文化主義理論成為顯學(xué)。與此同時(shí)，馬克思主義者提出交錯(cuò)性（Intersectionality）理論作為對(duì)身份政治的理解范式。自上世紀(jì)90年代，亨廷頓提出“我們是誰”這一尖銳問題，美國(guó)人的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)開始為人們所關(guān)注?！?017年，有關(guān)身份政治的爭(zhēng)論在許多方面達(dá)到了高潮，不再只是左翼內(nèi)部的人身攻擊，‘階級(jí)政治與‘身份政治之間的人為對(duì)立也在主流政治和媒體話語(yǔ)中重新浮現(xiàn)。”〔2〕 2018年，福山指出“我們難以逃離認(rèn)同或認(rèn)同政治”〔3〕，并且“現(xiàn)代民主政體面臨的最重要的威脅便是認(rèn)同政治的興起?！薄?〕可見，多重認(rèn)同危機(jī)使得自由主義的回應(yīng)迫在眉睫，“制度認(rèn)同”①便是自由主義回應(yīng)身份政治的核心內(nèi)容。

一、制度認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)與歸宿：保障個(gè)人權(quán)利

李強(qiáng)認(rèn)為自由主義的兩個(gè)特征是，“第一，個(gè)人權(quán)利至高無上的原則。第二，政府的目的是保護(hù)公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益?！薄?〕正是這兩個(gè)特征使得自由主義對(duì)于身份政治回應(yīng)的出發(fā)點(diǎn)是維系個(gè)體的權(quán)利，主張個(gè)體對(duì)國(guó)家沒有永久性承諾，維系個(gè)體最低限度的國(guó)家成員感。

（一）國(guó)家作為外在的程序化框架而存在

自然權(quán)利神圣不可侵犯，但世俗之惡極易侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，契約由此產(chǎn)生，這也是認(rèn)同產(chǎn)生的根源。自由主義從個(gè)人的角度出發(fā)，主張國(guó)家是為了保障個(gè)人權(quán)利而產(chǎn)生的，而作為外在程序框架而存在的國(guó)家本身不具有內(nèi)在價(jià)值。

國(guó)家的合法性來源于個(gè)體權(quán)利。在西方政治思想中，契約論一直是國(guó)家合法性來源的主要解釋。洛克認(rèn)為“政治社會(huì)的創(chuàng)始是以那些要加入和建立一個(gè)社會(huì)的個(gè)人的同意為依據(jù)的;當(dāng)他們這樣組成一個(gè)整體時(shí)，他們可以建立他們認(rèn)為合適的政府形式?！薄?〕人們?yōu)榱吮苊獗厝坏膼寒a(chǎn)生嚴(yán)重的后果，選擇出讓部分自然權(quán)利，訂立契約，組成政治共同體。不僅如此，20世紀(jì)以來，自由主義也從不同的角度論證權(quán)利的優(yōu)先性。羅爾斯正義理論的第一個(gè)原則便是“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！薄?〕諾奇克從個(gè)人權(quán)利出發(fā)，將個(gè)人權(quán)利界定為約束國(guó)家權(quán)力的邊界，規(guī)定了國(guó)家權(quán)力的施行范圍，超越施行范圍就會(huì)侵犯到個(gè)人權(quán)利，國(guó)家的“功能局限于保護(hù)它的所有公民免于暴力、盜竊、欺詐以及強(qiáng)行履行契約等等” 〔8〕。哈耶克甚至將個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系歸納為“個(gè)人主義的秩序”〔9〕，這規(guī)定了公權(quán)力的適用范圍。

國(guó)家本身不具有內(nèi)在的價(jià)值。自由主義認(rèn)為，國(guó)家是個(gè)人為了保障權(quán)利簽訂契約而存在的，國(guó)家是作為手段而存在的，因而國(guó)家不具有倫理色彩。首先，政治的目的是個(gè)體自由，國(guó)家只是工具。斯賓諾莎認(rèn)為“政治的真正目的是自由”〔10〕。政治是工具，目的是為了保障先驗(yàn)的自由價(jià)值?？梢姡瑐€(gè)人自由是目的，國(guó)家是手段，是個(gè)人權(quán)利的外在保障。其次，作為抽象的概念，國(guó)家只是人們出讓的自然權(quán)利的集合物?；舨妓拐J(rèn)為，國(guó)家的本質(zhì)是主權(quán)者，國(guó)家就是“一大群人相互訂立信約，每個(gè)人都對(duì)他的行為授權(quán)，以便使他能按其認(rèn)為有利于大家的和平和共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格?！薄?1〕雖然，霍布斯將國(guó)家人格化，但這是將國(guó)家作為一種抽象的概念，仍然將國(guó)家視為一個(gè)載體，是人們出讓的自然權(quán)利的集合物。再次，國(guó)家自身并不蘊(yùn)涵價(jià)值。洛克充分發(fā)展了霍布斯關(guān)于國(guó)家工具說，認(rèn)為政府所擁有的權(quán)力，也不過是“自然法所給予它的那種保護(hù)自己和其余人類的權(quán)力”〔12〕。雖然，簽訂契約的人們賦予了國(guó)家分辨是非善惡，實(shí)施懲罰的權(quán)力，但是國(guó)家終究只是工具，不具有內(nèi)在價(jià)值，是人們出讓的權(quán)利賦予它價(jià)值。

（二）最低限度的國(guó)家成員感不包含對(duì)國(guó)家的穩(wěn)固感情

自由主義推崇最弱意義上的國(guó)家，最低限度的國(guó)家成員感是自由主義對(duì)于認(rèn)同危機(jī)的回應(yīng)。諾奇克指出“守夜人式國(guó)家通常被稱為‘最低限度的國(guó)家”〔13〕，“這種最低限度的國(guó)家把我們當(dāng)作不可侵犯的個(gè)人，不可以被別人以某種方式用作手段、工具、器械或資源的個(gè)人?！薄?4〕與此同時(shí)，諾奇克也提出疑問，“這種最低限度國(guó)家的觀念或理想不是缺乏精神追求嗎？”〔15〕可見，最低限度的國(guó)家認(rèn)同不強(qiáng)調(diào)深厚的感情基礎(chǔ)與長(zhǎng)遠(yuǎn)的精神追求。

個(gè)體的存在不以維護(hù)國(guó)家利益為目的。個(gè)體的存在是否以維護(hù)國(guó)家利益為目的，這是關(guān)涉?zhèn)€體權(quán)利與公共利益的關(guān)系問題。古典自由主義認(rèn)為個(gè)體不必為了公共利益而損害個(gè)人利益，個(gè)體應(yīng)當(dāng)追求個(gè)體利益，那么公共利益就可以最大化。并且，羅爾斯認(rèn)為，政府需要維護(hù)個(gè)體利益的最大化，個(gè)人對(duì)國(guó)家沒有責(zé)任，相反國(guó)家需要對(duì)個(gè)體負(fù)有責(zé)任。桑德爾認(rèn)為由公民責(zé)任來規(guī)定個(gè)體認(rèn)同不利于保障個(gè)體的自由，“如果自由要求公民的認(rèn)同部分地由公民責(zé)任來界定，那么中立國(guó)家的公共生活就可能會(huì)削弱，而不是維護(hù)我們作為自由人的主體性。”〔16〕

無負(fù)荷的個(gè)體對(duì)國(guó)家不負(fù)有永久性承諾。桑德爾針對(duì)羅爾斯的個(gè)體概念提出無負(fù)荷的自我，意指“一個(gè)個(gè)個(gè)體，擁有每一個(gè)人的目標(biāo)、利益和良善生活的觀念?！薄?7〕首先，這個(gè)體對(duì)國(guó)家沒有任何負(fù)荷，因?yàn)閭€(gè)體不來源于國(guó)家，反而是國(guó)家來源于個(gè)人，個(gè)人對(duì)國(guó)家的情感不像社群主義所主張的人自出生開始就受社群影響。①羅爾斯認(rèn)為“無論我們?cè)谒饺松钪腥绾呜?fù)荷道德紐帶及根據(jù)道德和宗教信念行事的義務(wù)，在公共領(lǐng)域中，我們都應(yīng)該把我們的負(fù)荷懸置起來，并將我們視為公共的自我，獨(dú)立于特定的忠誠(chéng)及善的觀念?！薄?8〕其次，因?yàn)闊o負(fù)荷的個(gè)體對(duì)國(guó)家并無深厚責(zé)任，也沒有永久性的承諾。不管是平等主義者還是自由至上的自由主義者都在“尋求一種權(quán)利框架，以使我們能夠?qū)崿F(xiàn)我們作為自由的道德主體的能力，而它與他人享有同樣的自由是相容的。”〔19〕框架因個(gè)人權(quán)利保障而存在，個(gè)體對(duì)國(guó)家不具有情感上永久性的忠誠(chéng)。相反，如果框架不能實(shí)現(xiàn)其保障個(gè)體權(quán)利的目的，那么個(gè)體可以通過‘不同意來推翻此框架。所以，自由主義很少論及對(duì)國(guó)家的熱愛，而多談?wù)搶?duì)一個(gè)政治制度框架本身的認(rèn)同，而且對(duì)這個(gè)政治性、工具性的抽象國(guó)家，也不具有永久性承諾。

二、制度認(rèn)同的核心要義：維系國(guó)家向心力

民族國(guó)家的認(rèn)同危機(jī)往往從政治層面的危機(jī)開始爆發(fā)，多國(guó)政府面臨著日益劇增的合法性危機(jī)。雖然個(gè)體對(duì)國(guó)家沒有永久性的承諾，但是對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障需要穩(wěn)定的政治秩序。因而，自由主義者認(rèn)為國(guó)家有其存在的必要性，有必要增進(jìn)公民對(duì)國(guó)家的制度認(rèn)同，制度認(rèn)同在價(jià)值、機(jī)制、成員屬性、政治文化等層面具有以下特征。

（一）價(jià)值序列：政治價(jià)值秩序代替心靈價(jià)值秩序

自二十世紀(jì)以來，全球化背景下的民族國(guó)家面臨大規(guī)模的移民浪潮，來自不同族群、文化背景的移民不斷涌入新的國(guó)家，而這些人具有不同的群體認(rèn)同。并且，現(xiàn)代國(guó)家并非都由單一的民族組成，每個(gè)族群都有各自的族群認(rèn)同，沖突不可避免。在多元族群共存的社會(huì)中，難以形成穩(wěn)定的族群文化秩序。但是，“在一個(gè)組織良好的社會(huì)里，公民們持有相同的正當(dāng)原則，他們?cè)诟鱾€(gè)具體的例子中都試圖達(dá)到相同的判斷。這些原則將在人們相互之間的沖突的要求中建立一種最終的秩序?！薄?0〕因此，自由主義放棄以內(nèi)在的精神性秩序來穩(wěn)定國(guó)家，主張通過一定的原則來建立政治秩序以統(tǒng)攝多元價(jià)值。自由主義嘗試用一套政治秩序代替心靈秩序，即以制度認(rèn)同來緩和普遍存在的沖突。

自由主義的制度認(rèn)同不以固定的內(nèi)容來使社會(huì)穩(wěn)定，而是以某種變化著的內(nèi)容維持著公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。“這樣的集體認(rèn)同已經(jīng)不再需要保持固定的內(nèi)容以使社會(huì)穩(wěn)定，但是它的確需要某種內(nèi)容來支撐起認(rèn)同?！薄?1〕制度認(rèn)同便是這樣的一種群體認(rèn)同，主張以民主制度來維系多元社會(huì)中人們對(duì)于國(guó)家的歸屬感?？娎諏?duì)自由主義所主張的制度認(rèn)同進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋：“政治忠誠(chéng)應(yīng)當(dāng)圍繞自由主義民主憲政的一套規(guī)范、價(jià)值和程序?！薄?2〕因此，對(duì)制度認(rèn)同的倡導(dǎo)反映了自由主義不再將宗教、道德價(jià)值放置于國(guó)家價(jià)值序列中的核心地位。政治價(jià)值逐漸成為制度認(rèn)同建構(gòu)中的核心價(jià)值，由此心靈秩序?yàn)檎沃刃蛩娲?/p>

（二）機(jī)制保障：民主商談動(dòng)態(tài)整合多元文化

德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯認(rèn)為解決合法性危機(jī)的方式是構(gòu)建一種制度的整合性力量，即一種規(guī)范結(jié)構(gòu)。這種規(guī)范結(jié)構(gòu)“既能有所變化，又不至于引起傳統(tǒng)斷裂的限度，并不只是依賴，或者說主要不是依賴規(guī)范機(jī)構(gòu)本身的堅(jiān)決要求，因?yàn)?，社?huì)系統(tǒng)的理想價(jià)值一方面是傳統(tǒng)文化價(jià)值的產(chǎn)物，另一方面又是系統(tǒng)整合非規(guī)范要求的產(chǎn)物?！薄?3〕自由主義的制度認(rèn)同并非一成不變，它處于一種動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)，具有政治整合的價(jià)值，能夠彌合多元文化的沖突。

制度認(rèn)同產(chǎn)生于民主商談的過程之中。首先，自由主義對(duì)于介于國(guó)家與個(gè)人之間的空間極其重視，即對(duì)公共空間的自由保障。密爾繼承了洛克的思想，認(rèn)為“代議制政府應(yīng)當(dāng)促進(jìn)社會(huì)普遍的精神上的進(jìn)步，將現(xiàn)有的道德的、積極的價(jià)值與智力組織起來，以便對(duì)公共事務(wù)發(fā)揮最大作用?！薄?4〕其次，哈貝馬斯認(rèn)為能使認(rèn)同更加持久和深厚的是行動(dòng)主體自愿而非因外在的權(quán)威的認(rèn)同，“關(guān)于規(guī)范和道德命令的證明只能產(chǎn)生于真正的對(duì)話協(xié)商，而不能產(chǎn)生于獨(dú)白式的理論論證?！薄?5〕對(duì)于社會(huì)的良好秩序的保障而言，公民具有自由表達(dá)的權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)保障公民商談的社會(huì)公正性。

商談意味著審慎與互動(dòng)。審慎思想來源于洛克，他認(rèn)為無政府狀態(tài)不利于真正地保護(hù)人的基本權(quán)利，應(yīng)由法規(guī)來裁決權(quán)利糾紛，但走出無政府狀態(tài)不應(yīng)訴諸于利維坦。因此，洛克提出了文化社會(huì)概念，認(rèn)為文明社會(huì)的政府建構(gòu)應(yīng)該基于多數(shù)人的同意。這一種政治精神被后來新自由主義者發(fā)展為審慎的理性，即經(jīng)過深思熟慮來建立一個(gè)良好的政府，保障個(gè)體的自由選擇。高堤耶在此方向上又進(jìn)了一步，他認(rèn)為商談需要加入反思理性，“道德產(chǎn)生于理性的最大化概念在某些互動(dòng)結(jié)構(gòu)上的運(yùn)用?！薄?6〕審慎理性指向一種開放性的、反思性的理性思考，排除一種絕對(duì)的價(jià)值判斷，審慎追求一種欲求之外的可能性?！吧钏际鞈]” 〔27〕在商談中極其重要，高緹耶認(rèn)為審慎理性是一個(gè)進(jìn)行無價(jià)值判斷的反思的過程，理性選擇不是目的而是手段。金里卡認(rèn)為：“這種深思熟慮并不只是采取這樣的形式：追求哪一種行動(dòng)過程會(huì)最大化一種被認(rèn)為是無可爭(zhēng)議的特定價(jià)值的形式?！薄?8〕審慎同樣是個(gè)體進(jìn)行選擇的手段，抽取價(jià)值判斷之后的公共領(lǐng)域的內(nèi)部商談方有可能。因而，制度認(rèn)同建立在商談基礎(chǔ)之上與審慎理性保障之下的公共空間秩序的形成基礎(chǔ)之上。

（三）成員屬性：統(tǒng)一公民身份彌合多元身份沖突

在成員屬性方面，自由主義的制度認(rèn)同主張以公民身份代替自然屬性身份，公民意識(shí)替代國(guó)境意識(shí)與族群意識(shí)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)文化多元的背景下，自由主義認(rèn)為這些民族的“自然屬性”已經(jīng)愈來愈來難以維系政治共同體的認(rèn)同?！肮竦恼J(rèn)同與忠誠(chéng)首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)共享政治原則和價(jià)值的認(rèn)知與承諾，而不是民族的‘自然屬性（種族、語(yǔ)言、宗教、文化和歷史）?！薄?9〕

民族國(guó)家有其自然屬性，這種屬性指向一種差異性，例如，特定的語(yǔ)言、歷史、文化。誠(chéng)然，民族國(guó)家本身產(chǎn)生了集體認(rèn)同，共同的文化、共享的語(yǔ)言、族群屬性及特定的歷史敘事方式使人們具有特定的民族意識(shí)和自覺的認(rèn)同。但是，除非一個(gè)國(guó)家是完全由絕對(duì)單一的民族構(gòu)成，否則多民族國(guó)家的集體認(rèn)同與其內(nèi)部各自的自然屬性必然存在一定的張力，民族情感內(nèi)部存在著緊張關(guān)系。桑德爾認(rèn)為，“自由主義的正義不涉及諸如種族、宗教、族群與性別之類的人際差異，因?yàn)樵谧杂芍髁x的自我形成之中，這些特征并不能在第一步界定我們的認(rèn)同。這些東西不是自我構(gòu)成性要素，而只是自我的屬性，政治應(yīng)該超越這些東西?！薄?0〕因而，哈貝馬斯認(rèn)為，“憲政愛國(guó)主義可以取代這種原始的民族主義”〔31〕，民族國(guó)家必須轉(zhuǎn)變其對(duì)自然屬性的依賴才能真正地超越當(dāng)下存在的差異，以一種政治性的公民概念來統(tǒng)攝價(jià)值多元的社會(huì)。

（四）文化歸屬：以憲法精神為核心的政治文化替代民族文化

自由主義的制度認(rèn)同不支持公民盲目的政治服從，倡導(dǎo)一種具有反思能力的公民文化。這種公民文化可以替代不同族群的語(yǔ)言、族群和文化，可以統(tǒng)攝各種差異和分歧。自由主義的制度認(rèn)同試圖以一種憲法精神和公民審慎的理性來塑造一種公共領(lǐng)域的政治文化，且這種政治文化可以替代不同族群具有差異性的自然屬性。無可置疑，其制度認(rèn)同指向一種忠誠(chéng)度，但這種忠誠(chéng)度并非指向一個(gè)特定的政治共同體，而是一個(gè)抽象的理想共同體的熱愛，比如，諾奇克認(rèn)為“具有不同烏托邦夢(mèng)想的這些人相信這種框架是通過他們夢(mèng)想的正確道路，所以他們會(huì)齊心協(xié)力來實(shí)現(xiàn)這種框架，即使相互知道他們具有不同的預(yù)期與偏好”?！?2〕

自由主義的公民文化是以憲法精神為核心的政治文化。自由主義主張的制度認(rèn)同是以法治為基礎(chǔ)的，法律具有至高無上性，保障天賦的人權(quán)，對(duì)法的崇尚一定程度上也是對(duì)自然法的踐行。憲法作為自由主義制度的靈魂所在，建立了限制權(quán)力的制度格局?！熬退O(shè)計(jì)了權(quán)力分割與制衡機(jī)制而言，建立了限制權(quán)力的有效機(jī)制;就它保障權(quán)利的基本取向而言，建立了普遍人權(quán)基礎(chǔ)上的共同體成員平等生活的政治體制?！薄?3〕法律與制度對(duì)個(gè)人自由的保障，順應(yīng)了自由主義天賦人權(quán)的基本觀點(diǎn)。個(gè)體權(quán)利不能因?yàn)槠跫s的產(chǎn)生或國(guó)家的出現(xiàn)而喪失，法律與制度正是出于對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制、保障個(gè)人權(quán)利的目的而產(chǎn)生。

具有反思平衡性的政治文化容納同質(zhì)性的民族文化。民族文化內(nèi)部因共同的語(yǔ)言、族群生活習(xí)俗、歷史而具有同質(zhì)性，但它反對(duì)其他異質(zhì)性的文化，導(dǎo)致沖突源源不斷。維羅里作為共和主義的代表人物認(rèn)為民族文化的敵人是文化污染、異質(zhì)性、種族不純潔以及社會(huì)、政治和思想的不一致?！?4〕自由主義認(rèn)為多元社會(huì)的存在是因?yàn)槎喾N族群文化的集合，因而產(chǎn)生了很多沖突，而解決沖突的方法不是壓制異質(zhì)性的文化，而是包容寬容多元文化。

因而，自由主義的制度認(rèn)同不僅是對(duì)一部憲法的認(rèn)同，而且是對(duì)制度的認(rèn)同。因而，代替人的自然屬性的政治文化是制度文化，其核心是在政治制度框架所提供的對(duì)話程序之下，公民經(jīng)過審慎理性的反思，通過自由表達(dá)所傳遞的情感與價(jià)值。這樣的制度文化試圖保障個(gè)體對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，這樣的一套規(guī)范與程序懸置絕對(duì)的價(jià)值判斷。經(jīng)過公民的反思，理性審慎思考自由主義核心價(jià)值的訴求，這種自我批評(píng)的歸屬模式可以“強(qiáng)化情感忠誠(chéng)”與“政治能動(dòng)性”〔35〕。

三、對(duì)制度認(rèn)同的實(shí)踐層面評(píng)價(jià)

理論本身的意義需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，制度認(rèn)同理論的合理性與可能性同樣需要實(shí)踐的驗(yàn)證。制度認(rèn)同理論的價(jià)值原則、民主商談機(jī)制、公民身份以及政治文化在實(shí)踐中不斷地接受著現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)，有其合理成分，當(dāng)然也存在著很多問題?！皢栴}是時(shí)代的聲音、實(shí)踐的起點(diǎn)?！薄?6〕研究自由主義的制度認(rèn)同理論在現(xiàn)實(shí)中遇到的問題有助于我們更加全面地理解該理論，也有益于更加深刻地思考我國(guó)的國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)問題。

（一）價(jià)值原則的調(diào)和作用與不可操作性

國(guó)家認(rèn)同政策大多是一種政治文化的調(diào)整，一定程度上有利于化解國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。共同體不是原生的，是個(gè)體不斷權(quán)衡的結(jié)果。相應(yīng)地，對(duì)共同體的認(rèn)同也存在妥協(xié)與調(diào)和的色彩?！霸诿裰鞣ㄖ茋?guó)的范圍內(nèi)，多樣的生活形式可以平等相處，但這種生活形式必須重疊于一個(gè)共同體的政治文化，而這種政治文化又必須不拒絕來自新生活形式的碰撞?！薄?7〕普遍主義原則與國(guó)家中立原則作為一種文化政策調(diào)整主張通過平衡多元文化來維系政治共同體紐帶。就普遍主義而言，政治身份可以統(tǒng)攝多元身份，比如哈貝馬斯對(duì)歐洲移民持支持態(tài)度，主張一種世界公民身份，這一定程度上出于制度認(rèn)同的理想性。自由主義的國(guó)家認(rèn)同實(shí)質(zhì)上是以政治文化來統(tǒng)攝多元文化，以一種理性商談的形式保障審慎主張文化的形成與發(fā)展，這其實(shí)是以一種形式的普遍性來包容多元異質(zhì)性文化。

但是，政治秩序替代心靈秩序的現(xiàn)實(shí)操作的可能性較低。自由主義堅(jiān)持對(duì)具有爭(zhēng)議的善保持中立，這意味著政府首先要判斷可能存在的關(guān)于善的爭(zhēng)議，并且判斷爭(zhēng)議中存在多種合理善，在此基礎(chǔ)之上才能保持中立。在現(xiàn)實(shí)中，價(jià)值本身的判斷具有困難性。中立性原則不是價(jià)值無涉，這首先需要進(jìn)行價(jià)值判斷，這本身就基于一種價(jià)值判斷，比如：美國(guó)有很多因其在進(jìn)行價(jià)值評(píng)判時(shí)難以保持中立而存在爭(zhēng)議的司法判決，移民政策區(qū)別對(duì)待與其普遍性原則的矛盾，族群政策價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)混亂加重價(jià)值的分化傾向等，這是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候很難把政治價(jià)值與道德、宗教價(jià)值完全區(qū)分開來。同時(shí)，中立狀態(tài)也是很難保持的。價(jià)值中立不是不進(jìn)行價(jià)值判斷，而是事先不能進(jìn)行價(jià)值判斷，要求一個(gè)公正的不能參與價(jià)值爭(zhēng)論的裁決者，這在現(xiàn)實(shí)之中難以實(shí)現(xiàn)。

（二）民主商談的現(xiàn)實(shí)對(duì)話性與不健全性

自由主義的制度認(rèn)同的形成機(jī)制是民主商談，具有現(xiàn)實(shí)對(duì)話性。認(rèn)同的前提是承認(rèn)，承認(rèn)離不開理解，而理解則需要對(duì)話。自由主義主張民主商談以達(dá)成制度認(rèn)同，這符合人的心理活動(dòng)。民主商談意味著公共空間討論機(jī)制的建立，所有公民都擁有對(duì)話的權(quán)利，都有表達(dá)的空間。多元的社會(huì)之中，大多數(shù)人都是不同的，多樣性普遍存在，人們需要對(duì)話，需要理解。自由主義試圖給予人們這樣一個(gè)機(jī)會(huì)：在跨文化的對(duì)話中，人們都試圖去理解對(duì)方。1975年的《詹姆斯與北魁北克協(xié)議》便體現(xiàn)了雙方協(xié)商代表對(duì)話的基礎(chǔ)之上嘗試?yán)斫怆p方，加深理解，嘗試以寬容的態(tài)度對(duì)待差異。

但是，自由主義主張的民主協(xié)商機(jī)制不夠健全，難以產(chǎn)生真正的制度認(rèn)同。自由主義對(duì)于一場(chǎng)對(duì)話的準(zhǔn)入機(jī)制、場(chǎng)所、規(guī)則、結(jié)果都沒有定論，不健全的機(jī)制難免不受把控，其路徑不受控制，不可避免地產(chǎn)生意想不到的結(jié)果。民主商談是一把雙刃劍，完善的對(duì)話機(jī)制能夠產(chǎn)生較好的結(jié)果，而有紕漏的機(jī)制也有可能催生不良后果。理性的商談能夠使得商談?wù)咧g互相理解，寬容多元文化，緩和沖突，穩(wěn)定社會(huì)秩序，提升公民的歸屬感。而不健全的民主商談極有可能會(huì)忽視少數(shù)群體。首先，少數(shù)群體難以參與對(duì)話之中。少數(shù)群體不能參與很多專業(yè)與要求過高的對(duì)話，亦或是很多討論不向某些群體開放。其次，少數(shù)群體在對(duì)話之中處于弱勢(shì)地位。少數(shù)群體在對(duì)話中的理解力、接受力、表達(dá)力都會(huì)影響其對(duì)話結(jié)果。最后，少數(shù)群體處于弱勢(shì)地位，尤其在數(shù)量方面，處于弱勢(shì)地位，因而少數(shù)群體的意見難以在對(duì)話結(jié)果中產(chǎn)生較大影響。

（三）公民身份的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)攝作用與武斷性

公民身份提供了政治層面的平等，具有一定的統(tǒng)攝力。政治上的平等為其他不平等身份提供了一定的空間，政治權(quán)利的平等緩解了其他方面的不平等?！都幽么蟮貐^(qū)印第安部落逐步教化法案》于1857年頒布，主張以教化的方式來使土著居民接受新的生活方式，但是這種改造未經(jīng)土著居民的同意。這種未把土著居民一視同仁，把所有人當(dāng)作公民平等對(duì)待的方式?jīng)]有真正使加拿大地區(qū)印第安部落對(duì)英國(guó)在此地的政權(quán)產(chǎn)生認(rèn)同。相反，1832年的“伍斯特訴喬治亞州案”表明了美國(guó)最高法院對(duì)于國(guó)家與土著居民的關(guān)系的處理：“‘條約與‘民族國(guó)家……我們將這兩個(gè)詞運(yùn)用于印第安人身上，如同我們將這兩個(gè)詞運(yùn)用到世上其他‘民族一樣?！薄?8〕這是一種更為平等的方式，將印第安人與其他群體一樣平等對(duì)待，這樣的方式也使得印第安人能夠產(chǎn)生一定的歸屬感?？梢姡降鹊恼紊矸菟哂械陌菪栽诿褡鍑?guó)家的現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)為其統(tǒng)攝力，公民身份的包容性提升了國(guó)家的認(rèn)同度。

雖然如此，在現(xiàn)實(shí)生活中，自由主義信奉的公民身份的包容性則大多體現(xiàn)為一致性，而這間接說明一元的公民身份具有一定的武斷性。自由主義信奉的公民身份一致性體現(xiàn)為國(guó)家的所有成員不分族群、文化、膚色、性別皆被均等地對(duì)待，而這種絕對(duì)的平等可能導(dǎo)致不平等。首先，絕對(duì)一元的公民身份忽視了多樣性。一元的公民身份試圖包容個(gè)體多元的背景，但卻容易導(dǎo)致對(duì)個(gè)體多樣性的忽視。多元的社會(huì)之中，個(gè)體之間具有較大的差異，公民身份的核心標(biāo)簽一定程度上是對(duì)個(gè)體的多元差異的忽視。其次，公民身份的一致性具有一定的武斷性。自由主義主張個(gè)體之間的平等，對(duì)所有人的平等一定程度上就是對(duì)少數(shù)人的不平等。比如，加拿大的一致性的公民身份政策對(duì)少數(shù)族群權(quán)利的忽視?！都幽么髾?quán)利與自由憲章》頒布之后，有近十個(gè)地區(qū)皆宣稱該憲法違背了其文化獨(dú)立性，尤其魁北克民族認(rèn)為其獨(dú)特的法語(yǔ)語(yǔ)言背景與文化，不應(yīng)被統(tǒng)一的公民身份所抹平。不僅如此，很多原住民也有著自身文化承認(rèn)的訴求。少數(shù)族群難以在公民身份的統(tǒng)一性政策之中獲得應(yīng)有的承認(rèn)，這時(shí)公民身份的武斷性暴露無遺。而且，公民身份基礎(chǔ)之上的選舉制更加凸顯了其任意性，一人一票制便是對(duì)少數(shù)族群的忽視，這種絕對(duì)平等便是自由主義公民身份的武斷性體現(xiàn)，而這是一種打著合理旗號(hào)的不公平，不利于國(guó)家認(rèn)同的形成。

（四）以制度認(rèn)同為核心要義的國(guó)家認(rèn)同的協(xié)調(diào)性與空想性

自由主義的制度認(rèn)同以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，相比其他認(rèn)同模式能夠不斷協(xié)調(diào)保持平衡。自由主義不認(rèn)為政治制度框架是靈丹妙藥，在實(shí)踐過程不斷地遇到問題，也要不斷地在實(shí)踐中調(diào)整?！笆聦?shí)上也不存在著一種可以將全部成員的合作關(guān)系整合為一體的民族形式，實(shí)際上存在的是各式各樣相互交錯(cuò)競(jìng)逐的無數(shù)形式。經(jīng)由這些過程，公民參與憲政結(jié)合體之中，并且認(rèn)同他們所參與的憲政結(jié)合體。憲政并不是某個(gè)創(chuàng)制時(shí)期達(dá)成之后，便成為固定不變的協(xié)議，憲法其實(shí)是一連串跨越文化藩籬的持續(xù)協(xié)商與協(xié)議，這一連串協(xié)商與協(xié)議的過程既是遵循著相互承認(rèn)、延續(xù)與同意等常規(guī)，同時(shí)也抗拒著這些常規(guī)?！薄?9〕自由主義所主張的制度認(rèn)同，是在規(guī)范層面的認(rèn)同，這給予每個(gè)人空間，基于此個(gè)體對(duì)制度的認(rèn)同才能是發(fā)自內(nèi)心的。但是，塔利對(duì)政治制度框架在實(shí)踐中遇到的問題是有先見的，就制度認(rèn)同來說，自由主義不斷地回避族群認(rèn)同，懸置價(jià)值判斷，這為社群主義等學(xué)派所詬病。雖然制度認(rèn)同在不斷地調(diào)整，但在這個(gè)過程之中也出現(xiàn)了很多問題。

自由主義的制度認(rèn)同的動(dòng)態(tài)平衡與整全性規(guī)則的矛盾難以調(diào)和。制度認(rèn)同是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開放的過程，是公民自己不斷商談的結(jié)果，對(duì)社會(huì)共識(shí)提供了制度保障，但是制度認(rèn)同本身是基于規(guī)范與法律的形式來達(dá)成公民的共識(shí)。“回想過去，霍布斯訴諸現(xiàn)代憲政主義的科學(xué)地位，建立了全面獨(dú)尊現(xiàn)代憲政主義的權(quán)威。黑爾則反駁，科學(xué)的模型在夾纏不清的憲政主義領(lǐng)域中并不適用。科學(xué)模型并不能幫助我們解決憲政結(jié)合體的行動(dòng)者應(yīng)如何被統(tǒng)治這樣的問題，因而這些行動(dòng)者并不是、也無法被迫接受整全性規(guī)則的統(tǒng)治，如同科學(xué)模型事先所作假定那般秩序井然?！薄?0〕塔爾認(rèn)為，自由主義的整全性理論難以解決現(xiàn)實(shí)中權(quán)力分配問題，而且即使這種整全性表達(dá)作為一種方案出現(xiàn)也很難為人所接受。這是很現(xiàn)實(shí)的問題，整全性的表達(dá)難以使動(dòng)態(tài)的沖突得以徹底的、永久性的解決。商談倫理為制度認(rèn)同提供了一種結(jié)構(gòu)性的正當(dāng)性，但是具體的規(guī)則制定難以對(duì)制度認(rèn)同的具體內(nèi)容進(jìn)行整全性的概括。

作為一種烏托邦，自由主義的制度認(rèn)同雖然具有可能性與理想性，但對(duì)現(xiàn)實(shí)提出了過高要求。哈貝馬斯一直強(qiáng)調(diào)個(gè)體在法律框架內(nèi)的民主商談。個(gè)體就具有表達(dá)自己的價(jià)值判斷，可以表達(dá)自我對(duì)于什么是善，什么樣的生活值得推崇的價(jià)值傾向。但是，商談要求公民在審慎的基礎(chǔ)之上，參與公共生活表達(dá)自己的情感與訴求。在這個(gè)過程中，政治文化得以形成，是公民參與政治活動(dòng)的結(jié)果。在一種開放的過程中形成的認(rèn)同很大程度上取決于公民本身，因而制度認(rèn)同對(duì)公民的要求是審慎的理性，但這在實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)，因此哈貝馬斯所提倡的制度認(rèn)同被認(rèn)為是一種烏托邦。哈貝馬斯對(duì)此有解釋，“烏托邦的意思如果是指一種具體生活形式的理想投影，那么理解為方案的憲法就既不是社會(huì)烏托邦，也不是那種烏托邦的代替物。這種方案實(shí)際上是‘烏托邦——一個(gè)在國(guó)家中建制化的集體理性與世俗化過程中并通過明智的建制化而自我影響的能力?！薄?1〕共享身份的商談倫理要求公民間的交往與理性的協(xié)調(diào)，這都是在現(xiàn)實(shí)中很難呈現(xiàn)的。的確，一種商談倫理要求的公民審慎思考的能力不是所有公共領(lǐng)域的個(gè)體都能達(dá)到，它具有理論上的可能性，哈貝馬斯也認(rèn)為真正的制度認(rèn)同需要集體理性與明智。憲法愛國(guó)主義與現(xiàn)實(shí)距離遙遠(yuǎn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)提出的要求過高。

綜上，自由主義的制度認(rèn)同在其價(jià)值原則的踐行、形成機(jī)制、成員身份以及其本身的踐行方面都存在操作困境。自由主義的制度認(rèn)同需要一種理想化的制度設(shè)計(jì)來達(dá)成民主商談的可能，公民需要具有審慎與反思的能力，這對(duì)社會(huì)與個(gè)人都提出了過高的要求。自由主義的制度認(rèn)同實(shí)質(zhì)上是一種烏托邦思想，在現(xiàn)實(shí)中個(gè)體難以通過制度達(dá)成對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。可見，國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)過程要“處理好頂層設(shè)計(jì)和摸著石頭過河的關(guān)系”〔42〕，要符合馬克思主義的認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論的方法，國(guó)家認(rèn)同的理論與實(shí)踐決不能割裂，摸著石頭過河與頂層建筑是相輔相成的，二者要協(xié)調(diào)一致、辯證統(tǒng)一。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕瑪麗·莫蘭，寧藝陽(yáng)，陳后亮.身份和身份政治：文化唯物主義的歷史〔J〕.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2019，（1）.

〔2〕阿薩克·庫(kù)馬爾，戴里婭·加布里爾，亞當(dāng)·艾略特-庫(kù)珀，施盧蒂·艾耶，王亞萍，王曉華.馬克思主義對(duì)當(dāng)代身份政治的介入〔J〕.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2019，（1）.

〔3〕〔4〕〔美〕Francis Fukuyama. Identity ： the demand for dignity and the politics of resentment〔M〕. New York ： Farrar， Straus and Giroux， 2018.339，23.

〔5〕李強(qiáng).自由主義〔M〕.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.155.

〔6〕〔12〕〔英〕洛克.政府論（下篇）〔M〕.葉啟芳，等譯.北京：商務(wù)印書館，1996.65，83.

〔7〕〔20〕〔美〕羅爾斯.正義論〔M〕. 何懷宏，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.56，450.

〔8〕〔13〕〔14〕〔15〕〔30〕〔美〕諾奇克.無政府、國(guó)家和烏托邦〔M〕.姚大志譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.32，32，399，355，383.

〔9〕〔英〕哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序〔M〕. 賈湛文，等譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991.19.

〔10〕〔荷蘭〕斯賓諾莎.神學(xué)政治論〔M〕.溫錫增譯.北京：商務(wù)印書館，1982.271.

〔11〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕. 黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書館，1985.132.

〔16〕〔17〕〔19〕〔32〕〔美〕桑德爾著.民主的不滿〔M〕.曾紀(jì)茂譯.南京：江蘇人民出版社，2008.30，12，30，14.

〔18〕〔美〕羅爾斯.政治自由主義〔M〕.萬俊人譯.南京：譯林出版社，2002.29-35.

〔21〕 Jürgen Habermas. Communication and the Evolution of Society〔M〕. Boston： Beacon Press，1979.116.

〔22〕 Jan Werner Muller.Constitutional Patriotism〔M〕. Princeton： Princeton University Press， 2007.1.

〔23〕〔德〕哈貝馬斯.合法化危機(jī)〔M〕.劉北成，曹衛(wèi)東譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2009.8.

〔24〕〔35〕〔英〕約翰·密爾.代議制政府〔M〕.汪渲譯.北京：商務(wù)印書館，1997.43-44，147-148.

〔25〕 Jürgen Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action〔M〕. Cambridge： the MIT Press， 1990.68.

〔26〕〔27〕David Gauthier. Social Choice and Distributive Justice〔J〕. Philosophoia， 1978.9，28.

〔28〕〔加〕金里卡.自由主義、社群與文化〔M〕.應(yīng)奇，葛水林譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.11.

〔29〕劉擎.自由主義與愛國(guó)主義〔J〕. 學(xué)術(shù)月刊，2014，（11）.

〔31〕〔德〕哈貝馬斯.包容他者〔M〕. 曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2002.135.

〔33〕肖明. 當(dāng)代自由主義憲政的困境與倫理重建〔D〕.復(fù)旦大學(xué)，2006.70.

〔34〕Maurizio Viroli. For love of Country： an Essay on Patriotism and Nationalism〔M〕. Oxford： Clarendon Press， 1995.1-2.

〔36〕〔42〕中共中央宣傳部.習(xí)近平總書記系列重要講話讀本（2016年版）〔M〕.北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社，2016.34，80.

〔37〕〔41〕〔德〕哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間〔M〕.童世駿譯.北京：三聯(lián)書店，2003.678，548.

〔38〕〔39〕〔40〕〔加〕塔利.陌生的多樣性：歧異時(shí)代的憲政主義〔M〕.黃俊龍譯.上海：上海世界出版社，2005.125，193.

【責(zé)任編輯：劉彥武?董史烈】