張 華

目次

一、 問(wèn)題與路徑

二、 參照指導(dǎo)案例60號(hào)的基本條件

三、 參照指導(dǎo)案例60號(hào)的積極條件與參照結(jié)果

(一)構(gòu)成“特別強(qiáng)調(diào)”

(二)構(gòu)成“有價(jià)值、有特性”

四、 參照指導(dǎo)案例60號(hào)的消極條件與參照結(jié)果

(一)不影響食品安全

(二)誤導(dǎo)消費(fèi)者

五、 指導(dǎo)案例60號(hào)的總體參照結(jié)果與生成程序之關(guān)聯(lián)

六、 創(chuàng)制更能適應(yīng)司法實(shí)踐的指導(dǎo)性案例

(一)編撰技術(shù)的運(yùn)用應(yīng)尊重司法規(guī)律

(二)案件類型的選擇應(yīng)更加合適

(三)裁判理由的論證應(yīng)更加完整

結(jié)語(yǔ)

一、 問(wèn) 題 與 路 徑

指導(dǎo)案例60號(hào)首次通過(guò)以案釋法的形式，明確食品標(biāo)簽未標(biāo)注添加劑含量的行為應(yīng)受懲處的裁判規(guī)則。司法實(shí)踐中引用該案例的裁判文書多達(dá)386篇，是除24號(hào)案例外被引頻次最高的指導(dǎo)性案例。(1)在本次統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)，當(dāng)事人首先引用指導(dǎo)案例的裁判文書共382篇，法院主動(dòng)引用指導(dǎo)案例的裁判文書共4篇。學(xué)界所說(shuō)的案例援引一般是指廣義的引用，不限于法院的主動(dòng)引用。但是該指導(dǎo)案例的被參照率并不高，參照率僅為19.38%，(2)在訴訟各造提起的386次相對(duì)獨(dú)立的引用行為中，法院最終參照的次數(shù)為75次，不參照次數(shù)為312次，參照率為19.38%。之所以產(chǎn)生法院判斷次數(shù)(387次)多于訴訟各造援引次數(shù)(386次)，是因?yàn)樵诒本┦型ㄖ輩^(qū)人民法院(2017)京0112民初1763號(hào)民事判決書中涉及兩種不同的產(chǎn)品，法院分別作出了參照案例與背離案例的判斷，同時(shí)產(chǎn)生了參照與不參照兩種結(jié)果。另外值得一提的是，在選擇不參照的311個(gè)案件中，有6個(gè)案件的前審法院選擇參照，但在二審或再審程序中，后案法院卻推翻了前審裁判。明顯低于其他指導(dǎo)性案例45.33%的平均參照率。(3)在訴訟各造提起的2 100次參照要求中，法院參照指導(dǎo)性案例的次數(shù)為952次，背離指導(dǎo)性案例的次數(shù)為1 148次，參照率為45.33%。相關(guān)數(shù)據(jù)，參見(jiàn)張華： 《指導(dǎo)性案例的生成技術(shù)優(yōu)化》，載《法律方法》第25卷，中國(guó)法制出版社2019年版，第220頁(yè)。由此引發(fā)的問(wèn)題是，指導(dǎo)案例60號(hào)是否真正滿足了司法實(shí)踐的需求？高被引頻次的現(xiàn)象緣何產(chǎn)生？低參照率的主要原因又有哪些？如此等等，均是未竟之題。下文將通過(guò)對(duì)指導(dǎo)案例60號(hào)的被引情況進(jìn)行分析，探尋“高被引、低參照”怪相的形成原因，探明司法究竟更需要何種指導(dǎo)性案例。

在材料來(lái)源上，本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)為來(lái)源數(shù)據(jù)庫(kù)，將檢索起始日期設(shè)置為2016年5月20日(指導(dǎo)案例60號(hào)發(fā)布之日)，分別以“指導(dǎo)案例”+“60號(hào)”“指導(dǎo)性案例”+“60號(hào)”“指導(dǎo)案例”+“六十號(hào)”“指導(dǎo)性案例”+“六十號(hào)”進(jìn)行檢索，各錄得文書360篇、296篇、1篇、1篇，共計(jì)658篇。(4)需要說(shuō)明的是，之所以采用類似于“指導(dǎo)案例”+“60號(hào)”的檢索條件，而不采用“指導(dǎo)案例60號(hào)”的檢索條件，是因?yàn)榍罢邫z索的案例范圍更大，前者不僅能檢索到“指導(dǎo)案例60號(hào)”，還能檢索到“第60號(hào)指導(dǎo)案例”之類的表述，后者則直接限縮了檢索范圍。因此本文采用以“+”號(hào)作為連接符的多條件檢索方法而非單個(gè)詞組的檢索方法。除去其中的重復(fù)文書、與60號(hào)案例無(wú)關(guān)的文書以及與食品無(wú)關(guān)的文書，共得文書386篇。(5)與食品無(wú)關(guān)的文書是指雖然引用指導(dǎo)案例60號(hào)，但并不涉及食品。例如重慶市第五中級(jí)人民法院(2017)渝05民終3717號(hào)民事判決書所涉標(biāo)的為“長(zhǎng)筒襪”。需要說(shuō)明的是，本文錄得的658篇原始文書是全樣本的，而非抽樣的結(jié)果。之所以采用全樣本分析，是因?yàn)殡m然抽樣調(diào)查是科學(xué)的，但是不管采取何種抽樣方式，“推斷與總體的實(shí)際之間總是存在偏差”。(6)風(fēng)笑天主編： 《社會(huì)調(diào)查方法》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第51頁(yè)。類似論述可參見(jiàn)[美] 李殷卨、羅納德·N.福索佛： 《分析復(fù)雜調(diào)查數(shù)據(jù)》，張卓妮譯，格致出版社、上海人民出版社2012年版，第15頁(yè)。而全樣本分析則更為客觀，避免了任何投機(jī)行為的發(fā)生。

通過(guò)對(duì)以上裁判文書進(jìn)行分析，可以探尋司法實(shí)踐對(duì)食品標(biāo)簽未標(biāo)注含量行為的評(píng)價(jià)，窺測(cè)訴訟各造對(duì)食品標(biāo)簽未標(biāo)注含量行為的態(tài)度以及所采取的對(duì)策，探究指導(dǎo)案例60號(hào)被引率畸高而參照率卻畸低的原因。在此基礎(chǔ)上可以發(fā)現(xiàn)司法真正需要何種指導(dǎo)性案例，找出優(yōu)化案例采編的路徑與方法，以期為案例質(zhì)量的提升貢獻(xiàn)些許智識(shí)力量。

二、 參照指導(dǎo)案例60號(hào)的基本條件

待決案件參照指導(dǎo)案例60號(hào)的前提是該案與指導(dǎo)案例的基本案情相似。指導(dǎo)案例60號(hào)的基本案情有五項(xiàng)，分別為： 其一，食品標(biāo)簽特別強(qiáng)調(diào)某種配料(以下簡(jiǎn)稱“特別強(qiáng)調(diào)”)；其二，被強(qiáng)調(diào)配料屬于有價(jià)值、有特性的配料(以下簡(jiǎn)稱“有價(jià)值、有特性”)；其三，未標(biāo)注前述配料的添加量(以下簡(jiǎn)稱“未標(biāo)注”)；其四，未標(biāo)注行為不屬于直接影響食品安全的瑕疵(以下簡(jiǎn)稱“不影響食品安全”)；其五，未標(biāo)注行為屬于對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵(以下簡(jiǎn)稱“誤導(dǎo)消費(fèi)者”)。在以上五項(xiàng)基本案情中，前三項(xiàng)主要體現(xiàn)于指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判要點(diǎn)部分，只需簡(jiǎn)單窺視該案要點(diǎn)即可發(fā)現(xiàn)。(7)指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判要點(diǎn)為：“1. 食品經(jīng)營(yíng)者在食品標(biāo)簽、食品說(shuō)明書上特別強(qiáng)調(diào)添加、含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料、成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料、成分的添加量或含量，未標(biāo)示的，屬于違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》的行為，工商行政管理部門依法對(duì)其實(shí)施行政處罰的，人民法院應(yīng)予支持。2. 所謂‘強(qiáng)調(diào)’，是指通過(guò)名稱、色差、字體、字號(hào)、圖形、排列順序、文字說(shuō)明、同一內(nèi)容反復(fù)出現(xiàn)或多個(gè)內(nèi)容都指向同一事物等形式進(jìn)行著重標(biāo)識(shí)。所謂‘有價(jià)值、有特性的配料’，是指不同于一般配料的特殊配料，對(duì)人體有較高的營(yíng)養(yǎng)作用，其市場(chǎng)價(jià)格、營(yíng)養(yǎng)成分往往高于其他配料?！庇嘘P(guān)該案的詳細(xì)介紹，可參見(jiàn)最高人民法院官網(wǎng)“權(quán)威發(fā)布—指導(dǎo)案例”欄目(http： //courtapp.chinacourt.org /fabu-xiangqing-27531.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2019-08-02)。第四項(xiàng)、第五項(xiàng)主要存在于指導(dǎo)性案例的基本案情和裁判理由部分，通過(guò)觀察援引該案的裁判文書可更清楚地發(fā)現(xiàn)。筆者在文書統(tǒng)計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，前述各項(xiàng)案情同等重要，缺少任何一項(xiàng)都將導(dǎo)致類比工作難以為繼。待決案件的案情只有與以上五點(diǎn)相似，才屬于《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)參照”的范疇。以上五項(xiàng)既是待決案件應(yīng)當(dāng)具有的基本案情，也是待決案件參照指導(dǎo)案例60號(hào)應(yīng)當(dāng)具備的基本條件。其中前三項(xiàng)條件屬于積極條件，條件所設(shè)事實(shí)的發(fā)生是參照適用之基礎(chǔ)；后兩項(xiàng)條件屬于消極條件，指導(dǎo)性案例的參照以所設(shè)事實(shí)不發(fā)生為前提。待決案件若符合前三項(xiàng)條件則屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，在此基礎(chǔ)上若符合后兩項(xiàng)條件則屬于應(yīng)當(dāng)參照的情形。只有各項(xiàng)條件均已成就，才能將該案的裁判規(guī)則適用于待決案件中。(8)學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為指導(dǎo)案例中具有參照效力的內(nèi)容不限于裁判要點(diǎn)，本文亦持此觀點(diǎn)。有關(guān)研究可參見(jiàn)曹志勛： 《論指導(dǎo)性案例的“參照”效力及其裁判技術(shù)——基于對(duì)已公布的42個(gè)民事指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)分析》，載《比較法研究》2016年第6期，第111頁(yè)；孫光寧： 《反思指導(dǎo)性案例的援引方式——以〈《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實(shí)施細(xì)則〉為分析對(duì)象》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第4期，第90頁(yè)。

為簡(jiǎn)化表述，本文用α表示特別強(qiáng)調(diào)，α′表示未特別強(qiáng)調(diào)；β表示有價(jià)值有特性，β′表示無(wú)價(jià)值或無(wú)特性；γ表示標(biāo)注，γ′表示未標(biāo)注；δ表示影響食品安全，δ′表示不影響食品安全；ε表示誤導(dǎo)消費(fèi)者，ε′表示不誤導(dǎo)消費(fèi)者。指導(dǎo)案例60號(hào)的參照規(guī)則是[?x(Tx→OPx)]，亦即若后案的基本案情(小前提)[Tx]與指導(dǎo)案例的基本案情相似，則后案裁判結(jié)論[Px]的作出應(yīng)當(dāng)[O]參照指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果。實(shí)踐中，訴訟兩造與司法者實(shí)際面對(duì)的小前提[Tx]共有32種，具體情形如表1所示。根據(jù)[?x(Tx→OPx)]，以下32種基本案情(小前提)分別對(duì)應(yīng)32種結(jié)論。在32種基本案情中，只有3種屬于應(yīng)當(dāng)賠償(處罰)的情形，1種屬于應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)案例60號(hào)的情形，還有1種小前提屬于《食品安全法》第125條第2款與第148條第2款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)免于懲處的情形。(9)新《食品安全法》第125條第2款與第148條第2款規(guī)定，若未標(biāo)注行為屬于“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”，則銷售者可免于賠償(懲罰)。

表1 待決案件的案情(小前提)與參照結(jié)論

具體而言，在這32種組合中，只有[Tz]={α， β， γ′， δ′， ε′}屬于《食品安全法》第148條的但書條款，也即只有當(dāng)小前提[Tz]是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)+不影響食品安全+不誤導(dǎo)消費(fèi)者”時(shí)，訴爭(zhēng)行為才能被歸于第148條的但書條款之下。除此之外的所有情形均在前述但書條款的文義射程之外。在上表中的32個(gè)小前提所對(duì)應(yīng)的裁判結(jié)果中，應(yīng)當(dāng)處罰的有3個(gè)，應(yīng)當(dāng)免于處罰的有29個(gè)。應(yīng)當(dāng)處罰的三個(gè)為： [Td]={α， β， γ′， δ， ε}、 [Tn]={α， β， γ′， δ′， ε}、 [To]={α， β， γ′， δ， ε′}，也即在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下影響了食品安全、誤導(dǎo)了消費(fèi)者或兩者兼具。

就指導(dǎo)性案例的參照問(wèn)題而言，屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的“同案”的概率只有1 /32，待決案件只有與[Tn]={α， β， γ′， δ′， ε}完全相同時(shí)才屬于應(yīng)當(dāng)“同判”的“同案”，也即只有當(dāng)[Tx]的內(nèi)容為“特別強(qiáng)調(diào)+有價(jià)值有特性+未標(biāo)注+不影響食品安全+誤導(dǎo)消費(fèi)者”時(shí)，[Px]才應(yīng)當(dāng)與[Pn]保持一致。若[Tx]與[Tn]稍有不同，那么待決案件即不屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的“同案”，[Px]就沒(méi)有義務(wù)與[Pn]保持一致。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，實(shí)踐爭(zhēng)議多聚焦于四個(gè)問(wèn)題，分別為標(biāo)簽標(biāo)識(shí)是否特別強(qiáng)調(diào)了未標(biāo)注含量的配料(α∨α′)、未標(biāo)注含量的配料是否屬于有價(jià)值有特性的配料(β∨β′)、未標(biāo)注行為是否會(huì)影響食品安全(δ∨δ′)、未標(biāo)注行為是否誤導(dǎo)消費(fèi)者(ε∨ε′)。下文將會(huì)在分析指導(dǎo)案例60號(hào)被引情況的基礎(chǔ)上，依次對(duì)這四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，找出影響參照結(jié)果的因素，發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)案例60號(hào)的被引率與參照率差異懸殊的原因。需要指出的是下文并不涉及對(duì)“未標(biāo)注”行為的專門分析，因?yàn)樵擁?xiàng)內(nèi)容確定無(wú)疑，司法實(shí)踐也并未就此產(chǎn)生任何爭(zhēng)議。

三、 參照指導(dǎo)案例60號(hào)的積極條件與參照結(jié)果

構(gòu)成“特別強(qiáng)調(diào)”與“有價(jià)值、有特性”是參照指導(dǎo)案例60號(hào)的先決條件，必須同時(shí)符合這兩項(xiàng)條件才有可能參照該案例對(duì)未標(biāo)注行為予以否定性評(píng)價(jià)。若待決案件不符合其中任何一項(xiàng)積極條件，則該案件將與指導(dǎo)案例60號(hào)的核心案情產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不同，從而喪失參照基礎(chǔ)。

(一)構(gòu)成“特別強(qiáng)調(diào)”

根據(jù)指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判要點(diǎn)和裁判理由，所謂“特別強(qiáng)調(diào)”也即食品標(biāo)簽“通過(guò)名稱、色差、字體、字號(hào)、圖形、排列順序、文字說(shuō)明、同一內(nèi)容反復(fù)出現(xiàn)或多個(gè)內(nèi)容都指向同一事物等形式”進(jìn)行著重標(biāo)識(shí)或著重提出。如此之定義大致廓清了特別強(qiáng)調(diào)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，奠定了指導(dǎo)性案例被廣泛援引的基礎(chǔ)。在指導(dǎo)案例60號(hào)發(fā)布之前，《食品安全法》與GB7718-2011等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)“特別強(qiáng)調(diào)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法做出明確規(guī)定。指導(dǎo)案例60號(hào)第一次在法源意義上(裁判依據(jù)意義上)給出了“特別強(qiáng)調(diào)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷方法，填補(bǔ)了裁判規(guī)范的空白，為糾紛解決提供了明確的規(guī)范基礎(chǔ)。這也正是指導(dǎo)案例60號(hào)被引率遠(yuǎn)高于其他案例的根本原因。若無(wú)此規(guī)范基礎(chǔ)，職業(yè)打假人全然不會(huì)熱衷于援引該案例。質(zhì)言之，指導(dǎo)案例60號(hào)之所以能夠被廣泛引用，就是因?yàn)樗ㄟ^(guò)提供規(guī)則為不確定的未來(lái)提供了穩(wěn)定的預(yù)期，為混亂的實(shí)踐劃定了規(guī)矩與方圓。此時(shí)，“有理一方”必然會(huì)通過(guò)援用指導(dǎo)性案例來(lái)捍衛(wèi)己方利益，實(shí)現(xiàn)通過(guò)其他方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)的訴求。

但是，指導(dǎo)案例60號(hào)確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未徹底化解司法爭(zhēng)議，實(shí)踐中關(guān)于“特別強(qiáng)調(diào)”的判斷依舊存在不少模糊之處。何種程度的突出標(biāo)識(shí)屬于“特別強(qiáng)調(diào)”？在商品名稱中突出某種配料是否屬于“特別強(qiáng)調(diào)”？對(duì)真實(shí)屬性的描述是否屬于“特別強(qiáng)調(diào)”？指導(dǎo)案例60號(hào)均未對(duì)此表明觀點(diǎn)。首先，對(duì)于何種程度的突出標(biāo)識(shí)屬于“特別強(qiáng)調(diào)”的問(wèn)題，雖然指導(dǎo)案例60號(hào)提出從字體、文字、圖形、吊牌等多個(gè)角度突出某種配料可以被認(rèn)定為“特別強(qiáng)調(diào)”，但是該案例并未闡明突出標(biāo)識(shí)應(yīng)達(dá)到何種程度。換句話說(shuō)就是指導(dǎo)性案例并未明確只需從字體、文字、圖形、吊牌中的某些角度突出標(biāo)識(shí)即屬“特別強(qiáng)調(diào)”，還是必須從所有角度均突出標(biāo)識(shí)才屬于“特別強(qiáng)調(diào)”。標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清引發(fā)的問(wèn)題是后案裁決的混亂與不一致，給指導(dǎo)性案例的參照效果帶來(lái)了負(fù)面影響。例如，有法院認(rèn)為只要在配料表以外對(duì)營(yíng)養(yǎng)成分的“提及”即屬“特別強(qiáng)調(diào)”，(10)參見(jiàn)湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2016)鄂0104民初3705號(hào)民事判決書。對(duì)標(biāo)識(shí)的突出程度要求明顯過(guò)低，這實(shí)際上背離了指導(dǎo)案例60號(hào)的初衷。其次，對(duì)于商品名稱中提及某種配料是否屬于“特別強(qiáng)調(diào)”的問(wèn)題，《GB7718-2011實(shí)施指南》的釋義為：“食品名稱會(huì)涉及某種配料或成分……不需要定量標(biāo)示”，(11)國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心、中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)編著： 《GB7718-2011〈食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則〉實(shí)施指南》，中國(guó)質(zhì)檢出版社、中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第46頁(yè)。也即不構(gòu)成“特別強(qiáng)調(diào)”。如此釋義具有定分止?fàn)幍淖饔?，指?dǎo)性案例本可采納這樣的釋義(或其他具體標(biāo)準(zhǔn))以消解參照疑慮。但實(shí)際的情況是，指導(dǎo)案例60號(hào)并未明確后案可否參考《實(shí)施指南》進(jìn)行裁判抑或給出其他回應(yīng)。不予回應(yīng)之結(jié)果便是相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依舊模糊，后案在遇到類似爭(zhēng)議時(shí)依舊無(wú)法從指導(dǎo)性案例中找到明確標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性由此而蒙受陰影。最后，關(guān)于對(duì)真實(shí)屬性的描述是否屬于“特別強(qiáng)調(diào)”的問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，用真實(shí)屬性名稱或圖示對(duì)食品的風(fēng)味、口味、香味或配料來(lái)源進(jìn)行說(shuō)明不屬于“特別強(qiáng)調(diào)”，(12)參見(jiàn)貴州省安順市中級(jí)人民法院(2017)黔04民終864號(hào)民事判決書。但指導(dǎo)性案例文本中同樣找不到確定無(wú)疑或清晰可見(jiàn)的表述，給后案參照帶來(lái)了更多的不確定性。

如此種種之判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊或不清晰均或多或少地影響了“特別強(qiáng)調(diào)”的判斷，阻礙了后案法院對(duì)指導(dǎo)性案例的正常參照。就指導(dǎo)案例60號(hào)的司法應(yīng)用情況來(lái)看，雖然裁判者在大多數(shù)案件中能依循其理性與智慧做出構(gòu)成特別強(qiáng)調(diào)或不構(gòu)成特別強(qiáng)調(diào)之判斷，但也有不少裁判者難以做出判斷，從而影響了案件相似性的判斷與指導(dǎo)性案例的參照適用。具體而言，在買方要求參照指導(dǎo)性案例的387次相關(guān)爭(zhēng)議中，未標(biāo)注行為被法院認(rèn)定構(gòu)成特別強(qiáng)調(diào)的次數(shù)為174次，不構(gòu)成次數(shù)為184次。(13)需要說(shuō)明的是，盡管檢索到的相關(guān)案例為386篇，但法院的對(duì)參照與否的判斷不止386次，在北京市通州區(qū)人民法院(2017)京0112民初1763號(hào)民事判決書中，涉及兩種不同的產(chǎn)品，法院分別作出了參照案例與背離案例的判斷，有關(guān)是否“特別強(qiáng)調(diào)”、是否“有價(jià)值、有特性”、是否影響食品安全、是否誤導(dǎo)消費(fèi)者的判斷也均為387次，而非386次。下文涉及判斷次數(shù)的問(wèn)題，均不再贅述。在其余的29次判斷中法院觀點(diǎn)不明并導(dǎo)致案情類比工作受阻。(14)例如在湖南省永州市中級(jí)人民法院(2016)湘11民終2300號(hào)民事判決書中，審案法院認(rèn)為特別強(qiáng)調(diào)的判斷存在困難，“就本案食用調(diào)和油而言，橄欖油是否屬于特別強(qiáng)調(diào)……是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)注含量，國(guó)家并沒(méi)有對(duì)此作出明文規(guī)定，不同的人對(duì)此看法不盡相同?！贝送庵档靡惶岬氖牵称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)秘書處于2018年末發(fā)布了《〈食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則〉征求意見(jiàn)稿》，該意見(jiàn)稿對(duì)特別強(qiáng)調(diào)的界定比以往更為清晰，可視為對(duì)指導(dǎo)案例所確定標(biāo)準(zhǔn)的修正和補(bǔ)充，同時(shí)也從側(cè)面印證了指導(dǎo)案例的不足。

至此我們可以得出本文的第一個(gè)結(jié)論： 指導(dǎo)案例60號(hào)第一次在規(guī)范意義上明確了特別強(qiáng)調(diào)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提供了司法裁判規(guī)則，奠定了其高被引頻次的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，指導(dǎo)案例60號(hào)提供的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍存在著模糊之處，給特別強(qiáng)調(diào)的判斷工作帶來(lái)了不小阻礙，影響了指導(dǎo)性案例的參照效果。指導(dǎo)性案例的編撰應(yīng)注重釋明判斷標(biāo)準(zhǔn)、廓清裁判尺度，為后案裁判提供明確、具體的指引，從而提升指導(dǎo)案例的指導(dǎo)性。

(二)構(gòu)成“有價(jià)值、有特性”

類似于“特別強(qiáng)調(diào)”，《食品安全法》及GB7718-2011等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)“有價(jià)值、有特性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷方法作出明確規(guī)定。指導(dǎo)案例60號(hào)第一次明確了“有價(jià)值、有特性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷方法，為司法活動(dòng)提供了規(guī)范依據(jù)，起到了定分止?fàn)幍淖饔茫匀粡V受歡迎。根據(jù)指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判要點(diǎn)，所謂“有價(jià)值、有特性的配料”是指“不同于一般配料的特殊配料，對(duì)人體有較高的營(yíng)養(yǎng)作用，其市場(chǎng)價(jià)格、營(yíng)養(yǎng)成分往往高于其他配料”。這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本廓清了“有價(jià)值、有特性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與判斷方法。特別是該案例的裁判理由部分認(rèn)定橄欖油屬于有價(jià)值有特性的配料，直接為相關(guān)類似案件提供了參照系，導(dǎo)致大量“消費(fèi)者”通過(guò)援引該案例來(lái)證明橄欖油屬于有價(jià)值有特性的配料。該案例被用來(lái)證明橄欖油屬于“有價(jià)值、有特性”配料的次數(shù)高達(dá)343次，占指導(dǎo)案例60號(hào)被引總次數(shù)的88.63%。

從法院的判斷結(jié)果來(lái)看，未標(biāo)注含量的配料被認(rèn)定為“有價(jià)值、有特性”配料的次數(shù)為289次，占比74.68%，其余案件的認(rèn)定結(jié)論與此相反或觀點(diǎn)不明。其中，未標(biāo)注含量的配料種類是橄欖油的案件中，橄欖油被認(rèn)定為“有價(jià)值、有特性”配料的次數(shù)為268次，占比78.36%，其余案件的認(rèn)定結(jié)論與此相反或觀點(diǎn)不明。實(shí)踐中影響法院關(guān)于“有價(jià)值、有特性”判斷結(jié)果的因素有二： 一是“有價(jià)值、有特性”的認(rèn)定主體，二是“有價(jià)值、有特性”的認(rèn)定依據(jù)。

對(duì)于“有價(jià)值、有特性”的認(rèn)定主體問(wèn)題，亦即由誰(shuí)認(rèn)定某種配料是否有價(jià)值、有特性的問(wèn)題。有“消費(fèi)者”認(rèn)為“標(biāo)簽問(wèn)題不是專業(yè)性的技術(shù)問(wèn)題，直觀就可以判斷，是不需要鑒定的”。(15)安徽省滁州市中級(jí)人民法院(2016)皖11民終2755號(hào)民事判決書。類似觀點(diǎn)，可參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民終2266號(hào)民事判決書。而商家通常則認(rèn)為，是否符合標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由專門的鑒定機(jī)構(gòu)加以鑒定，并通過(guò)提供鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)證明所涉食品標(biāo)簽無(wú)任何問(wèn)題。從法院的判斷來(lái)看，法院贊成由鑒定機(jī)構(gòu)(或檢驗(yàn)機(jī)構(gòu))進(jìn)行鑒定(檢驗(yàn))的次數(shù)為14次，認(rèn)為由法院自主認(rèn)定的次數(shù)為370次，另有3次難以辨明法院觀點(diǎn)或法院認(rèn)為應(yīng)以行政主體的認(rèn)定為準(zhǔn)。顯然，法院系統(tǒng)的觀點(diǎn)也并不完全一致。實(shí)際上，在指導(dǎo)案例60號(hào)的原審裁判中，上訴人奧康公司認(rèn)為涉案產(chǎn)品的價(jià)值與特性“存在爭(zhēng)議，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢驗(yàn)”并提供了檢驗(yàn)報(bào)告一份，終審法院對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告不予認(rèn)可。(16)參見(jiàn)江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2013)鹽行終字第0032號(hào)行政判決書。在正式公布的指導(dǎo)性案例文本中，該項(xiàng)案情被刪減。后案裁判之所以在認(rèn)定主體問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，關(guān)鍵原因在于指導(dǎo)性案例的正式文本刪除了原審裁判的關(guān)鍵案情，致使指導(dǎo)性案例無(wú)法就此問(wèn)題提供指導(dǎo)意見(jiàn)或權(quán)威意見(jiàn)，影響了“有價(jià)值、有特性”的判斷，最終有礙于指導(dǎo)性案例參照效力的提升。

即便法院掌握了主動(dòng)權(quán)，依據(jù)何種規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定橄欖油是否屬于“有價(jià)值、有特性”的配料依然是一個(gè)難題。對(duì)于“有價(jià)值、有特性”的認(rèn)定依據(jù)，問(wèn)題在于《全國(guó)糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)油料及油脂分技術(shù)委員會(huì)關(guān)于“食用植物調(diào)和油標(biāo)簽標(biāo)示為題咨詢函”的回復(fù)》可否作為認(rèn)定“有價(jià)值、有特性”的依據(jù)。該“回復(fù)函”載明，橄欖油屬于普通的食用植物油，不屬于“有價(jià)值、有特性”的配料，如此之結(jié)論與前述指導(dǎo)案例60號(hào)的認(rèn)定結(jié)論截然相反。裁判依據(jù)的對(duì)立帶來(lái)的結(jié)果是實(shí)踐的混亂，在386篇裁判文書中認(rèn)為應(yīng)以“回復(fù)函”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書有之，認(rèn)為應(yīng)以指導(dǎo)性案例為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書亦有之，觀點(diǎn)較為多元。(17)前者可參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民終2491號(hào)民事判決書、河南省唐河縣人民法院(2017)豫1328民初315號(hào)民事判決書，后者可參見(jiàn)貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2017)黔01民終1484號(hào)民事判決書、四川省成都市中級(jí)人民法院(2017)川01民終2729號(hào)民事判決書。文書數(shù)量繁多，此處僅列明個(gè)別典型案件。其實(shí)，我們可以從兩個(gè)角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題： 一方面就專業(yè)意義而言，橄欖油的油酸含量極高，其中亞油酸與a-亞麻酸比例正是人體所需比例，是其他植物油無(wú)法比擬的，(18)參見(jiàn)中國(guó)營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)編著： 《中國(guó)居民膳食營(yíng)養(yǎng)素參考攝入量》，科學(xué)出版社2014年版，第133—138頁(yè)；或參見(jiàn)李曼曼、柏偉榮、徐振秋等： 《海英菜籽油與山茶油、橄欖油不飽和脂肪酸含量比較研究》，載《中國(guó)油脂》2015年第S1期，第130頁(yè)。這也正是橄欖油的市場(chǎng)價(jià)格超同類油品的原因。(19)筆者在天貓超市以“橄欖油”和“調(diào)和油”進(jìn)行搜索，分別計(jì)算兩者銷量前十的平均售價(jià)。結(jié)果顯示，橄欖油的平均售價(jià)為67.47元 /升，調(diào)和油的平均售價(jià)為11.06元 /升。其中，調(diào)和油的主要成分包括大豆油、玉米油、菜籽油、葵花籽油、芥花籽油、花生油、茶籽油以及橄欖油等(檢索時(shí)間2018-11-01)。就此，全國(guó)糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)油料及油脂分離技術(shù)委員會(huì)的認(rèn)定在專業(yè)上恐存疑義，對(duì)橄欖油價(jià)值的判斷似乎不宜以此為準(zhǔn)。另一方面從群體認(rèn)知差異的角度來(lái)看，生產(chǎn)行業(yè)與銷售行業(yè)一般認(rèn)為橄欖油“無(wú)特殊功效或價(jià)值”，(20)參見(jiàn)成都市雙流區(qū)人民法院(2017)川0116民初1237號(hào)民事判決書。而在普通民眾看來(lái)，橄欖油市場(chǎng)價(jià)格與營(yíng)養(yǎng)價(jià)值通常相對(duì)較高，故相對(duì)于常規(guī)食用油，橄欖油在普通民眾的認(rèn)知中更加有價(jià)值、有特性，兩種主體之間出現(xiàn)了間隙或?qū)α?。指?dǎo)性案例的原始裁判中其實(shí)有一段這樣的表述：“‘有價(jià)值、有特性’是建立在一般認(rèn)知基礎(chǔ)上的常識(shí)性判斷”，(21)江蘇省東臺(tái)市人民法院(2012)東行初字第0068號(hào)行政判決書。也即應(yīng)以普通民眾的認(rèn)知為準(zhǔn)。但是指導(dǎo)性案例的公布文本刪除了這樣的表述，未能給后案裁判提供權(quán)威性指導(dǎo)意見(jiàn)，案例的統(tǒng)一法律適用功能因此而受損，甚至還引發(fā)了一系列新的爭(zhēng)議。實(shí)踐中，不少當(dāng)事人并沒(méi)有援引案例，而是嘗試尋求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本身無(wú)需鑒定的標(biāo)簽內(nèi)容進(jìn)行鑒定，抑或嘗試援引本來(lái)就存有問(wèn)題的“回復(fù)函”來(lái)論證己方訴求，這些都影響了法院的裁判，也影響了指導(dǎo)性案例的適用。若指導(dǎo)性案例文本中保留了原始裁判中的表述，上述爭(zhēng)議也就自然消解。

至此可以得出結(jié)論二： 與“特別強(qiáng)調(diào)”類似，指導(dǎo)案例60號(hào)關(guān)于“有價(jià)值、有特性”的判斷為相關(guān)案件的裁判提供了標(biāo)準(zhǔn)或參照系，其對(duì)法律空白的填補(bǔ)奠定了該案例高被引頻次的基礎(chǔ)。但與此同時(shí)，指導(dǎo)案例60號(hào)在“有價(jià)值、有特性”的認(rèn)定主體與認(rèn)定依據(jù)問(wèn)題上刪除了原始案情等原始表述，未能給后案裁判提供比照對(duì)象，使得指導(dǎo)性案例的統(tǒng)一法律適用功能蒙受了陰影。

四、 參照指導(dǎo)案例60號(hào)的消極條件與參照結(jié)果

待決案件中的未標(biāo)注行為，只要同時(shí)符合“特別強(qiáng)調(diào)”且“有價(jià)值、有特性”兩項(xiàng)條件，即可被涵攝在《食品安全法》第26條之下，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。在檢索到的387次未標(biāo)注行為中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的次數(shù)共156次，但這156次違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為并不一定都要接受懲罰。換句話說(shuō)，即便待決案件的基本案情與指導(dǎo)性案例的射程存在交叉重合，也并不一定要參照該案例對(duì)未標(biāo)注行為進(jìn)行懲罰。只有待決案件同時(shí)符合消極條件，才應(yīng)參照指導(dǎo)案例對(duì)未標(biāo)注行為施以懲處。參照指導(dǎo)案例60號(hào)時(shí)，必須以δ與ε′這兩項(xiàng)消極事實(shí)均不存在為前提。若待決案件具有δ或ε′中的任何一項(xiàng)，則應(yīng)不予參照。實(shí)踐中訴訟各造對(duì)這兩項(xiàng)問(wèn)題給予了大量關(guān)注，其熱度完全不輸前兩者。

(一)不影響食品安全

在滿足參照的積極條件的前提下，對(duì)未標(biāo)注行為是否影響食品安全之判斷，將會(huì)影響對(duì)該行為之處置。司法實(shí)踐對(duì)未標(biāo)注行為是否影響食品安全之判斷主要關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題： 其一是若未標(biāo)注行為不影響食品安全，那么經(jīng)營(yíng)者可否免責(zé)，也即可否背離指導(dǎo)性案例；其二是案例參照是否有例外，也即經(jīng)營(yíng)者可否基于“非明知”“非故意”的理由而免責(zé)。

第一個(gè)問(wèn)題即經(jīng)營(yíng)者能否因未標(biāo)注行為不影響食品安全而免責(zé)。在387次司法裁判中，具有Tx=(α， β， γ′， δ′， ε)情形的次數(shù)共25次，它們均與指導(dǎo)案例60號(hào)完全相同，理論上均應(yīng)參照指導(dǎo)性案例對(duì)未標(biāo)注行為施加懲處。但法院最終參照指導(dǎo)性案例對(duì)之進(jìn)行懲處的次數(shù)僅為14次，其余11次均背離了指導(dǎo)案例60號(hào)。審案法官背離指導(dǎo)案例60號(hào)的共同理由都是未標(biāo)注行為不影響食品安全，不必對(duì)之進(jìn)行懲處。在背離指導(dǎo)性案例的法官看來(lái)，盡管未標(biāo)注行為的確應(yīng)受批評(píng)，但該行為并未直接威脅到食品安全，因而不宜對(duì)之施以懲處。而指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判者則隱晦地認(rèn)為，雖然未標(biāo)注行為并未威脅到食品安全，但由于該行為具有誤導(dǎo)性因而不能免于懲處。顯然，后案法官的背離理由與指導(dǎo)性案例的觀點(diǎn)相悖。這種情形之所以大量存在，關(guān)鍵原因在于指導(dǎo)案例60號(hào)的“即使不影響食品安全，只要對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，經(jīng)營(yíng)者就不能免責(zé)”核心裁判規(guī)則的直接可見(jiàn)度過(guò)低。據(jù)指導(dǎo)案例60號(hào)，該案基本案情是“不影響食品安全的未標(biāo)注行為誤導(dǎo)消費(fèi)者”，而對(duì)應(yīng)的裁判結(jié)果為“未標(biāo)注行為受到懲處”。后案的法官不難在上述的事實(shí)與結(jié)果之間提煉出“即使不影響食品安全，只要對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)就不能免責(zé)”這樣的裁判規(guī)則，該規(guī)則也正是指導(dǎo)案例60號(hào)的核心規(guī)則之一。依常理，重要的裁判規(guī)則理應(yīng)在裁判要點(diǎn)或裁判理由中直接寫明。(22)與此相關(guān)的規(guī)定，可參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)》第3點(diǎn)、第7點(diǎn)。遺憾的是，如此之規(guī)則未能直接展現(xiàn)在指導(dǎo)性案例的文本中，甚至只有經(jīng)過(guò)仔細(xì)推導(dǎo)才能挖掘出這樣的隱藏規(guī)則，導(dǎo)致不少習(xí)慣于依據(jù)明文規(guī)范進(jìn)行裁判的法官無(wú)所適從，錯(cuò)過(guò)了適用指導(dǎo)性案例的機(jī)會(huì)。相較于“特別強(qiáng)調(diào)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和“有價(jià)值、有特性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)等顯明的裁判規(guī)則，“即使不影響食品安全，只要對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)就不能免責(zé)”這樣的裁判規(guī)則在案件中是形成判決結(jié)論的根本規(guī)則，但卻沒(méi)有明確記載于指導(dǎo)案例中，導(dǎo)致其處境明顯劣后于其他關(guān)鍵規(guī)則。指導(dǎo)案例文本之所以通過(guò)如此形態(tài)呈現(xiàn)，可能的原因是原始裁判的裁判理由中缺少相應(yīng)的文字表述，出于對(duì)原始裁判的尊重，嗣后的編撰者亦未在指導(dǎo)性案例文本中寫明這樣的規(guī)則。該做法有其合理性，但在嗣后案例編輯過(guò)程中適當(dāng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性、突出某些核心裁判規(guī)則的工作亦有重要作用，否則指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用將會(huì)大打折扣。

第二個(gè)問(wèn)題即經(jīng)營(yíng)者可否基于“非明知”“非故意”的理由而免責(zé)。實(shí)踐中有大量經(jīng)營(yíng)者基于“非明知”或“非故意”的理由請(qǐng)求法院免除己方賠償責(zé)任。這一問(wèn)題事關(guān)是否可以基于經(jīng)營(yíng)者“不知有錯(cuò)”而不參照指導(dǎo)案例60號(hào)的問(wèn)題。既有法律規(guī)定似乎是矛盾的： 一方面規(guī)定消費(fèi)者可以要求銷售者承擔(dān)責(zé)任(《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第40條)；另一方面又規(guī)定銷售者只是在明知的情況下才承擔(dān)責(zé)任(《食品安全法》第148條)。在這種情況下，消費(fèi)者要求商家承擔(dān)責(zé)任，而商家卻可以“有理有據(jù)”地抗辯，導(dǎo)致消費(fèi)者的訴求不能實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，有法院認(rèn)為“食品銷售者不僅應(yīng)當(dāng)審查食品生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)證明、食品的合格證明，還應(yīng)對(duì)所銷售食品是否符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)盡必要的審查義務(wù)”；(23)參見(jiàn)四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2016)川0104民初6106號(hào)民事判決書。也有法院認(rèn)為，將該審查義務(wù)強(qiáng)加給銷售者過(guò)于苛刻。(24)參見(jiàn)河南省許昌市中級(jí)人民法院(2017)豫10民終1149號(hào)民事判決書。最終，指導(dǎo)案例60號(hào)在裁判結(jié)果上選擇了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所確立的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)并在案例中對(duì)奧康公司進(jìn)行了處罰，但在指導(dǎo)性案例的文本(尤其是裁判要點(diǎn))中，這一點(diǎn)并未寫明，唯有經(jīng)過(guò)邏輯推導(dǎo)后方能發(fā)現(xiàn)“不知有錯(cuò)不免責(zé)”的裁判規(guī)則?！半[藏規(guī)則”的結(jié)果便是后案法官若要參照指導(dǎo)性案例，就不得不付出大量時(shí)間去挖掘或推導(dǎo)隱藏的裁判規(guī)則，給相似點(diǎn)的判斷增加了不少難度。

至此可以得出結(jié)論三： 只要符合其他條件，即便不影響食品安全但違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為也應(yīng)當(dāng)受到懲罰，且不能基于“無(wú)知”而免責(zé)。指導(dǎo)案例60號(hào)錯(cuò)失了在案例本文中寫明該關(guān)鍵裁判規(guī)則(核心規(guī)則)的機(jī)會(huì)，致使關(guān)鍵規(guī)則隱而不見(jiàn)，為后案的參照埋下了隱患。后案法官在必要案情對(duì)比的過(guò)程中因找尋不到參照系，而難以確信應(yīng)否參照指導(dǎo)性案例對(duì)未標(biāo)注行為進(jìn)行懲處，影響了指導(dǎo)性案例的參照效果。

(二)誤導(dǎo)消費(fèi)者

待決案件參照指導(dǎo)案例60號(hào)應(yīng)當(dāng)滿足的最后一項(xiàng)條件是，未標(biāo)注行為不屬于無(wú)歧義的包裝瑕疵，也即應(yīng)當(dāng)對(duì)普通消費(fèi)者形成誤導(dǎo)。不同于指導(dǎo)案例60號(hào)中的普通消費(fèi)者，司法實(shí)踐中援引指導(dǎo)案例的主體大多是職業(yè)打假人。指導(dǎo)案例60號(hào)之所以被引率很高，在很大程度上是職業(yè)打假活動(dòng)導(dǎo)致的。在387次相關(guān)糾紛中有206次糾紛的一方是職業(yè)打假人，比例高達(dá)53.23%。(25)本文關(guān)于職業(yè)打假人的判斷標(biāo)準(zhǔn)： 其一，針對(duì)同類產(chǎn)品提起三次以上獨(dú)立訴訟的“消費(fèi)者”，屬于職業(yè)打假人；其二，被審案法院認(rèn)定為以牟利為目的大量買入涉案產(chǎn)品的“消費(fèi)者”，屬于職業(yè)打假人。指導(dǎo)案例中的買方屬于通常意義上的消費(fèi)者，其由于受到標(biāo)簽的誤導(dǎo)才去購(gòu)買涉案產(chǎn)品，但在待決案件中買方大多數(shù)是職業(yè)打假人，其由于受到指導(dǎo)案例60號(hào)的“啟發(fā)”而去大量購(gòu)買商品并提起訴訟，以求從中獲利。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，指導(dǎo)案例60號(hào)發(fā)布后，全國(guó)各地職業(yè)打假人少則購(gòu)買十多桶，多則購(gòu)買幾百桶并向行政機(jī)關(guān)投訴或向?qū)徟袡C(jī)關(guān)起訴。指導(dǎo)性案例不但沒(méi)有解決紛爭(zhēng)，反而引發(fā)了更多的訴訟，消耗了本就稀缺的司法資源。若最高法院未曾發(fā)布過(guò)該案例，職業(yè)打假人的打假事業(yè)也就不會(huì)如此“欣欣向榮”?；蛟S在反對(duì)者看來(lái)，職業(yè)打假人只是“疑假買假”而非知假買假，標(biāo)簽瑕疵也可能會(huì)對(duì)其造成誤導(dǎo)。本文的觀點(diǎn)是，“疑假買假”者通常在購(gòu)買前已對(duì)食品標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題產(chǎn)生了懷疑，在性質(zhì)上明顯有異于被誤導(dǎo)的普通消費(fèi)者，因此不宜認(rèn)定其大量購(gòu)買行為是受誤導(dǎo)所致，進(jìn)而參照指導(dǎo)性案例支持其訴求。司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)與本文的觀點(diǎn)大致相同，在206次由職業(yè)打假人提起的訴訟中法院認(rèn)定打假人未受誤導(dǎo)的次數(shù)為159次，占比77.18%。

需要注意的是，雖然指導(dǎo)案例23號(hào)所涉主體是職業(yè)打假人，但是該案例的引用率卻并不高，明顯不同于指導(dǎo)案例60號(hào)。實(shí)際上，職業(yè)打假人是否應(yīng)當(dāng)受到支持是個(gè)爭(zhēng)論已久的問(wèn)題。雖然指導(dǎo)案例23號(hào)在裁判要點(diǎn)部分明確支持職業(yè)打假人有一定的開(kāi)創(chuàng)性，但是最高法院頒布的其他規(guī)定、意見(jiàn)大多與指導(dǎo)案例23號(hào)的意見(jiàn)相左，致使該案例的指導(dǎo)性十分有限。特別是最高人民法院辦公廳《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》(法辦函〔2017〕181號(hào))明確提出將“逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”，使得該指導(dǎo)案例的參照效果愈發(fā)不佳。除此之外，指導(dǎo)案例23號(hào)的參照率遠(yuǎn)低于60號(hào)案例的更重要原因是，明智的職業(yè)打假人不會(huì)承認(rèn)自己“職業(yè)打假人”的身份，并援用指導(dǎo)案例23號(hào)為己方辯護(hù)。只有在偽裝成一般消費(fèi)者進(jìn)行牟利的計(jì)劃破產(chǎn)之后，職業(yè)打假人才會(huì)露出其“本來(lái)面目”，通過(guò)援引指導(dǎo)案例23號(hào)來(lái)支撐己方訴求。這樣的“留一手”策略提升了職業(yè)打假人的勝訴幾率，同時(shí)也降低了指導(dǎo)案例23號(hào)的被引幾率。職業(yè)打假人引用指導(dǎo)案例60號(hào)并不是因?yàn)樗梢宰C明“法院應(yīng)當(dāng)支持職業(yè)打假人”，而是因?yàn)樗鞔_了“未標(biāo)注含量的行為具有可罰性”，這才是對(duì)職業(yè)打假人更有用的“武器”。

由此可以得出結(jié)論四： 指導(dǎo)案例60號(hào)之所以被引頻次較高，一個(gè)重要的原因是滿足了職業(yè)打假人的需求。由于在大多數(shù)案件中均可查明職業(yè)打假人并未受到誤導(dǎo)，法院自然選擇不參照該案例。若希望真正提升指導(dǎo)性案例的參照效果，可以考慮在遴選指導(dǎo)性案例的過(guò)程中對(duì)候選案例的司法效果作一定的預(yù)測(cè)和評(píng)估，以免指導(dǎo)性案例被濫用。

五、 指導(dǎo)案例60號(hào)的總體參照結(jié)果與生成程序之關(guān)聯(lián)

在厘清指導(dǎo)案例60號(hào)的參照條件與參照結(jié)果之后可以發(fā)現(xiàn)： 一方面，司法實(shí)踐中仍然存在著不少應(yīng)當(dāng)參照而實(shí)際上并未參照的情況；另一方面，實(shí)踐中完全符合上述各項(xiàng)條件的案件并不多，即真正應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)案例60號(hào)的案件并不多。從數(shù)據(jù)來(lái)看，共有11個(gè)案件本應(yīng)當(dāng)參照而未參照指導(dǎo)性案例，占應(yīng)當(dāng)參照總數(shù)的44%，應(yīng)當(dāng)參照而不予參照的現(xiàn)象較為普遍；但同時(shí)，共有61個(gè)案件本不應(yīng)參照而最終參照了指導(dǎo)性案例，占實(shí)際參照總數(shù)的81.33%，不應(yīng)當(dāng)參照而予以參照的現(xiàn)象更為普遍。表2的數(shù)據(jù)清晰地表明，待決案件的基本案情與指導(dǎo)案例60的基本案情[Tn]={α， β， γ′， δ′， ε}完全相同的案件數(shù)量為25個(gè)，這些案件均屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的“同案”，均應(yīng)受“同判”結(jié)果的約束，但實(shí)際上參照指導(dǎo)案例60號(hào)的案件數(shù)量?jī)H為14件，占比勉強(qiáng)過(guò)半(56%)。與此同時(shí)，在參照指導(dǎo)案例60號(hào)的75個(gè)案件中，61個(gè)案件并不具備[Tn]={α， β， γ′， δ′， ε}這樣的前提，本不應(yīng)參照的占比高達(dá)81.33%。參照異常的情況之所以出現(xiàn)，既有前述指導(dǎo)案例表述不清、案情刪減過(guò)度等原因，也有下文分析的其他原因。

表2 指導(dǎo)案例60號(hào)的參照情況分析

無(wú)論是應(yīng)當(dāng)參照而實(shí)際并未參照，還是不應(yīng)參照而實(shí)際予以參照，均有悖于“同案同判”的基本原則?；蛟S有論者會(huì)認(rèn)為，這兩種情況均可通過(guò)嚴(yán)格遵循類案參照技術(shù)規(guī)范的方式加以改變，(26)有關(guān)類案參照技術(shù)的相關(guān)研究已經(jīng)較為深入，參照方法已較為成熟，例如凱斯·孫斯坦的“類推思維典型形式”、安德雷·馬默的“強(qiáng)類比”與“弱類比”技術(shù)等。See Andrei Marmor, Should Like Cases Be Treated Alike, in Law in the Age of Pluralism, Oxford University Press, 2007, p.5.但顯然這樣的觀點(diǎn)對(duì)指導(dǎo)案例60號(hào)并不適用。參照異常情況之所以會(huì)發(fā)生在指導(dǎo)案例60號(hào)身上，是因?yàn)樵摪咐纳沙绦蛑写嬖谥鴩?yán)重瑕疵，給同案同判的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了阻力。申言之，問(wèn)題之根源在于案例生成而非在于司法適用。一方面，對(duì)于理應(yīng)參照而實(shí)際未參照的情況，該種現(xiàn)象的產(chǎn)生固然有類案參照技術(shù)規(guī)范未被嚴(yán)格遵循的原因，但更重要的原因是案例生成過(guò)程中錯(cuò)失了確立“即便不影響食品安全，只要符合其他全部要素，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為也應(yīng)當(dāng)受到懲罰”裁判規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致不少法官在處理類似情況(α， β， γ′， δ′， ε)時(shí)缺少必要的底氣(未提供確定無(wú)疑的規(guī)范指引)，拉低了其參照率。另一方面，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)參照而實(shí)際上參照的情況，主要原因在于指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判規(guī)則適用范圍過(guò)于狹小，類案射程十分有限，致使指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用被不當(dāng)限縮，不少負(fù)責(zé)處理[Td]與[To]的裁判者為了達(dá)到糾紛解決的目的而最終選擇了參照指導(dǎo)性案例，從而產(chǎn)生了不應(yīng)參照而實(shí)際上參照的情況。指導(dǎo)案例60號(hào)本應(yīng)能動(dòng)地明確[Tn]、[Td]和[To]這三種情況均應(yīng)參照，最后卻只明確了[Tn]一種情況，這不僅削弱了指導(dǎo)性案例的實(shí)踐影響力(適用范圍至少削減三分之二)，而且還導(dǎo)致不少負(fù)責(zé)處理[Td]和[To]的裁判者并不清楚是否應(yīng)參照指導(dǎo)案例60號(hào)的推論規(guī)則進(jìn)行裁判，最終影響了同案同判原則的實(shí)現(xiàn)(部分裁判者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照從而予以參照，其余裁判者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)參照而不予參照，最終形成同案不同判的情況)。因此，有必要在指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的提煉、編撰過(guò)程中借助修改表述的方式，將更多的情況涵攝于法律規(guī)范之下，為更多的案件提供明確、具體的裁判指引，從而使得同案同判在更大的層面上得到實(shí)現(xiàn)。

至此可以得出結(jié)論五： 指導(dǎo)案例60號(hào)同時(shí)面臨著“應(yīng)當(dāng)參照而不參照”和“案情不同卻最終參照”的情況，這兩種情況之所以存在是因?yàn)橹笇?dǎo)性案例的裁判規(guī)則不夠清楚且適用范圍過(guò)于狹小。提升指導(dǎo)性案例的司法適應(yīng)性應(yīng)進(jìn)一步明晰裁判規(guī)則，消除后案法院的參照疑慮，同時(shí)在規(guī)則生成的過(guò)程中可吸收能動(dòng)原則，適當(dāng)擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的適用范圍，使得指導(dǎo)性案例能在更多的場(chǎng)域中發(fā)揮作用。

六、 創(chuàng)制更能適應(yīng)司法實(shí)踐的指導(dǎo)性案例

生成程序與生成技術(shù)是否科學(xué)，直接決定著指導(dǎo)性案例的實(shí)踐命運(yùn)。指導(dǎo)性案例想要具有法律實(shí)效，就必須尊重司法規(guī)律，回應(yīng)實(shí)踐訴求，否則就只能甘為“紙面上的法”而無(wú)法上升為“行動(dòng)中的法”。關(guān)照前面對(duì)指導(dǎo)性案例被引情況的分析，我們能夠發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐更需要何種案例，在此基礎(chǔ)上可鋪設(shè)一條與實(shí)踐對(duì)接的生成路徑。

(一)編撰技術(shù)的運(yùn)用應(yīng)尊重司法規(guī)律

司法更加需要“制作精良”的指導(dǎo)性案例。根據(jù)前述“五大結(jié)論”，指導(dǎo)案例60號(hào)及此后的案例編撰工作，應(yīng)注意從以下五個(gè)方面來(lái)修補(bǔ)案例質(zhì)量缺陷，以更好地滿足司法市場(chǎng)需求，提升指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用。其一，指導(dǎo)性案例的修辭論證應(yīng)著力于釋明判斷標(biāo)準(zhǔn)、廓清裁判尺度，特別是對(duì)于“特別強(qiáng)調(diào)”的認(rèn)定這樣的微觀標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)做到紋理清晰、條分縷析，避免標(biāo)準(zhǔn)的模糊或不清晰。其二，案例文本剪輯應(yīng)減少對(duì)原始案情或其他原始表述的刪減，尤其應(yīng)保留類似于有關(guān)“有價(jià)值、有特性”的認(rèn)定主體與認(rèn)定依據(jù)這樣的原始案情，為后案裁判提供比照對(duì)象。其三，關(guān)鍵規(guī)則不能隱而不見(jiàn)，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)對(duì)確定的問(wèn)題通過(guò)文字形式闡述清楚，為后案裁判提供確切的規(guī)則指引。其四，指導(dǎo)案例的生成過(guò)程可考慮對(duì)可能的問(wèn)題進(jìn)行預(yù)測(cè)，防止指導(dǎo)性案被濫用。其五，裁判規(guī)則的提煉可適當(dāng)能動(dòng)，以延展指導(dǎo)性案例的適用范圍。

需要強(qiáng)調(diào)的是，延展指導(dǎo)性案例適用范圍的可能路徑有兩條，也即讓指導(dǎo)性案例的參照適用范圍從[Tn]擴(kuò)張至[Tn]、[Td]以及[To]的可能路徑有二： 其一是通過(guò)技術(shù)手段擴(kuò)大單個(gè)案例的適用范圍；其二是通過(guò)選擇“三面”案例或增加案例數(shù)量來(lái)滿足實(shí)踐需求，其中第一種路徑更為可行。具體而言，第一種路徑是通過(guò)在判例理由或裁判要點(diǎn)中明確“只要訴爭(zhēng)行為符合三個(gè)小前提中的任何一個(gè)均應(yīng)予以懲處”的方式延伸指導(dǎo)性案例的適用場(chǎng)域： 第二種路徑是通過(guò)選擇一個(gè)三種情況都有的案例或者發(fā)布三個(gè)案例的方式滿足司法需求。第二種進(jìn)路的成本往往巨大，一是因?yàn)橥瑫r(shí)具有三種情況的案例難以找尋，指令下級(jí)法院專門尋找并報(bào)送將會(huì)增加下級(jí)法院的非司法性負(fù)擔(dān)；二是因?yàn)樵谀壳爸笇?dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量每次都很少的情況下，發(fā)布三個(gè)高度相似案例也不太現(xiàn)實(shí)。而第一種路徑僅需通過(guò)運(yùn)用編撰技術(shù)即可實(shí)現(xiàn)，具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)，因而具有更多的可行性。

除了前述“五大結(jié)論”所列方法或路徑，指導(dǎo)性案例的采編工作(采集遴選與編撰剪輯)還可從以下兩個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)，以更好地滿足實(shí)踐需求。

(二)案件類型的選擇應(yīng)更加合適

實(shí)務(wù)中不少觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然指導(dǎo)案例60號(hào)的性質(zhì)是行政類指導(dǎo)性案例，但是民事案件的審理亦可參照。(27)典型案例，可參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終4432號(hào)民事判決書。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在386篇引用指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判文書中，有359篇為民事案件，27篇為行政案件。毋庸諱言，作為行政案例的指導(dǎo)案例60號(hào)實(shí)際上主要是在民事審判中發(fā)揮作用，該案例在民事審判中的價(jià)值更為突出。而且從法院的參照率(采納率)來(lái)看，行政審判11.11%的平均參照率顯著低于民事審判20%的平均參照率，作為行政案例的指導(dǎo)性案例在民事審判領(lǐng)域發(fā)揮了更大的作用，對(duì)民事案件的審理似乎更有指導(dǎo)意義。(28)指導(dǎo)案例60號(hào)被民事案件與行政案件參照的次數(shù)分別為72次、3次。

然而，在本文看來(lái)，以行政指導(dǎo)性案例指導(dǎo)民事案件的審理，將不可避免地會(huì)遇到阻力。畢竟兩者分屬于不同的法律關(guān)系范疇，在法律性質(zhì)上差異明顯。嚴(yán)格的“類案參照”原則要求的是以民事指導(dǎo)性案例指導(dǎo)民事案件的裁判，而非以行政指導(dǎo)性案例指導(dǎo)民事案件的裁判。只有基本案情與法律適用均相同才屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的“同案”。在案件性質(zhì)有別的情況下強(qiáng)行參照指導(dǎo)性案例在邏輯上是說(shuō)不通的，也有悖于“同案同判”的基本原則。為了充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的實(shí)踐價(jià)值，在案例遴選的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)選擇民事案件作為指導(dǎo)案例60號(hào)，以避免參照邏輯的不順暢。當(dāng)然，指導(dǎo)案例60號(hào)的特殊性在于，行政案件與民事案件的法律適用是相似的，兩者的法律依據(jù)都是《食品安全法》。民事賠償依據(jù)的是《食品安全法》第148條，核心要義是特定瑕疵可以不賠償；行政處罰依據(jù)的是《食品安全法》第125條，核心要義是特定瑕疵可以不處罰。(29)“特定瑕疵”是指不影響食品安全且不誤導(dǎo)消費(fèi)者的包裝瑕疵。而且兩者所涉主要爭(zhēng)點(diǎn)也都集中于前述四項(xiàng)條件。兩者甚為相像，這是作為行政案例的指導(dǎo)案例60號(hào)之所以被民事案例廣泛援引的原因所在。但是這并不代表我們可以理所應(yīng)當(dāng)?shù)睾雎苑尚再|(zhì)的顯著差異。只要案件類型不恰當(dāng)或性質(zhì)差異明顯，從行政到民事的視角轉(zhuǎn)換就將會(huì)不可避免地遇到阻力?！胺蛇m用不同”甚至?xí)蔀榉ㄔ壕芙^參照該案例的理由。而且行政審判與民事審判在價(jià)值傾向、舉證責(zé)任、歸責(zé)原則等方面的不同，都將會(huì)給案例參照帶來(lái)阻力。而此種問(wèn)題本可通過(guò)在案例遴選環(huán)節(jié)選擇合適的先例而輕易地予以規(guī)避。因此，案例生成程序應(yīng)注重案件法律性質(zhì)的一致性，應(yīng)注重對(duì)既有類似案件的性質(zhì)進(jìn)行分類并對(duì)將來(lái)可能引用指導(dǎo)性案例的案件性質(zhì)進(jìn)行預(yù)測(cè)，選擇最具代表性的先例成為指導(dǎo)性案例，從而防止由于法律性質(zhì)不一致而帶來(lái)不參照的結(jié)果。

概言之，若最高法院遴選的案例性質(zhì)為案情類似的民事案件而非行政案件，指導(dǎo)案例60號(hào)的實(shí)踐效果勢(shì)必更為顯著。為了提升指導(dǎo)案例的指導(dǎo)性，在此后指導(dǎo)案例的生成過(guò)程中應(yīng)注重案件類型選擇的恰當(dāng)性。應(yīng)當(dāng)選擇與既有多數(shù)案件及潛在多數(shù)案件性質(zhì)一致的司法先例成為指導(dǎo)案例，在最大程度上確保指導(dǎo)案例的性質(zhì)與大多數(shù)案件的性質(zhì)相符合。

(三)裁判理由的論證應(yīng)更加完整

只需簡(jiǎn)單窺視指導(dǎo)案例60號(hào)的基本案情與裁判理由即可發(fā)現(xiàn)，法院審理查明的以下四項(xiàng)事實(shí)構(gòu)成了判斷食品標(biāo)簽是否構(gòu)成特別強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)，這四項(xiàng)事實(shí)暗含(對(duì)應(yīng))的結(jié)論分別為構(gòu)成特別強(qiáng)調(diào)(簡(jiǎn)稱“特別強(qiáng)調(diào)”)和不構(gòu)成特別強(qiáng)調(diào)(簡(jiǎn)稱“非特別強(qiáng)調(diào)”)。

事實(shí)1： 涉案商品名稱為“橄欖原香食用調(diào)和油”→“非特別強(qiáng)調(diào)”(30)根據(jù)《GB7718-2011實(shí)施指南》對(duì)GB7718-2011第4.1.4.3條的釋義，“橄欖原香”是對(duì)產(chǎn)品真實(shí)屬性的客觀描述，僅用于說(shuō)明產(chǎn)品的風(fēng)味、口味，不屬于特別強(qiáng)調(diào)。

事實(shí)2： 產(chǎn)品標(biāo)簽正面突出“橄欖”二字→“特別強(qiáng)調(diào)”

事實(shí)3： 產(chǎn)品標(biāo)簽上配有橄欖圖形→“特別強(qiáng)調(diào)”

事實(shí)4： 產(chǎn)品吊牌寫明“添加了來(lái)自意大利的100%特級(jí)初榨橄欖油”(31)吊牌全文內(nèi)容：“金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油，添加了來(lái)自意大利的100%特級(jí)初榨橄欖油，洋溢著淡淡的橄欖果清香。除富含多種維生素、單不飽和脂肪酸等健康物質(zhì)外，其橄欖原生精華含有多本酚等天然抗氧化成分，滿足自然健康的高品質(zhì)生活追求。”→“特別強(qiáng)調(diào)”

在指導(dǎo)案例60號(hào)的裁判理由部分，作為修辭者的法院為了論證裁判結(jié)論的正確，性向聽(tīng)眾重點(diǎn)展示了后三項(xiàng)事實(shí)或論證鏈條，而對(duì)第一項(xiàng)事實(shí)(或“鏈條”，下同)則選擇性失明。我們知道，法院不是訴訟兩造，不應(yīng)當(dāng)只站在對(duì)一方有利于而對(duì)另一方不利的角度思考問(wèn)題。后三項(xiàng)的論證道路是暢通的、邏輯鏈?zhǔn)峭暾?，第一?xiàng)的邏輯鏈也是完整的，論證也是正確的，但法院卻忽視了或間接否定了第一項(xiàng)。申言之，第一項(xiàng)本無(wú)問(wèn)題，法院本不應(yīng)忽略第一項(xiàng)，更不應(yīng)當(dāng)基于后三項(xiàng)的正確性來(lái)間接否定第一項(xiàng)。后三項(xiàng)從前提到結(jié)論的正確性并不等于第一項(xiàng)不正確，后三條論證成立也不等于第一條論證不成立。畢竟它們都擁有完整且較為獨(dú)立的論證鏈。因此，更為合理的做法是將后三項(xiàng)與第一項(xiàng)進(jìn)行權(quán)衡比較，證成后三項(xiàng)比第一項(xiàng)更為重要(3>1)，而非通過(guò)后三項(xiàng)的正確性來(lái)間接證明第一項(xiàng)的不正確性或直接對(duì)第一項(xiàng)視而不見(jiàn)。

在指導(dǎo)案例60號(hào)中，奧康公司的意見(jiàn)是商品名稱中的“‘橄欖原香’是對(duì)產(chǎn)品物理屬性的客觀描述，并非對(duì)某種配料的強(qiáng)調(diào)?！鄙Р门蟹穸撕蟀刖?，卻并未對(duì)前半句的正確性予以肯定。雖然食品標(biāo)簽確實(shí)在總體上構(gòu)成了特別強(qiáng)調(diào)，指導(dǎo)性案例的裁判理由也較為正確地指出了這一點(diǎn)。但遺憾的是，裁判理由并未對(duì)“‘橄欖原香’是對(duì)產(chǎn)品物理屬性的客觀描述”這句話予以評(píng)置，更未確認(rèn)“橄欖原香”是對(duì)產(chǎn)品物理屬性的客觀描述的事實(shí)。60號(hào)案例的裁判理由只注重發(fā)表對(duì)奧康公司的否定性評(píng)價(jià)，而忽略了肯定性評(píng)價(jià)的重要性。似乎奧康公司的意見(jiàn)完全就是錯(cuò)誤的。居中裁判要求平等、客觀地對(duì)待訴訟兩造，不能因?yàn)橐环降恼f(shuō)法在整體上是正確的就對(duì)其意見(jiàn)完全肯定，也不能因?yàn)橐环降恼f(shuō)法總體上不在理而只關(guān)注其不正確的部分，對(duì)其正確的細(xì)節(jié)置若罔聞。法院不能站在一方的角度看問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)把正確的與不正確的內(nèi)容都指出來(lái)，不能只指出大的一面而忽視小的一面。否則，意見(jiàn)被忽視的一方就有可能會(huì)質(zhì)疑法院的中立性與裁判理由的公正性。概言之，裁判理由的總體方向要正確，同時(shí)對(duì)于彰顯法院客觀中立地位的具體細(xì)節(jié)，也不能忽視。不能為了論證結(jié)論的美觀而刻意抹去本應(yīng)存在的小斑點(diǎn)。其實(shí)正是這些小斑點(diǎn)的存在才讓判決顯得更全面、真實(shí)，也正是這些小斑點(diǎn)的存在才能更好地彰顯出法院的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，讓訴訟兩造均能感受到己方意見(jiàn)受到了重視，感受到法院是“兼聽(tīng)則明”的、沒(méi)有忽視任何一方的意見(jiàn)。如此，后案法官方能更為全面地了解案情，并在案情對(duì)比的基礎(chǔ)上決定是否參照先例。

結(jié) 語(yǔ)

指導(dǎo)案例60號(hào)提供的裁判標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上契合了訴訟主體的規(guī)則需求，在解釋和適用法律的意義上生成了新的裁判規(guī)則，奠定了該案例被廣泛援引的基礎(chǔ)。而與該案例并存的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊、對(duì)原始表述刪減過(guò)度、裁判規(guī)則隱而不現(xiàn)、對(duì)未來(lái)預(yù)測(cè)不足、裁判規(guī)則適用范圍過(guò)窄等諸多問(wèn)題，則阻礙了法院對(duì)指導(dǎo)性案例的參照適用，最終形成了“高被引、低參照”的怪相。司法更加需要“制作精良”的指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例的生成應(yīng)遵循司法規(guī)律，優(yōu)化編撰技術(shù)、選擇合適案例、豐滿說(shuō)理論證，從而生產(chǎn)出更能滿足司法需求的指導(dǎo)性案例，使得指導(dǎo)性案例的參照效力真正得到提升，使得同案同判在更大的層面上得到實(shí)現(xiàn)。