賓 凱

目次

一、 引言

二、 風(fēng)險(xiǎn)、時(shí)間與決策

三、 風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)

四、 政治系統(tǒng)： 風(fēng)險(xiǎn)的控制與規(guī)劃

五、 法律系統(tǒng)： 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的功能

六、 結(jié)語

一、 引 言

當(dāng)代中國正在經(jīng)歷前所未有的技術(shù)變革，不僅互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)平臺、云計(jì)算、轉(zhuǎn)基因、人工輔助生殖等各種成熟技術(shù)排山倒海般介入日常生活，也有量子通訊、人工智能、基因編輯等“黑科技”的輪番井噴。無疑，這些高新技術(shù)已經(jīng)或?qū)?huì)給我們帶來更加便捷、舒適和智慧的生活方式，但是，也可能因其攜帶的大量不確定性、可能的環(huán)境損害和倫理風(fēng)險(xiǎn)而給我們的未來世界埋下定時(shí)炸彈。正因如此，通過啟動(dòng)政治制度裝置和法律制度裝置以約束面向未來的不確定性，馴服環(huán)境和科技風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)成為朝野上下的時(shí)代共識。然而，社會(huì)系統(tǒng)論關(guān)于技術(shù)、決策與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之間相互關(guān)系的獨(dú)特視角，為我們提示了人類社會(huì)“控制風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)”。在現(xiàn)代政治溝通和法律溝通中，面臨著處理風(fēng)險(xiǎn)的過程本身就會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的難題。對于成熟的政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)來說，就必須把這種風(fēng)險(xiǎn)溝通的反身性(reflexivity)納入系統(tǒng)自身的觀察運(yùn)作中，這也就是德國社會(huì)學(xué)家盧曼(Niklas Luhmann)所說的風(fēng)險(xiǎn)溝通的“再入”(re-entry)——由此，政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)才能增強(qiáng)自身應(yīng)對環(huán)境復(fù)雜性的反思能力。

關(guān)于技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)學(xué)研究，以及針對技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)決策的公共政策學(xué)和法教義學(xué)的研究，早已汗牛充棟。(1)在介紹到我國的西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論中，最著名的當(dāng)屬德國學(xué)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪?Ulrish Berk)和英國社會(huì)學(xué)家吉登斯(Anthony Giddens)的相關(guān)著述。參見[德] 烏爾里?！へ惪耍?《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版；[英] 安東尼·吉登斯： 《現(xiàn)代性后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版。西方關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)問題上的公共政策學(xué)與法學(xué)方面的代表作則有： [美] 史蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)： 《打破惡性循環(huán)： 政府有效規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)》，宋華琳譯，法律出版社2009年版；[美] 凱斯·孫斯坦(Cass Sunstein)： 《風(fēng)險(xiǎn)與理性》，師帥譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版。在國內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的相關(guān)研究中，政治學(xué)和法學(xué)方面的代表性著作包括： 楊雪冬： 《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版；勞東燕： 《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法》，北京大學(xué)出版社2015年版；王嵐： 《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的環(huán)境責(zé)任制度研究》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2017年版。本文的新穎性在于： 不是探索技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)形成的因果性機(jī)制，也不是尋找預(yù)防和減少技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)策略——這是一階觀察(first-order observation)的視角；而是運(yùn)用盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論方法，觀察各個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)處理技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)可能性條件(conditions of possibility)(2)盧曼對“可能性條件”這一分析方法的借用，來源于康德的三大批判中的先驗(yàn)分析，并被盧曼發(fā)展為社會(huì)系統(tǒng)論上的功能分析和二階觀察。關(guān)于“可能性條件”的康德淵源，參見盧曼本人對此的具體說明： Niklas Luhmann, Introduction to Systems Theory, Polity Press, 2013, p.238.——這是二階觀察(second-order observation)的視角。(3)盧曼對于“二階觀察”概念的詳細(xì)闡釋，參見Niklas Luhmann, Deconstruction as Second-Order Observing, 24 New Literary History 763-782 (1993); Niklas Luhmann, The Paradoxy of Observing Systems, 31 Cultural Critique 37-55 (1995)。

那么，什么是觀察呢？盧曼說： 觀察意味著產(chǎn)生一個(gè)區(qū)分(distinction)，這個(gè)區(qū)分包括兩邊觀察者只能指示出區(qū)分的一邊(而不是另一邊)。根據(jù)盧曼的建構(gòu)主義知識論，沒有差異(Differenzen)，或者說沒有區(qū)分，就無法進(jìn)行觀察。所以，觀察者在進(jìn)行觀察操作時(shí)，必須根據(jù)“形式”和“區(qū)分”把世界劃分為兩邊，比如“存在 /非存在”“善 /惡”“真 /假”“合法 /非法”等等。但是觀察者不能同時(shí)看到區(qū)分的兩邊。盧曼說： 每個(gè)觀察者為了指示一邊或另一邊的目的而運(yùn)用區(qū)分；從一邊跨越到另一邊需要花費(fèi)時(shí)間，因此觀察者不能同時(shí)觀察兩邊。而且，當(dāng)觀察者正在運(yùn)用區(qū)分時(shí)，觀察者不能觀察到區(qū)分的統(tǒng)一。對此，盧曼有一個(gè)簡潔的表述： 觀察不能觀察自身。如果要觀察這個(gè)區(qū)分的統(tǒng)一性，觀察者必須給出一個(gè)與一階區(qū)分不同的區(qū)分——即二階觀察。(4)See Niklas Luhmann, Theories of Distinction： Redescribing the Discriptions of Modernity, in William Rasch ed., Stanford University Press, 2002, p.85.

一階觀察的提問方式是從“什么(what)”出發(fā)，二階觀察的提問方式則是從“如何(how)”出發(fā)(5)See Niklas Luhmann, Risk： A Sociological Theory, in Chapter 12： Second-Order Observation, De Gruyter, 1993.。傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)理論對于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)決策的一階觀察，無論是基于因果性觀察的政治科學(xué)或社科法學(xué)，還是基于規(guī)范性觀察的公共政策學(xué)或法教義學(xué)，都把風(fēng)險(xiǎn)作為“對象”來研究，屬于追問“是什么”的觀察。社會(huì)系統(tǒng)論的二階觀察，則追問導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)決定“如何可能”： 首先把“作為對象的風(fēng)險(xiǎn)”懸擱(Epoché)起來，然后對社會(huì)系統(tǒng)觀察風(fēng)險(xiǎn)的那些可能性條件展開觀察，即觀察觀察(observing observation)——這是一種把胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法運(yùn)用于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的反思性工作。(6)See Niklas Luhmann, supra note 〔4〕, in Chapter 1： The Modern Sciences and Phenomenology.

社會(huì)系統(tǒng)論的二階觀察不同于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測和風(fēng)險(xiǎn)管理——因而不同于政治科學(xué)或社科法學(xué)(7)近年來，國內(nèi)法學(xué)界把運(yùn)用社會(huì)科學(xué)研究法律現(xiàn)象的學(xué)術(shù)類型，統(tǒng)稱為“社科法學(xué)”。參見劉思達(dá)、侯猛、陳柏峰： 《社科法學(xué)三人談： 國際視野與本土經(jīng)驗(yàn)》，載《交大法學(xué)》2016年第1期，第6—20頁。的因果性觀察。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測和風(fēng)險(xiǎn)管理是指，系統(tǒng)在籌劃將來時(shí)，在面臨將來的不確定性而又必須加以預(yù)期時(shí)，系統(tǒng)試圖借助回憶和展望，為將來的預(yù)期創(chuàng)造一種基于因果關(guān)系的確定性空間。也就是說，通過這種形式，系統(tǒng)從過去的記憶中找到歷史性依據(jù)，以便預(yù)測將來發(fā)生某些事件的概率。然而，在盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論看來，概率預(yù)測，或者說風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)管理，這些試圖控制風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和減少風(fēng)險(xiǎn)造成的不利后果的努力，僅僅是追求本體論意義上的客觀性和必然性的一階觀察。社會(huì)系統(tǒng)論的二階觀察則是對于觀察的觀察，由此能夠觀察到技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)建構(gòu)性及其偶在性(contingency)。(8)對于偶在性概念的歷史語義變遷，以及現(xiàn)代社會(huì)中由偶在性所導(dǎo)致的社會(huì)問題以及相應(yīng)解決機(jī)制，具體可參見： Niklas Luhmann, Observations on Modernity, in Chapter 3： Contingency as Modern Society’s Defining Attribute, Stanford University Press, 1998.

社會(huì)系統(tǒng)論的二階觀察也不同于政治系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)等現(xiàn)代社會(huì)子系統(tǒng)對于風(fēng)險(xiǎn)的溝通——因而不同于公共政策學(xué)或法教義學(xué)式的規(guī)范性觀察。比如，法教義學(xué)運(yùn)用“合法 /非法”這個(gè)區(qū)分從法律系統(tǒng)內(nèi)部對風(fēng)險(xiǎn)展開觀察，屬于一階層次的觀察；而盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論對“合法 /非法”這個(gè)區(qū)分形式的運(yùn)作方式本身加以觀察，則屬于二階層次的觀察。即，社會(huì)系統(tǒng)論是對社會(huì)各個(gè)子系統(tǒng)在觀察風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所使用的區(qū)分形式的觀察，因而是觀察的觀察。(9)盧曼認(rèn)為自己的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)仍然屬于現(xiàn)代社會(huì)的科學(xué)系統(tǒng)，但不是基于因果分析的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，而是基于功能分析的社會(huì)系統(tǒng)理論。盧曼并不否認(rèn)因果性知識的重要性，但是從他所采用的社會(huì)系統(tǒng)論所內(nèi)含的激進(jìn)建構(gòu)主義(radical constructivism)視角看來，從事因果性觀察的社會(huì)科學(xué)只是人類知識獲取的一個(gè)特例。社會(huì)科學(xué)作為自我指涉系統(tǒng)，一旦把社會(huì)溝通本身作為研究對象，那就只有采用功能分析進(jìn)路才能獲得方法論上的自洽。關(guān)于盧曼對因果分析與功能分析所作區(qū)分的權(quán)威研究，參見Morten Knudsen, Surprised by Method： Functional Method and Systems Theory, 36 Historical Social Research 124-142 (2011). 盧曼對激進(jìn)建構(gòu)主義知識論的系統(tǒng)表達(dá)，參見Niklas Luhmann, The Cognitive Program of Constructivism and a Reality that Remains Unknown, in W. Krohn, G. Küpper & H. Nowotny eds., Selforganization： Portrait of a Scientific Revolution, Kluwer Academic, 1991, p.64-85.

二階觀察的優(yōu)勢在于，能夠看到一階觀察者(比如政治科學(xué)或社科法學(xué)式、公共政策學(xué)或法律教義學(xué))所看不到的盲點(diǎn)，揭示一階觀察者展開觀察的社會(huì)可能性條件及其偶在性。這就為我們深刻理解那些控制技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)策略背后的政治和法律運(yùn)行邏輯提供了一個(gè)高度反思性的方法論透鏡。

本文的研究目標(biāo)在于： 1. 運(yùn)用盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論所提供的社會(huì)建構(gòu)論框架，分析風(fēng)險(xiǎn)與時(shí)間、風(fēng)險(xiǎn)與決策、風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)的相互關(guān)系；2. 在此基礎(chǔ)上，針對政治系統(tǒng)關(guān)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)劃及控制活動(dòng)以及法律系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則展開二階觀察。

二、 風(fēng)險(xiǎn)、時(shí)間與決策

按照盧曼的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，風(fēng)險(xiǎn)依賴于觀察系統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)，而不是本體論意義上外在于觀察者的客觀實(shí)在——“世上本無事，庸人自擾之”，可能正是社會(huì)建構(gòu)論的中國式表達(dá)。沒有社會(huì)的觀察，就不存在風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)并非可以用手指頭指著說“在哪兒”的外部客觀對象，相反，風(fēng)險(xiǎn)是在社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部從一個(gè)溝通到另一個(gè)溝通的觀察運(yùn)作過程中所區(qū)分出來的“意義”。(10)盧曼把胡塞爾用于描述意識活動(dòng)的“意義(meaning)”概念，擴(kuò)展到社會(huì)領(lǐng)域，并把社會(huì)意義區(qū)分為時(shí)間維度(temporal dimension)、事實(shí)維度(material dimension)和社會(huì)維度(social dimension)等三個(gè)維度。如果沒有時(shí)間維度上的“先 /后”、事實(shí)維度上的“彼 /此”、社會(huì)維度上的“你 /我”這三個(gè)屬于社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的區(qū)分，就不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)觀察的出現(xiàn)。因此，風(fēng)險(xiǎn)是在這三個(gè)維度上被社會(huì)建構(gòu)出來的。See Niklas Luhmann, supra note 〔5〕, in Chapter 2： The Future as Risk.

傳統(tǒng)社會(huì)中，并不存在運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)概念理解世界的觀察圖式。在17世紀(jì)的歐洲大陸，有兩種處理人類決策不確定性的方式： 一種是把決策之后所產(chǎn)生的有利或不利結(jié)果歸于“運(yùn)氣”(Fortuna)，另一種是在決策之前要求決策者保持“審慎”(Prudentia)的品質(zhì)?！斑\(yùn)氣”是一種外部歸因方式： 人們以上帝、神意、命運(yùn)等作為終極兜底的力量。社會(huì)把導(dǎo)致決策不確定性的原因指向社會(huì)之外，以此中性化面向?qū)淼牟焕蠊?。這種把決策不確定性引向社會(huì)之外的神秘力量的歸因方式，保護(hù)了人間的決策者，使其免于承擔(dān)責(zé)任。“審慎”則是一種內(nèi)部歸因方式： 人有一種區(qū)別于動(dòng)物的能力，即針對他人充滿偶然性的行為能夠做出合理選擇，這就把導(dǎo)致決策不確定性的原因歸結(jié)于從事決策活動(dòng)的人類自身。運(yùn)氣背后是以宗教信念為主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)；審慎則是商業(yè)社會(huì)肇始之初對于貴族提出的美德要求。(11)Niklas Luhmann, Modern Society Shocked by Its Risks, in Social Sciences Research Centre Occasional Paper 17 in association with the Department of Sociology, the University of Hong Kong, 1996.在歐洲的傳統(tǒng)社會(huì)中，無論是運(yùn)氣還是審慎，都具有吸收時(shí)間維度和社會(huì)維度上的環(huán)境復(fù)雜性的功能，但又都不同于現(xiàn)代社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)概念。(12)從盧曼社會(huì)系統(tǒng)論的角度看，運(yùn)氣、審慎和風(fēng)險(xiǎn)都是社會(huì)系統(tǒng)為了縮減外部環(huán)境的復(fù)雜性而發(fā)展出來的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，因而是功能等價(jià)的(functional equivalence)。

風(fēng)險(xiǎn)概念是伴隨著功能分化的現(xiàn)代社會(huì)而出現(xiàn)的新語義。社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷了，語義相應(yīng)發(fā)生變化。(13)盧曼采用的歷史語義學(xué)方法，與英國劍橋?qū)W派Quentin Skinner等人的觀念史以及德國Reinhart Koselleck等人的概念史研究有相似之處，但也有顯著不同。關(guān)于盧曼對Skinner和Koselleck的批評，參見Luhmann Niklas, Observations on Modernity, Stanford University Press, 1998, p.2-3。盧曼以“語義 /社會(huì)結(jié)構(gòu)”這個(gè)區(qū)分對歐洲文明史展開的觀察，集中體現(xiàn)在《社會(huì)結(jié)構(gòu)與語義》的四卷本著作中： Niklas Luhmann, Gesellschaftsstruktur und Semantik： Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Suhrkamp, 1980 /1981 /1989 /1995.在現(xiàn)代社會(huì)初期，政治官僚制、市場經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究、藝術(shù)創(chuàng)作等領(lǐng)域逐漸形成了自主的封閉領(lǐng)域，動(dòng)搖了基于等級制的傳統(tǒng)貴族社會(huì)。功能分化代替了層級分化，并且演化成為社會(huì)的主導(dǎo)分化形式。(14)Niklas Luhmann, Theory of Society, 2 Stanford University Press 87-107 (2013).與此相伴隨的，是社會(huì)系統(tǒng)的時(shí)間結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變。時(shí)間的語義描述也發(fā)生了與此相適應(yīng)的變化。社會(huì)分化為各個(gè)子系統(tǒng)以后，時(shí)間視域也發(fā)生了分化，各個(gè)功能系統(tǒng)擁有了各自的內(nèi)在時(shí)間——社會(huì)子系統(tǒng)的內(nèi)部復(fù)雜性增加了。比如，市場沿著周期性的節(jié)奏循環(huán)，工廠內(nèi)部對時(shí)間進(jìn)行精細(xì)管理。政治活動(dòng)需要定期召開會(huì)議，選舉周期也有自己的運(yùn)行節(jié)奏?？茖W(xué)研究被編織在論文審稿的周期性流程中，科學(xué)發(fā)現(xiàn)被證偽還是被證成也有自己的時(shí)間軌跡。立法過程中的提出議案、辯論、三讀通過直到公布，審判活動(dòng)中的文書送達(dá)、證據(jù)交換、質(zhì)證辯論、宣判等，則遵循著法律系統(tǒng)內(nèi)部的立法活動(dòng)和司法活動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。就系統(tǒng)時(shí)間的封閉性而言，一個(gè)子系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)生的意義溝通過程，對于另一個(gè)系統(tǒng)來說是無法預(yù)測的?？茖W(xué)系統(tǒng)中的技術(shù)創(chuàng)新會(huì)給法律系統(tǒng)了帶來什么樣的驚訝，宗教系統(tǒng)中的信仰活動(dòng)的沖突將給政治系統(tǒng)制造什么難題，這些都是不確定的——社會(huì)子系統(tǒng)面臨的外部環(huán)境(包括其他社會(huì)子系統(tǒng))的復(fù)雜性增加了。社會(huì)子系統(tǒng)內(nèi)部和外部復(fù)雜性的增加，意味著系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)作的不確定性增加，因而在時(shí)代的社會(huì)語義中也就逐漸凝結(jié)出了“風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)概念。

風(fēng)險(xiǎn)是由社會(huì)溝通過程中的決定所導(dǎo)致的。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于面向?qū)淼牟淮_定性程度的陡然升高，做出決定還是不做決定，做出這種決定還是那種決定，就成為一個(gè)需要在各個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部加以處理的緊迫問題。通常，決定是指在各種可能的選項(xiàng)中做出選擇。其中，傳統(tǒng)的決策理論關(guān)心的是決策所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值、偏好，以及做出理性選擇所需具備的各種條件——這仍然是當(dāng)今主流的公共政策學(xué)和法教義學(xué)處理“利益衡量”(interest balance)(15)盧曼對利益衡量理論的批評，參見Luhmann Niklas, Observations on Modernity, Stanford University Press, 1998, p.14-15。這類疑難問題的方式。但是，盧曼認(rèn)為如此理解決定并不充分，因?yàn)椋@種視角并沒有把現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)間結(jié)構(gòu)納入考慮。

從亞里士多德到康德，在舊歐洲的傳統(tǒng)觀念中，時(shí)間是通過對運(yùn)動(dòng)的測量來定義的，比如鐘表，比如太陽歷?；阽姳砗吞枤v的編年計(jì)時(shí)方式，為整個(gè)世界提供了一種普遍適用的時(shí)間框架——時(shí)間被一般化了。這就意味著，時(shí)間具有公度性，對于所有的運(yùn)動(dòng)而言，只有一種測量時(shí)間的方式。這種時(shí)間觀以運(yùn)動(dòng) /靜止的區(qū)分來觀察事物的狀態(tài)，其背后則隱藏著“有限 /永恒”這個(gè)充滿宗教意蘊(yùn)的區(qū)分，而上帝則是唯一不動(dòng)的實(shí)體。因此，“當(dāng)下(現(xiàn)在)”不過是等待上帝救贖的時(shí)間位置，是永恒中包含了整個(gè)世界的某個(gè)剎那，過去和將來的每個(gè)剎那都已經(jīng)被安排進(jìn)上帝的計(jì)劃總表中，因而當(dāng)下不具備區(qū)分過去和將來的功能。19世紀(jì)初，隨著法國大革命的發(fā)生，“革命”突出了“當(dāng)下”的過渡性特征——當(dāng)下孕育了將來以及與將來如影隨形的不確定性。(16)Niklas Luhmann, supra note 〔5〕, at 47.當(dāng)下把時(shí)間切分成過去和將來。因而，當(dāng)下成為一個(gè)觀察者的居所，觀察者在這個(gè)位置上以過去 /將來這個(gè)區(qū)分觀察世界的時(shí)間結(jié)構(gòu)。如果從二階觀察的位置來看，觀察者可以在現(xiàn)在觀察到“過去的現(xiàn)在”和“將來的現(xiàn)在”，即觀察到過去的觀察者和將來的觀察者。由此，過去 /將來這個(gè)區(qū)分再入(re-entry)到這個(gè)區(qū)分自身中，時(shí)間具有了反思性。觀察者占據(jù)了當(dāng)下這個(gè)位置，可以運(yùn)用“之前 /之后”或“過去 /將來”的時(shí)間框架觀察世界的意義脈絡(luò)。現(xiàn)在不能夠同時(shí)觀察到現(xiàn)在自身，現(xiàn)在就是“之前 /之后”這個(gè)區(qū)分的統(tǒng)一，現(xiàn)在變成了觀察者的盲點(diǎn)。之前 /之后這個(gè)區(qū)分，就是觀察所運(yùn)用的時(shí)間的形式。現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)功能子系統(tǒng)都是運(yùn)用這個(gè)形式對世界進(jìn)行觀察的觀察者，每一個(gè)子系統(tǒng)都是在自己獨(dú)特的過去和將來的遞歸循環(huán)過程中展開運(yùn)作——各個(gè)子系統(tǒng)不再共享一套普遍的時(shí)間框架。在盧曼的時(shí)間社會(huì)學(xué)中，這種情形被稱為“時(shí)間約束”(time bonding)。(17)See Niklas Luhmann, supra note 〔5〕, in Chapter 2： The Future as Risk.

決定與現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)間觀緊密相連。正是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)演化出以過去 /將來作為區(qū)分的時(shí)間結(jié)構(gòu)，決定和風(fēng)險(xiǎn)才成為現(xiàn)代社會(huì)的中心議題。如果沒有個(gè)人或系統(tǒng)做出決定改變事件的流程，對于某個(gè)系統(tǒng)而言，時(shí)間中的事件是這樣推進(jìn)的： 一方面，過去具有某種必然性，現(xiàn)在是過去的一系列時(shí)間導(dǎo)致的結(jié)果，木已成舟，無法改變，所以現(xiàn)在的狀態(tài)只能被接受；另一方面，將來不是過去的線性延伸，將來是開放的、不確定的。但是，決定的介入，讓這個(gè)時(shí)間模式發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。所謂決定，就是在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)刻找出一個(gè)替代的狀態(tài)，以打斷自然推進(jìn)的時(shí)間過程。這樣，過去似乎就變成偶然的，過去所導(dǎo)致的結(jié)果是可以通過現(xiàn)在的決定來選擇的。決定的介入，也改變了將來的時(shí)間結(jié)構(gòu)。雖然，決定的介入并沒有改變將來的不確定性，但是，決定給將來輸入了一個(gè)差異，使得將來的可能性空間發(fā)生了改變。決策目標(biāo)的設(shè)定，就意味著決策改變了將來的可能性視域。所謂的決策目標(biāo)，可以進(jìn)一步表達(dá)為這樣一個(gè)差異： 即有決策者介入時(shí)決策者所偏好的理想狀態(tài)和沒有決定者介入時(shí)的自然狀態(tài)之間的差異。比如，所有的立法活動(dòng)和某些關(guān)鍵的司法活動(dòng)都具有公共決策的特征，因而都遵循著這種系統(tǒng)自我生長過程中不斷控制差異的時(shí)間結(jié)構(gòu)。

作為系統(tǒng)中發(fā)生的事件，決策是在系統(tǒng)內(nèi)部的過去狀態(tài)和將來狀態(tài)所編織的時(shí)間之網(wǎng)中獲得意義的。對于決定而言，系統(tǒng)中的過去和將來分別發(fā)揮著“記憶功能”和“擺蕩功能”。(18)See Niklas Luhmann, supra note 〔11〕.就過去的記憶功能而言，可以區(qū)分為遺忘和記憶。沒有遺忘就沒有記憶。遺忘是指，抑制過去發(fā)生的事件，擦掉這些事件留下的蹤跡，把這些事件看作與現(xiàn)在的決定不相關(guān)。這樣，系統(tǒng)在現(xiàn)在的運(yùn)作就不會(huì)受到那些已經(jīng)被遺忘的事件的限制，因而擁有創(chuàng)造出新的運(yùn)作的機(jī)會(huì)。但是這種對過去發(fā)生的事件的抑制本身也需要被抑制，從而給記憶保留位置，以便通過決定把過去和將來連接起來。將來所發(fā)揮的擺蕩功能則是指，將來會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果雖然是不確定的，但將來的各種可能性可以通過各種二元區(qū)分被分叉為兩種不同的走向。比如，在法律系統(tǒng)中，將來會(huì)發(fā)生什么雖然無法確定，但結(jié)果只能是要么合法、要么非法，只能在這兩種值之間擺蕩，而不可能是真的或者假的。當(dāng)然，對將來的觀察也可以在運(yùn)用“合法 /非法”符碼的法律系統(tǒng)和運(yùn)用“真 /偽”符碼的科學(xué)系統(tǒng)之間來回?cái)[蕩，但這又運(yùn)用了另一個(gè)二元區(qū)分(即“法律 /科學(xué)”)。將來的開放性，使得觀察者可以同時(shí)看到這些區(qū)分的兩邊；但是，一旦決策者運(yùn)用了某個(gè)區(qū)分去觀察，將來的結(jié)果就只能在這個(gè)區(qū)分的兩邊來回振蕩。

之所以出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)橄到y(tǒng)對未來充滿無知。系統(tǒng)對于知識所擁有的狀態(tài)，可以區(qū)分為三種情形： 知道自己知道；知道自己不知道；不知道自己不知道。風(fēng)險(xiǎn)就是系統(tǒng)“不知道自己不知道”所導(dǎo)致的狀態(tài)。(19)盧曼把這一現(xiàn)象稱為系統(tǒng)自我生成的“不透明性”(intransparency)，參見Niklas Luhmann, The Control of Intransparency, 14 Systems Research and Behaviour Science 359-371 (1997)。系統(tǒng)需要在當(dāng)下依據(jù)過去的經(jīng)驗(yàn)做出面向?qū)淼臎Q定。當(dāng)系統(tǒng)不知道將來會(huì)發(fā)生什么時(shí)，系統(tǒng)所面臨的就是風(fēng)險(xiǎn)。系統(tǒng)總是在當(dāng)下籌劃將來，即通過計(jì)算和權(quán)衡收益 /損失來籌劃“將來的現(xiàn)在”。這樣，將來在系統(tǒng)之內(nèi)，將來是系統(tǒng)自身的將來。但是，系統(tǒng)的籌劃跨越了邊界，把“將來的現(xiàn)在”嵌入到“過去的現(xiàn)在”之中。系統(tǒng)通過過去的經(jīng)驗(yàn)，來推斷未來可能發(fā)生什么狀態(tài)。這種跨越導(dǎo)致了不確定性?；I劃將來本應(yīng)是一種對將來可能出現(xiàn)的結(jié)果的選擇。然而，將來始終是不明朗的，未來不可知，系統(tǒng)只能返回到過去，并依據(jù)過去提供的知識和理由進(jìn)行選擇，以此掩蓋了籌劃將來的不可能。系統(tǒng)在處理風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，每次都體現(xiàn)為在“當(dāng)下”往前沖的努力，但其實(shí)卻是在往后退——也就是從無知的將來撤出來，退回到已知的過去。所以，風(fēng)險(xiǎn)決策并不是進(jìn)入未知領(lǐng)域的入口，而是從未知領(lǐng)域的撤退。每一個(gè)系統(tǒng)只能根據(jù)自己的過去籌劃自己的將來。每一個(gè)系統(tǒng)都擁有屬于其自身的獨(dú)一無二的將來以及針對將來的無知。(20)Niklas Luhmann, supra note 〔5〕, in Chapter 2： The Future as Risk.

現(xiàn)代社會(huì)的功能分化，使得每個(gè)封閉的子系統(tǒng)只能在自己的內(nèi)部時(shí)間結(jié)構(gòu)中做出決策。系統(tǒng)之間的相互作用，只能通過系統(tǒng)間的“結(jié)構(gòu)耦合”(structure coupling)，而這也增加了另一個(gè)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的維度。由于每個(gè)系統(tǒng)對外部刺激都只能依據(jù)其內(nèi)部的機(jī)制做出回應(yīng)，因而系統(tǒng)相互之間的溝通變得無法控制，呈現(xiàn)出偶在性。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的演化，各個(gè)子系統(tǒng)之間的聯(lián)系更加緊密，溝通更加頻繁。系統(tǒng)間頻繁的溝通并沒有增加相互之間的可控性，反而加劇了不確定性的出現(xiàn)。生態(tài)危機(jī)、基因技術(shù)、人口問題等等，不僅在一個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)引發(fā)面向?qū)淼娘L(fēng)險(xiǎn)，而且刺激各個(gè)系統(tǒng)同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)起來。由于所有的事件都只能發(fā)生在當(dāng)下，各個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部的事件以及系統(tǒng)之間的溝通都只能發(fā)生在同一個(gè)當(dāng)下，即具有“同時(shí)性”。這樣，不僅各個(gè)系統(tǒng)需要面對自己內(nèi)部的將來的無知而做出具有風(fēng)險(xiǎn)性的決策，而且由于各個(gè)系統(tǒng)之間的相互作用不可控，這種風(fēng)險(xiǎn)更會(huì)被加劇和放大。在科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)傳導(dǎo)給政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)，而政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)又會(huì)加工出新的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)給科學(xué)系統(tǒng)。(21)Niklas Luhmann, supra note 〔1〕, at 51-93.

三、 風(fēng) 險(xiǎn) 與 技 術(shù)

與風(fēng)險(xiǎn)概念相關(guān)的另外一個(gè)關(guān)鍵詞是技術(shù)。精通語義分析的盧曼對風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)等概念進(jìn)行了“概念政治學(xué)”式考察，即對這些概念在西方社會(huì)的語義“發(fā)明”過程給予社會(huì)系統(tǒng)論的考察，揭示語義與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的循環(huán)關(guān)系。盧曼根據(jù)索緒爾的語言理論，認(rèn)為詞語或概念的意義是通過“差異”產(chǎn)生的。如果轉(zhuǎn)換成喬治·斯賓塞-布朗(George Spencer-Brown)的“形式分析”，概念的意義是由一個(gè)具有兩個(gè)面的區(qū)分構(gòu)成，并通過標(biāo)示出區(qū)分的一個(gè)面而呈現(xiàn)出來的。(22)George Spencer-Brown, Laws of Form, Dutton, 1979, p.1-11.現(xiàn)代社會(huì)對自我的理解，是通過運(yùn)用各種區(qū)分方法進(jìn)行觀察和描述而得以實(shí)現(xiàn)的。風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)就是這類各自具有其區(qū)分形式的概念差異。對這種差異如何運(yùn)用的觀察，就是針對風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)的二階觀察。

通常，技術(shù)被認(rèn)為是人們基于某種目的通過科學(xué)知識或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)對因果關(guān)系加以限定。如果使用相同的技術(shù)，其所預(yù)見的原因與結(jié)果之間的關(guān)系具有可重復(fù)性。技術(shù)意味著在建立一種面向?qū)淼牟僮鲿r(shí)，不會(huì)犯錯(cuò)誤，或者可以把誤差控制在很小的范圍。即使操作發(fā)生錯(cuò)誤，我們還可以運(yùn)用技術(shù)進(jìn)行修正或補(bǔ)救。技術(shù)是簡化因果關(guān)系的過程，是對原因和結(jié)果之間的關(guān)系給予一套理想化、模式化的安排。這與世界的復(fù)雜性有關(guān)。世界本身“如其所是”(It is as it is.)，(23)Niklas Luhmann, Cognition as construction, in H. G. Moeller ed., Luhmann Explained： From Souls to Systems, Open Court, 2011, p.240-260.充滿了復(fù)雜的相互作用，一個(gè)原因可以導(dǎo)致多個(gè)結(jié)果，一個(gè)結(jié)果也可能由眾多原因引發(fā)，而且還存在著眾多原因?qū)е卤姸嘟Y(jié)果的情形。人們通過運(yùn)用技術(shù)控制自然和社會(huì)，就需要對因果關(guān)系進(jìn)行簡化。所以，技術(shù)概念所運(yùn)用的一個(gè)區(qū)分是： 因果化約 /因果復(fù)雜性。技術(shù)經(jīng)過對因果關(guān)系的簡化，使得原因和結(jié)果之間建立起穩(wěn)定的關(guān)系，從而可以預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，在此又用到了另一個(gè)區(qū)分： 管用 /不管用。(24)Niklas Luhmann, Technology, Environment and Social Risk： A Systems Perspective, 4 Industrial Crisis Quarterly 224 (1990).如果我們還沒有把一種穩(wěn)定的、可靠的因果關(guān)系篩選出來，那么我們就還沒有找到一種可以重復(fù)使用以實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果的技術(shù)。技術(shù)就是選擇和排除： 在眾多的因果關(guān)系中，通過對其他可能的因果關(guān)系的排除，把穩(wěn)定出現(xiàn)的因果關(guān)系選擇出來，即找出重復(fù)引發(fā)某種結(jié)果的原因——也就是“歸因”(attribution)。(25)盧曼社會(huì)系統(tǒng)論的“歸因理論”，來自德國格式塔心理學(xué)家弗里茨·海德。參見海德開創(chuàng)“歸因理論”的兩篇著名論文： Fritz Heider, Social Perception and Phenomenal Causality, 51 Psychological Review 358-374 (1944); Fritz Heider & Marianne Simmel, An Experimental Study of Apparent Behavior, 57 American Journal of Psychology 243-259 (1944).盧曼所說的技術(shù)，不僅指針對自然事件的因果關(guān)系的篩選，他尤其關(guān)心社會(huì)技術(shù)，即對社會(huì)因果關(guān)系的篩選。比如，他認(rèn)為，科斯的“社會(huì)成本”理論，就是一種以經(jīng)濟(jì)學(xué)語言包裝起來的歸因方式，因而是一種選擇因果關(guān)系的技術(shù)。(26)Niklas Luhmann, supra note 〔24〕, at 225.在社會(huì)領(lǐng)域運(yùn)用技術(shù)時(shí)，歸因就與責(zé)任分配密不可分?，F(xiàn)代社會(huì)中，技術(shù)的運(yùn)用一旦出現(xiàn)了預(yù)料之外的負(fù)面結(jié)果，就屬于技術(shù)對過程的控制失靈，因而被看成是發(fā)生了錯(cuò)誤。如果技術(shù)導(dǎo)致了錯(cuò)誤結(jié)果，就會(huì)激發(fā)對技術(shù)的不信任，而且這種不信任會(huì)自然延伸至技術(shù)發(fā)明者、技術(shù)使用者。這就引出了責(zé)任問題，而責(zé)任問題則與風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)決策有關(guān)。

在風(fēng)險(xiǎn)的傳統(tǒng)語義中，與其相對的概念是安全。盧曼認(rèn)為，世界上并無安全這樣的東西，安全概念本身沒有標(biāo)示意義的功能。安全概念只是因?yàn)槠涮幵谂c風(fēng)險(xiǎn)相對的一極，因而具有對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行反向表達(dá)的功能。從事安全管理的專家，其工作方式不是對安全進(jìn)行評估或管理，而是對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估和管理。這是因?yàn)榘踩旧硎菬o法測量的，而風(fēng)險(xiǎn)則可以量化。所謂安全管理，其真正的工作步驟也是通過降低風(fēng)險(xiǎn)來達(dá)到增加安全性。盧曼在其社會(huì)系統(tǒng)論中，以“風(fēng)險(xiǎn) /危險(xiǎn)”的區(qū)分取代了“風(fēng)險(xiǎn) /安全”的區(qū)分?！帮L(fēng)險(xiǎn) /危險(xiǎn)”這一區(qū)分，是在二階觀察的層次上做出的觀察，是把因果關(guān)系的歸結(jié)看成隨觀察者不同而發(fā)生變化的。風(fēng)險(xiǎn)被定義為現(xiàn)在的決定對將來產(chǎn)生的損害，由于這種損害超過了可以承受的合理成本，所以會(huì)導(dǎo)致由決策所引起的后悔。從歸因來看，風(fēng)險(xiǎn)把引起損害的原因歸結(jié)給做出決策的一方。決策者為了追求決策可能帶來的正面利益，其樂意承擔(dān)可能會(huì)超過合理預(yù)見范圍的損害程度。所以，風(fēng)險(xiǎn)可以看作是決策者自身主動(dòng)發(fā)起的冒險(xiǎn)。危險(xiǎn)則與之不同，是把可能引發(fā)將來損害的原因，歸結(jié)給外部事件。危險(xiǎn)，對于可能發(fā)生的損害的承擔(dān)者而言，是被動(dòng)承受的，因而是無法避免的。(27)Niklas Luhmann, supra note 〔5〕, in Chapter 1： The Concept of Risk.

風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)的關(guān)系充滿了悖論性?，F(xiàn)代社會(huì)中，人們不再把可能引發(fā)損害結(jié)果的原因歸結(jié)給“發(fā)怒的上帝”或“無法擺脫的命運(yùn)”這些外部力量，而是歸結(jié)給由個(gè)人或組織做出的決定?，F(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行離不開各種自然技術(shù)和社會(huì)技術(shù)的發(fā)明和使用，而技術(shù)的發(fā)明和使用都有賴于個(gè)人或組織的決策活動(dòng)。現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)之間的一個(gè)重要區(qū)別在于，現(xiàn)代社會(huì)擺脫了傳統(tǒng)社會(huì)那種被動(dòng)的必然性，通過主動(dòng)選擇技術(shù)方案來規(guī)劃和影響社會(huì)過程。一般來說，人們對技術(shù)在控制因果關(guān)系上的可靠性充滿信任。但是風(fēng)險(xiǎn)意識的出現(xiàn)，讓人們對技術(shù)產(chǎn)生了不信任。一旦技術(shù)的運(yùn)用產(chǎn)生了不利后果，就會(huì)把引發(fā)后果的原因歸結(jié)給技術(shù)的發(fā)明者和使用者。技術(shù)發(fā)明活動(dòng)與技術(shù)使用活動(dòng)都是決策活動(dòng)，屬于社會(huì)內(nèi)部的事件。因此，引發(fā)不利后果的原因被歸結(jié)到社會(huì)內(nèi)部的決策過程，而不是歸結(jié)給外部世界。對于決策者而言，即便不做決策，本身也是一種決策。無論做出決策還是避開或推遲決策，都會(huì)面臨導(dǎo)致不利后果的風(fēng)險(xiǎn)，因而都需要能夠承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的個(gè)人或組織。對需要做出決策的個(gè)人或組織，厭惡風(fēng)險(xiǎn)本身并不能成為免責(zé)的理由。在盧曼看來，“責(zé)任”這一社會(huì)制度的功能，就在于吸收風(fēng)險(xiǎn)所帶來的不確定性。(28)Niklas Luhmann, supra note 〔5〕, in Chapter 6： Decision Makers and Those Affected.

運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn) /危險(xiǎn)”這一區(qū)分，可以觀察現(xiàn)代政治系統(tǒng)處理風(fēng)險(xiǎn)的方式?，F(xiàn)代社會(huì)中，基于不同的歸因方式，針對發(fā)明和運(yùn)用某項(xiàng)技術(shù)的決策在將來所可能產(chǎn)生的不利后果，可以把人們區(qū)分為決策者和受害者。現(xiàn)代社會(huì)中，之所以把某種可能產(chǎn)生的不利后果看成危險(xiǎn)，是因?yàn)檫@種不利后果來自“他者的決策”。(29)Niklas Luhmann, supra note 〔5〕, at 125-129.由于我們生活在一個(gè)他者無所不在的現(xiàn)代社會(huì)，我們根本無法擺脫承受由他人做出決定并導(dǎo)致危險(xiǎn)的處境。針對技術(shù)的發(fā)明和使用所造成的不利后果，歸因方式上的二元對立造成了現(xiàn)代社會(huì)中決策者與受害者之間的分裂。發(fā)明和使用技術(shù)的決策者，是風(fēng)險(xiǎn)決策的主動(dòng)一方。他們之所以愿意冒險(xiǎn)決策，是因?yàn)樗麄円呀?jīng)理性地計(jì)算過可能出現(xiàn)的收益和風(fēng)險(xiǎn)(雖然在二階觀察層次上，其中仍然充滿了非理性)，甚至把避開或推遲決策所可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也考慮進(jìn)來。對于那些并沒有參與到風(fēng)險(xiǎn)決策過程中但卻受到風(fēng)險(xiǎn)影響的人，則是風(fēng)險(xiǎn)決策的被動(dòng)一方。不同于主動(dòng)追逐風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)的決策者，對于風(fēng)險(xiǎn)決策的受害者而言，技術(shù)對他們是一種危險(xiǎn)，他們只能逆來順受地被動(dòng)接收這種危險(xiǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)歸因上所出現(xiàn)的決策者 /受害者的區(qū)分，導(dǎo)致了現(xiàn)代政治系統(tǒng)在面臨風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)往往會(huì)產(chǎn)生由受害者發(fā)起的抗議運(yùn)動(dòng)——風(fēng)險(xiǎn)問題讓整個(gè)社會(huì)陷入了焦慮。(30)Niklas Luhmann, Ecological Communication, Polity Press, 1989, in Chapter 19： Anxiety, Morality and Theory.

四、 政治系統(tǒng)： 風(fēng)險(xiǎn)的控制與規(guī)劃

在現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部，針對來自環(huán)境和技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，在政治系統(tǒng)中產(chǎn)生了控制和規(guī)劃未來的決策活動(dòng)。政治系統(tǒng)的功能是做出“具有集體約束力的決策”，(31)對于盧曼社會(huì)系統(tǒng)論中政治系統(tǒng)的功能的簡潔而準(zhǔn)確的介紹，see Michael King & Chris Thornhill, Niklas Luhmann’s Theory of Politics and Law, in Chapter 3： The Political System, Palgrave MacMillan, 2003.但是這并不意味著政治系統(tǒng)能夠解決現(xiàn)代社會(huì)的所有重大問題。政治系統(tǒng)只是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)子系統(tǒng)，對于環(huán)境的回應(yīng)只能根據(jù)系統(tǒng)內(nèi)部的溝通脈絡(luò)進(jìn)行，而無法在傳統(tǒng)社會(huì)中那樣扮演對整個(gè)社會(huì)進(jìn)行整合的中心力量。政治系統(tǒng)對社會(huì)的導(dǎo)控能力，體現(xiàn)為“通過生產(chǎn)差異來降低差異”。政治系統(tǒng)在降低來自環(huán)境的差異的同時(shí)，又在社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部生產(chǎn)出其他的差異。也就是說，政治系統(tǒng)基于化約因果關(guān)系的政策技術(shù)設(shè)定目標(biāo)，進(jìn)行過程規(guī)劃和控制，降低干擾目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的因素。但是，政治系統(tǒng)在實(shí)施控制因果關(guān)系的干預(yù)時(shí)，自身卻成為因果鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)，因而會(huì)引發(fā)其他無法預(yù)見的問題。從二階觀察的位置來看，政治系統(tǒng)所扮演的角色，要么是轉(zhuǎn)移社會(huì)問題，要么是對社會(huì)問題進(jìn)行再分配。

盧曼認(rèn)為，“環(huán)境”(Umwelt)是十九世紀(jì)的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)明。(32)Niklas Luhmann, supra note 〔24〕, at 227.歐洲傳統(tǒng)社會(huì)的本體論世界觀中，世界是指世上全部的事物，包括看得見和看不見的事物，包括世界自身?！跋到y(tǒng) /環(huán)境”這個(gè)區(qū)分，表達(dá)了一種與現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)演化相稱的環(huán)境語義學(xué)。(33)關(guān)于語義與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題，盧曼從現(xiàn)代社會(huì)知識社會(huì)學(xué)角度，有四卷本的《社會(huì)結(jié)構(gòu)與語義》宏大著述，參見Niklas Luhmann, supra note 〔13〕.這個(gè)區(qū)分所意指的是一種環(huán)境相對主義的世界觀。每一個(gè)系統(tǒng)都擁有自己獨(dú)一無二的環(huán)境。環(huán)境只有與系統(tǒng)相區(qū)分，我們才能夠理解環(huán)境，從來就沒有離開系統(tǒng)的環(huán)境存在。不同的系統(tǒng)，其環(huán)境也各不相同。無論是對于細(xì)胞、生態(tài)系統(tǒng)、生理系統(tǒng)、意識系統(tǒng)還是社會(huì)系統(tǒng)而言，并不存在一個(gè)外在于這些系統(tǒng)的“同一個(gè)環(huán)境”。把各種系統(tǒng)看成是某些對象的集合，把環(huán)境看成是諸系統(tǒng)之外的其他對象的集合，這是一種舊歐洲所特有的基于“整體 /部分”這個(gè)區(qū)分所展開的傳統(tǒng)觀察方式。(34)針對基于“整體 /部分”這個(gè)語義展開觀察的舊歐洲世界觀的系統(tǒng)批評，參見Niklas Luhmann, Observations on Modernity, in Chapter 2： European Rationality, Stanford University Press, 1998。盧曼宣稱，這種世界觀已經(jīng)過時(shí)了。取而代之的是把“系統(tǒng) /環(huán)境”看成是斯賓塞·布朗的“形式律”(the laws of form)意義上的區(qū)分，即一種世界對自身展開觀察的形式。這個(gè)區(qū)分引入了一個(gè)邊界，這個(gè)邊界把世界一分為二。借助這個(gè)邊界，系統(tǒng)既可以觀察自身，也可以觀察其環(huán)境。系統(tǒng)對世界的觀察，并非在世界之外，其通過運(yùn)用系統(tǒng) /環(huán)境這個(gè)區(qū)分嵌入到對世界的建構(gòu)之中。所謂的環(huán)境，也只是系統(tǒng)借助系統(tǒng) /環(huán)境這個(gè)區(qū)分所建構(gòu)的環(huán)境。對系統(tǒng)而言，環(huán)境不在系統(tǒng)的外部，而是在系統(tǒng)邊界的內(nèi)部。系統(tǒng)包含了自己的環(huán)境，環(huán)境存在于系統(tǒng)內(nèi)部——這是一個(gè)現(xiàn)代語義學(xué)上的悖論。(35)Niklas Luhmann, Social Systems, in Chapter 5： System and Environment, Stanford University Press, 1995.

借助“系統(tǒng) /環(huán)境”這個(gè)區(qū)分，我們可以考察政治系統(tǒng)對于風(fēng)險(xiǎn)所做出的反應(yīng)。政治系統(tǒng)針對技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和規(guī)劃而形成的決策方案就是政策。政治系統(tǒng)正是通過政策處理來自自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性。政策包含了對自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的規(guī)劃和控制。規(guī)劃和控制意味著對因果關(guān)系的提煉和把握，是對復(fù)雜世界的化約，因而本身就是一種應(yīng)用性技術(shù)。這種政策技術(shù)的目的在于，為了達(dá)到期待的結(jié)果，從復(fù)雜世界的因果網(wǎng)絡(luò)中挑選出特定的原因，并由此管理特定原因和特定結(jié)果之間的關(guān)系。但是，世界本身足夠復(fù)雜，人們運(yùn)用政策技術(shù)管理自然和社會(huì)時(shí)，只不過是把本身并不簡單的世界簡單化了、理性化了。因而，政策對因果關(guān)系的規(guī)劃和控制所達(dá)到的結(jié)果，往往會(huì)出乎決策者的意料之外。那些導(dǎo)致決策制定者的政策目標(biāo)落空的所謂“錯(cuò)誤結(jié)果”，所展示的正是技術(shù)力量對因果關(guān)系把握能力的有限性。當(dāng)人們在發(fā)明和運(yùn)用技術(shù)時(shí)，總是存在著無法被納入技術(shù)視野的因果關(guān)系。因此，總是可能出現(xiàn)無法被預(yù)先規(guī)劃和控制的風(fēng)險(xiǎn)剩余物。同時(shí)，政治系統(tǒng)運(yùn)用政策技術(shù)來控制和規(guī)劃可能出現(xiàn)的自然技術(shù)或社會(huì)技術(shù)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，政治系統(tǒng)本身也就成為一種引發(fā)甚至放大風(fēng)險(xiǎn)的潛在源頭。這說明，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)制具有連環(huán)性和嵌套性，盧曼則稱之為風(fēng)險(xiǎn)觀察的反身性(reflexivity)。(36)Niklas Luhmann, supra note 〔5〕, at 8.

什么是控制？按照盧曼在二階控制論意義上的定義，控制是指系統(tǒng)降低系統(tǒng)自身所偏好的狀態(tài)與實(shí)際發(fā)生的狀態(tài)之間所出現(xiàn)的差異。但是降低差異的努力總是同時(shí)會(huì)產(chǎn)生新的差異。所有的系統(tǒng)都可能偏離自己的目標(biāo)。問題通常不是被徹底解決了，而是被轉(zhuǎn)移到了其他部位。在系統(tǒng)追逐目標(biāo)的過程中，甚至還會(huì)放大對目標(biāo)的偏離，不斷催生出意料之外的狀態(tài)。系統(tǒng)既不能放棄設(shè)置目標(biāo)、控制未來的活動(dòng)的努力，也不能保證目標(biāo)總能被理想地達(dá)成。系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)作的計(jì)劃和控制，需要不斷調(diào)整目標(biāo)與現(xiàn)有狀態(tài)之間的差異，甚至，需要調(diào)整目標(biāo)自身，這是一個(gè)不斷適應(yīng)環(huán)境復(fù)雜性的動(dòng)態(tài)演化過程?！翱刂剖且粯断到y(tǒng)自我維持的事務(wù)?！?37)Niklas Luhmann, The Limits of Steering, 14 Wirtschaft der Gesellschaft, Theory, Culture and Society 41-57 (1997).

政治系統(tǒng)通過政治決策和政策技術(shù)調(diào)節(jié)其他社會(huì)諸領(lǐng)域的努力，本身也面臨著決策風(fēng)險(xiǎn)。政治決策不但常常偏離預(yù)先設(shè)定的政策目標(biāo)，而且產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)代福利國家，隨著國家能力的增長，政治系統(tǒng)對生態(tài)環(huán)境、科技創(chuàng)新、金融秩序等方面的干預(yù)也不斷深入。但是，干預(yù)力度的加大，并不能保證對結(jié)果的控制能力的相應(yīng)增強(qiáng)。投入巨大的人力、財(cái)力和自然資源，但是結(jié)果往往不如人愿。由于風(fēng)險(xiǎn)的反身性，一旦規(guī)制對象的風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)制行為本身產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)相互疊加，就可能導(dǎo)致政治系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。隨之而來的是對決策失誤的后悔和追責(zé)。然后，再出臺新的替代性決策方案。隨后，引發(fā)新的風(fēng)險(xiǎn)。由此進(jìn)入到一輪接一輪的決策風(fēng)險(xiǎn)循環(huán)。

政治系統(tǒng)如何中斷這個(gè)循環(huán)？政治系統(tǒng)總是需要處理不斷突發(fā)的新事件，因此需要不斷制定新目標(biāo)和新措施以應(yīng)對新的政治議題。這樣一種不斷轉(zhuǎn)換政治議題的過程，讓政治系統(tǒng)擁有了讓規(guī)制失靈的事件被迅速遺忘的能力?，F(xiàn)代政治的另一個(gè)特征是，對于任何政治決策，社會(huì)總是分裂為決策者和受害者，分裂為決策的支持者和反對者。若把決策看成是一種外來危險(xiǎn)的受害者，則總是會(huì)不斷批評政治決策。政治批評成為現(xiàn)代政治生活的常態(tài)，政治家對此習(xí)以為常，規(guī)制失敗的事后道歉成為政治系統(tǒng)回應(yīng)社會(huì)的常規(guī)模式。政治家在批評和拒絕的噪音中辨別這些噪音，是基于自己所在黨派內(nèi)部還是來自反對派，并通過調(diào)整政綱以重新獲得多數(shù)支持。政治家們?yōu)榱遂柟虣?quán)力，還發(fā)明出各種有助于事后彌補(bǔ)漏洞的政治修辭術(shù)；對于政治家而言，由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，總是可以方便地找到轉(zhuǎn)移和推脫責(zé)任的歸因方式。這些政治系統(tǒng)加工危機(jī)的機(jī)制表明，現(xiàn)代政治過程具有一種高度發(fā)達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)吸收能力，風(fēng)險(xiǎn)被政治機(jī)器搗碎為噪音和新聞事件。(38)Niklas Luhmann, supra note 〔24〕, at 229.

盧曼關(guān)于政治系統(tǒng)的功能定位及其在應(yīng)對社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)上的有限性的觀點(diǎn)，解構(gòu)了自由主義對于政治過程的想象。在自由主義的政治觀中，個(gè)人自由和契約制度互為支撐。個(gè)人自由保證了通過契約制度實(shí)現(xiàn)基于同意之上的權(quán)益交換。只要不對第三方構(gòu)成損害的雙方合意，就能獲得法律對契約訂立和契約履行的保護(hù)。未經(jīng)同意而受到損害的第三方，則可以通過司法途徑獲得法律的事后救濟(jì)。但是，當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)、決策者與受害人的對立之后，自由與合同之間的連接就被切斷了。決策所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致大規(guī)模的災(zāi)難，其損害后果不再能夠通過契約對權(quán)利義務(wù)的事前安排而吸收，也不可能通過事后的侵權(quán)賠償來補(bǔ)償?，F(xiàn)代福利國家發(fā)展出一套在全社會(huì)內(nèi)部分配和再分配利益的制度，但是卻無法分配由“風(fēng)險(xiǎn) /危險(xiǎn)”這個(gè)區(qū)分所帶來的社會(huì)焦慮。

五、 法律系統(tǒng)： 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的功能(39)國內(nèi)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則方面的法學(xué)代表性論文，可參見陳景輝： 《捍衛(wèi)預(yù)防原則： 科技風(fēng)險(xiǎn)的法律姿態(tài)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期；王子燦： 《專利法的“綠化”： 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的緣起、確立和適用》，載《法學(xué)評論》2014年第4期；周長玲： 《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則下生物技術(shù)專利保護(hù)的再思考》，載《政法論壇》2012年第2期；高秦偉： 《論歐盟行政法上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則》，載《比較法研究》2010年第3期；陳維春： 《國際法上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期；高曉露、孫界麗： 《論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用要件》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第2期。

就通說而言，法律規(guī)范被看成是反事實(shí)性(counterfactual)的，因而是抗風(fēng)險(xiǎn)的。風(fēng)險(xiǎn)被看成是對規(guī)范的偏離，遵守規(guī)范的人不應(yīng)該承受風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的負(fù)擔(dān)。法律作為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)子系統(tǒng)，其基本功能是“穩(wěn)定一致性一般化期望”。(40)Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, in Chapter 2： The Development of Law, Routledge, 1985. 中譯本，可參見[德] 尼古拉斯·盧曼： 《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013年版，第二章： 法律的發(fā)展。法律通過穩(wěn)定人們之間的預(yù)期而約束社會(huì)系統(tǒng)的時(shí)間維度(temporal dimension)?；跁r(shí)間約束的社會(huì)機(jī)制，法律鎖定了他人在將來的行為方式。但是，在現(xiàn)代社會(huì)，出現(xiàn)了大量將來的狀態(tài)需要在現(xiàn)在做出決定的現(xiàn)象，法律所承受的負(fù)擔(dān)由此過于沉重。事實(shí)維度(factual dimension)的復(fù)雜性與社會(huì)維度(social dimension)的復(fù)雜性相互疊加，風(fēng)險(xiǎn)不可避免?！叭绻枰删哂谐惺茱L(fēng)險(xiǎn)的能力，那么，只能通過在做出合法 /非法這個(gè)評價(jià)時(shí)做到去時(shí)間化。”(41)Niklas Luhmann, supra note 〔5〕, at 59.但是，這就導(dǎo)致了法律決策悖論的出現(xiàn)： 一方面，如果法律要具有有效性，就需要在做出法律決定的現(xiàn)在預(yù)見到將來所發(fā)生的狀態(tài)；另一方面，法律有效性的反事實(shí)性又無需在做出法律決定時(shí)去考慮無法預(yù)見的將來狀態(tài)。

但是，法律可以展開(unfold)這個(gè)悖論，即通過一個(gè)形式對將來進(jìn)行籌劃，以此承擔(dān)來自未來的不確定性。在環(huán)境法和科技法中，在立法活動(dòng)中所運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則(the precautionary principle)就發(fā)揮了這樣的功能。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的核心內(nèi)容在于，當(dāng)法律系統(tǒng)在面對將來的環(huán)境和技術(shù)不確定性所導(dǎo)致的過量復(fù)雜性時(shí)，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法對科學(xué)技術(shù)本身進(jìn)行評價(jià)，然后根據(jù)評估結(jié)果在各種價(jià)值之間進(jìn)行衡量并做出能夠降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的決定(選擇)。

在1960年代，西德從民間到官方，開始意識到人類活動(dòng)所造成的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，面臨著解決不確定性導(dǎo)致的后果與環(huán)境保護(hù)之間的沖突，因而出現(xiàn)了從“環(huán)境分配法”向“環(huán)境保護(hù)法”的典范轉(zhuǎn)移。(42)H. Hohmann, Precautionary Legal Duties and Principles of Modern International Environmental Law, International Environmental Law and Policy Series, 1994, p.11.1980年代，德國政府向國際北海部長會(huì)議提出了確立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的建議。第二屆國際北海保護(hù)會(huì)議接受了這一建議，并在會(huì)后發(fā)表的《倫敦宣言》中第一次系統(tǒng)闡述了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。1992年，聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過了《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》，其中第15項(xiàng)原則確立了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的核心內(nèi)容：“為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)該根據(jù)他們的能力廣泛地采取預(yù)先防范性措施。當(dāng)存在嚴(yán)重的損害威脅或可能發(fā)生的損害的后果具有不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)時(shí)，缺少充分的科學(xué)依據(jù)不能成為推遲采取費(fèi)用合理的預(yù)防環(huán)境惡化的措施的理由。”

在2015年聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的報(bào)告》中，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則包含了以下基本內(nèi)容： 1. 不能確定環(huán)境損害的因果關(guān)系、范圍、大小、可能性或損害性質(zhì)。2. 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用僅來自那些有相似性，又有科學(xué)依據(jù)的擔(dān)憂，對于這些擔(dān)憂不能是憑空想象的，而應(yīng)當(dāng)基于一定形式的科學(xué)論證與分析。3. 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與防止原則不同，防止原則只能適用于已經(jīng)進(jìn)行了量化的風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則對可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)的因果關(guān)系和發(fā)生的可能都知之甚少，即使未經(jīng)量化的可能性已可能適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。4. 即使適用了不同的表述方式，只要都指向那些在倫理或者道德價(jià)值判斷上都不能被接受的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則即可適用。5. 政府或國際社會(huì)需要在損害發(fā)生之前進(jìn)行干預(yù)，或者是在對損害的發(fā)生有肯定認(rèn)識前進(jìn)行干預(yù)。6. 進(jìn)行預(yù)防的措施及對環(huán)境的保護(hù)應(yīng)當(dāng)與損害大小相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)只是相適應(yīng)的一個(gè)考慮因素而已。全面禁止某項(xiàng)活動(dòng)只可能對某些案件來說是符合相適應(yīng)原則的，也不能否認(rèn)，在某些情況下對于特定的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，只能通過禁止來應(yīng)對。除了禁止措施，限制損害風(fēng)險(xiǎn)的措施、允許一定程度損害的措施亦可以在對損害范圍進(jìn)行限制的情況下適用。(43)The United National Educational, Scientific and Cultural Organization, The Precautionary Principle, 2005, p.13.

簡言之，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則包含最為關(guān)鍵的兩個(gè)要點(diǎn)： 1. 對現(xiàn)有科學(xué)在因果關(guān)系上不確定性程度的評估；2. 對風(fēng)險(xiǎn)決策所可能導(dǎo)致的損失和收益之間的權(quán)衡(比例原則)。經(jīng)過這樣的雙重計(jì)算，使得人類社會(huì)雖然暴露在風(fēng)險(xiǎn)之下，但卻可以預(yù)先進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)。這就是當(dāng)代環(huán)境法處理“無知”時(shí)所提煉出來的法律公式。當(dāng)然，基于小心謹(jǐn)慎的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并非法律系統(tǒng)應(yīng)對未來不確定性的唯一工具，風(fēng)險(xiǎn)評估和風(fēng)險(xiǎn)防治也是工具箱中的備選項(xiàng)。比如，環(huán)境影響評估就是一項(xiàng)被廣為接受的法律工具。(44)See Council Directive 97 /11 [1997] O.J.L.73 /5.歐盟指令就包含了對于公用或私人所涉及的環(huán)境項(xiàng)目的影響性評估。另外，責(zé)任也是風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對的一種工具。托伊布納(Gunther Teubner)討論了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)背景下，法律從個(gè)人責(zé)任向共同責(zé)任的轉(zhuǎn)移。(45)Gunther Teubner, Lindsay Farmer & Declan Murphy eds., Environmental Law and Ecological Responsibility： The Concept and Practice of Ecological Self-Organization, John Wiley & Sons, 1994.責(zé)任原則與“污染者付費(fèi)原則”密切相關(guān)。風(fēng)險(xiǎn)評估對風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)可量化的前提要求，而且需要耗費(fèi)資源和行政力量的支持，因而被認(rèn)為是比較笨拙的方案。而且，風(fēng)險(xiǎn)評估往往體現(xiàn)的是核心參與者的利益，而并非真正的環(huán)境利益。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則不同于風(fēng)險(xiǎn)評估原則的地方在于，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則承認(rèn)了“科學(xué)無法提供清晰的政策描述”，“不同于風(fēng)險(xiǎn)評估為降低不確定性而采用系統(tǒng)的、準(zhǔn)科學(xué)方案”，“著眼于政策過程本身，試圖從法律和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中做出最強(qiáng)的響應(yīng)”。(46)K. von Moltke, The Relationship between Policy, Science, Technology, Economics and Law in the Implementation of the Precautionary Principle, in D. Freestone & E. Hey eds., The Precautionary Principle and International Law： The Challenge of Implementation, Kluwer Law International, 1996, p.101.當(dāng)原因和結(jié)果之間的科學(xué)確定性無法確認(rèn)，而采取行動(dòng)后風(fēng)險(xiǎn)又足夠高時(shí)，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則?！案唢L(fēng)險(xiǎn)”加“科學(xué)不確定性”，是環(huán)境保護(hù)中實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的兩個(gè)支點(diǎn)。其中，涉及對科學(xué)證據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)這兩個(gè)維度的評估——也就是前文所言的“籌劃”。但是，籌劃本身會(huì)由于數(shù)據(jù)收集方面的困難而無法做出決定。因而，無法決策的情況下仍然必須做出決策，就成為法律系統(tǒng)內(nèi)一個(gè)必須直面的選項(xiàng)。(47)桑斯坦正是基于這個(gè)決策悖論所導(dǎo)致的邏輯困難，質(zhì)疑了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的在法律實(shí)踐上的可行性。See Cass R. Sunstein, Beyond the Precautionary Principle, 151 University of Pennsylvania Law Review 1003-1051 (2003).

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則可以看成是法律系統(tǒng)與科學(xué)系統(tǒng)相互作用的結(jié)構(gòu)耦合(structure coupling)。環(huán)境法上面臨著系統(tǒng)內(nèi)部與系統(tǒng)外部的二元區(qū)分： 一方面，是法律系統(tǒng)內(nèi)在的、穩(wěn)定的環(huán)境保護(hù)機(jī)制；另一方面，是其他來自外部的政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)所產(chǎn)生的變動(dòng)不居的刺激。法律的基本結(jié)構(gòu)分為符碼(code)和程式(programme)，這個(gè)結(jié)構(gòu)的功能在于維持系統(tǒng)的既封閉又開放的演化運(yùn)作——既具有規(guī)范期望的封閉結(jié)構(gòu)，又具有認(rèn)知期望的開放結(jié)構(gòu)。法律系統(tǒng)運(yùn)用合法 /非法的二元符碼進(jìn)行溝通操作，保證了系統(tǒng)的規(guī)范性和封閉性。法律系統(tǒng)同時(shí)運(yùn)用“如果……那么……”的程式對外部刺激保持認(rèn)知性和開放性。(48)Niklas Luhmann, Law as a Social System, in Chapter 4： Coding and Programming, Oxford University Press, 2004. 中譯本，參見[德] 尼可拉斯·盧曼： 《社會(huì)中的法》, 李君韜譯，臺灣五南圖書出版股份有限公司2009年版，第4章： 符碼與綱要?？茖W(xué)系統(tǒng)在環(huán)境保護(hù)所扮演的重要角色，就是通過程式進(jìn)入到法律系統(tǒng)，并把法律系統(tǒng)外部的刺激帶進(jìn)法律系統(tǒng)內(nèi)部，以維持法律系統(tǒng)對外部的認(rèn)知性，也即從系統(tǒng)的環(huán)境中學(xué)習(xí)的能力?？茖W(xué)系統(tǒng)對于法律系統(tǒng)而言，還具有去悖論的功能。法律系統(tǒng)運(yùn)用合法 /非法符碼進(jìn)行自我觀察時(shí)，會(huì)產(chǎn)生對法律系統(tǒng)本身是合法還是非法的悖論性障礙。為了消除這個(gè)悖論，法律系統(tǒng)需要借助科學(xué)系統(tǒng)中“真 /偽”這個(gè)區(qū)分。通過把法律問題轉(zhuǎn)換為科學(xué)問題，法律系統(tǒng)的悖論被掩藏起來——比如，專家證人制度就提供了這種隱藏悖論的制度性功能。然而，盧曼認(rèn)為，這只不過是以一個(gè)區(qū)分臨時(shí)替代了另一個(gè)區(qū)分，以科學(xué)悖論掩蓋了法律悖論。當(dāng)需要把法律合法 /非法的符碼分配給一種社會(huì)活動(dòng)時(shí)，就需要分配這個(gè)符碼的標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)上的真 /假陳述，正是提供了這樣一種標(biāo)準(zhǔn)。把法律的規(guī)范性問題轉(zhuǎn)換為科學(xué)的描述性問題，這就是法律系統(tǒng)為了解決自身內(nèi)部的問題而對其他系統(tǒng)運(yùn)作的挪用(49)Gunther Teubner, Alienating Justice： On the Surplus Value of the Twelfth Camel, in David Nelken & Jirí Pribn eds., Consequences of Legal Autopoiesis, Ashgate Publishing, 2001, p.21-24.，這也正是程式所扮演的功能。在環(huán)境法中，科學(xué)上探明的因果關(guān)系，就成為法律系統(tǒng)做出“合法 /非法”選擇時(shí)所倚重的知識向?qū)?。然而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則卻對法律與科學(xué)之間這種關(guān)系提出了挑戰(zhàn)。

在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的內(nèi)涵中，呈現(xiàn)出一個(gè)悖論： 一方面，在環(huán)境法和科技法中，法律系統(tǒng)分配合法 /非法這個(gè)符碼的運(yùn)作高度依賴于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)現(xiàn)；另一方面，科學(xué)對未來的因果知識的不確定性，又讓科學(xué)系統(tǒng)無力為法律系統(tǒng)提供運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)。但是，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則通過“把科學(xué)評估運(yùn)用于科學(xué)自身”這種二階層次的“再入”，掩蓋了科學(xué)系統(tǒng)自身的悖論。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則要求對科學(xué)的不確定性進(jìn)行評估，然而這個(gè)評估過程本身又是一個(gè)科學(xué)決策活動(dòng)。法律系統(tǒng)依據(jù)這個(gè)科學(xué)評估結(jié)果，即“科學(xué)上的因果關(guān)系的不確定性”，作為分配“合法 /非法”的符碼的標(biāo)準(zhǔn)，從而把“保護(hù)環(huán)境”這項(xiàng)活動(dòng)置于“合法 /非法”這個(gè)符碼的“合法”這一邊。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則承認(rèn)了法律系統(tǒng)對于未來的無知，并且通過對科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)加以科學(xué)評估，以避開無知并同時(shí)對無知做出處理。然而，百密一疏的是，這種評估技術(shù)本身，同樣隱藏著無知和不確定性。法律系統(tǒng)以躲避未來不確定性的方式擁抱了未來的不確定性。不過，正是以此方式，法律系統(tǒng)測試了自己由于對環(huán)境因果關(guān)系的無知所存在的內(nèi)在局限性。法律系統(tǒng)在自身內(nèi)部創(chuàng)造了一個(gè)虛擬的空間，為面對環(huán)境時(shí)的無知這個(gè)難堪的窘境加上了括號。環(huán)境依然不可知，未來的風(fēng)險(xiǎn)并沒有因此而消失，然而法律系統(tǒng)卻可以在這個(gè)虛擬的空間內(nèi)持續(xù)運(yùn)行下去。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的出現(xiàn)，證實(shí)了盧曼關(guān)于法律系統(tǒng)本身也是風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)者的論斷。法律中的一個(gè)規(guī)范指明了人們“應(yīng)當(dāng)”的行為方式，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則作為一個(gè)法律規(guī)范，指明了決策者在知識缺乏的前提下如何做出什么決策(選擇)。通過風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，法律把指向?qū)淼娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)內(nèi)部，通過在諸價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡(運(yùn)用比例原則)，做出能夠減輕風(fēng)險(xiǎn)的決策。但是，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并沒有防止風(fēng)險(xiǎn)，而只是把來自外部的和將來的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換為系統(tǒng)內(nèi)部的和當(dāng)下的法律結(jié)構(gòu)。由此，外部環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)變成了法律風(fēng)險(xiǎn)： 這種在法律系統(tǒng)內(nèi)部試圖減輕其他社會(huì)子系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的決策，本身是否會(huì)引發(fā)新的風(fēng)險(xiǎn)？這個(gè)問題的答案仍然是不確定的。法律系統(tǒng)對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的運(yùn)用，并不是讓風(fēng)險(xiǎn)消失了，或者說實(shí)現(xiàn)了對風(fēng)險(xiǎn)的安全管理，而是把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移了，讓風(fēng)險(xiǎn)暫時(shí)看不見。只有將來那個(gè)時(shí)刻到來以后，或者說將來變成現(xiàn)在之后，結(jié)果才會(huì)浮出水面，真相才會(huì)大白天下。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則通過顛倒法律系統(tǒng)的內(nèi)部時(shí)間關(guān)系而形成了防范風(fēng)險(xiǎn)的法律擬制。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則內(nèi)部的時(shí)間邏輯是這樣的： 在法律系統(tǒng)的當(dāng)下顯現(xiàn)法律系統(tǒng)的將來，在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間屏幕上窺看將來的結(jié)局(即便僅僅是在概率上的預(yù)測)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則所內(nèi)含的時(shí)間結(jié)構(gòu)，也體現(xiàn)在環(huán)境倫理上所追求的代際公平。代際公平的概念認(rèn)為未來人類的利益能夠包含在當(dāng)代人的利益結(jié)構(gòu)中。這其中包含了一個(gè)假設(shè)，即未來人類和當(dāng)代人之間的利益換算有一個(gè)固定不變的公式。無論是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則還是代際公平概念，都希望在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)刻把將來凍結(jié)起來。這是一種掩耳盜鈴式的自欺： 將來肯定不同于現(xiàn)在，沒有固定不變的換算公式，風(fēng)險(xiǎn)注定無法避免。然而，就像代際公平這樣的自欺結(jié)構(gòu)具有在時(shí)間結(jié)構(gòu)上化約面對未來的社會(huì)復(fù)雜性的正功能一樣，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則通過向社會(huì)投射吸收環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不確定性的假象，也能夠產(chǎn)生維護(hù)社會(huì)持續(xù)溝通的正功能。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的功能不在于增加社會(huì)的安全程度，而是通過事前立法活動(dòng)讓人類在面對科學(xué)后果的不確定性時(shí)有一種制度化的反應(yīng)程序。其基本策略是以知識限制知識，以科學(xué)限制科學(xué)。(50)See Andreas Philippopoulos-Mihalopoulos, Absent Environments： Theorising Environmental Law and the City, in Chapter 4： Risk： Future, Science and the Precautionary Principle, Routledge, 2007.雖然社會(huì)并沒有因此而變得更加安全，但是卻讓社會(huì)不至于陷入要么因過度焦慮而無所適，要么因喪失信心而放任選擇的極端境地。法律系統(tǒng)內(nèi)部嵌入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，把不確定性變成系統(tǒng)自身的外部指涉對象，這樣就建立了一個(gè)擬制的處理風(fēng)險(xiǎn)制度?；诳茖W(xué)上的不確定性，決策者關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)是否存在的判斷并不具有確定的知識，因此做出這個(gè)判斷的決定本身就意味著帶來風(fēng)險(xiǎn)。法律決策者經(jīng)過對諸價(jià)值的重量(weight)進(jìn)行權(quán)衡，把“合法 /非法”這一區(qū)分中的合法這一邊分配給某個(gè)最有重量的價(jià)值時(shí)，必須借助系統(tǒng)外的標(biāo)準(zhǔn)。這就需要法律系統(tǒng)指向?qū)茖W(xué)的陳述，即求助于“科學(xué)方法”確認(rèn)“現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)”到底有多大的不確定性。正是通過這個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)觀察視角的轉(zhuǎn)換過程，這種法律內(nèi)部演化出來一套“自欺”的結(jié)構(gòu)。這套自欺結(jié)構(gòu)雖然無法避免風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)?dǎo)致新的風(fēng)險(xiǎn)，但卻可以讓法律系統(tǒng)對于科學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)等外部系統(tǒng)的變化保持高度敏感，并形成緊密的結(jié)構(gòu)耦合。因而，基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的自欺結(jié)構(gòu)既為整個(gè)社會(huì)提供了穩(wěn)定化社會(huì)期望的功能，又保持了法律系統(tǒng)內(nèi)部從溝通到溝通之間的持續(xù)聯(lián)結(jié)。(51)盧曼認(rèn)為，社會(huì)系統(tǒng)的溝通運(yùn)作是沒有目的的(盲目的)，社會(huì)系統(tǒng)的溝通運(yùn)作及其結(jié)構(gòu)總是隨著外部環(huán)境刺激的變化而變化。如果一定要說社會(huì)系統(tǒng)有什么確定的演化方向，那就像生物細(xì)胞、有機(jī)體、生命需要不斷努力“活下去”一樣，社會(huì)系統(tǒng)為了避免崩潰，就必須維持系統(tǒng) /環(huán)境這個(gè)區(qū)分，也就是說，必須不斷從一個(gè)溝通聯(lián)結(jié)到下一個(gè)溝通。參見Niklas Luhmann, The Autopoiesis of Social Systems, in Geyer F. & van der Zouwen J. eds., Sociocybernetic Paradoxes, Sage Publications, 1986, p.172-192.

六、 結(jié) 語

本文運(yùn)用盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論和二階觀察理論所提供的知識平臺與社會(huì)建構(gòu)論框架，從技術(shù)、時(shí)間、知識、決策等維度厘清技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)形成的復(fù)雜社會(huì)機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，本文針對政治系統(tǒng)對于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)劃及控制活動(dòng)以及法律系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則展開二階觀察。

就政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)控制風(fēng)險(xiǎn)的可能性而言，本文有兩個(gè)基本結(jié)論： 1. 政治系統(tǒng)通過政策性決策活動(dòng)規(guī)劃和控制技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的努力，本身也會(huì)導(dǎo)致決策風(fēng)險(xiǎn)，但是政治系統(tǒng)擁有令規(guī)制失靈、被社會(huì)遺忘的能力；2. 法律系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)展出來的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，其功能不在于增加社會(huì)的安全水平，而是作為一種程序性反應(yīng)機(jī)制吸收由于科學(xué)后果的不確定性所導(dǎo)致的環(huán)境復(fù)雜性。