李 琴

目次

一、 引言

二、 作為客觀價值秩序的環(huán)境權(quán)： 基于《環(huán)境憲章》審查法案

(一)《環(huán)境憲章》作為憲法團成員地位的確認(rèn)：“《海外法國人登記法》案”

(二)《環(huán)境憲章》所載全部權(quán)利與義務(wù)的確認(rèn)：“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”

(三)憲法委員會主動適用：“碳稅案”

三、 作為主觀權(quán)利的環(huán)境權(quán)： 公民基于《環(huán)境憲章》提請審查

四、 余論

(一)對《環(huán)境憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)仍應(yīng)作限縮性的解讀

(二)《環(huán)境憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)具有可訴性且雙重屬性明顯

(三)逐漸模糊的憲法環(huán)境權(quán)的原則與目標(biāo)

一、 引 言

2004年法國《環(huán)境憲章》(以下簡稱《憲章》)的頒布，以其等同于1789年《人權(quán)宣言》、1946年《憲法》序言的地位，使法國一舉扛起了環(huán)境權(quán)憲法保護(hù)的大旗，開始成為環(huán)境保護(hù)憲法化的最典型代表。(1)環(huán)境權(quán)入憲的主力軍是亞非拉的廣大發(fā)展中國家或最不發(fā)達(dá)國家，歐洲國家中環(huán)境權(quán)入憲的主力軍主要是中東歐國家，而美洲國家中，富裕、發(fā)達(dá)的美國和加拿大均未在聯(lián)邦憲法中承認(rèn)環(huán)境權(quán)。法國作為發(fā)達(dá)國家中的傳統(tǒng)法律強國，不僅讓環(huán)境權(quán)入憲，還率先專門制定《憲章》來推到憲法環(huán)境權(quán)的發(fā)展，在環(huán)境立法史中具有里程碑的意義。參見吳衛(wèi)星： 《環(huán)境權(quán)入憲的比較研究》，載《法商研究》2017年第4期，第173—181頁；張震： 《憲法上環(huán)境權(quán)的證成與價值——以各國憲法文本中的環(huán)境權(quán)條款為分析視角》，載《法學(xué)論壇》2008年第6期，第49—54頁；周訓(xùn)芳： 《環(huán)境權(quán)論》，法律出版社2003年版，第5頁。“憲法化就是基本權(quán)利化”，(2)J. M. Denquin, L’objet du droit constitutionnel： état, constitution, démocratie, dans Traité international de droit constitutionnel, Dalloz, 2012, p.63.在國家最高立法層面將環(huán)境權(quán)和人權(quán)聯(lián)系起來，上升到生態(tài)人道主義的高度，在往往將環(huán)境與綠色、未來聯(lián)系在一起的當(dāng)今世界，(3)參見王建學(xué)： 《法國的環(huán)境保護(hù)憲法化及其啟示——以環(huán)境公益與環(huán)境人權(quán)的關(guān)系為主線》，載《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第5期，第62—71頁。無疑能讓人為之振奮。這也很快吸引了環(huán)境權(quán)學(xué)者的關(guān)注，似乎不言《憲章》就無法在環(huán)境權(quán)入憲這個主題下圓滿論述。得益于此，我們對《憲章》的形成過程、大體內(nèi)容和后續(xù)立法有了一定了解。(4)見前注〔3〕，王建學(xué)文，第62—71頁；王樹義、周迪： 《論法國環(huán)境立法模式的新發(fā)展——以法國〈綜合環(huán)境政策與協(xié)商法〉的制定為例》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第2期，第136—145頁。但是對《憲章》在法國的實施現(xiàn)狀，也就是《憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)究竟在多大程度上被實現(xiàn)，我們?nèi)耘f無所知。

“有權(quán)利，必有救濟”——有救濟，才能讓紙面權(quán)利活起來。作為環(huán)境法的核心問題，環(huán)境權(quán)(5)環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法領(lǐng)域研究的核心，是立法和執(zhí)法、環(huán)境管理和訴訟的基礎(chǔ)，也是環(huán)境法學(xué)和環(huán)境法制建設(shè)中的基本理論，參見蔡守秋主編： 《環(huán)境資源法學(xué)教程》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第280頁；吳衛(wèi)星： 《我國環(huán)境權(quán)理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》，載《法學(xué)評論》2014年第5期，第180—188頁。正如其梳理結(jié)果一樣，我國學(xué)界對環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵和外延仍未達(dá)成共識，甚至對環(huán)境權(quán)本身也還有“肯定說”與“否定說”的分歧。筆者頗為贊同吳衛(wèi)星博士對我國環(huán)境權(quán)理論研究的省思，即“外文文獻(xiàn)印證數(shù)量較少，無法反應(yīng)環(huán)境權(quán)理論與實踐的動態(tài)發(fā)展”“‘美日中心主義’的研究傾向”“實證研究的貧乏”，據(jù)此，對美日以外的其他發(fā)達(dá)國家環(huán)境權(quán)的案例實證研究是發(fā)展我國環(huán)境權(quán)的方向。的可訴性是證成環(huán)境權(quán)的必要要件，而憲法環(huán)境權(quán)的司法判例研究更是成為環(huán)境權(quán)存在與否的核心交鋒領(lǐng)域。就憲法環(huán)境權(quán)的可訴性問題，質(zhì)疑者多以美國、日本為例證，認(rèn)為環(huán)境權(quán)由于其主體、內(nèi)涵的不明確，在司法實踐中無法得到公平適用；(6)參見徐祥民、宋寧而： 《日本環(huán)境權(quán)說的困境及其原因》，載《法學(xué)論壇》2013年第3期，第86—101頁；王曦、謝海波： 《論環(huán)境權(quán)法定化在美國的遇冷及其原因》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期，第22—33頁。支持者則以世界上其他國家(有認(rèn)為是30多個國家，也有認(rèn)為是50多個國家)的環(huán)境權(quán)入憲為依據(jù)，以著名的南非“格魯特布姆案”(7)參見黃金榮： 《司法保障經(jīng)濟和社會權(quán)利的可能性與限度——南非憲法法院格魯特布姆案評析》，載《環(huán)球法律評論》2006年第1期，第61—69頁。，和1993年菲律賓“Minors Oposav. Factoran案”(8)參見陳海嵩： 《環(huán)境權(quán)實證效力之考察： 以憲法環(huán)境權(quán)為中心》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第4期，第10—17頁；吳衛(wèi)星： 《環(huán)境權(quán)可司法性的法理與實證》，載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)》2007年第6期，第23—31頁。為例，從實證的視角出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)具有可訴性。(9)見前注〔9〕，吳衛(wèi)星文，第23—31頁；見前注〔1〕，張震文，第49—54頁。但由于這些國家多是發(fā)展中國家，相較美、日這樣的法律發(fā)達(dá)國家，似乎沒能為憲法環(huán)境的可司法性增添多大的砝碼。入憲后的環(huán)境權(quán)，仍舊是個模糊的概念，需要一個有法律話語權(quán)的國家為環(huán)境權(quán)可司法性做支撐。“如果《環(huán)境憲章》在法國獲得了成功，那么，毋庸置疑，會加速環(huán)境權(quán)的憲法化、具體化、公民權(quán)化和世界化?！?10)見前注〔1〕，周訓(xùn)芳書，第7頁。

但國內(nèi)目前對《憲章》的研究存在吊詭的現(xiàn)象： 同是《憲章》，似乎可以作為不同觀點的佐證，如吳衛(wèi)星積極地認(rèn)為“環(huán)境權(quán)入憲的一個新進(jìn)展是法國《環(huán)境憲章》的制定”；(11)吳衛(wèi)星： 《環(huán)境權(quán)入憲之實證研究》，載《法學(xué)評論》2008年第1期，第77—82頁。而陳海嵩對此則持保留態(tài)度，認(rèn)為“法國《環(huán)境憲章》不僅僅是確認(rèn)環(huán)境權(quán)，而是想更進(jìn)一步，使環(huán)境權(quán)具有傳統(tǒng)憲法體系中基本權(quán)利作為‘主觀權(quán)利’所具有的法律效力。這一努力無疑具有良好的意愿，但能否得到實現(xiàn)，還必須基于法國整體的法律體系和司法體系來加以考察?！?12)見前注〔9〕，陳海嵩文，第10—17頁。究其原因，是缺乏對《憲章》頒布后司法實踐的了解。

這不僅僅是國內(nèi)的問題，在法國，學(xué)界也未形成對《憲章》地位和作用的統(tǒng)一評價。一方面，有如希拉克總統(tǒng)的宣言，對《憲章》懷有美好的希冀，將《憲章》視為法國權(quán)利體系中的第三根柱子，即1789年《人權(quán)宣言》、1946年《憲法》序言和《憲章》三個文件依次宣告了自由權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)與環(huán)境權(quán)三代人權(quán)。但另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為這只是一時的促銷與熱情。最具表現(xiàn)力的是2003年6月26日《世界報》頭版的漫畫“部長會議通過憲法法案： 夢想還是騙局”，默默無聞的小工具和潘多拉的盒子同時被用來形容《憲章》。(13)Michel Prieur, 《Promesses et réalisations de la Charte de l’environnement》, Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel, n°43, 2014, p.5-24.面對這樣的現(xiàn)狀，我們應(yīng)謹(jǐn)慎看待，無論是硬法還是軟法，想要探究《憲章》究竟是口號還是對環(huán)境權(quán)本身及其可訴性的確認(rèn)，法國國內(nèi)的司法實踐是最好的研究范本。畢竟，憲法委員會為了加強和保護(hù)基本權(quán)利和自由，總是從相關(guān)判例著手。(14)Thierry Di Manno, 《Les revirements de jurisprudence du Conseil constitutionnel fran?ais》, Les Cahiers du Conseil constitutionnel, n°20, 2006, p.135.

本文以法國憲法委員會近15年來有關(guān)《憲章》的典型裁決為分析對象。在確立合憲性先決機制之前，從首次適用《憲章》的“《海外法國人登記法》案”，到初次基于《憲章》修改法案的“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”，再到憲法委員會主動適用《憲章》的“碳稅案”，憲法委員會通過裁決認(rèn)可了《憲章》所載的環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利的“客觀價值秩序”面相；合憲性先決機制確立后，“《住房和建筑法》案”允許公民在訴訟中行使《憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)，體現(xiàn)了《憲章》所載的環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利的“主觀權(quán)利”面相。法國憲法委員會用一個個判例回應(yīng)學(xué)界對《憲章》所載環(huán)境權(quán)可訴性的質(zhì)疑，穩(wěn)步推進(jìn)憲法環(huán)境權(quán)在司法實踐中的運用。

二、 作為客觀價值秩序的環(huán)境權(quán)：基于《環(huán)境憲章》審查法案

得益于1971年具有里程碑意義的“結(jié)社自由案”，(15)Décision n°71-44 DC du 16 juillet 1971.詳細(xì)內(nèi)容，參見李曉兵： 《法國憲法委員會1971年“結(jié)社自由案”評析——法國“馬伯里訴麥迪遜”乎？》，載《廈門大學(xué)法律評論》(第十八輯)，廈門大學(xué)出版社2010年版，第223—244頁。憲法委員會明確認(rèn)可了《憲法》(16)指1958年法國《憲法》。序言的效力，《憲法》序言的“隱含使用”成為憲法審查的一種慣用方式。在后來的裁決中，憲法性文件可以隱含于《憲法》序言中作為審查的依據(jù)，如《人權(quán)宣言》，自然也包括《憲章》。換言之，憲法委員會有兩種使用《憲章》的方法，一種是對《憲章》明示的適用，一種是隱含的適用。(17)憲法委員會2005年4月作出的一項裁決是第一次嘗試暗示使用《憲章》，Décision n°2005-513 DC du 14 avril 2005 (Loi relative aux aéroports)，本裁決的結(jié)果是未違憲。相似的案例2005年還有Décision n° 2005-516 DC du 7 juillet 2005 (Loi de programme fixant les orientations de la politique énergétique)，該裁決的結(jié)果也是未違憲；Décision n°2005-530 DC du 29 décembre 2005 (Loi de finances pour 2006)該裁決的結(jié)果是部分違憲。本文所引法國憲法委員會的裁決均來自于該憲法委員會官網(wǎng)(https： / /www.conseil-constitutionnel.fr /decisions)。本文研究的是明示的適用。

由于2008年之前，憲法委員會僅能就議會表決通過后、頒布生效前的法律進(jìn)行直接、事前、抽象、集中的合憲性審查。(18)參見林淡秋： 《守護(hù)憲法的新模式： 法國的合憲性先決機制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第6期，第152—163頁。因此，在此期間，無論是“《海外法國人登記法》案”“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”，抑或是“碳稅案”，《憲章》的應(yīng)用主要體現(xiàn)為對法律的審查。這恰恰是環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利的“客觀價值秩序”性質(zhì)的表現(xiàn)，即要求國家為基本權(quán)利的實現(xiàn)提供實質(zhì)性的前提條件。(19)參見張翔： 《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第21—36頁。具體到憲法委員會，則是通過《憲章》審查法律，要求立法機關(guān)為代表的國家公權(quán)力為憲法環(huán)境權(quán)設(shè)計保障制度。這也說明，在個人不能以《憲章》為依據(jù)向憲法委員會提起訴訟的情況下，憲法委員會還是認(rèn)可了《憲章》所載的憲法環(huán)境權(quán)在“客觀價值秩序”方面具有可訴性。

(一)《環(huán)境憲章》作為憲法團成員地位的確認(rèn)：“《海外法國人登記法》案”

《憲章》頒布后，并沒有被束之高閣。雖然一般認(rèn)為，法國憲法委員會直到2005年4月28日的“《海外法國人登記法》案”，才首次應(yīng)用《憲章》。(20)Nicolas Huten & Marie-Anne Cohendet, 《La charte cinq ans après Chronique d’un réveil en fanfare》, 35 Revue juridique de l’environnement 37-60.但在此前，就已經(jīng)有申請人以總統(tǒng)令違反《憲章》為由，向憲法委員會提起審查的案例?！稇椪隆吩趹椃ㄎ瘑T會的裁決中的第一次亮相至少可以向前推至2005年3月24日。(21)Décision du 24 mars 2005 sur des requêtes présentées par Monsieur Stéphane Hauchemaille et par Monsieur Alain Meyet.申請人認(rèn)為2005年3月9日的總統(tǒng)令違反《憲章》第5條，該總統(tǒng)令同意將締結(jié)《歐洲憲法條約》的法案提交給全民公投，(22)Ibid.但憲法委員會認(rèn)為該案和《憲章》沒有關(guān)系：

考慮到……無論如何，為歐洲制定憲法的條約并不違反2004年《環(huán)境憲章》。(23)Ibid.

據(jù)此，憲法委員會駁回了兩位申請人(Monsieur Stéphane Hauchemaille & Monsieur Alain Meyet)的申請。雖然該案以駁回審查申請告終，但該案對認(rèn)識《憲章》的地位仍舊具有重要意義。通過明確宣布“提及的法案沒有違反《環(huán)境憲章》”，憲法委員會傳遞出《憲章》是憲法團(le bloc de constitutionnalité)(24)憲法團是指立法權(quán)和行政權(quán)都應(yīng)該遵守的具有憲法性質(zhì)的一整套的原則和規(guī)則的總稱，在一般意義上，及于所有的行政機關(guān)和司法機關(guān)以及個人。參見李曉兵： 《法國第五共和國憲法與憲法委員會》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第88頁。的一部分的信號。不過，由于該裁決并未基于《憲章》進(jìn)行審查，《憲章》的地位還需要其他裁決具體落實。

憲法委員會在2005年4月28日的“《海外法國人登記法》案”中才首次應(yīng)用了《憲章》。不同于2005年3月的駁回申請，在該裁決中，憲法委員會根據(jù)《憲章》第6條對《建立海外法國人登記冊的法案》(Loi relativela création du registre international fran?ais)，涉及此法案的裁決簡稱為“《海外法國人登記法》案”)進(jìn)行了審查，雖然《憲章》僅出現(xiàn)在裁決理由(Considérant que)里。(25)憲法委員會的裁決，除了首尾的申請人和憲法委員會組成成員，主體由3部分構(gòu)成： 分別是“法律依據(jù)”(Vu)、“裁決理由”(Considérant que)和“最終決定”(Décide)。

在該案中，申請人認(rèn)為《建立海外法國人登記冊的法案》第3條、第9條和第二章違憲。在表述該法第二章違反憲法團哪些條款時，申請人明確指出違反的是《憲章》《憲法》第34條、1946年《憲法》序言第8款和第11款。憲法委員會對此逐一進(jìn)行了審查，在該裁決的第36～38段中，以“申請人們并不了解《環(huán)境憲章》第6條”開始其說理：

申請人認(rèn)為該法(指的是《建立海外法國人登記冊的法案》)“有意識地較少提及海上社會治理，他們的立法，只是在海上安全方面取得成效。”據(jù)此申請人認(rèn)為該法違反了《環(huán)境憲章》第6條。

《環(huán)境憲章》第6條規(guī)定：“公共政策應(yīng)當(dāng)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展，并要協(xié)調(diào)環(huán)境的保護(hù)和開發(fā)以及與經(jīng)濟和社會發(fā)展的沖突?！绷⒎C關(guān)(le législateur)應(yīng)根據(jù)這些條款所規(guī)定的調(diào)解原則(le principe de conciliation)，確定其實施方式。

根據(jù)本法第4條“在法國國際登記冊上登記的船舶，必須遵守所有涉及海上安全和安保規(guī)則、海員培訓(xùn)、健康和安全作業(yè)以及環(huán)境保護(hù)的法國法律、共同體條例和締結(jié)的國際條約?！币虼耍⒎C關(guān)已采取措施確保海上安全和促進(jìn)環(huán)境保護(hù)；據(jù)此，本法沒有無視《環(huán)境憲章》第6條的要求。(26)Décision n° 2005-514 DC du 28 avril 2005 (Loi relative la création du registre international fran?ais).

也就是說，申請人認(rèn)為海上安全只是海上生活的基礎(chǔ)，還應(yīng)該關(guān)注可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境問題，而《建立海外法國人登記冊的法案》在這方面做得還不夠，違反了《憲章》第6條。對此，憲法委員會以《建立海外法國人登記冊的法案》的立法機關(guān)已經(jīng)履行了保障義務(wù)作為回應(yīng)。其論證思路是，《憲章》第6條規(guī)定的協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)和開發(fā)，經(jīng)濟和發(fā)展的義務(wù)機關(guān)是立法機關(guān)，而在《建立海外法國人登記冊的法案》第4條中，立法機關(guān)已經(jīng)作了具體規(guī)定，所以在這個問題上，立法機關(guān)盡到了義務(wù)，并沒有違反《憲章》的要求。申請人以此為依據(jù)認(rèn)為《建立海外法國人登記冊的法案》違反《憲章》是不了解《憲章》第6款的表現(xiàn)。

雖然，裁決的結(jié)果是該法案并未違憲，《憲章》并未露出它的牙齒，似乎達(dá)不到大家心目中對“第一次”司法運用的預(yù)期。但是，本案為《憲章》所載環(huán)境權(quán)的可司法性奠定了重要基礎(chǔ)。在審查《建立海外法國人登記冊的法案》第二章是否違反《憲章》時，憲法委員會看似是在回應(yīng)申請人的申訴，卻并未在裁決正文的第一部分，即“法律依據(jù)”(Vu)中單列出《憲章》，其實憲法委員會是很隱晦地將《憲章》包含進(jìn)了“法律依據(jù)”(Vu)和“最終決定”(Décide)的“憲法”(la Constitution)(27)此處應(yīng)理解為憲法團。中。這是第一次，《憲章》作為憲法團的一員在憲法委員會的裁決中出現(xiàn)。(28)相似的案例還有，2005年7月，就法國的能源政策討論的法案。申請人試圖使該法案被宣布不符合《憲法》，其所引用的《憲法》條文就是《憲章》第6條所載的平等原則來說服憲法委員。不過，在該案中，憲法委員也認(rèn)為，這項法案沒有違反《憲章》第6條。Décision n° 2005-516 DC du 7 juillet 2005 (Loi de programme fixant les orientations de la politique énergétique).簡言之，在以后的裁決中，只要在法律依據(jù)中有“憲法”(la Constitution)，即可援引《憲章》。

(二)《環(huán)境憲章》所載全部權(quán)利與義務(wù)的確認(rèn)：“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”

2005年的“《海外法國人登記法》案”體現(xiàn)了憲法委員會試圖確認(rèn)《憲章》憲法團成員地位的良苦用心，但也正因上述隱晦的應(yīng)用，給學(xué)者留下了討論的空間。實際上，從學(xué)理角度而言，對于《憲章》的內(nèi)容，除了第5條規(guī)定的風(fēng)險預(yù)防原則(le principe de précaution)外，議員們和學(xué)者們對其他條款是否具有可司法性仍舊存疑。(29)Nicolas Huten & Marie-Anne Cohendet, supra note 〔20〕, at 37-60.不過，憲法委員會再次用裁決回復(fù)了這個疑惑。根據(jù)已經(jīng)收編于《憲法委員會的重要裁決》(Les grandes décision du conseil constitutionnel)的“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”，(30)《Un cadre constitutionnel pour l’environnement》, Les Echos, 27 juin 2008, p.10.憲法委員會言簡意賅地表明他們愿意適用《憲章》，并承認(rèn)《憲章》規(guī)定的所有權(quán)利與義務(wù)。

在“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”中，憲法委員會基于《憲章》第5條和第7條審查了《轉(zhuǎn)基因生物法案》的第2條、第6條、第10條和第11條。

(1)基于《憲章》第5條的徹底審查

申請人認(rèn)為《轉(zhuǎn)基因生物法案》(loi relative aux organismes génétiquement modifiés)，涉及此法案的裁決簡稱為“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”)的第2條和第6條違反《憲章》第5條的風(fēng)險預(yù)防原則。原因一是這兩個條文只關(guān)注如何防止轉(zhuǎn)基因生物在相鄰的農(nóng)田間傳染以及傳染發(fā)生后的損害賠償，但“缺少特定的技術(shù)條件(les conditions techniques)規(guī)定，以確保更具體地保護(hù)環(huán)境”；原因二是這兩個條文沒有規(guī)定高級生物技術(shù)委員會(Haut conseil des biotechnologies)實施風(fēng)險預(yù)防原則的程序。憲法委員會依據(jù)經(jīng)《轉(zhuǎn)基因生物法案》第2條、第6條修改的《環(huán)境法》第L.533-2、L.533-3和L.533-5條規(guī)定的事先審批程序，分三步予以審查。

憲法委員會首先指出它有責(zé)任確保立法機關(guān)履行自身職責(zé)：

憲法委員會必須確保立法機關(guān)不忽視風(fēng)險預(yù)防原則，且立法機關(guān)已采取措施確保其他公共當(dāng)局也尊重風(fēng)險預(yù)防原則。(31)Décision n°2008-564 DC du 19 juin 2008 (loi relative aux organismes génétiquement modifiés).

其次，憲法委員會審查了《轉(zhuǎn)基因生物法案》中是否存在確保風(fēng)險預(yù)防原則被尊重的程序。憲法委員會指出，雖然《轉(zhuǎn)基因生物法案》未規(guī)定，但《環(huán)境法》第L.533-2、L.533-3和L.533-5條規(guī)定了在轉(zhuǎn)基因生物的種植或公開處理中：

任何有意將轉(zhuǎn)基因生物引入環(huán)境的活動，如若沒有采取特別的措施防止轉(zhuǎn)基因生物與人和環(huán)境的接觸，須事先獲得批準(zhǔn)；該授權(quán)由管理機構(gòu)負(fù)責(zé)，無論該轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是否打算投入市場，均需獲得這種批準(zhǔn)；這種授權(quán)是在高級生物技術(shù)委員會給出意見之后給予的。(32)Ibid.

憲法委員會還強調(diào)，使用轉(zhuǎn)基因生物時：

任何可能對環(huán)境造成危害或不利的轉(zhuǎn)基因生物的使用，應(yīng)以限制的方式進(jìn)行。(33)Ibid.

復(fù)次，憲法委員會審查了這些保障程序的有效限度，表明法律不會強人所難：

經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)基因作物受技術(shù)條件限制，導(dǎo)致無法排除此類生物在生產(chǎn)中的意外存在，這并不構(gòu)成違反預(yù)防原則。(34)Ibid.

憲法委員會分三步進(jìn)行了審查，首先確認(rèn)立法機關(guān)有義務(wù)防止風(fēng)險預(yù)防原則被破壞；其次審查了防止風(fēng)險預(yù)防原則被破壞的具體措施，即批準(zhǔn)機制；復(fù)次還審查了這些措施是否“適當(dāng)”。由于法律僅授權(quán)政府在高級生物技術(shù)委員會的指導(dǎo)下，傳播無害的轉(zhuǎn)基因生物，即便出現(xiàn)當(dāng)前技術(shù)無法控制的意外，也不可歸責(zé)為違反預(yù)防原則。這種既包括保障程序的設(shè)置又涉及保障程序有效范圍的審查是相當(dāng)徹底的。

(2)基于《憲章》第7條的有限審查

申請人認(rèn)為《轉(zhuǎn)基因生物法案》第10條未規(guī)定國家登記冊(le registre national)中應(yīng)載明轉(zhuǎn)基因生物培育地塊的性質(zhì)和地點，這違反了《憲章》第7條的知情權(quán)條款。針對這種質(zhì)疑，憲法委員會沒有像為風(fēng)險預(yù)防原則所做的那樣，主動闡述自身有義務(wù)確保立法機關(guān)未忽視知情權(quán)原則，只是回顧了第7條的憲法價值：

每個人在法定的條件和限制下(les conditions et les limites définies par la loi)，有權(quán)利獲得由公權(quán)力控制的環(huán)境信息，有權(quán)利參與制定會對環(huán)境產(chǎn)生影響的公共決定。(35)Supra note 〔31〕.

也就是說，個人享有的獲得信息的權(quán)利，受到“法定的條件和限制”，而法(la loi)是由立法機關(guān)制定的。隨即憲法委員會對立法機關(guān)與行政機關(guān)的權(quán)限進(jìn)行了劃分，認(rèn)為：

只有立法機關(guān)才能制定由公共當(dāng)局行使的環(huán)境權(quán)的“條件和限制”，而行政機關(guān)(pouvoir réglementaire)僅能執(zhí)行這些條件和限制。(36)Ibid.

很明顯，憲法委員會只注意到立法機關(guān)有權(quán)設(shè)置公民享有知情權(quán)的條件和限制，但沒有深入審查這種條件和限制的效果。對于憲法委員會而言，這一有限審查思路不僅限制了行政機關(guān)，還限制了憲法委員會自身審查的強度。其實，這種有區(qū)別的審查思路在邏輯上是無法自洽的，《憲法》第34條也規(guī)定了“法律確定了環(huán)境保護(hù)的基本原則”，但這一規(guī)定并未妨礙憲法委員會對風(fēng)險預(yù)防原則進(jìn)行徹底審查。因此，憲法委員會沒有理由以《憲章》第7條賦予立法機關(guān)權(quán)限為由，對知情權(quán)原則進(jìn)行有限的審查。(37)此外，在2005年“《海外法國人登記法》案”中，憲法委員會對第6條的遵守情況也只進(jìn)行了有限審查。

基于上述論證，憲法委員會引用《環(huán)境法》第L.531-3和L.531-4條的內(nèi)容，認(rèn)為在《環(huán)境法》中高級生物技術(shù)委員會對每種轉(zhuǎn)基因生物發(fā)放許可的意見是公開的，國家登記冊上已經(jīng)公布了轉(zhuǎn)基因生物耕地的性質(zhì)和位置。因此，雖然《轉(zhuǎn)基因生物法案》中設(shè)立的登記冊沒有包含轉(zhuǎn)基因生物研究和試驗的相關(guān)信息，但立法機關(guān)并沒有違反知情權(quán)原則。

(3)基于《憲章》第7條確立立法機關(guān)權(quán)限

《轉(zhuǎn)基因生物法案》第11條的第9節(jié)到第13節(jié)規(guī)定“在任何情況下都不保密的信息清單由最高行政法院(Conseil d’Etat)來確定”，申請人認(rèn)為這違反了《憲法》第34條和《憲章》第7條。

首先，憲法委員會重復(fù)了《憲章》第7條“每個人在法定的條件和限制下，有權(quán)利獲得由公權(quán)力控制的環(huán)境信息，有權(quán)利參與制定會對環(huán)境產(chǎn)生影響的公共決定”和《憲法》第34條，“法律規(guī)定了……公民行使公共自由的基本保障……重罪和輕罪的確定以及適用的處罰……確定了環(huán)境保護(hù)的基本原則”的規(guī)定。接著，憲法委員會延續(xù)了上述基于《憲章》第7條對《轉(zhuǎn)基因生物法》第10條進(jìn)行審查時的思路，通過否定行政機關(guān)的權(quán)限來明晰立法機關(guān)與行政機關(guān)的職權(quán)劃分。憲法委員會認(rèn)為這兩個憲法性文件均確立了立法機關(guān)的環(huán)境權(quán)權(quán)限，但是《轉(zhuǎn)基因生物法案》卻讓最高行政法院來行使確定信息清單的權(quán)力，這誤解了最高行政法院的權(quán)能范圍。因此，《轉(zhuǎn)基因生物法案》第11條第9款和第13款，以及其修改的《環(huán)境法》L.532-4-1第三款和L.535-3的第二款第2行的規(guī)定違憲。

(4)“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”的意義

“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”在憲法委員會對《憲章》的進(jìn)階使用過程中具有里程碑意義。一方面，本案首次以《憲章》為“法律依據(jù)”(Vu)審查法律?！啊畱椃ā?la Constitution)，尤其是《環(huán)境憲章》”在法律依據(jù)部分著重強調(diào)，在“裁決理由”部分(Considérant que)也10次提到了《憲章》，且“最終決定”(Décide)也是《轉(zhuǎn)基因生物法案》違憲，所以本案被認(rèn)為是第一例基于《憲章》審查法案的裁決。(38)Supra note 〔20〕.另一方面，更是因為憲法委員會借此肯定了《憲章》所載權(quán)利和義務(wù)都具有憲法價值，如裁決第18段所述，且在第49段中重復(fù)了這種提法：

《環(huán)境憲章》第5條“發(fā)生環(huán)境危害造成嚴(yán)重的不可逆轉(zhuǎn)的影響時，盡管無法科學(xué)地確定其狀態(tài)，公權(quán)力機關(guān)也應(yīng)該在其職責(zé)范圍內(nèi)適用風(fēng)險預(yù)防原則，確保采取臨時和適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊馕：Φ陌l(fā)生，并啟動環(huán)境危害評估程序?！边@些規(guī)定，如《環(huán)境憲章》規(guī)定的所有權(quán)利和義務(wù)，具有憲法價值(valeur constitutionnelle)；在立法機關(guān)和行政機關(guān)各自的權(quán)限內(nèi)，得到適用；因此，根據(jù)《憲法》第61條的規(guī)定，憲法委員會必須確保立法機關(guān)不忽視風(fēng)險預(yù)防原則，且立法機關(guān)已采取措施確保其他公共當(dāng)局也尊重風(fēng)險預(yù)防原則。(39)Supra note 〔31〕.

在學(xué)理高度認(rèn)同度的第5條的基礎(chǔ)上，(40)本文第四部分《憲章》的價值條款和目標(biāo)條款部分會詳細(xì)論述。明確《憲章》規(guī)定的所有權(quán)利和義務(wù)均具有憲法價值，是對一直以來備受爭議的《憲章》條款性質(zhì)的一次正面回應(yīng)。但“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”還有不盡如人意的地方： 即便裁決確認(rèn)了《憲章》所載的所有權(quán)利與義務(wù)，憲法委員會對于不同條文還是進(jìn)行了區(qū)別對待。憲法委員會分三步對與《憲章》第5條有關(guān)的條文進(jìn)行了相對徹底的審查，而對與第7條有關(guān)的條文只進(jìn)行了有限的審查。

再者，本案使立法機關(guān)的雙重環(huán)境權(quán)得到確認(rèn)。事實上，除了《憲章》明確要求立法機關(guān)落實保障環(huán)境權(quán)外，2005年3月1日通過的第2005-205號憲法法案還在《憲法》第34條中增加了一項規(guī)定，即由“法律”確定“環(huán)境保護(hù)”的基本原則。在本案中，憲法委員會基于《憲章》第7條和《憲法》第34條對《轉(zhuǎn)基因生物法案》的兩段內(nèi)容進(jìn)行了審查，認(rèn)可了立法機關(guān)的這種權(quán)限。不過，這種由立法機關(guān)主導(dǎo)的《憲章》的應(yīng)用也存在隱患。在合憲性先決機制建立之前，個人不可質(zhì)疑法律是否符合《憲章》，憲法委員會對立法機關(guān)審查的力度可能對環(huán)境權(quán)產(chǎn)生影響。只要憲法委員會采用寬松的審查態(tài)度，立法機關(guān)就可以避免違憲，事實上，2008年9月18日的裁決證實了這種疑慮。(41)2008年9月18日，第2008-211號裁決中，憲法委員會審查了《核事項透明度和安全》的第2006-686號法規(guī)的法律性質(zhì)。在這起案件中，法國總理根據(jù)《憲法》第37條第2款的規(guī)定提起審查申請，希望確定有關(guān)核擴散安全透明度問題和高級信息委員會中各類議員代表人數(shù)條款的性質(zhì)(法律性質(zhì)還是行政立法性質(zhì))(le caractère réglementaire)。憲法委員會認(rèn)為，這一規(guī)定不違反《憲法》第34條規(guī)定的環(huán)境保護(hù)基本原則和《憲章》第7條規(guī)定，具有行政立法性質(zhì)。

(三)憲法委員會主動適用：“碳稅案”

2009年12月29日，憲法委員會在審查《2010年金融法案》(Loi de finances pour 2010)，涉及此法案的裁決簡稱為“碳稅案”)時，認(rèn)為涉及企業(yè)碳稅(la contribution carbone)豁免的規(guī)定，既違反了“與全球變暖作斗爭”的目標(biāo)，又造成公眾收費不平等，違反《憲章》第2條、第3條和第4條，以及《憲法》34條規(guī)定的平等原則。

事實上，提起審查的議員們沒有提出“碳稅”條款違反《憲章》，政府也沒有在辯護(hù)中援引這一憲法性文件，是憲法委員會主動在裁決中審查該法與《憲章》第2、3和4條的關(guān)系：

《環(huán)境憲章》第2條“每個人都有義務(wù)保護(hù)和改善環(huán)境”；第3條“每個人都應(yīng)當(dāng)依法預(yù)防或限制其可能對環(huán)境造成的危害”；第4條“每個人都應(yīng)當(dāng)依法對其造成的環(huán)境危害承擔(dān)賠償責(zé)任”這些條款，和《環(huán)境憲章》其他條文一樣，有憲法價值……(42)Décision n°2009-599 DC du 29 Décembre 2009 (Loi de finances pour 2010).

在接下來的說理中，憲法委員會卻并沒有繼續(xù)依據(jù)《憲章》審查《轉(zhuǎn)基因生物法案》第7條中與“碳稅”有關(guān)的內(nèi)容，而是依據(jù)平等原則進(jìn)行了審查：(43)事實上，這項稅項主要針對個人，而對污染最嚴(yán)重的工業(yè)活動是豁免的。在提到平等原則時，法官進(jìn)行了徹底的審查，發(fā)現(xiàn)違反平等原則的行為與法律的目的不符。

考慮到，根據(jù)《憲法》第34條，立法機關(guān)應(yīng)根據(jù)憲法原則，結(jié)合每種稅收的特點，確定納稅人必須遵守的規(guī)則；平等原則(le principe d’égalité)并不排除為了公共利益，制定促使納稅人交稅的具體收費規(guī)則，前提是制定的規(guī)則能被證明是正當(dāng)?shù)摹?44)Supra note 〔42〕.

可以看出，就裁決的字面意思而言，《憲章》第2、3和4條在該裁決推理中發(fā)揮的作用模糊，憲法委員會似乎只根據(jù)平等原則對《轉(zhuǎn)基因生物法案》進(jìn)行審查(第80、81和82節(jié))。其實，憲法委員會選擇《憲章》第2、3和4條，是希望將這些條款作為平等原則的解釋，提醒立法機關(guān)，保護(hù)、預(yù)防和賠償?shù)牧x務(wù)對“任何人”來說都是必要的，不能完全免除工業(yè)家的稅收，何況這些工業(yè)家還是溫室氣體的主要排放者。

本案在憲法委員會對《憲章》的進(jìn)階使用歷程中，是具有特殊地位的。一方面，憲法委員會通過對平等原則的解釋指出，《憲章》規(guī)定的環(huán)境義務(wù)對“每個人”都有效力。從邏輯上講，這種解釋很自然地衍生出應(yīng)允許“每個”訴訟當(dāng)事人在法庭上主張“人”對環(huán)境的權(quán)利和義務(wù)。(45)Supra note 〔20〕.另一方面，本案中還將《憲章》第2、3、4條規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，作為對1789年《人權(quán)宣言》第13條的補充，該條款規(guī)定：“為了維持武裝力量和行政管理的開支，公共賦稅是必要的，應(yīng)該根據(jù)所有公民的能力來予以分擔(dān)。”而將《憲章》與《人權(quán)宣言》放在一個水平上進(jìn)行應(yīng)用。

三、 作為主觀權(quán)利的環(huán)境權(quán)： 公民基于《環(huán)境憲章》提請審查

隨著2009年“碳稅案”的鋪墊，個人在環(huán)境上所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)逐漸清晰，那么個人在法律上擁有的權(quán)利，是接下來發(fā)展的方向。隨著合憲性先決機制(La question de constitutionalité，QPC)的建立，個人有了接近憲法委員會的路徑。合憲性先決機制建立后，基于《憲章》審查的第一案“《住房和建筑法》案”則證實了個人擁有《憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)。所謂的合憲性先決機制，指的是《憲法》第61-1條規(guī)定的：

在普通訴訟程序中，若認(rèn)為法律之規(guī)定對憲法所保障的權(quán)利與自由構(gòu)成侵害，可經(jīng)由最高行政法院和最高司法法院向憲法委員會層轉(zhuǎn)違憲審查申請，由憲法委員會在確定期限內(nèi)予以裁決。

合憲性先決機制是一種抗辯、事后、半抽象、半集中的審查機制，允許在普通法院的訴訟過程中，由訴訟當(dāng)事人向法官提請或直接由主審法官提請。換言之，合憲性先決機制基于個案，向當(dāng)事人開放。(46)參見吳天昊： 《從事先審查到事后審查： 法國違憲審查的改革與實踐》，載《比較法研究》2013年第2期，第25—33頁；林淡秋： 《守護(hù)憲法的新模式： 法國的合憲性先決機制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第6期，第152—163頁。2011年1月涉及《住房和建筑法》(Code de la construction et de l’habitation)，涉及此法律的裁決簡稱為“《住房和建筑法》案”)的案件，是第一起當(dāng)事人基于《憲章》，向憲法委員會提請審查的案件。

2011年1月27日，憲法委員會根據(jù)《憲法》第61-1條，收到了最高法院(Cour de cassation)的申請(2011年1月27日第三次民事會議決定221)。(47)Décision n°2011-116 QPC du 8 avril 2011 (M. Michel Z. et autre).申請人與鄰居發(fā)生爭執(zhí)，認(rèn)為位于其家附近的卡車服務(wù)區(qū)對其造成了滋擾。在法國法律中，長期以來一直用“先占(pre-occupation)理論”處理這種問題。也就是說，在下列情況下，個人不能因為鄰居造成的損害要求賠償： 一是在個人提出索賠之前該活動已經(jīng)存在；二是鄰居事先就知道該活動的存在；三是該活動是依法進(jìn)行的。但申請人認(rèn)為這一理論不合理，理由是法律要隨著實際生活不斷修改。其實，這個理論的起源非常簡單，法國是一個農(nóng)業(yè)國，因此，如果個人決定在農(nóng)場附近購買房產(chǎn)，那么個人需要自擔(dān)風(fēng)險。簡單來說，就是個人需要清楚知道自己在做什么，之后不能聲稱鄰居打擾自己的安寧。后來這一原則逐漸擴展到其他活動。為了支持自己的主張，申請人必須對《住房和建筑法》第L.112-16條所保障的權(quán)利和自由提出質(zhì)疑，該條款規(guī)定：

在如下三種情況中，因農(nóng)業(yè)、工業(yè)、船舶、商業(yè)或航空等活動的滋擾對建筑物的居住者造成的任何損害，業(yè)主沒有索取賠償?shù)臋?quán)利，如果暴露于這些滋擾的建筑物是在滋擾活動存在之后申請的規(guī)劃許可，如果可以證明出售或出租的合同是在此類滋擾的活動存在之后締結(jié)的，前提是這些滋擾活動是符合現(xiàn)行的立法或監(jiān)管的，并且無情勢變更條件。(48)Ibid.

也就是說，《住房和建筑法》第L.112-16條免除了行為人因農(nóng)業(yè)、工業(yè)、船舶、商業(yè)或航空等活動而造成滋擾的任何責(zé)任。歸納起來，該條規(guī)定了兩個條件： 一是被滋擾的建筑物的規(guī)劃許可、買賣或租賃行為發(fā)生在造成滋擾的活動之后；二是農(nóng)業(yè)、工業(yè)、船舶、商業(yè)或航空活動必須符合法律和法規(guī)。事實上，本案的關(guān)鍵是時間問題——在申請人入住之前，服務(wù)區(qū)已經(jīng)存在，所以根據(jù)先占理論，服務(wù)區(qū)所有者可以根據(jù)《住房和建筑法》，主張免除新鄰居提出的任何索賠。申請人試圖用新頒布的《憲章》來修正這一理論。他們認(rèn)為這一規(guī)定不符合《憲章》，特別是第1至第4條，如裁決第2段所述：

考慮到這一點，根據(jù)申請人的說法，該條款《住房和建筑法》第L.112-16條免除了由于農(nóng)業(yè)、工業(yè)、船舶、商業(yè)或航空活動所造成的滋擾的一方的責(zé)任，免除了他們對任何在有關(guān)活動開始后才定居的人損害的責(zé)任，這違反了《環(huán)境憲章》第1至第4條。(49)Ibid.

但憲法委員會并緊接著依據(jù)《憲章》進(jìn)行審查，而是首先依據(jù)1789年的《人權(quán)宣言》進(jìn)行審查。憲法委員會認(rèn)可了《人權(quán)宣言》第4條和第16條規(guī)定的在訴訟中提起損害賠償?shù)臋?quán)利，但認(rèn)為這兩條規(guī)定的權(quán)利并非絕對權(quán)利(non-absolute，即可由立法機構(gòu)視情況予以限制和作出例外規(guī)定的權(quán)利)。

首先，考慮到《人權(quán)宣言》第4條規(guī)定：“自由即有權(quán)做一切無害于其他人的行為”，從本條款中可以看出，作為一項原則，任何對他人造成傷害的行為都要求過錯方賠償損失；提起損害賠償訴訟的權(quán)利是這一憲法規(guī)定的體現(xiàn)；盡管如此，這項要求并不妨礙立法機關(guān)出于公共利益的考量，規(guī)定可能產(chǎn)生這種責(zé)任的限制；立法機關(guān)可以基于同樣的理由對該原則作出例外規(guī)定或限制其適用，前提是它不會過分違反《人權(quán)宣言》第16條，造成侵權(quán)行為受害者的權(quán)利或有效的司法救濟措施的缺失。(50)Supra note 〔47〕.

《人權(quán)宣言》第16條規(guī)定的是“凡個人權(quán)利沒有保障分權(quán)未確立的社會就沒有憲法。”簡言之，憲法委員會認(rèn)為在《人權(quán)宣言》第4條和第16條的框架下，立法機關(guān)有權(quán)依據(jù)公共利益的考量，限定受害人提起損害賠償?shù)臈l件。隨即，憲法委員會還依據(jù)《憲法》第34條驗證立法機關(guān)擁有這種權(quán)力：

考慮到《憲法》第34條規(guī)定：“‘下列事項的基本原則由法律規(guī)定……所有權(quán)制度，物權(quán)，民事和商事的義務(wù)’以及‘環(huán)境保護(hù)’”；立法機關(guān)始終有權(quán)在其管轄范圍內(nèi)，根據(jù)具體情況，采用其認(rèn)為適當(dāng)?shù)男乱?guī)定，修改或廢除以前的立法，立法機關(guān)在行使這些權(quán)力時，不得侵犯憲法保障的權(quán)利。(51)Ibid.

事實上，憲法委員會本可以在此停止，因為綜合《人權(quán)宣言》第4條、第16條和《憲法》第34條的規(guī)定，很明顯憲法允許《住房和建筑法》基于公共利益，規(guī)定上述免責(zé)條款。但是，憲法委員會認(rèn)為《憲章》第1至第4條規(guī)定的內(nèi)容是可以在這種合憲性先決機制中援引的權(quán)利和自由。一方面，當(dāng)然是對訴訟當(dāng)事人的回復(fù)；另一方面，憲法委員會也希望通過具體解釋《憲章》第1至4條的內(nèi)容，借此肯定個人是和立法機關(guān)、行政機關(guān)并立的，《憲章》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的承載主體，實現(xiàn)憲法的“綠化”：

考慮到……《環(huán)境憲章》第1條和第2條規(guī)定：“每個人都擁有在平衡的和有益健康的環(huán)境里生活的權(quán)利”，“每個人都有義務(wù)保護(hù)和改善環(huán)境”；也就是說，這些條款所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的主體，不僅包括要求公共機構(gòu)(pouvoirs publics)和行政當(dāng)局(autorités administratives)在各自職權(quán)范圍內(nèi)的尊重，而且包括所有個人；根據(jù)這些規(guī)定，每個人都有義務(wù)保證他的行為不會對環(huán)境造成損害；立法機關(guān)可以自主決定因違反這項義務(wù)而可以提起損害賠償訴訟的條件；但是，立法機關(guān)在行使這些權(quán)力時，可能會限制個人提起損害賠償訴訟的權(quán)利。(52)Ibid.

其實，這一段說理與裁決的前面部分是斷層的?！稇椪隆返?、2條的規(guī)定與憲法委員會在本案中想要論證的立法機關(guān)是否有權(quán)規(guī)定免責(zé)條款并無關(guān)聯(lián)，憲法委員會只是借此強調(diào)了每個人均有《憲章》規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)?！稇椪隆返?條和第4條則規(guī)定，在立法機構(gòu)界定的框架內(nèi)，行政機構(gòu)有權(quán)確定每個自然人或法人都應(yīng)預(yù)防和修復(fù)其對環(huán)境造成的任何損害：

考慮到……《環(huán)境憲章》第3條和第4條規(guī)定：“在符合法律規(guī)定的條件下，每個人都應(yīng)防止他可能對環(huán)境造成的危害，如做不到，應(yīng)限制損害的后果。每個人都必須在法律規(guī)定的條件下，承擔(dān)他對環(huán)境造成的損害。”在遵守上述原則的前提下，應(yīng)由立法機構(gòu)在法律規(guī)定的框架內(nèi)，和行政當(dāng)局一起，確定保障上述原則的實施程序。(53)Ibid.

本段說理看似是“在符合法律規(guī)定的條件下”進(jìn)行，與立法機關(guān)權(quán)限相聯(lián)系，但就論述立法機構(gòu)的權(quán)限的角度，稍顯多余。憲法委員會在此提及《憲章》第3、4條，其實還是為了凸顯“個人”的義務(wù)。換言之，在《人權(quán)宣言》1～4條和《憲法》第34條已經(jīng)充分論證立法機關(guān)有權(quán)制定《住房和建筑法》第L.112-16條這樣的免責(zé)條款時，憲法委員會仍舊審查了《憲章》1～4條，看似是在回應(yīng)申請人的請求，其實是延續(xù)了“碳稅案”的思路，凸顯個人有權(quán)引用《憲章》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，即《憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)可以作為擁有“主觀權(quán)利”面相的基本權(quán)利存在。

四、 余 論

在憲法委員會的裁決中，對《環(huán)境憲章》的應(yīng)用是穩(wěn)步且不斷推進(jìn)的。在合憲性先決機制確立之前，從小試牛刀的“《海外法國人登記法》案”確認(rèn)《憲章》憲法團成員地位，到“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”確認(rèn)《憲章》的所有權(quán)利與義務(wù)，再到“碳稅案”中的主動適用，憲法委員會通過《憲章》對普通法律的審查，肯定憲法環(huán)境權(quán)的“客觀價值秩序”面相；合憲性先決機制確立后，第一例公民基于《憲章》提請審查的“《住房與建筑法》案”，則認(rèn)可了憲法環(huán)境權(quán)的“主觀權(quán)利”面相。但是，對于將《憲章》作為以人類為中心的人文主義向以生物為中心的深層生態(tài)學(xué)的轉(zhuǎn)折，還為時尚早。(54)D. Marrani, The Second Anniversary of the Constitutionalisation of the French Charter for the Environment： Constitutional and Environmental Implications, 10 Environmental Law Review 9-27 (2008).

(一)對《環(huán)境憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)仍應(yīng)作限縮性的解讀

對于《憲章》的頒布，法國國內(nèi)外的學(xué)者都報以強烈的期待，希望通過《憲章》，將環(huán)境權(quán)和社會權(quán)與自由權(quán)、政治權(quán)并立，成為人類權(quán)利的三大支柱之一。事實上，在立法層面，法國做到了這一點。在進(jìn)入憲法序言之后，《憲章》與1789年《人權(quán)宣言》和1946年《憲法》序言并列，共同構(gòu)成法國權(quán)利體系的三大支柱。但是就司法實踐而言，《憲章》的適用仍處于非常初步的階段，促使《憲章》發(fā)揮上述成效的案例仍未出現(xiàn)?；仡?005年的“《海外法國人登記法》案”、2008年的“《轉(zhuǎn)基因生物法》案”“碳稅案”以及2010年的“《住房與建筑法案》”等經(jīng)典案例，我們看到了《憲章》《建立海外法國人登記法冊的法案》《轉(zhuǎn)基因生物法案》和《住房與建筑法》等法律文件的交鋒，但這并不能體現(xiàn)其與自由權(quán)與政治權(quán)、社會權(quán)并立的屬性。(55)在“住房與建筑法案”案，同時引用了《人權(quán)宣言》和《憲章》，但是兩者之間的論述出現(xiàn)斷層。“碳稅案”和“《住房與建筑法案》”中《憲章》與《人權(quán)宣言》的并列應(yīng)用也只是體現(xiàn)了其憲法性文件的地位。

《憲章》雖然得到了憲法委員會的青睞，但仍處于肯定《憲章》憲法性文件性質(zhì)和憲法環(huán)境權(quán)可司法性的初級階段。在出現(xiàn)《憲章》所載環(huán)境權(quán)與其他基本權(quán)利(如自由權(quán)與政治權(quán))交鋒的裁決之前，對《憲章》所載環(huán)境權(quán)的法律地位仍不能過分拔高。

(二)《環(huán)境憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)具有可訴性且雙重屬性明顯

憲法委員會通過裁決不斷應(yīng)用《憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)，回答了憲法環(huán)境權(quán)是否具有可訴性這個問題，且這些裁決中的環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利有兩個面相，即“主觀權(quán)利”和“客觀價值秩序”的雙重屬性。在“個人得向國家主張”的意義上，基本權(quán)利是一種“主觀權(quán)利”；在公權(quán)力必須自覺遵守這一價值秩序、盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實現(xiàn)的條件上，基本權(quán)利又是直接約束公權(quán)力的“客觀價值秩序”或者“客觀法”。(56)見前注〔19〕，張翔文，第21—36頁。從憲法委員會對《憲章》的應(yīng)用歷程來看，《憲章》所載環(huán)境權(quán)的“客觀價值秩序”和“主觀權(quán)利”均有體現(xiàn)。在合憲性先決機制建立之前，由于個人無法向憲法委員會提起訴訟，《憲章》的權(quán)利與義務(wù)由有提請審查資格的總理、議員等行使，主要表現(xiàn)為對普通法律的審查，力圖構(gòu)建有利于保護(hù)環(huán)境的秩序，即環(huán)境權(quán)的“客觀價值秩序”面相。在合憲性先決機制建立后，則展示了環(huán)境權(quán)作為“主觀權(quán)利”的一面，個人基于《憲章》要求審查法律，保護(hù)自身的環(huán)境權(quán)，這也是環(huán)境權(quán)最為直觀的一個表現(xiàn)。

其實環(huán)境權(quán)作為一種基本權(quán)利一直被詬病，很大一部分原因是環(huán)境的保護(hù)與應(yīng)用十分依賴公權(quán)力機關(guān)。傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)研究的核心也一直是環(huán)境行政權(quán)，圍繞著環(huán)境行政權(quán)的配置、行使、監(jiān)督和救濟，重心放在環(huán)境權(quán)與環(huán)境行政權(quán)的關(guān)系上。(57)參見吳衛(wèi)星： 《環(huán)境權(quán)研究——公法學(xué)的視角》，法律出版社2007年版，第2頁。即便在法國，環(huán)境法也是行政法的分支。那么自然就會有疑問，公權(quán)力代表的國家是否可以作為環(huán)境權(quán)的主體？此處有正、否兩派觀點。有學(xué)者主張，從需要國家為權(quán)利的實現(xiàn)鋪平道路的視角出發(fā)，代表國家的權(quán)力機關(guān)可以作為權(quán)利的主體，即“國家環(huán)境權(quán)，是指國家根據(jù)憲法的授權(quán)而擁有的，保障全體人民……的環(huán)境權(quán)益的權(quán)利”。(58)陳泉生、張梓太： 《憲法與行政法的生態(tài)化》，法律出版社2001年版，第125—126頁。從實踐中看，美國的環(huán)境權(quán)理論“公共信托”學(xué)說就認(rèn)為“政府作為受托人取得普通法上的所有權(quán)，是環(huán)境資源名義上的所有者?！w公民作為委托人和受益人，享有衡平法上的所有權(quán)，是環(huán)境資源實質(zhì)上的所有者”。(59)張穎： 《美國環(huán)境公共信托理論及環(huán)境公益保護(hù)機制對我國的啟示》，載《政治與法律》2011年第6期，第112—120頁。但也有學(xué)者認(rèn)為，國家不能作為環(huán)境權(quán)的主體，因為“國家環(huán)境權(quán)論者所持的國內(nèi)法的依據(jù)……實際上規(guī)定的是國家的職責(zé)或義務(wù)，而不是環(huán)境權(quán)”。(60)吳衛(wèi)星： 《環(huán)境權(quán)主體之探析——國內(nèi)法層面的考察》，載《南京大學(xué)法律評論》2004年秋季號，第130—137頁。就本文梳理看來，在《憲章》適用過程中，立法機關(guān)等公權(quán)力機關(guān)承擔(dān)了為公民更好地行使環(huán)境權(quán)創(chuàng)造條件的義務(wù)，但不是環(huán)境權(quán)的主體。

(三)逐漸模糊的憲法環(huán)境權(quán)的原則與目標(biāo)

通過憲法委員會對《憲章》的應(yīng)用，憲法環(huán)境權(quán)作為一個大概念具有可訴性不言自明。其實在法國，隨著對《憲章》的深入研究，已經(jīng)有了對具體條款的區(qū)分。自2005年被納入憲法團以來，《憲章》的權(quán)利和義務(wù)被認(rèn)為具有不同的規(guī)范價值。憲法委員會區(qū)分了憲法價值的原則和目標(biāo)，憲法價值的原則是可以直接適用的，可以由當(dāng)事人在法庭上援引，而憲法價值的目標(biāo)則是對立法機關(guān)的要求，從未由當(dāng)事人在法庭上直接援引。(61)See D. Marrani, supra note 〔54〕, at 9-27.這與認(rèn)為《憲章》規(guī)定的環(huán)境權(quán)有“主觀權(quán)利”和“客觀價值秩序”兩個面相實屬異曲同工。但對于哪些條款屬于原則、哪些屬于目標(biāo)，仍難劃一。有認(rèn)為整個《憲章》基本上沒有可以直接適用的條款，唯一得到承認(rèn)的是關(guān)于知情權(quán)的第7條(62)B. Mathieu, 《Observations sur la portée normative de la Charte de l’environnement》, Les Cahiers du Conseil constitutionnel, n°15, 2003, p.152.；也有認(rèn)為只有第3條、第4條和第5條才是硬權(quán)利(durs)，其他的都是軟權(quán)利(mous)(63)D. Chagnollaud, 《Un mélange droit mou et dur》, Le Figaro, 24 juin 2003, p.8.。目前一般學(xué)理分類認(rèn)為，《憲章》中具有憲法價值的原則是第5條，具有憲法價值的目標(biāo)是序言6～7段，正文1～7條。(64)D. Marrani, supra note 〔54〕, at 9-27.

但是，憲法委員會可以通過其審查的深度，改變《憲章》條款的學(xué)理性質(zhì)分類。寬泛的解釋能給予權(quán)利和義務(wù)豐富的內(nèi)涵，這些權(quán)利和義務(wù)成為憲法權(quán)利，可以直接執(zhí)行；而狹義的解釋則意味著必須由立法機關(guān)履行這些權(quán)利和義務(wù)。如在“《海外法國人登記法》案”中，《憲章》第6條得到了狹義的解釋。

《環(huán)境憲章》第6條規(guī)定：“公共政策應(yīng)當(dāng)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展，并要協(xié)調(diào)環(huán)境的保護(hù)和開發(fā)以及與經(jīng)濟和社會發(fā)展的沖突?！绷⒎C關(guān)應(yīng)根據(jù)這些條款所規(guī)定的調(diào)解原則，確定其實施方式。(65)Supra note 〔26〕.

在該案中，憲法委員會認(rèn)為由法律制定具體程序，才能更好地履行這些權(quán)利和義務(wù)。但是在“《住房和建筑法》案”中，憲法委員會通過適用，確定了《憲章》第1～4條憲法價值的原則的性質(zhì)。現(xiàn)以第3條為例，一般認(rèn)為，《憲章》第5條規(guī)定的風(fēng)險預(yù)防原則(le principe de précaution)是具有憲法價值的原則，而第3條規(guī)定的損害預(yù)防原則(le principe de prévention)是憲法價值的目標(biāo)，但是在實踐中，第3條恰恰在“《住房和建筑法》案”中被個人使用。憲法委員會依據(jù)《人權(quán)宣言》和《憲法》第34條完成說理后，仍舊據(jù)此進(jìn)行了審查，正面肯定了《憲章》第1～4條可以在法院的訴訟中，由個人直接援引，改變了這些條款的學(xué)理分類。

據(jù)此可以認(rèn)為，憲法委員會是希望通過裁決，傳遞一種《憲章》的所有權(quán)利與義務(wù)、原則與目標(biāo)均具有可訴性的信號。

《憲章》頒布已經(jīng)過了15年充滿艱難與希望的歷程。一方面，憲法委員會通過裁決穩(wěn)步推進(jìn)《憲章》權(quán)利與義務(wù)的落實，用案例對憲法環(huán)境權(quán)是否具有可訴性做出了答復(fù)，完成了《憲章》中的憲法環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利從“客觀”到“主觀”的平穩(wěn)過渡，并有意破除學(xué)界對《憲章》價值與目標(biāo)條款的區(qū)分，希望全面承認(rèn)《憲章》規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)。但另一方面，對于《憲章》，我們?nèi)詰?yīng)理性看待，就當(dāng)前的實施現(xiàn)狀來看，將《憲章》作為以人類為中心的人文主義向以生物為中心的深層生態(tài)學(xué)的轉(zhuǎn)折標(biāo)志，強調(diào)環(huán)境意義上的生態(tài)人，仍為時尚早。