黃瀧一

目次

一、 問(wèn)題的提出

二、 本源與變體：“物權(quán)類(lèi)型封閉”與“物權(quán)法定”

三、 物權(quán)類(lèi)型封閉原則的合理性檢討

(一)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的概念體系合理性

(二)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的實(shí)質(zhì)合理性

四、 改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的必要性與可行性

(一)改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的必要性

(二)改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的可行性

五、 中國(guó)的立法選擇與規(guī)范完善

(一)中國(guó)是否應(yīng)該改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)？

(二)中國(guó)是否應(yīng)該限制物權(quán)法律淵源？

(三)規(guī)范表達(dá)的完善

六、 余論

一、 問(wèn) 題 的 提 出

在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，學(xué)術(shù)界曾就我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)法定原則以及采納何種物權(quán)法定原則產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)議，最終立法者在《物權(quán)法》第5條中做出了“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定”的保守決斷。在《物權(quán)法》頒布后，雖然學(xué)術(shù)界仍然有改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的聲音，但研究重點(diǎn)已經(jīng)從立法論轉(zhuǎn)向了解釋論，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即“法律”一詞的含義與范圍。2016年12月，“物權(quán)的種類(lèi)與內(nèi)容，由法律規(guī)定”的表述又悄然出現(xiàn)在“民法總則草案第三次審議稿”第115條中，并悄然成為《民法總則》第116條。2018年8月的“物權(quán)編草案一審稿”和2019年4月的“物權(quán)編草案二審稿”也僅僅是將《物權(quán)法》第5條刪除，并未做出補(bǔ)充規(guī)定。從上述情況來(lái)看，立法者似乎認(rèn)為《物權(quán)法》第5條的規(guī)定已經(jīng)至為妥當(dāng)，無(wú)須再改，并沒(méi)有充分重視《物權(quán)法》頒布以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的研究。事實(shí)上，當(dāng)前中國(guó)民法關(guān)于物權(quán)法定原則的法律條文仍然存在可議之處，學(xué)術(shù)界圍繞物權(quán)法定原則展開(kāi)的立法論和解釋論爭(zhēng)議亦未塵埃落定。

從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)物權(quán)法定原則本身的法理認(rèn)識(shí)存在欠缺，對(duì)中國(guó)的特殊國(guó)情也未給予足夠的重視，兩者互相糾結(jié)牽連，最終影響了立法選擇。在本文中，筆者將兼顧物權(quán)法定原則的普遍理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)，但在思維演進(jìn)和行文結(jié)構(gòu)上保持有區(qū)隔的遞進(jìn)關(guān)系，先探索總結(jié)關(guān)于物權(quán)法定原則的普遍理論，以期正本清源，為下一步的思考提供路徑指引，再將普遍理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，為民法典物權(quán)編的修訂提供較為完善的立法建議。

二、 本源與變體：“物權(quán)類(lèi)型封閉”與“物權(quán)法定”

漢語(yǔ)法學(xué)界一般使用“物權(quán)法定”來(lái)指稱(chēng)本文所討論的原則。對(duì)于歐陸和英美法系各國(guó)學(xué)說(shuō)通常使用的“numerus clausus”這一拉丁文詞組，我國(guó)學(xué)者往往將其翻譯并等同于“物權(quán)法定”，(1)例如，謝在全： 《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年，第32頁(yè)；[德] M.沃爾夫： 《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年，第14頁(yè)。但這樣翻譯卻與其原文文義存在差異?！皀umerus”的本義是“數(shù)字、數(shù)量”，而“clausus”表示“封閉、關(guān)閉”，兩詞相連，其文義應(yīng)該是“數(shù)量有限”或“數(shù)量封閉”，并沒(méi)有包含“物權(quán)”和“法定”的文義在其中。1930年，?？?Philipp Heck)首次使用“Numerus Clausus der Sachenrechte”的術(shù)語(yǔ)，用于描述“物權(quán)類(lèi)型的數(shù)量是有限的、封閉的”這樣一個(gè)事實(shí)狀態(tài)。(2)Teun Struycken, The Numerus Clausus and Party Autonomy in the Law of Property, in Roel Westrik & Jeroen van der Weide eds., Party Autonomy in International Property Law, Sellier European Law Publishers, p.60.因此，將“numerus clausus”翻譯為“物權(quán)類(lèi)型封閉原則”較為適宜，這也與通常使用的類(lèi)型強(qiáng)制(Typenzwang)和類(lèi)型固定(Typenfixierung)的含義相符。

“物權(quán)類(lèi)型封閉”的文義準(zhǔn)確反映了這一原則的實(shí)質(zhì)，也即物權(quán)類(lèi)型是有限的，它們構(gòu)成了一個(gè)封閉的集合，當(dāng)事人只能在這個(gè)封閉的集合中選擇物權(quán)類(lèi)型，不能通過(guò)私法自治創(chuàng)造新物權(quán)類(lèi)型或者改變既有物權(quán)類(lèi)型的內(nèi)容。此處的“內(nèi)容”應(yīng)該是指決定物權(quán)類(lèi)型的要素，即變更后會(huì)導(dǎo)致物權(quán)類(lèi)型發(fā)生變更的要素，主要是指客體以及權(quán)能、物上負(fù)擔(dān)(Belastung)等客體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不包括物權(quán)變動(dòng)、物權(quán)公示、物權(quán)效力或物權(quán)保護(hù)等一般事項(xiàng)。(3)參見(jiàn)常鵬翱： 《物權(quán)法定原則的適用對(duì)象》，載《法學(xué)》2014年第3期，第88—90頁(yè)；常鵬翱： 《體系化視角中的物權(quán)法定》，載《法學(xué)研究》2006年第5期，第7—8頁(yè)。從文義來(lái)看，物權(quán)類(lèi)型封閉原則其實(shí)只是對(duì)當(dāng)事人私法自治的限制，至于認(rèn)定物權(quán)類(lèi)型的法律淵源為何，是否限于立法機(jī)關(guān)制定法，并沒(méi)有被包含在物權(quán)類(lèi)型封閉原則的原本含義中。(4)需要說(shuō)明的是，物權(quán)類(lèi)型封閉原則不限制物權(quán)法律淵源，并不意味著物權(quán)法律淵源就沒(méi)有受到任何限制，而只是說(shuō)這些限制與物權(quán)類(lèi)型封閉原則沒(méi)有直接關(guān)系。特定國(guó)家或地區(qū)的物權(quán)法律淵源仍然受制于該國(guó)或地區(qū)的民法法律淵源，并取決立法、司法、行政分權(quán)以及立法權(quán)限在不同層級(jí)立法機(jī)關(guān)之間的劃分。從比較法來(lái)看，物權(quán)類(lèi)型封閉原則起源于德國(guó)潘德克頓法學(xué)，并從19世紀(jì)下半葉開(kāi)始逐漸被歐陸各國(guó)繼受，但無(wú)論是在德國(guó)、瑞士，還是在法國(guó)、奧地利、荷蘭、葡萄牙，學(xué)說(shuō)、立法和司法實(shí)踐都沒(méi)有認(rèn)為這一原則構(gòu)成了對(duì)物權(quán)法律淵源的限制。(5)參見(jiàn)黃瀧一： 《大陸法系的物權(quán)類(lèi)型封閉原則： 歷史、演變與啟示》，載《私法》第13輯第2卷，華中科技大學(xué)出版社2016年版，第52—107頁(yè)。

漢語(yǔ)法學(xué)界使用的“物權(quán)法定”一詞，實(shí)際上是對(duì)《日本民法典》第175條、《中華民國(guó)民法典》第757條“物權(quán)，除本法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)”的規(guī)范表達(dá)的縮略?！段餀?quán)法》第5條、《民法總則》第116條“物權(quán)的種類(lèi)與內(nèi)容，由法律規(guī)定”的規(guī)范表達(dá)，也可以視為對(duì)“物權(quán)法定”一詞的擴(kuò)寫(xiě)。由《日本民法典》創(chuàng)設(shè)的“物權(quán)法定”，不僅限制當(dāng)事人在物權(quán)領(lǐng)域的形成自由，還將物權(quán)法律淵源限定為立法機(jī)關(guān)制定法，并將習(xí)慣排除在外。日本之所以將物權(quán)法律淵源限于立法機(jī)關(guān)制定的法律，實(shí)際上是為了盡快將民法典設(shè)計(jì)的物權(quán)制度迅速轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，從而在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)物權(quán)制度的整體更新，并鞏固物權(quán)秩序更新的成果。(6)參見(jiàn)申政武： 《物權(quán)的本質(zhì)論與物權(quán)法定原則》，載《中日民商法研究》2007年第1號(hào) /總第6卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第92—95頁(yè)；段匡： 《德國(guó)、法國(guó)以及日本法中的物權(quán)法定主義》，載《民商法論叢》1997年第1號(hào) /總第7卷，法律出版社1997年版，第272—275頁(yè)?！拔餀?quán)法定”在日本確定后，對(duì)東亞各國(guó)(地區(qū))立法產(chǎn)生了長(zhǎng)期影響。因此，“物權(quán)法定”實(shí)際上是在“物權(quán)類(lèi)型封閉”的基礎(chǔ)上，附加限制了物權(quán)法律淵源范圍，因而構(gòu)成了“物權(quán)類(lèi)型封閉”在東亞國(guó)家的一種變體或亞類(lèi)型。不過(guò)，在20世紀(jì)中期以后，日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都逐漸放松了對(duì)物權(quán)法律淵源的限制，“物權(quán)法定”的變體也就重新向“物權(quán)類(lèi)型封閉”的主流回歸了。(7)見(jiàn)前注〔5〕，黃瀧一文，第94—101頁(yè)?？紤]到用詞的嚴(yán)謹(jǐn)性，本文將采用“物權(quán)類(lèi)型封閉原則”作為一般術(shù)語(yǔ)，在涉及中、日、韓三國(guó)時(shí)，則沿用漢語(yǔ)法學(xué)界約定俗成的“物權(quán)法定原則”。

三、 物權(quán)類(lèi)型封閉原則的合理性檢討

物權(quán)類(lèi)型封閉原則限制了當(dāng)事人在物權(quán)領(lǐng)域的形成自由，成為私法領(lǐng)域中的異類(lèi)。目前，各國(guó)(地區(qū))學(xué)術(shù)界對(duì)物權(quán)類(lèi)型封閉原則均存在不同態(tài)度——維護(hù)者甚眾，持廢除論者亦不在少數(shù)。學(xué)者的論辯路徑大體上可以分為三類(lèi)： 其一，從法律概念和法律體系出發(fā)，在邏輯結(jié)構(gòu)上證立或證偽物權(quán)類(lèi)型封閉原則；其二，從立法目的和制度功能出發(fā)，試圖說(shuō)明物權(quán)類(lèi)型封閉原則的實(shí)質(zhì)合理性；其三，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法和理論，試圖說(shuō)明物權(quán)類(lèi)型封閉原則的經(jīng)濟(jì)效率和政治正當(dāng)性，這一路徑實(shí)際上也可以歸入實(shí)質(zhì)合理性論辯的范疇。法律概念體系背后通常蘊(yùn)含著立法者的目的和價(jià)值，不少學(xué)說(shuō)也兼顧邏輯體系考量和實(shí)質(zhì)考量。為了保持清晰的行文思路，本文將分別予以檢討物權(quán)類(lèi)型封閉原則的概念體系合理性與實(shí)質(zhì)合理性——前者僅在特定法域具有說(shuō)服力，但唯有后者才具有普世的、終極的說(shuō)服力。

(一)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的概念體系合理性

在概念體系方面，維護(hù)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的學(xué)者提出的論據(jù)主要為統(tǒng)一所有權(quán)維護(hù)說(shuō)、物權(quán)債權(quán)本質(zhì)差異說(shuō)以及物債二分體系維護(hù)說(shuō)三種，以下分別檢討之。

1. 統(tǒng)一所有權(quán)維護(hù)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為物權(quán)類(lèi)型封閉原則主要是為了維護(hù)統(tǒng)一所有權(quán)，防止當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)他物權(quán)導(dǎo)致所有權(quán)被分割瓦解的問(wèn)題重現(xiàn)。這種觀點(diǎn)最早來(lái)自19世紀(jì)后半期的法國(guó)。法國(guó)學(xué)者帕托(Patault)認(rèn)為，雖然法國(guó)大革命廢除了雙重所有權(quán)，但統(tǒng)一排他所有權(quán)觀念在司法實(shí)踐中被普遍接受實(shí)際上是19世紀(jì)下半葉的事，而只有為了保護(hù)統(tǒng)一排他的所有權(quán)觀念才有必要對(duì)他物權(quán)進(jìn)行清楚地列舉，禁止當(dāng)事人按照自己的意愿隨意分割所有權(quán)。(8)A. M. Patault, La propiété non exclusive au XIXe siècle： historie de la dissociation juridique de l’immeuble, Revue historique de droit fran?ais et étranger, 1983, p.217-237; see Bram Akkermans, The Principle of Numerus Clausus in European Property Law (diss.), Maastricht University, 2008, p.164-167.這種觀點(diǎn)在受法國(guó)法影響的國(guó)家也存在，最為明顯的就是1966年《葡萄牙民法典》第1306條對(duì)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的表述，仍然以維護(hù)統(tǒng)一所有權(quán)為出發(fā)點(diǎn)。(9)1966年《葡萄牙民法典》第1306條：“除法律規(guī)定之情況外，不容許設(shè)定物權(quán)性質(zhì)的對(duì)所有權(quán)的限制或該權(quán)利的割裂形態(tài)；凡通過(guò)法律行為而產(chǎn)生之不符合上述要求之限制，均屬債權(quán)性質(zhì)?！?/p>

該學(xué)說(shuō)的邏輯起點(diǎn)實(shí)際上是拉丁法系對(duì)他物權(quán)性質(zhì)的理解，即認(rèn)為他物權(quán)是對(duì)所有權(quán)的分解形態(tài)(propriété démembrée, démembrements de propriété)，是統(tǒng)一所有權(quán)的例外，法律承認(rèn)這些所有權(quán)分割形態(tài)，是迫于現(xiàn)實(shí)需要而做的妥協(xié)。(10)參見(jiàn)[法] 弗蘭索瓦·泰雷、菲利普·森勒爾： 《法國(guó)財(cái)產(chǎn)法》(上)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2008年，第916頁(yè)；尹田： 《法國(guó)物權(quán)法》(第二版)，法律出版社2009年版，第347頁(yè)。這種觀念明顯與德意志法系的理解不同，后者將他物權(quán)視為對(duì)所有權(quán)的限制，即“限制物權(quán)”。稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，拉丁法系對(duì)他物權(quán)的理解有失偏頗： 只有永久性(或持續(xù)時(shí)間特別長(zhǎng))，并且對(duì)所有權(quán)影響甚巨的他物權(quán)，才可能造成所有權(quán)的分解，例如永佃權(quán)；對(duì)于那些非永久性的他物權(quán)，例如用益權(quán)或居住權(quán)，期限屆至，所有權(quán)即恢復(fù)圓滿(mǎn)狀態(tài)，這一類(lèi)他物權(quán)屬于對(duì)所有權(quán)的限制，而非分割；對(duì)于那些雖然具有永久性，但對(duì)所有權(quán)行使影響不大的用益物權(quán)，例如地役權(quán)，也可以視為對(duì)所有權(quán)的限制。因此，將他物權(quán)一概認(rèn)定為所有權(quán)分解的觀點(diǎn)，是有失偏頗的。對(duì)他物權(quán)性質(zhì)比較恰當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)該是《葡萄牙民法典》第1306條，兼采分解說(shuō)和限制說(shuō)。既然他物權(quán)不都是對(duì)所有權(quán)的分割，那么就不能以維護(hù)統(tǒng)一所有權(quán)為由一概否認(rèn)當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新型他物權(quán)的自由，否則就不符合比例原則的法理。值得注意的是，德國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界都堅(jiān)持物權(quán)類(lèi)型封閉原則，但德國(guó)學(xué)者們并不認(rèn)為從統(tǒng)一所有權(quán)觀念中就可以推導(dǎo)出物權(quán)類(lèi)型封閉原則。(11)參見(jiàn)[德] 沃爾夫?qū)ぞS甘德(Wolfgang Wiegand)： 《物權(quán)法定原則——關(guān)于一個(gè)重要民法原理的產(chǎn)生及其意義》，載《中德私法研究》2006年第2卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第93頁(yè)。綜上，以維護(hù)統(tǒng)一所有權(quán)為理由為物權(quán)類(lèi)型封閉原則辯護(hù)，在概念體系上欠缺合理性。當(dāng)然，統(tǒng)一所有權(quán)維護(hù)說(shuō)與財(cái)貨可流通性(alienability)密切相關(guān)，但是否可以據(jù)此證立物權(quán)類(lèi)型封閉原則已經(jīng)進(jìn)入了實(shí)質(zhì)合理性論辯的范圍，此處暫時(shí)擱置，留待后文再作探討。

2. 物權(quán)債權(quán)效力差異說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)領(lǐng)域采物權(quán)類(lèi)型封閉原則，契約領(lǐng)域采契約自由原則是由物權(quán)與債權(quán)的效力差異導(dǎo)致的。這一學(xué)說(shuō)起源于日本《博瓦索納德民法草案財(cái)產(chǎn)法》第2條的立法理由，即物權(quán)與債權(quán)不同，具有對(duì)抗效力，能對(duì)抗與設(shè)定者無(wú)關(guān)的第三人，因此不能承認(rèn)私人可以創(chuàng)設(shè)法定物權(quán)以外的物權(quán)，必須對(duì)物權(quán)采取限定列舉。(12)見(jiàn)前注〔6〕，段匡文，第271—272頁(yè)?！度毡久穹ǖ洹返?75條的起草者穗積陳重也持同樣的觀點(diǎn)，后來(lái)這一學(xué)說(shuō)又在《大清民律草案》第978條和《中華民國(guó)民法典》第757條的立法理由中出現(xiàn)：“物權(quán)有極強(qiáng)之效力，得對(duì)抗一般之人，若許其以契約或依習(xí)慣創(chuàng)設(shè)之，即有害公益，故不許創(chuàng)設(shè)。”(13)見(jiàn)前注〔5〕，黃瀧一文，第99頁(yè)。時(shí)至今日，這一學(xué)說(shuō)在我國(guó)的相關(guān)論著中仍然常見(jiàn)。(14)參見(jiàn)王澤鑒： 《民法物權(quán)： 通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁(yè)；梁慧星： 《物權(quán)法草案第六次審議稿的若干問(wèn)題》，載《比較法研究》2007年第1期，第3—5頁(yè)。

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，構(gòu)成了物權(quán)類(lèi)型封閉原則的前提條件，如果這一區(qū)分被消解，那么物權(quán)類(lèi)型封閉原則也無(wú)存在的必要。在論辯中，維護(hù)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的學(xué)者極力強(qiáng)調(diào)物權(quán)的支配性、排他性及其與債權(quán)的差異。(15)參見(jiàn)陳本寒： 《也論物權(quán)法定原則——兼評(píng)物權(quán)法第5條》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期，第33—34頁(yè)。持物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)觀點(diǎn)的學(xué)者，則試圖借債權(quán)物權(quán)化、所有權(quán)功能化、物權(quán)類(lèi)型之間界限不明等現(xiàn)象說(shuō)明物權(quán)債權(quán)區(qū)分的模糊性以及物權(quán)類(lèi)型的不確定性，以釜底抽薪地動(dòng)搖物權(quán)類(lèi)型封閉原則的根基。(16)參見(jiàn)常鵬翱： 《體系化視角中的物權(quán)法定》，載《法學(xué)研究》2006年第5期，第4—8頁(yè)。

雖然學(xué)說(shuō)上對(duì)“物權(quán)”的本質(zhì)是支配性還是排他性存在不同觀點(diǎn)，但目前德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為“物權(quán)”發(fā)揮著財(cái)貨歸屬功能(Güterzuordnende Funktion)，直接支配性和保護(hù)絕對(duì)性均由此而生： 將財(cái)貨配屬到主體名下，必然要求建立人對(duì)財(cái)貨的直接支配關(guān)系，同時(shí)只有對(duì)這種支配關(guān)系提供絕對(duì)性的保護(hù)，才能達(dá)到定分止?fàn)幍男Ч?17)見(jiàn)前注〔1〕，沃爾夫書(shū)，第4—5頁(yè)；王澤鑒： 《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第30—32頁(yè)；蘇永欽： 《物權(quán)法定主義松動(dòng)下的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——再探大陸民法典的可能性》，載《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》第8輯，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版，第3—4頁(yè)。與此相對(duì)，“債權(quán)”并不涉及財(cái)貨歸屬，而是處于“債之關(guān)系”之中的主體間之“關(guān)系權(quán)”，由此衍生出請(qǐng)求性質(zhì)以及效力僅及于特定相對(duì)人的屬性。由此可見(jiàn)，作為“物權(quán)”和“債權(quán)”的概念，實(shí)際上是用于理解和把握現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的理想型(Idealtypen)，基于不同的理念而分別被設(shè)置了相反的定義要素。持物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)觀點(diǎn)的學(xué)者雖然指出了經(jīng)驗(yàn)世界的復(fù)雜性，但卻無(wú)法從根本上動(dòng)搖物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分。原因在于，作為概念的“物權(quán)”和“債權(quán)”處于理念世界中，它們只是理解和把握經(jīng)驗(yàn)世界的工具，必定與經(jīng)驗(yàn)世界中的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系存在差距。人們既然無(wú)須削足適履，強(qiáng)行將現(xiàn)實(shí)生活中多樣的財(cái)產(chǎn)關(guān)系套入“物權(quán)”和“債權(quán)”概念，也不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活的流變光譜，就否認(rèn)概念之間的明確區(qū)分。

然而，雖然物權(quán)與債權(quán)之間的區(qū)分狀態(tài)依然穩(wěn)固，但在物權(quán)的效力絕對(duì)性與物權(quán)類(lèi)型封閉之間，卻并無(wú)直接邏輯關(guān)系。在邏輯上，是先有物權(quán)的認(rèn)定，才有對(duì)物支配性和效力的絕對(duì)性。就物權(quán)認(rèn)定而言，任何與財(cái)物相關(guān)的多主體法律關(guān)系中的權(quán)利類(lèi)型，在邏輯上既可以被認(rèn)定為“財(cái)貨歸屬權(quán)”，也可以被認(rèn)定為“主體間關(guān)系權(quán)”。(18)以租賃關(guān)系為例，承租人獲得并保持對(duì)租賃物的占有是基于“財(cái)貨歸屬”，還是“主體間關(guān)系”，可以做出不同的安排： 德國(guó)雖然承認(rèn)了租賃權(quán)物權(quán)化，但仍然將其定位為債務(wù)關(guān)系；法國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)長(zhǎng)期租賃權(quán)、英美法系的租賃地產(chǎn)權(quán)則將承租人的權(quán)利定位為物權(quán)。換言之，物權(quán)類(lèi)型的數(shù)量，在邏輯上并沒(méi)有受到任何限制。因此，物權(quán)類(lèi)型封閉原則與物權(quán)的絕對(duì)效力之間，并無(wú)直接的邏輯關(guān)聯(lián)，從后者自然無(wú)法推演出前者。至于任意創(chuàng)設(shè)具有絕對(duì)效力的物權(quán)是否“有害公益”或危及交易安全，并應(yīng)當(dāng)采取物權(quán)類(lèi)型封閉原則，已經(jīng)進(jìn)入了實(shí)質(zhì)合理性論辯范疇，同樣留待后文再作探討。

3. 物債二分體系維護(hù)說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)類(lèi)型封閉原則的作用在于維護(hù)物權(quán)法和債法二分的民法體系，如果要保持這一民法體系，就必須堅(jiān)持物權(quán)類(lèi)型封閉原則。該學(xué)說(shuō)來(lái)源于19世紀(jì)的潘德克頓法學(xué)派，他們以物權(quán)和債權(quán)的概念區(qū)分為基礎(chǔ)，在民法體系內(nèi)部分別建構(gòu)起互相獨(dú)立的物權(quán)法和債法，其中物權(quán)法被設(shè)想為不受債法、親屬法、繼承法影響的徹底獨(dú)立的領(lǐng)域，也即“物權(quán)法自治性”(Autonomie des Sachenrechts)觀念，由此派生出“物權(quán)客體限于有體物”“物權(quán)類(lèi)型封閉”“物權(quán)行為的獨(dú)立性與抽象性”三個(gè)邏輯衍生物。(19)參見(jiàn)朱虎： 《物權(quán)法自治性觀念的變遷》，載《法學(xué)研究》2013年第1期，第141—158頁(yè)。在這種情況下，如果允許當(dāng)事人通過(guò)約定創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類(lèi)型或改變既有物權(quán)的內(nèi)容，那么就必然意味著債法(合同法)領(lǐng)域通行的契約自由原則以及相關(guān)債法規(guī)范在物權(quán)法領(lǐng)域適用，這就會(huì)導(dǎo)致債法對(duì)物權(quán)法的影響，危及物權(quán)法的獨(dú)立性。因此，物權(quán)類(lèi)型封閉原則實(shí)際上是“物權(quán)法自治性”觀念的邏輯衍生物和重要環(huán)節(jié)，發(fā)揮著對(duì)物債二分體系的維護(hù)作用。

物債二分體系維護(hù)說(shuō)的邏輯起點(diǎn)是物權(quán)法與債法的二分，而不是物權(quán)與債權(quán)的概念區(qū)分，因此這一學(xué)說(shuō)只對(duì)采納潘德克頓民法體系的國(guó)家具有說(shuō)服力。(20)對(duì)于物權(quán)法自治性與物權(quán)類(lèi)型封閉原則在體系結(jié)構(gòu)上的邏輯關(guān)系，德意志法系各繼受?chē)?guó)的理論界似乎欠缺重視。不僅日本學(xué)者沒(méi)有提及物債二分民法體系與物權(quán)法定原則之間的關(guān)系，我國(guó)大陸地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也沒(méi)有將物債二分民法體系作為維護(hù)物權(quán)法定原則的理由?？蓞⒁?jiàn)[日] 近江幸治： 《民法講義Ⅱ 物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第7頁(yè)；[日] 我妻榮： 《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第26—27頁(yè)；見(jiàn)前注〔14〕，王澤鑒書(shū)，第45頁(yè)；梁慧星、陳華彬： 《物權(quán)法》(第四版)，法律出版社2007年版，第45—46頁(yè)。近年來(lái)，有德國(guó)學(xué)者指出，雖然“物權(quán)法自治性”觀念構(gòu)成了立法者的前見(jiàn)，但這一觀念在德國(guó)民法典的具體制度設(shè)計(jì)以及后來(lái)的司法實(shí)踐中并沒(méi)有被百分百地遵循： 權(quán)利質(zhì)權(quán)或權(quán)利用益物權(quán)等物權(quán)的客體并不是有體物；抵押權(quán)對(duì)債權(quán)的從屬性；物權(quán)行為的抽象性原則出現(xiàn)軟化；所有權(quán)人與限制物權(quán)人之間、所有權(quán)人與占有人之間也存在適用債法規(guī)范的法定債之關(guān)系；共有人之間、住宅所有權(quán)人之間的約定也具有約束物權(quán)繼受人的效力。(21)J. Lieder, Die Anwendung schuldrechtliche Regeln im Sachenrecht, Jus Juristische Schulung, 2011, S.874-878; Wolfgang Wiegand, Die Entwicklung des Sachenrechts im Verh?ltnis zum Schuldrecht, Archiv für die civilistische Praxis, 1990, S.121-126.不可否認(rèn)的是，上述觀點(diǎn)的確是事實(shí)，概念邏輯體系與現(xiàn)實(shí)生活始終存在距離，法律制度設(shè)計(jì)與司法實(shí)踐當(dāng)然不可能完全遵循“物權(quán)法自治性”這樣的先驗(yàn)觀念，必然要求在一定程度上容忍物權(quán)法和債法規(guī)范的交融。但是，這與徹底放棄物權(quán)法與債法二分的民法體系尚有距離。只要物權(quán)類(lèi)型封閉原則仍然存在，當(dāng)事人在物權(quán)法領(lǐng)域就不具有形成自由，物權(quán)法規(guī)范就仍然以強(qiáng)行性規(guī)范為主，其與合同法規(guī)范的任意性屬性的區(qū)分仍然明顯，足以構(gòu)成獨(dú)立成編的理由。如果以公示代替物權(quán)類(lèi)型封閉，雖然物權(quán)和債權(quán)仍然存在區(qū)分，但當(dāng)事人實(shí)際上可以通過(guò)公示將任何與物相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物權(quán)，物權(quán)法規(guī)范也和合同法規(guī)范一樣，屬于任意性規(guī)范，在這種情況下，物權(quán)法與債法分編已經(jīng)失去了意義或者說(shuō)已經(jīng)徹底動(dòng)搖了。例如，在物權(quán)類(lèi)型封閉原則下，租賃合同和地上權(quán)分別被規(guī)定在債法(合同法)和物權(quán)法中，當(dāng)事人可以通過(guò)簽訂(土地)租賃合同和設(shè)定地上權(quán)的方式達(dá)到利用他人土地的目的，但只有依照物權(quán)法的規(guī)定設(shè)定地上權(quán)才能獲得完整的物權(quán)保護(hù)；如果取消物權(quán)類(lèi)型封閉原則，那么當(dāng)事人只需將(土地)租賃合同提交登記，其基于租賃合同取得的權(quán)利即可成為物權(quán)并獲得完整的物權(quán)保護(hù)，在這種情況下，關(guān)于地上權(quán)的規(guī)定已經(jīng)是任意性規(guī)定而無(wú)獨(dú)立存在的必要，立法者將其與租賃合同合并規(guī)定即可。同理，只要取消物權(quán)類(lèi)型封閉原則，物權(quán)法規(guī)定的各類(lèi)意定物權(quán)都可以納入合同編中而無(wú)獨(dú)立規(guī)定的必要了。因此，物權(quán)類(lèi)型封閉原則的概念體系合理性，確實(shí)在于物債二分體系維護(hù)。如果打算改采物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放，那么就需要對(duì)民法體系進(jìn)行重構(gòu)。(22)對(duì)于物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放下的民法體系，蘇永欽教授已經(jīng)大膽提出自己的設(shè)想，放棄了物債二分的體系。楊代雄在主張物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義的同時(shí)，堅(jiān)持物債二分體系，顯然還是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到物權(quán)類(lèi)型封閉原則對(duì)維護(hù)物債二分體系的關(guān)鍵作用。張鵬意識(shí)到了物權(quán)法定原則對(duì)物債二分體系的維護(hù)作用，表面上主張維持物權(quán)法定原則，實(shí)際上卻主張一概認(rèn)定特定物上債權(quán)的登記能力，各種請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)、處分限制經(jīng)登記后都可以取得對(duì)抗第三人的絕對(duì)效力，本質(zhì)上仍然是物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的觀點(diǎn)。可參見(jiàn)前注〔17〕，蘇永欽文，第33頁(yè)以下；蘇永欽： 《可登記財(cái)產(chǎn)利益的交易自由——從兩岸民事法制的觀點(diǎn)看物權(quán)法定原則松綁的界限》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2010年秋季卷，法律出版社2010年版，第40頁(yè)以下；張鵬： 《物債二分體系下的物權(quán)法定》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期，第75頁(yè)以下；楊代雄： 《物權(quán)法定原則批判——兼評(píng)物權(quán)法第5條》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第4期，第27頁(yè)以下。

(二)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的實(shí)質(zhì)合理性

雖然物債二分體系為物權(quán)類(lèi)型封閉原則提供了概念體系合理性依據(jù)，但這種外部邏輯體系并不具有先驗(yàn)性和普世性，如果不能在價(jià)值目的層面為其找尋到合理性依據(jù)，那么隨著物債二分體系的取消，鑲嵌于其中的物權(quán)類(lèi)型封閉原則也將無(wú)法自存。實(shí)際上，在《德國(guó)民法典》制定時(shí)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)流通性就成為了物權(quán)類(lèi)型封閉原則在法律政策方面的動(dòng)因；(23)見(jiàn)前注〔11〕，維甘德文，第100頁(yè)；Wolfgang Wiegand, supra note 〔21〕, at 120-121.法國(guó)學(xué)者通常將物權(quán)類(lèi)型封閉原則與維護(hù)“公共秩序”關(guān)聯(lián)起來(lái)。(24)見(jiàn)前注〔5〕，黃瀧一文，第69頁(yè)。英美法系國(guó)家的財(cái)產(chǎn)法并不存在嚴(yán)密的外部邏輯體系，但司法實(shí)踐一直默默遵循類(lèi)型封閉原則，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的類(lèi)型和內(nèi)容只能由判例法和制定法決定，這實(shí)際上印證了物權(quán)類(lèi)型封閉原則具有超越外在體系的實(shí)質(zhì)合理性。(25)參見(jiàn)黃瀧一： 《英美法系的物權(quán)法定原則》，載《比較法研究》2017年第2期，第84—104頁(yè)。在當(dāng)前的論辯中，維護(hù)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的學(xué)者通常以保障交易安全和財(cái)物流通性，維護(hù)行為自由，防止封建物權(quán)復(fù)活等理由來(lái)說(shuō)明價(jià)值目的合理性；反對(duì)者則認(rèn)為上述理由均站不住腳，物權(quán)類(lèi)型封閉原則是對(duì)私法自治的過(guò)度干預(yù)，不具有實(shí)質(zhì)合理性。

1. 基于自由價(jià)值的論辯：“所有權(quán)人的自由”與“一般人的自由”

私法自治是私法領(lǐng)域的核心價(jià)值，“自由”也是物權(quán)類(lèi)型封閉原則實(shí)質(zhì)合理性論辯的重要出發(fā)點(diǎn)。維護(hù)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的學(xué)者認(rèn)為： (1)任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，對(duì)所有權(quán)設(shè)置種種限制與負(fù)擔(dān)，將妨礙所有權(quán)自由，影響物的利用。實(shí)行物權(quán)類(lèi)型封閉，可以促進(jìn)“物盡其用”。(26)見(jiàn)前注〔14〕，王澤鑒書(shū)，第45頁(yè)；見(jiàn)前注〔20〕，梁慧星、陳華彬書(shū)，第46頁(yè)；謝在全： 《物權(quán)法定主義》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》1987年第2期，第117頁(yè)。(2)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的目的是對(duì)法生活(Rechtsleben)的自由保護(hù)，防止任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)對(duì)一般人行為自由的損害。這種觀點(diǎn)即海克的自由保護(hù)(Freiheitsschutz)學(xué)說(shuō)。(27)Philipp Heck, Grundriss des Sachenrechts, Scientia Xalen, 1960, S.87.反對(duì)這一原則的學(xué)者則認(rèn)為，物權(quán)類(lèi)型封閉原則是對(duì)所有權(quán)人自由的限制，反而影響了對(duì)物的充分利用，同時(shí)物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)也不會(huì)給一般人的行為自由造成損害。(28)參見(jiàn)張鵬： 《物權(quán)法定主義研究——兼論物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義之合理性》，載《國(guó)際法與比較法論叢》第15輯，中國(guó)方正出版社2005年，第590—660頁(yè)；見(jiàn)前注〔17〕，蘇永欽文，第11—15頁(yè)。

首先，就所有權(quán)人自由(所有權(quán)自由)而言，正反兩種觀點(diǎn)看似都有道理，但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)雙方所稱(chēng)之“所有權(quán)自由”并非一回事。維護(hù)者所稱(chēng)的“所有權(quán)自由”，是指對(duì)物的整體進(jìn)行利用和處分的自由，如果任意創(chuàng)設(shè)他物權(quán)導(dǎo)致所有權(quán)瓦解或受到過(guò)多的限制，那么所有權(quán)人對(duì)物的整體利用或處分的自由就會(huì)受到限制。反對(duì)者所稱(chēng)的“所有權(quán)自由”，是指對(duì)物進(jìn)行分散、多樣化利用的自由，在實(shí)行物權(quán)類(lèi)型封閉的情況下，所有權(quán)人創(chuàng)設(shè)他物權(quán)的自由確實(shí)受到了限制。換言之，“整體利用處分的自由”與“分散利用的自由”之間存在矛盾。在英美財(cái)產(chǎn)法的定序授予制度中，也存在著“父親的自由”與“兒子的自由”之間的矛盾，即定序授予所導(dǎo)致的“死手控制”問(wèn)題，作為前手的父親可以對(duì)土地權(quán)益在時(shí)間上進(jìn)行分割安排，導(dǎo)致非限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)(fee simple)瓦解，作為后手的兒子長(zhǎng)期不能自由處分該土地權(quán)益。(29)John Henry Merryman, Policy, Autonomy, and the Numerus Clausus in Italian and American Property Law, 12 American Journal of Comparative Law 224-231 (1963).從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的靜態(tài)社會(huì)下，“分散利用的自由”“父親的自由”受到法律保護(hù)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)社會(huì)下，“整體利用處分的自由”“兒子的自由”則更受重視。如果法律傾向于前一種自由，自然應(yīng)該選擇物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義，但如果法律更青睞于后一種自由，那么就應(yīng)當(dāng)選擇物權(quán)類(lèi)型封閉原則。因此，空泛地談維護(hù)所有權(quán)自由是無(wú)解的，關(guān)鍵是主權(quán)者意圖追求何種自由，而這又取決于其他價(jià)值考量。

第二，就一般人的行為自由而言，正方的觀點(diǎn)并不足取。通常來(lái)說(shuō)，絕對(duì)權(quán)具有對(duì)世效力，一般人負(fù)有不侵害之義務(wù)，如果絕對(duì)權(quán)類(lèi)型增加或者邊界模糊，的確可能對(duì)一般人的行為自由造成負(fù)面影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是對(duì)特定行為的壟斷權(quán)，如果任由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)，無(wú)疑會(huì)使一般人的行為自由空間受到嚴(yán)重壓縮，故應(yīng)實(shí)行類(lèi)型封閉。(30)至于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定類(lèi)型之下，可否自由創(chuàng)設(shè)次類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則存在不同觀點(diǎn)。參見(jiàn)前注〔17〕，蘇永欽文，第13—15頁(yè)；Christina Mulligan, A Numerus Clausus Principle for Intellectual Property, 80 Tennessee Law Review 235 (2012 /2013); Francesco Mezzanotte, The Interrelation between Intellectual Property Licenses and the Doctrine of Numerus Clausus. A Comparative Legal and Economic Analysis, 3 Comparative Law Review 1-42 (1980).人格權(quán)領(lǐng)域原本實(shí)行類(lèi)型封閉，但隨著對(duì)“一般人格權(quán)”的承認(rèn)，人格權(quán)的類(lèi)型封閉即被拋棄。雖然一般人格權(quán)的承認(rèn)確實(shí)有利于對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)，但由于其邊界不清晰，判斷是否侵權(quán)時(shí)通常要進(jìn)行利益衡量，確實(shí)對(duì)行為自由帶來(lái)了負(fù)面影響。但是，上述原理卻不能套用到物權(quán)之上。所有權(quán)是對(duì)特定物的排他控制，其權(quán)利邊界非常清晰，即標(biāo)的物的廣延，即便開(kāi)放他物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，無(wú)論是對(duì)所有權(quán)的分解還是對(duì)所有權(quán)的限制，新創(chuàng)設(shè)的他物權(quán)的權(quán)利邊界仍然不會(huì)超出標(biāo)的物的廣延。雖然內(nèi)容多樣繁雜的他物權(quán)可能對(duì)交易安全造成負(fù)面影響，但只要不進(jìn)行交易，他人就無(wú)須了解其內(nèi)容或獲取公示信息。對(duì)于一般人而言，只要做到“不侵入自己無(wú)權(quán)之物”，就不會(huì)侵害該物權(quán)。因此，改采物權(quán)類(lèi)型自由創(chuàng)設(shè)對(duì)一般人的行為自由空間并無(wú)影響，其承擔(dān)的義務(wù)仍然是“不侵入自己無(wú)權(quán)之物”。

2. 基于市場(chǎng)秩序的論辯： 可流通性與交易安全

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，促進(jìn)財(cái)物流通是立法者的重要價(jià)值考量，也是物權(quán)類(lèi)型封閉原則實(shí)質(zhì)論辯的重點(diǎn)，維護(hù)可流通性與保護(hù)交易安全實(shí)際上都可以歸納于促進(jìn)財(cái)物流通的價(jià)值追求。具體而言，促進(jìn)財(cái)物流通有三個(gè)制度要求： 第一，確保財(cái)物具有可流通性(alienability)；第二，降低財(cái)物流通中的談判難度；第三，保障財(cái)物流通的交易安全。后兩個(gè)制度要求又可以統(tǒng)稱(chēng)為“流通順暢性”?？闪魍ㄐ耘c流通順暢性相結(jié)合，即可達(dá)成促進(jìn)財(cái)物流通的效果。

第一，維護(hù)財(cái)物的可流通性，即確保財(cái)物始終處于可流通狀態(tài)，除非法律另有規(guī)定，民事主體不能通過(guò)私法自治將財(cái)物排除出流通領(lǐng)域。這又提出了兩個(gè)具體要求： 其一，權(quán)利人對(duì)財(cái)物的處分權(quán)能，不能通過(guò)私約排除；其二，權(quán)利人不能通過(guò)私約將財(cái)物上的整體權(quán)利分割瓦解，防止財(cái)物在法律上或事實(shí)上無(wú)法被整體利用或處分。換言之，法律應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)“整體利用處分的自由”或“兒子的自由”。在上述制度要求下，法律應(yīng)該在特定物上配置一種權(quán)能全面并及于物之整體的權(quán)利類(lèi)型，并原則上禁止民事主體通過(guò)法律行為對(duì)其分解或排除其處分權(quán)能。在大陸法系，這一制度要求體現(xiàn)為所有權(quán)以及對(duì)所有權(quán)處分權(quán)能的維護(hù)，例如《德國(guó)民法典》第137條、(31)《德國(guó)民法典》第137條：“處分可讓與權(quán)利之權(quán)限，不得以法律行為排除或限制之。就該權(quán)利，負(fù)有不為處分之義務(wù)者，對(duì)其權(quán)利所為之負(fù)擔(dān)行為，其效力不受本條規(guī)定影響?！薄逗商m民法典》第3： 83條第1項(xiàng)。(32)1992年《荷蘭民法典》第3： 83條第1項(xiàng)：“除被法律或權(quán)利的性質(zhì)所排除外，所有權(quán)、分項(xiàng)權(quán)利和債權(quán)均可以轉(zhuǎn)讓?！庇⒚婪ㄏ惦m然并無(wú)所有權(quán)的概念，但非限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)實(shí)際上發(fā)揮著不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的功能，自19世紀(jì)以來(lái)，判例法和制定法不斷壓縮權(quán)利人對(duì)非限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)的形成自由空間，并維護(hù)非限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)能，背后的法理基礎(chǔ)也是維護(hù)土地的可流通性。(33)關(guān)于英美法系非限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)的變遷，可參見(jiàn)高富平、吳一鳴： 《英美不動(dòng)產(chǎn)法： 兼與大陸法比較》，清華大學(xué)出版社2007年版，第136—147頁(yè)、第157—164頁(yè)、第191—192頁(yè)、第205—206頁(yè)；吳一鳴： 《英美物權(quán)法——一個(gè)體系的發(fā)現(xiàn)》，上海人民出版社2011年，第61、71頁(yè)，第151頁(yè)；[美] 約翰·G. 斯普蘭克林： 《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解》(第二版)，鐘書(shū)峰譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第101—110頁(yè)?；裟匪狗ü僭贏lbin Johnsonv. Royal Whiton案中也是從維護(hù)非限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓性的角度來(lái)對(duì)禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新地產(chǎn)權(quán)的政策進(jìn)行說(shuō)理的。(34)Albin Johnson v. Royal Whiton, 34 N.E. 542 (Mass.1893).本案為美國(guó)法上承認(rèn)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的典型判例。因此，維護(hù)財(cái)物可流通性在制度上的體現(xiàn)即為“所有權(quán)法定”。不過(guò)，維護(hù)財(cái)物可流通性雖然可以說(shuō)明“所有權(quán)法定”的合理性，但卻不能妥善解釋“他物權(quán)法定”。前已述及，并非所有的他物權(quán)都會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)瓦解，大多數(shù)的他物權(quán)只是對(duì)所有權(quán)的限制，并不會(huì)取消所有權(quán)本身。因此，在確保所有權(quán)不被瓦解的前提下放棄他物權(quán)法定，即便財(cái)物流通的順暢性因五花八門(mén)的他物權(quán)類(lèi)型而降低，財(cái)物的可流通性仍然存在。

第二，財(cái)物流通中的談判難度，影響著財(cái)物流通順暢性。如果財(cái)物上的對(duì)世性權(quán)利處于碎片化狀態(tài)，潛在受讓人需要獲得每一個(gè)權(quán)利人的同意才能整合全部權(quán)利碎片，談判難度很大，極易陷入僵局。在這種情況下，雖然該物仍然具有可流通性，但流通順暢性卻大打折扣。這就要求在制度設(shè)計(jì)上盡可能減少財(cái)物受讓人的談判對(duì)象或者提供解決機(jī)制，防止出現(xiàn)僵局。按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、共有領(lǐng)域的司法分割機(jī)制和多數(shù)決機(jī)制，其背后的法理即在于此。但是，基于這種理由仍然不能推導(dǎo)出“他物權(quán)法定”。原因在于，“他物權(quán)法定”所限制的是他物權(quán)的類(lèi)型，而非他物權(quán)人的數(shù)量。在他物權(quán)法定的情況下，他物權(quán)人的數(shù)量確實(shí)會(huì)因?yàn)槟承┤说奶厥庑枨鬅o(wú)法滿(mǎn)足而客觀減少，但并不能保障他物權(quán)人數(shù)量一定少，因?yàn)槿魏我环N他物權(quán)都可以由多人共享。因此，從這個(gè)角度出發(fā)，并無(wú)法說(shuō)明“他物權(quán)法定”的合理性。

第三，交易安全能否保障，對(duì)財(cái)物流通順暢性影響甚巨。如果無(wú)法保障交易安全，受讓人屢遭權(quán)利瑕疵的損害，將會(huì)對(duì)財(cái)物流通造成負(fù)面影響。維護(hù)者認(rèn)為物權(quán)類(lèi)型封閉原則能夠使物權(quán)關(guān)系簡(jiǎn)化和標(biāo)準(zhǔn)，便于公示，方便第三人知悉。德國(guó)學(xué)者?？怂Q(chēng)之“簡(jiǎn)明化原則”(Vereinfachungsprinzip)即為此義。(35)Philipp Heck, supra note 〔27〕, S.87-88.英國(guó)法官在Keppelv. Bailey案中也是以第三人難以查知為由否定當(dāng)事人得自由創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。(36)Keppel v. Bailey [1834] 2 My & K 517. 本案為英國(guó)法上承認(rèn)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的典型判例。前文提及的“任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)有害公益”的學(xué)說(shuō)亦可劃歸此類(lèi)，論者所稱(chēng)之“公益”實(shí)際上也是指交易安全。反對(duì)者則認(rèn)為，在公示制度建立完善的情況下，保障交易安全的任務(wù)可以由公示制度單獨(dú)完成，無(wú)需物權(quán)類(lèi)型封閉原則。(37)見(jiàn)前注〔17〕，蘇永欽文，第15頁(yè)以下；見(jiàn)前注〔22〕，蘇永欽文，第29頁(yè)；見(jiàn)前注〔22〕，張鵬文，第76頁(yè)；見(jiàn)前注〔22〕，楊代雄文，第26頁(yè)；見(jiàn)前注〔3〕，常鵬翱文(2006)，第8—12頁(yè)。交易安全保障在本質(zhì)上是信息查詢(xún)傳遞問(wèn)題，即財(cái)物受讓人如何獲得關(guān)于物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的信息，以防止不可預(yù)測(cè)的損失。為避免此種信息不對(duì)稱(chēng)造成的損害，主要形成了兩套機(jī)制： 其一，針對(duì)信息本身，即簡(jiǎn)化信息或?qū)π畔⑦M(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，其制度體現(xiàn)即為物權(quán)類(lèi)型封閉原則，這也是“他物權(quán)法定”的合理性所在；其二，針對(duì)信息傳遞機(jī)制，其制度體現(xiàn)不僅包括地產(chǎn)公告、不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)占有等各類(lèi)物權(quán)公示，還包括潛在受讓人進(jìn)行的信息查詢(xún)收集、信息傳遞錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)措施(如善意取得制度)以及公證制度、產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)等輔助制度。從表面上來(lái)看，第一套機(jī)制需要對(duì)當(dāng)事人的意思進(jìn)行裁剪，似乎劣于第二套機(jī)制，但第二套機(jī)制，特別是登記制度及相關(guān)輔助制度的建立與運(yùn)行，也會(huì)消耗較大的人力物力。近代以來(lái)，首先產(chǎn)生的是第一套機(jī)制，在未建立起公示制度的情況下，物權(quán)類(lèi)型封閉原則就顯得尤為重要。即使是到現(xiàn)在，絕大多數(shù)國(guó)家仍然是靠?jī)商讬C(jī)制共同維護(hù)交易安全的。由于這兩套機(jī)制的功能具有重疊性，隨著公示制度的建立完善，他物權(quán)法定的重要性的確已經(jīng)大幅下降了。

從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)看，某種權(quán)利一旦被認(rèn)定為物權(quán)，非使用者(該類(lèi)物權(quán)人以外的其他人)將承擔(dān)大部分權(quán)利證明執(zhí)行成本，只有在權(quán)利使用人數(shù)足夠多，帶來(lái)的綜合價(jià)值足夠高的情況下，將其認(rèn)定為物權(quán)才符合效率。習(xí)慣物權(quán)是伴隨著使用者增多而逐漸形成的，制定法物權(quán)通常來(lái)源于習(xí)慣物權(quán)，也具有較高的綜合價(jià)值。因此，通過(guò)制定法或習(xí)慣認(rèn)定物權(quán)，是符合經(jīng)濟(jì)效率的，物權(quán)類(lèi)型封閉原則實(shí)際上發(fā)揮著“成本—效益”衡量機(jī)制的作用。物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，實(shí)際上是允許權(quán)利使用者隨意將權(quán)利證明執(zhí)行成本轉(zhuǎn)嫁給非使用者，并不符合經(jīng)濟(jì)效率。不過(guò)，在權(quán)利外觀已經(jīng)存在的情況下，非使用者可以通過(guò)“現(xiàn)場(chǎng)觀察、詢(xún)問(wèn)占有人”(占有外觀)或“查閱登記、閱讀文件”(登記外觀)的方式知悉權(quán)利的存在及其內(nèi)容，開(kāi)放物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)也不會(huì)造成非使用者成本的顯著增加。(38)需要注意的是，對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)，很難在公示信息與物權(quán)客體之間建立起一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，在開(kāi)放物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的情況下，非使用者仍然仰賴(lài)于“占有外觀”判斷是否存在可能的物權(quán)。有疑義時(shí)，可以詢(xún)問(wèn)占有人是否為物權(quán)人以及該物權(quán)的內(nèi)容，如果占有人否認(rèn)其為物權(quán)人或者隱瞞物權(quán)的真實(shí)內(nèi)容，那么嗣后自然不能對(duì)非使用者主張其物權(quán)或主張其物權(quán)的真實(shí)內(nèi)容。只要以占有外觀作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)成立之前提，開(kāi)放動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)并不會(huì)給非使用者造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。在特定情況下，某些普通動(dòng)產(chǎn)也能建立起登記外觀： 例如，對(duì)于名表、名酒等奢侈品或高級(jí)電子設(shè)備，生產(chǎn)者已經(jīng)為每一件商品設(shè)置了銘牌編號(hào)或電子序列號(hào)，消費(fèi)者可以借助編號(hào)或序列號(hào)查詢(xún)特定商品的真?zhèn)危@種機(jī)制實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了動(dòng)產(chǎn)登記的雛形，只要商家將商品的物權(quán)信息一并記錄并納入查詢(xún)范圍，即可建立起物權(quán)公示信息與物權(quán)客體之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，普通動(dòng)產(chǎn)并非不能建立登記制度，只要該動(dòng)產(chǎn)價(jià)值足夠高(顯然不是面包、普通服裝這一類(lèi)動(dòng)產(chǎn))，即便沒(méi)有官方的登記制度，市場(chǎng)也可能自發(fā)形成類(lèi)似的機(jī)制。不可否認(rèn)的是，從物權(quán)類(lèi)型封閉轉(zhuǎn)向物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，的確會(huì)帶來(lái)交易習(xí)慣的改變，必然會(huì)消耗社會(huì)成本。但是，這種社會(huì)成本屬于制度變遷成本，只要立法者主動(dòng)推行改革措施，制度變遷成本就無(wú)可避免。例如，在我國(guó)傳統(tǒng)習(xí)俗中，不動(dòng)產(chǎn)交易只有查閱交付房契地契(房地產(chǎn)權(quán)證書(shū))的習(xí)慣，并無(wú)查閱變更不動(dòng)產(chǎn)登記簿的習(xí)慣，但立法者仍然選擇了登記生效主義，這一立法選擇當(dāng)然也會(huì)引起交易習(xí)慣的改變，并消耗社會(huì)成本。如果制度變遷成本無(wú)可避免，那么立法者可以采取漸進(jìn)式的改革方案，將制度變遷成本分?jǐn)偟捷^長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，以減少對(duì)民眾生活的沖擊。換言之，在公示制度完善的情況下，物權(quán)類(lèi)型封閉原則的重要性已經(jīng)下降了，采納物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)也不會(huì)給經(jīng)濟(jì)效率帶來(lái)太明顯的負(fù)面影響。這一經(jīng)濟(jì)分析結(jié)論，恰好與基于交易安全論辯的結(jié)果相吻合。(39)對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于物權(quán)類(lèi)型封閉原則經(jīng)濟(jì)分析的主要觀點(diǎn)的梳理，可參見(jiàn)黃瀧一： 《物權(quán)法定原則的經(jīng)濟(jì)分析模型及批判》，載《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第99—112頁(yè)。

3. 基于公共政策的論辯

學(xué)術(shù)界對(duì)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的實(shí)質(zhì)論辯并不僅限于自由或經(jīng)濟(jì)層面，而是包含了更廣泛的價(jià)值考量。維護(hù)者最常用的理由即為“反封建”，(40)見(jiàn)前注〔20〕，[日] 我妻榮書(shū)，第26—27頁(yè)；見(jiàn)前注〔20〕，[日] 近江幸治書(shū)，第7頁(yè)；見(jiàn)前注〔14〕，王澤鑒書(shū)，第45頁(yè)；見(jiàn)前注〔26〕，謝在全文；見(jiàn)前注〔20〕，梁慧星、陳華彬書(shū)，第46頁(yè)。反對(duì)者則認(rèn)為這一論調(diào)已經(jīng)過(guò)時(shí)，因?yàn)樵诔墒焓袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中不存在封建復(fù)辟的可能性。(41)見(jiàn)前注〔17〕，蘇永欽文，第15頁(yè)；見(jiàn)前注〔22〕，楊代雄文，第25頁(yè)；劉正峰： 《論無(wú)名物權(quán)的物權(quán)法保護(hù)——從對(duì)物權(quán)法定原則的檢討展開(kāi)》，載《法商研究》2006年第2期，第12頁(yè)。除此之外，尚有從整體物權(quán)結(jié)構(gòu)出發(fā)進(jìn)行論證的學(xué)說(shuō)： 法國(guó)學(xué)者通常將整個(gè)物權(quán)法視為一種不容當(dāng)事人通過(guò)私法自治加以改變的“公共秩序”；(42)Vincent Sagaert, Party Autonomy in French and Belgian Law, The Interconnection between Substantive Property Law and Private International Law, in Roel Westrik & Jeroen van der Weide eds., Party Autonomy in International Property Law, Sellier European Law Publishers GmbH, p.124-125.梁慧星教授認(rèn)為物權(quán)類(lèi)型的確定是國(guó)家主權(quán)的行使，物權(quán)法定原則是對(duì)國(guó)家主權(quán)的維護(hù)；(43)見(jiàn)前注〔14〕，梁慧星文，第5頁(yè)。龍衛(wèi)球教授認(rèn)為所有權(quán)和他物權(quán)類(lèi)型組成的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)自由與分配正義兼顧的價(jià)值追求，通過(guò)他物權(quán)法定，一方面使財(cái)產(chǎn)自由的體制得以保留，另一方面又使得立法者追求的分配正義獲得保障。(44)參見(jiàn)龍衛(wèi)球： 《物權(quán)法定原則之辯——一種兼顧財(cái)產(chǎn)正義的自由論視角》，載《比較法研究》2010年第6期，第31—36頁(yè)。

公共政策，大體上可以分為消極否定某種價(jià)值或者積極追求某種價(jià)值，由此導(dǎo)致對(duì)某一類(lèi)物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消極對(duì)待或優(yōu)先保護(hù)。前者實(shí)際上屬于“公序良俗”的范疇，最為著名的即為前述之“反封建”。封建，本質(zhì)上是人身依附關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系與政治權(quán)力的結(jié)合，與法國(guó)大革命后的平等、自由觀念相沖突，故屬于公共政策的否定對(duì)象。但是，從法國(guó)大革命時(shí)期的反封建措施以及19世紀(jì)上半葉法國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，反封建只是導(dǎo)致部分物權(quán)類(lèi)型被消極排除了，并沒(méi)有導(dǎo)致正面列舉式的物權(quán)類(lèi)型封閉原則。(45)見(jiàn)前注〔5〕，黃瀧一文，第63—67頁(yè)。實(shí)際上，消極否定某種價(jià)值的公共政策，都只會(huì)使法律消極不承認(rèn)某一類(lèi)物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的物權(quán)效力，而不會(huì)產(chǎn)生物權(quán)類(lèi)型封閉的后果： 例如，德國(guó)法上基于對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)措施的否定，拒絕承認(rèn)當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的“競(jìng)業(yè)上的役權(quán)”或“工業(yè)實(shí)物負(fù)擔(dān)”的物權(quán)效力；基于對(duì)違背善良風(fēng)俗行為的否定，拒絕承認(rèn)對(duì)債務(wù)人構(gòu)成束縛(Knebelung)的讓與擔(dān)保的物權(quán)效力。(46)參見(jiàn)[德] 鮑爾、施蒂爾納： 《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版，第715—718頁(yè)，第735頁(yè)以下；見(jiàn)前注〔1〕，沃爾夫書(shū)，第330頁(yè)以下，第370頁(yè)，第416—417頁(yè)。

但是，如果法律積極追求某種價(jià)值，并賦予體現(xiàn)這種價(jià)值的物上權(quán)利義務(wù)以?xún)?yōu)先地位，就必須以物權(quán)類(lèi)型封閉原則為前提，才能夠?qū)崿F(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，法律對(duì)具有重要價(jià)值的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，賦予其物權(quán)效力，使其優(yōu)先于其他只具有債權(quán)效力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而確保法律積極追求的價(jià)值能夠?qū)崿F(xiàn)。有時(shí)法律甚至可以將特定價(jià)值追求置于交易安全之上，擱置公示性要求。例如，各國(guó)(地區(qū))法律中常見(jiàn)的工資優(yōu)先權(quán)、我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)、《民法總則》和《物權(quán)法》將農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確定為物權(quán)等，體現(xiàn)的是保護(hù)弱勢(shì)群體的價(jià)值追求。這類(lèi)權(quán)利一旦被確定為物權(quán)后，即可產(chǎn)生“定分止?fàn)帯钡男Ч?，免于其他普通債?quán)的競(jìng)爭(zhēng)，得以?xún)?yōu)先實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看，整個(gè)他物權(quán)體系，實(shí)際上就是法律意圖保護(hù)的重要利益的集合，這也就是龍衛(wèi)球教授所說(shuō)的他物權(quán)的分配正義功能。此處的“法律”并不僅僅是立法機(jī)關(guān)的制定法，還包括習(xí)慣法在內(nèi)，因?yàn)樗餀?quán)體系未必是由立法機(jī)關(guān)以制定法的形式主動(dòng)建構(gòu)的，也可能是來(lái)源于日常生活中的民事習(xí)慣，但既然能夠形成習(xí)慣物權(quán)，至少可以認(rèn)為社會(huì)公眾默認(rèn)其背后存在值得優(yōu)先保護(hù)的重要利益。當(dāng)然，在立法機(jī)關(guān)進(jìn)行“物權(quán)整理”，并通過(guò)制定法主動(dòng)構(gòu)建他物權(quán)體系時(shí)，這種分配正義表現(xiàn)得尤其明顯。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，如果不通過(guò)物權(quán)類(lèi)型封閉對(duì)立法者選擇的他物權(quán)體系進(jìn)行維護(hù)，那么物上權(quán)利的主體之間就會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)，具有優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)地位的主體的權(quán)利就會(huì)成為效力優(yōu)先的權(quán)利，而法律對(duì)特定利益的保護(hù)的意圖就將落空。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，物權(quán)類(lèi)型封閉的確有維護(hù)物權(quán)整理成果的功能，任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)將導(dǎo)致法律意圖落空。因此，物權(quán)類(lèi)型封閉原則所維護(hù)的“公益”顯然不限于交易安全。梁慧星教授所說(shuō)的物權(quán)法定原則對(duì)主權(quán)的維護(hù)，也應(yīng)該從這個(gè)角度來(lái)理解，即物權(quán)法定原則可以確保中國(guó)立法者重視的利益得到優(yōu)先保護(hù)，防止優(yōu)勢(shì)外資憑借強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在中國(guó)移植外國(guó)物權(quán)類(lèi)型以?xún)?yōu)先保護(hù)其利益。

從政治分析的角度來(lái)看，物權(quán)類(lèi)型封閉原則的實(shí)質(zhì)合理性與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的政治功能和正當(dāng)性密切相關(guān)。(47)近年來(lái)，部分英美學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析工具無(wú)法全面解釋物權(quán)類(lèi)型封閉原則，并開(kāi)始引入政治學(xué)理論對(duì)這一原則進(jìn)行研究。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這一派學(xué)者的關(guān)注較少，限于文章篇幅，此處僅概括介紹他們的觀點(diǎn)。首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度具有政治功能和公共屬性，它體現(xiàn)法律對(duì)人類(lèi)核心關(guān)系的規(guī)范理念和對(duì)客觀福利的追求。(48)Hanoch Dagan, The Craft of Property, 91 California Law Review 1517 (2003); Daphna Lewinsohn-Zamir, The Objectivity of Well-Being and the Objectives of Property Law, 78 New York University Law Review 1669 (2003).相對(duì)于合同權(quán)利來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種更加關(guān)注客觀福利的社會(huì)和政治機(jī)制，物權(quán)類(lèi)型封閉原則實(shí)際上是作為國(guó)家的管制平臺(tái)而存在的。(49)Joseph William Singer, Democratic Estates： Property Law in a Free and Democratic Society, 94 Cornell Law Review 1009 (2008 /2009); Nestor M. Davidson, Standardization and Pluralism in Property Law, 61 Vanderbilt Law Review 1597 (2008).此處所說(shuō)的“客觀福利”“政治功能”實(shí)際上就是公共政策論辯中所說(shuō)的“法律積極追求某種價(jià)值”，物權(quán)類(lèi)型封閉原則缺位，即無(wú)法保障法律目的實(shí)現(xiàn)。因此，從財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的政治功能出發(fā)論證物權(quán)類(lèi)型封閉原則的合理性，實(shí)際上可以納入公共政策論辯的范疇。第二，既然財(cái)產(chǎn)權(quán)制度具有政治功能和公共屬性，那么其形成過(guò)程就必須具有政治正當(dāng)性。在民主社會(huì)，只有通過(guò)集體行動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型才具有政治正當(dāng)性，物權(quán)類(lèi)型封閉原則的存在實(shí)際上是為了限制私人立法。(50)Avihay Dorfman, Property and Collective Undertaking： The Principle of Numerus Clausus, 61 University of Toronto Law Journal 467 (2011).基于協(xié)商民主的理念，新財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的增加應(yīng)該是立法者、法院、公民以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)共同達(dá)致的結(jié)果，而不能交由私人決定。(51)Anna di Robilant, Property and Democratic Deliberation： The Numerus Clausus Principle and Democratic Experimentalism in Property Law, 62 American Journal Competition Law 367 (2014).從這個(gè)角度來(lái)看，由民意代表組成的立法機(jī)關(guān)創(chuàng)造的制定法物權(quán)，在日常生活中逐漸形成的習(xí)慣物權(quán)，以及法院通過(guò)判例對(duì)習(xí)慣物權(quán)的承認(rèn)，都具有正當(dāng)性和民主性?？紤]物權(quán)形成過(guò)程的政治正當(dāng)性，并將其與民主價(jià)值相連接，不僅證立了物權(quán)類(lèi)型封閉原則，也對(duì)物權(quán)的法律淵源提出了民主性要求。

四、 改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的必要性與可行性

從前面的分析來(lái)看，物權(quán)類(lèi)型封閉原則在市場(chǎng)秩序和公共政策方面均具有實(shí)質(zhì)合理性，即便公示制度能夠單獨(dú)完成保護(hù)交易安全的任務(wù)，也不能完全取代其在公共政策方面的作用。但是，即便不考慮物權(quán)類(lèi)型封閉原則在公共政策層面的意義，在已經(jīng)采納了這一原則的情況下，改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)必然涉及相關(guān)制度的調(diào)整，必須以充分的必要性為前提，同時(shí)也要預(yù)判其可行性以及相伴的制度風(fēng)險(xiǎn)。目前，持物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)觀點(diǎn)的學(xué)者在必要性論證和制度設(shè)計(jì)方面，均停留在邏輯推演層面，并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)制度加以佐證，也沒(méi)有意識(shí)到其可能存在負(fù)面效應(yīng)；(52)見(jiàn)前注〔17〕，蘇永欽文，第33頁(yè)以下；見(jiàn)前注〔22〕，蘇永欽文，第37頁(yè)以下；見(jiàn)前注〔22〕，張鵬文，第76—77頁(yè)；見(jiàn)前注〔22〕，楊代雄文，第27—30頁(yè)；見(jiàn)前注〔3〕，常鵬翱文(2006)，第16頁(yè)。維護(hù)物權(quán)類(lèi)型封閉原則的學(xué)者則認(rèn)為，近百年來(lái)新增的物權(quán)類(lèi)型只有讓與擔(dān)保一種，改采物權(quán)創(chuàng)設(shè)并無(wú)必要，(53)見(jiàn)前注〔14〕，梁慧星文，第5頁(yè)。但這種論斷其實(shí)是基于物權(quán)類(lèi)型封閉原則的實(shí)施后果來(lái)為該原則辯護(hù)，在邏輯上有循環(huán)論證的瑕疵。雖然論辯雙方的觀點(diǎn)對(duì)立，但實(shí)際上都停留在理論推演的層面。其實(shí)，要判斷改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的必要性、可行性與制度風(fēng)險(xiǎn)，最為簡(jiǎn)單的路徑即直接觀察實(shí)行物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的國(guó)家的制度運(yùn)行情況，并將其與物權(quán)類(lèi)型封閉的情況進(jìn)行比較。

(一)改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的必要性

1. 物權(quán)類(lèi)型封閉與物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的后果趨同

對(duì)改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)必要性的判斷，最為直接的就是比較類(lèi)型封閉與類(lèi)型開(kāi)放之下的物權(quán)類(lèi)型的差異，也即對(duì)兩者的制度實(shí)施后果進(jìn)行比較。兩大法系各國(guó)物權(quán)類(lèi)型或財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型在歷史發(fā)展和概念術(shù)語(yǔ)上存在差異，但從功能比較的角度來(lái)看，大體上都可以通約為“所有權(quán)”“用益權(quán)利”“變價(jià)權(quán)利”以及“取得權(quán)”。(54)見(jiàn)前注〔25〕，黃瀧一文，第89—90頁(yè)。南非雖然在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嵭形餀?quán)類(lèi)型開(kāi)放，但其物權(quán)類(lèi)型大體上也就是來(lái)源于羅馬法的所有權(quán)、役權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、永租權(quán)、地上權(quán)、居住權(quán)，來(lái)源于英國(guó)普通法的租賃地產(chǎn)權(quán)、限制性約據(jù)(restrictive condition, restrictive covenant)以及在南非本土產(chǎn)生的礦業(yè)權(quán)(mineral right)、分享土地收益的權(quán)利，并沒(méi)有出現(xiàn)常見(jiàn)物權(quán)類(lèi)型的大幅增加。南非的物權(quán)類(lèi)型與實(shí)行物權(quán)類(lèi)型封閉的國(guó)家相比，并沒(méi)有太大差異，在數(shù)量上也沒(méi)有超過(guò)德國(guó)。(55)參見(jiàn)黃瀧一： 《物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放的得失—來(lái)自南非的啟示》，載《法治社會(huì)》2016年第4期，第113頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，同樣實(shí)行物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放的普魯士和西班牙，也呈現(xiàn)出了類(lèi)似的情況： 普魯士實(shí)行物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義，但來(lái)自羅馬法上的物權(quán)以及租賃權(quán)(Miete und Pacht)似乎就已經(jīng)滿(mǎn)足需要了，實(shí)踐中并沒(méi)有再創(chuàng)造其他物權(quán)的嘗試；(56)Hans Josef Wieling, Sachenrecht, Band 1 Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen, 46 Juristen Zeitung 1129-1130 (1991).《西班牙民法典》采納的也是物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，但在西班牙的司法實(shí)踐中也并沒(méi)有產(chǎn)生新的物權(quán)類(lèi)型。(57)See Bram Akkermans, supra note 〔8〕, at 550.這背后的原因是顯而易見(jiàn)的，在共同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和相似的科技條件下，人類(lèi)的生活不會(huì)有太大差異，物的利用可能性也是有限的，在物上形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也是雷同的。只要合理選擇配置物權(quán)類(lèi)型，通過(guò)物權(quán)類(lèi)型封閉也能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要。(58)有德國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為德國(guó)民法典所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了實(shí)際需要。事實(shí)也確實(shí)如此，在各國(guó)(地區(qū))對(duì)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度修正的同時(shí)，德國(guó)民法典的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度在一百多年來(lái)基本沒(méi)有發(fā)生變化。由此可見(jiàn)，只要立法安排得當(dāng)，規(guī)定的物權(quán)類(lèi)型足夠豐富，物權(quán)類(lèi)型封閉原則并不一定會(huì)阻礙社會(huì)發(fā)展?？蓞⒁?jiàn)[德] 鮑爾、施蒂爾納： 《德國(guó)物權(quán)法》(下冊(cè))，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第43頁(yè)。因此，采納物權(quán)類(lèi)型封閉還是物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，只是一個(gè)路徑選擇的問(wèn)題，最后到達(dá)的終點(diǎn)可能是相同的。

2. 物權(quán)類(lèi)型封閉與物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)在實(shí)際運(yùn)行中的關(guān)聯(lián)

如果我們?cè)龠M(jìn)一步思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)和物權(quán)類(lèi)型封閉在理念上差異巨大，但兩者在具體制度運(yùn)行中的差距卻沒(méi)有想象的那么大，這也是兩者后果趨同的原因之一。在法律結(jié)構(gòu)上，特定物權(quán)類(lèi)型的形成，是法律對(duì)現(xiàn)實(shí)中的物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系光譜進(jìn)行選擇性截取并賦予其對(duì)世性的過(guò)程，因此，我們?cè)诹信e物權(quán)類(lèi)型時(shí)，所獲得的就是一條存在很多斷裂帶的光譜。物權(quán)類(lèi)型封閉和物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的區(qū)別就在于，是否允許當(dāng)事人通過(guò)私法自治來(lái)填補(bǔ)空缺。值得注意的是，這種截取可以是嚴(yán)格的，也可以是寬松的： 前者形成的是內(nèi)容固定的非框架性權(quán)利，并沒(méi)有給當(dāng)事人留下形成自由的空間；后者形成的是內(nèi)容寬松的框架性權(quán)利，僅指明了其所容納的物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本特征，具體內(nèi)容留待當(dāng)事人約定。正是這種框架性權(quán)利的存在，使得物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)和物權(quán)類(lèi)型封閉在現(xiàn)實(shí)中的距離大幅拉近，具體而言：

首先，在框架性權(quán)利數(shù)量充足且分類(lèi)周延的情況下，物權(quán)類(lèi)型封閉與物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。例如，在分享型用益權(quán)利領(lǐng)域，用益物權(quán)人與所有權(quán)人的法律關(guān)系可以被周延地劃分為“作為—容忍”“限制—不作為”“請(qǐng)求—作為”三類(lèi)。(59)“用益權(quán)利”可以劃分為“獨(dú)占型用益權(quán)利”和“分享型用益權(quán)利”兩類(lèi)。在獨(dú)占型用益權(quán)利的法律結(jié)構(gòu)中，用益物權(quán)人單獨(dú)享有物的使用收益，所有權(quán)處于虛化狀態(tài)。在分享型用益權(quán)利的法律結(jié)構(gòu)中，所有權(quán)人和用益物權(quán)人共享物的使用收益，具體又可以周延地分為三個(gè)亞類(lèi)型： (1)“作為—容忍”關(guān)系，即為了權(quán)利人或權(quán)利人之物的利益，權(quán)利人直接使用他人之物，所有權(quán)人必須容忍權(quán)利人的行為；(2)“限制—不作為”關(guān)系，即為了權(quán)利人或權(quán)利人之物的利益，權(quán)利人可以限制他人之物的用益，所有權(quán)人須承擔(dān)相應(yīng)的不作為義務(wù)；(3)“請(qǐng)求—作為”關(guān)系，為了權(quán)利人之利益，權(quán)利人可以請(qǐng)求所有權(quán)人積極履行給付義務(wù)，所有權(quán)人必須承擔(dān)積極作為義務(wù)。大多數(shù)大陸法系國(guó)家在這一領(lǐng)域只配置了地役權(quán)一種框架性權(quán)利，存在較大空缺，而德國(guó)法則配置了人役權(quán)、地役權(quán)、實(shí)物負(fù)擔(dān)三個(gè)框架性權(quán)利，完全涵蓋了所有類(lèi)型的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；南非法律原本僅配置了人役權(quán)和地役權(quán)兩種物權(quán)，當(dāng)事人通過(guò)私法自治創(chuàng)造的“分享土地收益的權(quán)利”，實(shí)際上就是在填補(bǔ)實(shí)物負(fù)擔(dān)的空缺。換言之，在分享型用益權(quán)利領(lǐng)域，德國(guó)的物權(quán)類(lèi)型封閉和南非的物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)所達(dá)到的結(jié)果以及在這兩個(gè)路徑下當(dāng)事人所享有的形成自由空間都是相同的。

第二，在伴隨非框架性權(quán)利的債務(wù)關(guān)系獲得對(duì)抗力的情況下，非框架性權(quán)利就出現(xiàn)了向框架性權(quán)利轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，部分新的物權(quán)類(lèi)型甚至可以借此被塑造出來(lái)，物權(quán)類(lèi)型封閉與物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的界限也開(kāi)始模糊了。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第836-2條、第850-9條規(guī)定，關(guān)于地上權(quán)和農(nóng)育權(quán)的設(shè)定目的和使用方法的約定在登記后可以對(duì)抗第三人，實(shí)際上將地上權(quán)和農(nóng)育權(quán)轉(zhuǎn)化為了框架性權(quán)利，可以據(jù)此設(shè)立各種亞類(lèi)型的地上權(quán)和農(nóng)育權(quán)；英美法上伴隨著租賃地產(chǎn)權(quán)的租賃約據(jù)(covenant)的對(duì)抗效力也使得租賃地產(chǎn)權(quán)更加靈活多變；借助共有物分管契約登記，東亞國(guó)家甚至可以將缺少的居住權(quán)創(chuàng)設(shè)出來(lái)。(60)參見(jiàn)蘇永欽： 《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第477頁(yè)。

第三，除了通過(guò)框架性權(quán)利增加私法自治空間外，部分具有占有或登記外觀的權(quán)利亦獲得了對(duì)抗效力，雖然它們并沒(méi)有獲得“物權(quán)”的名分，但卻大幅軟化了物權(quán)類(lèi)型封閉原則。例如，《德國(guó)民法典》第986條第2款所規(guī)定的“動(dòng)產(chǎn)占有權(quán)鏈條”，通常被視為是“債權(quán)物權(quán)化”的表現(xiàn)，即基于債務(wù)關(guān)系之動(dòng)產(chǎn)占有權(quán)受到了處分和繼受保護(hù)，不僅能夠?qū)剐滤袡?quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)，還可以對(duì)抗現(xiàn)質(zhì)權(quán)人、現(xiàn)用益權(quán)人之返還請(qǐng)求權(quán)。(61)參見(jiàn)金可可： 《基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán)》，載《法學(xué)研究》2009年第2期，第30—31頁(yè)。又如，《荷蘭民法典》第6： 252條規(guī)定，“關(guān)于可登記財(cái)產(chǎn)的容忍或不作為義務(wù)”可以經(jīng)過(guò)登記獲得對(duì)抗效力，假設(shè)這種約定的內(nèi)容可以擴(kuò)展到包括“關(guān)于可登記財(cái)產(chǎn)的作為義務(wù)”，那么就與物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的南非沒(méi)有區(qū)別了。(62)見(jiàn)前注〔5〕，黃瀧一文，第90頁(yè)。再如，在英國(guó)土地登記法中，屬于優(yōu)先利益的“實(shí)際占有土地的權(quán)利”以及次級(jí)利益都是開(kāi)放的，當(dāng)事人之間約定的土地權(quán)益只要通過(guò)實(shí)際占有或登記就能獲得對(duì)抗效力，就能夠約束地產(chǎn)權(quán)的受讓人。(63)見(jiàn)前注〔25〕，黃瀧一文，第100—101頁(yè)。

從前面的分析來(lái)看，既然物權(quán)類(lèi)型封閉和物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的實(shí)際后果沒(méi)有太大差異，運(yùn)行過(guò)程中的差距又沒(méi)有想象的那么大，對(duì)于已經(jīng)采納了物權(quán)類(lèi)型封閉原則的國(guó)家來(lái)說(shuō)，只要合理配置物權(quán)類(lèi)型，適當(dāng)增加框架性權(quán)利，承認(rèn)伴隨性債務(wù)關(guān)系的對(duì)抗效力，即可滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要，改采物權(quán)自由顯然是不必要的。東亞地區(qū)之所以有不少學(xué)者主張改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，其實(shí)是因?yàn)闁|亞國(guó)家自身的原因造成的： 其一，與歐陸各國(guó)相比，日本、中國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律承認(rèn)的物權(quán)類(lèi)型明顯偏少，缺少動(dòng)產(chǎn)或集合物用益物權(quán)以及發(fā)揮生活保障作用的居住權(quán)；(64)在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，物權(quán)法草案曾經(jīng)規(guī)定過(guò)“居住權(quán)”，但最后未被立法者采納。目前，“物權(quán)編草案一審稿”(第159～162條)和“物權(quán)編草案二審稿”(第159～162條)再次規(guī)定了“居住權(quán)”。依據(jù)“物權(quán)編草案二審稿”第160條，居住權(quán)須無(wú)償設(shè)立，不得轉(zhuǎn)讓、繼承，原則上也不得出租，明顯屬于生活保障性質(zhì)。其二，長(zhǎng)期以來(lái)將物權(quán)的法律淵源限定為制定法，制約了法院對(duì)新增習(xí)慣物權(quán)的認(rèn)定。

(二)改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的可行性

對(duì)改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)可行性的判斷，須考慮兩方面的問(wèn)題： 一方面，改采物權(quán)自由后，物權(quán)類(lèi)型封閉原則所維護(hù)的價(jià)值目標(biāo)和概念體系能否保全；另一方面，物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的制度設(shè)計(jì)能否與現(xiàn)有制度相匹配，是否會(huì)帶來(lái)制度風(fēng)險(xiǎn)。

1. 改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)能否保全物權(quán)類(lèi)型封閉的制度功能？

物權(quán)類(lèi)型封閉原則在市場(chǎng)秩序、公共政策和民法體系層面發(fā)揮著重要功能。就市場(chǎng)秩序而言，可流通性維護(hù)通過(guò)所有權(quán)法定實(shí)現(xiàn)，交易安全則通過(guò)他物權(quán)法定和公示制度共同完成。由于他物權(quán)法定和公示制度的功能具有重疊，從理論上講，在公示制度建立完善的情況下，在他物權(quán)領(lǐng)域改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)并不會(huì)危及交易安全，南非的情況恰好說(shuō)明了這一點(diǎn)。公共政策包含了對(duì)特定價(jià)值的積極追求或消極否定，在物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，物權(quán)類(lèi)型封閉原則成為全面施展公共政策的有力工具，主權(quán)者既可以通過(guò)正面列舉物權(quán)類(lèi)型的方式賦予某些物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系以?xún)?yōu)先地位，也可以通過(guò)消極排除的方式將某些物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系排除在物權(quán)之外。但是，在改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的情況下，主權(quán)者就失去了通過(guò)正面列舉物權(quán)類(lèi)型對(duì)特定物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以?xún)?yōu)先保護(hù)的權(quán)利，僅余下消極排除的權(quán)利。換言之，物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)無(wú)法向物權(quán)類(lèi)型封閉那樣為主權(quán)者提供公共政策工具。就民法體系而言，物權(quán)類(lèi)型封閉對(duì)物債二分體系具有維護(hù)作用，如果改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，那么物債二分體系也無(wú)法維持下去。當(dāng)然，民法的外在體系的確也可以改變，但問(wèn)題在于成熟民法體系的形成需要經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界的長(zhǎng)期研究討論并達(dá)成共識(shí)，在新體系形成之前貿(mào)然放棄物債二分體系，顯然不是明智的選擇。由此可見(jiàn)，改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，并不能保全物權(quán)類(lèi)型封閉原則所維護(hù)的價(jià)值目標(biāo)和概念體系。

2. 登記制度設(shè)計(jì)及其風(fēng)險(xiǎn)

在制度設(shè)計(jì)方面，主張物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的學(xué)者一般會(huì)提出“物權(quán)”或“可登記范圍”的抽象標(biāo)準(zhǔn)，凡是符合該標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利類(lèi)型，經(jīng)過(guò)公示即可成為物權(quán)： 例如，楊代雄以“直接支配物的權(quán)利”作為物權(quán)的抽閑標(biāo)準(zhǔn)，張鵬以“有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)利用、處分、限制的約定”作為登記對(duì)象的抽象標(biāo)準(zhǔn)。(65)見(jiàn)前注〔22〕，張鵬文，第78頁(yè)；前注〔22〕，楊代雄文，第30頁(yè)。這些制度設(shè)計(jì)方案看似簡(jiǎn)單易行，但仍然思慮不周：

首先，不同登記制度的信息傳遞能力不同，準(zhǔn)確性和效力也不一樣，制度實(shí)施的前提、輔助制度也不同，登記機(jī)關(guān)的審查義務(wù)、信息公開(kāi)方與信息獲取方的權(quán)利義務(wù)也存在差異，登記制度的調(diào)整或改變并非易事。張鵬、楊代雄等人的制度設(shè)計(jì)方案的實(shí)質(zhì)是在登記制度中直接引入“契據(jù)登記制”，但卻對(duì)相關(guān)制度的調(diào)整安排缺乏通盤(pán)考慮，特別是對(duì)“權(quán)利登記制”與“契據(jù)登記制”的銜接問(wèn)題欠考慮。潘德克頓法系國(guó)家多采與物權(quán)類(lèi)型封閉原則相匹配的權(quán)利登記制，登記范圍擴(kuò)展以制定法承認(rèn)某一新權(quán)利為前提，也即先由制定法承認(rèn)某一類(lèi)物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的登記能力，然后再在登記簿上為其安排位置。因此，在以權(quán)利登記制為基礎(chǔ)的登記制度中，契據(jù)登記的因素也被權(quán)利登記制所吸納，被預(yù)先歸屬到各類(lèi)權(quán)利登記中，通常以框架性權(quán)利或伴隨物權(quán)的債務(wù)關(guān)系的形式存在著，例如地役權(quán)約定、共有物分管契約等，但這同樣以制定法對(duì)現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行類(lèi)型化并明確承認(rèn)為前提。如果要直接引入與權(quán)利登記制并行的契據(jù)登記制，原來(lái)的登記簿設(shè)置顯然要做重大調(diào)整。(66)對(duì)于契據(jù)登記因素引入后，不動(dòng)產(chǎn)登記制度和登記簿如何調(diào)整，我國(guó)學(xué)者的討論并不充分?？蓞⒁?jiàn)常鵬翱： 《論可登記財(cái)產(chǎn)的多元化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期，第45—62頁(yè)。

第二，在物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的情況下，登記制度本身也包含著制度風(fēng)險(xiǎn)。立法者不可能讓所有的約定都可以通過(guò)登記而轉(zhuǎn)為物權(quán)，何種約定能夠被納入登記，只能由立法者或法院提出的抽象標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定，這些“物權(quán)”或“可登記范圍”的抽象標(biāo)準(zhǔn)看似簡(jiǎn)單，但在具體操作中卻會(huì)因欠缺清晰性而引發(fā)爭(zhēng)議。南非法院以“所有權(quán)扣減”(subtraction from the dominium test)作為對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并以之判斷何種約定可以被納入登記簿，但這一抽象標(biāo)準(zhǔn)太模糊，極易在當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與登記機(jī)關(guān)之間引發(fā)爭(zhēng)議，最后還是需要法院介入，不僅損害了法的安定性，還消耗了大量的社會(huì)資源。(67)見(jiàn)前注〔55〕，黃瀧一文，第111—113頁(yè)。西班牙學(xué)者也指出，物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)會(huì)造成不動(dòng)產(chǎn)登記標(biāo)準(zhǔn)不明確，進(jìn)而導(dǎo)致解釋和識(shí)別困難，使登記機(jī)關(guān)經(jīng)常面對(duì)這樣的爭(zhēng)議。(68)Antonio Roman Garcia, La tipicidad en los derechos reales, Montecorvo, 1994, p.131-170, 196. 轉(zhuǎn)引自唐曉晴： 《論物權(quán)類(lèi)型法定原則——兼論澳門(mén)民法典第1230條的淵源與范圍》，載《民法基本理論與澳門(mén)民法的研究》，中山大學(xué)出版社2008年版，第165頁(yè)。這種制度風(fēng)險(xiǎn)也大大削弱了改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的可行性。

五、 中國(guó)的立法選擇與規(guī)范完善

普遍理論固然對(duì)中國(guó)同樣適用，但想要得出最為全面妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，我們尚須將中國(guó)的實(shí)際情況考慮在內(nèi)，這既包含了民法體系選擇與登記制度安排這樣的一般問(wèn)題，也包括公有制和轉(zhuǎn)型改革的特殊國(guó)情。在立法論層面，我們需要思考的問(wèn)題有三個(gè)： 其一，中國(guó)未來(lái)民法典是否應(yīng)該改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)；其二，在維持物權(quán)法定原則的情況下，是否有必要限制物權(quán)的法律淵源；其三，如何進(jìn)一步完善對(duì)物權(quán)法定原則的規(guī)范表達(dá)。

(一)中國(guó)是否應(yīng)該改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)？

1. 民法體系結(jié)構(gòu)方面的考量

在潘德克頓民法體系中，物權(quán)類(lèi)型封閉原則是物權(quán)法自治性觀念的邏輯衍生物之一，對(duì)物債二分體系具有關(guān)鍵的維護(hù)作用。這就是說(shuō)，只要未來(lái)民法典仍然要選擇物債二分體系，就不能放棄物權(quán)法定原則。從目前民法典編纂情況來(lái)看，《物權(quán)法》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》均獨(dú)立成編，而依據(jù)《民法總則》第118條第2款，合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美隗w系上已被納入債法范疇。雖然我國(guó)民法學(xué)界對(duì)是否設(shè)立債法總則，人格權(quán)是否獨(dú)立成編仍然存在爭(zhēng)議，但采納物債二分的民法體系仍然是主流意見(jiàn)。

當(dāng)然，民法的外在體系并非不能改變，我國(guó)也有主張物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義的學(xué)者提出應(yīng)該拋棄物債二分，重建民法體系。蘇永欽教授建議將民法典劃分為“主體法—財(cái)產(chǎn)法—民事責(zé)任”，其中財(cái)產(chǎn)法并不作物權(quán)編和債編的劃分，而是將所有權(quán)、負(fù)擔(dān)行為與處分行為等一般性的內(nèi)容作為財(cái)產(chǎn)法通則，將交易行為形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和非交易行為的財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為財(cái)產(chǎn)法的兩個(gè)分則。但是，蘇永欽教授提出的民法體系僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單構(gòu)想，還不具備被立法機(jī)關(guān)采納的可操作性。他自己也認(rèn)為，在全面廢止物權(quán)法定原則之前，必須在法學(xué)界凝聚財(cái)產(chǎn)法新體系的共識(shí)。(69)見(jiàn)前注〔22〕，蘇永欽文，第43頁(yè)。目前，中國(guó)民法典編纂正在進(jìn)行，在短時(shí)間內(nèi)形成新的民法體系恐怕是不現(xiàn)實(shí)的。在這種情況下，沿襲物債二分體系、采納物權(quán)法定原則就成為必然選擇。

2. 登記制度方面的考量

我國(guó)主張物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的學(xué)者一般認(rèn)為應(yīng)該以公示作為物權(quán)債權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，凡具備公示形式的權(quán)利，即可認(rèn)定為物權(quán)。雖然該派學(xué)者對(duì)不可登記財(cái)產(chǎn)能否實(shí)行物權(quán)自由尚存爭(zhēng)議，但對(duì)于可登記財(cái)產(chǎn)，均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)。(70)對(duì)于以占有為公示形式的財(cái)產(chǎn)，是否可以實(shí)行物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，蘇永欽教授曾經(jīng)持肯定態(tài)度，并設(shè)想“建立某種結(jié)合占有和公證書(shū)面的公示制度”，但后來(lái)其態(tài)度有所變化，認(rèn)為對(duì)不可登記財(cái)產(chǎn)應(yīng)該維持物權(quán)法定原則，可登記財(cái)產(chǎn)則應(yīng)改采自由創(chuàng)設(shè)。常鵬翱、楊代雄并未區(qū)別對(duì)待可登記財(cái)產(chǎn)和不可登記財(cái)產(chǎn)，只是籠統(tǒng)主張物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，張鵬則認(rèn)為對(duì)不可登記財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該維持物權(quán)法定原則。參見(jiàn)前注〔17〕，蘇永欽文，第41頁(yè)；見(jiàn)前注〔22〕，蘇永欽文，第29頁(yè)；見(jiàn)前注〔22〕，張鵬文，第77頁(yè)；見(jiàn)前注〔22〕，楊代雄文，第29—30頁(yè)；見(jiàn)前注〔3〕，常鵬翱文(2006)，第15—16頁(yè)。前已述及，物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)對(duì)登記制度有特定要求，也包含了一定的制度風(fēng)險(xiǎn)。從中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，實(shí)不宜改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)。

首先，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度仍然很不完善，“契據(jù)登記”因素較為匱乏。一方面，我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)長(zhǎng)期實(shí)行分類(lèi)分級(jí)登記，農(nóng)村地區(qū)至今尚未完成總登記和初始登記，直到2014年《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》和2015年《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》頒布后，才開(kāi)始推行統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。在這種情況下談?wù)摳牟晌餀?quán)自由創(chuàng)設(shè)，顯然過(guò)于超前。另一方面，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度涉及契據(jù)登記的僅有地役權(quán)制度，并未將常見(jiàn)的共有物分管契約、區(qū)分所有建筑物管理規(guī)約等納入登記范圍。(71)目前，“物權(quán)編草案一審稿”和“物權(quán)編草案二審稿”亦未設(shè)置關(guān)于共有物分管契約登記、區(qū)分所有建筑物管理規(guī)約登記的規(guī)定?！斗课莸怯涋k法》第65條和《土地登記登記辦法》第37條第2款雖然將“地役權(quán)合同”納入登記范圍，但第三人能否查閱以及如何查閱均未規(guī)定；《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第60條將“地役權(quán)合同”規(guī)定為申請(qǐng)地役權(quán)登記需要提交的材料，但卻沒(méi)有將其納入登記范圍。鑒于地役權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中極少出現(xiàn)，我國(guó)登記機(jī)關(guān)和交易當(dāng)事人在短期內(nèi)恐怕難以適應(yīng)物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)所帶來(lái)的大量?jī)?nèi)容各異的合同登記。

第二，物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和糾紛，可能促使我國(guó)登記機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中變相實(shí)行物權(quán)類(lèi)型封閉。在物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)下，登記機(jī)關(guān)將依據(jù)抽象標(biāo)準(zhǔn)判定當(dāng)事人的約定能否被納入登記簿，由此享有很大的權(quán)力，同時(shí)也面臨大量風(fēng)險(xiǎn)和糾紛。在這種情況下，即便法律改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，行政機(jī)關(guān)為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)也可能以政策文件的形式自行對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行類(lèi)型化處理，并對(duì)各種類(lèi)型的合同提出具體標(biāo)準(zhǔn)，要求當(dāng)事人的約定必須符合這些具體標(biāo)準(zhǔn)才準(zhǔn)予登記。這樣一來(lái)，物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中就可能異變?yōu)樾姓C(jī)關(guān)主導(dǎo)的類(lèi)型封閉，欠缺正當(dāng)性。

3. 中國(guó)特殊國(guó)情方面的考量

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在維持公有制的前提下逐漸向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這一特殊國(guó)情決定了中國(guó)物權(quán)制度的兩個(gè)特點(diǎn)： 其一，“公有私用”，即土地或其他自然資源的所有權(quán)只能由國(guó)家或集體享有，可以被私人享有并進(jìn)入市場(chǎng)交易的只能是用益物權(quán)；其二，采取政府主導(dǎo)的可控漸進(jìn)式改革，實(shí)質(zhì)物權(quán)法規(guī)范處于“公私交錯(cuò)”的狀態(tài)，部分不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)尚處于未定型狀態(tài)。在這種特殊國(guó)情下，究竟應(yīng)該實(shí)行物權(quán)自由，還是物權(quán)法定，蘇永欽和李富成的觀點(diǎn)恰好處于對(duì)立狀態(tài)。(72)蘇永欽： 《物權(quán)法定還是物權(quán)自由——在土地國(guó)有的情況下對(duì)于私用的權(quán)利類(lèi)型應(yīng)該是更開(kāi)放還是更限制？》，中國(guó)人民大學(xué)“民商法前沿 私法論壇”講座記錄(2005年12月2日)；見(jiàn)前注〔22〕，蘇永欽文，第35—37頁(yè)；李富成： 《中國(guó)語(yǔ)境中的物權(quán)法定問(wèn)題研究》，載《比較法研究》2007年第2期，第55頁(yè)以下。筆者認(rèn)為，在特殊國(guó)情之下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)維持物權(quán)法定原則。

首先，土地一級(jí)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)維持物權(quán)法定原則。一方面，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)之一就是清晰劃分政府職能與市場(chǎng)機(jī)制，并讓市場(chǎng)發(fā)揮資源配置的基礎(chǔ)作用。如果在一級(jí)市場(chǎng)上實(shí)行物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，那么地方政府就可以通過(guò)創(chuàng)設(shè)不同種類(lèi)的“私用權(quán)”積極介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。從短期效果來(lái)看，地方政府可以借此展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，吸引投資者，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但這種“地方政府公司主義”暗藏著大量的權(quán)力尋租空間，無(wú)法使市場(chǎng)發(fā)揮資源配置的基礎(chǔ)作用，從長(zhǎng)期來(lái)看并不能導(dǎo)向健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。因此，在一級(jí)市場(chǎng)上應(yīng)該堅(jiān)持物權(quán)類(lèi)型封閉，使“私用權(quán)”向“類(lèi)所有權(quán)”的方向發(fā)展，確保其可流通性，并使其成為均質(zhì)化的交易基礎(chǔ)。另一方面，政府和國(guó)家的公共屬性與私法自治無(wú)法兼容。雖然政府出讓土地用益物權(quán)的行為屬于私法行為，但政府的私法行為也是履行公共職能的方式，因此同樣受到憲法以及相應(yīng)的行政法的拘束。(73)關(guān)于私法自治與國(guó)家私法行為的關(guān)系，可參見(jiàn)袁治杰： 《民法典制定中的國(guó)家與國(guó)庫(kù)問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期，第134—136頁(yè)、第140頁(yè)。因此，即便民法改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，政府在一級(jí)市場(chǎng)上也無(wú)法享有私法自治權(quán)。

第二，土地二級(jí)市場(chǎng)也應(yīng)當(dāng)維持物權(quán)法定原則。我國(guó)土地一級(jí)市場(chǎng)由政府壟斷，并通過(guò)“招拍掛”實(shí)行土地批租，客觀上有利于大資本集團(tuán)，不利于中小企業(yè)與普通群眾。在這種情況下，如果在二級(jí)市場(chǎng)上開(kāi)放物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，那么從一級(jí)市場(chǎng)上獲得大量“私用權(quán)”的資本集團(tuán)極可能蛻化為食利的大地產(chǎn)者，通過(guò)設(shè)計(jì)物權(quán)機(jī)制，持續(xù)性盤(pán)剝交易相對(duì)人。因此，為防范這種新封建風(fēng)險(xiǎn)，二級(jí)市場(chǎng)上也應(yīng)該實(shí)行物權(quán)類(lèi)型封閉。

第三，物權(quán)法定原則是維持可控漸進(jìn)式改革的保障。目前的土地制度改革是一種由中央政府控制的漸進(jìn)試錯(cuò)改革，在這一過(guò)程中，私權(quán)逐漸形成，公權(quán)力放松管制、逐漸退縮。從目前的情況來(lái)看，土地制度尚未定型，特別是農(nóng)村土地制度，在未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)，這種改革過(guò)程還將持續(xù)。在這種情況下，如果實(shí)行物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，那么地方政府和農(nóng)村集體均可自由創(chuàng)設(shè)各種物權(quán)類(lèi)型，可控漸進(jìn)式改革的局面將被打破，中央政府也將失去對(duì)改革全局的控制。

(二)中國(guó)是否應(yīng)該限制物權(quán)法律淵源？

《民法總則》第10條明確承認(rèn)了“法律”和“習(xí)慣”的民法法源地位。根據(jù)全國(guó)人大法工委和最高法院的理解，此處的“法律”應(yīng)該做廣義解釋?zhuān)霜M義法律、法律解釋?zhuān)囟ㄇ闆r下也包括了行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)。(74)參見(jiàn)李適時(shí)主編： 《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第32—36頁(yè)；沈德詠： 《中華人民共和國(guó)民法總則條文理解與適用》(上)，人民法院出版社2017年版，第153—159頁(yè)。在民事司法實(shí)踐中，前述各類(lèi)制定法和司法解釋可作為“裁判依據(jù)”引用，指導(dǎo)性案例、規(guī)章、規(guī)范性文件雖然不能作為“裁判依據(jù)”引用，但可作為“裁判說(shuō)理”發(fā)揮作用。(75)《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋〔2009〕14號(hào))；《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(法發(fā)〔2010〕51號(hào))；《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(法〔2015〕130號(hào))；《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》(法〔2016〕221號(hào))。與民法法律淵源的廣泛性不同，《物權(quán)法》第5條和《民法總則》第116條仍然將物權(quán)法律淵源規(guī)定為“法律”，全國(guó)人大法工委和最高法院均將其理解為狹義法律。(76)見(jiàn)前注〔74〕，李適時(shí)書(shū)，第359頁(yè)；見(jiàn)前注〔74〕，沈德詠書(shū)，第788頁(yè)。從全國(guó)人大法工委的解釋來(lái)看，我國(guó)對(duì)物權(quán)法律淵源的限制恐怕只是對(duì)日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的早期理論和制度的簡(jiǎn)單因襲，并非深思熟慮的結(jié)果。(77)參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室： 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第6—7頁(yè)；朱慶育： 《物權(quán)立法與法律理論——評(píng)〈物權(quán)法草案〉第一章》，載《中外法學(xué)》2006年第1期，第11頁(yè)。這種限制不僅在理論上站不住腳，也與我國(guó)實(shí)際情況相悖：

首先，物權(quán)秩序更新并不一定要通過(guò)限制物權(quán)法律淵源來(lái)實(shí)現(xiàn)。歐陸各國(guó)在法典化后，均存在物權(quán)秩序更新的問(wèn)題，但卻沒(méi)有限制物權(quán)法律淵源。以德國(guó)為例，德國(guó)在制定民法典時(shí)，也對(duì)全國(guó)物權(quán)秩序進(jìn)行了更新，但并沒(méi)有將物權(quán)法律淵源限定為立法機(jī)關(guān)制定法，而是通過(guò)民法典施行法來(lái)完成物權(quán)秩序更新的任務(wù)，該法采取了不溯及既往的態(tài)度，對(duì)各種舊物權(quán)的存廢進(jìn)行了細(xì)致地區(qū)分處理。(78)見(jiàn)前注〔5〕，黃瀧一文，第105頁(yè)。相比之下，德國(guó)的處理方式比日本更為妥當(dāng)，不僅實(shí)現(xiàn)了物權(quán)秩序的更新，也避免了“一刀切”限制物權(quán)法律淵源給司法實(shí)踐帶來(lái)的困擾。

第二，將物權(quán)法律淵源限定為立法機(jī)關(guān)頒布的制定法，固然可以鞏固物權(quán)秩序更新的成果，但卻導(dǎo)致了由立法機(jī)關(guān)壟斷物權(quán)制度未來(lái)發(fā)展的后果，與物權(quán)的一般形成機(jī)制相悖。民事法律來(lái)源于社會(huì)生活習(xí)慣，大多數(shù)制定法物權(quán)亦脫胎于習(xí)慣物權(quán)： 基于現(xiàn)實(shí)生活需要，某種常見(jiàn)物上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的排他性逐漸獲得普遍承認(rèn)，新的習(xí)慣物權(quán)也就在社會(huì)生活中生成，它通常先被司法判例承認(rèn)和調(diào)試，待規(guī)則逐漸明晰成熟后再被納入制定法。立法者不可能提前預(yù)知社會(huì)生活的演變發(fā)展，并無(wú)壟斷控制物權(quán)制度發(fā)展的能力，制定法相對(duì)社會(huì)生活的滯后性必然需要習(xí)慣法來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充。這實(shí)際上就是東亞各國(guó)(地區(qū))逐漸放松對(duì)物權(quán)法律淵源的限制，承認(rèn)習(xí)慣可以作為物權(quán)法律淵源的原因。

第三，我國(guó)立法者并無(wú)通過(guò)物權(quán)法或民法典編纂實(shí)現(xiàn)物權(quán)秩序整體更新的意圖和條件。物權(quán)秩序的整體更新，以立法者能夠設(shè)計(jì)出一套理想的物權(quán)制度為前提。在轉(zhuǎn)型期，物權(quán)不僅是從現(xiàn)實(shí)生活中自發(fā)生成的，也是從政府主導(dǎo)的可控漸進(jìn)式改革中形成的，后者發(fā)揮著基礎(chǔ)作用。建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等基礎(chǔ)性“私用權(quán)”，最初都存在于政策文件、規(guī)章、法規(guī)中，試點(diǎn)改革成功后，才逐步被上升到公私雜糅的管理類(lèi)法律中，最后才被納入《物權(quán)法》，在未來(lái)的改革中，它們還會(huì)在政策文件和廣義法律的推動(dòng)下持續(xù)發(fā)生變化。例如，近年來(lái)的農(nóng)地“三權(quán)分置”改革導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生變化，并促成“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的產(chǎn)生。“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”先是出現(xiàn)在各類(lèi)政策文件中，后由《農(nóng)村土地承包法》(2018年修訂)明確規(guī)定，“物權(quán)編草案一審稿”和“物權(quán)編草案二審稿”中新增的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”也只是對(duì)前述改革成果的確認(rèn)。在這種漸進(jìn)式改革未結(jié)束前，《物權(quán)法》或未來(lái)民法典所規(guī)定的物權(quán)類(lèi)型，仍然只是改革的階段性成果，而非一套理想的物權(quán)秩序。在這種情況下，即便物權(quán)種類(lèi)能夠被狹義法律壟斷規(guī)定，對(duì)物權(quán)內(nèi)容的理解也必須結(jié)合各種廣義法律淵源。相應(yīng)地，我國(guó)的物權(quán)法律淵源必將長(zhǎng)期處于一種多元雜糅的狀態(tài)，在司法裁判中，狹義法律、法規(guī)、司法解釋、規(guī)章、政策文件或作為“裁判依據(jù)”或作為“裁判說(shuō)理”分別發(fā)揮作用。(79)參見(jiàn)常鵬翱： 《多元物權(quán)法源及其適用規(guī)律》，載《法學(xué)研究》2014年第4期，第114—137頁(yè)。在這種情況下，通過(guò)“民法施行法”進(jìn)行物權(quán)整理都困難重重，(80)參見(jiàn)王成： 《物權(quán)法定與物權(quán)整理》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第6期，第89—94頁(yè)。強(qiáng)行將物權(quán)法律淵源限制為狹義法律更是不切實(shí)際。

綜上所述，我國(guó)不應(yīng)該對(duì)物權(quán)法律淵源進(jìn)行限制，《物權(quán)法》第5條和《民法總則》第116條的“法律”的外延應(yīng)該解釋為與民法法律淵源的范圍一致，包括各類(lèi)型的制定法和習(xí)慣。最高法院也可以通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)。

(三)規(guī)范表達(dá)的完善

關(guān)于物權(quán)法定原則的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括正面表達(dá)和違反后果兩方面，但《民法總則》第116條與《物權(quán)法》第5條僅僅是對(duì)該原則的正面表達(dá)，“物權(quán)編草案一審稿”和“物權(quán)編草案二審稿”也沒(méi)有對(duì)違反物權(quán)法定原則的后果做出規(guī)定。結(jié)合前面的分析，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)明確承認(rèn)“習(xí)慣”的物權(quán)法律淵源地位。如果未來(lái)民法典仍然要在總則部分正面規(guī)定物權(quán)法定原則，那么物權(quán)編就不必重復(fù)，而應(yīng)當(dāng)對(duì)違反物權(quán)法定原則的后果做出規(guī)定。

違反物權(quán)法定原則的法律行為的效力，取決于物權(quán)法定原則的性質(zhì)： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制法(ius cogens)有賦權(quán)規(guī)范(gew?hrende Rechtsnormen)與行為規(guī)范之分，前者為私法自治內(nèi)部之技術(shù)性規(guī)定，后者為國(guó)家從外部對(duì)私法自治的管制或干預(yù)。法律行為不符合賦權(quán)規(guī)范，即因無(wú)權(quán)而不生效力(unwirksam)，法律行為違反行為規(guī)范，即受到無(wú)效制裁(Nichtigkeitssanktion)。物權(quán)法定原則在性質(zhì)上屬于賦權(quán)規(guī)范，是私法自治的門(mén)欄規(guī)定，原則上將對(duì)物權(quán)類(lèi)型和內(nèi)容的塑造排除在私法自治的范圍外，當(dāng)事人不能(k?nnen nicht)創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類(lèi)型或改變既有物權(quán)類(lèi)型的內(nèi)容。因此，當(dāng)事人法律行為的內(nèi)容如果涉及創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類(lèi)型或改變既有物權(quán)類(lèi)型的內(nèi)容，即不生效力。(81)參見(jiàn)蘇永欽： 《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第42—43頁(yè)；見(jiàn)前注〔60〕，蘇永欽書(shū)，第310—311頁(yè)；李宇： 《民法總則要義： 規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第630—631頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，整個(gè)財(cái)產(chǎn)法均屬于不容當(dāng)事人任意變更的“公共秩序”(82)見(jiàn)前注〔5〕，黃瀧一文，第69頁(yè)。，故而物權(quán)法定原則屬于國(guó)家對(duì)私法自治的管制或干預(yù)，構(gòu)成了前述之行為規(guī)范，亦屬于《合同法》第52條和《民法總則》第153條的“強(qiáng)制性規(guī)定”。所以，法律行為的內(nèi)容如果涉及創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類(lèi)型或改變既有物權(quán)類(lèi)型的內(nèi)容，將因違反內(nèi)容禁令(Inhaltsverbote)而無(wú)效。不過(guò)，上述兩種觀點(diǎn)的區(qū)分實(shí)益不大，因?yàn)榉尚袨榇_定不生效力與無(wú)效制裁在實(shí)際效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

就違反物權(quán)法定原則的后果，目前學(xué)術(shù)界的共識(shí)是盡量挽救當(dāng)事人之間的交易，使其發(fā)生債權(quán)效力。相當(dāng)部分學(xué)者運(yùn)用“法律行為轉(zhuǎn)化”理論對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)捶尚袨殡m不生物權(quán)效力，但如果滿(mǎn)足其他法律行為的生效要件，仍具有相應(yīng)的效力。(83)參見(jiàn)梁慧星主編： 《中國(guó)民法典草案建議稿附理由： 物權(quán)編》，法律出版社2013年版，第13—15頁(yè)；孫憲忠： 《中國(guó)物權(quán)法總論》(第3版)，法律出版社2014年版，第266—267頁(yè)。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》的制定過(guò)程中，民法學(xué)會(huì)討論稿第1條即為“違反物權(quán)法定的后果”，其中第2款明確運(yùn)用了“法律行為轉(zhuǎn)化”理論。(84)《物權(quán)法司法解釋(一)》(民法學(xué)會(huì)討論稿)第1條：“當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)種類(lèi)和內(nèi)容的約定違反物權(quán)法第五條規(guī)定，其請(qǐng)求確認(rèn)或保護(hù)所約定的物權(quán)的，人民法院不予支持。前款所稱(chēng)當(dāng)事人的約定符合其他法律行為生效要件的，依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理?！钡嘤袑W(xué)者認(rèn)為，在物權(quán)行為的學(xué)理框架內(nèi)，物權(quán)行為因違反物權(quán)法定原則不成立或無(wú)效，并不影響債權(quán)行為的效力，因此并無(wú)適用轉(zhuǎn)化理論的余地。(85)參見(jiàn)常鵬翱： 《無(wú)效行為轉(zhuǎn)換的法官裁量標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2016年第2期，第47—48頁(yè)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是否承認(rèn)分離原則(Trennungsprinzip)，法律行為轉(zhuǎn)化理論均應(yīng)適用，只是轉(zhuǎn)化對(duì)象存在差異。在合意原則(Konsensusprinzip)下，物權(quán)變動(dòng)過(guò)程僅包含一個(gè)法律行為，當(dāng)該法律行為因違反物權(quán)法定原則而不生效或無(wú)效時(shí)，轉(zhuǎn)化即針對(duì)該唯一的法律行為。在分離原則下，雖然物權(quán)變動(dòng)過(guò)程可以劃分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為，但這它們均因無(wú)權(quán)而不生效力或因違反內(nèi)容禁令而無(wú)效。欲維持當(dāng)事人之間的債務(wù)關(guān)系，即須針對(duì)負(fù)擔(dān)行為進(jìn)行轉(zhuǎn)化。

值得注意的是，在物權(quán)的所有權(quán)能中，處分權(quán)能處于核心地位，是確保財(cái)貨可流通性的關(guān)鍵。從歐陸各國(guó)民法典的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是否正面表達(dá)了物權(quán)類(lèi)型封閉原則，均強(qiáng)調(diào)維護(hù)物權(quán)(所有權(quán))的處分權(quán)能。反觀東亞模式，對(duì)處分權(quán)能維護(hù)這一規(guī)制重點(diǎn)未給予足夠的重視。在完善物權(quán)法定原則條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)對(duì)處分權(quán)能的維護(hù)。

結(jié)合上述分析，未來(lái)民法典關(guān)于物權(quán)法定原則的規(guī)定可以考慮按照以下方案進(jìn)行調(diào)整完善：

第××條【物權(quán)法定原則】

物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，依據(jù)法律或習(xí)慣確定。

第××條【違反物權(quán)法定原則的后果】

依法律行為創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類(lèi)或者改變物權(quán)內(nèi)容，該法律行為無(wú)效。

依法律行為排除或限制物權(quán)的處分權(quán)能，該法律行為無(wú)效。

前兩款規(guī)定的法律行為，符合其他法律行為生效要件的，可作為該其他法律行為生效。

六、 余 論

物權(quán)類(lèi)型封閉原則兼具形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性。對(duì)于實(shí)行物權(quán)類(lèi)型封閉原則的國(guó)家來(lái)說(shuō)，改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)并無(wú)必要，還可能誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)和糾紛。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)維持物權(quán)法定原則，但物權(quán)法律淵源應(yīng)當(dāng)與民法法律淵源保持一致。除了對(duì)物權(quán)法定原則的規(guī)范表達(dá)進(jìn)行完善外，我國(guó)民法立法與司法實(shí)踐尚需對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行妥善安排：

首先，通過(guò)增加框架性權(quán)利和利用登記制度，擴(kuò)大物權(quán)領(lǐng)域的形成自由空間。雖然“物權(quán)編草案一審稿”和“物權(quán)編草案二審稿”在數(shù)量上增加了物權(quán)類(lèi)型的供給(居住權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán))，但各類(lèi)物權(quán)類(lèi)型仍然剛性有余，柔性不足，留給民事主體的私法自治空間較小。對(duì)此，立法者在民法典物權(quán)編修訂時(shí)，一方面，可以考慮增加人役權(quán)、實(shí)物負(fù)擔(dān)這樣的框架性權(quán)利，擴(kuò)大法定物權(quán)類(lèi)型對(duì)私法自治的容納空間；另一方面，可以借助登記制度，使部分伴隨物權(quán)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系獲得對(duì)抗效力，具體做法可以借鑒荷蘭和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。(86)比較穩(wěn)妥的做法是漸次擴(kuò)展可登記債權(quán)債務(wù)關(guān)系的范圍： 先引入共有物分管契約和建筑物區(qū)分所有規(guī)約登記；再選擇幾種常見(jiàn)物權(quán)類(lèi)型，承認(rèn)伴隨這些物權(quán)類(lèi)型的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的登記能力；條件成熟后，再一般性地承認(rèn)“關(guān)于可登記財(cái)產(chǎn)的容忍或不作為義務(wù)的約定”的登記能力。當(dāng)然，這兩種機(jī)制都需要在我國(guó)的登記制度中增加契據(jù)登記和契據(jù)查詢(xún)的因素。

第二，妥善協(xié)調(diào)管理性信托與物權(quán)法定原則的關(guān)系?？梢钥紤]的路徑有兩種： 其一，將管理性信托納入“所有權(quán)—他物權(quán)”結(jié)構(gòu)。在受托人享有“所有權(quán)”時(shí)，受益人即享有他物權(quán)性質(zhì)的“信托受益權(quán)”；在受益人享有“所有權(quán)”，受托人即享有他物權(quán)性質(zhì)的“信托管理權(quán)”。此處的“信托受益權(quán)”和“信托管理權(quán)”可以設(shè)計(jì)為框架性權(quán)利，其具體內(nèi)容可交由當(dāng)事人約定。對(duì)于以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的管理性信托，可借助登記作為公示手段。(87)南非《信托財(cái)產(chǎn)控制法》(Trust Property Control Act)即采納了將信托納入“所有權(quán)—他物權(quán)”結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)。見(jiàn)前注〔55〕，黃瀧一文，第109—110頁(yè)；王涌： 《論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問(wèn)題》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期，第93—101頁(yè)。其二，運(yùn)用債權(quán)物權(quán)化原理解釋管理性信托。在受托人享有所有權(quán)的情況下，管理性信托關(guān)系屬于債之關(guān)系，受益人的權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)，如果管理性信托關(guān)系具有外觀表征，例如已納入不動(dòng)產(chǎn)登記簿或具有占有外觀，那么受益權(quán)即獲得了對(duì)抗第三人的效力。反之，則僅僅具有債權(quán)效力。

第三，與物權(quán)法定原則相關(guān)的司法對(duì)策。對(duì)于日常生活和交易實(shí)踐中形成的物上權(quán)利類(lèi)型，在未被法律或抽象司法解釋承認(rèn)前，法院可以通過(guò)兩種方式承認(rèn)其物權(quán)效力： 其一，運(yùn)用法律解釋或續(xù)造的方法，對(duì)物權(quán)法規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)張解釋或類(lèi)推適用，從而將該物上權(quán)利納入現(xiàn)有的物權(quán)類(lèi)型中。(88)日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)“最高額抵押”的承認(rèn)，就是通過(guò)對(duì)“附隨性”進(jìn)行擴(kuò)張解釋實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)”的客體僅限于基于合同的金錢(qián)債權(quán)，但法院可以通過(guò)類(lèi)推適用合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定來(lái)承認(rèn)一般債權(quán)質(zhì)權(quán)，并以通知債務(wù)人作為對(duì)抗第三人的要件。參見(jiàn)楊代雄： 《法律解釋與物權(quán)法定原則的矯正——以一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的普遍承認(rèn)為范例》，載《月旦民商法》總第30期，第64—80頁(yè)。其二，直接承認(rèn)其為獨(dú)立的習(xí)慣物權(quán)。法官對(duì)習(xí)慣物權(quán)承認(rèn)，涉及事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值判斷兩個(gè)層面。在事實(shí)認(rèn)定層面，如果某一物上權(quán)利頻繁出現(xiàn)，且排他性得到了普遍尊重，并具備了能夠?yàn)橥饨缢R(shí)別的表征，即可初步認(rèn)定為習(xí)慣物權(quán)；在價(jià)值判斷層面，認(rèn)定某一物上權(quán)利為習(xí)慣物權(quán)，須符合積極和消極的公共政策，即契合公平正義的價(jià)值追求且不違背公序良俗。(89)對(duì)司法對(duì)策的專(zhuān)門(mén)探討，可參見(jiàn)張志坡： 《物權(quán)法定緩和的可能性及其邊界》，載《比較法研究》2017年第1期，第166—169頁(yè)。