郭春鎮(zhèn) 黃思晗

目次

引言

一、 死刑觀背后的兩種理性

(一)功利理性

(二)道義理性

二、 功利理性的認(rèn)知基礎(chǔ)

(一)威脅感知

(二)對(duì)死刑威懾作用的估計(jì)

(三)對(duì)當(dāng)前死刑數(shù)量的估計(jì)

(四)死刑的經(jīng)濟(jì)成本

三、 道義理性的認(rèn)知基礎(chǔ)

(一)公正世界信念

(二)歸因方式

(三)對(duì)死刑適用中不公平因素的估計(jì)

四、 融貫性認(rèn)知下的死刑觀

(一)“義”與“利”的融貫

(二)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的融貫

五、 結(jié)語

引 言

死刑的存廢問題在社會(huì)層面極具爭議，在法學(xué)界也是聚訟紛紛。(1)參見趙秉志： 《再論我國死刑改革的爭議問題》，載《法學(xué)》2014年第5期，第125—131頁；趙秉志： 《當(dāng)代中國死刑改革爭議問題論要》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第1期，第146—154頁；陳興良： 《死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角》，載《法學(xué)》2013年第2期，第43—57頁；曲新久： 《推動(dòng)廢除死刑： 刑法學(xué)者的責(zé)任》，載《法學(xué)》2003年第4期，第43—44頁；邱興?。?《從信仰到人權(quán)——死刑廢止論的起源》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第5期，第10—19頁；邱興?。?《死刑的德性》，載《政治與法律》第2002年第2期，第50—53頁。在本文中，死刑觀也被稱為“死刑態(tài)度”。如果一個(gè)國家的公眾能夠影響到法律規(guī)則的制定和修改，那么公眾對(duì)死刑的態(tài)度在一定程度上就會(huì)影響甚至決定死刑的存廢。研究公眾的死刑觀，不僅可以在現(xiàn)實(shí)層面探索和發(fā)現(xiàn)公眾到底如何理解和看待死刑，還可以挖掘這一社會(huì)心態(tài)產(chǎn)生的認(rèn)知基礎(chǔ)。通過探究、理解、引導(dǎo)這一認(rèn)知基礎(chǔ)，可以在尊重公眾態(tài)度的基礎(chǔ)上，為相關(guān)的制度變遷提供心理支撐。

民眾對(duì)死刑的態(tài)度主要源于功利主義和道義論兩種理性，而這兩種理性建立在不同的認(rèn)知路徑基礎(chǔ)上。本文通過導(dǎo)入認(rèn)知科學(xué)的相關(guān)研究理論和進(jìn)路，對(duì)現(xiàn)有社會(huì)上不同死刑觀背后的認(rèn)知基礎(chǔ)進(jìn)行深入分析。通過這一理論框架，本文還試圖進(jìn)一步探討兩種理性之間如何交織融合，以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代文化如何影響民眾的死刑觀。

一、 死刑觀背后的兩種理性

態(tài)度是制度的心理基礎(chǔ)。如果我們認(rèn)為公眾對(duì)死刑的態(tài)度會(huì)影響到死刑是否應(yīng)予存在以及在何種范圍內(nèi)應(yīng)該存在等問題，那么就有必要對(duì)產(chǎn)生這種態(tài)度的原因進(jìn)行思考和探索。一般來說，一種制度要得到公眾的認(rèn)同、接受與信任，需要在價(jià)值上具有一定的合理性，由此獲得其存在的正當(dāng)性和道義上的權(quán)威性。公眾評(píng)價(jià)制度的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，即內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)和外在標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)意味著這項(xiàng)制度具有某種內(nèi)在屬性，反映某種善的價(jià)值，由此可以被稱為正義標(biāo)準(zhǔn)；外在標(biāo)準(zhǔn)意味著具有某種功效，即具有某種實(shí)用性或有效性，由此可以被稱為功利性標(biāo)準(zhǔn)或功效性標(biāo)準(zhǔn)。(2)參見陳瑞華： 《論程序正義價(jià)值的獨(dú)立性》，載《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))》1998年第2期，第23—29頁。據(jù)此，也可以從功利理性和道義理性兩個(gè)角度進(jìn)行討論。

(一)功利理性

功利理性注重和強(qiáng)調(diào)制度的成本和收益。眾所周知，功利主義哲學(xué)的代表人物邊沁認(rèn)為，功利主義是立法的真正原則。功利主義者認(rèn)為人類都有求樂避苦的本能，即“根據(jù)任何一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這樣一種趨向，來決定贊成還是反對(duì)這種行為”。(3)[美] E·博登海默： 《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第99頁。這種觀點(diǎn)以最大多數(shù)人的最大幸福作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪人科處刑罰不以使犯罪人遭受痛苦為目的，而是為了使犯罪人通過刑罰懲罰改過遷善，適應(yīng)社會(huì)生活，不致將來再犯罪并同時(shí)規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。(4)參見逄錦溫： 《邊沁的功利主義刑罰觀探析》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期，第108—111頁。在這個(gè)意義上，犯罪者已經(jīng)損害的法益應(yīng)被視為沉沒成本，因?yàn)樾塘P不是面向過去的，而是面向未來。

因此，從功利主義的角度看來，刑罰的目的在于一般預(yù)防和特殊預(yù)防。無疑，死刑具有特殊預(yù)防的作用，通過將犯罪者置于死地?cái)嘟^其再犯的可能。但對(duì)死刑的一般預(yù)防作用，在理論研究和實(shí)證研究中仍未有定論。有些人主張死刑具有威懾效應(yīng)，我國古代就常有“以儆效尤”的說法。功利主義者認(rèn)為行為主體在決定是否實(shí)施犯罪的時(shí)候需要權(quán)衡成本和收益，刑罰的嚴(yán)厲程度乘以犯罪被抓獲的概率就是犯罪最主要的成本，故而應(yīng)該在考慮破案率的基礎(chǔ)上使犯罪人所受刑罰之苦大于實(shí)施犯罪之利。又因?yàn)橄鄬?duì)于其他刑罰，生命刑的威懾作用最強(qiáng)，所以死刑不應(yīng)廢除。也有人認(rèn)為，死刑會(huì)產(chǎn)生負(fù)面激勵(lì)，讓那些犯下殺人罪行的人認(rèn)為“反正都是死，殺一個(gè)是死，殺更多的人也是死”。陳勝、吳廣的“今亡亦死，舉大計(jì)亦死，等死，死國可乎？”說明了當(dāng)對(duì)一個(gè)輕罪適用重刑的時(shí)候，實(shí)施犯罪的人會(huì)采取極端手段逃避死刑，想辦法銷毀可能的證據(jù)和殺害能證明其犯罪的人，因此死刑會(huì)導(dǎo)致更多和更惡劣的犯罪。(5)見前注〔4〕，逄錦溫文，第108—111頁。

這兩種論證的說服力都存在令人難以信服的內(nèi)容，這主要體現(xiàn)在威懾效應(yīng)的認(rèn)定上。判定死刑到底有沒有威懾效果從理論和技術(shù)方面都是一個(gè)難題。顯然“自然實(shí)驗(yàn)”并不可行，如果采取問卷調(diào)研的方式，樣本選擇也會(huì)存在偏差。從可能性的角度來看，絕大部分被調(diào)查者都不大可能是會(huì)犯罪的人，尤其是不會(huì)犯下故意殺人、傷害等可能被判處死刑的罪行。因此，他們對(duì)于死刑有沒有威懾、能不能減少犯罪行為的認(rèn)識(shí)，更多的是基于個(gè)人的想象，這種基于內(nèi)省和心理投射所做出判斷的說服力，令人懷疑。

判斷死刑對(duì)于犯下可能判處死刑的罪行有沒有正面激勵(lì)效應(yīng)，最合理的方式是面向那些將要犯下被判處死刑的犯罪分子進(jìn)行調(diào)研。如果他們由于畏懼死刑的懲罰而沒有犯下此類罪行，那么可以視為威懾作用生效；如果面對(duì)死刑懲罰仍然犯罪，則可視為威懾效用沒有體現(xiàn)出來。但這里面對(duì)的一個(gè)難題是： 這類人群具有極強(qiáng)的隱蔽性，我們無法找到這類樣本。即便找到了這樣的樣本，自陳式測(cè)驗(yàn)的真實(shí)性值得懷疑，他可能會(huì)自稱由于畏懼死刑的懲罰而沒有犯下可能被判處死刑的犯罪行為。另外，人的態(tài)度和行為在一些情境下常常存在偏差，即使測(cè)量出犯罪分子真實(shí)的態(tài)度，我們也無法判定在真實(shí)的犯罪場(chǎng)景中，他會(huì)如何行事。

因此，死刑的威懾效用在邏輯上推理可能會(huì)產(chǎn)生有效或無效兩種結(jié)果。從實(shí)踐來看，這是一個(gè)無法被證實(shí)或證偽的問題。即便如此，雖然從邏輯上無法解決死刑到底有無威懾問題，但研究公眾的死刑觀仍然有意義。不管事實(shí)上死刑有沒有威懾力，只要公眾的判斷是基于“認(rèn)為有威懾”做出的，那么就可以認(rèn)為他們是基于功利理性做出的判斷。

(二)道義理性

報(bào)應(yīng)是論證刑罰的一種重要理論依據(jù)，死刑的正當(dāng)性也在其論證范圍之內(nèi)。報(bào)應(yīng)的核心意涵排除了功利主義的考慮，其邏輯更多地體現(xiàn)為“判處一個(gè)人死刑的理由，是因?yàn)樗麘?yīng)該被判處死刑”。報(bào)應(yīng)除了強(qiáng)調(diào)對(duì)等，更強(qiáng)調(diào)之所以讓某人承擔(dān)包括死刑在內(nèi)的刑罰，是因?yàn)檫@個(gè)人的某個(gè)行為是錯(cuò)誤的，基于道義應(yīng)該受到懲罰。

一個(gè)應(yīng)受懲罰的行為的錯(cuò)誤體現(xiàn)在主觀和客觀兩個(gè)方面： 主觀方面體現(xiàn)為犯錯(cuò)者的主觀意志，即他根據(jù)自己的自由意志做出了錯(cuò)誤的行為；客觀方面體現(xiàn)為產(chǎn)生了危害的結(jié)果。法律科學(xué)的重要支點(diǎn)之一是自由意志，在法學(xué)的理論框架中，每個(gè)人都具有自由意志，具有認(rèn)識(shí)自己行為性質(zhì)和控制自己行為的能力。如果一個(gè)人知道自己的行為必然會(huì)遭到法律的否定，但他仍然執(zhí)意實(shí)施這樣的行為，就表明了他的自由意志是在尋求這樣的懲罰。對(duì)他進(jìn)行懲罰正是把他視為理性的存在，因此報(bào)應(yīng)本身就是正義。作為報(bào)應(yīng)的死刑，其目的不在于或不僅僅在于威懾，也不是或不僅僅是追求功利的最大化，而是為了達(dá)到一個(gè)公平的結(jié)果。

受實(shí)證科學(xué)的影響，近代學(xué)派認(rèn)為自由意志假設(shè)只是虛構(gòu)的空想，是背離科學(xué)的杜撰。(6)Alfred Mele, Free Will： Action Theory Meets Neuroscience, in Intentionality, in Christoph Lumer & Sandro Nannini eds., Deliberation and Autonomy： The Action-Theoretic Basis of Practical Philosophy, Routledge, 2007, p.257-272.近代學(xué)派認(rèn)為犯罪是個(gè)人因素和社會(huì)因素共同作用的結(jié)果，犯罪行為由犯罪人本身的素質(zhì)和社會(huì)環(huán)境所決定，而社會(huì)環(huán)境不是犯罪人可以控制和改變的，因此社會(huì)環(huán)境本身也應(yīng)該對(duì)犯罪行為承擔(dān)部分責(zé)任。讓犯罪分子承擔(dān)所有責(zé)任并由此剝奪其生命對(duì)他并不公平，因此死刑不符合道義論。在美國，在那些有可能被判處死刑的犯罪嫌疑人的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)中，有一個(gè)“減輕處罰專家”(mitigation specialist)，這個(gè)專家可以是心理學(xué)家、醫(yī)學(xué)家或者其他行業(yè)的專家，唯獨(dú)不可以是法學(xué)專家，其工作職責(zé)就是從法律之外的各個(gè)方面尋找理由，以減輕犯罪嫌疑人所受到的處罰。(7)參見[美] 邁克爾·E·泰戈、安杰拉·J·戴維斯等，《審判故事》，陳虎譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第114—115頁。盡管有學(xué)者從認(rèn)知科學(xué)的角度，基于決定論哲學(xué)論證了人的所有行為都是被決定了的，人的自由意志只是一種“幻像”，(8)D. M. Wegner, The Illusion of Conscious Will, MIT Press, 2002, p.74-78.但是主流的刑罰理論對(duì)此進(jìn)行了批判，認(rèn)為這種觀點(diǎn)將主體對(duì)自由意志的體驗(yàn)混同于自由意志本身，強(qiáng)調(diào)只能根據(jù)主體的行為來判斷是否應(yīng)該令其承擔(dān)刑事責(zé)任，而行為本身不可能被還原為神經(jīng)元的興奮或抑制，“人”本身也不能被還原為一系列物理化學(xué)反應(yīng)的集合。(9)參見郭春鎮(zhèn)： 《法律和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)： 法學(xué)研究的新動(dòng)向》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期，第146—159頁。歸根結(jié)底，死刑是否正當(dāng)取決于是否相信自由意志假定。

因此，“死刑的存廢、去留，并不取決于其自身無法辯明的正義性(或非正義性)以及無法證實(shí)或證偽的威懾性。它在根本上是一個(gè)受集體意識(shí)的公眾認(rèn)同以及政治領(lǐng)袖的政治意志左右的政策選擇問題”。(10)梁根林： 《公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制》，載《法學(xué)研究》2004年第4期，第15—27頁。而公眾對(duì)死刑是否認(rèn)同一定程度上影響著國家的死刑政策的走向。在了解到各類民意調(diào)查中反映出的公眾對(duì)死刑的較高支持率、發(fā)現(xiàn)其背后蘊(yùn)含著兩種理性后，如何剖析公眾對(duì)死刑的態(tài)度、發(fā)掘死刑觀形成的認(rèn)知基礎(chǔ)成為下一步要探討的問題。

二、 功利理性的認(rèn)知基礎(chǔ)

死刑觀的形成是一個(gè)決策行為，人在決策過程中不可能擁有“完備信息”，因此在判斷和決策時(shí)涉及很多不確定因素。在功利主義者看來，人類有純粹自利偏好，會(huì)追求自身利益的最大化，因此公眾基于威懾作用支持死刑的態(tài)度符合“理性人”的目標(biāo)。在馬斯洛需求層級(jí)中，安全需求位于第二層級(jí)，人類滿足了呼吸、食物、水、睡眠等生理需求后，就開始追求安全需求，即人身安全、生活穩(wěn)定以及免遭痛苦、威脅的需求。(11)See A. H. Maslow, A Theory of Human Motivation, 50 Psychological Review 370-396 (1943).人的安全需求使其恐懼嚴(yán)重暴力犯罪，并對(duì)這種行為產(chǎn)生憤怒和攻擊。在死刑觀調(diào)查中，被調(diào)查者一般為遵紀(jì)守法的好公民，大多數(shù)人不會(huì)觸犯刑法或?qū)嵤﹪?yán)重犯罪。在公眾的樸素觀念中，常常將自我投射到犯罪人身上，認(rèn)為犯罪分子也是“理性人”，在從事犯罪行為時(shí)考慮犯罪的成本和收益。犯罪的成本越高，其從事犯罪行為的概率越低，剝奪生命是最嚴(yán)厲的刑罰也是最高的成本，因此死刑相比其他刑罰威懾作用最好。相應(yīng)地，社會(huì)的犯罪率越低，治安越穩(wěn)定，則自己受害的可能性越小。基于這一邏輯，懲罰越嚴(yán)厲，自身越安全。因此，為了滿足自身的安全需求，人們往往希望對(duì)罪大惡極的人適用死刑，從而對(duì)潛在的犯罪分子形成威懾作用，以降低社會(huì)的犯罪率。

在刑罰博弈中，僅存在潛在受害人和潛在犯罪人兩種角色。當(dāng)保留死刑時(shí)，潛在犯罪人有被處以死刑的風(fēng)險(xiǎn)，潛在受害人認(rèn)為這種刑罰的存在對(duì)潛在犯罪人具有威懾作用，因此自身更加安全，潛在被害者獲利。當(dāng)廢除死刑時(shí)，潛在的犯罪人即使在實(shí)施了嚴(yán)重暴力犯罪后仍無須償命，潛在的犯罪人獲利。在各類民意調(diào)查中，大多數(shù)被調(diào)查者實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的概率極低，因此往往處于潛在受害人一方。如果潛在受害人感受到更嚴(yán)重的威脅，那么就有更強(qiáng)的意愿采取措施保護(hù)自身安全。越是認(rèn)為死刑具有有效威懾作用的人，越是傾向于采取死刑這種控制措施。

但是，歷史的一些教訓(xùn)也使公眾認(rèn)識(shí)到刑罰并非越嚴(yán)厲越好，對(duì)輕罪采取重刑，會(huì)導(dǎo)致無法對(duì)重罪施加合理的邊際刑罰，從而失去威懾作用。一旦刑罰過于嚴(yán)厲，對(duì)輕罪施加死刑時(shí)，公眾面臨兩種選擇，一種是乖乖就范后被處死；另一種則是采取極端的措施逃避刑罰，例如殺害證人或以更激烈的方式報(bào)復(fù)社會(huì)等。兩種選擇的最壞結(jié)果都是死，而采取極端措施逃避刑罰還有成功的可能，因此理性的犯罪人必然采取各種措施逃避刑罰，由此會(huì)帶來難以估量的社會(huì)危害性。此外，關(guān)押罪犯的成本也是其中的一個(gè)考慮因素，無期徒刑和死刑之間成本的權(quán)衡也是人們面臨的現(xiàn)實(shí)的問題。基于此，威脅感知、對(duì)死刑威懾作用的估計(jì)、對(duì)當(dāng)前死刑數(shù)量的估計(jì)以及死刑的經(jīng)濟(jì)成本構(gòu)成了死刑觀中功利理性的認(rèn)知基礎(chǔ)。

(一)威脅感知

威脅感知是一種對(duì)犯罪的感知和恐懼情緒。當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為自己暴露在各種致命風(fēng)險(xiǎn)中時(shí)，基于“刑罰越重，犯罪的概率越小”的這一未必正確的“常識(shí)”，會(huì)寄希望于通過嚴(yán)厲的刑罰來減少這種威脅。澤爾特和麥考密克分析了犯罪的恐懼感對(duì)死刑觀的影響，研究者通過電話訪談采訪了610名馬里蘭兩個(gè)郡的民眾，發(fā)現(xiàn)那些“非常害怕”成為受害者的人往往支持對(duì)謀殺犯適用更嚴(yán)厲的刑罰。那些認(rèn)為“有一些害怕”的人支持死刑的概率較低。(12)See R. Seltzer & J. P. McCormick, The Impact of Crime Victimization and Fear of Crime on Attitudes Toward Death Penalty Defendant, 2 Violence and Victims 99-114 (1987).地區(qū)謀殺率和種族偏見、種族結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)不平等等因素會(huì)通過影響公眾的威脅感知，對(duì)死刑觀產(chǎn)生影響。

地區(qū)謀殺率影響了公眾對(duì)犯罪率的感知，從而影響了死刑支持率。蘭金使用1972—1976年的美國綜合社會(huì)調(diào)查(General Social Survey)的數(shù)據(jù)研究地區(qū)犯罪率與死刑支持的影響，在控制了種族、宗教和時(shí)間的變量后，他發(fā)現(xiàn)死刑的支持率與滯后三期的犯罪率存在顯著的正相關(guān)。(13)See J. H. Rankin, Changing Attitudes Toward Capital Punishment, 58 Social Forces 194 (1979).埃里克使用1974—1998年美國綜合社會(huì)調(diào)查的面板數(shù)據(jù)，也發(fā)現(xiàn)地區(qū)謀殺率顯著地影響了死刑觀。謀殺率高的地區(qū)，死刑支持率也越高。(14)See Eric P. Baumer, Steven F. Messner & R. Rosenfeld, Explaining Spatial Variation in Support for Capital Punishment： A Multilevel Analysis, 108 American Journal of Sociology 844-875 (2003).這種態(tài)度體現(xiàn)了公眾的功利主義的思路，當(dāng)他們認(rèn)為社會(huì)環(huán)境不安全時(shí)，希望通過嚴(yán)刑峻法或死刑使社會(huì)治安得到改善。此外，直接或間接的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也會(huì)影響民眾對(duì)死刑的態(tài)度。在高犯罪率的地區(qū)，公眾對(duì)暴力行為更習(xí)以為常，受環(huán)境的影響，也傾向于用暴力解決問題，所以對(duì)死刑這種暴力的懲罰措施接受度更高。(15)Ibid.

不僅是客觀的地區(qū)犯罪率會(huì)影響民眾的威脅感知，種族偏見、種族結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)不平等等因素都會(huì)影響到公眾對(duì)威脅的感知。很多研究表明，種族偏見與死刑支持率存在顯著的相關(guān)。在美國，暴力犯罪人中非裔男性的比例明顯高于白人，媒體的報(bào)道也常常集中于黑人暴力犯罪分子和白人受害者的案件，這種渲染加劇了種族偏見和刻板印象，使得民眾會(huì)將非裔美國人與犯罪行為聯(lián)系到一起。(16)See M. J. Borg, The Southern Subculture of Punitiveness? Regional Variation in Support for Capital Punishment. 34 Journal of Research in Crime and Delinquency 25-45 (1997).奧利弗研究了與犯罪有關(guān)的影視作品，發(fā)現(xiàn)司法工作人員通常是白人，犯罪嫌疑人通常是少數(shù)族裔，這種做法導(dǎo)致了公眾對(duì)少數(shù)族裔的憎恨。(17)See Mary Beth Oliver, Portrayals of Crime, Race, and Aggression in “Reality-Based” Police Shows： A Content Analysis, 38 Journal of Broadcasting & Electronic Media 179-192 (1994).巴坎和科恩考察了1990年美國綜合社會(huì)調(diào)查中的數(shù)據(jù)，分析了兩個(gè)反映種族偏見的指數(shù)種族厭惡(racial antipathy)和種族刻板印象(racial stereotyping)與死刑觀的關(guān)系。在白人樣本中，控制了其他變量的前提下，種族厭惡、種族刻板印象都與死刑的支持度有關(guān)聯(lián)。(18)See S. E. Barkan & S. F. Cohn, Racial Prejudice and Support for the Death Penalty by Whites, 31 Journal of Research in Crime & Delinquency 202-209 (1994).威脅理論認(rèn)為，富人和經(jīng)濟(jì)地位較高的人往往認(rèn)為黑人和窮人具有威脅性，他們更可能進(jìn)行暴力犯罪。當(dāng)后者數(shù)量增加的時(shí)候，精英感受到更嚴(yán)重的威脅，進(jìn)而希望采取強(qiáng)硬的犯罪懲罰措施。因此，人們對(duì)種族結(jié)構(gòu)和貧富差距的感知對(duì)死刑支持率也會(huì)產(chǎn)生影響。利佐特和巴度發(fā)現(xiàn)白人對(duì)犯罪率的感知受他們與非裔美國人的物理距離影響，生活區(qū)域中的黑人越多，白人感受到的犯罪率越高。(19)See A. J. Lizotte & D. J. Bordua, Firearms Ownership for Sport and Protection： Two Divergent Models, 45 American Sociological Review 229-244 (1980).埃里克的研究發(fā)現(xiàn)，在擁有更多的少數(shù)族裔和更高的經(jīng)濟(jì)不平等程度的地區(qū)，死刑支持率也越高。(20)See Eric P. Baumer & Steven F. Messner, supra note 〔14〕, at 844-875.

此外，暴力犯罪發(fā)生的概率常常被人高估。范迪維爾和吉爾克帕斯研究了刑法專業(yè)和非刑法專業(yè)學(xué)生對(duì)美國年謀殺案件數(shù)量所做的估計(jì)，學(xué)生極大程度上高估了謀殺案的數(shù)量。非刑法專業(yè)學(xué)生中有近50%認(rèn)為每年發(fā)生25萬件謀殺案，約15%的學(xué)生認(rèn)為每年有100萬件謀殺案，刑法專業(yè)的高年級(jí)學(xué)生的估計(jì)更精確，雖然相比實(shí)際的數(shù)據(jù)仍然是高估了。(21)See Margaret Vandiver & David Giacopassi, One Million and Counting： Students’ Estimates of the Annual Number of Homicides in the U.S., 8 Journal of Criminal Justice Education 135-143 (1997).另一項(xiàng)研究考察了外行人和司法從業(yè)人員對(duì)于盜竊犯罪的印象，外行人認(rèn)為典型的入室盜竊犯攜帶著武器，并有很大的再犯風(fēng)險(xiǎn)，因此外行人對(duì)犯罪的估計(jì)往往比真實(shí)情況更加嚴(yán)重。(22)See L. J. Stalans & A. J. Lurigio, Lay and Professionals’ Beliefs about Crime and Criminal Sentencing： A Need for Theory, Perhaps Schema Theory, 17 Criminal Justice and Behavior： An International Journal 333-349 (1990).造成這些認(rèn)知偏差的原因在于，一般大眾對(duì)犯罪和刑事司法系統(tǒng)的信息來源渠道主要是媒體，而媒體報(bào)道的往往是極具惡性的犯罪案件，導(dǎo)致公眾對(duì)謀殺率和犯罪嚴(yán)重程度的錯(cuò)誤感知。由于刑法學(xué)學(xué)生可以從課堂和司法實(shí)踐中獲取相關(guān)信息，他們的估計(jì)相對(duì)而言較為準(zhǔn)確。(23)See Margaret Vandiver & David Giacopassi, supra note 〔21〕, at 135-143.卡尼曼和特沃斯基的前景理論(prospect theory)認(rèn)為，人們?cè)诿媾R風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，對(duì)事件發(fā)生的主觀概率(subjective probability)與客觀概率(objective probability)存在偏差，往往高估了小概率事件發(fā)生的概率，(24)See D. Kahneman & A. Tversky, Prospect Theory： An Analysis of Decision under Risk, 47 Econometrica 263-291 (1979).比如公眾經(jīng)常高估彩票中獎(jiǎng)和保險(xiǎn)出險(xiǎn)的概率。公眾對(duì)小概率事件的高估有兩種可能的解釋： 其一認(rèn)為這是一種人類進(jìn)化中的過度保護(hù)機(jī)制，原始人類生存中面臨著很多威脅，雖然發(fā)生概率不大，但一旦發(fā)生將遭遇滅頂之災(zāi)，所以高估此類威脅發(fā)生的概率可以使人們具有防災(zāi)的意識(shí)，更有利于后代的繁衍與基因的延續(xù)；其二是鮮活性效應(yīng)(vividness effect)，即越是鮮活的信息越容易被提取。(25)See Punam Anand Keller & Lauren G. Block, Vividness Effects： A Resource-Matching Perspective, 24 Journal of Consumer Research 295-304 (1997).人類在決策時(shí)并不會(huì)像計(jì)算機(jī)一樣遍歷所有的因素，并對(duì)所有因素進(jìn)行客觀的加權(quán)和評(píng)估，而是根據(jù)信息在大腦中的可得性進(jìn)行提取。(26)See K. E. Stanovich, How to Think Straight about Psychology, Scott Foresman, 1989, p.122-123.由于嚴(yán)重暴力犯罪案件總是觸目驚心，加上媒體報(bào)道的渲染，往往給人留下深刻的印象，行為主體在進(jìn)行決策時(shí)更容易提取這種鮮活信息?；谝陨蟽牲c(diǎn)原因，主體在進(jìn)行決策時(shí)，犯罪發(fā)生的主觀概率比客觀概率高。

(二)對(duì)死刑威懾作用的估計(jì)

公眾有基本的安全需求，當(dāng)感受到犯罪威脅的時(shí)候，希望用更嚴(yán)厲的刑罰措施來減少這種威脅。這其中蘊(yùn)含著一個(gè)假定，即嚴(yán)厲的刑罰措施可以威懾犯罪。人們基于常識(shí)認(rèn)為對(duì)一個(gè)行為的懲罰越重，則從事這一行為的可能性越低。這種常識(shí)符合功利主義的基本原理，即人有趨利避害、向樂避苦的本能，對(duì)受刑罰之苦感到畏懼，故而犯罪成本越高，從事犯罪的概率就越低。因此，從功利主義的角度看來，死刑威懾作用的有效性對(duì)死刑的支持有極大的影響。托馬斯的研究為此提供了證據(jù)。他提出了一個(gè)死刑觀的功利主義模型，認(rèn)為民眾對(duì)死刑的支持與適用死刑來控制犯罪的意愿有關(guān)，而適用死刑來控制犯罪的意愿與對(duì)犯罪的恐懼和死刑的威懾作用相關(guān)。(27)See C. W. Thomas & S. C. Foster, A Sociological Perspective on Public Support for Capital Punishment, 45 American Journal of Orthopsychiatry 641 (1975).在第一個(gè)調(diào)查中，他采用路徑分析的方法，樣本為佛羅里達(dá)州的839戶居民。結(jié)果表明，死刑的威懾作用的有效性與適用死刑控制犯罪的意愿顯著相關(guān)，而使用死刑控制犯罪的意愿與對(duì)死刑的支持顯著地相關(guān)。(28)Ibid.在第二個(gè)研究中，樣本為3334名弗吉尼亞州居民。他同樣考察了功利主義的信念與死刑支持的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)犯罪率嚴(yán)重程度的感知、受害恐懼、對(duì)懲罰有效性的估計(jì)影響了被調(diào)查者選擇適用的刑罰。(29)See C. W. Thomas & R. G. Howard, Public Attitudes Toward Capital Punishment： A Comparative Analysis, 6 Journal of Behavioral Economics 189-216 (1977).在兩個(gè)研究中，最主要的影響死刑支持的因素是公眾對(duì)死刑威懾作用的有效性的估計(jì)，兩個(gè)州的樣本都表明對(duì)死刑威懾作用的估計(jì)顯著地影響了死刑的支持率。(30)在佛羅里達(dá)州，死刑威懾作用的有效性與死刑的支持相關(guān)系數(shù)r=0.772。在弗吉尼亞州的調(diào)查中，刑罰有效性和是否愿意適用重罪的Gamma=0.220，均表明具有很強(qiáng)的相關(guān)性。See C. W. Thomas & S. C. Foster, supra note 〔27〕, at 641.在筆者所做的X大學(xué)的調(diào)研中，大多數(shù)被訪者相信死刑對(duì)犯罪具有威懾作用。有45.2%的被訪者認(rèn)為死刑可以預(yù)防和減少犯罪，38%的被訪者認(rèn)為應(yīng)該可以，而16.8%的學(xué)生認(rèn)為不可以。死刑是否具有威懾作用與死刑的態(tài)度存在著顯著的相關(guān)關(guān)系。越認(rèn)同死刑的威懾作用，對(duì)死刑的支持態(tài)度越強(qiáng)硬。主張完全保留死刑的樣本中有72.5%堅(jiān)定地認(rèn)為死刑能夠減少和預(yù)防犯罪。而對(duì)于主張完全廢除死刑的人中則有超過半數(shù)(55.6%)否定了死刑的威懾作用。

此外，在類似研究中，當(dāng)被問及為什么支持死刑時(shí)，被調(diào)查者在自我陳述中表示威懾是一個(gè)重要的理由。維德馬(N. Widmar)問及民眾支持死刑的理由時(shí)，發(fā)現(xiàn)威懾作用被認(rèn)為是最重要的動(dòng)機(jī)(占42%)。當(dāng)要求被試在一般預(yù)防和報(bào)應(yīng)中選擇其一時(shí)，有63%的人選擇了一般預(yù)防。(31)See N. Vidmar, Retributive and Utilitarian Motives and Other Correlates of Canadian Attitudes Toward the Death Penalty, 15 Canadian Psychologist 337-356 (1974).薩拉(A. Sarat)和維德馬進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，首先測(cè)量被試對(duì)死刑的態(tài)度，之后給181名被試提供關(guān)于死刑威懾作用的小冊(cè)子，實(shí)驗(yàn)材料中的內(nèi)容為死刑事實(shí)上并不能威懾犯罪，之后再次測(cè)量被試對(duì)死刑的態(tài)度。結(jié)果表明，前測(cè)中被試的死刑支持率為51%，當(dāng)閱讀完死刑不具有威懾作用的內(nèi)容后，僅有38%的人還支持死刑。(32)See A. Sarat & N. Vidmar, Public Opinion, the Death Penalty, and the Eighth Amendment： Testing the Marshall Hypothesis, 17 Wisconsin Law Review 171-206 (1976). 這一研究可能存在的問題是被試可以很容易地知道主試的實(shí)驗(yàn)意圖，可能對(duì)被試的判斷產(chǎn)生一定的影響。

(三)對(duì)當(dāng)前死刑數(shù)量的估計(jì)

有關(guān)部門在制定或選擇政策時(shí)，常常是根據(jù)政策運(yùn)行的效果對(duì)政策本身進(jìn)行調(diào)整，這一機(jī)制類似于反饋調(diào)節(jié)系統(tǒng)。系統(tǒng)本身的運(yùn)行效果，反過來又作為信息來調(diào)節(jié)該系統(tǒng)的運(yùn)行。在死刑觀問題上，同樣存在這樣的反饋調(diào)節(jié)機(jī)制。大多數(shù)人內(nèi)心都相信“死刑能夠威懾犯罪”的假定，基于此種假定，死刑數(shù)量的增加能對(duì)犯罪率起到抑制的作用。當(dāng)犯罪率過高時(shí)，增加死刑執(zhí)行數(shù)量，則犯罪率就會(huì)下降。但公眾同樣認(rèn)識(shí)到刑事政策不應(yīng)過于嚴(yán)厲，所以不應(yīng)該也不可能對(duì)所有的犯罪都適用死刑。因此死刑執(zhí)行數(shù)量在人們心理上存在一個(gè)閾值。

基于功利主義的“理性人”的思維模式，行為主體首先會(huì)對(duì)主觀威脅感知做一個(gè)評(píng)估，然后基于死刑具有威懾作用的假定，產(chǎn)生對(duì)死刑的初始傾向。如果犯罪率過高，則希望增加死刑數(shù)量以達(dá)到威懾效果。此時(shí)，還要進(jìn)行一個(gè)判斷，即死刑數(shù)量是否超過合理區(qū)間。當(dāng)人們認(rèn)為犯罪率過高，而死刑數(shù)量處于可接受范圍內(nèi)時(shí)，他們就會(huì)支持死刑；當(dāng)認(rèn)為犯罪率正常而死刑數(shù)量過高時(shí)，則持限制和減少死刑的態(tài)度的概率較大；當(dāng)認(rèn)為犯罪率過高且死刑數(shù)量過高時(shí)，則可能在兩種價(jià)值取向上產(chǎn)生一定的沖突，并進(jìn)行權(quán)衡取舍。

對(duì)X大學(xué)學(xué)生的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，公眾所感知到的判處死刑的數(shù)量與死刑的總體態(tài)度存在強(qiáng)相關(guān)(P=0.005)。此題為五點(diǎn)量表，(33)1代表“非常少”，5代表“非常多”。所感知的死刑數(shù)量越少的人對(duì)死刑的支持態(tài)度越強(qiáng)硬。主張完全廢除死刑者得分3.63，主張保留死刑但限制死刑的適用者得分3.06，主張完全保留死刑者得分3.03。我國官方?jīng)]有公布死刑的數(shù)據(jù)，因此我們只能通過日常經(jīng)驗(yàn)的感知進(jìn)行估計(jì)。我們推測(cè)這一認(rèn)知可能對(duì)死刑的態(tài)度產(chǎn)生一定的影響。民眾可能認(rèn)為我國判處死刑的數(shù)量太少，所以要增加死刑的執(zhí)行數(shù)量，從而對(duì)潛在的犯罪產(chǎn)生威懾力。

法學(xué)教育影響了人們所感知到的死刑數(shù)量。筆者在對(duì)X大學(xué)的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，不同年級(jí)所感知到的死刑數(shù)量并沒有顯著差異，均值為3.01。而對(duì)于法學(xué)專業(yè)學(xué)生，新生所認(rèn)為的死刑數(shù)量比非法學(xué)學(xué)生多(3.16)，經(jīng)過一年及以上的法學(xué)教育之后，其感知到的死刑數(shù)量相比新生更多(3.33)，差異顯著。對(duì)此，有兩種可能的解釋，一種是法學(xué)專業(yè)學(xué)生接觸到的死刑的案件較多——在刑法或刑事訴訟法等類似課程上，可以更多地了解到我國的死刑的實(shí)踐案例；另一種是死刑數(shù)量的多和少是通過與其他國家相比較進(jìn)行評(píng)價(jià)的，法學(xué)專業(yè)學(xué)生了解到絕大多數(shù)國家廢除死刑的現(xiàn)狀，內(nèi)心可以接受的死刑數(shù)量的閾值更低。相比其他專業(yè)學(xué)生，法學(xué)專業(yè)學(xué)生中更多的人認(rèn)為死刑執(zhí)行數(shù)量與文明程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。他們能接受的死刑執(zhí)行數(shù)量可能更少，更可能希望限制和減少死刑。

(四)死刑的經(jīng)濟(jì)成本

很多人認(rèn)為死刑是代價(jià)最小的一種刑罰，無非花費(fèi)一顆子彈或注射一支針劑而已，而將罪犯關(guān)在監(jiān)獄則要耗費(fèi)國家大量的人力、財(cái)力和物力。(34)參見劉仁文： 《從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察死刑的成本》，載《法學(xué)雜志》2007年第1期，第40—42、56頁。他們往往低估了死刑的經(jīng)濟(jì)成本。在博姆驗(yàn)證馬歇爾假說的一個(gè)研究中，被試先要求對(duì)死刑相關(guān)表述的正誤進(jìn)行判斷，其中包括“平均而言，死刑比無期徒刑花費(fèi)更少”，實(shí)驗(yàn)組被試中最初有69.5%的人同意這一表述。但當(dāng)完成了5周的死刑相關(guān)課程之后，有91.6%的人意識(shí)到這一表述是錯(cuò)誤的。(35)See D. W. Grant, R. B. Meiris & M. G. Hollis, Knowledge and Death Penalty Opinion： A Test of the Marshall Hypotheses, 28 Journal of Research in Crime and Delinquency 360-387 (1991).在美國的司法實(shí)踐中，死刑的成本明顯比無期徒刑高。美國學(xué)者萊科爾曾從審批程序、上訴程序和矯正程序三個(gè)方面分析了美國死刑制度的成本，指出死刑案件審判實(shí)踐更長、次數(shù)更多、需要陪審團(tuán)審判，執(zhí)行前的特別安全警戒須要耗費(fèi)極高的成本。這些成本相加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了終身關(guān)押的成本。(36)見前注〔34〕，劉仁文文，第40—42、56頁。在美國佛羅里達(dá)州從審判到處死1個(gè)死囚平均花費(fèi)2 400萬美元，得克薩斯州的死囚年均花費(fèi)高達(dá)230萬美元，這個(gè)數(shù)字相當(dāng)于在高度警衛(wèi)下的3個(gè)普通犯人40年的花費(fèi)。(37)趙廣俊： 《“第1 000個(gè)死囚”引發(fā)激烈爭議》，載《法制日?qǐng)?bào)》2005年12月17日，第003版。

死刑的成本包括程序成本、執(zhí)行成本和附隨成本。相比一般的刑事案件，死刑案件需要更加復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)并因此帶來更高的成本。有學(xué)者曾將死刑制度的高昂成本作為廢除死刑的論據(jù)之一。他認(rèn)為，由于死刑審判要提供最好的法律援助、冗長的救濟(jì)程序、耗費(fèi)大量時(shí)間在審判和羈押過程中，在定罪方面的證據(jù)和法律標(biāo)準(zhǔn)比普通刑事案件更加嚴(yán)格，加上由于赦免而部分死刑最終沒有被執(zhí)行等因素，因此死刑的成本極其高昂。(38)[英] 羅吉爾·胡德： 《死刑的全球考察》，劉仁文、周振杰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第341頁。我國目前死刑的執(zhí)行方式包括槍決和注射。注射被認(rèn)為是一種更為人道的執(zhí)行方式，但注射死刑的藥物和一次性器材必須由最高人民法院統(tǒng)一發(fā)放，且每個(gè)案件都要獨(dú)立申請(qǐng)，需要法官專程赴京取藥。目前注射執(zhí)行死刑的場(chǎng)所主要有固定刑場(chǎng)和執(zhí)行車兩種，在一個(gè)中級(jí)人民法院建一個(gè)固定刑場(chǎng)大約要200萬元，死刑執(zhí)行車成本略低，但買車要花40多萬，而且每次執(zhí)行注射價(jià)格高昂，導(dǎo)致很多地區(qū)無力承擔(dān)。(39)見前注〔34〕，劉仁文文，第40—42、56頁。此外，死刑還會(huì)帶來較高的附隨成本，包括死刑犯后事的處理、錯(cuò)案導(dǎo)致的國家賠償、死刑引起的勞動(dòng)力喪失等等。(40)同上注。因此，民眾可能在很大程度上低估死刑的經(jīng)濟(jì)成本。

三、 道義理性的認(rèn)知基礎(chǔ)

認(rèn)知心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展突破了理性人假設(shè)，發(fā)現(xiàn)人類除了純粹的自利偏好之外，還存在著公平偏好(fairness preference)，并通過不同種族和文化環(huán)境下的博弈實(shí)驗(yàn)加以證實(shí)。證明人類具有公平偏好的博弈實(shí)驗(yàn)包括最后通牒博弈(ultimatum game)實(shí)驗(yàn)、獨(dú)裁博弈(dictator game)實(shí)驗(yàn)、禮物交換博弈(gift exchange game)實(shí)驗(yàn)、信任博弈(trust game)實(shí)驗(yàn)，以及公共品博弈(public product game)實(shí)驗(yàn)等。(41)魏光興： 《公平偏好的博弈實(shí)驗(yàn)及理論模型研究綜述》，載《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2006年第8期，第152—161頁。在這些博弈實(shí)驗(yàn)中，人們?yōu)榱俗非蠊?，不惜放棄將自身利益最大化的選擇。

在經(jīng)典的最后通牒博弈(ultimatum game)中，博弈雙方分別扮演“分配者”(proposer)和“接受者”(responder)兩種角色，對(duì)一筆獎(jiǎng)金進(jìn)行分配。其中分配者提出分配方案，接受者有權(quán)接受或拒絕該分配方案。如果分配者提出的方案被接受，這筆獎(jiǎng)金就按照分配者提出的方案進(jìn)行分配；如果方案被拒絕，兩人的所得金額均為零。按照純粹自利偏好的假設(shè)，分配者應(yīng)該會(huì)分盡可能少的金額給對(duì)方，而接受者應(yīng)該接受任何非零的分配方案，因?yàn)槿魏螖?shù)額的收入都可獲益，聊勝于無。然而，大量實(shí)驗(yàn)結(jié)果背離了理性人的經(jīng)濟(jì)假設(shè)，一項(xiàng)包括了75個(gè)最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)的meta分析表明，分配者平均會(huì)分給對(duì)手40.4%的錢，而接受者通常拒絕低于20%的分配，并且拒絕率隨不公平程度加深而增加。(42)See H. Oosterbeek, R. Sloof & G. van de Kuilen, Differences in Ultimatum Game Experiments： Evidence from a Meta-Analysis, 7 Experimental Economics 171-188 (2004).被試在面對(duì)不公平的事件時(shí)，會(huì)產(chǎn)生厭惡和憤怒的情緒。核磁共振成像的結(jié)果顯示，在最后通牒博弈中，當(dāng)接受者面對(duì)不公平的分配方案時(shí)，前腦島(anterior insula)和背外側(cè)前額葉皮質(zhì)(dorsolateral prefrontal cortex)顯著被激活。(43)See A. G. Sanfey, J. K. Rilling, J. A. Aronson et al., The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game, 300 Science 1755-1758 (2003).前腦島負(fù)責(zé)的是情緒加工，與厭惡和憤怒的情緒相關(guān)，而背外側(cè)前額葉皮質(zhì)負(fù)責(zé)認(rèn)知系統(tǒng)對(duì)情緒的抑制控制。雖然對(duì)犯罪分子處以死刑無法使我們獲益，但當(dāng)出現(xiàn)不公時(shí)，我們會(huì)產(chǎn)生厭惡、憤怒等情緒，而這種“殺人償命”的方式滿足了樸素的“以牙還牙，以眼還眼”的道德情感。

演化生物學(xué)的研究也表明，強(qiáng)互惠行為(strong reciprocity)在維持人類合作秩序上起著重要作用。所謂強(qiáng)互惠行為，就是在團(tuán)體中與別人合作，并不惜花費(fèi)個(gè)人成本去懲罰那些破壞群體規(guī)范的人，即使這些成本并不能被預(yù)期得到補(bǔ)償，這種行為也被稱為利他懲罰(altruistic punishment)。(44)參見韋倩： 《強(qiáng)互惠理論研究評(píng)述》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第5期，第106—111頁。有這種公平偏好的人可以獲得更多的合作機(jī)會(huì)，公平偏好個(gè)體比例高的種群可以更好地合作，通過個(gè)體選擇和群體選擇獲得更多的生存機(jī)會(huì)。人們的公平偏好本質(zhì)上是“自然為人類立法”。他們對(duì)不公正事件的接受程度一定程度上影響了死刑的態(tài)度，公正世界信念越強(qiáng)烈，越可能支持死刑。歸因方式的不同也會(huì)影響死刑觀，將犯罪原因歸因于犯罪分子個(gè)人的人往往認(rèn)為犯罪人應(yīng)該受到懲罰，因而更多地支持死刑。此外，對(duì)刑事司法系統(tǒng)中不公平因素的估計(jì)也會(huì)對(duì)死刑態(tài)度產(chǎn)生影響——認(rèn)為刑事司法系統(tǒng)中不公平的因素越多，支持死刑的可能性越低。

(一)公正世界信念

公正世界信念(belief in a just world)是美國心理學(xué)家勒納在20世紀(jì)60年代提出的概念，是人對(duì)周圍世界中行為和結(jié)果之間具有因果聯(lián)系的一種假設(shè)。人們認(rèn)為，他們可以獲得自己應(yīng)得的事物，所有高尚的行為都將得到嘉獎(jiǎng)，所有罪惡的行為都將得到懲罰，(45)See M. J. Lerner & D. T. Miller, Just World Research and Attribution Process： Looking Back and Ahead, 85 Psychological Bulletin 1030-1051 (1978).即“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”。他們認(rèn)為生活是可以預(yù)期的，這在認(rèn)知資源有限的條件下可以減少他們對(duì)世界不確定性的風(fēng)險(xiǎn)感知。

公正世界信念對(duì)死刑觀有一定的影響。陪審員的公正世界信念影響了其在死刑審判中的決策，研究者讓陪審員被試完成公正世界信念量表并提出對(duì)一個(gè)具體案件的裁判意見，結(jié)果表明，公正世界信念更強(qiáng)的陪審員有更大的概率決定對(duì)一個(gè)罪犯適用死刑。(46)See B. Butler & G. Moran, The Impact of Death Qualification, Belief in a Just World, Legal Authoritarianism, and Locus of Control on Venirepersons’ Evaluations of Aggravating and Mitigating Circumstances in Capital Trials, 25 Behavioral Sciences & the Law 57-68 (2007).當(dāng)不公平的事件出現(xiàn)時(shí)，人們的公正世界信念受到威脅，從而往往采取一些方式重新構(gòu)建這一信念——最常見的是減輕受害者的痛苦，使其獲得補(bǔ)償。當(dāng)呈現(xiàn)給被試死刑替代措施的選項(xiàng)時(shí)，在替代措施為無期徒刑加上犯罪分子監(jiān)獄中勞動(dòng)補(bǔ)償受害者家屬時(shí)，替代措施的接受度明顯提高，仍然堅(jiān)持死刑的人明顯減少。這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果也說明補(bǔ)償受害者的替代措施可以讓他們的公正世界信念獲得補(bǔ)償，因而不再尋求極刑。

(二)歸因方式

歸因是指人們對(duì)他人或自己行為原因的推論過程，人在生活中時(shí)刻在為自己和他人的行為找原因，歸因可以滿足人對(duì)理解和控制環(huán)境的需要。個(gè)體在過去經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)前期望的基礎(chǔ)上，形成的獨(dú)特的歸因認(rèn)知方式及由此產(chǎn)生的特有的歸因傾向，即為歸因方式。(47)參見袁莉敏、張日昇： 《大學(xué)生歸因方式、氣質(zhì)性樂觀與心理幸福感的關(guān)系》，載《心理發(fā)展與教育》2007年第2期，第111—115頁。在犯罪問題上，歸因方式的不同主要表現(xiàn)為將犯罪歸因于犯罪分子還是外在環(huán)境。內(nèi)在歸因(internal attribution)的人認(rèn)為犯罪是由于犯罪分子本身的主觀因素，如性格、品行等；而外在歸因(external attribution)的人更多地認(rèn)為是社會(huì)環(huán)境催生了犯罪行為?；诠绞澜缧拍睿瑐€(gè)人應(yīng)該對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。歸因方式影響到民眾對(duì)犯罪應(yīng)受懲罰性的認(rèn)識(shí)。在內(nèi)在歸因的情況下，被試認(rèn)為個(gè)體為自己的犯罪行為承擔(dān)刑罰后果頗為合理；在外在歸因的情況下，被試會(huì)認(rèn)為社會(huì)對(duì)犯罪承擔(dān)著一定的責(zé)任，而用死刑終結(jié)犯罪人生命來達(dá)到社會(huì)控制目的，明顯推卸了社會(huì)對(duì)于犯罪的責(zé)任。因此，主張內(nèi)在歸因方式的人更可能認(rèn)為對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，實(shí)證研究也證實(shí)了這一推論?？_爾和佩恩首先給大學(xué)生提供了很多犯罪案件以及該犯罪的產(chǎn)生原因(內(nèi)因或外因)的信息，被試需對(duì)犯罪的嚴(yán)重程度、犯罪分子應(yīng)負(fù)的責(zé)任、應(yīng)受的懲罰進(jìn)行評(píng)價(jià)。研究者發(fā)現(xiàn)，被試認(rèn)為基于環(huán)境原因的犯罪比基于內(nèi)在原因的犯罪應(yīng)受的刑罰要輕，對(duì)外在原因?qū)е路缸锏淖锓?，被試更可能做出釋放決定。(48)See J. S. Carroll & J. W. Payne, Crime Seriousness, Recidivism Risk, and Causal Attributions in Judgments of Prison Term by Students and Experts, 62 Journal of Applied Psychology 595-602 (1977).霍金斯給大學(xué)生呈現(xiàn)了很多犯罪情形，讓被試選擇這個(gè)犯罪產(chǎn)生原因和對(duì)應(yīng)受懲罰的輕重程度打分(0～10)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，歸結(jié)于個(gè)人原因的犯罪比歸結(jié)于社會(huì)原因的犯罪受到更嚴(yán)厲的懲罰。(49)See Darnell F. Hawkins, Causal Attribution and Punishment for Crime, 2 Deviant Behavior 207-230 (1980).人格與懲罰性的研究也表明，具有內(nèi)在控制(internal locus of control)觀念的人認(rèn)為犯罪更具有懲罰性。(50)See R. H. Sosis, Internal-External Control and the Perception of Responsibility of Another for an Accident, 30 Journal of Personality & Social Psychology 393-399 (1974).歸因方式通過影響人們對(duì)犯罪可懲罰性的認(rèn)識(shí)，影響了公眾對(duì)死刑的態(tài)度。科爾倫的研究要求697名陪審員回答對(duì)青少年、精神障礙、智力遲鈍的犯罪嫌疑人判處死刑的支持度，結(jié)果證明主張內(nèi)在歸因的人比主張外在歸因的人更可能支持死刑。(51)See John K. Cochran, Denise P. Boots & Kathleen M. Heide, Attribution Styles and Attitudes Toward Capital Punishment for Juveniles, The Mentally Incompetent, and the Mentally Retarded, 20 Justice Quarterly 65-93 (2003).盡責(zé)性(conscientiousness)人格的人也更可能支持死刑。(52)See M. Robbers, Tough-Mindedness and Fair Play： Personality Traits as Predictors of Attitudes Toward the Death Penalty — An Exploratory Gendered Study, 8 Punishment & Society 203-222 (2006).因?yàn)樗麄兙哂懈鼜?qiáng)的自我控制信念，認(rèn)為可以掌控自身行為的是主觀意識(shí)而非環(huán)境。原教旨主義與死刑的相關(guān)關(guān)系通過歸因方式產(chǎn)生作用。原教旨主義是指一種忠實(shí)于圣經(jīng)教義的保守的基督教思想，它更確信自由意志、人類內(nèi)在有罪、上帝具有報(bào)復(fù)性和懲罰性的觀念，其在評(píng)價(jià)犯罪行為時(shí)很少考慮到環(huán)境的影響，并認(rèn)為人類應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。(53)See R. L. Young, Religious Orientation, Race and Support for the Death Penalty, 31 Journal for the Scientific Study of Religion 76-87 (1992).很多研究表明，原教旨主義者更多地支持死刑，歸因方式被認(rèn)為是原教旨主義與死刑支持的中介變量。(54)See H. G. Grasmick & A. L. Mcgill, Religion, Attribution Style, and Punitiveness Toward Juvenile Offenders, 32 Criminology 23-46 (1994).另一研究發(fā)現(xiàn)，刑事司法從業(yè)人員與普通大眾對(duì)于犯罪的歸因上也存在不同。比如，緩刑官員和外行人對(duì)盜竊罪的歸因就大相徑庭。外行人大都認(rèn)為犯罪是出于個(gè)人意向的原因，如貪婪和懶惰；而緩刑官員則更多地歸于社會(huì)原因。與此同時(shí)，相比刑事司法執(zhí)業(yè)人員，外行人認(rèn)為盜竊罪應(yīng)該被施以的刑罰更嚴(yán)重。(55)See L. J. Stalans & A. J. Lurigio, supra note 〔22〕, at 333-349.產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因可能是刑事司法執(zhí)業(yè)人員與外行人的信息差異。人具有解釋世界的需求，刑事司法從業(yè)人員對(duì)具體的犯罪行為接觸更多，更了解產(chǎn)生犯罪的具體原因(如生計(jì)所迫、家庭和教育存在的問題)，而外行人對(duì)犯罪的了解僅僅來自媒體的報(bào)道，對(duì)犯罪知之甚少，也并不了解導(dǎo)致犯罪的社會(huì)因素。此時(shí)，將犯罪行為歸結(jié)于犯罪分子本人的品質(zhì)惡劣是最容易接受的解釋。

但人類的歸因存在偏差，在解釋他人行為時(shí)會(huì)產(chǎn)生基本歸因錯(cuò)誤(fundamental attribution error)?；練w因錯(cuò)誤是指一種將他人的行為自發(fā)歸因于行為主體的個(gè)人特征而不是情境因素的穩(wěn)定傾向。(56)參見李陳、陳午晴： 《基本歸因錯(cuò)誤的文化局限性》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》2006年第6期，第938—943頁。由于個(gè)人的行為并不完全由個(gè)體特征決定，所以基本歸因錯(cuò)誤是一種有偏差的歸因傾向，導(dǎo)致人們系統(tǒng)地低估了行為由外因引起的程度。(57)同上注。大眾對(duì)犯罪接觸極少，無法站在犯罪分子的視角看到引發(fā)其犯罪的社會(huì)原因，在不了解其犯罪原因情況下，相信犯罪分子生性惡劣是一個(gè)最容易接受的犯罪原因。通過“壞人才會(huì)犯罪”的思維將“好人”與犯罪行為隔離，讓自己相信周圍的好人都遵紀(jì)守法、安分守己，這在一定程度上滿足了自己的認(rèn)知需求。

(三)對(duì)死刑適用中不公平因素的估計(jì)

馬歇爾在福曼訴喬治亞案中提出了關(guān)于死刑的馬歇爾假說(Marshall Hypotheses)，其中假說一認(rèn)為，公眾對(duì)死刑信息知之甚少；假說二認(rèn)為，當(dāng)公眾了解了死刑及其影響后，他們將反對(duì)死刑。(58)Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).一般公民對(duì)犯罪及刑事司法系統(tǒng)的了解主要是通過大眾媒體，新聞報(bào)道或藝術(shù)作品。這些媒體所反映的犯罪和刑事司法系統(tǒng)與真實(shí)世界的情況存在較大的偏差，對(duì)于死刑的知識(shí)更是極端匱乏。即使是刑法專業(yè)的學(xué)生，從課堂知識(shí)也無法對(duì)死刑司法實(shí)踐產(chǎn)生系統(tǒng)的認(rèn)知。一些研究驗(yàn)證了馬歇爾假設(shè)，即當(dāng)人們了解了死刑信息，尤其是死刑管理中存在的不公平因素后，就會(huì)反對(duì)死刑。

博姆在1985—1988年間進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，設(shè)置了一個(gè)較長時(shí)間的實(shí)驗(yàn)刺激(experimental stimulus)，讓學(xué)生參與了長達(dá)四周、每周五天每天兩小時(shí)的死刑課程，通過前測(cè)和后測(cè)問卷測(cè)量死刑課程對(duì)死刑觀的影響。課程內(nèi)容涉及死刑的歷史、最高法院死刑判例、一般預(yù)防和特殊預(yù)防的證據(jù)、死刑的管理問題等。被試在課程初始和課程結(jié)束時(shí)填寫同樣一份問卷，問卷中包含了死刑觀、死刑知識(shí)、報(bào)應(yīng)觀念和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征。將被試前測(cè)和后測(cè)問卷進(jìn)行比較的結(jié)果表明，在進(jìn)行了一個(gè)月的死刑課程后，學(xué)生對(duì)死刑知識(shí)的掌握程度有顯著的提高，實(shí)驗(yàn)組被試中死刑知識(shí)回答正確率從課程前54%(前測(cè))到完成課程后79%(后測(cè))，反對(duì)死刑的學(xué)生也從28.6%提高到41.7%。(59)See D. W. Grant, R. B. Meiris & M. G. Hollis, supra note 〔35〕, at 360-387.根據(jù)學(xué)生所陳述的其態(tài)度改變的理由，死刑適用存在的管理問題如任意(arbitrariness)和歧視(discrimination)、無辜者被判死刑的可能最容易引起態(tài)度的轉(zhuǎn)變。(60)See R. M. Bohm, American Death Penalty Attitudes A Critical Examination of Recent Evidence, 14 Criminal Justice & Behavior 380-396 (1987).死刑的替代措施也能使死刑的支持率下降。但博姆對(duì)這些被試進(jìn)行了跟蹤，在課程結(jié)束后兩三年和十年后分別向?qū)W生發(fā)送電子問卷并進(jìn)行回收，結(jié)果表明，在實(shí)驗(yàn)刺激后，雖然短期內(nèi)死刑支持率出現(xiàn)了一定的下降，但隨后死刑態(tài)度出現(xiàn)回彈，恢復(fù)到原來的水平。(61)See R. M. Bohm, B. L. Vogel et al., More Than Ten Years After： The Long-Term Stability of Informed Death Penalty Opinions, 32 Journal of Criminal Justice 307-327 (2004).

當(dāng)人們了解到死刑管理中可能存在一些不公平的因素的時(shí)候，其態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。當(dāng)不了解死刑信息的時(shí)候，他們認(rèn)為死刑是滿足公正和報(bào)應(yīng)的功能，當(dāng)經(jīng)過死刑課程的學(xué)習(xí)，他們發(fā)現(xiàn)死刑管理中存在著很多問題，比如種族歧視、無辜者被處死的不公平的情況，死刑不再能滿足他們的公平世界信念，轉(zhuǎn)而反對(duì)死刑。這就解釋了為什么死刑支持率出現(xiàn)了下降。但在下降之后為什么又發(fā)生反彈呢？態(tài)度回彈的一個(gè)可能的解釋是認(rèn)知失調(diào)削減(cognitive dissonance reduction)。很多研究證明死刑與個(gè)性(personal traits)和核心價(jià)值觀(core values)有關(guān)。為了防止認(rèn)知失調(diào)，死刑觀必須與他們兼容。接受死刑知識(shí)可以帶來暫時(shí)的、短期的改變，但新的立場(chǎng)應(yīng)該與原來的個(gè)性和核心價(jià)值觀相調(diào)和。如果這種調(diào)和失敗了，那么立場(chǎng)就可能回彈到原來的態(tài)度。(62)See R. M. Bohm, B. L. Vogel et al., More Than Ten Years After： The Long-Term Stability of Informed Death Penalty Opinions, 32 Journal of Criminal Justice 307-327 (2004).另一種態(tài)度回彈的原因是由于可得性偏差(availability heuristic)。人的判斷是以記憶為基礎(chǔ)的，即在判斷時(shí)雖然手頭上沒有必要的信息作為依據(jù)，但是我們可以利用過去習(xí)得并存儲(chǔ)于長期記憶中的相關(guān)信息，而我們提取哪些信息作為決策依據(jù)取決于信息提取的流暢程度。(63)參見[美] 雷德·海斯蒂、羅賓·道斯： 《不確定世界的理性選擇》，人民郵電出版社，2013年版，第92頁。有限理性人大都用這種簡單地提取來應(yīng)對(duì)判斷任務(wù)，這種機(jī)制更符合生態(tài)理性的原則。在剛完成死刑課程后，對(duì)于死刑管理中存在的問題的信息很容易被提取，但兩三年后，這些信息被漸漸遺忘，提取難度增強(qiáng)，人們?cè)谧龀鍪欠裰С炙佬痰呐袛鄷r(shí)，幾乎不會(huì)考慮到死刑管理中存在不公平因素的信息，因此死刑態(tài)度出現(xiàn)回彈。

四、 融貫性認(rèn)知下的死刑觀

從調(diào)研得到的公眾對(duì)死刑的態(tài)度來看，整體上體現(xiàn)了義利融貫、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)融貫的特點(diǎn)。如果一項(xiàng)公共政策重視公眾的態(tài)度、試圖讓自己具有足夠充分的民意基礎(chǔ)，那么法律規(guī)則的制定和實(shí)施，也要立足于這種態(tài)度而進(jìn)行，需要重視這兩種融貫之后的社會(huì)心態(tài)。

(一)“義”與“利”的融貫

有學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)人不是密爾哲學(xué)的擁護(hù)者，就是康德哲學(xué)的擁護(hù)者。(64)Mitch Harden, Chimps Don’t Read Kant, University of Southern Indiana (May 6, 2013), https： / /www.usi.edu /media /2416973 /mitchharden.pdf.也就是說，不是功利論者就是道義論者。義利之辨，在我國歷史上也是長期存在的學(xué)術(shù)和實(shí)踐問題。(65)孔子在《論語·里仁》認(rèn)為：“君子喻于義，小人喻于利?！钡x與利之間的關(guān)系，卻并不是非此即彼或截然不同，它們之間的界限并不是涇渭分明或井水不犯河水。很多時(shí)候，利益本身就是道義的組成部分，對(duì)利益的不同分配方案，體現(xiàn)了不同道義觀。人們的心態(tài)、觀點(diǎn)和哲學(xué)立場(chǎng)并不是非此即彼且一以貫之的——在不同的場(chǎng)景、面臨不同問題時(shí)，會(huì)在功利主義和道義論之間游移和搖擺。此時(shí)，兩種立場(chǎng)和態(tài)度更多地呈現(xiàn)出對(duì)接乃至融貫的狀態(tài)，對(duì)待死刑的態(tài)度也是如此。

調(diào)研數(shù)據(jù)證明了死刑觀中功利主義和道義論的融貫。有學(xué)者用多元線性回歸的方式探究死刑觀與各類認(rèn)知基礎(chǔ)之間的關(guān)系。他們?cè)谥袊炒髮W(xué)通過系統(tǒng)抽樣抽取524名大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，要求首先回答死刑支持度并以此作為因變量。被調(diào)查者填寫一系列李克特量表，被調(diào)查者量表中列舉了死刑的威懾作用、報(bào)應(yīng)作用、特殊預(yù)防作用、矯治作用以及錯(cuò)誤執(zhí)行的可能性。被調(diào)查者回答對(duì)這些表述的贊同程度來作為自變量?；貧w結(jié)果表明，通過觀察被調(diào)查者對(duì)于死刑的各類認(rèn)知能夠一定程度上預(yù)測(cè)其對(duì)死刑的支持度。對(duì)威懾作用和報(bào)應(yīng)作用的贊同程度與死刑支持度呈顯著的正相關(guān)，而對(duì)刑罰的矯治作用、錯(cuò)誤執(zhí)行的可能性的估計(jì)與死刑支持度呈顯著的負(fù)相關(guān)。(66)相關(guān)數(shù)據(jù)分別是威懾作用(β=0.361)、報(bào)應(yīng)作用(β=0.255)的贊同程度與死刑支持度呈顯著的正相關(guān)，而對(duì)刑罰的矯治作用(β=-0.131)、錯(cuò)誤執(zhí)行出現(xiàn)的可能性(β=-0.082)。R2為擬合優(yōu)度判定系數(shù)，表示因變量的全部變異能通過回歸關(guān)系被自變量解釋的比例，R2=0.361就是說因變量的變異有36.1%是由自變量引起的變異。β為標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，用來比較變量間的重要性，自變量越重要，β絕對(duì)值越大。See S. Jiang & J. Wang, Correlates of Support for Capital Punishment in China, 18 International Criminal Justice Review 24-38 (2008).這些數(shù)據(jù)表明，支持死刑態(tài)度的最重要的影響因素是威懾作用，其次是報(bào)應(yīng)作用，也就是說，此時(shí)公眾對(duì)功利主義的偏好超出了道義論。(67)分別是β=0.361， β=0.255。德國馬克斯-普朗克研究所(Max Planck Institute，以下簡稱“馬普所”)在中國也進(jìn)行過類似研究，其結(jié)果表明，有78.1%贊同“殺人償命”，66.5%贊同死刑能“給被害人及家屬安慰”，63.6%的人贊同“死刑的廢除將立即導(dǎo)致犯罪率的上升”，58.6%的人贊同“死刑比其他刑罰更能威懾犯罪”。(68)See D. Oberwittler & S. Qi, Public Opinion on the Death Penalty： Results from a General Population Survey Conducted in Three Provinces in 2007 /08, MPG. PuRe, https： //pure.mpg.de /rest /items /item_2500620_4 /component /file_3014342 /content.也就是說，馬普所的研究同樣證明了公眾支持死刑的態(tài)度中威懾作用和報(bào)應(yīng)作用是最重要的原因，但其報(bào)應(yīng)作用的影響高于威懾作用。此時(shí)，道義論居于更有優(yōu)勢(shì)的位置。在馬普所的研究中，曾經(jīng)問及不反對(duì)死刑的人(“支持”和“不確定”)，如果有證據(jù)證明死刑沒有威懾力時(shí)的態(tài)度，只有17.5%的人會(huì)因?yàn)樗佬虥]有威懾力轉(zhuǎn)而反對(duì)死刑。(69)Ibid.在蓋洛普1985、1986、1991年的民意調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，平均70%左右的死刑支持者認(rèn)為即使死刑沒有威懾作用他們?nèi)匀粫?huì)支持死刑。與此同時(shí)，即使死刑被證明有威懾作用，也有65%左右的死刑反對(duì)者仍然會(huì)反對(duì)死刑。(70)See P. C. Ellsworth & S. R. Gross, Hardening of the Attitudes： Americans’ Views on the Death Penalty, 50 Journal of Social Issues 19-52 (2010).這些耗費(fèi)了大量人力、物力的研究表明，人們對(duì)于死刑的態(tài)度，在功利主義和道義論之間搖擺，但沒有一種死刑的認(rèn)知基礎(chǔ)可以完全取代另一種。

值得注意的是，在X大學(xué)進(jìn)行的研究中，殺人償命的認(rèn)同程度比撫慰和威懾低。(71)此題使用5點(diǎn)式量表： 1～5表示“非常反對(duì)”“反對(duì)”“中立”“贊同”“非常贊同”，威懾作用的贊同程度為3.83，報(bào)應(yīng)作用贊同程度為3.54。而在馬普所的研究中，報(bào)應(yīng)則獲得了最為廣泛的認(rèn)同。出現(xiàn)這一差異的原因可能在于樣本的受教育程度和專業(yè)不同。教育程度對(duì)報(bào)應(yīng)觀念的影響可能兩方面原因： 第一，教育程度較高的群體，對(duì)報(bào)應(yīng)的認(rèn)同程度更低；第二，教育程度較高的群體，更不愿意表達(dá)出自己的報(bào)應(yīng)觀念。在X大學(xué)的研究中也發(fā)現(xiàn)了法學(xué)院學(xué)生的報(bào)應(yīng)觀念顯著低于非法學(xué)院的學(xué)生，其原因可能是與法學(xué)教育有關(guān)。報(bào)應(yīng)脫胎于復(fù)仇這種被認(rèn)為情緒化、非理性的色彩原始社會(huì)的糾紛解決方式，因此人們常常將報(bào)應(yīng)與復(fù)仇相提并論，將報(bào)應(yīng)與落后和野蠻聯(lián)系到一起。(72)參見邱興?。?《從復(fù)仇到該當(dāng)——報(bào)應(yīng)刑的生命路程》，載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2000年第2期，第83—91頁。法學(xué)院的學(xué)生可能受此影響較深，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的刑法應(yīng)該更加寬和，也可能由于社會(huì)壓力認(rèn)為這一觀念不體面(雖然事實(shí)可能并非如此)而不愿表達(dá)。

死刑觀中功利主義和道義論融貫于雙系統(tǒng)思維模式。雙系統(tǒng)理論認(rèn)為人類有兩種思維加工系統(tǒng)，即直覺系統(tǒng)和推理系統(tǒng)。前者以自動(dòng)化、快速反應(yīng)、無意識(shí)的方式進(jìn)行；后者則是有意識(shí)的、可控制的方式進(jìn)行，且加工的過程可以通過語言描述。基于直覺系統(tǒng)，主體可以迅速做出一個(gè)決策，但無法說明這一決策如何產(chǎn)生。社會(huì)直覺模型認(rèn)為，主體在面對(duì)一個(gè)需要進(jìn)行判斷的情境下，先是基于直覺產(chǎn)生一個(gè)道德判斷，再進(jìn)行事后的推理，推理系統(tǒng)對(duì)直覺系統(tǒng)做出的判斷進(jìn)行監(jiān)控和調(diào)整。兩個(gè)系統(tǒng)得出的結(jié)論可能相同，也可能相悖。當(dāng)兩個(gè)系統(tǒng)得出相同結(jié)論的時(shí)候，道德推理為我們的道德直覺提供了充分的理由。當(dāng)兩者相矛盾的時(shí)候，就面臨權(quán)衡取舍的問題，如果推理足夠有力，就可能推翻直覺判斷，從而改變決策。(73)See J. Haidt, The Emotional Dog and its Rational Tail： A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment, 108 Psychological review 814 (2001).情緒對(duì)道德判斷具有顯著的影響，在直覺系統(tǒng)中產(chǎn)生直接的、無意識(shí)的影響，而在推理系統(tǒng)中認(rèn)知對(duì)情緒進(jìn)行抑制。因此，在死刑觀的形成過程中，不公正厭惡很大程度上影響了死刑的態(tài)度。

人在面對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)，常常會(huì)基于本能的情緒反應(yīng)產(chǎn)生憤怒、厭惡等情緒，并快速形成支持死刑的決策。這一判斷最初很可能是基于直覺做出的反應(yīng)。而在產(chǎn)生判斷之后，主體再進(jìn)一步為死刑的初始態(tài)度尋找理由，這種道德推理于事后進(jìn)行，很容易尋找到對(duì)受害者的撫慰作用以及死刑的威懾作用等使支持死刑態(tài)度正當(dāng)化的理由。這種道德推理常常是“跟著直覺跑”： 一方面進(jìn)一步檢驗(yàn)自己的直覺決策；另一方面起到為直覺判斷辯護(hù)的作用，也使自己的情緒化決策更加合理化、正當(dāng)化。埃爾斯沃思和羅斯認(rèn)為人們先形成態(tài)度，后產(chǎn)生理由，他們會(huì)認(rèn)同所有與基本態(tài)度相一致的理由。支持死刑的人會(huì)認(rèn)同所有支持死刑的理由，而反對(duì)死刑的人會(huì)認(rèn)同所有反對(duì)死刑的理由。(74)See P. C. Ellsworth & L. Ross, Public Opinion and Capital Punishment： A Close Examination of the Views Of Abolitionists and Retentionists, 29 Crime & Delinquency 116-169 (1983).在洛德和羅斯研究的死刑觀問題上，人們認(rèn)為與自己觀點(diǎn)相一致證據(jù)的質(zhì)量和可信度更高，更愿意吸收支持自己觀點(diǎn)的證據(jù)，而忽視與自己觀點(diǎn)相矛盾的證據(jù)。(75)See C. G. Lord, L. Ross & M. R. Lepper, Biased Assimilation And Attitude Polarization： The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence, 37 Journal of Personality & Social Psychology 2098-2109 (1979).這種現(xiàn)象稱為確證偏誤(confirmation bias)。這樣，雖然很多人非常認(rèn)同死刑的威懾作用，但面對(duì)死刑無威懾作用的證據(jù)時(shí)卻仍然支持死刑就得到了解釋。對(duì)于這部分人而言，功利性的考慮可能更多的是基于事后推理時(shí)支持態(tài)度的理由，而不是形成態(tài)度的依據(jù)。當(dāng)面對(duì)無辜者被錯(cuò)判這類信息時(shí)，這類違背民眾道德直覺的信息會(huì)激發(fā)很多人本能的厭惡，直覺系統(tǒng)可能會(huì)產(chǎn)生反對(duì)死刑的判斷。但當(dāng)推理系統(tǒng)無法為這種極端不公平的狀況找到足夠正當(dāng)理由時(shí)，民眾對(duì)于死刑的態(tài)度可能會(huì)產(chǎn)生翻轉(zhuǎn)。對(duì)于這類人，這一信息的重要性就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了死刑的撫慰、威懾、報(bào)應(yīng)等因素。

(二)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的融貫

從知識(shí)的角度來看，牛頓活在愛因斯坦之中，因?yàn)閻垡蛩固沟难芯苛⒆阌谂ｎD力學(xué)之上，相對(duì)論是牛頓定理的延續(xù)。與之類似，社會(huì)文化及其中蘊(yùn)含的價(jià)值立場(chǎng)和偏好也具有延續(xù)性。一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以在政治意義上成為歷史的分段線，但在社會(huì)環(huán)境和價(jià)值觀念上，仍然保持著連續(xù)性。這種延續(xù)滿足人的認(rèn)知需求，簡化了我們處理信息的流程，影響了我們思維和行為。一些新的行為規(guī)則可以通過國家或社會(huì)的強(qiáng)制力制定或執(zhí)行，但人們的價(jià)值觀念和思維方式則具有相對(duì)穩(wěn)定性，未必會(huì)迅速產(chǎn)生相應(yīng)的變化，具有明顯的路徑依賴特性。有些思維方式和觀念甚至可以穿越數(shù)千年的時(shí)空，比如，孔子的很多觀點(diǎn)在當(dāng)前仍然具有很強(qiáng)的說服力和可接受性，甚至成為我們行為的指引與圭臬。

社會(huì)文化在一定程度上影響著個(gè)體的認(rèn)知活動(dòng)，不同文化的人對(duì)世界和自我的認(rèn)知迥然不同，思維與決策的方式也各有特色。這是因?yàn)?，文化以?nèi)隱方式影響人對(duì)行為信息的表征與編碼，即以無意識(shí)的形式對(duì)人的心理與行為產(chǎn)生影響。(76)轉(zhuǎn)引自侯玉波、朱瀅： 《文化對(duì)中國人思維方式的影響》，載《心理學(xué)報(bào)》2002年第1期，第106—111頁。理解中國人的死刑觀念，就需要了解文化背景對(duì)其認(rèn)知的影響。我國在繼受了大陸法系相關(guān)法律制度后，又受到蘇聯(lián)社會(huì)主義法制的深刻影響，法律制度經(jīng)歷了突變，但法律文化卻是幾千年來不斷傳承和演進(jìn)的，對(duì)當(dāng)代社會(huì)仍然具有深刻的影響，其中也包括群眾對(duì)死刑的態(tài)度。

從傳統(tǒng)來看，與西方個(gè)人主義傳統(tǒng)不同，我國更強(qiáng)調(diào)集體主義，強(qiáng)調(diào)群體、社會(huì)和國家的利益，(77)See C. A. Kagitcibasi & J. W. Berry, Cross-Cultural Psychology： Current Research and Trends, 40 Annual Review of Psychology 493-531 (1989).這在政治和法律問題上表現(xiàn)為國家主義，與我國的中央集權(quán)政體和以宗法制為核心的家國同構(gòu)的社會(huì)格局有關(guān)。(78)參見呂世倫、賀小榮： 《國家主義的衰微與中國法制現(xiàn)代化》，載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》1999年第3期，第6—14頁。西周推行的宗法制以血緣為紐帶調(diào)整家族內(nèi)部關(guān)系、維護(hù)家長、族長權(quán)威和世襲特權(quán)的組織及其規(guī)范，與整個(gè)國家的政治法律制度自然地融合在一起，形成了獨(dú)具特色的宗法家族制度，(79)參見張中秋： 《中西法律文化比較研究》，法律出版社2009版，第42頁。并最終生成了以血緣為核心的家國同構(gòu)社會(huì)格局?！傲T黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的治國方略被統(tǒng)治者采納后，儒家思想長期成為正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，其倫理秩序成為維護(hù)政治制度的紐帶。(80)參見呂世倫、張小平： 《論中國法律文化傳統(tǒng)中的國家主義》，載《金陵法律評(píng)論》2001年第1期，第65—72頁。新中國成立之后，我國社會(huì)主義制度和意識(shí)形態(tài)也強(qiáng)調(diào)將集體主義作為核心價(jià)值理念，改革開放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中，縱向的行政命令在國家事務(wù)的管理和資源配置方面起著決定性作用。改革開放強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)性乃至決定性作用，并移植了大量反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的法律。這些現(xiàn)代法律是“從身份到契約”(81)[英] H. S.梅因： 《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第97頁。發(fā)展而成的結(jié)果，其基本價(jià)值立場(chǎng)是個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人作為市場(chǎng)主體為自己設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，我國在移植這些法律文本的同時(shí)，一定程度上間接地接受了其規(guī)范中蘊(yùn)含的價(jià)值，產(chǎn)生了“由形而神”的變化。(82)參見郭春鎮(zhèn)： 《法律中“人”的形象變遷與“人權(quán)條款”之功能》，載《學(xué)術(shù)月刊》2010年第3期，第21—27頁。這使得我們的法律文化和意識(shí)中存在著集體主義和個(gè)體主義的雜糅和融貫，并進(jìn)而影響到了群眾對(duì)死刑的態(tài)度。

從現(xiàn)實(shí)來看，中國人的死刑觀體現(xiàn)為更多地強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序。在一項(xiàng)死刑觀的跨文化研究中，研究者測(cè)量了中國和美國大學(xué)生對(duì)死刑的威懾、報(bào)應(yīng)、矯正和特殊預(yù)防上的支持度，結(jié)果表明，對(duì)于四個(gè)關(guān)于死刑威懾作用的表述上，中國學(xué)生的支持度大約在46%～74%之間，美國有26%～31%的支持度；而對(duì)于死刑報(bào)應(yīng)作用的表述上，中國支持度大約在29%～50%，美國約是36%～41%。由此可見，中國學(xué)生的報(bào)應(yīng)觀念比美國學(xué)生弱，而威懾觀念比美國強(qiáng)。在美國報(bào)應(yīng)觀念是死刑觀是最強(qiáng)的預(yù)測(cè)指標(biāo)，而中國最強(qiáng)的預(yù)測(cè)指標(biāo)是威懾。(83)See S. Jiang & J. Wang, supra note 〔66〕, at 24-38.產(chǎn)生這樣的文化差異與我國的集體主義文化傳統(tǒng)有關(guān)，這體現(xiàn)國人在對(duì)于犯罪產(chǎn)生原因上更多地進(jìn)行外在歸因，刑法的價(jià)值目標(biāo)也更注重社會(huì)秩序。

從歸因方式來看，中國人的死刑觀更多地體現(xiàn)出強(qiáng)調(diào)集體和社會(huì)本位的心理。有學(xué)者認(rèn)為，東方人更多地進(jìn)行外在歸因，而西方人更多地進(jìn)行內(nèi)在歸因。(84)See C. A. Kagitcibasi & J. W. Berry, supra note 〔77〕, at 493-531.西方人常常系統(tǒng)性地低估行為受外因影響的程度，但這在東方文化中并不顯著。(85)See A. Norenzayan & R. E. Nisbett, Culture and Causal Cognition, 9 Current Directions in Psychological Science 132-135 (2000).莫里斯和彭凱平的研究也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。他們對(duì)美國的兩起殺人案件的媒體報(bào)道進(jìn)行內(nèi)容分析后，發(fā)現(xiàn)中英文報(bào)紙?jiān)趯?duì)案件的報(bào)道傾向不同——中文報(bào)紙強(qiáng)調(diào)環(huán)境因素對(duì)犯罪人行為的影響，而英文報(bào)紙強(qiáng)調(diào)犯罪人的個(gè)人特征。研究者要求中國和美國的大學(xué)生被試分別解釋這兩起事件，結(jié)果得到了相同的歸因差別模式，即中國學(xué)生傾向于背景性的解釋，而美國學(xué)生則傾向于特質(zhì)性解釋。(86)See M. W. Morris & K. Peng, Culture and Cause： American and Chinese Attributions for Social and Physical Events, Journal of Personality & Social Psychology 949-971 (1994).中國人的這種歸因傾向會(huì)使其在對(duì)待犯罪的時(shí)候更多地去考慮導(dǎo)致犯罪的社會(huì)原因，并非將犯罪原因單純歸結(jié)于犯罪分子本人的特征。這種歸因方式的差異與集體主義的社會(huì)文化有密切關(guān)系。北美文化將個(gè)體看作是自由的行動(dòng)者，而東亞人則認(rèn)為個(gè)人更多地受到社會(huì)集體制約且更少有能動(dòng)性。因此，東亞人比美國人更多地關(guān)注集體的特質(zhì)。(87)見前注〔56〕，李陳、陳午晴文，第938—943頁。當(dāng)然，將犯罪歸因于社會(huì)并不必然意味著讓社會(huì)分擔(dān)一部分責(zé)任進(jìn)而減輕對(duì)犯罪人的處罰。基于集體主義和社會(huì)本位的立場(chǎng)，為了消除犯罪人及其行為對(duì)社會(huì)的消極影響，讓其承擔(dān)更為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任乃至死刑，在邏輯上和實(shí)踐上都更符合中國人的價(jià)值觀。

五、 結(jié) 語

基于上述討論，支持死刑的主要論證來自功利主義和道義論。功利主義認(rèn)為死刑能夠起到威懾作用，而道義論認(rèn)為死刑滿足了社會(huì)公正，但仔細(xì)推敲，其邏輯起點(diǎn)都基于不可證實(shí)的假設(shè)。人們支持死刑的動(dòng)機(jī)來自安全需求和公正偏好，死刑通過預(yù)防犯罪和維護(hù)公正滿足他們的這兩種需求。從功利主義角度來看，人對(duì)環(huán)境威脅的感知、死刑威懾作用的有無、當(dāng)前的死刑執(zhí)行數(shù)量以及對(duì)死刑的經(jīng)濟(jì)成本的認(rèn)知都會(huì)影響大眾對(duì)死刑的態(tài)度。從道義理性角度來看，公平世界信念、歸因方式、對(duì)死刑適用中不公平因素的估計(jì)會(huì)對(duì)死刑觀產(chǎn)生影響。人類的認(rèn)知具有局限性，關(guān)于死刑的相關(guān)問題，信息來源的匱乏更是使公眾的認(rèn)知與實(shí)際情況往往存在著較多的偏差，如公眾對(duì)威懾作用的確信、惡性犯罪案件的鮮活性效應(yīng)、死刑適用不存在不公平的假定、犯罪歸因時(shí)的基本歸因錯(cuò)誤等等，因此死刑在人們的觀念中既能滿足功利主義的目標(biāo)又能恢復(fù)公平世界的認(rèn)知，由此可能導(dǎo)致更高的死刑支持率。

民眾形成態(tài)度的過程中體現(xiàn)了功利理性與道義理性的雜糅和融貫。當(dāng)問及公眾支持死刑的理由時(shí)，撫慰、威懾、報(bào)應(yīng)被認(rèn)為是最重要的因素。死刑無威懾作用和死刑不符合道義都會(huì)一定程度上導(dǎo)致態(tài)度的改變，無辜者被判死刑這種不符合道義論的信息對(duì)民眾態(tài)度的轉(zhuǎn)變影響更大。這是因?yàn)槿藗冊(cè)谡细黝愋畔⑿纬蓱B(tài)度過程中更容易受道德情感的影響，而功利主義常常只是作為為支持死刑態(tài)度辯護(hù)的正當(dāng)化理由。死刑觀也體現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)價(jià)值認(rèn)知的融貫，個(gè)體對(duì)死刑的認(rèn)知與傳統(tǒng)和現(xiàn)代文化之間的相互作用有關(guān)，我國傳統(tǒng)文化中的集體主義和現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)社會(huì)秩序的強(qiáng)調(diào)也使其更認(rèn)同死刑具有的工具性功能。