趙竹君 湯杰

洛杉磯當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月21日舉行的聽證會(huì)上，賈躍亭的個(gè)人破產(chǎn)重組獲得了加州中區(qū)破產(chǎn)重組法院的最終確認(rèn)和通過。這意味著賈躍亭個(gè)人破產(chǎn)重組正式進(jìn)入生效流程。在過去幾年中，破產(chǎn)、信托、離婚……這些詞匯讓賈躍亭經(jīng)常成為焦點(diǎn)，事實(shí)上這些詞匯背后是復(fù)雜的制度架構(gòu)。本刊將從賈躍亭現(xiàn)象入手，連續(xù)解讀相關(guān)的法律架構(gòu)及其現(xiàn)實(shí)意義。

2 0 1 9年1 0月1 4日，一個(gè)注冊(cè)名為“賈躍亭債務(wù)處理小組”的微博賬號(hào)發(fā)布了《有關(guān)賈躍亭先生個(gè)人破產(chǎn)重組及成立債權(quán)人信托的聲明》（以下簡(jiǎn)稱《聲明》）?！堵暶鳌分赋鯢araday Future（以下簡(jiǎn)稱 FF）的創(chuàng)始人賈躍亭已于美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月13日根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第11章的規(guī)定向美國(guó)特拉華州法院申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)重組并提出了重組方案，計(jì)劃將其所有合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)入債權(quán)人信托，用于清償債務(wù)。

擔(dān)任賈躍亭個(gè)人破產(chǎn)投票、通知和索賠代理人的Epiq公司在其網(wǎng)站上公布了賈躍亭在2019年10月14日向美國(guó)法院提交的《資產(chǎn)負(fù)債說明》（Schedules of Assets and Liabilities and Statement of Financial Affairs，以下簡(jiǎn)稱《說明》）。《說明》中顯示賈躍亭共負(fù)債約38億美元，其中有擔(dān)保的債權(quán)額約12億美元。在經(jīng)歷了管轄法院變更、債權(quán)人反對(duì)、重組計(jì)劃內(nèi)容調(diào)整等事件后，北京時(shí)間2020年5月22日，上述微博賬號(hào)再次發(fā)布聲明表示，賈躍亭個(gè)人破產(chǎn)重組方案因在債權(quán)人會(huì)議上得到80%以上的支持率，已于當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月21日獲得了加州中區(qū)破產(chǎn)重組法院的最終確認(rèn)和通過，該破產(chǎn)方案6月初生效。

重組方案生效對(duì)債權(quán)人的影響

重組方案將針對(duì)賈躍亭提出的索賠分為四類，即優(yōu)先非稅款債務(wù)索賠、美國(guó)有擔(dān)保債務(wù)索賠、中國(guó)有擔(dān)保債務(wù)索賠以及普通債務(wù)索賠。其中前三類索賠利益因在重組計(jì)劃中沒有受到損害（估計(jì)追索比例100%），可以推定相關(guān)的債權(quán)人接受該計(jì)劃，無權(quán)投票表示支持或反對(duì)。但無論債權(quán)人是否擁有投票權(quán)，都要受到重組方案的約束。

這也意味著重組方案生效后賈躍亭在美的個(gè)人擔(dān)保義務(wù)和債務(wù)得以解除。根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第1141（d）條規(guī)定，申請(qǐng)重組個(gè)人的債務(wù)于重組計(jì)劃完成時(shí)解除。但賈躍亭提出由于個(gè)人資產(chǎn)已在方案生效日轉(zhuǎn)移給了信托，不會(huì)發(fā)生重組期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，因此申請(qǐng)于方案生效日提前解除債務(wù)。

重組方案將債權(quán)人對(duì)賈躍亭享有的債權(quán)替換成了對(duì)FF公司未來幾年享有的收益權(quán)，債權(quán)人所能獲得的索賠幾乎將全部來自于信托分配，同時(shí)債務(wù)解除后除了重組方案中規(guī)定的義務(wù)外，賈躍亭將不再對(duì)任何索賠承擔(dān)責(zé)任。這也意味著給予了賈躍亭個(gè)人和FF公司繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)。

重組方案給債權(quán)人設(shè)定了為期四年的訴訟停滯期，即在方案生效后的四年內(nèi)，債權(quán)人不得在美國(guó)以外的管轄地對(duì)債務(wù)人提起索賠訴訟，其債權(quán)清償只能依靠債權(quán)人信托的信托利益分配。此外，在方案生效后的90天內(nèi)，債權(quán)人需要向中國(guó)法院申請(qǐng)解除賈躍亭及甘薇的失信被執(zhí)行人身份及相應(yīng)限制，在靜止期內(nèi)不再提起。如果債權(quán)人違反了停滯期的規(guī)定，則根據(jù)方案撤銷其獲得信托分配的資格，已經(jīng)獲得的分配應(yīng)沒收歸還信托。

一旦某一債權(quán)人獲得的信托分配或其他分配（通過執(zhí)行或其他行為）達(dá)到了債務(wù)索賠額的40%，該債權(quán)人便視為失去了就該債務(wù)向賈躍亭提起索賠的權(quán)利，但仍可繼續(xù)接受信托分配。

由于賈躍亭的資產(chǎn)和債權(quán)人大部分位于中國(guó)，本案屬于跨境個(gè)人破產(chǎn)重組。而美國(guó)法院通過的重組方案是否會(huì)對(duì)我國(guó)境內(nèi)未參與重組程序的債權(quán)人產(chǎn)生影響，首先需要判斷美國(guó)關(guān)于跨境破產(chǎn)的域外效力?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》第541條規(guī)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)包括債務(wù)人在任何地方的非豁免財(cái)產(chǎn)。

我國(guó)關(guān)于承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)法院作出的生效判決和裁定的要求體現(xiàn)在《民事訴訟法》第281條，該條規(guī)定了兩種申請(qǐng)執(zhí)行方式：一是可以向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)，二是可以根據(jù)我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約、按照互惠原則申請(qǐng)執(zhí)行。但我國(guó)境內(nèi)并沒有確立個(gè)人破產(chǎn)制度，我國(guó)的破產(chǎn)法長(zhǎng)久以來被稱為“半部破產(chǎn)法”，即只有一部《企業(yè)破產(chǎn)法》用于規(guī)制企業(yè)法人的破產(chǎn)問題。當(dāng)自然人和不具有法人資格的其他組織發(fā)生債務(wù)清償不能時(shí)，只能以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，無權(quán)向法院提出個(gè)人破產(chǎn)的申請(qǐng)。其次，我國(guó)也沒有締結(jié)或參加有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的國(guó)際條約，關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)案件也不存在互惠認(rèn)證的先例。因此，就目前而言，美國(guó)法院針對(duì)賈躍亭個(gè)人破產(chǎn)重組做出的裁定不會(huì)在我國(guó)得到承認(rèn)，待賈躍亭回國(guó)后，未參加破產(chǎn)程序的境內(nèi)債權(quán)人仍可對(duì)其追償，但賈躍亭的個(gè)人財(cái)產(chǎn)總額會(huì)因此次破產(chǎn)而縮水，使無擔(dān)保債權(quán)人的追償更加困難。

什么是個(gè)人破產(chǎn)制度

個(gè)人破產(chǎn)在境外經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展完善已經(jīng)形成非常成熟的制度體系。最早的個(gè)人破產(chǎn)概念起源于古巴比倫的《漢謨拉比法典》，當(dāng)時(shí)的內(nèi)容明顯帶有“破產(chǎn)有罪”的傾向，允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行拘禁和毆打。而破產(chǎn)失權(quán)是現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)法中為數(shù)不多具有懲戒債務(wù)人意味的安排。從各國(guó)立法來看，破產(chǎn)失權(quán)包括人格失權(quán)和權(quán)利失權(quán)，人格失權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人因其不誠(chéng)信或無能力的行為失去了擔(dān)任某些職位的資格；權(quán)利失權(quán)是指禁止債務(wù)人從事不必要的行為，如乘坐飛機(jī)頭等艙、購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)等高消費(fèi)行為，其收入在破產(chǎn)開始后至法院免除剩余債務(wù)前都應(yīng)當(dāng)用來償還債權(quán)人。隨著現(xiàn)代破產(chǎn)觀念的發(fā)展，世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都確立了相對(duì)中立的個(gè)人破產(chǎn)制度。

美國(guó)的破產(chǎn)法典同時(shí)規(guī)制個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)事件，共包括第7章清算、第9章市政當(dāng)局的債務(wù)調(diào)整、第11章重組、第12章有固定收入的家庭農(nóng)戶或漁民的債務(wù)調(diào)整和第13章有固定收入的個(gè)人重組五種程序，其中第7章、第11章、第12章和第13章可適用于個(gè)人破產(chǎn)。第7章清算要求債務(wù)人將其擁有的全部非豁免財(cái)產(chǎn)交給破產(chǎn)受托人（trustee），之后便不再享有財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，待破產(chǎn)受托人將財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后分配給債權(quán)人，剩余債務(wù)將在破產(chǎn)清算完成后全部免除。第11章和第13章允許債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)后保留財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第1104條的規(guī)定，個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)重組后可繼續(xù)經(jīng)營(yíng)或控制財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人出現(xiàn)欺詐行為、無能力管理財(cái)產(chǎn)等事由時(shí)，法院會(huì)應(yīng)利害關(guān)系人等的請(qǐng)求指派受托人。但債務(wù)人要在120天內(nèi)向法院提交重組計(jì)劃，用以在將來一段時(shí)間內(nèi)（通常是3到5年）向債權(quán)人清償債務(wù)，待重組計(jì)劃完成后可解除部分債務(wù)（蔣賢鋒，《個(gè)人破產(chǎn)立法調(diào)整的效果》，2015）。美國(guó)破產(chǎn)法這兩章的區(qū)別在于第11章可適用于企業(yè)和個(gè)人，且沒有債務(wù)總額的限制，而第13章只適用于個(gè)人，且對(duì)債務(wù)總額做出了限制。由此可以看出賈躍亭選擇第11章重整程序的理由首先是希望保住FF公司不被清算變賣，將來公司的盈利不僅可用于償債，也給自己保留了重組計(jì)劃完成后東山再起的機(jī)會(huì)；其次是賈躍亭高達(dá)數(shù)十億美元的債務(wù)總額使其無法選擇第13章，因此第11章是最適合賈躍亭的個(gè)人破產(chǎn)程序。

除美國(guó)外，其他國(guó)家和地區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)制度也都各具特色。英國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度歷經(jīng)了一般破產(chǎn)主義和商人破產(chǎn)主義的反復(fù)，其最早的《破產(chǎn)條例》頒布于1542年亨利八世時(shí)期，該法采用一般破產(chǎn)主義，1571年英國(guó)破產(chǎn)條例又將適用主體修改為商人破產(chǎn)主義，非商人破產(chǎn)適用其他法律，這種模式一直持續(xù)到1861年才得以改變（孫宏友，《論英國(guó)破產(chǎn)法制度發(fā)展及其對(duì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法的啟示》，2010）。目前法國(guó)、意大利、比利時(shí)等國(guó)的破產(chǎn)法仍采用商人破產(chǎn)主義。

德國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的特殊之處在于重視和解的作用，《德國(guó)破產(chǎn)法》在個(gè)人破產(chǎn)程序中設(shè)置了庭外和解和庭內(nèi)和解兩個(gè)前置程序，只有在兩個(gè)程序都失敗后才能進(jìn)入正式的破產(chǎn)審判程序。個(gè)人破產(chǎn)的審判程序相較于其他主體的破產(chǎn)程序較為簡(jiǎn)化，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系清晰或債務(wù)總量較小時(shí)，還可部分或全部以書面方式進(jìn)行（何旺翔，《德國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度及其思考》，2008）。日本的個(gè)人破產(chǎn)可適用破產(chǎn)法上的清算程序及和議法上的和解再建程序。和解再建程序是一種耗時(shí)短且費(fèi)用低的債務(wù)糾紛解決程序，債權(quán)人和債務(wù)人自主商議清償方案，由此達(dá)成的和解協(xié)議具有完全的法律執(zhí)行力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2007年出臺(tái)了“消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例”，針對(duì)“5年未從事營(yíng)業(yè)活動(dòng)或從事小規(guī)模營(yíng)業(yè)活動(dòng)的自然人”設(shè)計(jì)了特殊破產(chǎn)規(guī)則（陳明珠，《臺(tái)灣地區(qū)<消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例>之評(píng)析》，2008）。我國(guó)香港地區(qū)于1932年頒布“破產(chǎn)條例”，該條例以英國(guó)破產(chǎn)法為藍(lán)本，采用一般破產(chǎn)主義，對(duì)破產(chǎn)條件、自由財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)免責(zé)、失權(quán)復(fù)權(quán)等現(xiàn)代破產(chǎn)法內(nèi)容都做出了規(guī)定。

境內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建

我國(guó)內(nèi)地目前尚未正式確立個(gè)人破產(chǎn)制度。2019年9月27日，溫州法院審結(jié)了我國(guó)首例“具備個(gè)人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)功能和相當(dāng)程序的”個(gè)人債務(wù)清理案件。判決中體現(xiàn)了自由財(cái)產(chǎn)、債務(wù)免責(zé)、失權(quán)復(fù)權(quán)等個(gè)人破產(chǎn)中特有的概念，是建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的有益實(shí)踐。2020年6月2日，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）正式公布并向社會(huì)公眾征求意見，這是我國(guó)首個(gè)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的法律文件，是為了構(gòu)建在全國(guó)范圍內(nèi)適用個(gè)人破產(chǎn)制度而率先在深圳地區(qū)開展的破冰嘗試。

在個(gè)人破產(chǎn)的適用范圍方面，從世界整體的發(fā)展趨勢(shì)看，一般破產(chǎn)主義已經(jīng)取代商人破產(chǎn)主義成為個(gè)人破產(chǎn)立法的主流（孫穎，《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建》，2006），因此《條例》也將個(gè)人破產(chǎn)的適用范圍擴(kuò)大到全部自然人，無論債務(wù)無法清償?shù)脑蚴恰吧a(chǎn)經(jīng)營(yíng)”還是“生活消費(fèi)”（ 參見《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（征求意見稿）》第2條），債務(wù)人均可依照《條例》申請(qǐng)破產(chǎn)，由此平等保護(hù)不同職業(yè)身份的債務(wù)人及其債權(quán)人。

關(guān)于申請(qǐng)破產(chǎn)的條件，《條例》將“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”作為申請(qǐng)破產(chǎn)的條件，其中“未來有預(yù)期收入”的債務(wù)人可申請(qǐng)重整。個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)立的初衷是幫助那些“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人脫離債務(wù)的泥沼（歐元捷，《論個(gè)人破產(chǎn)建構(gòu)的中國(guó)邏輯》，2020），給予他們重生的機(jī)會(huì)。因清算或重整程序結(jié)束后，債務(wù)人有機(jī)會(huì)獲得對(duì)剩余部分債務(wù)免責(zé)，所以個(gè)人破產(chǎn)制度也可能被債務(wù)人利用進(jìn)而惡意逃避債務(wù)，從而成為“老賴”的避風(fēng)港。為了避免我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度被不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人濫用，保護(hù)債權(quán)人的合法利益，必須要對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立較高的門檻。

根據(jù)《資產(chǎn)負(fù)債說明》顯示，賈躍亭的債務(wù)共計(jì)38億美元，主要是其為在中國(guó)境內(nèi)開辦的企業(yè)提供的個(gè)人擔(dān)保；個(gè)人資產(chǎn)總額共計(jì)14億美元，絕大部分是企業(yè)股權(quán)，還有不動(dòng)產(chǎn)和一些其他物品。因此判斷賈躍亭是否真正喪失了清償能力，關(guān)鍵在于評(píng)估FF公司的當(dāng)前和未來價(jià)值。FF是一家新能源汽車制造公司，擁有超380件專利技術(shù)，由于缺少資金支持，目前公司的技術(shù)發(fā)展處于停滯狀態(tài)?！吨亟M計(jì)劃介紹》（YT Restructuring Plan Introduction）中表明雖然多位潛在投資人具有與FF公司的合作意向，但他們同時(shí)也對(duì)賈躍亭的個(gè)人信用和財(cái)務(wù)狀況是否會(huì)影響FF公司的發(fā)展存在擔(dān)憂。因此為了FF公司能夠順利獲得融資，賈躍亭決定將自己持有的股權(quán)全部用來設(shè)立債權(quán)人信托，同時(shí)卸任FF公司的CEO，僅以CPUO的身份參與公司運(yùn)營(yíng)，盡最大努力推動(dòng)FF發(fā)展。

為了促使債權(quán)人支持重組計(jì)劃，《重組計(jì)劃介紹》中寫明如果該方案最終無法通過，法院將根據(jù)第7章對(duì)賈躍亭進(jìn)行破產(chǎn)清算，F(xiàn)F公司及其他資產(chǎn)會(huì)交給法院進(jìn)行統(tǒng)一處理，所獲得的金額將無法體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的公允價(jià)值。重組計(jì)劃通過的時(shí)間也將直接影響債權(quán)人的利益，方案通過得越晚，F(xiàn)F的損失越大，對(duì)債權(quán)人利益的影響也就越大?？梢酝茰y(cè)，債權(quán)人最終同意重組方案可能只是綜合權(quán)衡后的無奈之舉，是為了最大程度降低損失而做出的妥協(xié)。而賈躍亭雖然現(xiàn)在喪失了FF公司的股權(quán)，但如果日后FF對(duì)公司高管進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，賈躍亭仍然可以再次獲得股權(quán)，且此份股權(quán)屬于賈躍亭的自由財(cái)產(chǎn)，不受重組方案的約束。

《條例》第三章吸收了英美法系國(guó)家尤其是美國(guó)破產(chǎn)法的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)破產(chǎn)管理人的選任、職責(zé)、勤勉和忠實(shí)義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。《美國(guó)破產(chǎn)法》于1938年根據(jù)“Chandler法案”確立了破產(chǎn)受托人（trustee）制度，并強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)受托人不依附于任何一方，在債權(quán)人和債務(wù)人之間擁有獨(dú)立地位（許德風(fēng)，《破產(chǎn)法論》，2015）。與信托受托人對(duì)受益人負(fù)有信義義務(wù)相同，破產(chǎn)受托人對(duì)債權(quán)人也負(fù)有信義義務(wù)，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)受托人便接管債務(wù)人的非豁免財(cái)產(chǎn)（重整程序除外），并為了全體債權(quán)人的最大利益管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

《條例》第46條劃定了債務(wù)人的豁免財(cái)產(chǎn)，包括生存所需的基本財(cái)產(chǎn)和價(jià)值不大但具有特殊精神含義的物品。個(gè)人破產(chǎn)雖是窮途，但不是末路，早期個(gè)人破產(chǎn)制度忽視債務(wù)人的利益，要求債務(wù)人將所有財(cái)產(chǎn)用來償債，隨著現(xiàn)代文明的發(fā)展，個(gè)人破產(chǎn)法凸顯出實(shí)現(xiàn)債權(quán)人公平受償與幫助債務(wù)人重獲新生的雙重價(jià)值追求?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》第522條（Exemptions）便是對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定，它要求在劃定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須為債務(wù)人及其扶養(yǎng)人保留必要的生活用品和資金，這是對(duì)債務(wù)人基本生存權(quán)利的保障，體現(xiàn)了現(xiàn)代破產(chǎn)法中的人道主義精神。

依照賈躍亭的破產(chǎn)重組計(jì)劃，普通債務(wù)估計(jì)能夠追索的比例僅為12%～62%，其余債務(wù)將因重組而得到解除?；趥鶆?wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)給債權(quán)人造成的損害，對(duì)其進(jìn)行必要的限制是平衡雙方利益的表現(xiàn)，符合公平原則，同時(shí)也是對(duì)債務(wù)人的警示和教育，避免個(gè)人破產(chǎn)制度淪為惡意債務(wù)人逃避債務(wù)的工具。各國(guó)立法也都有破產(chǎn)失權(quán)的規(guī)定，《條例》第19、20條也對(duì)破產(chǎn)失權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。

賈躍亭在美破產(chǎn)事件再一次提示我們?cè)O(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性，且更重要的是如何合理安排個(gè)人破產(chǎn)制度的內(nèi)容。個(gè)人破產(chǎn)制度絕不是債務(wù)人用于逃脫債務(wù)牢籠的金鑰匙，在構(gòu)建和完善我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的過程中，要借鑒各國(guó)破產(chǎn)法的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，制定出既能防止債務(wù)人逃避債務(wù)、最大程度實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法利益，又能保障債務(wù)人的基本權(quán)利、給予債務(wù)人重生機(jī)會(huì)的個(gè)人破產(chǎn)立法。

注：趙竹君為南開大學(xué)法學(xué)院研究生，湯杰為京都家族信托法律事務(wù)中心成員、南開大學(xué)民商法博士生