摘 要: 俄羅斯國家奧委會遭國際奧委會(IOC)暫停成員資格,導(dǎo)致很多無辜運(yùn)動(dòng)員無法參加平昌冬奧會,國際體育仲裁院(CAS)平昌冬奧會特別仲裁機(jī)構(gòu)處理的數(shù)起案件均涉及俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的參賽資格問題。俄羅斯運(yùn)動(dòng)員在仲裁程序中敗訴的主要原因是《奧林匹克憲章》規(guī)定:奧運(yùn)會是IOC的專屬財(cái)產(chǎn)、任何人不擁有參加奧運(yùn)會的所謂權(quán)利、IOC可以拒絕任何人參賽而無須出具理由。IOC運(yùn)用對奧運(yùn)會的專屬權(quán)利,無正當(dāng)合理理由拒絕符合參賽條件的俄羅斯清白運(yùn)動(dòng)員參賽,有構(gòu)成壟斷的嫌疑。符合參賽選拔條件、且不存在禁止性限制因素(如興奮劑禁賽處罰在身)的清白運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會,是他們的權(quán)利,而不是IOC賦予他們的特權(quán)。切實(shí)保護(hù)運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)利是各國法院和國際體育仲裁院在處理體育參賽資格案件中的一貫立場,平昌冬奧會仲裁庭的實(shí)踐過于保守。奧林匹克運(yùn)動(dòng)體育善治的改革,要求必須對《奧林匹克憲章》進(jìn)行修改,最大限度地保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)利,實(shí)現(xiàn)《運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與義務(wù)宣言》的宗旨。
關(guān)鍵詞:平昌冬奧會; 權(quán)利; 特權(quán); 運(yùn)動(dòng)員; 參賽資格; 壟斷; 《奧林匹克憲章》
中圖分類號: G80-05? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼: A? ?文章編號:1000?5498(2020)01-0039-10
DOI:10.16099/j.sus.2020.01.005
由于懷疑俄羅斯涉嫌以國家行為實(shí)施了大規(guī)模有組織的興奮劑集體違紀(jì)事件,2017年12月5日國際奧委會(International Olympic Committee,簡稱IOC)執(zhí)委會做出決議,暫停了俄羅斯國家奧委會的成員資格,導(dǎo)致俄羅斯國家奧委會無法提名俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參加2018年2月舉行的平昌冬奧會。不過為了避免牽連無辜的清白運(yùn)動(dòng)員,IOC執(zhí)委會的決議特別設(shè)立了一套甄別遴選機(jī)制,使得俄羅斯清白運(yùn)動(dòng)員可以以“來自俄羅斯的奧林匹克運(yùn)動(dòng)員”(Olympic Athlete from Russia,簡稱OAR)的身份獲得邀請參加平昌冬奧會,但參賽期間他們只能使用奧林匹克會旗、五環(huán)標(biāo)志與奧運(yùn)會會歌(即禁止他們使用俄羅斯國家奧委會的標(biāo)志,以及俄羅斯的國旗、國徽和國歌)。決議還設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立的“邀請審查委員會”(Invitation Review Penal,簡稱IRP)甄別可能獲得IOC邀請的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員,該委員會將向“來自俄羅斯的奧林匹克運(yùn)動(dòng)員決議實(shí)施小組”(Olympic Athlete from Russia Implementation Group,簡稱OAR IG)提交一份運(yùn)動(dòng)員名單,供后者挑選,最終由OAR IG做出決定是否邀請名單上的運(yùn)動(dòng)員參加冬奧會。2018年1月初,俄羅斯國家奧委會向IRP提交了1份500名運(yùn)動(dòng)員的名單,IRP對這500名運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行了一一甄別,確認(rèn)其中有389名可以參加平昌冬奧會,但OAR IG在1月19日決定只邀請其中的169名運(yùn)動(dòng)員參賽。一些未能獲得參賽邀請的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員向國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport,簡稱CAS)平昌冬奧會特別仲裁機(jī)構(gòu)(Ad Hoc Division,簡稱AHD)提起了仲裁申請,請求仲裁庭推翻IOC的決定,裁定他們具有平昌冬奧會的參賽資格。
CAS于1984年由國際奧委會在瑞士洛桑設(shè)立,是專門處理國際體育爭議的仲裁機(jī)構(gòu)。1994年CAS從IOC的直屬領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立出來。從1996年亞特蘭大奧運(yùn)會起,CAS在奧運(yùn)會舉辦地設(shè)立特別仲裁機(jī)構(gòu),CAS的AHD將在24 h內(nèi)裁決本屆奧運(yùn)會開幕前10 d以及奧運(yùn)會召開期間所有的與奧運(yùn)會有關(guān)的糾紛[1]。平昌冬奧會期間CAS的AHD一共處理了6起案件,其中4起涉及俄羅斯集體興奮劑事件引發(fā)的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參賽資格糾紛[2],當(dāng)中有2起案件由于仲裁庭不具備管轄權(quán),未能進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理[3],本文僅分析進(jìn)入了實(shí)質(zhì)審理的另外2起案件。
1 俄羅斯運(yùn)動(dòng)員及輔助人員參賽資格案件的事實(shí)與裁決
1.1 俄羅斯運(yùn)動(dòng)員及輔助人員參賽資格第1案
2018年2月7日,32名俄羅斯運(yùn)動(dòng)員與輔助人員針對IOC提出上訴申請,請求仲裁庭推翻拒絕邀請他們參加平昌冬奧會的決定(CAS OG 18/02,Victor Ahn et al. v. IOC)[4]。
申請人的理由主要有:①甄別遴選機(jī)制僅適用于俄羅斯運(yùn)動(dòng)員,構(gòu)成了國籍歧視;②拒絕邀請申請人是對他們興奮劑違紀(jì)行為的紀(jì)律處罰,但申請人從未有過任何興奮劑違紀(jì)行為,處罰他們,違反了《世界反興奮劑條例》的規(guī)定;③甄別遴選程序不透明,未公布具體適用標(biāo)準(zhǔn)及考慮的因素。被申請人IOC的答辯理由主要有:①甄別遴選機(jī)制是為了保護(hù)無辜運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益,其性質(zhì)是確認(rèn)哪些運(yùn)動(dòng)員具備參賽資格,并不是處罰未獲邀請的運(yùn)動(dòng)員;②IOC擁有自由裁量權(quán)設(shè)置和實(shí)施這一機(jī)制,這一機(jī)制的實(shí)施是公平正當(dāng)?shù)?③該機(jī)制并未歧視俄羅斯運(yùn)動(dòng)員,相反,其賦予了他們參加平昌冬奧會的可能機(jī)會,根據(jù)IOC原本對俄羅斯國家奧委會暫停資格的處罰,他們是沒有這種機(jī)會的。
仲裁庭首先審查了甄別遴選機(jī)制的法律性質(zhì)。仲裁庭認(rèn)為IOC的這一措施是一種執(zhí)行參賽資格標(biāo)準(zhǔn)的行為,而不是對興奮劑違規(guī)的紀(jì)律處罰,因?yàn)镮OC并未剝奪運(yùn)動(dòng)員的任何權(quán)利,仲裁庭援引了《奧林匹克憲章》第44條第3款的內(nèi)容:參加奧運(yùn)會必須獲得IOC的同意,IOC可以自由裁量拒絕任何人參賽而無須出具理由,任何人都沒有參加奧運(yùn)會的所謂權(quán)利。仲裁庭認(rèn)為:由于IOC對俄羅斯國家奧委會暫停資格的處罰,后者不再有權(quán)利向奧運(yùn)會選派參賽運(yùn)動(dòng)員,因此在這種情況下,任何俄羅斯運(yùn)動(dòng)員都無法參加平昌冬奧會,這一集體禁賽的處罰是合法的,對此,仲裁庭援引了2016年里約奧運(yùn)會前CAS處理的俄羅斯殘奧會訴國際殘奧理事會的案件(編號為CAS 2016/A/4745)[5]。在那起案件中,同樣是因?yàn)槎砹_斯興奮劑事件,國際殘奧理事會暫停了俄羅斯殘奧會的會員資格,導(dǎo)致所有的俄羅斯殘疾運(yùn)動(dòng)員都無法參加里約殘奧會。俄羅斯殘奧會不服,上訴到CAS,但CAS仲裁庭維持了國際殘奧理事會的處罰決定。俄羅斯殘奧會繼續(xù)上訴到瑞士聯(lián)邦最高法院,但法院也維持了CAS的裁決(案件編號為4A_470/2016)[6]。盡管可以完全實(shí)施集體禁賽,但在本案中IOC還是給予了俄羅斯清白運(yùn)動(dòng)員冬奧會參賽機(jī)會,這是為了平衡IOC反興奮劑斗爭的利益與俄羅斯清白運(yùn)動(dòng)員的利益。在解釋甄別遴選機(jī)制的性質(zhì)時(shí),仲裁庭還援引了里約奧運(yùn)會前夕的另一起案件(編號為CAS 2016/O/4684)[7]。在那起案件中,同樣是因?yàn)槎砹_斯興奮劑事件,國際田聯(lián)暫停了俄羅斯田聯(lián)的會員資格,但制定了一條規(guī)則:允許俄羅斯清白運(yùn)動(dòng)員以中立運(yùn)動(dòng)員身份參加里約奧運(yùn)會。在那起案件中,CAS仲裁庭識別該規(guī)則的性質(zhì)是:將參賽資格賦予了本來不具有參賽資格的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員,因此該規(guī)則的性質(zhì)并非是對興奮劑違紀(jì)的處罰規(guī)則。參照那起案件,本案仲裁庭也認(rèn)為:IOC甄別遴選機(jī)制涉及的規(guī)則的法律性質(zhì)不是對興奮劑違紀(jì)行為的處罰規(guī)則,其性質(zhì)是奧運(yùn)會參賽資格規(guī)則。
接下來,仲裁庭分析該機(jī)制的具體實(shí)施是否構(gòu)成了歧視和不公平。通過對IRP與OAR IG成員證人證言的聽取,仲裁庭認(rèn)定該機(jī)制的實(shí)施是中立的。仲裁庭認(rèn)為:在對500名俄羅斯運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行甄別的過程中,實(shí)施者堅(jiān)持了善意(in good faith)原則,對每名運(yùn)動(dòng)員適用的標(biāo)準(zhǔn)都是一致的,而且審查是匿名進(jìn)行的,這就避免了歧視和偏私。仲裁庭認(rèn)為2個(gè)機(jī)構(gòu)都獨(dú)立地履行了自己的職責(zé),駁回了申請人認(rèn)為OAR IG只不過是IRP的“橡皮圖章”的指控。
值得注意的是,在裁決書中,仲裁庭小心翼翼地寫上了這樣一段話:“申請人未能獲得邀請,似乎暗示著他們卷入了俄羅斯興奮劑違規(guī)事件,但本案的裁決并非是去認(rèn)定申請人是否實(shí)施了興奮劑違紀(jì)行為……由于他們的國家涉嫌以官方行為實(shí)施了集體興奮劑違規(guī)操作,并未遭受興奮劑處罰的運(yùn)動(dòng)員未能獲得奧運(yùn)會參賽邀請,這看上去是不公平的,但這種‘不公平是俄羅斯國家奧委會遭暫停資格處罰的結(jié)果?!睂Υ?,仲裁庭援引了保加利亞舉重聯(lián)合會訴國際舉重聯(lián)合會的案例(編號為CAS 2015/A/4319)[8]。在那起案件中,由于多名保加利亞運(yùn)動(dòng)員興奮劑違紀(jì),國際舉重聯(lián)合會對保加利亞舉重聯(lián)合會實(shí)施紀(jì)律處罰,暫停了后者的資格,導(dǎo)致保加利亞清白運(yùn)動(dòng)員也不能參賽,審理該案的仲裁庭認(rèn)為:這種“連坐”規(guī)則看上去不公平,然而,為了維護(hù)體育運(yùn)動(dòng)廉潔性這一重要目標(biāo),國家聯(lián)合會具有責(zé)任,必須對其管轄的運(yùn)動(dòng)員實(shí)施反興奮劑教育,因而“連坐”是合法的。同理,本案仲裁庭考慮到:IOC已經(jīng)通過甄別遴選的特別機(jī)制協(xié)調(diào)了保護(hù)清白運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑斗爭兩者之間的利益沖突,從而駁回了申請人的仲裁申請。
1.2 俄羅斯運(yùn)動(dòng)員與輔助人員參賽資格第2案[9]
2017年12月,15名俄羅斯運(yùn)動(dòng)員與輔助人員因涉嫌卷入了2014年索契冬奧會期間的集體興奮劑事件,被IOC處以禁賽處罰:不得參加平昌冬奧會。他們不服,向CAS洛桑總部提起仲裁申請,請求推翻處罰決定。2018年2月1日,仲裁庭以證據(jù)不足為由,推翻了IOC的認(rèn)定,取消了禁賽處罰(案件編號為CAS 2017/A/5379)[10],IOC不服仲裁裁決,向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴,但最終法院駁回了上訴[11]。這15人認(rèn)為,既然現(xiàn)在他們已經(jīng)被CAS宣告是清白的,理所當(dāng)然可以參加平昌冬奧會,遂向IOC提出參賽申請,但前述IRP與OAR IG在甄別后,于2018年2月5日做出決議,拒絕邀請這些人員參賽。于是這些人員上訴到CAS平昌冬奧會AHD(案件編號為CAS OG 18/03,Alexander Legkov et al. v. IOC)。
申請人的仲裁請求和理由與上一案件基本相同,被申請人IOC的答辯理由也基本相同,仲裁庭3名仲裁員的組成與上一案件一致,2起案件是同時(shí)進(jìn)行審理的。考慮到2018年2月1日,CAS總部的仲裁裁決已經(jīng)宣布申請人是清白的,本案仲裁庭對申請人的不滿表示了理解,但最終仲裁庭對本案的裁決結(jié)果還是與上一案件一致:運(yùn)動(dòng)員敗訴,不得參加平昌冬奧會,仲裁裁決的理由也與上一案件基本相同。
2 參加奧運(yùn)會是運(yùn)動(dòng)員的固有權(quán)利還是IOC賦予他們的特權(quán)?
上述案件的核心問題在于:符合參賽選拔條件、且不存在禁止性限制因素(如興奮劑禁賽處罰在身)的清白運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會,到底是他們的固有“權(quán)利”?還是IOC賦予他們的“特權(quán)”?
2.1 權(quán)利和特權(quán)的區(qū)分
權(quán)利(right)指法律關(guān)系主體依法享有的權(quán)力和利益,或法律關(guān)系主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi),為滿足其特定的利益而自主享有的權(quán)能和利益,享有權(quán)利的主體有權(quán)做出一定的行為和要求他人做出相應(yīng)的行為。一般而言,權(quán)利的主體是平等而普遍的,基于自然法學(xué)派的基本觀點(diǎn),主體的基本權(quán)利是天賦的,人類社會的法律只是對權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn),權(quán)利一旦獲得,非經(jīng)法定程序不得被剝奪[12]。參賽資格是參加奧運(yùn)會所應(yīng)當(dāng)具備的條件和身份,是運(yùn)動(dòng)員享有參賽權(quán)的前提,對運(yùn)動(dòng)員參賽資格的剝奪等同于剝奪了運(yùn)動(dòng)員參加比賽的權(quán)利。由于“權(quán)利”相比“資格”,是法學(xué)界更為普遍接受的法律術(shù)語,故在此直接使用“參賽權(quán)”進(jìn)行討論。
特權(quán)(privilege)是一種被權(quán)力掌控者賦予特定主體在特定事項(xiàng)上的特殊權(quán)利、豁免、許可或利益,特權(quán)之所以獲得,往往與該特定主體的身份、等級、職責(zé)相關(guān),特權(quán)往往等同于特許權(quán)[13]。特權(quán)的獲得必須通過授權(quán)者的特別許可,是否賦予特權(quán),完全取決于授權(quán)者的自由裁量,而且他可以隨時(shí)取消這種授權(quán)。特權(quán)的主體是特定的、非普遍的,具有不平等性,不像權(quán)利主體那樣具有普遍性和平等性。比如,自然人對其私有財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)是一種權(quán)利,在自然法學(xué)派學(xué)者看來,這種權(quán)利是天賦的、神圣不可侵犯的,無法定正當(dāng)理由不得被剝奪的。對比而言,外國外交人員在駐在國享有的外交豁免權(quán),是一種特權(quán),是駐在國賦予外國外交人員的,駐在國可以隨時(shí)宣告外國外交人員為“不受歡迎的人”,將其驅(qū)逐出境,剝奪其在駐在國的外交豁免權(quán)。那么,奧運(yùn)會參賽權(quán)是運(yùn)動(dòng)員的固有權(quán)利,還是IOC賦予他們的特權(quán)?
2.2 《奧林匹克憲章》對參賽權(quán)的相關(guān)規(guī)定——奧運(yùn)會是IOC的專屬財(cái)產(chǎn)
對運(yùn)動(dòng)員而言,能否參加奧運(yùn)會對他們意義重大,運(yùn)動(dòng)員通過參加奧運(yùn)會可以獲得巨大的商業(yè)贊助機(jī)會,對一些職業(yè)運(yùn)動(dòng)員而言,能否參加奧運(yùn)會甚至可能決定他們能否持續(xù)自己的職業(yè)生涯。因此有人主張運(yùn)動(dòng)成績達(dá)到奧運(yùn)會選拔標(biāo)準(zhǔn)、且不存在禁止性限制因素(如有興奮劑禁賽處罰在身)的運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會,是他們享有的一項(xiàng)類似勞動(dòng)權(quán)的基本權(quán)利。
然而,奧運(yùn)會的“綱領(lǐng)性文件”——《奧林匹克憲章》第44條第3款明確規(guī)定:“……任何人都不享有參加奧運(yùn)會的所謂權(quán)利……?!崩碛墒恰秺W林匹克憲章》第7條第2款規(guī)定:“……奧運(yùn)會屬于IOC擁有的專屬財(cái)產(chǎn)……”,只有受到IOC邀請的人員和組織才能參加奧運(yùn)會(《奧林匹克憲章》第44條第3款規(guī)定:“……參加奧運(yùn)會必須獲得IOC的同意……”)。因此,根據(jù)《奧林匹克憲章》,運(yùn)動(dòng)成績達(dá)到選拔標(biāo)準(zhǔn)、且不具有興奮劑禁賽處罰在身等禁止性限制因素的運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會,并不是他們“天賦的”“自有的”一項(xiàng)“權(quán)利”,而只是IOC授予他們的一項(xiàng)“特權(quán)”,IOC隨時(shí)可以收回其授予運(yùn)動(dòng)員的這種“特權(quán)”(《奧林匹克憲章》第44條第2款規(guī)定:“IOC可以自由裁量拒絕任何人參賽而無須出具理由?!保?/p>
平昌冬奧會CAS的AHD正是基于《奧林匹克憲章》的此類規(guī)定,駁回了俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的參賽仲裁申請。根據(jù)《奧運(yùn)會仲裁規(guī)則》第17條:“仲裁庭應(yīng)按照《奧林匹克憲章》可適用的體育規(guī)則,以及其認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊话惴稍瓌t和法律規(guī)則來裁決爭議?!币蚨秺W林匹克憲章》是AHD裁決案件時(shí)必須適用的準(zhǔn)據(jù)法,平昌冬奧會上AHD根據(jù)前述《奧林匹克憲章》的規(guī)定,裁決俄羅斯運(yùn)動(dòng)員及輔助人員敗訴,似乎沒有問題。但是,《奧林匹克憲章》第1條第2款又規(guī)定,奧林匹克運(yùn)動(dòng)的主體,“特別是運(yùn)動(dòng)員的利益構(gòu)成了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的基本元素”。前述《奧林匹克憲章》的“任何人都不享有參加奧運(yùn)會的所謂權(quán)利”“奧運(yùn)會屬于IOC擁有的專屬財(cái)產(chǎn)”,諸如此類的規(guī)定是否與第1條第2款自相矛盾?如果此類規(guī)定不合理,甚至違反強(qiáng)行法,CAS仲裁庭能否宣告其無效?
2.3 《奧林匹克憲章》對參賽權(quán)規(guī)定的合法性之討論
2.3.1 與保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的基本精神不符
2008年2月11—12日,IOC制定了《奧林匹克和體育運(yùn)動(dòng)善治的基本通則》(Basic Universal Principles of Good Governance of the Olympic and Sports Movement,簡稱PGG),其中的第6部分就專門提到了“運(yùn)動(dòng)員的介入、參與和關(guān)注”,其中特別提及要保護(hù)運(yùn)動(dòng)員在適宜水平上參加奧運(yùn)會以及其他體育賽事的權(quán)利,運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)進(jìn)入奧林匹克運(yùn)動(dòng)與其他體育運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu),在體育組織中應(yīng)有運(yùn)動(dòng)員的聲音。2014年12月9日,IOC通過了《奧林匹克2020議程》(Olympic Agenda 2020,20+20 Recommendations),其中第27條規(guī)定,所有隸屬于奧林匹克運(yùn)動(dòng)的組織要接受和遵守上述《奧林匹克和體育運(yùn)動(dòng)善治的基本通則》,《奧林匹克2020議程》第18條特別提到“加強(qiáng)對運(yùn)動(dòng)員的支持”:IOC將確保運(yùn)動(dòng)員成為奧運(yùn)會的核心;IOC將繼續(xù)加大投入,在賽場內(nèi)外支持運(yùn)動(dòng)員。 2018年10月9日,IOC通過了《運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與義務(wù)宣言》(Athletes Rights and Responsibilities Declaration), 其中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利部分的第1條就規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員“參與體育與競賽的權(quán)利,不受基于種族、膚色、宗教、年齡、性別、性別取向、殘疾、語言、政治或其他觀點(diǎn)、民族或社會出身、財(cái)產(chǎn)、血統(tǒng)或其他不可改變的身份原因的歧視”。《運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與義務(wù)宣言》的序言部分規(guī)定:“奧林匹克運(yùn)動(dòng)的成員,特別是IOC、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會、國家奧委會必須切實(shí)尊重和保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。”2018年平昌冬奧會上,盡管沒有確切的證據(jù),但I(xiàn)OC懷疑某些俄羅斯運(yùn)動(dòng)員卷入了俄羅斯集體興奮劑違紀(jì)事件,并且以此為由,拒絕邀請這些運(yùn)動(dòng)員參賽,這可能違反了《運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與義務(wù)宣言》,涉嫌構(gòu)成歧視。
2.3.2 IOC濫用對奧運(yùn)會的專屬權(quán)利有構(gòu)成壟斷的嫌疑
奧運(yùn)會是全球最大的國際綜合性體育賽事,尤其是冬奧會,其是冰雪運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的綜合性全球賽事。運(yùn)動(dòng)員欲獲得極佳的體育贊助和廣告代言機(jī)會,必須盡一切辦法參加奧運(yùn)會。在全球國際賽事市場上,不存在可以與奧運(yùn)會相抗衡的替代產(chǎn)品,沒有其他賽事產(chǎn)品可以替代奧運(yùn)會這一產(chǎn)品。運(yùn)動(dòng)員尤其是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)收入來源主要是體育贊助和廣告代言費(fèi)用,無正當(dāng)理由禁止他們參加奧運(yùn)會,導(dǎo)致他們無法獲得其他的可替代的賽事產(chǎn)品,他們將被排除在國際大型綜合體育項(xiàng)目賽事市場之外。IOC作為“產(chǎn)品(奧運(yùn)會)提供商”(正如上文提到的《奧林匹克憲章》第7條第2款的規(guī)定:“……奧運(yùn)會屬于IOC擁有的專屬財(cái)產(chǎn)……”),可能具有在全球國際賽事市場上的獨(dú)占地位,根據(jù)各國普遍承認(rèn)的反壟斷法的基本原理,占據(jù)市場獨(dú)占地位本身并不會構(gòu)成反壟斷法禁止的壟斷行為,但是如果該市場獨(dú)占主體濫用其市場優(yōu)勢支配的地位,則可能會構(gòu)成違法的壟斷行為。
《奧林匹克憲章》第15條規(guī)定,IOC是基于2000年IOC與瑞士聯(lián)邦政府簽署的協(xié)議獲得瑞士國內(nèi)法承認(rèn)的私法法人。根據(jù)各國普遍承認(rèn)的國際私法的基本原理,對法人的法律性質(zhì)、法人的權(quán)利能力和行為能力以及法人的內(nèi)部關(guān)系等的法律適用,都應(yīng)當(dāng)適用法人屬人法[14]。法人屬人法一般以法人的登記注冊地國家或法人的住所所在地國家的法律為準(zhǔn)。例如,《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第154條(“法人屬人法原則”)第1款規(guī)定:“如果法人符合其據(jù)以成立的國家的法律所規(guī)定的公示或注冊條件,或在無此種規(guī)定時(shí),法人是依照該國法律組建的,則適用該國的法律?!币虼?,IOC的屬人法應(yīng)當(dāng)是瑞士法。另外,從國際公法承認(rèn)的屬人管轄原則看,各國法律對于具有自己國家國籍或住所的自然人與法人具有屬人管轄權(quán)[15],由于IOC的總部在瑞士,其住所在洛桑,IOC必須接受瑞士法律屬人管轄權(quán)的拘束。
根據(jù)瑞士《關(guān)于卡特爾和其他限制競爭的聯(lián)邦法律》(即反壟斷法)第4 條第2 款的規(guī)定,處于支配地位的企業(yè)是指在供應(yīng)或者需求方面,相對于其他市場主體,某個(gè)或數(shù)個(gè)能夠獨(dú)立作為的企業(yè)[16]。根據(jù)此條款,IOC符合在國際性綜合體育賽事市場的供應(yīng)方面占據(jù)支配地位這一反壟斷法規(guī)制的主體身份。此外,反壟斷法的理論認(rèn)為,在市場上下游主體(供需方)之間的關(guān)系中,如果上游主體(經(jīng)營者/供應(yīng)方)在具體的交易過程中,對其所在的市場或某一特定的交易相對方(需求方),擁有能夠決定交易條件的市場力量——且下游主體(交易相對方)難以拒絕或無法拒絕該條件,則該上游企業(yè)具備市場支配地位[17]。運(yùn)動(dòng)員除了奧運(yùn)會這一產(chǎn)品之外,無其他可供替代的產(chǎn)品能夠選擇,IOC提供的奧運(yùn)會參賽條件運(yùn)動(dòng)員是無法拒絕的,因此認(rèn)定IOC在國際性綜合體育賽事市場上占據(jù)支配地位沒有任何問題。瑞士《關(guān)于卡特爾和其他限制競爭的聯(lián)邦法律》第7 條規(guī)定, 濫用支配地位指對市場中的其他主體進(jìn)行不公平的交易、阻礙其他企業(yè)參與競爭或繼續(xù)競爭或使其他競爭者處于劣勢地位, 該條第2 款列舉了一些市場上游企業(yè)濫用支配地位的行為,包括:拒絕交易, 在價(jià)格或其他交易條件上歧視交易對手等[18]。IOC在俄羅斯運(yùn)動(dòng)員符合各項(xiàng)參賽條件規(guī)定的情況下,無正當(dāng)合理理由拒絕他們參賽,有可能構(gòu)成該法第7條列舉的“拒絕交易”,而且IOC的“拒絕交易”對象又僅針對俄羅斯運(yùn)動(dòng)員,而非其他國家的運(yùn)動(dòng)員,則可能構(gòu)成以國籍為理由的“歧視交易對手”。總之,IOC的行為可能構(gòu)成違反瑞士反壟斷法的濫用市場支配地位的行為。對此,可以參考?xì)W洲法院、歐洲人權(quán)法院、歐盟委員會、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院的相關(guān)裁決。
早在1995年12月15日,歐洲法院關(guān)于“博斯曼案件”(Bosman)的裁決中[19],宣告“球員合同期到期后轉(zhuǎn)會仍然要求支付轉(zhuǎn)會費(fèi)”的規(guī)則違反了歐盟法律。法院認(rèn)定:國際足球聯(lián)合會、歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟、比利時(shí)足球協(xié)會這類體育組織,都是體育市場上的經(jīng)濟(jì)主體,歐盟的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則包括競爭法與反壟斷法對體育組織都是適用的,歐洲足聯(lián)在歐洲足球賽事市場上擁有市場獨(dú)占地位,如果歐洲足聯(lián)濫用這種市場支配地位,則可能要受到歐盟反壟斷法的制裁[20]。
2006年7月18日,歐洲法院對“麥卡-麥迪納案件”(Meca-Medina)的裁決[21],雖然認(rèn)可了體育組織的反興奮劑規(guī)則不會違反歐盟法律,但是法院認(rèn)為:無論體育行業(yè)組織制定的規(guī)則的性質(zhì)如何——是否屬于純粹的體育規(guī)則,都應(yīng)接受歐盟競爭法和反壟斷法的審查,并不必然享有反壟斷法的當(dāng)然豁免權(quán)[22]。國際滑冰聯(lián)合會(以下簡稱“國際滑聯(lián)”)之類的國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會在其各自管轄的體育項(xiàng)目的國際賽事市場上擁有支配地位,必須禁止他們?yōu)E用自己的市場支配地位。
2017年12月8日,歐盟委員會做出裁定,國際滑聯(lián)禁止運(yùn)動(dòng)員參加未獲國際滑聯(lián)認(rèn)可的、其他競爭對手舉辦的國際賽事的規(guī)定(所謂“忠誠條款”),是一種濫用市場支配地位、限制競爭者進(jìn)入國際滑冰市場的壟斷行為,違反了歐盟競爭法,必須予以更正。盡管瑞士并非歐盟成員國,但是瑞士通過與歐盟簽署的自由貿(mào)易協(xié)定、相互認(rèn)可協(xié)議以及公共采購協(xié)議,確保了瑞士在與歐盟成員國的關(guān)系上適用的法律規(guī)則與歐盟成員國之間適用的法律規(guī)則是一致的。瑞士的反不正當(dāng)競爭法及上文提到的反壟斷法的修訂,都參考了歐盟的競爭與反壟斷法,它們的具體內(nèi)容大同小異。
2018年10月2日,歐洲人權(quán)法院做出裁決,佩希施泰因(Pechstein)訴瑞士聯(lián)邦政府一案,運(yùn)動(dòng)員基本敗訴,但歐洲人權(quán)法院確認(rèn):國際滑聯(lián)這樣的國際體育組織獨(dú)占了滑冰世界錦標(biāo)賽這種大型國際賽事的市場,如果國際滑聯(lián)強(qiáng)制運(yùn)動(dòng)員簽署不平等協(xié)議,規(guī)定所有與滑冰項(xiàng)目有關(guān)的體育糾紛,要求運(yùn)動(dòng)員都必須提交一個(gè)不中立且不公正的所謂“體育仲裁機(jī)構(gòu)”進(jìn)行仲裁——運(yùn)動(dòng)員若不接受這種強(qiáng)制仲裁協(xié)議,會被排除在世錦賽之外,國際滑聯(lián)將構(gòu)成對其市場支配地位的濫用,是違反歐盟競爭法的違法行為,除非該“體育仲裁機(jī)構(gòu)”是一個(gè)完全中立、公正的仲裁機(jī)構(gòu)[23]。佩希施泰因案件的被告正是瑞士聯(lián)邦政府,該案的裁決書對瑞士聯(lián)邦政府具有直接拘束力。
2018年11月16日,歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(European Free Trade Association,簡稱EFTA)法院一審裁定:挪威滑冰聯(lián)合會不顧運(yùn)動(dòng)員意愿,集中銷售運(yùn)動(dòng)員形象代言合同的行為,涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)?shù)南拗聘偁幮袨閇24]。瑞士是歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的成員,法院的裁決對瑞士具有間接的拘束力。
2019年2月27日,IOC與德國國家奧委會(Deutschen Olympischen Sportbundes,簡稱DOSB)向德國聯(lián)邦卡特爾局(Bundeskartellamt,德國的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu))做出承諾,在德國境內(nèi)變通實(shí)施《奧林匹克憲章》第40條的附則第3款的規(guī)定[25]。該條款的內(nèi)容是:“除非經(jīng)IOC執(zhí)委會許可,參加奧運(yùn)會的任何運(yùn)動(dòng)員、教練員或官員在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會期間都不得將其本人、姓名、圖像或運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)用于廣告目的?!贝饲埃聡\(yùn)動(dòng)員與德國聯(lián)邦體育商品行業(yè)協(xié)會向德國聯(lián)邦卡特爾局投訴IOC與DOSB,認(rèn)為上述條款限制了運(yùn)動(dòng)員的商業(yè)代言機(jī)會,IOC涉嫌構(gòu)成壟斷。德國聯(lián)邦卡特爾局隨后啟動(dòng)了反壟斷法調(diào)查行動(dòng)。德國聯(lián)邦卡特爾局稱,初步調(diào)查結(jié)論顯示:《奧林匹克憲章》第40條附則第3款的適用限制了競爭,IOC濫用了其市場支配地位。德國聯(lián)邦卡特爾局表示,將對IOC和DOSB采取進(jìn)一步的法律行動(dòng)。面臨德國反壟斷法的威懾,IOC和DOSB不得不做出妥協(xié),承諾將不在德國境內(nèi)嚴(yán)格實(shí)施該條款[26]??梢韵胂?,其他國家的運(yùn)動(dòng)員也會在各自國家采取類似的法律行動(dòng),《奧林匹克憲章》第40條附則第3款的命運(yùn)岌岌可危。為避免遭受各國反壟斷法的挑戰(zhàn),IOC執(zhí)委會于2019年6月29日通過了對該條款的《奧林匹克憲章》修正案,允許奧運(yùn)會參賽人員在遵循IOC執(zhí)委會確定的準(zhǔn)則下,在奧運(yùn)會期間使用自己的形象進(jìn)行廣告代言。
歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、歐盟委員會與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院的司法實(shí)踐,以及德國聯(lián)邦卡特爾局對IOC的反壟斷調(diào)查案件,均可以說明:如果IOC運(yùn)用其在國際大型綜合性體育賽事市場上的支配地位,無正當(dāng)合理理由,拒絕符合參賽資格的運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會,而這些運(yùn)動(dòng)員除了奧運(yùn)會這一產(chǎn)品之外,又沒有別的可替代產(chǎn)品(類似奧運(yùn)會這樣的國際大型綜合性體育賽事)可以消費(fèi),那么,IOC可能構(gòu)成拒絕交易和歧視交易者等濫用市場支配地位的行為,應(yīng)被反壟斷法所禁止。
3 CAS仲裁庭應(yīng)對《奧林匹克憲章》條款進(jìn)行“違憲審查”
2008年6月27日,IOC在日本大阪舉行的執(zhí)委會會議上通過了對《奧林匹克憲章》第64條關(guān)于奧運(yùn)會參賽條件的修改決議。根據(jù)修改后的《奧林匹克憲章》第64條,因興奮劑違規(guī)而被禁賽6個(gè)月以上的運(yùn)動(dòng)員,在禁賽期結(jié)束之后,仍然不得以任何身份參加下一屆奧運(yùn)會。后來有美國運(yùn)動(dòng)員興奮劑禁賽期屆滿欲參加奧運(yùn)會,引發(fā)是否適用《奧林匹克憲章》第64條新修訂內(nèi)容的爭議[27]。2011年6月美國奧委會向CAS起訴IOC,要求宣告《奧林匹克憲章》第64條新修訂的內(nèi)容無效[28]。CAS仲裁庭裁決美國奧委會勝訴,認(rèn)定該第64條新修訂的內(nèi)容實(shí)際上構(gòu)成了對興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的二次處罰,并非IOC所堅(jiān)持的——它只是一種參賽資格規(guī)則,它違反了《世界反興奮劑條例》第23.2.2條的規(guī)定——對興奮劑違規(guī)的處罰措施規(guī)定不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改?!妒澜绶磁d奮劑條例》對興奮劑違規(guī)處罰的規(guī)定是強(qiáng)行法,不得違反。CAS仲裁庭宣布《奧林匹克憲章》第64條新增加的內(nèi)容無效[29]。因此從該案裁決看,CAS是能夠根據(jù)強(qiáng)行法對《奧林匹克憲章》的條款進(jìn)行審查的。
CAS仲裁庭不僅是體育組織章程與規(guī)則的“法律解釋與適用機(jī)構(gòu)”,還可以宣告體育組織章程或規(guī)則中的條款因違反上位法或強(qiáng)行法而無效。在實(shí)踐中,已經(jīng)有多起CAS仲裁庭宣告國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會的章程或規(guī)則中的有關(guān)條款無效的案件,比如在中國運(yùn)動(dòng)員廖輝興奮劑處罰案件[30]中,CAS仲裁庭宣告了國際舉重聯(lián)合會反興奮劑規(guī)則中對興奮劑初犯的運(yùn)動(dòng)員處以4年禁賽處罰的規(guī)定無效,理由是它違反了2009年版《世界反興奮劑條例》對初犯2年禁賽的規(guī)定[31]。有學(xué)者[32]甚至認(rèn)為,CAS可以成為體育界的“憲法法院”,對體育組織包括IOC的章程與規(guī)則進(jìn)行“違憲審查”,宣告“違憲”的規(guī)則無效?!斑`憲”可以理解為違反自然法,違反各國法律普遍承認(rèn)的一般法律原則,以及違反公共政策。
從上文2.3.2中提到的德國反壟斷機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦卡特爾局對《奧林匹克憲章》第40條附則第3款的審查案例看,《奧林匹克憲章》的規(guī)定也并非“神圣不可侵犯”,其應(yīng)當(dāng)接受國家法院或CAS的司法審查。
4 CAS仲裁庭應(yīng)竭力保護(hù)運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會的權(quán)利
在奧林匹克運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的背景下,運(yùn)動(dòng)員參賽資格案件在CAS的仲裁實(shí)踐中占據(jù)越來越高的比重。例如:2008年北京奧運(yùn)會,CAS的AHD一共裁決了9起案件,其中6起是參賽資格案件;2012年倫敦奧運(yùn)會,CAS的AHD裁決的11起案件中,有9起是參賽資格案件;2016年里約奧運(yùn)會,AHD受理了28起仲裁申請,其中有24起是參賽資格案件。從CAS歷屆奧運(yùn)會的特別仲裁實(shí)踐看,仲裁庭已經(jīng)形成了最大程度保護(hù)運(yùn)動(dòng)員奧運(yùn)會參賽資格的原則[33]。CAS仲裁庭認(rèn)為:體育組織在對參加奧運(yùn)會的運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行選拔時(shí),體育規(guī)則授予體育組織的自由裁量權(quán)不得被濫用;體育組織不得出爾反爾、自食其言,在已經(jīng)確認(rèn)運(yùn)動(dòng)員具備奧運(yùn)會參賽資格的情況下不得反悔;體育組織的參賽資格規(guī)則必須公開透明。只有在遵守了這些準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上,CAS仲裁庭才會尊重體育組織奧運(yùn)會參賽選拔專門機(jī)構(gòu)的決定,否則會予以推翻[34]。與此相反,CAS仲裁庭對體育組織做出的奧運(yùn)會選拔程序與結(jié)果保持“司法謙抑”、完全不予干預(yù)(deference)的做法是不對的[35]。筆者認(rèn)為,2018年CAS的AHD的保守做法,損害了運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)益,且不符合CAS奧運(yùn)會體育仲裁的一貫實(shí)踐。
5 比較法的考察:國內(nèi)法院對運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)的保護(hù)
從各國法院受理的體育參賽資格糾紛案件看,法院的基本態(tài)度是認(rèn)可參賽權(quán)系運(yùn)動(dòng)員的一項(xiàng)基本權(quán)利。體育法實(shí)踐最發(fā)達(dá)的美國法院曾受理過體育比賽參賽資格到底是“權(quán)利”還是“特權(quán)”的爭議。根據(jù)美國的司法實(shí)踐,如果運(yùn)動(dòng)員的參賽資格能夠被識別為憲法下的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或人身權(quán)益,就有可能獲得憲法保護(hù)。在“本哈根案件”(Behagen)[36]中,美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為:法律所保護(hù)的權(quán)利必須與主體的人身自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)益相關(guān),如果大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員參加全美大學(xué)生體育聯(lián)盟(NCAA)組織的賽事的參賽資格能影響到他獲得大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金或進(jìn)入職業(yè)體育大聯(lián)盟的機(jī)會,這能被認(rèn)為是一種憲法上受保護(hù)的“權(quán)利”,而不單純是大學(xué)生體育聯(lián)盟賦予大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的一項(xiàng)“特權(quán)”,并且體育參賽“權(quán)利”在滿足一定條件下可以成為憲法上保護(hù)的基本權(quán)利。運(yùn)動(dòng)員失去奧運(yùn)會參賽資格,肯定會對其人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生重大影響,尤其是對于那些以體育贊助和代言廣告作為自己收入來源的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員而言,因此參賽權(quán)是運(yùn)動(dòng)員自身的一項(xiàng)權(quán)利,而不是體育組織賦予運(yùn)動(dòng)員的一項(xiàng)特權(quán)。以此來看待《奧林匹克憲章》第7條第2款規(guī)定“……奧運(yùn)會屬于IOC擁有的專屬財(cái)產(chǎn)” ,以及第44條第3款規(guī)定 “任何人都不享有參加奧運(yùn)會的所謂權(quán)利” ,能夠發(fā)現(xiàn)其明顯的問題所在。
澳大利亞法院也曾受理過運(yùn)動(dòng)員參賽資格的糾紛案件,盡管法院認(rèn)可體育組織在選拔參賽運(yùn)動(dòng)員方面確實(shí)具有一定的自由裁量權(quán),但法院認(rèn)為體育組織必須以善意原則為基礎(chǔ)行使這種自由裁量權(quán)。在“法瑞爾案件”(Farrell)[37]中,法院認(rèn)為:“善意履行”是體育協(xié)會執(zhí)行其體育自治章程和規(guī)則所應(yīng)遵循的基本原則,運(yùn)動(dòng)員與體育組織之間實(shí)力不均衡的情形長久以來影響深遠(yuǎn),針對體育組織類似格式合同的參賽資格規(guī)定,運(yùn)動(dòng)員毫無商量余地而只能被動(dòng)服從,在與體育組織的博弈中,運(yùn)動(dòng)員已完全處于劣勢,再加上體育組織的選拔標(biāo)準(zhǔn)賦予了體育組織寬泛的自由裁量權(quán),善意原則的適用應(yīng)是最起碼的要求。具體而言,“善意”原則應(yīng)該體現(xiàn)在三方面:①誠實(shí)——要求對選拔標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋時(shí)不能別有用心,即要堅(jiān)持對選拔客觀因素的考慮,并保持與選拔目標(biāo)的一致;②相關(guān)性——體育組織自由裁量時(shí)考慮的主觀因素必須與體育賽事的正當(dāng)目的相關(guān);③合理性——要求對選拔標(biāo)準(zhǔn)的解釋有理有據(jù),避免在偏私、直覺或任意的情形下做出決定[38]。從這3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看,平昌冬奧會IOC拒絕不存在興奮劑違紀(jì)記錄且達(dá)到了參賽競技水平的俄羅斯清白運(yùn)動(dòng)員參賽,給出的解釋是 “這些運(yùn)動(dòng)員可能受到了俄羅斯集體興奮劑違紀(jì)事件的污染”的猜測而沒有給出確切的證據(jù),這是存在重大缺陷的?!秺W林匹克憲章》第44條第2款規(guī)定“IOC可以自由裁量拒絕任何人參賽而無須出具理由”是非常不合理的,退一步說,即使IOC具有拒絕運(yùn)動(dòng)員參賽的權(quán)利,它也應(yīng)當(dāng)給出具體的拒絕理由并提供充分的證據(jù),而且應(yīng)當(dāng)接受CAS的仲裁審查。
英國上訴法院在1966年審理的“納格麗訴菲爾頓案件”(Nagle v. Feilden)[39]中,對1名女性馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)進(jìn)行了保護(hù),該運(yùn)動(dòng)員達(dá)到了一家馬術(shù)俱樂部主辦的賽事的參賽標(biāo)準(zhǔn)卻被拒絕參賽,理由是該賽事有史以來只對男性開放。主審大法官丹寧勛爵(Lord Denning MR)認(rèn)為:該運(yùn)動(dòng)員以馬術(shù)運(yùn)動(dòng)作為她的主要收入來源,將她排除在賽事之外會影響她的生計(jì),而被告在馬術(shù)賽事的市場上又占據(jù)了支配地位,該運(yùn)動(dòng)員要么參加該賽事,要么就只能放棄自己的馬術(shù)運(yùn)動(dòng)生涯,因此該運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該勝訴[40]。此案說明了當(dāng)運(yùn)動(dòng)員尤其是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的生計(jì)由于體育組織剝奪其參賽資格(且無正當(dāng)合理理由)而遭到威脅時(shí),法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),這反映了參賽權(quán)其實(shí)是運(yùn)動(dòng)員能夠獲得法律保護(hù)的一種權(quán)利。
意大利法院也審理過參賽資格的案件。2002年,意大利國家足協(xié)(FIGC)禁止位于西西里島的卡塔尼亞(Catania)俱樂部足球隊(duì)參加意大利足球職業(yè)聯(lián)賽,原因是該俱樂部未能滿足意大利足協(xié)所要求的財(cái)務(wù)狀況標(biāo)準(zhǔn)。該俱樂部不服向卡塔尼亞法院起訴,法院判決原告勝訴,認(rèn)可了俱樂部的參賽資格標(biāo)準(zhǔn)[41]。意大利的反壟斷機(jī)構(gòu)“保護(hù)競爭與市場委員會”也處理過參賽資格的案件。意大利帆船聯(lián)合會禁止其成員參加其他主體主辦的賽事,AICI——一家意大利帆船俱樂部由于參加了其他主體主辦的賽事,被意大利帆船聯(lián)合會禁止參加該聯(lián)合會的賽事?!氨Wo(hù)競爭與市場委員會”認(rèn)為,意大利帆船聯(lián)合會占據(jù)了意大利帆船賽事市場上的支配地位,該聯(lián)合會禁止其成員參加其他主體主辦的賽事的行為,構(gòu)成了濫用市場支配地位的壟斷行為,必須被禁止[42]。
6 結(jié)束語
現(xiàn)代奧運(yùn)會經(jīng)過100多年的發(fā)展,已經(jīng)成為了世界唯一的全球綜合性體育賽事,而IOC控制了奧運(yùn)會這一產(chǎn)品的產(chǎn)出,占據(jù)了在國際體育賽事市場上的支配地位。另外,奧運(yùn)會的參賽權(quán)涉及運(yùn)動(dòng)員尤其是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的生計(jì)——甚至是基本的勞動(dòng)權(quán)利,如果IOC濫用其市場支配地位,無正當(dāng)理由拒絕符合各項(xiàng)參賽條件且不存在禁止性限制因素(如興奮劑禁賽處罰在身)的運(yùn)動(dòng)員參賽,將可能構(gòu)成各國法律所禁止的壟斷行為。《奧林匹克憲章》關(guān)于“奧運(yùn)會參賽資格是IOC賦予運(yùn)動(dòng)員的特權(quán)”的規(guī)定,與《奧林匹克和體育運(yùn)動(dòng)善治的基本通則》《運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與義務(wù)宣言》等文件規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利相沖突,應(yīng)當(dāng)予以修改。建議刪除此類條款,而改為:“奧運(yùn)會是奧林匹克運(yùn)動(dòng)全體成員——IOC、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會、國家奧委會與運(yùn)動(dòng)員的共同財(cái)產(chǎn),奧林匹克運(yùn)動(dòng)全體成員授權(quán)IOC管理奧運(yùn)會?!薄胺蠀①愘Y格標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)動(dòng)員具有參加奧運(yùn)會的權(quán)利,拒絕符合參賽資格標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)動(dòng)員參賽,應(yīng)當(dāng)出具具體理由,并接受CAS的仲裁審查?!?/p>
退一步講,在目前《奧林匹克憲章》難以做出修改的情況下,以后再遇到類似俄羅斯國家奧委會遭暫停資格的情況,IOC實(shí)施的甄別與邀請機(jī)制應(yīng)當(dāng)在程序上進(jìn)行改進(jìn),必須增加聽證環(huán)節(jié),對每一名實(shí)施甄別的運(yùn)動(dòng)員都要解釋做出決定的具體理由。在運(yùn)動(dòng)員不服決定的情況下,甄別與邀請機(jī)制要接受CAS仲裁庭的審查,CAS仲裁庭的審查應(yīng)是實(shí)質(zhì)性審查,而不是像平昌冬奧會AHD仲裁庭一樣,只進(jìn)行程序性審查,這樣才能最大程度地保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。
規(guī)則必須被實(shí)施,否則將形同虛設(shè)。《運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與義務(wù)宣言》之類的“紙面上的規(guī)則”必須成為“行動(dòng)中的規(guī)則”。保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利、促進(jìn)運(yùn)動(dòng)員參與“善治與自治”已經(jīng)成為奧林匹克運(yùn)動(dòng)改革的主要議題,我們期待2018年平昌冬奧會上俄羅斯清白運(yùn)動(dòng)員缺席的局面不會再出現(xiàn)。
作為體育組織,IOC需要“認(rèn)真對待權(quán)利”[43];作為運(yùn)動(dòng)員,“為權(quán)利而斗爭”[44],也是自己的一種義務(wù)。參考文獻(xiàn)
[ 1 ] 郭樹理.國際體育仲裁的理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:3-13
[ 2 ] ROSS M,LEBBON M, WILCOX L. Decisions of the Ad Hoc and anti-doping divisions of the court of arbitration for sport for the Pyeongchang 2018 Winter Olympic Games [EB/OL].[2018-12-02]. https://hallandwilcox.com.au/decisions-ad-hoc-anti-doping-divisions-court-rbitration-sport-pyeongchang-2018-winter-olympicgames/#1519800 116850-46562378-f7cb
[ 3 ] CAS. CAS OG 18/04, Tatyana Borodulina et al.v. IOC; CAS OG 18/05,Pavel Abratkiewicz et al. v. IOC [EB/OL].[2018-12-02].www.tas-cas.org/en/index.html
[ 4 ] CAS. CAS OG 18/02,Victor Ahn et al. v. IOC [EB/OL].[2018-12-02].www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Aw ard_OG-02_internet.pdf
[ 5 ] CAS. CAS 2016/A/4745, Russian Paralympic Committee v. International Paralympic Committee [EB/OL].[2018-12-02]. www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_4745_Final.pdf
[ 6 ] The Bulletin in Brief [EB/OL].[2018-12-02]. https://www.lalive.law/data/publications/04_p_527_Bull_in_Brief.pdf
[ 7 ] CAS. CAS 2016/O/4684, ROC et al. v. IAAF [EB/OL].[2018-12-02]. www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Awa rd_4684 __internet_.pdf
[ 8 ] CAS. CAS 2015/A/4319, Bulgarian Weightlifting Federation (BWF) v. International Weightlifting Federation (IWF)[EB/OL].[2018-12-02]. https://juris prudence.tas-cas.org/Shared Documents/4319.pdf
[ 9 ] CAS. CAS OG 18/03, Alexander Legkov et al. v. IOC [EB/OL].[2018-12-02]. www.tas-cas.org/fileadmin/user _upload/Award_OG_18-03.pdf
[10] CAS. CAS 2017/A/5379, Alexander Legkov v. IOC [EB/OL].[2018-12-02]. www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award__5379__internet.pdf
[11] IOC. IOC Disappointed at Decision of Swiss Federal Tribunal [EB/OL].[2019-03-14]. https://www.olympic.org/news/ioc-disappointed-at-decision-of-swiss-federal-tribunal
[12] 中國大百科全書編委會.中國大百科全書:法學(xué)(修訂版)[M].北京:大百科全書出版社,2006:414-415
[13] 沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元,譯.北京:法律出版社,2003:903
[14] 李雙元.國際私法:沖突法篇[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2016:329
[15] 王鐵崖.國際法[M].北京:法律出版社,1995:91
[16] AMSTUTZ M,RUFFNER M,MALACRIDA R,et al. Introduction to Swiss Anti-Trust Law [M]. Basle: Helbing & Lichtenhahn Verlag AG,1998:35
[17] 吳仲巍.濫用市場支配地位行為的認(rèn)定問題研究[D].哈爾濱:哈爾濱商業(yè)大學(xué),2018:5
[18] 邦萬,程虹. 瑞士新競爭法[J].現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘,1997(12):20-22
[19] European Court of Justice. Case C-415/93, Union royale belge des sociétés de football association ASBL v. Jean-Marc Bosman, Royal club liégeois SA v. Jean-Marc Bosman and others and Union des associations européennes de football (UEFA) v. Jean-Marc Bosman, [1995] ECRI-04921[EB/OL].[2018-11-02]. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=15464957679 40&uri=CELE X:61993CJ0415
[20] 郭樹理.足球與法律[J].讀書,2007(7):76-82
[21] European Court of Justice. Case C-519/04 P, David Meca-Medina and Igor Majcen v. Commission of the European Communities, [2006] ECRI-16991[EB/OL].[2018-11-02]. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:6200 4CJ0519
[22] 裴洋.反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:158
[23] Cour européenne des droits de l'homme. Affaire Mutu et Pechstein c. Suise, (Requêtes nos 40575/10 et 67474/10)[EB/OL].[2018-11-02]. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-186434"]}
[24] European Free Trade Area Court. Case E-8/17,16 November 2018[EB/OL].[2018-12-20]. http://www.eftacourt.int/uploads/tx_nvcases/8_17_Judgment_EN.pdf
[25] Bundeskartellamt. Press release: German athletes and their sponsors obtain further advertising opportunities during the Olympic Games following Bundeskartellamt action - IOC and DOSB undertake to change the advertising guidelines [EB/OL].[2019-03-12]. https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Pressem itteilungen/2019/27_02_2019_DOSB_IOC.html;jsessionid=F5F1409477D395 756FAA76666C91F22B.1_cid387?nn=3591568
[26] BROWN A. IOC commits to relaxing Olympic advertising restrictions in Germany [EB/OL].[2019-03-12]. https://www.sportsintegrityinitiative.com/ioc-commits-to-relaxing-olympic-advertising-restrictions-in-ge rmany/
[27] CAS. CAS 2009/A/1870, WADA v. Jessica Hardy & USADA[EB/OL].[2017-06-01]. https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/cas-2009-a-1870-hard y.pdf
[28] CAS.CAS 2011/O/2422,United States Olympic Committee (USOC) v. IOC [EB/OL].[2017-06-01].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu m ents/2422.pdf
[29] 郭樹理.興奮劑禁賽期滿仍不得參加奧運(yùn)會?:評國際奧委會“大阪規(guī)則”的重啟[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2018,42(2):9-17
[30] CAS. CAS 2011/A/2612, Liao Hui v. International Weightl if ting Federation (IWF) [EB/OL].[2018-12-02]. http://a rbitra ti onlaw.com/files/free_pdf s/cas_2011.a.2612_ liao_ hui_v._international_weightlifting_federation_iwf.pdf
[31] 張霞.中國運(yùn)動(dòng)員廖輝國際體育仲裁案件述評[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015,32(1):16-21
[32] DIATHESOPOULOU T. Sports Politics before the CAS: Early signs of a ‘constitutional role for CAS? [EB/OL].[2018-11-02]. http://www.asser.nl/SportsLaw/Blog/post/sports-politics-before-the-cas-early-signs-of-a-constitution al-role-for-cas-by-thalia-diathesopoulou
[33] 郭樹理.北京奧運(yùn)體育仲裁的理論與實(shí)踐[J].法治研究,2010(2):21-28
[34] 謝明.奧運(yùn)會參賽資格案的國際仲裁審查原則探析:從CAS的案例出發(fā)[J].法學(xué)評論,2016(6):136-142
[35] DUVAL A. Getting to the games: Olympic selection drama(s) at the court of arbitration for sport [J].The International Sports Law Journal,2016,16(1-2):52-66
[36] Behagen v. Intercollegiate Conference of Faculty Representatives, 346 F. Supp. 602 (D. Minn. 1972) [EB/OL]. [2018-11-02].https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/346/602/1878790/
[37] Farrell v. Royal King's Park Tennis Club (Inc), [2006] WASC 51; BC200601478 [EB/OL].[2018-11-02]. http://lexisweb.lexisnexis.com.au/CaseBase.aspx?caseid=413058
[38] 喬一涓. 運(yùn)動(dòng)員參賽資格的法律保護(hù)研究[D].武漢:武漢大學(xué),2014:107
[39] Nagle v. Feilden, [1966] 2 QB 633, CA.[EB/OL]. [2018-11-02].https://www.coursehero.com/file/p18j234/J-Nagle-v-Feilden-1966-1-An-ER-689-at-697-1966-2-QB-633-at-6 51-per-Salmon-LJ/
[40] 貝洛夫,克爾,德米特里.體育法[M].郭樹理,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:46
[41] 郭樹理.外國體育法律制度專題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:260-261
[42] WISE A N,MEYER B S. International sports law and business[M]. The Hague: Kluwer Law International, 1997:1284-1285
[43] 德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章,譯.北京:中國大百科全書出版社,1998:243
[44] 耶林.為權(quán)利而斗爭[M].鄭永流,譯.北京:商務(wù)印書館,2016:14