（西北大學(xué) 中國(guó)思想文化研究所，陜西 西安710069）

天人關(guān)系是董仲舒思想的核心理論框架，這是學(xué)界的共識(shí)。而溝通天人的，或者說(shuō)天人關(guān)系所要論述的核心是“王道”思想，所謂“天不變，道亦不變”。道在人世不變地永恒施用。為了論證這一理論，董仲舒將人類的全部歷史改造成對(duì)“王道”的不間斷傳承過(guò)程。在傳承當(dāng)中，“道”是不變的。但每一時(shí)代都有每一時(shí)代的問(wèn)題，如果仍然緊盯不變而言，等于否定了運(yùn)動(dòng)，是沒(méi)有理論說(shuō)服力的。因此董仲舒將歷代傳承的“王道”處理為指導(dǎo)性的，引進(jìn)“改制”這一范疇，處理“王道”傳承過(guò)程中，如何落腳于現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。學(xué)界談?wù)摱偈妗案闹啤彼枷牖驓v史觀的著作很多，如汪高鑫《“三統(tǒng)說(shuō)”與董仲舒的歷史變異思想》、余治平的《孔子改制與董仲舒的“春秋”法統(tǒng)論》等，但將“改制”或歷史觀視作“王道”傳承的環(huán)節(jié)展開論述的文章并不多見(jiàn)。董仲舒對(duì)古代的書寫并不是對(duì)于歷史的真實(shí)描述，而是如前所述的對(duì)“王道”傳承譜系的構(gòu)建過(guò)程，旨在現(xiàn)實(shí)層面構(gòu)建他倡導(dǎo)的“奉天法古以續(xù)王道”的天人大一統(tǒng)。

同時(shí)學(xué)界談?wù)摱偈鏆v史觀或“改制”思想的文章較少涉及董仲舒的這些觀點(diǎn)淵源何自，涉及的也多集中于五德終始說(shuō)對(duì)董仲舒的影響，較少涉及儒家本身，如孔孟荀或《公羊傳》對(duì)董仲舒的影響。因此本文主要從這些學(xué)界較少論述的地方展開探究。這一內(nèi)容主要分兩個(gè)部分探討：一是王道在歷史進(jìn)程中如何傳承，二是具體人類活動(dòng)中王道要如何施用，即“改制”。

一、王道的傳承

孔子認(rèn)為道即是堯舜之道。最早施行道的是堯，后世的道都是對(duì)堯之道的傳承。

堯曰：“咨！爾舜！天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終。”舜亦以命禹。曰：“予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝；有罪不敢赦。帝臣不蔽，簡(jiǎn)在帝心。朕躬有罪，無(wú)以萬(wàn)方；萬(wàn)方有罪，罪在朕躬。周有大賚，善人是富。雖有周親，不如仁人。百姓有過(guò)，在予一人?！保ā墩撜Z(yǔ)·堯曰》）

這里描述的是圣王對(duì)道的傳承。圣王行道以養(yǎng)百姓而上應(yīng)天，不行道則百姓疲敝而天降災(zāi)異。因此天下安危、道的傳承根本在圣王。孔子這里描繪了堯→舜→禹→商湯→周的傳道路線，這一看法為后世歷代所繼承沿用。但不同的是孔子認(rèn)為這是到他為止，道的所有傳承過(guò)程。自己所處的時(shí)代，周代雖然衰微，但并未完全消亡?？鬃又畷r(shí)，社會(huì)秩序崩潰得還不完全，孔子一心關(guān)注的還是恢復(fù)周禮?！爸鼙O(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周”（《論語(yǔ)·八佾》）。雖然有時(shí)也會(huì)感到前途渺茫，“甚矣，吾衰也！久矣吾不復(fù)夢(mèng)見(jiàn)周公”（《論語(yǔ)·述而》）。但總體而言，孔子仍堅(jiān)信周禮能夠完全恢復(fù)，并沒(méi)有感到王道有不行的危險(xiǎn)，只要通過(guò)努力，王道終能大行于世。

而孟子就認(rèn)為自己恰好處于周道衰亡的亂世時(shí)期?！笆浪サ牢ⅲ罢f(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之”（《孟子·滕文公下》）。孟子更多關(guān)注現(xiàn)實(shí)中亂的問(wèn)題，更多的筆墨用來(lái)分析現(xiàn)實(shí)中亂的產(chǎn)生、危害以及進(jìn)程。“五霸者，三王之罪人也；今之諸侯，五霸之罪人也；今之大夫，今之諸侯之罪人也”（《孟子·告子下》）。他認(rèn)識(shí)到自己所處的時(shí)代王道已經(jīng)不行于世。那么王道的情形如何？是就此消亡，還是隱藏待以復(fù)興？王道如何傳承？這是關(guān)于王道，他特別思考的問(wèn)題。

他給出的答案是提出孔子與《春秋》，來(lái)接續(xù)孔子所言的堯舜等諸先圣，承載王道。其實(shí)從孔子弟子起就不斷拔高孔子的地位，子貢說(shuō)：“文武之道，未墜于地，在人。賢者識(shí)其大者，不賢者識(shí)其小者，莫不有文武之道焉，夫子焉不學(xué)？而亦何常師之有？”（《論語(yǔ)·子張》）認(rèn)為孔子之學(xué)就是道，已經(jīng)有了孔子獨(dú)傳文武之道的意思。及至孟子，他認(rèn)為：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。晉之乘，楚之梼杌，魯之春秋，一也。其事則齊桓晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣?！保ā睹献印るx婁下》）《詩(shī)》是譏刺之書，在王道勢(shì)衰之時(shí)用以歸正當(dāng)權(quán)者，如孔子之時(shí)。但是王者熄，世間也就再無(wú)重新歸正的可能，《詩(shī)》再譏刺也起不了作用。因此學(xué)者就只能將王道喻于往事，作《春秋》以褒貶齊桓、晉文之事，知善惡、存王法。

因此孟子認(rèn)為自己所處的亂世當(dāng)中，《春秋》獨(dú)存王法。同時(shí)孟子也把《春秋》置于一治一亂的王道傳承譜系當(dāng)中。“天下之生久矣，一治一亂?！凹q之身，天下又大亂。周公相武王，誅紂伐奄，三年討其君?！煜麓髳??！浪サ牢ⅲ罢f(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》。《春秋》，天子之事也”（《孟子·滕文公下》）。他認(rèn)為天下就是一治一亂的變化。每一代圣王流行久了之后，不可避免的后世子孫就會(huì)有暴君出現(xiàn)而生亂。于是就會(huì)有新的圣王出，取代暴君而歸治，世界就是一治一亂循環(huán)中圣人的不斷更替過(guò)程。及至今世，周道衰亡，又進(jìn)入一個(gè)亂世。但是卻不見(jiàn)有任何新的圣人出的特征，因此孔子只好作《春秋》當(dāng)一代圣人以傳王道?！洞呵铩敷w現(xiàn)的是天子的作用，因此孔子誠(chéng)惶誠(chéng)恐地說(shuō)他自己“知我者其惟《春秋》乎？罪我者其惟《春秋》乎！”（《孟子·滕文公下》）孔子畢竟不是天子，哪怕自己所作的《春秋》包含王道，也畢竟不是天子，不有其位?！捌シ蚨刑煜抡?，德必若舜禹，而又有天子兼之者，故仲尼不有天下”（《孟子·萬(wàn)章上》）。他只是一介匹夫，雖有天子之德，能存王法于《春秋》，但沒(méi)有前一代天子推薦，沒(méi)有得天命，是不可以為天子的。

同時(shí)《春秋》與其他天子不同之處在于，《春秋》的王法從來(lái)沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行過(guò)?！疤煜轮裕粴w楊則歸墨?！瓧钅啦幌ⅲ鬃又啦恢?，是邪說(shuō)誣民，充塞仁義也”（《孟子·滕文公下》）。當(dāng)時(shí)的社會(huì)仍然是亂世而已，道未行，圣人未出。孟子認(rèn)為周圣人以來(lái)，并未有王者出。“五百年必有王者興，其間必有名世者。由周以來(lái)，七百有余歲矣。以其數(shù)則過(guò)矣，以其時(shí)考之則可矣”（《孟子·公孫丑下》）?！洞呵铩芬嗖荒墚?dāng)作王者。但《春秋》分明被安排在只有天子能存留其中的王道傳承譜系當(dāng)中。因此對(duì)于《春秋》的處理顯得很矛盾，如何處置《春秋》一直是困擾先秦以及秦漢之交學(xué)者的一個(gè)很重大的問(wèn)題。

孟子近乎本能地提出了春秋戰(zhàn)國(guó)這樣的亂世王道的情況，但孟子并沒(méi)有注意到《春秋》存在的矛盾之處。因此在他那里其實(shí)也沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討。孟子注意到了亂世與治世王道傳承的不同情況，但他更多關(guān)注的只是自己所處其中的亂世，并沒(méi)有將其普遍化。

幾乎與孟子同時(shí)期的《公羊傳》也有這樣的矛盾?！豆騻鳌钒阎艿劳龅臅r(shí)間具體到“西狩獲麟”。

麟者，仁獸也。有王者則至，無(wú)王者則不至。有以告者曰：“有麕而角者?！笨鬃釉唬骸笆霝閬?lái)哉？孰為來(lái)哉？”反袂拭面，涕沾袍。顏淵死，子曰：“噫！天喪予！”子路死，子曰：“噫！天祝予！”西狩獲麟，孔子曰：“吾道窮矣！”《春秋》何以始乎隱？祖之所逮聞也。所見(jiàn)異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。何以終乎哀十四年？曰：備矣。君子曷為為《春秋》？撥亂世，反諸正，莫近諸《春秋》。則未知其為是與？其諸君子樂(lè)道堯舜之道與？莫不亦樂(lè)乎堯舜之知君子也？制《春秋》之義，以俟后圣，以君子之為，亦有樂(lè)乎此也。（《春秋公羊傳》哀公十四年）

麟代表舊王之喪，新王之起。麟在這時(shí)候出現(xiàn)，表明周天下的完全喪失，新王天下的到來(lái)。在獲麟之前，雖然周道頹廢，但孔子相信能通過(guò)實(shí)踐恢復(fù)周道。但天不遂愿，先是接連打掉了孔子的左右手，顏淵、子路相繼死去。復(fù)道的大業(yè)深受打擊。因此孔子說(shuō)天亡他。但孔子并沒(méi)有失去恢復(fù)道的希望。及至麟出，表明周道的完全消亡，因此孔子說(shuō)“吾道窮”。這里的“道”并不僅僅指“周道”而已，而是指“王道”而言。這時(shí)并未有圣王出，孔子看到的只是舊王之喪。因此他說(shuō)：“孰為來(lái)哉？”舊王已廢，新王未出，結(jié)果是王道無(wú)人傳承，就造成道窮。因此孔子就只能記載王法于《春秋》之中，等待后來(lái)圣王的出現(xiàn)得以實(shí)行王法?！洞呵铩分皇怯涊d王法之書，并不當(dāng)一王之法，但同時(shí)它又是在周道衰亡的亂世中記載王道的唯一來(lái)源，因此在亂世中傳承王道。

孟子與《公羊傳》對(duì)王道的傳承有所發(fā)展，延續(xù)了道的傳承脈絡(luò)，注意到了王道不行的亂世中道的情形。但他們的這些思考更多的是對(duì)身處其中的春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)的憂慮，解決的更多的是現(xiàn)實(shí)層面的問(wèn)題。亂世不僅僅出現(xiàn)在周道不行的春秋戰(zhàn)國(guó)，每?jī)蓚€(gè)王道之間都有亂世出現(xiàn)。如夏桀之時(shí)、商紂之時(shí)都是亂世。孟子與《公羊傳》對(duì)此都未涉及。二者的歷史觀念還未發(fā)展成熟，缺乏對(duì)歷史進(jìn)程總體理論的分析，并未有太多關(guān)于整體歷史發(fā)展規(guī)律的探究。孟子注意到了道傳承歷程中的間斷性，并由此提出他對(duì)人類社會(huì)一治一亂發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)。但僅僅限于此，并未再做細(xì)致分析。

荀子與孟子正好相反，他更多是把整個(gè)人類歷史作為整體進(jìn)行分析。他提出天下就是一個(gè)亙古傳道的過(guò)程，“百王之無(wú)變，足以為道貫。一廢一起，應(yīng)之以貫，理貫不亂。不知貫，不知應(yīng)變，貫大體未嘗亡也”（《荀子·天論》）。道是亙古不變的，行道則治，則為圣王，各個(gè)圣王行的道都是一個(gè)道?！拔奈渲劳鼞?。由之者治，不由者亂，何疑為？”（《荀子·成相》）不行道則亂，整個(gè)人類歷史就是道起道廢，一治一亂的循環(huán)?！耙灶愋须s，以一行萬(wàn)，始則終，終則始，若環(huán)之無(wú)端也，舍是而天下以衰矣”（《荀子·王制》）。無(wú)論是治世或是亂世，道是不變的。他用道統(tǒng)一了整個(gè)人類社會(huì)。前文我們已經(jīng)做出分析，荀子認(rèn)為道是先王觀測(cè)人這一類運(yùn)行規(guī)律而提出來(lái)，然后書之于六經(jīng)之中，或是傳于聰慧弟子，由之下傳。圣人是行道的關(guān)鍵，“圣人也者，道之管也。天下之道管是矣，百王之道一是矣，故詩(shī)書禮樂(lè)之歸是矣”（《荀子·儒效》）。圣人在的時(shí)候就能行道，社會(huì)成為治世；等到圣人不出，道雖然不能行，但六經(jīng)以及師都存王道，道隱匿其中，等待圣王的到來(lái)。

可以看出荀子受了孟子及《公羊傳》《春秋》于春秋戰(zhàn)國(guó)這一亂世中載道這一說(shuō)法的影響。但荀子并不特別突出對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)這一亂世的講解，他并不關(guān)注具體某一個(gè)亂世或治世的問(wèn)題，而是著重強(qiáng)調(diào)對(duì)亂世與治世進(jìn)行統(tǒng)一分析。因此他不十分突出《春秋》的作用。他關(guān)注六經(jīng)整體，以六經(jīng)存王道，《春秋》只是六經(jīng)中普通的一部經(jīng)典，并不顯得更重要?！啊对?shī)》言是，其志也；《書》言是，其事也；《禮》言是，其和也；《春秋》言是，其微也”（《荀子·儒效》）。他在六經(jīng)中特別突出的是《禮》，“《書》者，政事之紀(jì)也；《詩(shī)》者，中聲之所止也；《禮》者，法之大分，類之綱紀(jì)也。故學(xué)止乎禮而止矣”（《荀子·勸學(xué)》）。禮在荀子看來(lái)就是道。而包括《禮》在內(nèi)的六經(jīng)都是先王所做，亙古所存。這樣與孟子、《公羊傳》相比就大大降低了孔子的地位。荀子認(rèn)為，孔子是在亂世中傳道，但孔子就像其他在亂世中傳王道的儒者一樣，只是一個(gè)普通的師，并不顯得很特殊。荀子有時(shí)是把孔子與子弓相提并論的?！盁o(wú)置錐之地，而王公不能與之爭(zhēng)名，在一大夫之位，則一君不能獨(dú)畜，一國(guó)不能獨(dú)容，成名況乎諸侯，莫不愿以為臣，是圣人之不得勢(shì)者也，仲尼、子弓是也。一天下，財(cái)萬(wàn)物，長(zhǎng)養(yǎng)人民，兼利天下，通達(dá)之屬，莫不從服，六說(shuō)者六息，十二子者遷化，則圣人得勢(shì)者，舜禹是也”（《荀子·非十二子》）。可以看到，荀子也是推崇孔子的，認(rèn)為孔子是不得勢(shì)的圣人，與堯舜并列。這一點(diǎn)也恰好是治世亂世圣人的區(qū)別。治世圣人如堯舜，得勢(shì)為王而能推行仁政，因此有圣人之功，稱為圣人；但亂世中圣人如孔子，不得勢(shì)不能行仁政，則雖為圣人而只稱師，不稱圣人。荀子與孟子、《公羊傳》各注重一個(gè)方面的探究，董仲舒吸收兩方面的成果并加以發(fā)展，形成了他自己的認(rèn)識(shí)。

董仲舒承認(rèn)世界一治一亂的循環(huán)規(guī)律，認(rèn)為王道就是按堯舜→禹→商湯→周的過(guò)程傳承的。他認(rèn)為人世的道歸根結(jié)底是由天而來(lái)，人道法天道而為。而天只是陰陽(yáng)之氣組成的天?！瓣?yáng)始出，物亦始出；陽(yáng)方盛，物亦方盛；陽(yáng)初衰，物亦初衰”（《春秋繁露·陽(yáng)尊陰卑》），“天之志，常置陽(yáng)空處，稍取之以為助”（《春秋繁露·天辨在人》）。陰陽(yáng)氣之中，陽(yáng)起功效，而陰氣毫無(wú)用處，陰陽(yáng)之氣的聚合形成少陽(yáng)、太陽(yáng)、少陰、太陰的變化。太陰之時(shí)，天地之間純?nèi)怀涑庵帤?，沒(méi)有絲毫陽(yáng)氣，萬(wàn)物凋敝死亡。因此陰陽(yáng)的變化造成天地之間四時(shí)更替，生命的生老病死。天地萬(wàn)物至太陰總會(huì)歸于滅亡。及至人類社會(huì)，陰陽(yáng)的變化也造成道的寖明寖微，也必然有道不行的時(shí)候，這一規(guī)律無(wú)法逃脫。“先王之道，必有偏而不起之處”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?，因此道的施行必然是一興一滅的過(guò)程。但受孟荀影響，董仲舒又認(rèn)為亂是由于不行道造成的?！胺蛉司挥泊娑鴲何Ｍ?，然而政亂國(guó)危者甚眾，所任者非其人，而所繇者非其道，是以政日以仆滅也?！手蝸y廢興在于己，非天降命不可得反”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。治亂完全靠治理國(guó)家的人決定的，有太大的偶然性，又與道確切的循環(huán)規(guī)律相矛盾。因此按照董仲舒的理解，治世的來(lái)臨是因?yàn)槭ト说某霈F(xiàn)。圣人出現(xiàn)必然受一治一亂的循環(huán)規(guī)律制約，總會(huì)走向亂世。世人就只能等待下一個(gè)圣人的出現(xiàn)。

歷史本身就是必然性與偶然性的綜合。歷史有自身的發(fā)展規(guī)律，但并不是條條框框的命定論。董仲舒的苦心經(jīng)營(yíng)并未完全消除矛盾的存在，他無(wú)法決定圣人出現(xiàn)的時(shí)間以及一代圣王治世的長(zhǎng)短。比如周道亡以后，至董仲舒之時(shí)幾百年的時(shí)間，中間有這么長(zhǎng)時(shí)間圣王不出的空白期。因此董仲舒不得不放置一個(gè)圣王在其中傳承王道，以彌補(bǔ)他所提出規(guī)律的漏洞?！啊洞呵铩氛撌乐拢说罌讯醯纻洌ú级偎氖曛?，相為左右，以成文采”（《春秋繁露·玉杯》），“仲尼之作《春秋》也，上探正天端王公之位，萬(wàn)民之所欲，下明得失，起賢才，以待后圣。故引史記，理往事，正是非，見(jiàn)王公?！詾橐?jiàn)之空言，不如行事博深切明。……茍能述《春秋》之法，致行其道，豈徒除過(guò)哉，乃堯舜之德也”（《春秋繁露·俞序》）。如孟子、《公羊傳》所說(shuō)的那樣，孔子根據(jù)已有的史書編寫出《春秋》，通過(guò)褒貶二百四十二年的史事以正自天而下的萬(wàn)物之位，闡明什么是對(duì)、什么是錯(cuò)。因此說(shuō)《春秋》是載王道之書。一本書是無(wú)法布王道于人世的，因此《春秋》只能存王道，以待后圣行其道。但是與孟子、《公羊傳》不同的是，董仲舒明確提出：“《春秋》舉世事之道，夫有書天之盡與不盡，王者之任也?！保ā洞呵锓甭丁ぬ斓仃庩?yáng)》）“孔子作《春秋》，先正王而系萬(wàn)事，見(jiàn)素王之文焉?！保ā稘h書·董仲舒?zhèn)鳌罚┲挥型醪庞匈Y格談?wù)撏醯?，《春秋》就?yīng)該被視作一代圣王。但《春秋》只存王道，他自身不行王道，因此雖以之為王，但他這個(gè)王與其他圣王不同，稱為“素王”。董仲舒把孟子與《公羊傳》沒(méi)有說(shuō)出的意思明確地表達(dá)了出來(lái)。因此在董仲舒看來(lái)，到他為止的王道傳承順序是堯舜→禹→商湯→周→《春秋》。但這種偶然性并不妨礙規(guī)律的正常運(yùn)行。

同時(shí)在董仲舒看來(lái)道是亙古不變的，“道之大原出于天，天不變道亦不變”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。古今相同，都受道的作用。“夫古之天下亦今之天下，今之天下亦古之天下”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。道的源頭來(lái)源于天，與其講來(lái)源于天，不如講來(lái)源于元。元規(guī)定了世界的向善，也就決定了道的永恒不變。但是天在董仲舒那里可是有多層含義的，它可以是形上性的元，也可以是氣化的具體之天。因此道就既指根本性的邏輯準(zhǔn)則，同時(shí)在具體的實(shí)施過(guò)程中又是受陰陽(yáng)所支配的具體世界的具體之道。道呈現(xiàn)出在原則性不變的道指導(dǎo)之下，具體的道一治一亂的循環(huán)過(guò)程。這樣董仲舒就把道的循環(huán)變成永恒不間斷的規(guī)律，而不是僅僅至于《春秋》而已。

另外他又提出王道的興滅是一個(gè)漸變的過(guò)程?！皥虬l(fā)于諸侯，舜興于深山，非一日而顯也，蓋有漸以致之矣?！品e而名顯，德章而身尊，此其寖明寖昌之道也?！虮┠娌蝗收?，非一日而亡也，亦以漸至，故桀紂雖亡道，然猶享國(guó)十余年，此其寖微寖滅之道也”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。治亂分別是因?yàn)槭ト顺龊蜔o(wú)道君王出的結(jié)果。但圣人出并不馬上意味著道傳承的改變，這時(shí)仍然是先圣之道在運(yùn)作。后圣的作用慢慢興起，等到其成熟，剛好接上先圣之道。后圣身死之后，也不代表后圣之道也隨之消失，“教化已明，習(xí)俗已成，子孫循之，行五六百歲尚未敗也”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚Ｖ灰獩](méi)有無(wú)道者出，后圣之道可以一直起作用。等到無(wú)道者出，后圣之道也不會(huì)立即消失，因?yàn)橛凶嫦鹊倪z德在，可以一直堅(jiān)持到后繼圣人出。于是各個(gè)道是基本連續(xù)起來(lái)的，一治一亂的循環(huán)過(guò)程被董仲舒改造成先后圣道的循環(huán)過(guò)程。

那么這一先后圣的循環(huán)表現(xiàn)又是什么呢？道根本來(lái)源于元（天），“改正之義，奉元而起”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。但是天有“十天”，而“十天”中自主可作用的只有天地人“三天”?！叭臁倍际呛翢o(wú)差別的天，因此對(duì)于萬(wàn)物而言奉天地人任何一個(gè)都是奉元?！叭痹诙偈嫠枷肜镉胁煌瑢こ５囊饬x。他接受吸收傳統(tǒng)的“三才”思想，將“三”發(fā)展成為整個(gè)世界的規(guī)律。“三起而成日，三日而成規(guī)，三旬而成月，三月而成時(shí)，三時(shí)而成功。寒暑與和，三而成物；日月與星，三而成光。天地與人，三而成德，由此觀之，三而一成，天之大經(jīng)也，以此為天制”（《春秋繁露·官制象天》）。由此而言，在道的具體實(shí)施過(guò)程中，圣王都法天地人某一元，所以呈現(xiàn)出以“三”為一循環(huán)的變化規(guī)律?！叭恼匾匀y(tǒng)天下”“其謂統(tǒng)三正者，曰：正者，正也。統(tǒng)致其氣，萬(wàn)物皆應(yīng)。而正統(tǒng)正，其余皆正。凡歲之要，在正月也。法正之道，正本而末應(yīng)，正內(nèi)而外應(yīng)，動(dòng)作舉錯(cuò)，靡不變化隨從，可謂法正也”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。由王者通天地人任一天，然后由天地人任一天通過(guò)王由上而下使天地萬(wàn)物歸正。天正王，王正諸侯之即位，以此往下，達(dá)到一統(tǒng)，因此是“三統(tǒng)”循環(huán)。道的傳承呈現(xiàn)出“三統(tǒng)”循環(huán)的態(tài)勢(shì)。已出現(xiàn)的王道傳承是三而復(fù)的，至《春秋》剛好是黑統(tǒng)?！啊洞呵铩窇?yīng)天作新王之事，時(shí)正黑統(tǒng)”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。以后的王道傳承仍將按著這一循環(huán)繼續(xù)下去。

二、王道在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐——“改制”思想

經(jīng)過(guò)董仲舒對(duì)至他為止的王道傳承的規(guī)律性轉(zhuǎn)變，簡(jiǎn)單的王道傳承其實(shí)已經(jīng)更多體現(xiàn)的是王道在人類歷史進(jìn)程中的具體施用過(guò)程。在董仲舒那里，人類社會(huì)就是一個(gè)永恒實(shí)踐道的過(guò)程。其中根本永恒的道作為指導(dǎo)，是不變的、抽象的；但道實(shí)施于人世又變得具體、可變化，表現(xiàn)為“三統(tǒng)”的不斷循環(huán)。每一個(gè)具體的道施政情形也呈現(xiàn)出不同的變化，道實(shí)踐的側(cè)重面各不相同。因此每一個(gè)具體的道的實(shí)踐情形也是值得探索的一個(gè)方面，董仲舒花費(fèi)了大量精力著力于此，以期能為身處其中的漢王朝找到治國(guó)良方。

最早提出道永恒與具體之分的不是董仲舒，而是孔子。孔子在強(qiáng)調(diào)法堯舜之道之外，在討論道時(shí)，現(xiàn)實(shí)性更濃厚。他反對(duì)無(wú)憑無(wú)據(jù)的空言道?！跋亩Y吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣”（《論語(yǔ)·八佾》）。因此孔子講道的來(lái)源一直追溯到堯舜，但在具體講述中只談及自己能詳細(xì)了解的夏商周三代。同時(shí)夏商周三代的道在堅(jiān)持根本的道不變之外，又呈現(xiàn)出各自不同的特點(diǎn)。“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也”（《論語(yǔ)·為政》）。每一代都是沿襲上一代而來(lái)的，殷沿襲夏，周沿襲商，根本性的大原則是不會(huì)變，永遠(yuǎn)相傳的。因此雖百世仍然未出這一大原則之外。但在具體學(xué)習(xí)中，每一代都會(huì)對(duì)接收的內(nèi)容有所損益，吸收前代優(yōu)點(diǎn)、揚(yáng)棄缺點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合時(shí)代需要，做出最合理的選擇。因此在三代之中，他最推崇周，因?yàn)橹芪涨皟纱A，“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周”（《論語(yǔ)·八佾》）。但也因此在現(xiàn)實(shí)為政中，他并不主張完全復(fù)制周代體制，而是吸收三代各自精華?！靶邢闹畷r(shí)，乘殷之輅，服周之冕，樂(lè)則韶舞”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）。一切為我所用，不必拘泥于堅(jiān)持某一個(gè)時(shí)代的內(nèi)容?？梢钥闯觯谕醯赖木唧w施用中，孔子更多關(guān)注的是各代具體的施用情形。他的探討停留在自己所處的時(shí)代，并未站在整個(gè)歷史進(jìn)程的角度去思考，現(xiàn)實(shí)性更強(qiáng)，并未過(guò)多關(guān)注具體道的施用是否呈現(xiàn)統(tǒng)一性或規(guī)律性。

董仲舒對(duì)于王道具體實(shí)踐的探討更多來(lái)源于孔子。他說(shuō)：“孔子曰：‘殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也。’此言百王之用，以此三者矣?！保ā稘h書·董仲舒?zhèn)鳌罚┧c孔子一樣，也去探討夏商周三代施行王道的具體情況。但他發(fā)展了孔子的說(shuō)法，他將夏商周的更新變化規(guī)律化，成為適用于所有時(shí)代的原則。每一代新王出，都會(huì)對(duì)舊王進(jìn)行損益，而這種變化根據(jù)其側(cè)重方向在整個(gè)歷史中呈現(xiàn)出三代的不斷循環(huán)，與他的“三統(tǒng)說(shuō)”相熨貼。董仲舒稱這種改變?yōu)椤案闹啤薄６偈娴暮芏嘣~匯所指不一，但在他看來(lái)又是同一事物，因此經(jīng)常出現(xiàn)說(shuō)法之間的矛盾。改制也是如此，一方面他把新王做出的所有改變都稱為改制。因此他說(shuō)：“王者有改制之名，無(wú)變道之實(shí)?！保ā稘h書·董仲舒?zhèn)鳌罚┻@里的改制很明顯是具體道的變化，包括：表明新王即位的表層標(biāo)志性改變，實(shí)質(zhì)上為政綱領(lǐng)的改變。第一點(diǎn)里董仲舒又具體講了兩個(gè)問(wèn)題：一是改弦易張，表明天命的轉(zhuǎn)變；二是禮樂(lè)的變化，表明圣人的轉(zhuǎn)變。但另一方面他的改制似乎又專指標(biāo)志性的改變，甚至只指改弦易幟。因此《春秋繁露》中專門講解新王變化的章節(jié)命名為《三代改制質(zhì)文》，特意分成兩個(gè)部分。下面我們通過(guò)標(biāo)志性形式的改變和實(shí)質(zhì)為政綱領(lǐng)的改變來(lái)探討董仲舒具體王道在現(xiàn)實(shí)中施用的相關(guān)問(wèn)題。

1.形式的改變

改制在董仲舒那里指的是改弦易幟?！靶峦醣馗闹普?，非改其道，非變其理，受命于天，易姓更王，非繼前王而王也。若一因前制，修故業(yè)，而無(wú)有所改，是與繼前王而王者無(wú)以別。受命之君，天之所大顯也。事父者承其意，事君者儀志，事天亦然。……故必徙居處，更稱號(hào)，改正朔，易服色者，無(wú)他焉，不敢不順天志而明白顯也。若夫大綱、人倫、道德、政治、教化、習(xí)俗、文義盡如故，亦何改哉？故王者有改制之名，無(wú)易道之實(shí)”（《春秋繁露·楚莊王》）。是否擁有天下而為王完全是天意的選擇，“天若不予是家，是家安得立為天子？立為天子者，天予是家”（《春秋繁露·郊祀》）。而非是來(lái)源于前王的某個(gè)人，甚至雖然“天子命無(wú)常，唯命是德慶”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》），自己有德就可以為王，但決定權(quán)依然在天手里，是天降命。德最多就能夠招來(lái)天命。因此受命之新王一定要改變前王之制，以向天下宣示天命的轉(zhuǎn)移，彰顯天的功績(jī)。所改變的內(nèi)容包括居處、稱號(hào)、正朔、服色等更多帶有標(biāo)記性的東西。而根本性的教化、習(xí)俗等道的實(shí)質(zhì)是沒(méi)有改變的。實(shí)質(zhì)性的東西是元對(duì)天的規(guī)定。

同時(shí)新王之命畢竟是王有德而招致天降命的。天降命于新王，是希望有德的新王重新歸天下于正?！疤煊枋羌艺?，天使是家”（《春秋繁露·郊祀》）。因此新朝代出現(xiàn)之時(shí)除了要彰顯天的功績(jī)外，也要凸顯新王的作用?！爸茷閼?yīng)天改之，樂(lè)為應(yīng)人作之。彼之所受命者，必民之所同樂(lè)也。是故大改制于初，所以明天命也。更作樂(lè)于終，所以見(jiàn)天功也?！纱擞^之，正朔、服色之改，受命應(yīng)天，制禮作樂(lè)之異，人心之動(dòng)也，二者離而復(fù)合，所為一也”（《春秋繁露·楚莊王》）。歌頌新王功績(jī)的是禮樂(lè)，尤其是樂(lè)。但是與改制不同的是，作禮樂(lè)一定是在天下改正之后。這時(shí)方顯新王功能，才恰好作禮樂(lè)。而王之功歸根結(jié)底也是天之功，所要彰顯的仍然是天的偉大。因此表明新王與前王不同的標(biāo)志一是改制，一是作禮樂(lè)。

具體而言，董仲舒對(duì)其的設(shè)置是：“王者改制作科奈何？曰：當(dāng)十二色，歷各法而正色，逆數(shù)三而復(fù)，……帝迭首一色，順數(shù)五而相復(fù)，禮樂(lè)各以其法象其宜，順數(shù)四而相復(fù)。咸作國(guó)號(hào)，遷宮邑，易官名，制禮作樂(lè)?！保ā洞呵锓甭丁と闹瀑|(zhì)文》）一年有十二個(gè)月，董仲舒即提出共有十二色，十二色之中，只有三個(gè)月為可正之月。蘇輿對(duì)此的解釋為：“于十二色中，取三微之月，各法其一，以為正色，而改歷也。”（《春秋繁露義證·三代改制質(zhì)文》）“微”與“著”對(duì)言，也是始之意。“三微”即天之“三始”，也就是天地人“三元”。由天地人任一元而下皆可歸正。另外“三正”之說(shuō)也來(lái)源于對(duì)《公羊傳》的繼承?！洞呵铩分性律霞油醯闹挥型跽拢醵?，以及王三月。如“元年春王正月”（《春秋公羊傳·隱公元年》），“七年春王三月，叔姬歸于紀(jì)”（《春秋公羊傳》隱公七年），“十年春王二月，公會(huì)齊侯、鄭伯于中丘”（《春秋公羊傳》隱公十年），其余皆無(wú)王。王正月在《公羊傳》看來(lái)就是大一統(tǒng)之義。從一年之始，天即通過(guò)王正天下萬(wàn)物，達(dá)到由天而下的皆歸正的大一統(tǒng)。因此加王的月份就是正月。而在董仲舒那里，他注意到了加王月份的不同，指出正月出于不同的天象，各系一元，因此有三王之“三正”?！叭院诮y(tǒng)初，歷正日月朔于營(yíng)室，斗建寅?！捉y(tǒng)者，歷正日月朔于虛，斗建丑?！嘟y(tǒng)者，歷正日月朔于牽牛，斗建子。……改正之義，奉元而起”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。正是由天而來(lái)，或是由元而來(lái)，因此星象的變化表明元的變化。天地人“三元”開出“三正”，開出不同的一年之始月。因此王道以黑白赤“三統(tǒng)”循環(huán)，改制正朔亦以“三正”循環(huán)。

改制最重要的是正朔的變化。建寅、建丑、建子分別指十三月、十二月、十一月，對(duì)應(yīng)天地人“三統(tǒng)”?！豆騻鳌繁旧砥鋵?shí)并沒(méi)有太多解說(shuō)“三正”的問(wèn)題。夏商周三代歷法的不同也早已為人所知，如孔子就于三代歷法中主張選用夏代歷法施用。但與“三統(tǒng)”聯(lián)系起來(lái)，以“三正”作為整個(gè)人類歷史不斷循環(huán)的規(guī)律當(dāng)是董仲舒的創(chuàng)舉，也為漢代其他學(xué)者（當(dāng)然更多是公羊家）所吸收。如司馬遷認(rèn)為：“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月。蓋三王之正若循環(huán)，窮則反本?！保ā妒酚洝v書》）何休也表露出類似的觀點(diǎn)，“二月、三月皆有王者。二月，殷之正月也。三月，夏之正月也。王者存二王之后，使統(tǒng)其正朔，服其服色，行其禮樂(lè)，所以尊先圣，通三統(tǒng)。師法之義，恭讓之禮，于是可得而觀之”（《春秋公羊傳解詁》隱公三年），這就是所謂的“三而復(fù)”，指的是改正朔。但仔細(xì)揣摩何休集解中的詞句，可以發(fā)現(xiàn)其中不僅僅表達(dá)“三正”循環(huán)的意思，而且透露出“三正”并存，新王存上二王之“正”的意思，這依然是董仲舒思想的影響。

董仲舒認(rèn)為，不能只關(guān)注自己的情況，還要關(guān)注自己之前二王的情形。除改正朔外，新王改制還需改變各個(gè)時(shí)期王的名號(hào)?！巴跽咧ū卣?hào)，絀王謂之帝，封其號(hào)以小國(guó)，使奉祀之，下存二王之后以大國(guó)，使服其服，行其禮樂(lè)，稱客而朝。故同時(shí)稱帝者五，稱王者三，所以昭五端，通三統(tǒng)也”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。新王出，即改國(guó)號(hào)。以周為例，周以前國(guó)號(hào)為商。文王受命，即改國(guó)號(hào)為周。而以前存在的王朝也并不隨新王出現(xiàn)名號(hào)一并廢除，董仲舒主張區(qū)別對(duì)待。世界天地人三元并存，因此應(yīng)該有三王并存。一王為國(guó)主，起主要作用。但這并不妨礙另二王存在。因此對(duì)于周以前二代，仍然存其王法，封以大國(guó)，保留其正朔、服制、禮樂(lè)。與新王一道，合成三王。二代以上，王法散盡，即封以小國(guó)，使其祭祀不斷。向上數(shù)五代，稱為五帝①“五”這個(gè)數(shù)當(dāng)是受五行說(shuō)影響。從鄒衍始，秦漢學(xué)者喜用五行講述人類歷史進(jìn)程，董仲舒之前有鄒衍的“五德相生說(shuō)”，之后有劉向的“五德相勝說(shuō)”，加上董仲舒的“三統(tǒng)說(shuō)”是漢代構(gòu)建歷史哲學(xué)的三大思潮，董仲舒雖然有自己不同于同時(shí)代其他人的獨(dú)特見(jiàn)解，但在歷史構(gòu)建當(dāng)中也深受五行的影響。具體可參見(jiàn)汪高鑫《董仲舒與兩漢史學(xué)思想研究》與臧明《五德終始說(shuō)的形成與演變》等相關(guān)文章。。另外他在五帝之上還上推九代，稱為九皇。僅存其名號(hào)，無(wú)封國(guó)，無(wú)祀典。九皇以上則一概不記，以平民視之。周代即為：“周人之王，尚推神農(nóng)為九皇，而改號(hào)軒轅謂之黃帝，因存帝顓頊、帝嚳、帝堯之帝號(hào)，絀虞而號(hào)舜曰帝舜，錄五帝以小國(guó)。下存禹之后于杞，存湯之號(hào)于宋，以方百里，爵號(hào)公，皆使服其服，行其禮樂(lè)，稱先王客而朝?！保ā洞呵锓甭丁と闹瀑|(zhì)文》）周與夏商稱王，封夏商之后以大國(guó)，為公；夏之上黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜稱五帝，封其后以小國(guó)；黃帝之上至神農(nóng)為九皇，存其號(hào)，這就是所謂的“逆數(shù)三而復(fù)，絀三之前曰五帝”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。正朔與名號(hào)是改制最重要的兩個(gè)內(nèi)容。

而禮樂(lè)的改變按照董仲舒的設(shè)計(jì)是商夏質(zhì)文的四循環(huán)，“王者以制，一商一夏，一質(zhì)一文”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。同時(shí)按照董仲舒的說(shuō)法，“夏上忠，殷上敬”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?，因此商夏也就是質(zhì)文的變化，一重里、一重表，董仲舒的整個(gè)“三統(tǒng)”循環(huán)是從孔子對(duì)夏商周的分析發(fā)展而來(lái)的，這里仍然存在夏商周的影子。

2.為政綱領(lǐng)的改變

各代新王即位之初，除了表層的標(biāo)志變動(dòng)之外，最根本的還是具體處理政事綱領(lǐng)的轉(zhuǎn)變。禮樂(lè)不僅僅是王道達(dá)成之時(shí)歌功頌德的工具，同時(shí)它也是政事的一部分，是用以教化百姓，使天下歸正的手段。因此禮樂(lè)的四循環(huán)同時(shí)也是為政綱領(lǐng)的四循環(huán)，各代王道具體為政即是按一文一質(zhì)，一重表、一重里循環(huán)往復(fù)的?！八姆ㄈ缢臅r(shí)然，終而復(fù)始，窮則反本”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。具體而言，“天將授舜，主天法商而王；……天將授禹，主地法夏而王；……天將授湯，主天法質(zhì)而王；……天將授文王，主地法文而王”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。文質(zhì)的循環(huán)是法天道而來(lái)的，是早已確定的人世規(guī)則。每一代王必須遵守以此為為政綱領(lǐng)，不得違背。

但同時(shí)董仲舒認(rèn)為新王為政主要是補(bǔ)前代之弊。如前面我們分析的，“道者萬(wàn)世亡弊，弊者道之失也。先王之道必有偏而不起之處，故政有眊而不行，舉其偏者以補(bǔ)其弊而已矣。三王之道所祖不同，非其相反，將以捄溢扶衰，所遭之變?nèi)灰病保ā稘h書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。第一句之中前一個(gè)“道”分明指的是根本、抽象的原則性道。它當(dāng)然是不會(huì)有紕漏的。但對(duì)于具體的道而言，各為倚重的元皆不相同。天地人雖然不是相反之道，畢竟功能有所重，因此三王各有所偏。待到陽(yáng)氣耗盡，其所偏之處都無(wú)法顯現(xiàn)，則陷入危機(jī)，走入亂世。而三王所偏恰在于“夏上忠，殷上敬，周上文者”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。夏上忠，及至其末，即只重質(zhì)而不重文，偏于野。因此殷王救之以敬。敬指敬鬼神，及其末世，則偏于虛妄。因此周王救之以文。文充滿人文精神，及其末世，則只重文不重質(zhì)。因此繼周為王者當(dāng)救之以夏忠?！敖駶h繼大亂之后，若宜少損周之文，致用夏之忠者”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。董仲舒認(rèn)為繼周為王的當(dāng)是漢。《春秋》雖繼周傳王道謂之“素王”，但也只是“素王”，空有王號(hào)而已?！洞呵铩分啦⑽凑嬲┬?，因此并不在具體王道的為政中循環(huán)。在董仲舒看來(lái)，改制的循環(huán)是漢接《春秋》，即接魯為王，而為白統(tǒng)。但在具體的為政中漢卻是直接于周，以夏之忠為原則救周之文。

但這些并非歷史中為政循環(huán)的全部。董仲舒受孔子影響，認(rèn)為人類社會(huì)具體實(shí)踐中，除新王即位之初改變?yōu)檎V領(lǐng)救先王之弊外，還有新王沿用前王之政的情況?！翱鬃釉唬骸鰹槎握撸渌春?！’改正朔，易服色，以順天命而已；其余盡循堯道，何更為哉！”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚﹫蛩粗g只有改制，并未進(jìn)行制度的改革，因此舜可稱為無(wú)為而治。分析看來(lái)，堯執(zhí)政一代即傳位于舜，時(shí)間不久，天命未及改變。新王雖出，但舊王弊端尚未顯現(xiàn)出來(lái)，仍然為治世，其綱領(lǐng)制度仍然繼續(xù)實(shí)行。同樣的情況必然也體現(xiàn)在舜禹之間?！坝砝^舜，舜繼堯，三圣相受而守一道，亡救弊之政也”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。因此董仲舒總結(jié)兩種情況，“繼治者其道同，繼亂世者其道變”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。新王承繼治世不必改變施政綱領(lǐng)，承繼亂世則變。但是繼承治世只是在少數(shù)古圣時(shí)期出現(xiàn)，大多數(shù)仍然是數(shù)代為王待到亂世起而革命的情況。因此籠統(tǒng)地講仍然是夏忠、殷敬、周文三種原則的循環(huán)。

這種三原則循環(huán)顯然不同于商夏質(zhì)文的循環(huán)，但在董仲舒看來(lái)二者并未有區(qū)別。他并沒(méi)有很好地處理二者之間的關(guān)系，只是簡(jiǎn)單地對(duì)比，顯得很是粗糙。例如他認(rèn)為忠即是質(zhì)，敬與文都是文，三循環(huán)其實(shí)也就是四循環(huán)，也就是質(zhì)文的二循環(huán)。他并未很好地使二者融為一體，兩種方式在董仲舒那里既分離又糾結(jié)在一起。

除此之外，他的新王救前世之弊的設(shè)計(jì)也遇到一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，即如何處理秦朝的問(wèn)題。按他的設(shè)計(jì)，“天子命無(wú)常，唯命是德慶”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》），天是命有德者來(lái)救前世之弊的，只有有德者才能受天命。有德者為王之后必然會(huì)掃除先王遺留的亂局，重新恢復(fù)王道，歸天下于正?！笆ネ踔^亂世也，掃除其跡而悉去之，復(fù)修教化而崇起之。教化已明，習(xí)俗已成，子孫循之，行五六百歲尚未敗也”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚５貏t不然。秦分明是受天命而享天下的，但在周末亂世之后，秦并沒(méi)有按董仲舒的設(shè)計(jì)以忠救文，而是以亂濟(jì)亂?！爸林苤┦?，大為亡道，以失天下，秦繼其后，獨(dú)不能改，又益甚之，重禁文學(xué)，不得挾書，棄損禮誼，而惡聞之，其心欲盡滅先王之道，而顓為自恣”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?。所以董仲舒很傾向于不以秦為王的，主張抹殺其天命，這樣漢政權(quán)的合法性更站得住腳。具體而言，王道傳承中以《春秋》載王道，改制中以《春秋》、以魯為一代王法，而在施政綱領(lǐng)的循環(huán)中漢直接承接于周，完全取消了秦的存在。漢由《春秋》中得道①因此《春秋》在漢人看來(lái)是為漢立法之書。但這一思想在董仲舒還不明顯。，漢由此而得天命，救周之弊。漢得天下完全是因?yàn)橹苣┐髞y，漢獨(dú)得道。其為天子是天的旨意，而不是為秦臣反而背叛秦奪取了秦的天下。但是董仲舒無(wú)法掩蓋秦為天子這一事實(shí)，秦也是受天命而來(lái)的。他無(wú)法解釋不取王道反而能得天命為天子這一現(xiàn)象。他把更多的筆墨放在探討秦為天子而不更化、不行王道所造成的對(duì)自身以及天下的危害上。告誡世人不更化的弊端，也就間接論證了他設(shè)計(jì)的合理。因此秦朝出現(xiàn)的矛盾就可以拋之腦后，事實(shí)上他并沒(méi)有完善地解決秦的問(wèn)題。

董仲舒總結(jié)自己的設(shè)計(jì)為“王者有不易者，有再而復(fù)者，有三而復(fù)者，有四而復(fù)者，有五而復(fù)者，有九而復(fù)者”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》）。不易指的是原則的道；再而復(fù)指文質(zhì)；三而復(fù)指三統(tǒng)之下王的正朔、名號(hào)以及為政綱領(lǐng)；四而復(fù)指的是商夏質(zhì)文；五而復(fù)指的是五帝；九而復(fù)指的是九皇。即根本的道原則指導(dǎo)的前提下，具體的道呈現(xiàn)出三統(tǒng)之下新舊王之間改制的三王五帝九皇循環(huán)；禮樂(lè)的商夏質(zhì)文，或其簡(jiǎn)略方式質(zhì)文循環(huán)；以及為政綱領(lǐng)的夏忠、殷敬、周文的三循環(huán)。這是董仲舒對(duì)其道在人世間施用的設(shè)計(jì)。

三、結(jié)語(yǔ)

董仲舒認(rèn)為道在人世間的施用并非是簡(jiǎn)單地對(duì)天與古的效仿，而是在不變的原則性道指導(dǎo)之下，各個(gè)時(shí)期具體適用情形的變化，這點(diǎn)是他對(duì)儒家相關(guān)思想及“五德終始說(shuō)”的綜合。首先他談到了道在具體歷史進(jìn)程中的流傳，以說(shuō)明道是永存而施用人間的。孔子提出了到他為止的王道傳承順序：堯→舜→禹→商湯→周。孟子與《公羊傳》對(duì)王道的傳承有所發(fā)展，延續(xù)了道的傳承脈絡(luò)，注意到了王道不行的亂世中道的情形，但他們的這些思考更多的是對(duì)身處其中的春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)的憂慮，解決的更多的是現(xiàn)實(shí)層面的問(wèn)題，缺乏對(duì)歷史進(jìn)程總體理論的分析，并未有太多關(guān)于整體歷史發(fā)展規(guī)律的探究，孟子注意到了道傳承歷程中的間斷性，并由此提出他對(duì)人類社會(huì)一治一亂發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，但僅僅限于此，并未再做細(xì)致分析。荀子正好相反，他更多是把整個(gè)人類歷史作為整體進(jìn)行分析，不太關(guān)注具體道的傳承情形。董仲舒綜合二說(shuō)，與孟子相同，他用《春秋》續(xù)周道，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的亂世時(shí)期承接王道，他的王道傳承順序是堯舜→禹→商湯→周→《春秋》，同時(shí)他也接受人類社會(huì)是一治一亂的變化，而他認(rèn)為這種變化是漸變的，因此各個(gè)王道得以銜接，雖為亂世，也不至出現(xiàn)沒(méi)有王道的真空時(shí)期，一治一亂的循環(huán)過(guò)程被董仲舒改造成先后圣道的循環(huán)過(guò)程，整個(gè)世界被他改造為原則性王道指導(dǎo)之下，具體王道的實(shí)踐過(guò)程。即根本的道原則指導(dǎo)的前提下，具體的道呈現(xiàn)出三統(tǒng)之下新舊王之間改制的三王五帝九皇循環(huán)；禮樂(lè)的商夏質(zhì)文，或其簡(jiǎn)略方式質(zhì)文循環(huán)；以及為政綱領(lǐng)的夏忠、殷敬、周文的三循環(huán)。這是董仲舒對(duì)其道在人世間施用的設(shè)計(jì)。但這一設(shè)計(jì)沒(méi)法解決秦的問(wèn)題。