周金標(biāo)

(淮陰師范學(xué)院 文學(xué)院， 江蘇 淮安 223300)

王維是盛唐詩(shī)歌的重要代表，卻非注家青睞的主要對(duì)象，這與詩(shī)歌注釋的特點(diǎn)有關(guān)。古詩(shī)注釋關(guān)注的重點(diǎn)有兩類，一是集大成的作品，以杜甫詩(shī)歌為代表。杜詩(shī)是儒家思想在集部乃至詩(shī)歌領(lǐng)域的集中反映，同時(shí)也是詩(shī)歌藝術(shù)的巔峰，歷代注家趨之若鶩，“千家注杜”不僅是獨(dú)特壯觀的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，也是詩(shī)歌注釋學(xué)最具代表性的案例，因?yàn)槎旁?shī)幾乎滿足了詩(shī)歌注釋的所有需求，即思想性、藝術(shù)性、歷史性、知識(shí)性等，而不同時(shí)代的特點(diǎn)，又不斷推動(dòng)杜詩(shī)注釋的深入和創(chuàng)新。韓愈、蘇軾的詩(shī)注與此類似，盡管規(guī)模遠(yuǎn)不能相提并論。二是具有爭(zhēng)議或難以解讀的詩(shī)歌，值得注家為之注釋，如阮籍、李商隱、李賀的詩(shī)歌，歷代均有注釋，尤其是清代的注本更多。而處于二者之外的詩(shī)歌，即使大家名家如李白、王維、孟浩然、白居易，乃至宋代的歐陽(yáng)修、陸游、范成大、楊萬(wàn)里等人，因?yàn)樵?shī)歌較易讀懂，難以引起注家的強(qiáng)烈興趣，自然注本稀少。王維詩(shī)歌直到明代中期，才有顧起經(jīng)《類箋唐王右丞詩(shī)集》及其子顧可久《王右丞詩(shī)集注說(shuō)》兩部注本。清代趙殿成《王右丞集箋注》在其基礎(chǔ)上踵事增華，取得一定成就，但也暴露了不少問(wèn)題。

一

趙殿成(1683—1756)，字武韓，號(hào)松谷，浙江仁和人。乾隆初，征孝廉方正，府縣以名上，因適居母憂，堅(jiān)辭不應(yīng)，諸生而終。與厲鶚、全祖望、李紱、杭世駿、王琦等著名學(xué)者皆有交往，王琦為其內(nèi)弟。其堂兄弟趙殿最、趙昱、趙信，侄趙一清等人皆為當(dāng)時(shí)文人學(xué)者。據(jù)《王右丞集箋注》李發(fā)枝《序》，稱其“志趣卓犖，工書好學(xué)，左圖右史，朝夕不暫釋。著書多種，未嘗輕出示人”云云(《王右丞集箋注》卷末)。又輯《臨民金鏡錄》，是乾嘉時(shí)期學(xué)者。

《王右丞集箋注》28卷是王維詩(shī)文的全集注本，前15卷是詩(shī)歌，后13卷是文賦表狀等其他文體。卷首有自序、例略、目錄。詩(shī)歌15卷，前14卷是可靠作品，分古體6卷、近體8卷，共432首，以劉辰翁校本改編；第15卷是外編，收逸詩(shī)47首。第16至28卷，共13卷，收賦表文等各類文體，亦有注釋。卷末附錄。趙氏注釋王維作品的緣由，《自序》有所交代，他同情王維的遭遇，認(rèn)為“其詩(shī)之溫柔敦厚，獨(dú)有得于詩(shī)人性情之美，惜前人未有發(fā)明之者”，而“詩(shī)注雖有數(shù)家，頗多舛鑿，至于文筆，類皆缺如”，所以“校理舊文，芟柞浮蔓，搜遺補(bǔ)逸，不欲為空謬之談，亦不敢為深文之說(shuō)，總期無(wú)失作者本來(lái)之旨而已”。據(jù)《箋注例略》及李紱《序》，注本初稿成于雍正戊申(1728)，后又歷時(shí)10年，備嘗艱辛，至乾隆丁巳(1737)才竣工付梓。它有兩個(gè)主要特點(diǎn)。

一、它是王維文集最完備的本子。在編集、?？?、資料方面，均較舊本有了顯著提高。如詩(shī)歌編集方面，它沿襲顧氏父子的做法，采用劉辰翁六卷本為底本，這是可靠的本子。特別是搜集47首有爭(zhēng)議的詩(shī)，將其列入《外編》，并于題下分別列出來(lái)源，如《東溪玩月》，注曰：“顧元緯(起經(jīng))外編錄此首?！段脑酚⑷A》亦作王維詩(shī)?！短莆拇狻纷魍醪g詩(shī)?！辈贿^(guò)其收集的范圍比顧氏更廣，如《賦得秋日懸清光》，注曰：“《詩(shī)雋類函》《唐詩(shī)類苑》俱作王維詩(shī)，《唐詩(shī)品匯》作無(wú)名氏詩(shī)?！北M管此詩(shī)應(yīng)該遵從《唐詩(shī)品匯》，定為無(wú)名氏之作，因?yàn)椤对?shī)雋類函》《唐詩(shī)類苑》考證不精，濫收濫選，但說(shuō)明趙殿成在版本收集方面確實(shí)下了一番功夫。文集方面，卷二十八單收《論畫》三首和《石刻》二則，共計(jì)5篇，又在篇末按語(yǔ)考證，認(rèn)為“殆非維真筆”，“姑且存之”。從保存文獻(xiàn)的角度看，王維的所有詩(shī)文，均在趙氏的收羅之內(nèi)，這是值得肯定的。

校勘方面，趙注對(duì)異文進(jìn)行詳盡羅列。如詩(shī)歌方面，他收集歌集本有四家,即劉須溪本、顧起經(jīng)本、顧可久本、凌濛初本。劉本是宋本，后三種均為明本。又有宋、明各種總集，基本囊括了重要的版本。文集方面，顧起經(jīng)“糾其失款者八字，補(bǔ)其脫缺者十七字，更其差謬者三十四字，總五十九字”，而趙氏在此基礎(chǔ)上“又得六十六字”(《例略》)，使文字更趨完善。打開《箋注》，校語(yǔ)星羅棋布，斑斑在目，如卷一《魚山神女祠歌》，題下注分別引《河岳英靈集》《楚辭后語(yǔ)》《樂(lè)府詩(shī)集》，說(shuō)明詩(shī)題的三種異文。卷九的前幾首詩(shī)，每首都有三五處?？保械男ＵZ(yǔ)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十字。有的重要異文還加以考證，如卷二《林園即事寄舍弟紞》，“白云移翠嶺，后浦通河渭”，校曰：“浦，二顧本、凌本俱作沔。非。”又在篇末用二百五十字的篇幅，證明“后沔”之誤及“后浦”的正確。這個(gè)考證為今人接受，成為定讞。詩(shī)題下的注文，究竟是詩(shī)人的文字還是后人所加，困擾歷代的學(xué)者和注家，趙氏“酌加原注二字以冠其上”(《例略二》)，態(tài)度謹(jǐn)慎。對(duì)文字也是如此，“其謬誤顯然者正之，余則兼存其字，并載集中，以聽覽者之自為擇焉”(《例略五》)；對(duì)于顧起經(jīng)本右丞文集的文字，“其介于疑似之間者，一仍原本，而附注于下，以俟后人之論定”(《例略七》)，而非像有些注家臆改文字。對(duì)于避諱引起的文字問(wèn)題，“茲皆悉依舊本，未改者不敢妄更，已改者不敢妄正。疑以傳疑，庶幾不失古書面目”(《例略九》)。盡管這種做法，有某種逃避的嫌疑。

資料方面，收錄了傳記、遺事、贈(zèng)答、詩(shī)評(píng)、畫錄、年譜、序跋等大量資料，有助于知人論世。當(dāng)然有些材料不無(wú)瑕疵，如《遺事》收集了數(shù)則《云仙雜記》《云溪友議》《汗漫錄》等雜史小說(shuō)的逸聞，趙氏也深知其來(lái)路不正，自嘲如“盲賈人到寶洲，見一異物即拾取入橐”?！对?shī)評(píng)》五十二則、《畫錄》一百十九則，也濫而不精，缺乏鑒別，但大體收羅了王維詩(shī)畫方面的文獻(xiàn)資料，其篳路藍(lán)縷之功不可抹殺。價(jià)值較大的是《右丞年譜》，仿照錢謙益《少陵年譜》，分列紀(jì)年、時(shí)事、出處、詩(shī)文四個(gè)欄目，以列表的形式，展示王維一生的生平和作品，雖有不少可議之處，但為后世注家奠定了基礎(chǔ)?！缎蛭摹肪艅t，是乾嘉學(xué)者注釋學(xué)思想的集中展示。作序的李發(fā)枝、杭世駿、符曾、全祖望、厲鶚、王琦、趙昱、李紱、趙殿最等九人，均為一時(shí)的學(xué)界翹楚。如厲鶚說(shuō)“箋釋之學(xué)，自古為難”，又曰“詩(shī)之有箋，昉自鄭氏”，對(duì)注釋學(xué)如數(shù)家珍。趙昱說(shuō)“詩(shī)家有注，殆放鄭氏康成之箋毛詩(shī)。呂忱云：鄭以毛學(xué)審備，遵暢厥旨，所以表明毛意，記識(shí)其事，故特稱為箋。然則詮詁箋釋之學(xué)，由來(lái)好古君子所宜盡心已”，表明乾嘉學(xué)者對(duì)注釋學(xué)的全新認(rèn)識(shí)。李紱《序》稱“注書難，注唐以前書尤難”，“蓋世遠(yuǎn)則古書多亡不見，故雖博贍者猶難之，況未亡者尚多未見，安能注哉？”又曰：“今世注家止取習(xí)見語(yǔ)填綴滿紙，稍稀僻即闕”，批評(píng)注釋領(lǐng)域的就易畏難情緒，又批評(píng)“誣古人以就己意”的現(xiàn)象，對(duì)今日學(xué)者均有啟迪。

二、它是考證較為成熟的注本。趙氏在考證方面，往往探賾鉤深，不遺余力，改變了明人粗率簡(jiǎn)陋、不學(xué)無(wú)術(shù)的作風(fēng)。不少歷史、地理、名物、官制、人物的辨析十分精湛，如《送陸員外》“緩步出南宮”，“南宮”一詞，歷代認(rèn)為指禮部，趙氏的考證很見功力：

成按：唐人通呼尚書省為南宮，后人因禮部郎有南宮舍人之目，及杜工部《寄禮部賈侍郎》詩(shī)有“南宮故人”之句，遂謂南宮專稱禮部，誤矣。白樂(lè)天詩(shī)“我為憲部入南宮”，是其除刑部時(shí)詩(shī)也；盧綸詩(shī)“南宮樹色曉森森”，是酬金部王郎中詩(shī)也；李嘉祐詩(shī)“多雨南宮夜，仙郎寓直時(shí)”，是和都官員外詩(shī)也?！兑蛟掍洝罚骸吧袝|南隅通衢，有小橋相承，目為拗項(xiàng)橋，言侍御史及殿中諸郎久次者，至此必拗項(xiàng)而望南宮?！眳⒒タ贾?，其義見矣?！俄嵏河瘛分^漢建尚書百官府曰南宮，考其說(shuō)亦無(wú)所本。惟后漢時(shí)陳忠為尚書令，前后所奏，悉條于南宮閤上，以為故事；鄭弘為尚書令，前后所陳，有補(bǔ)益王政者，皆著之南宮，以為故事，見《后漢書》及杜氏《通典》。謂尚書省為南宮，當(dāng)本此。

南宮就是尚書省，這是唐人的習(xí)稱，但唐以后人誤解南宮專指禮部，主要是因?yàn)槎旁?shī)《別唐十五誡因寄禮部賈侍郎》“南宮吾故人”之句。趙氏列舉白居易、盧綸、李嘉祐的詩(shī)歌，諸詩(shī)所指均非禮部；又舉唐人趙璘《因話錄》，證明南宮即尚書省，殆無(wú)疑義。接著又對(duì)唐人稱尚書省為南宮的根源作出溯源，認(rèn)為《后漢書·陳忠傳》及杜佑《通典》所載東漢鄭弘的事例，是“南宮”稱呼的源頭。這個(gè)考證鞭辟入里，駁斥有力。卷二《秋夜獨(dú)坐懷內(nèi)弟崔興宗》，明代顧起經(jīng)《類箋唐王右丞集》據(jù)《新唐書·宰相世系表》，認(rèn)為“崔興宗”是崔恭禮之子，趙氏認(rèn)為崔恭禮是唐高祖之駙馬，“崔興宗”必非其人；王維又有《與盧員外象過(guò)崔處士興宗林亭》，此“崔處士興宗”則是“未有爵祿于朝者”，與本詩(shī)“內(nèi)弟崔興宗”亦非一人。接著又指出唐詩(shī)中多有“姓氏偶合者”，如韓愈詩(shī)“李愿”，并非河中節(jié)度使“李愿”；杜詩(shī)“花卿”，并非一般人認(rèn)為的成都尹崔光遠(yuǎn)的部將花敬定?！豆蠄@詩(shī)》的“薛璩”，引證《唐會(huì)要》和韓愈文章，辨析《唐詩(shī)紀(jì)事》和《錢注杜詩(shī)》的“薛據(jù)”之非。類似的考證很多，盡管不一定皆為定論，但諸多考證皆言之有據(jù)，可備一說(shuō)，為深入研究奠定了基礎(chǔ)。《例略》第八條曰：“官制歷代更易，地理屢朝變遷，稽古家以二者為最難考訂。”趙氏在官制和地理上頗為用心，此不贅言。

其次是佛教條目的考證。王維詩(shī)歌佛典眾多，如卷三《胡居士臥病遺米因贈(zèng)》有“居士”“四大”“根性”“陰界”“蓮花目”“香積飯”“聲聞”“斷常見”“幻夢(mèng)”“實(shí)相”等條目。《例略》曰：“至于竺乾氏之書，素未泛覽，即同人中亦鮮有旁通。惟王友琢崖時(shí)見其游目此中，每有所注，輒就訪問(wèn)，多檢出本處示余。今注中所載，龍藏貝書之故實(shí)，一花五葉之源流，皆其所尋章摘句以襄助者也。”在王琦的幫助下，趙殿成對(duì)諸多典故作出了原原本本的注釋，改變了舊注的簡(jiǎn)陋面目。據(jù)統(tǒng)計(jì)，注釋中佛教文獻(xiàn)引用頗頻，經(jīng)典如《涅槃經(jīng)》74次，《華嚴(yán)經(jīng)》60次、《維摩詰經(jīng)》56次、《法華經(jīng)》39次，類書、辭書如《法苑珠林》《釋氏要覽》等也有數(shù)十次不等的引用(參見陳婕《王琦與趙殿成〈王右丞集箋注〉中的佛典注釋》，《福建商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2013年第1期)。佛教術(shù)語(yǔ)的注釋是該注的一個(gè)特色。

如果對(duì)照《例略》十四條，不難看出其著述的重心，完全在文獻(xiàn)整理和考證方面，這與上述兩條不謀而合，也是其超越明代顧氏父子之處。

二

如果說(shuō)這部《箋注》在文獻(xiàn)方面較為成功的話，那么它在注釋方面，則是不及格的。一部成功的集部注本，應(yīng)該包括兩個(gè)學(xué)術(shù)向度，首先它應(yīng)該是連接作者和讀者的紐帶，體現(xiàn)注釋學(xué)的特色；其次是照顧到詩(shī)文特點(diǎn)，體現(xiàn)文學(xué)的特色?？上н@兩點(diǎn)它均嚴(yán)重缺位。

先說(shuō)第一點(diǎn)。古代的集部注釋是在經(jīng)學(xué)尤其是《詩(shī)經(jīng)》注釋的影響下誕生的，自李善《文選注》后獲得長(zhǎng)足發(fā)展，宋代掀起第一波高潮，產(chǎn)生了諸如趙次公《杜詩(shī)先后解》和任淵《黃陳詩(shī)注》這樣的佳作。這兩部著作的共同特點(diǎn)，就是其強(qiáng)烈的導(dǎo)讀性，注家?guī)ьI(lǐng)讀者領(lǐng)略詩(shī)歌的奧秘，為讀者分析詩(shī)法句法、字詞淵源、歷史背景，評(píng)頭論足，賞奇析疑。讀者不僅體會(huì)到詩(shī)人高超的文學(xué)技法，走進(jìn)詩(shī)人的內(nèi)心深處，也感受到注家的熱情和風(fēng)范，體味趙、任二氏淵博的學(xué)問(wèn)和鞭辟入里的眼力。明代的注釋和評(píng)點(diǎn)歷來(lái)飽受譏議，認(rèn)為空疏無(wú)術(shù)，但就注家的擔(dān)當(dāng)而言，他們是站在“第一線”的，指點(diǎn)詩(shī)詞，激揚(yáng)文字，談笑風(fēng)生，有血有肉。清初掀起第二波高潮，以錢謙益、朱鶴齡為代表的學(xué)術(shù)大師，滿腹經(jīng)綸，眼光如炬，批郤導(dǎo)窾，又體貼入微。如《錢注杜詩(shī)》卷首《略例》，就是對(duì)舊注的一篇戰(zhàn)斗檄文，聲討學(xué)術(shù)的各種不正之風(fēng)；數(shù)十篇詩(shī)末“箋”語(yǔ)，揭示杜詩(shī)深心，明召大號(hào)，啟發(fā)讀者。清初類似的注家還有不少，如金圣嘆、顧嗣立、查慎行、錢曾、張遠(yuǎn)、仇兆鰲等，盡管如日月照明，不無(wú)虧蝕，但皆極具個(gè)性，他們的注本不僅有學(xué)術(shù)的廣度和深度，也有人文的“溫度”和“力度”。

反觀《王右丞集箋注》，我們只看到一大堆毫無(wú)生氣的材料，不見注家的影子。趙氏將考證的結(jié)果和盤托出，任憑讀者自取，還美其名曰“聽覽者之自為擇焉”，一副與我無(wú)關(guān)的模樣。就注釋學(xué)而言，它有兩個(gè)極端的弊端。

一是條目的濫注?！豆{注》昧于抉擇，并不考慮讀者的接受水平，大肆設(shè)立一些簡(jiǎn)單易懂的條目。開篇的卷一《奉和圣制天長(zhǎng)節(jié)賜宰臣歌應(yīng)制》，有“天長(zhǎng)節(jié)”“太陽(yáng)”“閶闔”“玉堂”“金天”“三光”“彤庭”“八荒”“華胥”“九服”等九個(gè)條目，看似琳瑯滿目，其實(shí)小題大做，對(duì)于稍有學(xué)問(wèn)的讀書人而言，幾乎皆無(wú)必要。即使對(duì)初學(xué)者而言，恐怕只有“天長(zhǎng)節(jié)”“華胥”“九服”三個(gè)可以簡(jiǎn)單注釋。正如《四庫(kù)提要》批評(píng)余蕭客《文選音義》所云：“世有不知漢武帝、曹子建而讀《文選》者乎？”注釋必須考慮一般或可能的讀者對(duì)象，在條目方面多下功夫。

二是條文的濫引?！豆{注》另一令人厭惡之處是大肆引錄文獻(xiàn)，這也是其不顧注釋特點(diǎn)的表現(xiàn)。如卷一《登樓歌》“宜春”、《贈(zèng)徐中書望終南山歌》“終南山”等注釋，篇幅冗長(zhǎng)，使人厭觀?！端蛷牡苻位茨稀贰叭章湓茐?mèng)林”，為注釋“云夢(mèng)”二字，注家列述《周禮》《爾雅》《尚書傳》《左傳》《漢書》《后漢書》《水經(jīng)注》《史記索隱》《元和郡縣制》等十?dāng)?shù)種文獻(xiàn)，儼然一個(gè)小型的專題考證。但作為一個(gè)地名或代稱，“云夢(mèng)”究竟在何處，其實(shí)并不十分重要。這種考證雖有一定的知識(shí)性，但不顧讀者需求而大肆考證，連篇累牘，嚴(yán)重脫離了讀者的實(shí)際需求，何況大多讀者對(duì)“云夢(mèng)”一詞并不陌生。最嚴(yán)重是文集部分，許多人物和佛典的注釋，鈔販文獻(xiàn)，毫無(wú)節(jié)制，如卷十七《責(zé)躬薦弟表》的“王縉”，將《舊唐書》關(guān)于王縉的傳記一字不落地復(fù)制下來(lái)。卷二五《能禪師碑》的“能禪師”，注文完全抄錄《傳燈錄》，長(zhǎng)達(dá)八百多字。其余如卷二十《贊佛文》的“樹神”“香飯”“獻(xiàn)珠”“佛母”，《西方變畫贊》的“西方”“寶藏”等，皆長(zhǎng)達(dá)數(shù)百乃至千字，較詩(shī)歌注釋更甚。其實(shí)古代優(yōu)秀注本在引文方面，早就確立了“節(jié)引”的規(guī)范，就是依照文本，引用最能解讀作品的那部分文字，而非完全鈔錄原書。這就需要注家首先吃透文獻(xiàn)，然后以簡(jiǎn)潔文字介紹給讀者，注家是注本的主人，而非介于作者和讀者之間的被動(dòng)傳遞者，他應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)全部工作，有自己的強(qiáng)烈意志，當(dāng)然這里有適度的問(wèn)題，這是另一話題。而趙氏幾乎完全隱身“幕后”，完全將注本視作學(xué)術(shù)著作，自說(shuō)自話，忘記了自己的注家角色，正因其對(duì)注釋學(xué)要義不甚了了，導(dǎo)致學(xué)術(shù)定位的錯(cuò)誤。

再說(shuō)第二點(diǎn)，它無(wú)視注釋對(duì)象，亦即不考慮集部的文學(xué)特點(diǎn)，也有兩點(diǎn)問(wèn)題。

一是只見文獻(xiàn)，不見文學(xué)。集部注釋不同于經(jīng)史，它除了引用文獻(xiàn)，還要正確解讀作品。以詩(shī)歌為例，中國(guó)古代詩(shī)歌強(qiáng)調(diào)抒情言志，情景交融，因此詩(shī)歌注釋除了對(duì)史實(shí)、地理、名物等作出注釋外，還要照顧集部的文學(xué)特點(diǎn)，知人論世，以意逆志，追尋作者真正的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，剖析作者的藝術(shù)匠心，這就并非單純引用文獻(xiàn)所能解決的了。注家對(duì)這兩部分，分別稱之為“外注”和“內(nèi)注”，“外注引古，內(nèi)注解意”(仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》凡例)，外在的地理名物、典章史實(shí)等，不過(guò)是作者內(nèi)在抒情的工具罷了，作者的目的和藝術(shù)，才是注釋的重點(diǎn)所在。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，《王右丞集箋注》雖滿目文獻(xiàn)，卻買櫝還珠，忘記了注釋的初衷。在《箋注》中，看不到作品的主旨，更看不到藝術(shù)的批評(píng)。它雖也收錄了一些評(píng)論，但都是些大而無(wú)當(dāng)?shù)姆悍褐劊謱⑺鼈冎糜跁┑母戒?，根本沒(méi)有讓讀者一睹為快的意思。因此如《渭川田家》(卷三)、《山居秋暝》(卷七)等眾多佳作，卻無(wú)一字的藝術(shù)評(píng)論，《山居秋暝》因沒(méi)有值得注釋的條目，只好用“春芳歇”“王孫”兩條湊數(shù)?！督K南別業(yè)》只有兩條文字?？焙汀盁o(wú)還期”的注釋，末尾所附《詩(shī)人玉屑》一條評(píng)點(diǎn)聊勝于無(wú)?！短以葱小肥窃谔諟Y明《桃花源記》基礎(chǔ)上進(jìn)行的藝術(shù)再創(chuàng)造，王士禛曾評(píng)價(jià)說(shuō)：“唐宋以來(lái)，作《桃源行》最佳者，王摩詰、韓退之、王介甫三篇。觀退之、介甫二詩(shī)，筆力意思甚可喜。及讀摩詰詩(shī)，多少自在；二公便如努力挽強(qiáng)，不免面紅耳熱，此盛唐所以高不可及?！?《池北偶談》)但這首杰作，趙注卻評(píng)曰：“東坡謂世傳桃源事，多過(guò)其實(shí)。……右丞此詩(shī)，亦未能免俗”，將想象與激情交融的詩(shī)歌，化作大煞風(fēng)景的無(wú)聊考證。這并非個(gè)例，而是乾嘉學(xué)者的通病?？滴鯐r(shí)期這種情況尚不普遍，如仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》還串講詩(shī)意，分析詩(shī)法，而到了乾嘉時(shí)期，仇氏的方法一概被視為時(shí)文伎倆，必去之而后快。至于明代盛行的評(píng)點(diǎn)，更被注家視為禁區(qū)，避之唯恐不及。趙氏說(shuō)：“王友琢崖嘗辟之曰：詩(shī)有二義，或寄懷于景物，或寓情于諷諭，各有指歸。乃好事之徒，每以附會(huì)為能，無(wú)論其詩(shī)之為興為賦為比，而必曲為之說(shuō)曰，此有為而言也，無(wú)乃矯誣實(shí)甚歟！”(《終南山》按語(yǔ))因此他“不欲為空謬之談，亦不敢為深文之說(shuō)”(《例略》)，借口反對(duì)附會(huì)和深文，而拒絕對(duì)作品藝術(shù)和主旨的探究，這就走入了另一極端。

二是文學(xué)條目的“舉末遺本”。在條目上，《箋注》的問(wèn)題十分嚴(yán)重。它最感興趣的是地理、職官、典章、人物、名物等，往往占據(jù)了注文的大半。如《送崔五太守》，設(shè)立了“黃花縣”“九折坂”“玉樹宮”“五丈原”“褒斜谷”“子午谷”“嘉陵水”“劍門”“蜀川”“雙流”“刀州”“臨邛”等12個(gè)地理?xiàng)l目，篇幅占比達(dá)八成以上。卷一《贈(zèng)徐中書望終南山歌》：“晚下兮紫微，悵塵事兮多違。駐馬兮雙樹，望青山兮不歸”，設(shè)立“終南山”“紫微”和“塵事”3個(gè)條目，卻漏掉了“雙樹”這個(gè)最重要的條目。按《翻譯名義集》：“娑羅樹，東西南北四方各雙，故曰雙樹。”不僅條目畸輕畸重，與文學(xué)關(guān)系不大，而且有限的語(yǔ)言考證很少追根溯源?！端膸?kù)提要》指出：“其箋注往往捃拾類書，不能深究出典。即以開卷而論，閶闔字見《楚辭》，而引《三輔黃圖》。八荒字見《淮南子》，而引章懷太子《后漢書注》。胡床字見《世說(shuō)新語(yǔ)》桓伊、戴淵事，而引張端義《貴耳集》。朱門字亦見《世說(shuō)新語(yǔ)》支遁語(yǔ)，而引程大昌《演繁露》。雙鵠字自用古詩(shī)‘愿為雙黃鵠’語(yǔ)，而引謝維新《合璧事類》。絕跡字見《莊子》，而引曹植《與楊修書》。皆未免舉末遺本。”這種現(xiàn)象在《箋注》中比比皆是。如卷二《藍(lán)田石門精舍》“桃源人”，不直接引用《陶淵明集》，卻轉(zhuǎn)引偽書《搜神后記》記載的《桃花源記》。卷五《鄭霍二山人》“豈乏中林士，無(wú)人獻(xiàn)至尊”，引《唐六典》注“至尊”，但這個(gè)字面早在賈誼《過(guò)秦論》“履至尊而制六合”句中已出現(xiàn)。卷十三《雜詩(shī)》其二“君自故鄉(xiāng)來(lái)”，注引陶詩(shī)“爾從山中來(lái)”，殊不知此為偽詩(shī)。究其根源，是《箋注》“捃拾類書”所致。類書編集只是羅列材料，而注家又無(wú)力追根究底，只好鈔撮類書，做些表面功夫。

綜上所論，無(wú)論是注家角色的缺位，還是注釋對(duì)象的失焦，根本在于乾嘉學(xué)風(fēng)的影響。乾嘉學(xué)風(fēng)注重“無(wú)征不信”和“言之有物”，強(qiáng)調(diào)巨細(xì)靡遺的“廣博”特色。強(qiáng)調(diào)“無(wú)征不信”，必然大肆引用文獻(xiàn)，以此證明所謂的“客觀性”，而文學(xué)藝術(shù)乃存于妙心，無(wú)可引證，遂至闕如；強(qiáng)調(diào)“言之有物”，所以特別看重歷史、地理、典章和典故等，而詩(shī)歌的主旨則空空如也，不注亦可；強(qiáng)調(diào)“廣博”，所以大段轉(zhuǎn)引，炫該逞博，喧賓奪主，往而不返。乾嘉學(xué)風(fēng)的核心，在于迷信學(xué)問(wèn)導(dǎo)致的“知識(shí)主義”泛濫，將這種理念用于經(jīng)史考證則可，用于集部注釋，難免南轅北轍，變樣走形，過(guò)度關(guān)注知識(shí)性而忘掉詩(shī)歌的文學(xué)本性，注釋煩瑣只是這種理念的表象而已?；輻潯稘O陽(yáng)山人精華錄訓(xùn)纂》、馮集梧《樊川詩(shī)集注》、馮應(yīng)榴《蘇軾詩(shī)集合注》、王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成》均是乾嘉學(xué)風(fēng)的產(chǎn)物，不過(guò)側(cè)重不同，良莠不齊而已。因此從某種程度上說(shuō)，《王右丞集箋注》只是資料匯編，是個(gè)半成品，也為今日的集部注釋提供了深刻的教訓(xùn)。