李 陶

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601)

引言

刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度催生了我國值班律師制度的建立。[1]基于我國法律援助律師制度還不夠完善的現(xiàn)狀，將值班律師的適用范圍從認(rèn)罪認(rèn)罰案件擴(kuò)大到了所有的案件類型。對(duì)于值班律師制度的定位不同，會(huì)影響到值班律師角色的定位，進(jìn)而也會(huì)影響到值班律師有權(quán)行使的權(quán)利類型。我國的值班律師制度不僅是法律援助制度的一個(gè)重要組成部分，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一個(gè)重要組成部分，值班律師發(fā)揮著保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的作用。有學(xué)者指出：二元化的值班律師制度是當(dāng)下之必須，具有中國特色。[2]按照這種構(gòu)想，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，主要作用是保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性；在普通案件中，主要是能為被追訴人提供及時(shí)的法律幫助。這一構(gòu)想為值班律師的角色定位問題提供了新思路。目前我國值班律師制度中不僅存在角色定位不一的問題，其他許多方面也還存在著一些不完善的地方，需要解決這些問題，才能更好地實(shí)現(xiàn)值班律師制度設(shè)立的目標(biāo)。

一、我國值班律師制度中存在的問題

值班律師制度中存在的問題可以分為兩大方面，一方面是與值班律師本身密切相關(guān)的內(nèi)部問題，如：值班律師享有哪些訴訟權(quán)利、要承擔(dān)哪些職責(zé)、值班律師的準(zhǔn)入資格、值班律師提供有效幫助等問題；另一方面是與值班律師相關(guān)的一些外部問題，如：有關(guān)機(jī)關(guān)與值班律師之間的配合、值班律師與辯護(hù)律師之間的工作銜接、值班律師與辯護(hù)律師之間的角色轉(zhuǎn)化等問題。

(一)值班律師缺乏履職所需的訴訟權(quán)利

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件和普通案件中，都需要值班律師發(fā)揮作用，而能發(fā)揮作用的重要保障是值班律師享有履行職責(zé)所需的訴訟權(quán)利。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，值班律師還不享有出庭辯護(hù)的權(quán)利、代理申訴、控告權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。明確賦予會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)的做法是具有進(jìn)步意義的，但還缺少一些細(xì)致化的規(guī)定，比如：有無會(huì)見時(shí)間、次數(shù)和閱卷時(shí)間、次數(shù)的要求等。賦予值班律師簽署具結(jié)書時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，一方面能保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，另一方面還能為控方行使權(quán)力的合法性做背書。[3]為了防止這一權(quán)利的賦予使得值班律師僅僅成為具結(jié)書簽署的見證人，則需要賦予值班律師更為完整性的權(quán)利，才能真正發(fā)揮保障被追訴人權(quán)利的作用。權(quán)利的設(shè)置和履行職責(zé)的要求之間應(yīng)該是大于或等于的關(guān)系，而不能是小于的關(guān)系。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在實(shí)質(zhì)上并不平等的控辯協(xié)商之間更加需要對(duì)強(qiáng)大的控方權(quán)力加以監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)明確值班律師也享有代理申訴、控告權(quán)。為防止被追訴人在沒有律師幫助的情況下，在受到控方不合理的干擾下作出非自愿性的認(rèn)罪認(rèn)罰，值班律師還應(yīng)具有初次訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。為了更好地為被追訴人提供法律咨詢和程序適用建議，僅賦予閱卷權(quán)可能還無法滿足值班律師對(duì)于案件證據(jù)情況的具體了解，所以還應(yīng)當(dāng)賦予值班律師調(diào)查核實(shí)和申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的權(quán)利。

(二)值班律師服務(wù)質(zhì)量不高

無論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，為被追訴人提供幫助的都應(yīng)是具有較高的刑事法律專業(yè)知識(shí)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和法律職業(yè)素養(yǎng)的值班律師。因?yàn)橹蛋嗦蓭熕鎸?duì)的是多個(gè)不確定的主體，在不確定的時(shí)間向其尋求法律幫助，需要在較為有限的時(shí)間內(nèi)提供即時(shí)性的法律服務(wù)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中還要保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和明智性。這就意味著對(duì)于值班律師工作能力的要求，甚至要高于律師以辯護(hù)人身份辦理案件的要求。但在實(shí)踐中，往往將值班律師理解成了律師值班，去值班的通常是剛剛執(zhí)業(yè)的律師甚至是實(shí)習(xí)律師替代執(zhí)業(yè)律師去提供幫助。

(三)一律禁止值班律師的角色轉(zhuǎn)化

值班律師與辯護(hù)人之間存在著銜接不暢的問題。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定：同一值班律師可以參與到一個(gè)案件的不同階段中去。這樣能讓值班律師與被追訴人之間的溝通更具有連貫性，也有利于值班律師對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)的把握，從而能提供更好的幫助。但目前仍是禁止值班律師和委托辯護(hù)人、值班律師和法律援助辯護(hù)人之間的角色轉(zhuǎn)換的，這就意味著，犯罪嫌疑人和被告人還是需要和多位律師進(jìn)行溝通，重新建立信任關(guān)系。而不同的律師之間，需要進(jìn)行工作上的交接，這一交接能否做到有效，則需要不同律師之間的有效溝通。這種一律禁止值班律師角色轉(zhuǎn)化的規(guī)定，也會(huì)造成資源上的浪費(fèi)，前一個(gè)律師所作的工作和投入的精力，僅靠案卷和筆錄的交接，是難以全部轉(zhuǎn)移的。

二、我國值班律師制度運(yùn)行障礙的成因分析

(一)過于嚴(yán)苛的區(qū)分法律幫助者和辯護(hù)人

值班律師缺乏與其履行職責(zé)所需的權(quán)利是由于過于嚴(yán)苛區(qū)分法律幫助者和辯護(hù)人，因?yàn)檫@種區(qū)分的目的就是依據(jù)角色類型來限定角色有權(quán)行使的權(quán)利類型，而我國對(duì)于值班律師的作用，一方面需要其像英國的值班律師那樣，提供最低限度的及時(shí)服務(wù)，另一方面又希望其能在被追訴人沒有委托辯護(hù)人和指定辯護(hù)人的情況下，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中發(fā)揮辯護(hù)的職能。在二元化的模式構(gòu)想中，值班律師的角色定位會(huì)有所差異。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)值班律師的角色定位更多的是具有“辯護(hù)人”的性質(zhì)。在普通案件中，則更多是法律幫助者的角色定位，只需要提供一些簡(jiǎn)單的法律咨詢和程序性的幫助。但實(shí)際上，值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供的程序選擇看似是一個(gè)簡(jiǎn)單的程序適用問題，卻還包含著實(shí)體處理的協(xié)商與博弈，是會(huì)影響到案件的最終處理的。[4]而且在實(shí)踐中，被追訴人是否會(huì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰往往是在一個(gè)動(dòng)態(tài)過程中的選擇，理論構(gòu)想上對(duì)于案件類型的識(shí)別僅僅是一種事后的識(shí)別。所以值班律師究竟是法律幫助者還是辯護(hù)人，并沒有嚴(yán)格意義的分界線，而是要看其在個(gè)案中的具體職責(zé)是什么，值班律師需要的是與其所履行的職責(zé)相適應(yīng)的權(quán)利。

(二)服務(wù)質(zhì)量保障機(jī)制不完善

值班律師服務(wù)質(zhì)量不高是由于我國目前的值班律師服務(wù)質(zhì)量保障機(jī)制還不夠完善。一個(gè)較為完善的服務(wù)質(zhì)量保障機(jī)制，需要有較為嚴(yán)格的事前準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，要在服務(wù)過程中進(jìn)行有效的監(jiān)督，服務(wù)的提供者在服務(wù)完成后應(yīng)提供較為明晰的工作記錄。當(dāng)然，有較為充足的經(jīng)費(fèi)來源，讓值班律師具有與其所履行職責(zé)相應(yīng)的報(bào)酬，是值班律師工作積極性的重要保障，也有助于提高服務(wù)質(zhì)量。但是，目前我國還沒有細(xì)化擔(dān)任值班律師需要具備的具體條件，在報(bào)酬給付方面也還缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)于值班律師工作進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定中，看似采用了派駐機(jī)關(guān)提供意見、當(dāng)事人回訪、司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督等多樣化的監(jiān)督方式，卻缺乏具體的監(jiān)督依據(jù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

(三)角色轉(zhuǎn)化可能有礙于案件的公正處理

禁止值班律師角色轉(zhuǎn)化的一個(gè)考量因素是：值班律師提供的服務(wù)類型是一對(duì)多的，值班律師可能會(huì)為在同一訴訟階段的同案犯進(jìn)行幫助，也可能會(huì)為在不同訴訟階段的同案犯提供法律幫助，或者雖然不是同案犯，卻是案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的一些案件。而辯護(hù)人是只能接受同一個(gè)案件中的一個(gè)被告人的委托的，否則可能會(huì)影響案件的公正處理。若是為同案犯都提供幫助的值班律師轉(zhuǎn)化為了其中一個(gè)主體的委托辯護(hù)人，那么他可能運(yùn)用他在為另一主體提供幫助時(shí)所獲得的對(duì)另一方不利的事實(shí)和證據(jù)來為受委托的辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。

三、完善我國值班律師制度的建議

(一)明確法律幫助者也享有辯護(hù)權(quán)

在進(jìn)行角色定位時(shí)，不僅要以角色享有的權(quán)利類型來確定，還應(yīng)結(jié)合其所需履行的職責(zé)類型來確定。權(quán)利和職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)等性，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了不對(duì)等的現(xiàn)象，而只從值班律師享有的不完善的權(quán)利方面來進(jìn)行角色定位。此時(shí)，需要打破角色之間的界限，從職責(zé)中來找尋和完善對(duì)應(yīng)的權(quán)利。法律幫助者和辯護(hù)人所能行使的權(quán)利，都應(yīng)是處于完整辯護(hù)權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)利。只不過值班律師所能行使哪一具體的辯護(hù)權(quán)，要按照其所要承擔(dān)的具體職責(zé)來確定。我國目前在立法上禁止值班律師出庭辯護(hù)的做法，可能是考慮到一旦賦予值班律師出庭辯護(hù)權(quán)的話，會(huì)使得值班律師和法律援助辯護(hù)律師之間不再具有劃分的意義，在目前階段，一個(gè)較為折中的做法是，允許值班律師進(jìn)行角色轉(zhuǎn)化，值班律師在轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人后當(dāng)然也能享有出庭辯護(hù)的權(quán)利。由于我國目前還不具備法律援助辯護(hù)全覆蓋的條件，值班律師制度是實(shí)現(xiàn)全覆蓋的重要過渡，在值班律師制度中探索的新的服務(wù)方式、新的報(bào)酬給付標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量保障體系等，對(duì)于法律援助辯護(hù)同樣具有啟發(fā)意義。在這些問題能得到順利解決后，值班律師可能會(huì)被法律援助辯護(hù)律師所吸納，自然也將享有出庭辯護(hù)的權(quán)利。

(二)全方位保障值班律師的服務(wù)質(zhì)量

對(duì)于值班律師事前準(zhǔn)入的把控，我國目前采取的是設(shè)定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的方式，如：不同地區(qū)根據(jù)自己地方的實(shí)際情況，對(duì)于選任作為值班律師的執(zhí)業(yè)年限作出了相關(guān)要求。但僅從執(zhí)業(yè)年限上來進(jìn)行規(guī)制還不夠，還可以細(xì)化為律師平均每年辦理過的刑事案件的數(shù)量。在對(duì)值班律師進(jìn)行考核時(shí)，可以對(duì)不同主體的監(jiān)督分別制定具體的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)幾種評(píng)價(jià)方式，分別設(shè)置不同的比重，采用綜合的評(píng)價(jià)方式。在值班律師的幫助可能是無效幫助時(shí)，可以結(jié)合同行審查和專家意見的方式進(jìn)行判斷。在值班律師辦案報(bào)酬方面，若設(shè)置定額的報(bào)酬，可能無法調(diào)動(dòng)值班律師工作的積極性?？梢栽谔峁┑闹蛋嗦蓭煼?wù)的最低補(bǔ)貼數(shù)額的基礎(chǔ)上，要求值班律師提供工作清單，并附留存的相關(guān)法律文書，按照值班律師實(shí)際提供的具體服務(wù)類型和數(shù)量，給與不同的報(bào)酬。

(三)不宜全面禁止值班律師的角色轉(zhuǎn)化

值班律師與委托律師之間，目前禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)化。應(yīng)區(qū)分案件的實(shí)際情況，來決定是否允許角色的轉(zhuǎn)化。在犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人和指定辯護(hù)人，又不影響案件的公正處理的情況下，可以允許值班律師轉(zhuǎn)化為委托辯護(hù)人或指定辯護(hù)人。因?yàn)?，即使是在共同犯罪案件中，值班律師也并不一定?huì)給共犯都提供幫助，實(shí)際上，還可以通過法律作出強(qiáng)制性規(guī)定，禁止值班律師在為同案犯或有利益關(guān)聯(lián)的案件中的一個(gè)被追訴人提供幫助后，再為其他相關(guān)主體提供幫助。而在一些只有一個(gè)自然人實(shí)施的犯罪案件中，值班律師進(jìn)行角色轉(zhuǎn)化時(shí)也不一定會(huì)和其他主體之間產(chǎn)生利益沖突。對(duì)于符合刑事法律援助的主體，在被追訴人和值班律師都同意的情況下，之前提供法律幫助的值班律師可以轉(zhuǎn)化為法律援助辯護(hù)人。對(duì)于被追訴人自愿委托某一值班律師作為其辯護(hù)人的情況，雙方通過簽訂委托合同，值班律師也可以轉(zhuǎn)為委托辯護(hù)人。在不影響案件公正處理的情況，允許值班律師進(jìn)行角色的轉(zhuǎn)化，可以更好地保障這種服務(wù)上的連貫性，減少其他辯護(hù)律師熟悉案件的重復(fù)工作，提高工作效率。[5]在發(fā)生非自愿性的認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，也更加便于具體地調(diào)查核實(shí)。值班律師可以轉(zhuǎn)化為委托辯護(hù)人，值班律師可以將提供法律幫助的對(duì)象轉(zhuǎn)化為案源，也能促進(jìn)律師們自愿加入到值班律師隊(duì)伍中的積極性。

結(jié)語

要不斷完善值班律師制度，才能為實(shí)現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋和保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在完善值班律師制度中取得的經(jīng)驗(yàn)，還可以擴(kuò)展適用于刑事法律援助辯護(hù)，讓值班律師制度在發(fā)揮過渡作用的同時(shí)，真正地為我國實(shí)現(xiàn)刑事法律援助辯護(hù)全覆蓋貢獻(xiàn)力量。