胡江，何冰原

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問(wèn)題的提出

行為人主觀方面的證明一直是我國(guó)司法實(shí)踐中的證明難題，目前，司法機(jī)關(guān)對(duì)于行為人主觀方面的證明方式主要有兩種，一種是通過(guò)直接證據(jù)予以證明，例如，利用犯罪嫌疑人、被告人供述，物證、書(shū)證等證據(jù)證實(shí)；另外一種便是刑事推定，即在行為人具有某些客觀行為時(shí)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，推定行為人的主觀明知和目的，但推定只能無(wú)限地接近案件事實(shí)，它所得出的結(jié)論的精確性無(wú)法得到保證。因此，近些年來(lái)，我國(guó)的司法規(guī)范性文件在規(guī)定“刑事推定明知”時(shí)，也規(guī)定了行為人可以作出合理解釋——針對(duì)刑事推定明知所做的一種符合常識(shí)、常理的辯解與說(shuō)明。然而，司法規(guī)范性文件僅規(guī)定了行為人作出“合理解釋”，卻未規(guī)定“合理解釋”的性質(zhì)、合理解釋與證據(jù)之間的關(guān)系以及合理解釋的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，導(dǎo)致了實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)“合理解釋”的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，部分司法機(jī)關(guān)以行為人不能作出合理解釋為由認(rèn)定行為人具有主觀明知，也有司法機(jī)關(guān)對(duì)只提供線(xiàn)索、未提出證據(jù)的解釋不予審查和認(rèn)可，導(dǎo)致某些案件在不同審級(jí)中對(duì)明知、合理解釋的認(rèn)定結(jié)論大相徑庭，且大多法院在裁判文書(shū)中未對(duì)“明知的判定過(guò)程”進(jìn)行說(shuō)理，即使有少數(shù)法院說(shuō)理，也容易陷入“因?yàn)槊髦悦髦钡难h(huán)論證。

從現(xiàn)有研究來(lái)看，關(guān)于刑事推定明知的理論研究并不鮮見(jiàn)，但是，對(duì)于推定明知之后如何認(rèn)定行為人的解釋合理與否方面卻少有文章進(jìn)行探討，即使探討合理解釋?zhuān)仓皇歉爬ㄐ缘卦谕贫ǖ南拗七m用中予以提及，缺乏系統(tǒng)性和完整性的研究。本文擬在考察現(xiàn)行有關(guān)合理解釋的規(guī)范的基礎(chǔ)上，結(jié)合相應(yīng)的理論研究，分析司法實(shí)踐中認(rèn)定合理解釋存在的具體問(wèn)題，并就該問(wèn)題的解決提出相應(yīng)的措施。

二、明知推定中“合理解釋”的規(guī)范考察

明知推定中的“合理解釋”，我國(guó)刑法、刑事訴訟法等法律中并未作出規(guī)定，而僅僅存在于司法解釋、規(guī)范性文件中。我國(guó)目前在推定明知中規(guī)定“合理解釋”的規(guī)范性文件一共有5個(gè)，分別是最高人民檢察院于2005年發(fā)布的《毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2007年發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，最高人民法院于2008年發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2018年發(fā)布的《關(guān)于辦理恐怖活動(dòng)和極端主義犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部于2019年發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》。在上述規(guī)范性文件中，規(guī)定的方式皆為“具有下列情形之一，且被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定……，但有證據(jù)證明確實(shí)不知或受蒙騙的除外”。類(lèi)似于上述規(guī)定方式的還有《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法規(guī)范性文件，但此類(lèi)規(guī)范性文件規(guī)定方式為“具有下列情形之一的，可以認(rèn)定……，但有證據(jù)證明確實(shí)不知或受蒙騙的除外”。

通過(guò)考察明知推定中有關(guān)“合理解釋”的規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)，并非每一個(gè)推定明知的規(guī)范性文件都對(duì)“合理解釋”作出了規(guī)定，合理解釋目前僅僅規(guī)定在毒品類(lèi)犯罪、恐怖主義類(lèi)犯罪、環(huán)境污染類(lèi)犯罪之中。但是，在這5個(gè)規(guī)范性文件中，有關(guān)“合理解釋”的規(guī)定卻存在理解和適用上的問(wèn)題，例如，條文規(guī)定為“……且被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定……”，那么是否可以解讀為因?yàn)樾袨槿瞬荒茏鞒龊侠斫忉專(zhuān)员煌贫ň哂忻髦?，這就需要明確“合理解釋”究竟是行為人的權(quán)利還是義務(wù)。同時(shí)，條文中規(guī)定“……且被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定……，但有證據(jù)證明確實(shí)不知或受蒙騙的除外”，那么是否意味著作出合理解釋可以不提供證據(jù)，這也是目前亟需明確的問(wèn)題。此外，5個(gè)規(guī)范性文件都僅規(guī)定了能不能作出“合理解釋”，但是未規(guī)定如何認(rèn)定“合理解釋”。因此，通過(guò)對(duì)有關(guān)“合理解釋”的規(guī)范進(jìn)行考察，可以了解我國(guó)目前有關(guān)“合理解釋”的規(guī)定現(xiàn)狀以及不足之處。

三、主觀明知推定適用中“合理解釋”的認(rèn)定困境

通過(guò)對(duì)明知推定適用中“合理解釋”的規(guī)范梳理，可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)“合理解釋”的認(rèn)定存在以下問(wèn)題。

（一）“合理解釋”的基本性質(zhì)不明

通過(guò)對(duì)“合理解釋”的規(guī)范考察可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)規(guī)定對(duì)于合理解釋是應(yīng)當(dāng)作出還是可以作出并不明確。換言之，作出“合理解釋”究竟屬于行為人權(quán)利的行使還是義務(wù)的履行，司法規(guī)范性文件并未作出規(guī)定。即便在地方規(guī)范性文件中，對(duì)于該問(wèn)題的規(guī)定也不明晰，2005年浙江省檢察院頒行的《毒品類(lèi)犯罪案件疑難問(wèn)題專(zhuān)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》一方面規(guī)定“被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”，另一方面又強(qiáng)調(diào)“容許犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行合理解釋”。

對(duì)此，理論上有三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是權(quán)利論，主張權(quán)利論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，推定的結(jié)果并非邏輯推理的必然結(jié)果，為了使公民的生命權(quán)和自由權(quán)免受刑事推定的不當(dāng)剝奪，應(yīng)當(dāng)給予嫌疑人反駁的權(quán)利和機(jī)會(huì)；[1]另一種觀點(diǎn)是義務(wù)論，認(rèn)為合理解釋是證明責(zé)任的承擔(dān)。主張義務(wù)論的學(xué)者認(rèn)為，在刑事公訴中，原則上應(yīng)由控方承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，但在刑事推定中，控方證明“主觀明知”的證據(jù)并未達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人不能證明其確實(shí)不知是毒品，便可推定行為人“明知毒品”，因此，這實(shí)際上是公訴機(jī)關(guān)證明行為人“明知毒品”的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移為行為人不知毒品的證明責(zé)任；[2]還有一種觀點(diǎn)是權(quán)利加義務(wù)論，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為立法規(guī)定行為人對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行辯解和說(shuō)明，這種“合理解釋”既是行為人的權(quán)利，也是行為人的義務(wù)，這種“合理解釋”如同勞動(dòng)權(quán)、教育權(quán)一樣，既在行使自己的權(quán)利，也是履行自己的義務(wù)，既為辯解，也為說(shuō)明。因此，這種權(quán)利是一種附義務(wù)的權(quán)利。[3]

“合理解釋”的性質(zhì)將會(huì)直接影響到司法實(shí)踐中控辯雙方的對(duì)抗，若將合理解釋視為行為人的權(quán)利，則意味著行為人可以選擇行使也可以選擇放棄，控方不得以行為人未作出合理解釋為由而使其承擔(dān)不利后果。若將合理解釋視為行為人的義務(wù)，意味著行為人在不履行該義務(wù)時(shí)，可能需要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，有必要明確明知推定中“合理解釋”的性質(zhì)。

（二）“合理解釋”是否必須提供證據(jù)存疑

關(guān)于行為人提出合理解釋時(shí)是否必須提供一定的證據(jù)，這在理論界存在著巨大爭(zhēng)議，在實(shí)踐中則會(huì)成為認(rèn)定“合理解釋”的關(guān)鍵所在。理論界對(duì)于“合理解釋”的研究文獻(xiàn)較少，對(duì)于合理解釋是否必須提出證據(jù)的問(wèn)題，大多學(xué)者僅在論述行為人的反駁時(shí)予以探討，但不同學(xué)者之間對(duì)于該問(wèn)題的看法存在差異，筆者通過(guò)整理文獻(xiàn)，大致梳理出以下三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為合理解釋不必須提供證據(jù)，行為人對(duì)推定事實(shí)作出辯解，提供證據(jù)的目的也僅僅在于加強(qiáng)該辯解事實(shí)的真實(shí)性，使司法機(jī)關(guān)采信其辯解，但如果辯解本身遵循經(jīng)驗(yàn)法則，即使未提供證據(jù)，司法機(jī)關(guān)也可以采信其辯解；[4]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為行為人提出合理解釋必須提出證據(jù)。贊成該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，被告人理應(yīng)提出證據(jù)證明推定事實(shí)不成立，如果不能提出相應(yīng)證據(jù)，推定事實(shí)應(yīng)當(dāng)成立；[5]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作出合理解釋不必提出一定證據(jù)，但需要提供一定的線(xiàn)索。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，為了充分保障行為人的反駁權(quán)利，同時(shí)又考慮到舉證分配的原理，因此，行為人反駁需要提供一定的證據(jù)或線(xiàn)索，即當(dāng)行為人反駁推定提出的證據(jù)存在調(diào)查取證困難時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提供幫助。[6]理論上對(duì)于合理解釋是否必須佐證有著不同的觀點(diǎn)，至今仍無(wú)統(tǒng)一的定論。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人是否必須提出證據(jù)證明合理解釋已經(jīng)成為影響訴訟進(jìn)程，以及決定控辯雙方的主張成立與否的重要因素。在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用推定認(rèn)定行為人主觀具有明知后，往往就開(kāi)始著力收集行為人犯罪的證據(jù)，對(duì)于行為人提出的辯解不予重視，或者即便行為人辯解存在合理性，并提供了線(xiàn)索，但偵查機(jī)關(guān)往往以行為人不能提出證據(jù)為由不予采納。例如，在云南省高級(jí)人民法院對(duì)駱小林運(yùn)輸毒品案作出的二審裁定書(shū)中，①《刑事審判參考》第1015號(hào)。高級(jí)法院發(fā)回重審時(shí)，要求公安機(jī)關(guān)就行為人辯解中附帶的線(xiàn)索進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充，“行為人解釋曾在某某旅館及服務(wù)員阿信幫其買(mǎi)水果，調(diào)查是否有該旅館以及讓服務(wù)員辨認(rèn)”，行為人提出二哥曾用過(guò)其車(chē)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)行為人提供的線(xiàn)索查找“二哥”等。這表明，在偵查至一審程序中，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用推定認(rèn)定行為人主觀具有明知后，并未對(duì)行為人的辯解進(jìn)行審查，也未對(duì)行為人提出的線(xiàn)索進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，其中很大的一個(gè)問(wèn)題在于偵查以及控訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，法律規(guī)定了以推定的方式認(rèn)定明知，控方已經(jīng)就行為人客觀行為進(jìn)行了證明，而主觀是否明知只有行為人自己才知道，行為人提出不知應(yīng)由其提供證據(jù)證明，因此，行為人只提出辯解，未能提供證據(jù)證明時(shí)，行為人并未履行自己的證明責(zé)任，司法機(jī)關(guān)亦不必對(duì)其提出的線(xiàn)索進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，類(lèi)似案例在我國(guó)司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)。

（三）“合理解釋”缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

司法規(guī)范性文件未規(guī)定合理解釋的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出合理解釋的標(biāo)準(zhǔn)在于合理性的判斷，所謂合理就是合情合理。[7]筆者認(rèn)為，該解釋并無(wú)不當(dāng)，但是需要進(jìn)一步進(jìn)行明確，例如，所謂的合情合理是否可以推翻明知的推定，或者該解釋具有合理性是指解釋必然成立還是可能成立，只有明確了這些問(wèn)題，才能為司法實(shí)踐認(rèn)定合理解釋提供幫助。

對(duì)于合理解釋需要達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，是否需要達(dá)到推翻推定事實(shí)或使推定事實(shí)無(wú)效的程度，理論上存在推翻論和動(dòng)搖論兩種觀點(diǎn)。持推翻論的學(xué)者認(rèn)為，推定作為證據(jù)規(guī)則，當(dāng)一方當(dāng)事人證實(shí)了某一事實(shí)，另一事實(shí)基于推定而被證實(shí)，除非提出的反證能推翻這種推定，或者使推定處于前后矛盾。[8]持動(dòng)搖論的學(xué)者認(rèn)為為了平衡控辯雙方的訴訟地位和對(duì)抗能力，法官不應(yīng)對(duì)被告方予以過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在推定的案件中，被告方對(duì)推定事實(shí)的證偽達(dá)到高度可能性即可，即令法官產(chǎn)生高度的可信性，對(duì)推定的事實(shí)產(chǎn)生合理的懷疑。[9]

立法規(guī)定的不完善，以及學(xué)理缺乏統(tǒng)一的定論，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)于合理解釋的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。即使是同一起案件，在不同的審判程序中對(duì)合理解釋的認(rèn)定結(jié)論卻不一致。例如，在馬亞貴販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案①甘肅省高級(jí)人民法院（2015）甘刑二終字第50號(hào)刑事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)可馬亞貴的解釋?zhuān)J(rèn)定馬亞貴主觀上不具有明知，但二審法院卻在相同的事實(shí)基礎(chǔ)上認(rèn)定馬亞貴主觀上具有明知，不認(rèn)可其不知毒品的辯解；又如在莫衛(wèi)奇運(yùn)輸毒品案②云南省德宏自治州中級(jí)人民法院（2008）德中刑法395號(hào)刑事判決書(shū)。中，一審法院對(duì)莫衛(wèi)奇提出的辯解不予認(rèn)可，推定莫衛(wèi)奇主觀上具有明知，但二審法院認(rèn)定莫衛(wèi)奇的辯解具有合理性，認(rèn)定莫衛(wèi)奇主觀上不具有明知，從而判決其無(wú)罪。主觀上是否具有明知對(duì)于案件的定性至關(guān)重要，無(wú)論是馬亞貴案還是莫衛(wèi)奇案，主觀上是否具有明知是決定雙方是否有罪的關(guān)鍵所在，而合理解釋是對(duì)主觀明知推定正確與否的檢測(cè)，合理解釋認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性，將會(huì)使該檢測(cè)具有不確定性，會(huì)使無(wú)辜者的權(quán)益遭受不當(dāng)?shù)那趾ΑＭ瑫r(shí)，有些法院在合理解釋的認(rèn)定上存在說(shuō)理不充分或進(jìn)行循環(huán)說(shuō)理的現(xiàn)象，例如，在湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院對(duì)張某走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品做出的一審刑事判決書(shū)③湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院(2018)湘0721刑初109號(hào)刑事判決書(shū)。中，對(duì)于認(rèn)定張某主觀上具有明知的理由是“張某的行為屬于最高人民法院印發(fā)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法（2008）324號(hào)2008年12月1日）第十條第三項(xiàng)規(guī)定的明知行為”，并且對(duì)于張某提出的辯解——“自己與湖北公安縣劉醫(yī)生聯(lián)系和雇用柏某運(yùn)藥的行為是幫妻子拿回治療丙肝病藥品的行為，對(duì)藥品是否是毒品不明知”未進(jìn)行回應(yīng)。毫無(wú)疑問(wèn)，該法院對(duì)于明知的認(rèn)定進(jìn)行了“因?yàn)榉梢?guī)定，所以具有明知”的循環(huán)說(shuō)理，而對(duì)于被告人的解釋卻未予以回應(yīng)，司法實(shí)踐中此類(lèi)判決書(shū)不在少數(shù)，這也是我國(guó)目前有些法院判決書(shū)、裁定書(shū)遭受質(zhì)疑的原因所在。

四、主觀明知推定適用中合理解釋認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)

上文總結(jié)了實(shí)踐中刑事推定明知時(shí)合理解釋認(rèn)定方面的三大問(wèn)題，并分析了上述問(wèn)題在理論上的研究現(xiàn)狀，本部分將對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步的分析，并借鑒有關(guān)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，提出解決上述問(wèn)題的措施。

（一）“合理解釋”具有雙重性質(zhì)

“合理解釋”的性質(zhì)究竟是權(quán)利、義務(wù)還是權(quán)利加義務(wù)，筆者贊同“合理解釋”具有雙重性質(zhì)的觀點(diǎn)，即作出“合理解釋”既是行為人的權(quán)利，也是行為人對(duì)推定轉(zhuǎn)移的證明責(zé)任的履行，但該證明責(zé)任并非結(jié)果意義上的證明責(zé)任，而是行為意義上的證明責(zé)任，即舉證責(zé)任。就“合理解釋”的權(quán)利屬性而言，一方面，刑事推定作為一種特殊的案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，免去了邏輯推理環(huán)節(jié)，使司法機(jī)關(guān)只需確認(rèn)相對(duì)簡(jiǎn)單的基礎(chǔ)事實(shí)，運(yùn)用推定規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)即可，極大地減輕了司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。[10]如果此時(shí)再將合理解釋作為被告人的義務(wù)，無(wú)異于再次加重了被告人的負(fù)擔(dān)，使得控辯對(duì)抗的天平更加傾斜。另一方面，考慮到司法實(shí)踐中的實(shí)際情況，行為人被捕后往往處于一種驚恐、緊張的心理，同時(shí)也會(huì)基于對(duì)司法人員的信任不能而不愿作出“合理解釋”，若對(duì)實(shí)際情況不加以審查而僅以未履行義務(wù)為由推定主觀明知，將會(huì)對(duì)行為人的權(quán)益造成巨大損害。因此，將“合理解釋”視為行為人的權(quán)利不僅有助于實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，更有助于保障行為人的權(quán)益。

就“合理解釋”屬于行為人證明責(zé)任的履行而言，首先，刑事推定轉(zhuǎn)移的是行為意義上的證明責(zé)任，這種證明責(zé)任類(lèi)似于英美法系中的“提供證據(jù)”責(zé)任，并非“說(shuō)服責(zé)任”，因此被告人承擔(dān)證明責(zé)任也并未影響法院及公訴機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)事實(shí)的職權(quán)澄清義務(wù)或者客觀義務(wù)；[11]其次，如果將“合理解釋”僅僅視為行為人的權(quán)利，就意味著行為人可以不提出任何線(xiàn)索或證據(jù)，那么將無(wú)異于行為人提出的解釋理由無(wú)法查證，無(wú)異于助長(zhǎng)幽靈抗辯的產(chǎn)生，易使真正的犯罪者逃脫法律制裁，這顯然令人難以接受；再次，依據(jù)證明法則，證明存在的事物比證明不存在的事物容易，對(duì)于明知要素的證明而言，是否有阻卻明知的事由，控方是無(wú)法把握和預(yù)測(cè)的，允許辯方承擔(dān)部分證明責(zé)任可以緩解證明困難，降低訴訟成本；[12]最后，將合理解釋視為行為人的義務(wù)并未違反《刑事訴訟法》規(guī)定的有罪的證明責(zé)任由控方承擔(dān)的原則。在刑事推定中，犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)的是舉證責(zé)任，有罪的證明責(zé)任始終由控方承擔(dān)。[13]行為人作出合理解釋之后，控方仍需承擔(dān)該合理解釋不成立的證明責(zé)任，行為人即便未作出合理解釋?zhuān)⒉槐厝粚?dǎo)致主觀明知，主觀是否具有明知應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)全案綜合判定，而控方一旦未能承擔(dān)證明責(zé)任或未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)承擔(dān)敗訴的不利后果。

（二）“合理解釋”需要提供線(xiàn)索

行為人提出解釋是否必須提出證據(jù)，理論上存在不同的觀點(diǎn)，在實(shí)踐中，相較于行為人提出的辯解，司法機(jī)關(guān)更加重視其提出的證據(jù)，因此不少地方都出現(xiàn)了“唯證據(jù)論”的觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，行為人在作出合理解釋時(shí)并非必須提出證據(jù)，但需要提供相關(guān)線(xiàn)索。

首先，行為人的合理解釋本身亦屬于履行證明責(zé)任的方式，屬于犯罪嫌疑人、被告人的辯解，如果該解釋符合證據(jù)的形式與實(shí)質(zhì)要求，就具有證據(jù)效力，至于其解釋能否被采納，應(yīng)當(dāng)視其是否具有合理性而定，行為人針對(duì)解釋而提出的證據(jù)也僅僅在于增強(qiáng)解釋自身的合理性。同時(shí)，為了更好地保障行為人的辯解權(quán)益，將“合理解釋”與“提供證據(jù)反駁”同等看待較為合適，例如，在某些案件中，行為人主觀上確實(shí)不知，因此對(duì)于其行為作出的某些解釋?zhuān)铣ＷR(shí)、常理，但行為人處于被羈押的狀態(tài)，而辯護(hù)律師取證又存在諸多困難，若此時(shí)以行為人未能提供證據(jù)而不審查其解釋的真實(shí)、合理性并將其定罪，顯然違背公平正義的刑事理念。

其次，針對(duì)“幽靈抗辯”的問(wèn)題，域外證據(jù)法上有兩種應(yīng)對(duì)模式。英美法系國(guó)家更加注重控辯雙方的對(duì)抗，在刑事訴訟中，檢察官就刑事推定的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行舉證，被告人保持沉默，法官或陪審團(tuán)會(huì)依據(jù)檢察官的舉證作出判決，被告人一旦提出積極抗辯，其應(yīng)就抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任，若未能提出證據(jù)或提出的證據(jù)不足以支撐其論點(diǎn)，則法院無(wú)需實(shí)體審理，即作出對(duì)被告人不利的判決。若被告人提出證據(jù)，則舉證責(zé)任完成，檢察官就需要承擔(dān)反駁被告人之抗辯的舉證責(zé)任，說(shuō)服裁判者相信其主張，否則判決其敗訴（被告人無(wú)罪）；而大陸法系國(guó)家推崇法官依職權(quán)積極、主動(dòng)地調(diào)查證據(jù)，借以發(fā)現(xiàn)真實(shí)，在訴訟中，被告人提出抗辯卻無(wú)法提供證據(jù)時(shí)，并非當(dāng)然地承擔(dān)不利后果，而是由法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查后若認(rèn)為被告人的抗辯真?zhèn)尾幻?，則等待訴訟程序結(jié)束，對(duì)全案證據(jù)作整體評(píng)價(jià)，視檢察官的舉證能否達(dá)到使自己形成“有罪的確信心證”的程度而作出有罪或無(wú)罪判決。因此，英美法系和大陸法系對(duì)于“幽靈抗辯”是按照不同的思路和程序來(lái)處理的，英美當(dāng)事人主義訴訟將積極抗辯的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人承擔(dān)，一旦出現(xiàn)“幽靈抗辯”，法官不待實(shí)體審理，即判決被告人承擔(dān)不利判斷；而大陸職權(quán)主義訴訟則免除被告人舉證責(zé)任，在被告人提出“幽靈抗辯”時(shí)，啟動(dòng)法官依職權(quán)調(diào)查程序進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，進(jìn)而依據(jù)調(diào)查結(jié)果做出不同的處理。[14]

最后，筆者認(rèn)為，我們可以借鑒域外大陸法系國(guó)家的部分做法，讓行為人就其“合理解釋”提供一定線(xiàn)索，但該線(xiàn)索的查證應(yīng)當(dāng)由控方完成。一方面，自古以來(lái)，我國(guó)便強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)應(yīng)由官府查明、裁決，較少主張當(dāng)事人之間的對(duì)抗，這與大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義相似。近現(xiàn)代以來(lái)，我國(guó)法律體系、法律制度深受大陸法系的影響，眾多法律規(guī)范借鑒了大陸法系國(guó)家的法律。而英美法系所追求的當(dāng)事人平等對(duì)抗、陪審團(tuán)裁決制度在我國(guó)發(fā)展較為緩慢，在刑事訴訟中，控辯雙方地位、對(duì)抗遠(yuǎn)未達(dá)到英美法系國(guó)家的要求。因此，相較于英美法系，借鑒大陸法系國(guó)家對(duì)“幽靈抗辯”的做法無(wú)疑更加合適；另一方面，在我國(guó)刑事訴訟初始階段，被告人往往就被采取了強(qiáng)制措施，這導(dǎo)致行為人即便作出了合理解釋?zhuān)矡o(wú)法提供證據(jù)證明，而辯護(hù)律師基于自身安全等方面的考慮，往往也不愿意親自取證，大多申請(qǐng)法院或檢察院調(diào)取證據(jù)。因此，當(dāng)行為人作出合理解釋后，提供一定的線(xiàn)索，由控方就線(xiàn)索進(jìn)行調(diào)查取證更加符合現(xiàn)實(shí)情況。

（三）“合理解釋”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)系蓋然性

在刑事訴訟中，一般情況下，被告人不承擔(dān)證明責(zé)任。但是，為了打擊犯罪，保障國(guó)家、社會(huì)公眾利益，在某些特殊情況下，被告人需要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，即使被告人承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)比控訴方證明標(biāo)準(zhǔn)低。筆者亦贊同這一觀點(diǎn)，在這些特殊情況下，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移減輕了控方的證明責(zé)任，同時(shí)也有實(shí)現(xiàn)刑事政策的目的，但其本身是對(duì)無(wú)罪推定原則的例外或違反，使得原本的控辯雙方能力的差距更加明顯。在這種情況下，為了平衡雙方的控辯能力，同時(shí)也是為了保障被告人的權(quán)利，有必要降低被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在刑事推定中，被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任，即作出合理解釋?zhuān)窃摵侠斫忉屖切枰品贫ㄊ聦?shí)還是僅需要?jiǎng)訐u推定事實(shí)，筆者認(rèn)為，被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诳胤阶C明標(biāo)準(zhǔn)，合理解釋的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)?shù)陀谕贫ㄊ聦?shí)成立的標(biāo)準(zhǔn)。程序法中依據(jù)證明程度的不同，可以將證明標(biāo)準(zhǔn)的概率從低到高可以分為：不需要證明、初步證明標(biāo)準(zhǔn)、蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。在刑事推定中，控方就基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，運(yùn)用推定規(guī)則，推定待證事實(shí)的成立。但是，這種待證事實(shí)的成立并非準(zhǔn)確無(wú)疑，推定規(guī)則是一種基于邏輯經(jīng)驗(yàn)、符合大眾一般認(rèn)知的規(guī)則，這種規(guī)則下認(rèn)定的事實(shí)也僅在一般情形下成立，這種一般情形下的事實(shí)成立可以認(rèn)為屬于事實(shí)高度成立，即具有高度的蓋然性，不能排除特殊情況的存在。[15]因此，控方雖然對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)排除合理懷疑的高標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于刑事推定中的推定事實(shí)，控方承擔(dān)的證明責(zé)任實(shí)際上不再是“排除合理懷疑”的高證明標(biāo)準(zhǔn)，而是屬于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

而行為人的證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)低于控方證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，被告人所作出的合理解釋的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诟叨壬w然性標(biāo)準(zhǔn)。而目前對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐疑難在于合理解釋是動(dòng)搖待證事實(shí)的成立還是推翻或使該待證事實(shí)無(wú)效，由于推定認(rèn)定的事實(shí)的成立屬于高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，如果要使該推定事實(shí)無(wú)效或推翻該推定事實(shí)，讓法官形成內(nèi)心確信，應(yīng)當(dāng)達(dá)到比推定事實(shí)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，從這個(gè)程度來(lái)說(shuō)，行為人必須達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，但如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)既是不公平也是不合理的。而通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，行為人即使承擔(dān)證明責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)低于控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此行為人作出的合理解釋的證明標(biāo)準(zhǔn)必然低于高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于刑事推定明知的合理解釋規(guī)定，其目的在于保障行為人的辯解權(quán)利，同時(shí)檢測(cè)是否出現(xiàn)推定明知的例外情形。但這并非意味著行為人作出的任何解釋都屬于合理解釋?zhuān)欠駥儆诤侠斫忉專(zhuān)瑧?yīng)當(dāng)在于其解釋是否須符合大眾的一般常識(shí)、常理認(rèn)知，是否能使一個(gè)理性的人產(chǎn)生對(duì)證據(jù)是否足以支撐指控犯罪的理性懷疑。[16]若行為人提出的辯解意見(jiàn)毫無(wú)成立的可能，很難說(shuō)明其解釋具有合理性，因此，行為人的解釋至少應(yīng)當(dāng)具有成立的可能，即解釋?xiě)?yīng)當(dāng)達(dá)到蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，行為人的合理解釋的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不低于蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，但又低于高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，則行為人作出合理解釋的證明標(biāo)準(zhǔn)屬于蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，該解釋并不能夠推翻推定所認(rèn)定的事實(shí)，而僅僅在于動(dòng)搖推定事實(shí)的成立。

結(jié)語(yǔ)

明知推定是解決明知證明難題行之有效的規(guī)則與方法，它的設(shè)立減輕了控方的證明負(fù)擔(dān)，有助于打擊犯罪，保護(hù)國(guó)民的法情感。明確界定明知推定適用中的“合理解釋”可以消解明知推定帶來(lái)的弊端，有助于實(shí)踐中對(duì)明知的認(rèn)定。本文認(rèn)為，明知推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，但是這種證明責(zé)任并非結(jié)果意義上的證明責(zé)任，而是行為意義上的證明責(zé)任，結(jié)果意義上的證明責(zé)任始終由控方承擔(dān)，“合理解釋”是行為人針對(duì)刑事推定明知所做的符合常識(shí)、常理的一種辯解與說(shuō)明，既是行為人的權(quán)利，也是行為人對(duì)推定轉(zhuǎn)移的證明責(zé)任的承擔(dān)；“合理解釋”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件客觀事實(shí)和證據(jù)，但合理解釋與提出證據(jù)證明之間有區(qū)別，行為人作出合理解釋不需要提供證據(jù)，但為了防止幽靈抗辯的產(chǎn)生、保障行為人權(quán)益、輔助司法機(jī)關(guān)正確認(rèn)定明知等，行為人需要就自己的解釋理由提供相應(yīng)的證據(jù)線(xiàn)索，以支撐其解釋的合理性；解釋是否具有合理性，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的解釋理由及線(xiàn)索判斷，即在一般理性人看來(lái)該解釋符合常識(shí)、常理，具有成立的可能，即達(dá)到蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)搖推定事實(shí)的成立，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理解釋。然后由控方就解釋的線(xiàn)索進(jìn)行查證核實(shí)，法官綜合全案作出最后認(rèn)定，從而認(rèn)定行為人主觀上是否具有明知。