王 藝

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 政法學(xué)院， 北京 102401)

與舊法相比，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》)的突出特點(diǎn)之一是對(duì)涉外民事關(guān)系中的“人”的關(guān)懷。這不僅表現(xiàn)在整部法律的章節(jié)安排中①，更體現(xiàn)在一些沖突規(guī)則的內(nèi)容里②。其中第29條就是一個(gè)典型，它鮮明地表達(dá)了立法者保護(hù)涉外扶養(yǎng)關(guān)系之弱勢(shì)方當(dāng)事人的立場(chǎng)。若能獲司法的貫徹，該條或可成為現(xiàn)代法治與人本追求相得益彰的典范。可惜的是，近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，法官在適用該條處理涉外扶養(yǎng)糾紛時(shí)錯(cuò)誤頻發(fā)，以致立法的人文關(guān)懷目的屢屢落空。究其成因，司法本身的不當(dāng)固難辭其咎，但與此同時(shí)立法方面的深層誘因更值得關(guān)注。須知所謂司法，本質(zhì)為對(duì)法律之司執(zhí)，司法效果不佳，若究其源頭則不能不反觀立法；反之，沒(méi)有司法的實(shí)現(xiàn)，法律只是空洞的文字，必得司法運(yùn)用之方能發(fā)揮定紛止?fàn)幍膶?shí)際效果，而觀其效，可以為討論立法之“好”與“壞”提供必要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的工作，法律的制定有其特殊的技術(shù)規(guī)范需要遵守，本文將結(jié)合《法律適用法》第29條的司法情況，從法教義學(xué)角度探究該條款在立法方面存在的一些問(wèn)題，以求拋磚引玉。

一、司法不當(dāng)常見(jiàn)類(lèi)型分析

筆者以北大法律信息網(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、OpenLaw裁判文書(shū)檢索網(wǎng)為據(jù)，檢索了我國(guó)法院2011年4月1日至2019年8月1日以《法律適用法》第29條為據(jù)審理的案件，并在比較、歸納的基礎(chǔ)上認(rèn)為，目前司法中出現(xiàn)的常見(jiàn)錯(cuò)誤有以下兩類(lèi)。

錯(cuò)誤類(lèi)型一：羅列無(wú)關(guān)的沖突規(guī)則。一些爭(zhēng)議明為涉外扶養(yǎng)方面的糾紛，本該運(yùn)用《法律適用法》第29條的規(guī)定處理相關(guān)法律沖突，但法院卻在處理此類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)，羅列該法規(guī)中各種與糾紛無(wú)關(guān)的沖突規(guī)則，并最終選擇了錯(cuò)誤的準(zhǔn)據(jù)法。此類(lèi)錯(cuò)誤的典型例證為“韋某與盧某扶養(yǎng)糾紛案”③。該案原告韋某嫁與香港居民盧某為妻，生育一女盧曉欣。韋某與盧某因感情不合，經(jīng)法院判決離婚，女兒歸韋某扶養(yǎng)。后韋某又于2014年向法院請(qǐng)求變更扶養(yǎng)權(quán)，將女兒交由前夫盧某扶養(yǎng)。案件判決書(shū)中稱(chēng)“本案為涉外扶養(yǎng)權(quán)糾紛”④，這一“定性”顯然正確。基于此認(rèn)識(shí)，法官理應(yīng)根據(jù)《法律適用法》第29條有關(guān)涉外扶養(yǎng)的法律適用規(guī)定選擇準(zhǔn)據(jù)法。然而，法院卻在援引該條沖突規(guī)則的同時(shí)，出人意料地羅列了《法律適用法》第25條關(guān)于親子關(guān)系的法律適用規(guī)定，并緊隨其后拋出結(jié)論：“盧曉欣為中國(guó)公民，現(xiàn)居住于中國(guó)境內(nèi)，且被告的經(jīng)常居住地亦在中國(guó)，故本院適用中華人民共和國(guó)法律審理本案?！雹荽朔蛇m用的結(jié)論根本沒(méi)有遵循第29條的規(guī)定，自然談不上實(shí)現(xiàn)其給予被扶養(yǎng)人特殊保護(hù)的立法目的。

錯(cuò)誤類(lèi)型二：亂用當(dāng)事人選擇的法律。一些當(dāng)事人協(xié)商處理包括分擔(dān)扶養(yǎng)子女義務(wù)在內(nèi)的離婚事項(xiàng)，并約定了發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)該適用的法律。法院便因此主張應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律處理扶養(yǎng)糾紛。此類(lèi)型的典型案例是“蔣華與切爾西·蔣(Chelsea Jiang)、弗蘭克·蔣(Frank Jiang)扶養(yǎng)費(fèi)糾紛案”⑥。當(dāng)事人切爾西·蔣與弗蘭克·蔣均為未成年人，并以美國(guó)為經(jīng)常居住地。二子之生父為美國(guó)公民蔣華，生母則為中國(guó)公民黃川。訴訟發(fā)生前，黃川與蔣華曾在法院的調(diào)解下簽訂了離婚協(xié)議，約定兩子均由女方黃川扶養(yǎng)，蔣華須為兩子支付扶養(yǎng)費(fèi)直至分別大學(xué)畢業(yè)為止，并約定若發(fā)生糾紛則依據(jù)中華人民共和國(guó)法律解決。后雙方因扶養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題對(duì)簿公堂。一審法院適用中國(guó)法律作出判決。蔣華不服并上訴，其主要上訴理由是，適用中華人民共和國(guó)法律的約定無(wú)效，應(yīng)該適用被扶養(yǎng)人本國(guó)法——美國(guó)法。最終，二審法院作出了維持原判的終審判決。二審判決書(shū)中雖提出適用《法律適用法》第29條，但從法律選擇的過(guò)程與結(jié)果來(lái)看，判決顯然沒(méi)有根據(jù)該條的規(guī)定選擇對(duì)被扶養(yǎng)人有利的法律，而是根據(jù)該法規(guī)第3條關(guān)于當(dāng)事人意思自治的規(guī)定⑦，適用了蔣華與黃川在離婚協(xié)議中約定的中華人民共和國(guó)法律。與類(lèi)型二相似，既然第29條都沒(méi)有得到適用的機(jī)會(huì)，自然也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)其保護(hù)被扶養(yǎng)人的立法目的。

《法律適用法》第29條的司法適用不當(dāng)并非僅限于以上兩類(lèi)。但此二類(lèi)卻是在司法實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)的，具有一定的代表性。給予被扶養(yǎng)人特殊保護(hù)的第29條立法原意也因此屢屢落空。本論姑且不論單純的司法疏漏問(wèn)題，而是著重從法教義學(xué)角度分析、審視《法律適用法》第29條的規(guī)定，以揭示上述立法目的未獲司法實(shí)現(xiàn)之現(xiàn)象的深層誘因。

二、成因分析：從法教義學(xué)視角

《法律適用法》第29條為專(zhuān)門(mén)處理涉外扶養(yǎng)法律適用問(wèn)題的沖突規(guī)則。該規(guī)則與關(guān)于結(jié)婚、離婚、親子關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系的其他規(guī)則同處于第三章“婚姻家庭”；而第三章與第二章民事主體、第四章繼承、第五章物權(quán)、第六章債權(quán)、第七章知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同構(gòu)成《法律適用法》的分則部分；該部分又與第一章總則以及第八章附則，一并組成整部法規(guī)。這是一種較為常見(jiàn)的法規(guī)構(gòu)成方式。既然《法律適用法》是這樣一個(gè)層次分明的法律體系，那么立法者在設(shè)置第29條時(shí)當(dāng)然不僅應(yīng)斟酌其自身內(nèi)容，還需要考慮該規(guī)則與法規(guī)中其他規(guī)則的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

(一)與分則第25條的適用范圍界域不明

在《法律適用法》第三章婚姻家庭部分，包括第29條在內(nèi)的所有規(guī)則都以婚姻家庭領(lǐng)域的各類(lèi)關(guān)系的法律適用為調(diào)整對(duì)象，而同領(lǐng)域規(guī)則的調(diào)整范圍往往具有一定的關(guān)聯(lián)性。因此，第29條須配合其他規(guī)則，其他規(guī)則的制定也應(yīng)該充分考慮第29條的內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)既填補(bǔ)立法空白又避免同類(lèi)規(guī)則發(fā)生管轄沖突的立法效果，否則就容易造成司法上的混亂。就目前的司法狀況來(lái)看，第29條與第25條的關(guān)系不明已經(jīng)造成了實(shí)務(wù)中的困難。具體而言，立法在此方面的疏漏有二。

其一，對(duì)第29條“扶養(yǎng)”的內(nèi)涵缺乏必要的說(shuō)明。所謂“扶養(yǎng)”，究竟是指狹義的扶養(yǎng)概念，也即平輩親屬之間的相互扶助、供養(yǎng)，還是指廣義的“扶養(yǎng)”，也即不僅指平輩還包括不同輩分親屬之間的扶養(yǎng)，例如，長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的撫養(yǎng)和晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的贍養(yǎng)？如果第29條明確地在狹義意義上使用“扶養(yǎng)”概念，則該條與第25條就不存在適用范圍上的沖突：當(dāng)涉及平輩親屬之間的扶養(yǎng)關(guān)系時(shí)，適用第29條的規(guī)定；當(dāng)涉及父母對(duì)子女的撫養(yǎng)或子女對(duì)父母的贍養(yǎng)時(shí)，就適用第25條的規(guī)定。如果第29條態(tài)度鮮明地宣示在廣義上使用“扶養(yǎng)”概念，其與第25條之間的沖突同樣也不會(huì)發(fā)生：在解決父母、子女間扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，就以第29條為法律適用的依據(jù)；相應(yīng)地，第25條就限定為處理扶養(yǎng)關(guān)系以外的父母子女財(cái)產(chǎn)關(guān)系。然而，第29條偏偏未就“扶養(yǎng)”的內(nèi)涵與外延作出任何解釋?zhuān)@就影響了司法者對(duì)該條與第25條關(guān)系的理解⑧。

其二，《法律適用法》第25條對(duì)“父母子女財(cái)產(chǎn)關(guān)系”缺少必要的解釋說(shuō)明。這一立法缺陷不僅影響該規(guī)則本身的正確適用，也對(duì)第29條的司法運(yùn)用造成了不利影響。第25條是規(guī)制父母子女間人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用問(wèn)題的規(guī)則。父母子女之間的人身關(guān)系，自然涉及婚生子女身份的獲得或認(rèn)定問(wèn)題，但父母子女間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的具體所指卻難以把握。眾所周知，無(wú)論是否以父母間合法的婚姻關(guān)系作為基礎(chǔ)，父母、子女之間的日常財(cái)產(chǎn)關(guān)系通常指生活中的相互扶持、面對(duì)重大疾病或意外時(shí)的經(jīng)濟(jì)支持或是共同享受生活的消費(fèi)等。這些都屬于天理人倫，一般不會(huì)對(duì)簿公堂，更不會(huì)要求法院通過(guò)判決的方式切分父母子女之間的財(cái)產(chǎn)。這類(lèi)要求的提出一般只會(huì)出現(xiàn)在較為特殊的情況下，如父母對(duì)年幼的子女、成年子女對(duì)年邁的父母不愿履行扶養(yǎng)義務(wù)，或是父母、子女中一方先亡故需要由另一方當(dāng)事人繼承財(cái)產(chǎn)，又或是未成年子女或年邁父母名下的財(cái)產(chǎn)需要對(duì)方處理等。不論子女為婚生或非婚生，在上述情況下的父母子女間財(cái)產(chǎn)分配，第一類(lèi)問(wèn)題應(yīng)該根據(jù)扶養(yǎng)，第二類(lèi)問(wèn)題應(yīng)該根據(jù)繼承，第三類(lèi)問(wèn)題應(yīng)該根據(jù)監(jiān)護(hù)規(guī)則處理，并無(wú)另行考慮父母、子女財(cái)產(chǎn)規(guī)則的必要。如此，第25條關(guān)于父母子女財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用的規(guī)定究竟應(yīng)該在何種情況下適用就成為有待權(quán)威機(jī)關(guān)進(jìn)一步解釋、說(shuō)明的事項(xiàng)⑨。在此之前，一些相關(guān)問(wèn)題——例如當(dāng)父母子女之間發(fā)生扶養(yǎng)方面的財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，究竟應(yīng)適用第25條還是第29條等——就會(huì)令司法者感到困惑[1]?？梢?jiàn)，第25條所謂“父母子女財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的意涵不明，也會(huì)間接影響第29條等與其具有一定關(guān)聯(lián)性規(guī)則的范圍明確性。

正因第29條本身調(diào)整范圍不明，且其與第25條的關(guān)系亦不甚明了，才會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)在前述錯(cuò)誤類(lèi)型一“韋某與盧某扶養(yǎng)糾紛案”判決中的胡亂列舉沖突規(guī)則的情況。在該案中，法官在處理涉外扶養(yǎng)糾紛的法律適用時(shí)，將第25條與第29條之規(guī)定并舉，并在事實(shí)上未遵守其中任何一條規(guī)則的情況下貿(mào)然拋出適用我國(guó)法律的結(jié)論。這一明顯的司法錯(cuò)誤說(shuō)明，法官對(duì)兩條規(guī)則各自的適用范圍不明所以，是以囫圇過(guò)關(guān)了事。

(二)與總則第3條的關(guān)系不清

總則各條款應(yīng)為整個(gè)法規(guī)的原則性規(guī)定，對(duì)分則中的規(guī)則具有指導(dǎo)意義。法官在適用分則中具體規(guī)則時(shí)，須考慮總則規(guī)定，不得與總則精神相違背。因此，立法者在制定一部法規(guī)的總則規(guī)定時(shí)，應(yīng)注意其對(duì)分則規(guī)則的影響。在處理涉外扶養(yǎng)糾紛時(shí)，首當(dāng)其沖需遵守的便是《法律適用法》第29條，但同時(shí)也不能忽視法規(guī)總則部分的規(guī)定，如定性、公共秩序保留、直接適用的法、時(shí)效等，這些規(guī)則都可能對(duì)第29條是否適用、如何適用以及適用的結(jié)果發(fā)生直接作用。結(jié)合司法實(shí)踐情況，在此著重討論《法律適用法》總則第3條的設(shè)置及其對(duì)法官適用第29條的影響。

《法律適用法》第3條指出，當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這是對(duì)涉外民事關(guān)系中當(dāng)事人意思自治的規(guī)定。經(jīng)由16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜穆林的發(fā)展，在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)尊重當(dāng)事人意思的沖突法原則逐漸獲得國(guó)際社會(huì)的肯定。如今，這個(gè)發(fā)端自合同關(guān)系的原則早已將疆域擴(kuò)展至侵權(quán)、婚姻家庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他領(lǐng)域，儼然成為各國(guó)廣泛使用的極為重要的選法工具。不過(guò)，通觀各國(guó)的立法模式，較常見(jiàn)的是將意思自治融入各分則規(guī)定中解決具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律適用問(wèn)題，如我國(guó)《法律適用法》第3條這般將當(dāng)事人意思自治規(guī)定為整部法規(guī)之總體性原則的做法卻極為少見(jiàn)[2]。此舉緣何而起？全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明撰文稱(chēng)，將“當(dāng)事人的事盡量交給當(dāng)事人辦”是《法律適用法》的立法指導(dǎo)思想之一[3]，作為此思想的體現(xiàn)，當(dāng)事人意思自治得到了立法者的充分重視。在整部法規(guī)中，具體規(guī)定當(dāng)事人可以選擇準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則有13條之多，占全部52個(gè)條文的四分之一左右，比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)際水平。不僅如此，為了明確表達(dá)我國(guó)對(duì)該原則的看重，立法者還特地把允許當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定選擇準(zhǔn)據(jù)法設(shè)置為一條規(guī)則放在法規(guī)開(kāi)篇，也即總則部分第3條。

這一做法的確將該原則在整部法規(guī)中的綱領(lǐng)性地位表現(xiàn)得一目了然，卻也帶來(lái)了法律適用上的困惑。從立法學(xué)的角度來(lái)看，但凡出現(xiàn)在總則中的規(guī)定，皆為對(duì)貫穿于該法規(guī)始終的原則的表述，可以指導(dǎo)司法者對(duì)分則條文的理解和適用。如此，在總則中規(guī)定當(dāng)事人可以依法明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，能否理解為本法分則中規(guī)定的所有具體法律關(guān)系中法律適用問(wèn)題都可以由當(dāng)事人意思自治解決？以第29條為例，該條本身并沒(méi)有授予當(dāng)事人自行選法的權(quán)利，但扶養(yǎng)義務(wù)雙方是不是可以根據(jù)第3條的規(guī)定，以符合法律規(guī)定的方式，如明示、合意等，為扶養(yǎng)關(guān)系擇定準(zhǔn)據(jù)法？

學(xué)界早已不乏從此角度質(zhì)疑第3條之設(shè)立意圖與作用的論說(shuō)[4]，而本論司法情況分析中的錯(cuò)誤類(lèi)型二也印證了這一懷疑的預(yù)見(jiàn)性。在該類(lèi)型典型案例“蔣華與切爾西·蔣(Chelsea Jiang)、弗蘭克·蔣(Frank Jiang)扶養(yǎng)費(fèi)糾紛案”中，法官雖然將爭(zhēng)議定性為扶養(yǎng)費(fèi)糾紛，卻提出根據(jù)《法律適用法》第3條的規(guī)定適用當(dāng)事人在離婚協(xié)議中約定的法律。允許當(dāng)事人意思自治顯然有悖第29條的立法意圖。事實(shí)上，該條排除了當(dāng)事人意思自治并將法律選擇的權(quán)力交到了法官的手中，如此才能保證最終得到適用的法律對(duì)被扶養(yǎng)人真正有利。如果允許當(dāng)事人協(xié)議選法，或許可以實(shí)現(xiàn)意思自治，但選定的法律卻未必是對(duì)被扶養(yǎng)人最為有利的法律。從其他分則規(guī)則的設(shè)立意圖以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第6條的規(guī)定來(lái)看，第3條僅僅是一種立法精神與宗旨的宣示，并不對(duì)分則關(guān)于法律適用的規(guī)定發(fā)生直接作用，這種立法方式造成的錯(cuò)覺(jué)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了妨礙。

三、結(jié)語(yǔ)

《法律適用法》第29條以保護(hù)弱者為己任。這一立法目的體現(xiàn)了我國(guó)國(guó)際私法對(duì)人的關(guān)懷與愛(ài)護(hù)，契合法學(xué)發(fā)展的整體趨勢(shì)，具有時(shí)代先進(jìn)性。然而需要注意的是，實(shí)現(xiàn)良好的立法目的，離不開(kāi)對(duì)成熟立法技術(shù)的把握與運(yùn)用，否則便會(huì)出現(xiàn)如本論第二部分列舉的司法不當(dāng)。而這些錯(cuò)誤的發(fā)生，將使立法目的最終落空。要解決《法律適用法》第29條司法適用中的問(wèn)題，我們不僅要對(duì)法官提出要求，更需要對(duì)規(guī)則進(jìn)行一定的調(diào)整。例如，在建立和諧法律體系方面，立法者應(yīng)聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)，并根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，在全局觀的指導(dǎo)下對(duì)法規(guī)體系進(jìn)行有意識(shí)的整改。應(yīng)認(rèn)識(shí)到自身亦是實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的輔助者，故而在制定法律規(guī)則時(shí)，必須時(shí)時(shí)以條文的可操作性、協(xié)調(diào)性等司法者的現(xiàn)實(shí)需要為考量因素，如此才能促使紙面上的公正成為真正關(guān)系你、我、他的事實(shí)上的公正。

注 釋?zhuān)?/p>

① 《法律適用法》在第一章“一般規(guī)定”后緊接著設(shè)置了“民事主體”“婚姻家庭”與“繼承”等與“人”密切相關(guān)的章節(jié)，而將與人的關(guān)系相對(duì)更為疏遠(yuǎn)的“物權(quán)”“債權(quán)”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”放在更為后面的章節(jié)，可見(jiàn)立法者在法規(guī)整體布局方面對(duì)“人”的關(guān)懷。

② 第25條對(duì)親子關(guān)系、第30條對(duì)涉外監(jiān)護(hù)、第42條對(duì)消費(fèi)合同、第45條對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的法律適用規(guī)定等皆為此例。

③ 參見(jiàn)廣東省廣州市白云區(qū)人民法院〔2014〕穗云法江民初字第563號(hào)民事判決書(shū)。

④ 我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際私法上的“扶養(yǎng)”概念大致包括民法意義上的“扶養(yǎng)”“撫養(yǎng)”與“贍養(yǎng)”，下文對(duì)此將有更為詳細(xì)的說(shuō)明。

⑤ 除此之外，類(lèi)似判決還有“李某某(S甲)訴范某甲(N甲)、范某乙(N乙)撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案”“黎某某與林某某同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛案”“陳某某與曲某某同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛案”，參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院〔2015〕滬一中少民終字第8號(hào)民事判決書(shū)、廣東省江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民法院〔2014〕江新法民四初字第88號(hào)民事判決書(shū)、上海市閔行區(qū)人民法院〔2013〕閔少民初字第104號(hào)民事判決書(shū)等。

⑥ 本案的一審與二審判決書(shū)，分別參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院〔2015〕杭余民初字第94號(hào)民事判決書(shū)與浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院〔2013〕浙杭民終字第3686號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 《法律適用法》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”。該條僅為關(guān)于當(dāng)事人意思自治的原則性規(guī)定。本案即便要適用離婚協(xié)議中當(dāng)事人選擇的法律，也應(yīng)該以《法律適用法》第26條關(guān)于協(xié)議離婚準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定為依據(jù)，而不應(yīng)該越過(guò)具體規(guī)則直接訴及原則性規(guī)定。

⑧ 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民通意見(jiàn)》”)第189條對(duì)于“扶養(yǎng)”曾給出列舉式說(shuō)明。該條司法解釋指出“父母子女相互間的扶養(yǎng)、夫妻相互之間的扶養(yǎng)以及其他有扶養(yǎng)關(guān)系的人之間的扶養(yǎng)”皆應(yīng)依照《民法通則》第148條的規(guī)定，適用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。如果可以根據(jù)《民通意見(jiàn)》第189條的司法解釋理解《法律適用法》第29條的“扶養(yǎng)”，那么顯然關(guān)系存在于上、下輩與平輩親屬之間，屬于廣義的扶養(yǎng)范疇。事實(shí)上，這也是我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界和實(shí)務(wù)界較為通行的理解，也是本論所持的觀點(diǎn)。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我們可以質(zhì)疑《法律適用法》生效后《民通意見(jiàn)》有關(guān)司法解釋是否仍然有效。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的基本法律適用原則，在解決2011年后產(chǎn)生的涉外扶養(yǎng)爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題時(shí)自然應(yīng)該以《法律適用法》第29條為據(jù)。既然《民法通則》第148條已經(jīng)失效，以解釋該法條為要旨的司法解釋自然也應(yīng)失效。在此狀態(tài)下，《民法通則》第189條是否仍然可以視為理解《法律適用法》第29條之“扶養(yǎng)”的依據(jù)，或許就需要?jiǎng)澤弦粋€(gè)大大的問(wèn)號(hào)了。

⑨ 最高人民法院民事審判第四庭專(zhuān)門(mén)為《法律適用法》進(jìn)行了條文釋義，然也未能對(duì)第25條“父母子女財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的具體所指給出確實(shí)的說(shuō)明，參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘主編《〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉條文理解與適用》，北京：中國(guó)法制出版社，2011年版，第186-190頁(yè)。