李 旻

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院， 上海 200042)

隨著全球經(jīng)貿(mào)一體化進(jìn)程的不斷深入，世界各國(guó)的合作發(fā)展變得愈發(fā)緊密，但國(guó)際關(guān)系卻日趨復(fù)雜。以美國(guó)為首的資產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)借機(jī)通過(guò)實(shí)施各種單邊主義的霸權(quán)行徑不斷挑戰(zhàn)國(guó)際秩序。特朗普政府以本國(guó)利益為中心的“鷹派”作風(fēng)更是昭然若揭，美國(guó)國(guó)內(nèi)的保守主義似乎也已逐漸敗下陣來(lái)。在司法領(lǐng)域，美國(guó)一貫奉行特有的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”制度，作為其在域外管轄權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)張基礎(chǔ)[1]50。與其說(shuō)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的適用是一個(gè)法律話題，還不如說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中其實(shí)際上摻雜了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多綜合因素。

一、孟晚舟案情及法律背景

2018年12月1日，加拿大應(yīng)美國(guó)當(dāng)局的要求，逮捕了在溫哥華轉(zhuǎn)機(jī)的華為公司首席財(cái)務(wù)官孟晚舟。

2018年12月8日，加拿大在卑詩(shī)省最高法庭舉行了聽(tīng)證會(huì)，控方在法庭上指控孟晚舟在2009年至2014年期間，利用了一家華為非官方子公司Skycom，以繞開(kāi)美國(guó)對(duì)伊朗的制裁監(jiān)管，將美國(guó)制造的設(shè)施設(shè)備出口到伊朗，違反了美國(guó)對(duì)伊朗的貿(mào)易制裁?？胤竭€認(rèn)為，孟晚舟曾對(duì)Skycom作出過(guò)公開(kāi)不實(shí)陳述，稱華為與Skycom是兩家不同的公司，以欺騙在美國(guó)的銀行來(lái)完成實(shí)際交易，令銀行陷入潛在風(fēng)險(xiǎn)。

孟晚舟則當(dāng)庭否認(rèn)了控方的指控，其提供了畢馬威審計(jì)事務(wù)所出具的相關(guān)報(bào)告，以證明華為的子公司并不包括Skycom，其也并非是Skycom董事會(huì)的成員。

2018年12月11日，加拿大法院作出裁決，批準(zhǔn)孟晚舟的保釋申請(qǐng)?？梢灶A(yù)計(jì)，美國(guó)隨后將積極對(duì)孟晚舟尋求引渡，以期通過(guò)國(guó)內(nèi)司法程序?qū)Ρ景高M(jìn)行長(zhǎng)臂管轄。

孟晚舟案是美國(guó)運(yùn)用長(zhǎng)臂管轄權(quán)處理國(guó)際刑事案件的典型案例。在分析該案前，有必要對(duì)美國(guó)的保護(hù)性管轄原則與長(zhǎng)臂管轄權(quán)進(jìn)行深入研究，以探尋案件背后的法理依據(jù)及突破口。

二、保護(hù)性管轄原則

刑事管轄權(quán)是基于一國(guó)國(guó)家主權(quán)而派生出的國(guó)家權(quán)力。為了保證國(guó)際刑法在世界各國(guó)得以有效適用，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐，國(guó)際法對(duì)刑事案件管轄權(quán)形成了若干原則，主要包括屬人管轄原則、屬地管轄原則、保護(hù)性管轄原則以及普遍性管轄原則。其中，保護(hù)性管轄原則較為特殊，在其適用過(guò)程中極易引發(fā)一些法律問(wèn)題和障礙。只有在厘清國(guó)際刑法保護(hù)性管轄原則的基礎(chǔ)上，才能更為客觀、全面地分析和研究美國(guó)在孟晚舟案中啟用保護(hù)性管轄原則是否合法、公平及合理。

(一)保護(hù)性管轄原則的含義

1929年，《禁止偽造貨幣的國(guó)際公約》首次通過(guò)國(guó)際條約的形式在國(guó)際法上確立了“保護(hù)性管轄”(又稱“域外管轄”)原則，此后該原則被廣泛運(yùn)用于各國(guó)司法實(shí)踐，例如，在1945年的美國(guó)訴美國(guó)鋁業(yè)公司案中，聯(lián)邦最高法院就首次肯定了效果原則作為美國(guó)反壟斷法域外管轄領(lǐng)域的依據(jù)[2]93。保護(hù)性管轄原則本質(zhì)上是指對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外侵害該國(guó)家和公民重大利益的犯罪所行使的刑事管轄權(quán)[3]。保護(hù)性管轄原則的適用僅在行為人的行為效果及于所在國(guó)時(shí)才有可能觸發(fā)適用，在其適用過(guò)程中，對(duì)于一些非各國(guó)公認(rèn)犯罪行為的定罪量刑往往也會(huì)存在相應(yīng)的阻礙[4]45。例如，1997年3名克羅地亞學(xué)生未經(jīng)允許，侵入了美國(guó)國(guó)防部的計(jì)算機(jī)安全系統(tǒng)，并破譯及瀏覽了相關(guān)絕密文件。美國(guó)在查實(shí)情況后，決定適用保護(hù)性管轄原則要求克羅地亞引渡該3名學(xué)生，但卻遭到了拒絕，理由是克羅地亞國(guó)內(nèi)刑法并未規(guī)定非法侵入計(jì)算機(jī)的行為是犯罪行為[5]64。

(二)保護(hù)性管轄原則的適用特點(diǎn)

首先，保護(hù)性管轄原則是刑事管轄權(quán)的一個(gè)種類。基于其具有司法主權(quán)的特性，因此，應(yīng)由管轄國(guó)本身，而并非由本國(guó)特定司法部門或國(guó)民行使該權(quán)利。其次，保護(hù)性管轄原則應(yīng)在管轄國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)進(jìn)行適用。倘若管轄國(guó)進(jìn)行無(wú)端跨國(guó)主張的，就有可能構(gòu)成對(duì)別國(guó)國(guó)家主權(quán)的侵犯。因此，地域性限制也可以說(shuō)是保護(hù)性管轄原則在國(guó)際上發(fā)展和適用的另外一大阻礙。

(三)保護(hù)性管轄原則的適用趨勢(shì)

作為國(guó)家主權(quán)的象征，擴(kuò)大一國(guó)司法管轄權(quán)的范圍往往有利于保護(hù)本國(guó)及其國(guó)民權(quán)益。在國(guó)家實(shí)踐中，一個(gè)享有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家也完全享有在其本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立司法管轄的相應(yīng)權(quán)限。因此，一些國(guó)家以自我為中心，一味通過(guò)盲目擴(kuò)張其司法管轄權(quán)的范圍，對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄。以美國(guó)為例，基于屬地管轄原則和屬人管轄原則適用的局限性，擴(kuò)大保護(hù)性管轄權(quán)的適用范圍越來(lái)越成為其長(zhǎng)臂管轄的慣用伎倆，這一行徑勢(shì)必將與他國(guó)的司法管轄權(quán)產(chǎn)生巨大沖突。

三、長(zhǎng)臂管轄權(quán)

美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)是其適用保護(hù)性管轄原則的一種具體表現(xiàn)形式，主要指的是即使非本國(guó)被告并未在法院地居住，只要他與法院地存在某種聯(lián)系或其曾自愿與法院地建立某種聯(lián)系時(shí)，則法院對(duì)其所涉案件就具有管轄權(quán)。隨著特朗普政府的上臺(tái)，美國(guó)的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略正從支持“全球經(jīng)貿(mào)一體化發(fā)展”向“美國(guó)利益優(yōu)先”進(jìn)行轉(zhuǎn)變，除孟晚舟案外，他國(guó)公民在美國(guó)受到行政處罰甚至刑事處罰的案例更是不勝枚舉。

(一)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)在國(guó)際民商事領(lǐng)域的適用

1．領(lǐng)土主權(quán)原則

1877年，彭諾耶訴納夫案確立了“領(lǐng)土主權(quán)原則”，即州法院根據(jù)絕對(duì)屬地管轄的原則對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)所產(chǎn)生的糾紛具有排他性的司法管轄權(quán)，任何其他州行使的域外管轄都被歸為是一種侵犯主權(quán)的行為。該原則的落腳點(diǎn)在于“主權(quán)至上”和“各州領(lǐng)土主權(quán)平等”。

2．正當(dāng)程序條款

隨著科技水平的不斷發(fā)展，嚴(yán)格的地域限制被日益突破。1982年，愛(ài)爾蘭保險(xiǎn)公司訴吉利鋁土公司案確立了“正當(dāng)程序條款”規(guī)則，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)“正當(dāng)程序條款”對(duì)領(lǐng)土主權(quán)原則加以限制，盡可能站在公平正義的立場(chǎng)上，以更好地保護(hù)個(gè)人的自由利益[6]。所謂“正當(dāng)程序條款”，指的是對(duì)當(dāng)事人送達(dá)傳票，給予當(dāng)事人受審的機(jī)會(huì)以及具有合法正當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)依據(jù)。

3．最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)代國(guó)際法意義上的長(zhǎng)臂管轄權(quán)的確立，來(lái)自于1945年國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案[7]65。所謂“最低聯(lián)系”指的是被告要在法院所在地開(kāi)展連續(xù)性的商業(yè)活動(dòng)，以及原告訴請(qǐng)的來(lái)源要與被告的商業(yè)活動(dòng)有關(guān)。相比于保護(hù)性管轄原則中行為人的行為效果及與所在國(guó)時(shí)才有可能被適用的情形，美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)顯然有了進(jìn)一步的擴(kuò)張，但這也無(wú)疑增加了下級(jí)法院辦案的負(fù)擔(dān)，增加了外國(guó)當(dāng)事人在美國(guó)境內(nèi)被提起訴訟的概率，更會(huì)為美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及投資等活動(dòng)帶來(lái)巨大的阻礙。此后，美國(guó)統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定了《統(tǒng)一聯(lián)邦和州示范法》，就長(zhǎng)臂管轄權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)且完整的規(guī)定[8]82。需要指出的是，迄今為止，美國(guó)最高法院從未對(duì)長(zhǎng)臂管轄權(quán)給予真正明確的定義。

4．可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)

1980年，國(guó)際大眾汽車公司訴伍德森案在適用“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步確立了“可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)”，即如果被告出于其自身利益考慮，利用法院地州的政策及商業(yè)條件，有意為從事某種活動(dòng)而接受某些權(quán)利的，則該州的法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，該州的法院也對(duì)其所涉案件享有管轄權(quán)[9]131。法院對(duì)“可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定方式主要包含以下三個(gè)方面：首先，需要審查被告是否有意利用法院地州的有利條件；其次，案件涉及被告在法院地州的行為；最后，州法院行使管轄權(quán)是否具有合法性及合理性。

5．實(shí)質(zhì)在家標(biāo)準(zhǔn)

在固特異輪胎公司訴布朗案中，北卡羅來(lái)納州法院以固特異外國(guó)子公司生產(chǎn)的輪胎在其州內(nèi)銷售符合“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”為由，裁定自己對(duì)案件擁有管轄權(quán)，但隨后遭到了聯(lián)邦最高法院的改判。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定關(guān)鍵在于固特異外國(guó)子公司是否與北卡羅來(lái)納州開(kāi)展了持續(xù)及系統(tǒng)性的商業(yè)活動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致北卡羅來(lái)納州已經(jīng)實(shí)際上成為了固特異外國(guó)子公司的家。在該案中，無(wú)論如何也不能界定其符合上述特質(zhì)，因此判決北卡羅來(lái)納州法院對(duì)固特異外國(guó)子公司不存在任何管轄權(quán)?？梢?jiàn)，“實(shí)質(zhì)在家標(biāo)準(zhǔn)”極大地限制了美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的行使范圍。

綜上，隨著美國(guó)的對(duì)外政策及國(guó)家發(fā)展?fàn)顩r不斷變化，其創(chuàng)設(shè)的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”在國(guó)際民商事領(lǐng)域的適用規(guī)則也在不斷更迭。為了防止被各國(guó)公認(rèn)“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的行使已明顯超過(guò)一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而形成過(guò)度管轄的態(tài)勢(shì)[10]63，聯(lián)邦最高法院在確立“領(lǐng)土主權(quán)原則”且不違背憲法程序和實(shí)質(zhì)公平的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步對(duì)其加以規(guī)制，演變出了“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”“可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)”以及“實(shí)際在家標(biāo)準(zhǔn)”等限制性條件。美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的設(shè)立有其特殊的歷史背景及存在價(jià)值，聯(lián)邦最高法院有意將其國(guó)內(nèi)的判例及立法模糊化，是為了便于下級(jí)法院可以靈活地對(duì)他國(guó)案件進(jìn)行選擇性管轄[11]29。對(duì)于一些與其國(guó)家利益存在關(guān)聯(lián)的案件，美國(guó)可以啟用“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”用以干預(yù)他國(guó)的司法裁判。相反，對(duì)于另一些想要利用“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”訴諸美國(guó)國(guó)內(nèi)，但對(duì)美國(guó)國(guó)家利益毫無(wú)價(jià)值的案件而言，美國(guó)往往可以通過(guò)立法不明、不方便法院原則或是國(guó)際禮讓等立場(chǎng)，作為掩蓋其政治利益和目的的借口，從而對(duì)案件的管轄進(jìn)行規(guī)避和逃脫。

(二)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)在涉外行政監(jiān)管領(lǐng)域的適用

1．《愛(ài)國(guó)者法案》

2011年，美國(guó)通過(guò)了《愛(ài)國(guó)者法案》，該法案旨在要求在美國(guó)境內(nèi)設(shè)立代理行賬戶的外國(guó)銀行，有義務(wù)向美國(guó)政府提供該代理行的賬戶信息，包括但不限于存放在美國(guó)境外的，該外國(guó)銀行的資金存放記錄[12]30，即如果外國(guó)金融機(jī)構(gòu)涉嫌違反美國(guó)相關(guān)反洗錢的規(guī)定，只要該外國(guó)金融機(jī)構(gòu)在美國(guó)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)或在美國(guó)境內(nèi)開(kāi)立賬戶的，則美國(guó)可以適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)，對(duì)該賬戶采取凍結(jié)、扣押和沒(méi)收等強(qiáng)制措施。

2．《海外反腐敗法法案》

美國(guó)《海外反腐敗法法案》于1977年正式頒布，并于1998年進(jìn)行修訂。該法案旨在通過(guò)嚴(yán)格的屬地管轄方式，防止由于商業(yè)賄賂對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)負(fù)面影響，即只要發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的行賄案件，不論行賄主體及對(duì)象，都將受到這部法案的調(diào)整。2008年，德國(guó)西門子公司以存在錢款不當(dāng)支付為由被美國(guó)政府立案調(diào)查。雖然該案中的行賄主體及對(duì)象都是非美國(guó)籍公民，但是根據(jù)“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”，基于西門子公司是美國(guó)獨(dú)立的上市公司，最終其仍受到了美國(guó)的行政處罰，創(chuàng)下了16億美元罰款紀(jì)錄。

3．《美國(guó)貿(mào)易法法案》和《1974年貿(mào)易法法案》

《美國(guó)貿(mào)易法法案》中的“301條款”是該法案的核心內(nèi)容，從表面上來(lái)看，該法案的制定是為了保證美國(guó)在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中被予以公平的對(duì)待，但實(shí)際上，美國(guó)卻通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的形式明確，如果其認(rèn)為自己在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中遭受到不公平或者是不合理的待遇，則其可以在單方面自行對(duì)他國(guó)進(jìn)行調(diào)查后，由美國(guó)總統(tǒng)決定是否采取報(bào)復(fù)性措施對(duì)他國(guó)予以單邊制裁。

4．《多德—弗蘭克法案》

該法案的出臺(tái)，主要是就美國(guó)期貨及其金融衍生品的市場(chǎng)合規(guī)進(jìn)行監(jiān)管，其加強(qiáng)了對(duì)美國(guó)境外金融衍生品交易所、中介機(jī)構(gòu)以及金融產(chǎn)品的投資管理。例如，法案第929條規(guī)定，如果違法行為中的某個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生在境內(nèi)，即使僅涉及外國(guó)投資者或者雖然違法行為中的某個(gè)環(huán)節(jié)并未發(fā)生在境內(nèi)，但可以預(yù)見(jiàn)會(huì)對(duì)美國(guó)境內(nèi)造成實(shí)質(zhì)性影響的，則美國(guó)的任何地方法院都有權(quán)對(duì)其進(jìn)行管轄[13]40。

5．《出口管制條例》《商業(yè)管制清單》和《禁運(yùn)法案》

美國(guó)這三部法案的核心就是制裁國(guó)家的設(shè)備禁運(yùn)，其管制的多為醫(yī)療、生化、計(jì)算機(jī)等高新技術(shù)行業(yè)。任何企業(yè)不得未經(jīng)美國(guó)政府允許，將美國(guó)生產(chǎn)的管制設(shè)備出口到禁運(yùn)國(guó)家，違者將處以包括但不限于剝奪出口權(quán)、行業(yè)禁入、巨額罰款等行政處罰，嚴(yán)重的可能還會(huì)面臨刑事處罰。2011年，深圳馳創(chuàng)公司董事長(zhǎng)吳振洲在美國(guó)法院以非法對(duì)華出口美國(guó)國(guó)防物資的罪名，被判處8年監(jiān)禁。與此同時(shí)，馳創(chuàng)公司也被剝奪了在美出口權(quán)。2016年，中興通訊公司因涉嫌違反美國(guó)對(duì)伊朗的出口管制政策，被美國(guó)商務(wù)部下令限制產(chǎn)品的在美出口權(quán)。

6．《薩班斯法案》

美國(guó)證券史上曾出現(xiàn)過(guò)一系列的上市公司財(cái)務(wù)造假事件，從而直接導(dǎo)致了《薩班斯法案》的頒布。該法案要求所有在美國(guó)上市公司都需要在其公司內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立會(huì)計(jì)審查委員會(huì)，對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性履行法律規(guī)定的嚴(yán)格披露義務(wù)。如果上市公司并未按照法律規(guī)定履行義務(wù)，則公司的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官將面臨美國(guó)政府的刑事指控。

7．典型案例[14]11

2011年，日揮株式會(huì)社被控在境外營(yíng)銷過(guò)程中存在行賄行為，被美國(guó)政府處2.2億美元罰款；

2012年，荷蘭國(guó)際集團(tuán)被控向美國(guó)實(shí)施制裁措施的伊朗、古巴等國(guó)提供跨境轉(zhuǎn)移資金的服務(wù)，被美國(guó)政府處6.2億美元罰款；

2013年，三菱東京日聯(lián)銀行被控向美國(guó)實(shí)施制裁措施的國(guó)家進(jìn)行不當(dāng)交易，被美國(guó)政府處5.7億美元罰款；

2014年，英國(guó)蘇格蘭皇家銀行被控操縱倫敦同業(yè)拆借利率，被美國(guó)政府處4.8億美元罰款；

2015年，德國(guó)商業(yè)銀行被控違反美國(guó)制裁禁令及反洗錢的相關(guān)規(guī)定，被美國(guó)政府處14.5億美元罰款；

2016年，中國(guó)(臺(tái)灣)兆豐銀行被控與巴拿馬違反美國(guó)反洗錢的相關(guān)規(guī)定，被美國(guó)政府處1.8億美元罰款；

2017年，中國(guó)中興通訊被控違反美國(guó)對(duì)伊朗的制裁禁令，被美國(guó)政府處11.9億美元罰款。

相對(duì)于國(guó)際民商事領(lǐng)域而言，美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)在涉外行政監(jiān)管領(lǐng)域的適用范圍似乎更為寬松。雖然兩者都以“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”作為長(zhǎng)臂管轄權(quán)適用的理論依據(jù)，但是在國(guó)際民商事領(lǐng)域中，其還通過(guò)“可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)”與“實(shí)質(zhì)在家標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”加以限制，框定了長(zhǎng)臂管轄權(quán)的適用范圍，以確保下級(jí)法院在不同案件中的適用尺度一致。相反，縱觀長(zhǎng)臂管轄權(quán)在涉外行政監(jiān)管領(lǐng)域的適用理由，美國(guó)無(wú)外乎是通過(guò)單方面認(rèn)定他國(guó)企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)形成壟斷地位、不履行國(guó)際制裁決議、違背國(guó)際貿(mào)易的公平和正義、為恐怖分子提供金融服務(wù)、在美上市公司違反其國(guó)內(nèi)法規(guī)定等來(lái)對(duì)他國(guó)進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄。由此可見(jiàn)，長(zhǎng)臂管轄在民事和行政領(lǐng)域的認(rèn)定尺度不一，是美國(guó)對(duì)外變相違法制裁的一種政治手段，其通過(guò)制定一系列嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)法，作為其合法化執(zhí)法的“外衣”和保障，意圖以此來(lái)促成其“全球裁判”的國(guó)際地位。

(三)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)在國(guó)際刑事領(lǐng)域的適用

作為判例法國(guó)家之一，美國(guó)施行的是聯(lián)邦和各州并行的法律體系。美國(guó)聯(lián)邦刑法主要采取的是以屬地管轄為原則，屬人管轄為補(bǔ)充的司法管轄機(jī)制[15]，美國(guó)的一些州也沿襲了美國(guó)聯(lián)邦的做法，規(guī)定其他州的公民只有在實(shí)施犯罪行為并侵犯本州利益的情形下，該州才獲準(zhǔn)享有保護(hù)性管轄權(quán)。言下之意，如果其他州的公民在侵犯本州公民的合法權(quán)益時(shí)，該州是不能行使保護(hù)性管轄權(quán)的。另外，如果一個(gè)案件聯(lián)邦和各州刑法都可以管轄，則法律規(guī)定美國(guó)聯(lián)邦法院有權(quán)優(yōu)先進(jìn)行管轄。

2015年5月27日，瑞士警方經(jīng)美國(guó)司法部的要求逮捕了國(guó)際足聯(lián)的多名高官，這些高官被控在市場(chǎng)營(yíng)銷、贊助、世界杯賽事轉(zhuǎn)播權(quán)等領(lǐng)域收受賄賂，并涉及洗錢和欺詐等一系列犯罪行為[16]。雖然這些高官并非在美國(guó)本土被捕，其也均不是美國(guó)公民，更未對(duì)美國(guó)國(guó)民利益造成損害，但是美國(guó)司法部認(rèn)為這些高官擾亂體育賽事市場(chǎng)化運(yùn)作的行為，其結(jié)果已經(jīng)損害了美國(guó)的國(guó)家利益。因此，美國(guó)完全有理由可以行使刑事管轄權(quán)。

綜上，可以將美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)在國(guó)際刑事領(lǐng)域的適用性規(guī)則概括為，只有在“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上，行為人有損害美國(guó)國(guó)家利益的情形，美國(guó)才可以對(duì)其適用美國(guó)國(guó)內(nèi)刑法進(jìn)行保護(hù)性管轄。這樣的定義是符合國(guó)際法對(duì)于國(guó)際刑事管轄權(quán)適用內(nèi)涵的，美國(guó)政府通過(guò)長(zhǎng)臂管轄的方式對(duì)保護(hù)性管轄權(quán)的無(wú)限制適用，勢(shì)必將干預(yù)他國(guó)的司法主權(quán)，也是違反國(guó)際法的做法。

四、美國(guó)與加拿大關(guān)于“引渡”的國(guó)際刑事司法協(xié)助

美國(guó)與加拿大于1985年簽訂了《美加刑事司法協(xié)助條約》[17](Treaty Between the Government of Canada and the Government of the United States of America on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters)，該條約已于1990年正式生效。作為美加之間國(guó)際司法協(xié)助的常用手段，美國(guó)可能會(huì)根據(jù)該國(guó)際條約的規(guī)定，向加拿大提出引渡孟晚舟的申請(qǐng)。倘若引渡成功，這將直接肅清美國(guó)在其境內(nèi)對(duì)我國(guó)公民孟晚舟進(jìn)行審判的法律障礙。因此，作為美國(guó)和加拿大之間的一大重要連接點(diǎn)，研究?jī)蓢?guó)關(guān)于引渡的國(guó)際刑事司法協(xié)助問(wèn)題將顯得尤為重要。

(一)美國(guó)國(guó)際刑法與引渡之間的關(guān)系

美國(guó)國(guó)際刑法的法律淵源來(lái)自其締結(jié)的國(guó)際條約及國(guó)內(nèi)聯(lián)邦的立法。美國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于諸如“國(guó)際販毒罪”和“劫機(jī)罪”兩種特殊類別的國(guó)際性犯罪，可以直接適用聯(lián)邦法律或相關(guān)軍事法律，作為其本國(guó)案件進(jìn)行審理及裁判。除此之外，諸如“非法販運(yùn)麻醉藥品罪”“海盜罪”“綁架外交人員罪”等其他國(guó)際性犯罪，若提出引渡申請(qǐng)的，則該犯罪名稱必須要在引渡條約中有所列舉才可以得以實(shí)施[18]。因此，美國(guó)想要在國(guó)內(nèi)對(duì)被告進(jìn)行控告或引渡，一方面需要有完備且明確的國(guó)內(nèi)立法，還要與國(guó)際刑事司法協(xié)助締約國(guó)簽訂引渡條約，并在引渡條約中對(duì)相應(yīng)罪名清晰列明，方才有可能獲準(zhǔn)通過(guò)。

(二)《美加刑事司法協(xié)助條約》

根據(jù)《美加刑事司法協(xié)助條約》第2條第2款第h項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，締約方應(yīng)提供的協(xié)助范圍包括但不限于為他國(guó)執(zhí)行搜查或扣押的請(qǐng)求。此處的扣押從文義解釋出發(fā)，應(yīng)僅代表對(duì)物品的扣押。原因在于采取逮捕措施是一國(guó)享有司法主權(quán)的核心意思表示，該權(quán)利應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，一般也不會(huì)在《司法協(xié)助條約》中進(jìn)行放棄或授權(quán)他國(guó)予以執(zhí)行。與此同時(shí)，加拿大在其境內(nèi)對(duì)他國(guó)合法公民進(jìn)行無(wú)理由逮捕也于法理不合。另外，根據(jù)《美加刑事司法協(xié)助條約》第10條的相關(guān)規(guī)定，只有在美國(guó)提供充分證據(jù)的情況下，才能夠啟用對(duì)被告的引渡申請(qǐng)。

(三)《加拿大引渡法1999》

根據(jù)《加拿大引渡法1999》的規(guī)定，美國(guó)自加拿大獲批對(duì)被告臨時(shí)逮捕之日起60日內(nèi)需要向加拿大明確所指控的罪名并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。加拿大政府在收到美國(guó)提供的證據(jù)后需要在30日內(nèi)作出是否引渡的決定。即便如此，引渡的最終決定權(quán)還是在于加拿大司法部長(zhǎng)。根據(jù)《加拿大引渡法1999》第44條①及第47條②的規(guī)定，在六種情形下，加拿大司法部長(zhǎng)可以酌情拒絕美國(guó)的引渡請(qǐng)求，分別為：(1)被請(qǐng)求引渡人可能被判處死刑的；(2)被請(qǐng)求引渡人因同一行為已被宣告無(wú)罪或定罪處罰；(3)被請(qǐng)求引渡人已在缺席狀況下被定罪，且引渡后不會(huì)對(duì)案件進(jìn)行重新審理的；(4)被請(qǐng)求引渡人犯罪時(shí)未滿18歲，且引渡國(guó)的法律與加拿大《青少年犯罪法》規(guī)定相抵觸的；(5)被請(qǐng)求引渡人正在加拿大接受刑事追訴的；(6)被請(qǐng)求引渡人所針對(duì)的任何行為均不發(fā)生在請(qǐng)求方所管轄的領(lǐng)域內(nèi)。需要注意的是，雖然《加拿大引渡法1999》明文規(guī)定了拒絕美國(guó)引渡請(qǐng)求的諸項(xiàng)理由，但是法條的用詞是“可以酌情拒絕”。言下之意，對(duì)于法律規(guī)定以外的事項(xiàng)，倘若加拿大司法部長(zhǎng)認(rèn)為可以作為拒絕引渡理由的，其也可以依職權(quán)徑行作出。由此看來(lái)，加拿大引渡合法性的探究過(guò)程是一個(gè)典型的法律問(wèn)題，而引渡的決定權(quán)卻是一個(gè)典型的政治問(wèn)題。

五、孟晚舟案的困局破解

即使孟晚舟案目前已成為世界各國(guó)爭(zhēng)相關(guān)注的焦點(diǎn)話題，但相信美國(guó)政府依舊會(huì)表現(xiàn)出對(duì)該案的強(qiáng)硬態(tài)度，以推行和維護(hù)其強(qiáng)權(quán)政治及長(zhǎng)臂管轄權(quán)適用的尊嚴(yán)。從現(xiàn)實(shí)意義出發(fā)，孟晚舟最終極有可能以“欺詐銀行”這一理由被美國(guó)申請(qǐng)引渡，原因在于加拿大可能并不像美國(guó)一樣，將向被制裁國(guó)提供設(shè)備列入刑法的調(diào)整范疇。針對(duì)上述情況，建議可以從案件實(shí)體及程序兩個(gè)方面著手應(yīng)對(duì)。

(一)案件實(shí)體層面

華為公司與孟晚舟應(yīng)保持謹(jǐn)言慎行的態(tài)度，不輕易推翻自己在法庭上所作出的陳述，使加拿大法院大法官的自由心證更偏向于我方。

(二)案件程序?qū)用?/h3>

1．保護(hù)性管轄權(quán)的適用性問(wèn)題

刑事管轄權(quán)是一個(gè)國(guó)家司法主權(quán)的象征，而保護(hù)性管轄權(quán)設(shè)置的初衷就是為了打擊各國(guó)所公認(rèn)的嚴(yán)重國(guó)際犯罪行為。本案中，美國(guó)以“欺詐銀行”為由要求行使保護(hù)性管轄權(quán)的做法，顯然是違反國(guó)際法的。

2．美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的適用性問(wèn)題

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦刑法的規(guī)定，美國(guó)以“欺詐銀行”為由要求行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)也存在一定問(wèn)題。因?yàn)榧幢恪捌墼p銀行”行為成立，其受損害的也僅是作為本州公民的該銀行，而并非侵犯了國(guó)家或是本州的權(quán)益。因此，美國(guó)在本案中行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)具有相當(dāng)大的盲目性，顯然也違背了其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。另外，本文暫且不論美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的適用規(guī)則是否具有合法性，但需要指出的是，與長(zhǎng)臂管轄權(quán)在國(guó)際刑事領(lǐng)域中的適用規(guī)則不同，在國(guó)際民商事及行政領(lǐng)域中，倘若美國(guó)在孟晚舟被逮捕的60日內(nèi)提供了充分的證據(jù)證明其“欺詐銀行”行為成立，美國(guó)政府可以根據(jù)“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)孟晚舟所在的華為公司進(jìn)行行政處罰。但即便如此，美國(guó)也應(yīng)當(dāng)為孟晚舟被逮捕羈押一事就其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行國(guó)家賠償。

3．引渡的可行性分析

第一，加拿大法院應(yīng)對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的法律適用問(wèn)題給出意見(jiàn)，即孟晚舟的行為屬于民事、行政還是刑事領(lǐng)域。如果認(rèn)定結(jié)果為非刑事的，則當(dāng)然不符合引渡的要求和條件。

第二，倘若加拿大法院根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法及美國(guó)當(dāng)局提供的證據(jù)認(rèn)定孟晚舟可能涉及刑事犯罪的，則應(yīng)審查美國(guó)是否對(duì)本案具有司法管轄權(quán)，以防止引渡不當(dāng)造成對(duì)我國(guó)國(guó)家主權(quán)的侵犯。

第三，加拿大法院應(yīng)審查其本國(guó)刑法有無(wú)類似罪名的規(guī)定。需要注意的是，“欺詐銀行”行為并非單純指代向銀行騙取貸款，而是不當(dāng)使用銀行賬戶通道進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)。

第四，需要審查在《美加刑事司法協(xié)助條約》中，是否對(duì)“欺詐銀行”的犯罪行為進(jìn)行了清晰列明，以符合引渡的正當(dāng)性和合法性要求。

第五，眾所周知，中美之間正面臨著前所未有的緊張局勢(shì)，雙方就貿(mào)易領(lǐng)域的諸多問(wèn)題尚未達(dá)成一致。作為美國(guó)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，特朗普曾在孟晚舟被捕后向媒體公開(kāi)高調(diào)表示，如果有利于國(guó)家安全，并能夠有助于促成有史以來(lái)最大貿(mào)易協(xié)議，其愿意進(jìn)行司法干預(yù)。這不由讓人懷疑美國(guó)尋求引渡孟晚舟的真實(shí)立場(chǎng)可能更像是一場(chǎng)政治陰謀。加拿大法院應(yīng)對(duì)此事進(jìn)行嚴(yán)肅審查，如在審查后發(fā)現(xiàn)本案中存有一定政治因素的，應(yīng)遵循“政治犯不引渡”原則及時(shí)對(duì)孟晚舟作出釋放決定。

注 釋：

① 《Extradition from Canada》Article 44：“When order not to be made：(1)The Minister shall refuse to make a surrender order if the Minister is satisfied that (a)the surrender would be unjust or oppressive having regard to all the relevant circumstances; or (b)the request for extradition is made for the purpose of prosecuting or punishing the person by reason of their race, religion, nationality, ethnic origin, language, colour, political opinion, sex, sexual orientation, age, mental or physical disability or status or that the person’s position may be prejudiced for any of those reasons.Marginal note:When Minister may refuse to make order：(2)The Minister may refuse to make a surrender order if the Minister is satisfied that the conduct in respect of which the request for extradition is made is punishable by death under the laws that apply to the extradition partner.

② 《Extradition from Canada》Article 47：“The Minister may refuse to make a surrender order if the Minister is satisfied that (a)the person would be entitled, if that person were tried in Canada, to be discharged under the laws of Canada because of a previous acquittal or conviction;(b)the person was convicted in their absence and could not, on surrender, have the case reviewed;(c)the person was less than eighteen years old at the time of the offence and the law that applies to them in the territory over which the extradition partner has jurisdiction is not consistent with the fundamental principles governing the Youth Criminal Justice Act;(d)the conduct in respect of which the request for extradition is made is the subject of criminal proceedings in Canada against the person; or(e)none of the conduct on which the extradition partner bases its request occurred in the territory over which the extradition partner has jurisdiction.

猜你喜歡

長(zhǎng)臂孟晚舟管轄權(quán)

孟晚舟和劉曉棕：遇見(jiàn)愛(ài)情

華聲文萃(2022年6期)2022-07-05 22:53:37

孟晚舟和劉曉棕:遇見(jiàn)愛(ài)情

文萃報(bào)·周五版(2022年16期)2022-04-28 15:45:50

孟晚舟等待回家

環(huán)球人物(2021年3期)2021-02-22 02:56:07

瑞幸事件，啟動(dòng)“長(zhǎng)臂管轄”有多難?

民主與法制(2020年16期)2020-08-24 06:54:40

“長(zhǎng)臂監(jiān)管”理念在境外投資領(lǐng)域的實(shí)踐

中國(guó)外匯(2019年15期)2019-10-14 01:00:50

美長(zhǎng)臂管轄的起源、擴(kuò)張及應(yīng)對(duì)

中國(guó)外匯(2019年14期)2019-10-14 00:58:30

論刑事管轄權(quán)國(guó)際沖突

刑法論叢(2018年3期)2018-10-10 03:36:28

孟晚舟：從前臺(tái)打雜到華為副總裁

海峽姐妹(2018年6期)2018-06-26 07:27:15

論國(guó)際民事訴訟中的過(guò)度管轄權(quán)

武大國(guó)際法評(píng)論(2017年1期)2018-01-23 03:23:16

論對(duì)自裁管轄權(quán)司法審查最新發(fā)展

仲裁研究(2015年4期)2015-04-17 02:56:36

河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2020年2期

河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章

團(tuán)校青運(yùn)史培訓(xùn)現(xiàn)狀及對(duì)策思考

河北省大學(xué)生價(jià)值觀現(xiàn)狀及對(duì)策建議

當(dāng)代青少年思想道德發(fā)展的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及教育策略
——基于安徽省1724名青少年的調(diào)查分析

基于文獻(xiàn)計(jì)量的形勢(shì)與政策教育研究發(fā)展?fàn)顩r分析

河北省實(shí)施“互聯(lián)網(wǎng)+教育”精準(zhǔn)扶貧的路徑與對(duì)策研究

“佛系”網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)簡(jiǎn)析