張淑華 吳建偉

（華東理工大學(xué)，上海，200237）

Vinay, J.P.& Darbelnet認(rèn)為顯化（explicitation／explicitness）作為一種翻譯策略，是“把原語文本中隱含存在的、可推斷的信息在目標(biāo)語中明確表達(dá)出來的過程”[1]，Olohan & Baker認(rèn)為顯化廣泛存在于語言轉(zhuǎn)換的過程中[2]。20世紀(jì)90年代，國內(nèi)平行和翻譯語料庫的出現(xiàn)使學(xué)者們便于開展對(duì)“顯化”翻譯的定量研究。胡開寶、朱一凡通過建立小型莎士比亞翻譯語料庫，從定性和定量角度分析了莎士比亞戲劇《哈姆雷特》兩個(gè)漢譯文本中的顯化現(xiàn)象，并分析了差異動(dòng)因[3]?，幥倮谜Z料庫方法分析了《紅樓夢》霍克斯譯本中人物特征的意義顯化[4]。董敏、馮德正基于英漢平行語料庫對(duì)漢語科技譯文邏輯關(guān)系顯化策略進(jìn)行了實(shí)證研究[5]。李紅英等基于平行語料庫對(duì)漢譯英中連詞顯化進(jìn)行研究[6]。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)以語料庫為基礎(chǔ)的顯化研究不斷深入，但此類研究所涉及的文本類型，尚無基于對(duì)人物傳記類譯本；從研究的理論分析模式來看，也極少有運(yùn)用功能語篇分析模式對(duì)顯化翻譯進(jìn)行研究。因此，本文應(yīng)用功能語篇分析框架，借助Spliderling，Wordsmith等軟件，研究人物傳記《蘇東坡傳》張振玉譯本（下文簡稱“張譯本”）與宋碧云譯本（下文簡稱“宋譯本”）中的顯化現(xiàn)象，總結(jié)人物傳記類文本的顯化特征，并從語言系統(tǒng)、文化差異和翻譯策略三個(gè)方面分析兩譯本中顯化差異的動(dòng)因。

一、顯化研究的功能語篇分析模式

M.A.K.Halliday提出了系統(tǒng)功能語法理論以及語言的三大元功能[7]。這一理論在國內(nèi)最早由黃國文引入并應(yīng)用到譯文分析中[8][9]，為顯化翻譯建構(gòu)了一個(gè)功能語篇分析框架[10]。如圖1所示。

圖1 功能語篇分析模式的顯化分析框架

黃國文認(rèn)為語篇中的詞匯語法形式可以反映語篇的意義（功能）[11][12]。因此，此顯化分析框架基于兩個(gè)假定：（1）顯化特征是譯文獨(dú)特的文本性質(zhì)，通過功能語篇分析有望揭示這一特征；（2）顯化特征存在于語義系統(tǒng)的各個(gè)層面，有望通過自下而上的分析模式來探索其實(shí)現(xiàn)形式[13]。所謂自下而上的分析模式是指從最基本的語法詞匯入手分析語篇。

結(jié)合圖1的分析模式，本文擬從元功能顯化中的概念系統(tǒng)、人際系統(tǒng)、語篇系統(tǒng)三個(gè)方面展開分析。通過分析譯文中的詞匯和語法形式，進(jìn)而對(duì)兩譯本的顯化翻譯現(xiàn)象進(jìn)行對(duì)比研究。

概念系統(tǒng)顯化指人們通過語言表達(dá)對(duì)世界的經(jīng)驗(yàn)和看法。本文主要從概念意義顯化、文化信息顯化和動(dòng)作參與者顯化三個(gè)方面進(jìn)行量化分析。人際系統(tǒng)包含情態(tài)系統(tǒng)、語氣系統(tǒng)和評(píng)價(jià)系統(tǒng)。情態(tài)系統(tǒng)顯化指對(duì)人物的情態(tài)、意志和語氣的顯化；語氣系統(tǒng)的功能特征有主語成分、限定成分和剩余成分；評(píng)價(jià)系統(tǒng)包括對(duì)人物的態(tài)度、介入和分級(jí)。本文著重考察了情態(tài)系統(tǒng)顯化和評(píng)價(jià)系統(tǒng)中的人物分級(jí)顯化。語篇系統(tǒng)顯化可以通過對(duì)銜接系統(tǒng)進(jìn)行量化。銜接系統(tǒng)主要功能特征有：所指、省略、替換、連接、搭配等。文本分別對(duì)《蘇東坡傳》前兩章中具有所指、替換、連接等功能特征的部分結(jié)構(gòu)在兩譯本中的顯化情況進(jìn)行量化，以此來分析兩譯本的語篇功能信息顯化特征和差異。

二、分析與討論

（一）《蘇東坡傳》英漢翻譯語料庫介紹

筆者自行搜索建立的《蘇東坡傳》英漢翻譯語料庫收入《蘇東坡傳》原著、張振玉和宋碧云譯本，以及隨機(jī)抽取的漢語原創(chuàng)人物傳記5部①本語料庫收錄人物傳記文本出版信息列出如下：Lin Y.T.The Gay Genius：The Life and Times of Su Tungpo [M].London: The Windmill Press, 1948.林語堂.蘇東坡傳[M].張振玉,譯.天津：百花文藝出版社，2000.林語堂.蘇東坡傳[M].宋碧云,譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001.王曉明.魯迅傳[M].上海：上海文藝出版社，1993.任建樹.陳獨(dú)秀傳[M].上海：上海人民出版社，2004.羅志田.胡適傳[M].成都：四川人民出版社，1995.蕭一山.曾國藩傳[M].北京：東方出版社，2009.朱東潤.陸游傳[M].北京：人民文學(xué)出版社，2007.，研究總庫容1，705，140字（詞）。具體數(shù)據(jù)見表1。

表1 《蘇東坡傳》英漢翻譯語料庫

本文應(yīng)用了Wordsmith對(duì)每一可比文本的形符②形符（Token）數(shù)：文本中出現(xiàn)的字（詞）的個(gè)數(shù)。、類符③類符（Type）數(shù)：不重復(fù)統(tǒng)計(jì)的形符數(shù)，即文本中不同的詞形數(shù)。和標(biāo)準(zhǔn)化形次比④標(biāo)準(zhǔn)化形次比（STTR）：文本中每千詞（字）的類符與形符之比的平均值，是衡量詞匯密度的重要指標(biāo)之一。STTR值越大，說明該語料庫中詞語的變化性越大，詞匯越豐富，詞匯的重復(fù)率越低。進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。結(jié)果顯示，張譯本和宋譯本的標(biāo)準(zhǔn)化形次比（千詞）與表中漢語原創(chuàng)人物傳記的標(biāo)準(zhǔn)化形次比相當(dāng)接近。說明從語言詞匯使用上，兩譯本都較接近漢語原創(chuàng)文本。同時(shí)，張譯本的標(biāo)準(zhǔn)化形次比略高于宋譯本，可初步推斷張譯本中的詞匯豐富度要比宋譯本高。

由表1可見，《蘇東坡傳》英文原版詞匯總量為172941詞，與張譯本字?jǐn)?shù)之比分別為1：1.26，與宋譯本字?jǐn)?shù)之比為1：1.2。兩個(gè)數(shù)據(jù)均低于王克非考查英譯漢文學(xué)翻譯中常見英漢字（詞）比例范圍（1：1.65-1：1.90）[14]。究其原因，一方面由于《蘇東坡傳》中引入了大量蘇東坡創(chuàng)作的詩詞，林語堂撰寫的英文原著中這些詩詞的英文詞匯數(shù)量均明顯多于漢語原詩的字?jǐn)?shù)。另一方面，兩譯本文字總量均明顯多于原文且張譯本總字?jǐn)?shù)比宋譯本多約26000字。顯化是使譯文文字總量多于原文的主要原因[15]。據(jù)此判斷兩譯本文字?jǐn)?shù)量差異的主要原因在于顯化程度的不同。Nida & Taber也提到好的譯文一般比原文長，因?yàn)樽g者會(huì)明示原文隱含信息，從而增加譯文的冗余度[16]。因此，從文字總量上判斷，張譯本的顯化翻譯程度略高于宋譯本。

（二）概念系統(tǒng)顯化

為考察概念系統(tǒng)顯化在兩譯本中的體現(xiàn)，本文結(jié)合上文提到的概念系統(tǒng)顯化三個(gè)維度，分別選取研究對(duì)象。每個(gè)維度的定義和具體研究對(duì)象匯總見表2。

表2 概念系統(tǒng)顯化研究內(nèi)容

針對(duì)這三個(gè)維度的研究，本文進(jìn)行了以下三步考察：

第一，用WordSmith獲得《蘇東坡傳》英語原文的詞頻列表。詞頻表中使用頻率最高的前五個(gè)形容詞見表3?？紤]到統(tǒng)計(jì)規(guī)模和詞匯模糊度，本文從這五個(gè)形容詞中選取“good”一詞在兩譯本中的翻譯情況進(jìn)行對(duì)比分析，借此來代表兩譯本概念系統(tǒng)的顯化情況。在統(tǒng)計(jì)過程中，將照字面意義進(jìn)行翻譯的統(tǒng)計(jì)為直譯，明確翻譯出指代具體內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)為顯化翻譯，省去不譯的統(tǒng)計(jì)為隱化翻譯。據(jù)此，“good”一詞在兩譯本中的顯化情況見表5。

表3 原版《蘇東坡傳》中詞頻最高的前5個(gè)形容詞

第二，從詞頻表中選取蘊(yùn)涵英美文化特征且詞頻最高的意象詞——“god”，并統(tǒng)計(jì)該詞的翻譯情況?！癎od”在《蘇東坡傳》英文原版中共出現(xiàn)79次。其在兩譯本中的顯化情況，可作為文化信息顯化維度的參考。“God”一詞的翻譯在兩譯本中的分布情況見表4。

表4 《蘇東坡傳》兩譯本中“God”一詞翻譯情況

第三，分析英語人稱代詞“you”的顯化翻譯，借此反映兩譯本對(duì)動(dòng)作參與者的顯化。本文對(duì)前八章的121個(gè)“you／你”在兩譯本中的翻譯情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。三個(gè)維度的數(shù)據(jù)匯總情況見表5。

表5 張譯本和宋譯本概念系統(tǒng)顯化例證比較

由表3和表5可知，首先，兩譯本在翻譯模糊形容詞“good”時(shí)，均大量采用顯化的翻譯方法，張、宋譯本對(duì)“good”一詞的顯化翻譯比例分別為54%和44%，張譯本對(duì)該詞的顯化特征更加明顯。其次，兩譯本對(duì)文化意象詞“god”的顯化現(xiàn)象明顯，顯化例證比例在張、宋譯本中分別達(dá)到了87%和90%。最后，兩譯本中代詞“you”的顯化例證數(shù)相差較大，且張譯本中“you”的顯化翻譯例證數(shù)量是宋譯本的1.6倍。這說明，兩譯本都充分重視對(duì)概念意義、文化信息的明示，張譯本比宋譯本更加注重對(duì)動(dòng)作參與者的明示。對(duì)這三個(gè)維度舉例分析如下：

A.概念意義顯化（adj）

(1) During the second persecution ··· the good men were mostly dead or soon died in exile.

張譯本：等到第二次黨爭禍起……忠良之臣大多已經(jīng)死亡，其余則在流謫中棄世。（顯化）

宋譯本：等小昏君第二次施虐……好人大部分巳經(jīng)去世，或者很快流放而死。（直譯）

例（1）中，“good”是英語中典型的抽象形容詞，在不同語境中涵義相差較大。需要根據(jù)上下文語境，結(jié)合被修飾名詞進(jìn)行推敲。該句中，宋將“good”直譯成“好的”，張將其翻譯為“忠良的”。此處被修飾的名詞“men”主要指被流放的朝中大臣，其修飾語“good”顯化成“忠良的”會(huì)更加符合語境，意義更明確具體。

B.文化信息顯化（god）

(2) These six bodhisattvas were: The Goddess o￡ Mercy; the God of Wisdom···

張譯本：那六尊菩薩是：觀世音菩薩、勢至菩薩……（顯化）

宋譯本：六菩薩是觀音娘娘、勢至菩薩……（顯化）

例(2)中，“bodhisattvas”，“god”均為宗教意象。“bodhisattvas”為佛教意象，而“god”為基督教意象，在例（2）中，張譯本和宋譯本都將“god”譯為“菩薩”，這與中國歷史悠久的佛教文化有關(guān)，不但明確表達(dá)出原文所指示的文化意象，也更易于中國讀者理解。

C.動(dòng)作發(fā)出者和承受者（人稱代詞“you”）

(3) Then he explained ··· and told her, “Now go quietly away, and···”

張譯本：然后他向女鬼講了……又告訴她說：“你給我老老實(shí)實(shí)的走開……”（顯化）

宋譯本：然后他向鬼魅說明……并且告訴她，“現(xiàn)在靜靜走開……”（直譯）

(4) No matter ···they can only mean taking away part of the wealth of the people and giving it to the government.”

張譯本：不論你……你只是把百姓手中的錢拿過一部分交給政府罷了?！保@化）

宋譯本：不管你……只不過收集民財(cái)交給政府罷了。（直譯）

例（3）中，在翻譯祈使句時(shí)，張?jiān)鲎g了人稱代詞“你”，顯化了“講（explain）”這一動(dòng)作的承受者；而宋譯本仍用祈使句，沒有強(qiáng)調(diào)動(dòng)作的承受者。同樣，例（4）中，在翻譯主句時(shí)，張又通過增譯人稱代詞，顯化了動(dòng)作發(fā)出者；而宋譯本依然忠于原文，沒有明示動(dòng)作發(fā)出者。結(jié)合表5，兩譯本中對(duì)前五章“you”的顯化數(shù)之比高達(dá)20：7。由此可見，相比于宋譯本，張譯本更加注重對(duì)動(dòng)作的參與者的明示處理。

（三）人際系統(tǒng)顯化

根據(jù)系統(tǒng)功能語言學(xué)，語言的人際功能往往通過詞匯、句子結(jié)構(gòu)以及語氣韻律等來實(shí)現(xiàn)。本文研究了《蘇東坡傳》兩譯本中的部分語氣副詞和稱謂詞，來分析譯文對(duì)原文人際系統(tǒng)的顯化處理方法。漢語語氣副詞能夠反映出談話人對(duì)某事物的情感傾向和態(tài)度。而稱謂語可以反映人與人之間的社會(huì)關(guān)系和親密程度。本文量化了兩譯本中的“竟”、“竟然”、“究竟”、“居然”、“果然”、“簡直”等語氣副詞以及“陛下”、“閣下”、“賢臣”、“您”等稱呼語。具體數(shù)據(jù)見表6。

表6 張譯本和宋譯本人際系統(tǒng)顯化比較

從表6可見，兩譯本中均多次使用了語氣副詞來表達(dá)傳記中人物的態(tài)度和意志。其中，“簡直”表示驚訝、出乎意料和生氣；“竟”、“竟然”和“居然”表示對(duì)某一情況的驚訝或不滿；“果然”表示猜測和意料之中；“究竟”表達(dá)了追究到底的意愿。張譯本中，“竟”、“居然”和“簡直”分別出現(xiàn)72次、5次和8次，而在宋譯本中分別出現(xiàn)37次、2次和17次。顯然，張譯本中表示驚訝和不滿態(tài)度的語氣助詞要比宋譯本中多。這說明，張譯本比宋譯本更強(qiáng)調(diào)作者對(duì)蘇東坡個(gè)人遭遇和故事發(fā)展的驚訝以及不滿情緒的明示處理。

其次，兩譯本中出現(xiàn)敬稱的總數(shù)相差不多。說明兩譯本都凸顯了原文人物之間的相互尊敬和承讓。就“emperor”一詞的翻譯來看，宋譯本要比張譯本使用“陛下”的頻率高，這說明宋譯本在顯化人物之間的上下級(jí)和社會(huì)關(guān)系方面比宋譯本更顯著。

A.語氣副詞

(5) Wang Anshih began to take food from the dish next to him and did not know that the deer meat was upon the table.

張譯本：王安石開始吃靠近他的菜，桌子上照常擺了鹿肉，他竟然完全不知道。（顯化）

宋譯本：王安石開始夾面前的菜，根本不知道桌上有兔肉。（直譯）

B.稱謂語

(6) With a sufficient schooling in the art of saying perpetually: “No comment”, and “You are right”, a good of ficial can go a long way.

張譯本：高明的官員必須深有修養(yǎng)，長于說“無可奉告”、“閣下所說，誠然不錯(cuò)! ”這樣便大有前途了。（顯化）

宋譯本：只要學(xué)會(huì)“無可奉告、你說得對(duì)”等至理名言，好官就可以無往而不利。（直譯）

例（5）中，張譯本用了“竟然”一詞，表現(xiàn)出了作者對(duì)王安石隨性、不拘小節(jié)的驚訝，對(duì)王安石這樣一個(gè)獨(dú)特的人物形象塑造起到一定的積極作用。而宋譯本沒有從詞匯上顯化這一隱含意義。

例（6）的背景是林語堂對(duì)宋朝的官制黨爭的介紹，這是林語堂提到的為官的第二條固定規(guī)則，即：“好的官員絕不肯定什么，只用否定”。在譯文中，張將人稱代詞“you”譯為“閣下”，結(jié)合了具體語境和文化差異，準(zhǔn)確表達(dá)了官員之間相互稱贊、互相抬舉的場景。而宋譯本將其直譯為“你”，沒有結(jié)合具體語境推敲用詞，在人際系統(tǒng)顯化方面稍微欠缺于張譯本。同時(shí)，對(duì)于意義籠統(tǒng)形容詞“good”，宋譯本中籠統(tǒng)翻譯為“好的”，張譯本中翻譯為“高明的”，結(jié)合被修飾名詞“official”，張譯本中的翻譯意義表達(dá)更加明確具體。由此可見，后者顯化色彩比前者明顯。

（四）語篇系統(tǒng)顯化

語篇功能主要指通過使用一些銜接和連貫手段，使零碎的詞語句子具有語篇的特征。為便于統(tǒng)計(jì)，本文分別選取《蘇東坡傳》前兩章中的以下三個(gè)方面在兩譯本中的翻譯情況進(jìn)行量化分析。(1) 物稱代詞“it”；(2) 指示代詞“that”，“this”，“the/that/this+上位名詞”；(3) 連接詞“so”，“such”，“such+上位名詞”。表7給出了《蘇東坡傳》前兩章的量化情況。

表7 張譯本和宋譯本語篇系統(tǒng)信息顯化比較

圖2 張譯本和宋譯本語篇系統(tǒng)顯化比較

由表3可見，張譯本和宋譯本在翻譯物稱代詞“it”、指示代詞“that”，“this”，“the/that/this+上位名詞”的時(shí)候都比較注重其顯化，注重結(jié)合語篇明示銜接結(jié)構(gòu)所指代的對(duì)象。而整體而言，張譯本比宋譯本更加注重語篇信息的顯化，更傾向于明確交代指代對(duì)象，而宋譯本較忠實(shí)于原文詞匯結(jié)構(gòu)，直譯較多。

A.It

(7) When a cause becomes holy, the means used to achieve it inevitably becomes vile.

張譯本：因?yàn)樵谝豁?xiàng)主張成為不可侵犯之時(shí)，要實(shí)現(xiàn)此一目的的手段，便難免于殘忍，乃是不可避免之事。（顯化）

宋譯本：一旦目標(biāo)神圣化，實(shí)行的手段必然日漸卑微。（隱化）

例（7）中，張譯本顯化翻譯了“it”，準(zhǔn)確交代了指代對(duì)象，即“此一目的”。而宋譯本對(duì)“it”進(jìn)行了省譯，即隱化的翻譯方法。讀者需要根據(jù)語境自己判斷其所指。

B.This，that，The／this／that+上位概念名詞

(8) Now he had not heard of this entertainer,Li Chi, during his stay at Huangchow.

張譯本：但是蘇東坡從來沒聽說有此一農(nóng)妓。（直譯）

宋譯本：他駐黃州期間沒有聽過這位歌女李琪的名字。（顯化）

例（8）中，張譯本將“this entertainer”直接翻譯成“此一農(nóng)妓”，忠于原文的結(jié)構(gòu)。而宋譯本明確翻譯出了“this entertainer”所指代的人物名字和身份，即歌女李琪。就這一例句來說，宋譯本顯化特征更加明顯。

C.So，such，such+上位概念名詞

(9) Su Tungpo described such pathetic writing as “Building up each sentence by itself and using each word by itself’ without reference to the total effect···

張譯本：蘇東坡稱這種炫耀浮華的文章里構(gòu)句用字各自為政，置全篇效果于不願(yuàn)……（顯化）

宋譯本：蘇東坡形容這種可憐的作品是一句一句堆砌而成，不顧及整個(gè)效果……（直譯）

例（9）中，針對(duì)“such pathetic writing”的翻譯，張譯本將其翻譯成“這種炫耀浮華的文章”，充分結(jié)合了上下文的語境和主要人物蘇東坡的情感態(tài)度，顯化了“such+上位概念名詞”的準(zhǔn)確含義。而宋譯本則再次忠于原文結(jié)構(gòu)，只翻譯了“pathetic”一詞的表面含義，沒有結(jié)合語篇進(jìn)行顯化。

（五）傳記文體顯化特征

顯化是翻譯文本的普遍特征[17]。不同文體的翻譯可能具有獨(dú)特的顯化特征。以上的比較研究顯示，在概念系統(tǒng)顯化方面，兩譯本都注重對(duì)意義籠統(tǒng)的形容詞“good”和文化意象詞“god”的顯化翻譯。且就“good”一詞的翻譯中，兩譯本顯化翻譯例證數(shù)量均明顯高于隱化翻譯例證數(shù)量，說明在傳記文本中，譯者對(duì)概念意義的顯化傾向比較明顯。就人稱代詞“you”的翻譯而言，顯化翻譯、隱化翻譯和直譯例證數(shù)量差別不明顯，且兩譯本中皆如此。這說明在翻譯人物傳記過程中，譯者對(duì)動(dòng)作發(fā)出者和承受者等語用信息的顯化趨勢不明顯。

就概念系統(tǒng)、人際系統(tǒng)和語篇系統(tǒng)顯化而言，兩譯本的顯化例證數(shù)量在語篇系統(tǒng)各維度中一致性最高，這說明在翻譯傳記類文本時(shí)，兩譯者都會(huì)通過所指、替代、連接等手段充分考慮對(duì)句內(nèi)和句際銜接的顯化。相反，在人際系統(tǒng)中的差異性最明顯，尤其是語氣副詞例證數(shù)量之比為101：64，這說明在翻譯人物傳記時(shí)，人際系統(tǒng)的顯化不是該文體的共性特征，受譯者因素影響較大。

三、差異動(dòng)因分析

翻譯是語言之間的轉(zhuǎn)換。源語文本作者只需結(jié)合單語讀者的文化背景和認(rèn)知需要選擇語言形式，常常會(huì)略去默認(rèn)共享的信息。然而，譯者在翻譯時(shí)，必然要同時(shí)考慮兩種文化群體的差異，感知原文隱含的信息，并結(jié)合目的語讀者的需要，通過添加、說明、重構(gòu)的方式將這些信息明確表達(dá)出來。換言之，作者和譯者的受眾群體不同，會(huì)在信息呈現(xiàn)的顯隱化選擇方面存在差異。這是譯本顯化特征較明顯的動(dòng)因。除此之外，語言系統(tǒng)的差異以及譯者對(duì)翻譯策略的選擇，是造成兩個(gè)譯本顯化翻譯差異的動(dòng)因。因此，本文從文化差異、語篇系統(tǒng)和翻譯策略差異三個(gè)方面分析顯化差異的動(dòng)因。

（一）文化差異動(dòng)因

本文認(rèn)為，張譯本和宋譯本對(duì)概念系統(tǒng)的顯化翻譯主要源于對(duì)文化的保留和目標(biāo)讀者的考量?！胺g涉及的兩種語言在社會(huì)和文化上的差距越大，可能越需要解釋性的顯化[18]。”由表4可見，兩個(gè)譯本都十分注重對(duì)文化意象詞語的顯化翻譯。這與英漢兩種語言所生存的社會(huì)和文化背景差異緊密相關(guān)。《蘇東坡傳》原著為英文撰寫，目標(biāo)讀者主要為西方讀者。但該傳記主人公蘇東坡為中國北宋時(shí)期的文學(xué)家和書畫家，在刻畫人物過程中，必然會(huì)用到大量文化意象詞。考慮到英語在傳遞中華文化方面的劣勢，原文中也必然會(huì)存在文化流失現(xiàn)象，比如中國的“佛祖”、“菩薩”、“玉皇大帝”、“老天爺”等詞匯只能由一個(gè)英文“god”來表達(dá)。那么，兩位譯者回譯“god”一詞時(shí)，就要結(jié)合具體的歷史背景和語境信息對(duì)其進(jìn)行顯化翻譯，這樣才能準(zhǔn)確的表達(dá)原文的真實(shí)意義。根據(jù)數(shù)據(jù)分析，張譯本和宋譯本對(duì)全文共79個(gè)“god”的顯化翻譯數(shù)量分別為69和71，分別占到了全文“god”總數(shù)的87%和90%。這充分說明了，兩譯者都極其注重語言文化的差異以及對(duì)文化意象詞的顯化翻譯。

（二）語篇系統(tǒng)動(dòng)因

就語篇系統(tǒng)而言，英語注重形合，句子成分之間的語法意義和邏輯關(guān)系一般通過語言形態(tài)手段和連接手段來實(shí)現(xiàn)，即通過使用邏輯連接詞、代詞等手段實(shí)現(xiàn)，因此英語力避重復(fù)用詞。而漢語注重意合，句子成分之間的連接通過使用詞語和描述性方法實(shí)現(xiàn)，因此，傾向于重復(fù)。在英譯漢的過程中，因?yàn)樯婕皟煞N語言形態(tài)差異，兩譯者對(duì)邏輯關(guān)系顯化明顯，增加了譯文的可讀性。

由表7數(shù)據(jù)可見，兩個(gè)譯本對(duì)原文中具有所指、替換、連接等功能特征的部分結(jié)構(gòu)的顯化翻譯明顯，對(duì)這些結(jié)構(gòu)顯化的頻數(shù)分別為89和72，這充分說明兩譯者都注意到英漢語在語篇系統(tǒng)方面的差異。在英譯漢的過程中，兩譯者均通過添加連接詞、解釋性翻譯、明示代詞所指對(duì)象等手段顯化原文中所隱含的邏輯關(guān)系，對(duì)目標(biāo)受眾文化和信息缺失的內(nèi)容進(jìn)行解釋性翻譯，顯化了語境內(nèi)容，增加了文本的可讀性。這是兩譯本顯化特征明顯的又一主要?jiǎng)右?。就整體而言，宋譯本在語篇系統(tǒng)信息顯化方面略低于張譯本。這一差異還與兩譯者選擇不同的翻譯策略相關(guān)。

（三）翻譯策略動(dòng)因

結(jié)合功能語篇顯化分析框架得出的數(shù)據(jù)，整體來看，張譯本顯化特征更明顯。筆者認(rèn)為，造成兩譯本之間顯化程度不同的主要原因是譯者對(duì)不同翻譯策略的選擇。

張振玉在譯者序中提到：“本書雖屬翻譯，但力避卅年代弱小民族自卑心理下之歐化文體?！盵19]這和林語堂生前的主張不謀而合，因此張振玉在翻譯的過程中，盡量選擇使用新派句式，并不拘泥于原文的語言結(jié)構(gòu)，甚至文言文和白話文夾雜著出現(xiàn)，意譯效果明顯，便于中國讀者接受。而宋碧云的譯文偏向于白話文風(fēng)格、語言平實(shí)，語言結(jié)構(gòu)接近原文，直譯效果突出。這一翻譯策略的不同，造成了兩譯本的不同顯化效果。就概念系統(tǒng)和語篇系統(tǒng)而言，張譯本顯化特征都比宋譯本明顯，這也是張傾向于意譯、宋傾向于直譯的另一體現(xiàn)。黃國文、余娟[20]提出顯化的方式有添加、說明和重構(gòu)。這和意譯的呈現(xiàn)方式存在重合。所以意譯策略明顯的張譯本必然顯化特征也較明顯，這些顯化體現(xiàn)在對(duì)模糊詞匯的明示方面、對(duì)個(gè)人遭遇和情緒的表達(dá)方面以及對(duì)人稱代詞所指代的具體事物的明示方面。

四、結(jié)語

翻譯過程中的顯化策略可以使譯文更加易于理解，易于使目標(biāo)語讀者接受。本文采用功能語篇顯化分析模式，運(yùn)用自建《蘇東坡傳》翻譯語料庫，分別從概念系統(tǒng)顯化、人際系統(tǒng)顯化、語篇系統(tǒng)顯化三個(gè)層面進(jìn)行了量化對(duì)比分析。研究發(fā)現(xiàn)，張譯本和宋譯本都充分注意到了三個(gè)層面的顯化翻譯。但總體而言，在概念系統(tǒng)顯化層面，兩譯本都充分重視對(duì)概念意義、文化信息的明示，張譯本比宋譯本更加注重對(duì)動(dòng)作參與者的明示；在人際系統(tǒng)顯化方面，張譯本比宋譯本更注重顯化表達(dá)原作對(duì)蘇東坡個(gè)人遭遇和情節(jié)發(fā)展的驚訝和不滿情緒，宋譯本更加注重呈現(xiàn)人物之間復(fù)雜的等級(jí)關(guān)系；在語篇系統(tǒng)顯化層面，兩譯本都充分意識(shí)到英漢語言差異，注重代詞結(jié)構(gòu)的顯化翻譯，明確解釋代詞所指代的對(duì)象，使文章更加易于理解。據(jù)此，本文分析了傳記類文本的顯化特征及兩譯本的顯化差異。整體而言，張譯本使用意譯較多，顯化程度略高于宋譯本。宋譯本比較忠實(shí)于原文表達(dá)，直譯較多，顯化特征不明顯。