劉寧 姜棟

[案情]2020年3月，某機(jī)械公司職工趙某、周某、錢某商議變賣公司的不銹鋼鋼板廢料謀取利益。由于廢料體積巨大難以運(yùn)輸，切割機(jī)操作工錢某在對不銹鋼鋼板切割時(shí)，將廢料切割成塊放在剪板機(jī)旁，后由趙某、周某運(yùn)出車間變賣。2020年4月，趙某、周某、錢某再次商議，在錢某晚上加班時(shí)，將裝有廢料的廢料斗運(yùn)至車間外某處，由趙某、周某運(yùn)出車間變賣。兩次獲利共計(jì)65000元。根據(jù)公司管理規(guī)定，趙某、周某無權(quán)經(jīng)手不銹鋼鋼板和廢料，錢某專職負(fù)責(zé)鋼板切割，對加工產(chǎn)生的廢料在工作中可以再利用。廢料的保管和處置由車間主任負(fù)責(zé)，為節(jié)省效率，車間主任安排錢某將廢料運(yùn)輸?shù)綇U品倉庫，并將倉庫鑰匙交由錢某保管。

本案中，對趙某等人的行為定性存在分歧，討論中形成兩種意見。第一種意見認(rèn)為，趙某等人的行為成立盜竊罪。公司未規(guī)定三人對廢料具有保管職責(zé)，趙某等人通過竊取的方式由無權(quán)占有轉(zhuǎn)為非法占有。第二種意見認(rèn)為，趙某等人的行為成立職務(wù)侵占罪。趙某、周某利用錢某對鋼板進(jìn)行加工、負(fù)責(zé)運(yùn)送廢料的職務(wù)便利，共同將公司財(cái)物非法占為己有。

[速遞]結(jié)合本案案情，筆者贊同第二種意見，理由如下：

首先，職務(wù)侵占的重要特點(diǎn)是對單位財(cái)物具有管理、控制的職責(zé)。本案中，根據(jù)錢某的職責(zé)，其專門負(fù)責(zé)對不銹鋼板進(jìn)行切割，并將切割后的不銹鋼鋼板廢料根據(jù)可利用程度放置在操作臺周邊進(jìn)行使用，說明其對廢料具有一定的管控權(quán)，也正因此，錢某才能使用切割機(jī)將廢料切割成能夠搬運(yùn)的大小，幫助趙某等人實(shí)現(xiàn)非法占有的目的。一旦失去錢某對廢料的管控，即便廢料就放在趙某等人的面前，也會因?yàn)殡y以搬運(yùn)而無從竊取。

其次，不能因?yàn)閱挝粵]有規(guī)定承擔(dān)保管職責(zé)，便認(rèn)為不可能成立職務(wù)侵占罪，而應(yīng)分析被告人實(shí)際履行的職責(zé)。本案中，雖然公司規(guī)定廢料的保管和處置權(quán)在車間主任，但車間主任將廢料庫的鑰匙交由錢某持有，并安排承擔(dān)廢料的運(yùn)送工作，便已經(jīng)對下料班形成授權(quán)，使得錢某在負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)倪^程中實(shí)際控制廢料并負(fù)有保管廢料、歸置廢料、將廢料運(yùn)至廢料庫的職責(zé)，趙某等人指使錢某私自變更廢料運(yùn)輸路線，將錢某對廢料的合法占有轉(zhuǎn)為非法占有，利用的正是錢某的職務(wù)便利。

再次，不能因?yàn)閱挝粌?nèi)的財(cái)物均在公司監(jiān)控之下，便認(rèn)為不可能成立職務(wù)侵占罪，否則只要員工在單位工作，就不存在職務(wù)侵占，這顯然與理論和實(shí)踐相違背。本案中，雖然錢某在公司的監(jiān)控下對不銹鋼板進(jìn)行切割，不銹鋼板及廢料的所有權(quán)均歸于公司，但在加工過程中，在這樣一個(gè)特定的時(shí)間和空間內(nèi)，作為專職負(fù)責(zé)切割的錢某，不可避免地經(jīng)手廢料，在其職責(zé)范圍內(nèi)全部享有對廢料的管控權(quán)限，且這種管控以及因?yàn)楣芸囟a(chǎn)生的便利，不會因?yàn)閺U料的所有權(quán)歸于公司而受到影響。

最后，竊取型的職務(wù)侵占罪與盜竊罪系法條競合，應(yīng)按照特別法條優(yōu)于一般法條，以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。本案中，趙某等人利用職務(wù)便利，竊取單位財(cái)物的行為，既符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，也符合盜竊罪的構(gòu)成要求，同時(shí)成立兩罪。但兩罪間并非想象競合，不能以處罰較重的盜竊罪追究刑事責(zé)任，而是作為法條競合，按照特別法條優(yōu)于一般法條的原則，認(rèn)定趙某等人成立職務(wù)侵占罪。