徐繼剛 趙廣鋒

[案情]2018年5月5日23時30分許，被告人龐某某因未能續(xù)租超市攤位，駕駛私家轎車裝載四桶汽油（約80升）到該超市鬧事，分兩次把汽油提到賣場進貨口處的值班室，揚言要點燃超市賣場。龐某某向值班人員李某某和王某某索要賣場鑰匙，遭到拒絕后將汽油澆到兩人身上，后被趕來的賣場管理人員秦某某、唐某某等人勸阻而離開。次日，龐某某到刑警隊投案。

對該案如何處理存在三種意見：

第一種意見認為，龐某某在公共場所實施向他人潑汽油的行為，制造恐慌氛圍，危害了公共安全，是以其他危險方法危害公共安全，其行為觸犯刑法第114條第1款之規(guī)定，涉嫌以危險方法危害公共安全罪。因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂。

第二種意見認為，龐某某在公共場所起哄鬧事，嚴重影響他人的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，其行為觸犯刑法第293條之規(guī)定，涉嫌尋釁滋事罪。自動放棄犯罪，系犯罪中止。

第三種意見認為，龐某某以放火相威脅，并且已經(jīng)實施了向他人潑汽油的行為，危害了公共安全，其行為觸犯刑法第114條第1款之規(guī)定，涉嫌放火罪。自動放棄犯罪，系犯罪中止。

[速遞]筆者贊同第三種意見。應當認定為放火罪，系犯罪中止，理由如下：

首先，該案龐某某于深夜攜帶4桶汽油，闖入超市賣場，揚言要點燃該賣場。并且在向值班人員索要賣場鑰匙遭到拒絕后，一氣之下將汽油澆到兩人身上。公安機關認定龐某某實施了向兩名被害人身上澆汽油的行為，并稱要點燃超市賣場，是以其他危險方法危害公共安全，依據(jù)刑法第114條，將該行為認定為以危險方法危害公共安全罪。但根據(jù)該條規(guī)定，只有放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪不能概括犯罪行為的，才能適用以危險方法危害公共安全罪，具體到本案中，龐某某實施向兩名被害人澆汽油的行為，是放火罪的實行行為，完全符合放火罪犯罪構成，應適用放火罪這一罪名。

其次，本案中有兩名證人證實龐某某是經(jīng)勸說后走的，另外一名證人證實是被他人強行拉走的，因此，確定龐某某是被他人強行拉走還是被人勸走是認定犯罪未遂還是犯罪中止的關鍵。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，成立犯罪中止，要求行為人自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發(fā)生，這是犯罪中止與犯罪預備、犯罪未遂在主觀上的區(qū)分標志。關于中止的自動性的理解，我國刑法學界通說認為，“能達目的而不欲，為犯罪中止;欲達目的而不能，為犯罪未遂”。這里的能與不能，應以行為人的認識標準進行判斷，而不是根據(jù)客觀事實進行判斷，犯罪中止具有任意性，而犯罪未遂具有被迫性。龐某某在別人勸阻下，沒有進一步實施點火行為，是其主動放棄犯罪的表現(xiàn)，屬于“能犯而不欲”，應認定為犯罪中止。根據(jù)刑法第24條的規(guī)定，對于中止犯，沒有造成危害的，應當免除處罰;造成損害的，應當減輕處罰。龐某某向兩人潑汽油，造成了損害，屬于應當減輕處罰的情形。

最后，龐某某自動投案后，認罪態(tài)度很誠懇，并表示愿意賠償被害人，經(jīng)與兩名被害人協(xié)商，達成民事賠償協(xié)議，賠償兩名被害人3000元人民幣，兩名被害人對龐某某的行為表示諒解。根據(jù)寬嚴相濟的刑事司法原則，法院以放火罪對其判處了緩刑。