何 詩(shī) 海

清人在歷代別集的整理上，取得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前人的成就。主要表現(xiàn)為，產(chǎn)生了一大批學(xué)術(shù)水平高、影響深遠(yuǎn)的詩(shī)歌別集箋注本，如錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、浦起龍《讀杜心解》、楊倫《杜詩(shī)鏡銓》、朱鶴齡《李義山詩(shī)集箋注》、趙殿成《王右丞集箋注》、王琦《李太白詩(shī)集注》、馮浩《玉溪生詩(shī)集箋注》、方世舉《韓昌黎詩(shī)集編年箋注》、查慎行《蘇詩(shī)補(bǔ)注》、吳瞻泰《陶詩(shī)匯注》、馮集梧《樊川詩(shī)集注》、陳熙晉《駱臨海集箋注》、蔣翊《王子安集注》等。與前代別集相較，這些注本在編纂體例上有一顯著特色，即卷首多綴有排比科條的凡例(1)清之前所編別集，卷首綴有凡例的，以筆者所見(jiàn)，只有明人單復(fù)《讀杜詩(shī)愚得》、趙統(tǒng)《杜律意注》等寥寥數(shù)種。。這些凡例，體現(xiàn)了清人在輯佚、?？?、考證、訓(xùn)詁等方面的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)和卓越成就，對(duì)此，學(xué)界已多有探討。此外，從詮釋學(xué)看，這些注本凡例也是清人表述其文本理解和闡釋觀念的有效載體，具有重要的文學(xué)理論和批評(píng)價(jià)值。對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)界尚缺少關(guān)注，本文擬就此略陳己見(jiàn)。

一、作品編年與知人論世

歷代別集編纂，主要有分體、分類(lèi)、編年三種體例。就分體、分類(lèi)的別集看，各體各類(lèi)之下，仍以寫(xiě)作時(shí)間先后為序，如浦起龍《讀杜心解》先分五古、七古、五律、七律、排律、絕句等體，而各體所錄作品，則嚴(yán)格系年，所謂“寓編年于分體之中”(2)浦起龍：《讀杜心解發(fā)凡》，《讀杜心解》卷首，第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1961年,第8頁(yè)。；靳榮藩注吳偉業(yè)詩(shī)，也“于分體中自為編年”(3)靳榮藩：《吳詩(shī)集覽凡例》，吳偉業(yè)撰，靳榮藩注：《吳詩(shī)集覽》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1396冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第349頁(yè)。。因此，可以說(shuō)，編年是別集最主要、最基本的編次方法。尤其是專(zhuān)錄一種文體或文類(lèi)的別集，如詩(shī)集、詞集等，因文體類(lèi)目簡(jiǎn)單，分體意義不大，編年成為更常用、更普遍的體例。需要特別指出的是，清人不僅在實(shí)踐中廣泛采用這種體例，且在別集凡例中深度闡發(fā)編年體的必要性和優(yōu)越性，表現(xiàn)出理論探討的充分自覺(jué)。這在前代的別集編纂中較為罕見(jiàn)。趙殿成《王右丞集箋注例略》曰：“敘詩(shī)之法，編年為上，別體次之，分類(lèi)又其次也?！?4)趙殿成：《王右丞集箋注》卷首，上海：上海古籍出版社，1984年，第1頁(yè)。浦起龍《讀杜心解發(fā)凡》曰：“編杜者，編年為上，古近分體次之，分門(mén)為類(lèi)者乃最劣。蓋杜詩(shī)非循年貫串，以地系年，以事系地，其解不的也。”(5)浦起龍：《讀杜心解》卷首,第8頁(yè)。吳見(jiàn)思《杜詩(shī)論文凡例》曰：“杜詩(shī)必應(yīng)用編年者，玄、肅、代三朝，事實(shí)不同，即古、律、絕各體亦連屬不斷，上下俱有承接，時(shí)代不可改移也。編次即有少差，前人未必?zé)o據(jù)，悉依舊本?！?6)吳見(jiàn)思撰，潘眉評(píng)：《杜詩(shī)論文》卷首，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第7冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第18頁(yè)。都認(rèn)為在詩(shī)集三種最常見(jiàn)的編纂體例中，以編年最優(yōu)。盡管吳見(jiàn)思、浦起龍所論乃針對(duì)杜詩(shī)，卻體現(xiàn)了清人較為普遍的別集編纂觀念。如邵長(zhǎng)蘅就認(rèn)為，蘇軾詩(shī)以編年為佳。其《注蘇例言》謂“常跡公生平，自嘉祐登朝，歷熙寧、元豐、元祐、紹圣三十余年。其間新法之廢興，時(shí)政之得失，賢奸之屢起屢仆，按其作詩(shī)之歲月而考之，往往概見(jiàn)事實(shí)，而于出處大節(jié)、兄弟朋友過(guò)從離合之蹤跡為尤詳，更千百年猶可想見(jiàn)。故編年宜也”(7)蘇軾撰，施元之注，邵長(zhǎng)蘅、馮景補(bǔ)：《施注蘇詩(shī)》卷首，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1110冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第53頁(yè)。，認(rèn)為蘇軾一生，起伏跌宕，與新法興廢、朝政得失、朝士進(jìn)退、親友離合等相始終。要呈現(xiàn)其生平履歷及時(shí)代風(fēng)云，非編年莫屬。

那么，清人何以如此推崇詩(shī)集編年呢？上引吳、浦二家之論杜及邵氏論蘇，已透露個(gè)中原因，即孟子倡導(dǎo)的“知人論世”的文本理解和闡釋傳統(tǒng)。杜詩(shī)素有“詩(shī)史”之譽(yù)，深刻反映了安史之亂前后的重大歷史事實(shí)，故普遍認(rèn)為最宜編年。唯有準(zhǔn)確編年，才能真實(shí)呈現(xiàn)歷史演變軌跡和詩(shī)人心路歷程，從而為準(zhǔn)確理解杜詩(shī)的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、作品主旨、內(nèi)容及思想感情打下基礎(chǔ)，否則，“其解不的也”。又，楊倫《杜詩(shī)鏡銓凡例》曰：“詩(shī)以編年為善，可以考年力之老壯，交游之聚散，世道之興衰。諸本編次互有不同，是本詳加?？保咕幋蔚脛t詩(shī)意易明。如《重題鄭氏東亭》定為亂后作，《有感》五首當(dāng)編廣德二年春之類(lèi)，皆特為更正?！?8)楊倫：《杜詩(shī)鏡銓》卷首，上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1962年。仇兆鰲《杜詩(shī)凡例》曰：“依年編次，方可見(jiàn)其平生履歷，與夫人情之聚散，世事之興衰。今去杜既遠(yuǎn)，而史傳所載未詳，致編年互有同異。幸而散見(jiàn)詩(shī)中者，或記時(shí)，或記地，或記人，彼此參證，歷然可憑。間有渾淪難辯者，姑從舊編，約略相附?！?9)仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》卷首，第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1979年。以上所引，主旨與邵長(zhǎng)蘅論蘇集編纂大體相近，即唯有分年編次，方可清晰了解作者生平履歷、交游聚散、世運(yùn)興衰等。而這些因素，會(huì)在作者心中打下深刻烙印，影響其創(chuàng)作心理、作品內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)貌等。沒(méi)有編年，或編年有誤，就難以了解這些創(chuàng)作背景，從而誤解詩(shī)意，自然無(wú)法準(zhǔn)確箋注作品，所謂“以編非其時(shí)，而詩(shī)失其旨者，動(dòng)以百數(shù)也”(10)浦起龍：《讀杜心解發(fā)凡》，《讀杜心解》卷首，第1冊(cè)。。如《重題鄭氏東亭》，宋人黃鶴以為“當(dāng)是天寶三載在東都作”(11)仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》第1冊(cè)，第35頁(yè)。，則作于承平時(shí)期。浦起龍《讀杜心解》因之，并注曰：“適興清游之作，故景多情少。”(12)浦起龍：《讀杜心解》第2冊(cè)，第342頁(yè)。楊倫《杜詩(shī)鏡銓》以此詩(shī)作于安史之亂后，系年于《洗兵馬》后、《新安吏》前，其題注曰：“此詩(shī)明是亂后無(wú)人之景，一片荒涼，且注有‘在新安界’四字，當(dāng)亦自東都返華時(shí)作，諸本失編，今改正?！?13)楊倫：《杜詩(shī)鏡銓》上冊(cè)，第218頁(yè)?？梢?jiàn)，編年失次，導(dǎo)致對(duì)詩(shī)意的理解大相徑庭，也必然造成箋注、闡釋上的郢書(shū)燕說(shuō)或以訛傳訛。又，方世舉《韓昌黎詩(shī)集編年箋注序》曰：“深思始可箋注，求是則必編年。不得其時(shí)而漫為箋注，知其意求其是也難?！?14)方世舉：《韓昌黎詩(shī)集編年箋注》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1310冊(cè)，第264頁(yè)。從反面強(qiáng)調(diào)了準(zhǔn)確編年對(duì)于解詩(shī)的重要性。故清編文集，在作品系年上往往不厭其煩，嚴(yán)謹(jǐn)考證，反復(fù)辯難。如仇兆鰲《杜詩(shī)凡例》駁斥前人編年之誤曰：“若其前后顛錯(cuò)者，如《投簡(jiǎn)咸華諸子》本屬長(zhǎng)安，而誤入成都?！肚渤睢吩?shī)、《贈(zèng)虞司馬》本屬成都，而誤入夔州。如《冬深》、《江漢》、《短歌贈(zèng)王司直》皆出峽后詩(shī)，而誤入成都、夔州。如《回棹》、《風(fēng)疾舟中》本大歷五年秋作，而誤入四年。今皆更定，庶見(jiàn)次第耳?！?15)仇兆鰲：《杜詩(shī)凡例》，《杜詩(shī)詳注》卷首，第1冊(cè)。在仇氏看來(lái)，這種“汰舊注之楦釀叢脞，辯新說(shuō)之穿鑿支離”的努力，并非矜奇炫博，為考證而考證，而是“據(jù)孔孟之論詩(shī)者以解杜”(16)仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注序》，《杜詩(shī)詳注》卷首，第1冊(cè)。的體現(xiàn)，具有鮮明的文學(xué)闡釋宗旨，也是行之有效的闡釋方法。

盡管清編詩(shī)集多以編年為優(yōu)，但對(duì)于一些過(guò)于綿密的編年，卻不乏微詞。查慎行《蘇詩(shī)補(bǔ)注例略》曰：“蘇詩(shī)宜編年，固矣。惟是先生升沉中外，時(shí)地屢易，篇什繁多，必若部居州次，一一不爽，自非朝夕從游，疇能定之。施元之、顧景繁生南渡時(shí)，去先生之世未遠(yuǎn)，排纂尚有舛錯(cuò)，如《客位假寐》一首，鳳翔所作，而入倅杭時(shí)，《次韻曹九章》一首，黃州所作，而入守湖州時(shí)。姑舉二段，以見(jiàn)編年之難。”(17)查慎行：《蘇詩(shī)補(bǔ)注》卷首，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1111冊(cè)，第8頁(yè)。在查氏看來(lái)，蘇軾經(jīng)歷復(fù)雜，作品繁多，要將所有詩(shī)作一一排纂，準(zhǔn)確系年，幾乎不可能。尤其是一些描寫(xiě)日常生活、抒發(fā)偶然情感的詩(shī)作，并未留下明顯的時(shí)間、地點(diǎn)、人事等線索，系年尤其困難。即使是去東坡未遠(yuǎn)的施、顧等人，編次蘇詩(shī)尚有差錯(cuò)，何況后世久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)日漸散佚？因此，過(guò)于細(xì)密的系年，往往有牽強(qiáng)附會(huì)、弄巧成拙或過(guò)度闡釋之嫌，所謂“事事征實(shí)，不免臆測(cè)”(18)鄧之誠(chéng)：《清詩(shī)紀(jì)事初編序》,《清詩(shī)紀(jì)事初編》卷首，上冊(cè)，上海古籍出版社，2012年。。邵長(zhǎng)蘅也有類(lèi)似意見(jiàn)。他一方面主張?zhí)K詩(shī)宜編年，一方面又指出：“吳興施氏，生南宋之初，去公之世未遠(yuǎn)。其詮訂先后，頗為精當(dāng)。卷端數(shù)語(yǔ)，廑識(shí)大略，不屑屑排纘年月，如黃鶴、魯訔之編杜，取譏后世。識(shí)者謂自有蘇注來(lái)，最稱(chēng)善本云?！?19)邵長(zhǎng)蘅：《注蘇例言》，蘇軾撰，施元之注，邵長(zhǎng)蘅、馮景補(bǔ)：《施注蘇詩(shī)》卷首，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1110冊(cè)，第53頁(yè)。在邵氏看來(lái)，施注蘇詩(shī)之所以稱(chēng)善本，主要在于詮訂精當(dāng)，編年僅次其大略，而無(wú)一一排比年月，強(qiáng)作解人之失。這種觀點(diǎn)，其實(shí)源于錢(qián)謙益。錢(qián)氏認(rèn)為，詩(shī)文編年，只是“約略言之耳”。黃鶴、魯訔等編杜，“年經(jīng)月緯，若親與子美游從，而籍記其筆札者；其無(wú)可援據(jù)，則穿鑿其詩(shī)之片言只字，而曲為之說(shuō)，其亦近于愚矣”。這種穿鑿附會(huì)的細(xì)密編年，必然造成理解和闡釋上的牽強(qiáng)和錯(cuò)誤，實(shí)是費(fèi)力不討好的愚蠢之舉。故錢(qián)氏注杜，編年僅“識(shí)其大略，某卷為天寶未亂作，某卷為居秦州、居成都、居夔州作”(20)錢(qián)謙益：《錢(qián)注杜詩(shī)略例》，《錢(qián)注杜詩(shī)》卷首，上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2009年。而已，不一一排纘年月，以免厚誣前賢，貽誤后學(xué)，表現(xiàn)出一種較為理性、通脫的闡釋?xiě)B(tài)度。不過(guò)，這種態(tài)度，又招致王文誥的指責(zé)。在他看來(lái)，杜甫“詩(shī)外少文，傳內(nèi)無(wú)事”，細(xì)密編年，洵屬不易；而蘇軾詩(shī)作之外，尚有大量文章，且其詩(shī)作往往“兼以文法”，“伸縮變化于詩(shī)文之間，隱顯不常，跡皆實(shí)據(jù)”，留下的資料、線索遠(yuǎn)較杜甫豐富，精確編年并非難事。故不能以同一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁量杜、蘇編年。錢(qián)、邵等人譏刺黃鶴、魯訔等，以撮舉大略自矜，“故其浩如煙海之文，昭然累朝之績(jī)，皆荒忽不知”(21)王文誥：《蘇文忠公詩(shī)編注集成凡例》，《蘇文忠公詩(shī)編注集成》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1315冊(cè)，第319頁(yè)。，實(shí)自形粗陋而已。可見(jiàn)，詳盡編年，是清代詩(shī)集編纂更占主流的風(fēng)氣。

除作品編年外，清人編次別集，往往還附有作者的正史本傳、行狀、碑志、年譜等，其中年譜猶為世所重。盡管這類(lèi)附錄材料，宋編文集已有之，但清代風(fēng)氣最盛，史料最為豐富，成就也最為可觀。綜觀有清一代各種別集箋注本，絕大多數(shù)附有作家年譜，如錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》、朱鶴齡《杜詩(shī)集說(shuō)》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、馮浩《玉溪生詩(shī)集箋注》、王琦《李太白集注》、趙殿成《王右丞集箋注》、方成珪《韓集箋正》等。這種重視年譜的風(fēng)氣，同樣也出自知人論世的闡釋學(xué)考量，正如陶澍集注《靖節(jié)先生集》例言所云：“知人論世，厥資年譜。”(22)陶澍集注：《靖節(jié)先生集》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1304冊(cè)，第241頁(yè)。馮浩《玉溪生詩(shī)箋注發(fā)凡》曰：“年譜乃箋釋之根干，非是無(wú)可提絜也。義山官秩未高，事跡不著，史傳豈能無(wú)訛舛哉？今據(jù)詩(shī)文證之時(shí)事，一生之歷涉稍詳，史筆之遺漏或補(bǔ)，讀者宜細(xì)閱之?！?23)馮浩：《玉溪生詩(shī)集箋注》附錄二，下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1979年，第821頁(yè)。作家年譜可補(bǔ)史傳之不足，為了解作家生平、時(shí)代提供了詳盡而珍貴的史料，故被奉為“注釋之根干”，不僅是作品編年的基礎(chǔ)，更是箋注闡釋的根本，所謂“年譜定而詩(shī)之前后各得其所矣；詩(shī)得其所，文之前后亦莫不按部就班，而本傳之同異自見(jiàn)，于是作者之心跡大彰灼于卷帙間”(24)錢(qián)陳群：《玉溪生詩(shī)箋注序》，馮浩：《玉溪生詩(shī)集箋注》附錄二，下冊(cè)，第817頁(yè)。。王鳴盛對(duì)馮浩編訂義山年譜的成就贊不絕口：“尤奇者，鉤稽所到，能使義山一生蹤跡歷歷呈露，顯顯在目。其眷屬離合，朋儔聚散，吊喪問(wèn)疾，舟嬉巷飲，瑣屑情事，皆有可指，若親與之游從，而籍記其筆札者。深心好古如是，細(xì)心考古如是，平心論古如是，讀之直恨先生不具千手眼，盡舉天下書(shū)評(píng)閱之然后快也?！?25)王鳴盛：《李義山詩(shī)文集箋注序》，馮浩：《玉溪生詩(shī)集箋注》附錄二，下冊(cè)，第818頁(yè)。所論正著眼于年譜對(duì)理解李商隱其人其詩(shī)的巨大作用。又，徐元潤(rùn)述其讀杜詩(shī)的體驗(yàn)曰：“雖然，少陵之集，編體不編年，讀其詩(shī)而不得其旨，更求其年譜讀之，而其詩(shī)之與《新》、《舊》兩書(shū)相出入者，乃條分件系，粲然而無(wú)所疑。甚矣，年譜之有功于詩(shī)也！”(26)徐元潤(rùn)：《吳梅村先生年譜序》，顧師軾編，顧思義訂：《吳梅村先生年譜》卷首，《北京圖書(shū)館藏珍本年譜叢刊》第69冊(cè)，北京：北京圖書(shū)館出版社，1999年，第197頁(yè)?？梢?jiàn)，在清人眼中，年譜不僅是史家的考證工作，而且具有重要的文學(xué)闡釋功能。甚至可以說(shuō)，修訂作家年譜，本身就是文學(xué)闡釋的基本方法和重要內(nèi)容。這種觀念的盛行，與作品編年一樣，都是以知人論世的闡釋學(xué)傳統(tǒng)為內(nèi)在邏輯依據(jù)的。而在凡例中以明確的理論形態(tài)揭橥這種觀念，則是清編別集的顯著特色，清代以前的別集，罕見(jiàn)類(lèi)似情形。

二、考釋與批評(píng)并重

古代文集箋注，由于受經(jīng)學(xué)注疏傳統(tǒng)和李善注《文選》的影響，注重字詞語(yǔ)源、典故出處、名物制度、人物交游、歷史事實(shí)等的客觀征引和考據(jù)，輕視對(duì)創(chuàng)作意旨、藝術(shù)特色等的主觀闡發(fā)和個(gè)性化批評(píng)。到了清代，隨著漢學(xué)蔚為主流，這種重視實(shí)證和考據(jù)的風(fēng)氣變本加厲，并深刻影響到文集編纂。綜觀清代各種別集箋注，很少不在文字訓(xùn)詁、典章名物、作者生平、史實(shí)考證等方面殫思竭慮，精益求精。錢(qián)謙益在《錢(qián)注杜詩(shī)略例》中，批評(píng)歷代注杜者錯(cuò)謬百出，蕪穢舛陋，主要表現(xiàn)為“偽托古人”“偽造故事”“附會(huì)前史”“偽撰人名”“改竄古書(shū)”“顛倒事實(shí)”“錯(cuò)亂地理”(27)錢(qián)謙益：《錢(qián)注杜詩(shī)》卷首，北京：中華書(shū)局，2009年。等。這些錯(cuò)誤，既違背了實(shí)事求是、客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)精神，又造成理解和闡釋的障礙，故遭受?chē)?yán)厲抨擊。錢(qián)氏本人注杜，即以糾錯(cuò)訂謬、考辨精審、資料翔實(shí)可信著稱(chēng)。又，徐嘉《顧詩(shī)箋注凡例》曰：“注中于人物忠奸、郡縣山川古跡、禮制、食貨、河渠、兵戎、祲祥之類(lèi)，謹(jǐn)據(jù)《欽定明史》及歷代史志，不敢附會(huì)穿鑿，惟管窺蠡測(cè)，繁簡(jiǎn)或未免失宜?！?28)王蘧常輯注,吳丕績(jī)標(biāo)校：《顧亭林詩(shī)集匯注》附錄，下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1983年，第1334頁(yè)。馮浩注李商隱詩(shī)，“所引典故，初梓半仍舊本”，以為無(wú)須盡改，后來(lái)發(fā)現(xiàn)“舊本動(dòng)有疏誤，甚且偽造妄增，以成其說(shuō)，而后起諸書(shū)或不之察，轉(zhuǎn)相據(jù)引，襲謬承訛，久而轉(zhuǎn)疑古籍之脫落，是誠(chéng)為害已”，遂于再版中“逐條討核，不目審而心會(huì)者，弗以錄也”(29)馮浩：《玉溪生詩(shī)箋注重校發(fā)凡》，《玉溪生詩(shī)集箋注》附錄二，下冊(cè)，第824頁(yè)。。趙殿成箋注王維集，于官制、地理等歷代屢有變更、“最難考訂”之內(nèi)容，“近則以《新》《舊》二史及《六典》《通典》《元和郡縣志》諸帙相參；遠(yuǎn)則以《史》《漢》三家及《晉書(shū)》《隋書(shū)》、酈道元《水經(jīng)注》諸編互考”，“隨時(shí)剿說(shuō)者，多索其微瑕；沿古雷同者，務(wù)尋其源委”，“庶幾一覽瞭然，不致見(jiàn)譏鹿馬無(wú)分，菽麥不辨焉耳”(30)趙殿成：《王右丞集箋注例略》，《王右丞集箋注》卷首。。類(lèi)似材料，在清編別集凡例中比比皆是，都體現(xiàn)了清人一絲不茍的考證風(fēng)氣。值得注意的是，清人在箋注中征引史料，多強(qiáng)調(diào)標(biāo)出史料來(lái)源，如陳熙晉《駱臨海集箋注凡例》曰：“凡引經(jīng)史，必書(shū)某篇某傳，諸子百家亦列篇目。至引古人文集，務(wù)舉其題，以便核檢?！?31)駱賓王著，陳熙晉箋注：《駱臨海集》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1305冊(cè)，第26頁(yè)。蔣清翊《王子安集注凡例》：“是注所引載籍，俱詳寫(xiě)某篇或某卷，間有原書(shū)已亡者，必標(biāo)明所據(jù)之書(shū)，冀別于稗販?！?32)蔣清翊：《王子安集注》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1305冊(cè)，第256頁(yè)。這種言必有據(jù)、無(wú)征不信的態(tài)度，同樣是清人實(shí)證主義嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)的體現(xiàn)。

對(duì)于字詞語(yǔ)源、典故出處、作者生平、人物交游的箋注考訂，是準(zhǔn)確理解和闡釋作品的基礎(chǔ)，清人在這些方面確實(shí)取得了前所未有的成就，但如果僅止于此，又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。畢竟，文學(xué)作品在表層的字句意義背后，還有更復(fù)雜、更深刻、更豐富的內(nèi)涵。這種內(nèi)涵需要敏銳的心靈體驗(yàn)和藝術(shù)感悟力，絕非僅依靠文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)的縝密考證和語(yǔ)文學(xué)的疏通串講即能把握。清代不少注家對(duì)此都有清醒的認(rèn)識(shí)。如浦起龍《讀杜提綱》曰：“代宗朝詩(shī)，有與國(guó)史不相似者。史不言河北多事，子美日日憂(yōu)之；史不言朝廷輕儒，詩(shī)中每每見(jiàn)之?？梢?jiàn)史家只載得一時(shí)事跡，詩(shī)家直顯出一時(shí)氣運(yùn)。詩(shī)之妙，正在史筆不到處。若拈了死句,苦求證佐,再無(wú)不錯(cuò)?！?33)浦起龍：《讀杜心解》卷首。杜詩(shī)真實(shí)反映了唐王朝由盛而衰的歷史，但這種反映，不同于史書(shū)記載。史書(shū)通常記載歷史進(jìn)程中的大事，不會(huì)關(guān)注日常瑣事；而詩(shī)歌書(shū)寫(xiě)更多是在日常喜怒哀樂(lè)的書(shū)寫(xiě)中透露時(shí)代風(fēng)氣和社會(huì)歷史的發(fā)展變化；史書(shū)記載的必然是已經(jīng)發(fā)生的事，而詩(shī)歌所寫(xiě)，除了已然之事，還有未成事實(shí)，但可能發(fā)生的事，往往多想象、虛構(gòu)之詞，而這正是史筆所不具備的，是詩(shī)與史最大的區(qū)別所在。因此，一味用史家的實(shí)證精神來(lái)解詩(shī)，必然造成膠柱鼓瑟、捍格難通。有鑒于此，浦起龍?jiān)凇蹲x杜心解發(fā)凡》中，將文集箋注分為“注”和“解”兩類(lèi)：“注與解體各不同：注者其事辭，解者其神吻也。神吻由事辭而出，事辭以神吻為準(zhǔn)。故體宜勿混，而用貴相顧?！?34)浦起龍：《讀杜心解》卷首。所謂“注其事辭”，指對(duì)文學(xué)作品字詞、典故、名物、史事等的詁訓(xùn)，主要使用語(yǔ)言訓(xùn)釋和文獻(xiàn)考據(jù)法；所謂“解其神吻”，則指體悟、闡發(fā)超越于字詞訓(xùn)釋、史實(shí)考證之上的文學(xué)作品的風(fēng)神韻致，主要依賴(lài)于文藝鑒賞和批評(píng)的方法。在浦起龍看來(lái)，“注”是 “解”的前提和基礎(chǔ)，“解”是“注”的歸趣和準(zhǔn)繩。沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖罗o考釋?zhuān)裎侵鈱⒘饔谛趴陂_(kāi)河，游談無(wú)根；沒(méi)有高妙的神吻之解，文學(xué)闡釋將流于學(xué)究章句，煩瑣迂腐，風(fēng)神蕩然。因此，在文學(xué)闡釋中，既不能將“注”和“解”混為一談，又要兩者交互為用，相輔相成。這種觀點(diǎn)，體現(xiàn)了浦起龍力圖打破重“注”輕“解”甚至只“注”不“解”的詮釋傳統(tǒng)，將語(yǔ)詞訓(xùn)釋、文獻(xiàn)考據(jù)與文學(xué)鑒賞和批評(píng)融為一體的文學(xué)闡釋理念。而其注杜以“心解”名書(shū)，則體現(xiàn)了更重文學(xué)鑒賞和批評(píng)，不斤斤于名物訓(xùn)詁和史實(shí)考證的著述旨趣(35)關(guān)于《讀杜心解》的著述宗旨及闡釋特色，可參吳中勝《心哉美矣——〈讀杜心解〉的感悟式批評(píng)》(《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期)，孫紀(jì)文、姚雪潔《〈讀杜心解〉在杜詩(shī)批評(píng)史上的價(jià)值》(《杜甫研究學(xué)刊》2011年第2期)等。?！蹲x杜心解發(fā)凡》曰：“秦淮海論子美之長(zhǎng)，格窮蘇、李之高妙，氣埒曹、劉之豪逸，趣包陶、阮之沖澹，資兼鮑謝之峻潔，態(tài)備徐、庾之藻麗，擬諸孔子集清任和之大成，信乎其為知言矣。愚又謂子美往體詩(shī)不作古樂(lè)府及擬古篇，最其超軼群子處。譬則骨(古)董器物，肖古便是贗古，惟命世豪杰，卓然獨(dú)成，乃所以為集大成。”贊同杜詩(shī)集大成說(shuō)，并補(bǔ)充了自己獨(dú)到的看法。《發(fā)凡》又對(duì)世人以“鋪陳排比”評(píng)杜甫排律提出異議：“不知鋪陳排比但可概長(zhǎng)慶諸公巨篇，若杜排之忽遠(yuǎn)忽近、虛之實(shí)之、逆來(lái)順往、奇正出沒(méi)種種家法，未許尋行數(shù)墨者一獵藩籬也?！?36)浦起龍：《讀杜心解》卷首。又，杜甫《后出塞》五首，各家注本多以為反映一位“良家子”在安史叛亂中的遭遇。浦起龍不取成說(shuō)，系年于叛亂之前，其解曰：“彼直認(rèn)‘良家子’為實(shí)有是人耳，不知此特賦家所謂東都賓、西都主人，皆托言也。則是‘二十年’者，亦泛言黷武之久也?！?37)浦起龍：《讀杜心解》卷1，第1冊(cè)，第18頁(yè)。強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的虛構(gòu)性，反對(duì)機(jī)械比附史實(shí)。這些觀點(diǎn)，充滿(mǎn)文學(xué)鑒賞和批評(píng)的靈動(dòng)意趣，絕非文獻(xiàn)學(xué)或考據(jù)學(xué)的路徑。稍翻《讀杜心解》即可發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似批評(píng)俯拾皆是，充分體現(xiàn)了浦起龍注杜的鮮明特色。

其實(shí)，不僅僅《讀杜心解》如此。綜觀清代各種別集箋注，多有如王文誥注蘇軾集時(shí)所標(biāo)榜者：“自有所業(yè)，意在擴(kuò)聞見(jiàn)通精義，不以補(bǔ)苴典實(shí)為專(zhuān)務(wù)也。”(38)王文誥：《蘇文忠公詩(shī)編注集成總案》，臺(tái)北：學(xué)海出版社，2000年，第30頁(yè)。陳本禮《協(xié)律鉤玄略例》甚至表示：“蓋拙注專(zhuān)在發(fā)明義理，不欲作訓(xùn)詁考據(jù)也?！?39)李賀撰，陳本禮箋注：《協(xié)律鉤玄》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1311冊(cè)，第434頁(yè)。所謂“通精義”“發(fā)明義理”云云，就文學(xué)作品而言，自然指品評(píng)其思想情感、藝術(shù)特色，闡發(fā)文學(xué)原理和藝術(shù)規(guī)律等。如錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)略例》曰：

宋人之宗黃魯直，元人及近時(shí)之宗劉辰翁，皆奉為律令，莫敢異議。余嘗為之說(shuō)曰：自宋以來(lái)，學(xué)杜詩(shī)者，莫不善于黃魯直；評(píng)杜詩(shī)者，莫不善于劉辰翁。魯直之學(xué)杜也，不知杜之真脈絡(luò)，所謂前輩飛騰，余波綺麗者，而擬議其橫空排戛，奇句硬語(yǔ)，以為得杜衣缽，此所謂旁門(mén)小徑也。辰翁之評(píng)杜也，不識(shí)杜之大家數(shù)，所謂鋪陳終始，排比聲韻者，而點(diǎn)綴其尖新儁冷，單詞只字，以為得杜骨髓。此所謂一知半解也。弘正之學(xué)杜者，生吞活剝，以?huà)轂榧耶?dāng)。此魯直之隔日瘧也，其黠者又反唇于西江矣。近日之評(píng)杜者，鉤深抉異，以鬼窟為活計(jì)，此辰翁之牙后慧也，其橫者并集矢于杜陵矣。余之注杜，實(shí)深有慨焉，而未能盡發(fā)也。其大意則見(jiàn)于此(40)錢(qián)謙益：《錢(qián)注杜詩(shī)》卷首。。

嚴(yán)厲批評(píng)宋代以來(lái)以黃庭堅(jiān)、劉辰翁為代表的作家學(xué)杜、評(píng)杜之失，而鋒芒所向，則是明代中期以來(lái)，以七子為代表的復(fù)古派生吞活剝、挦撦補(bǔ)綴盛唐詩(shī)尤其是杜詩(shī)的弊端。這種弊端，直到明末清初，尚未廓清，錢(qián)謙益對(duì)此深有感慨，屢屢形于杜詩(shī)箋注中?？梢?jiàn)《錢(qián)注杜詩(shī)》具有干預(yù)文壇的強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和尖銳的文學(xué)批評(píng)鋒芒，絕非李善注《文選》那種“釋事而忘義”文獻(xiàn)學(xué)傳統(tǒng)。又，仇兆鰲《杜詩(shī)凡例》曰：“太白狂而肆，少陵狂而簡(jiǎn)。其在成都，結(jié)廬枕江，與田夫野老相狎蕩，便有傲睨一切、侮玩不恭之意。初寓長(zhǎng)安，得錢(qián)沽酒，時(shí)招鄭虔，后去夔州，舉四十畝果園贈(zèng)與知交，毫無(wú)顧戀。此與謫仙之千金散盡者，同一磊落襟懷，宜其詩(shī)品迥出尋常?！?41)仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》卷首。這是論作家性情、人品及其與詩(shī)品的關(guān)系。施國(guó)祁《元遺山詩(shī)集箋注例言》：“遺山先生詩(shī)文大家，杰出金季，為一代后勁。上接杜韓，中揖歐蘇，下開(kāi)虞宋。其精光浩氣，有決不可磨滅者。是以歷朝傳刻不絕?！?42)施國(guó)祁：《元遺山詩(shī)集箋注》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1322冊(cè)，第107頁(yè)。這是論作家的文學(xué)史地位。陶澍《靖節(jié)先生集例言》：“宋元以來(lái)，詩(shī)話(huà)興而詩(shī)道晦，連篇累幅，強(qiáng)聒不休，其實(shí)旨趣無(wú)關(guān)，徒費(fèi)紙墨而已?！?43)陶淵明撰，陶澍集注：《靖節(jié)先生集》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1304冊(cè)，第241頁(yè)。這是對(duì)詩(shī)話(huà)這種批評(píng)方式的批評(píng)。總之，清代別集箋注凡例中，幾乎包括了一切古代文學(xué)批評(píng)的論題。至于箋注正文，則文學(xué)批評(píng)的內(nèi)容更為豐富、更為復(fù)雜。因此，清人整理、箋注過(guò)的詩(shī)文集，不僅具有較高的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，更有重要的文學(xué)理論和批評(píng)價(jià)值。特別值得一提的是，吳見(jiàn)思、潘眉《杜詩(shī)論文》，既以書(shū)名明確揭橥“論文”宗旨，又以凡例概論杜詩(shī)的精神風(fēng)貌、藝術(shù)特色乃至章法、句法、字法等，更在注解中結(jié)合具體作品開(kāi)展文學(xué)鑒賞和批評(píng)。全書(shū)性質(zhì)，已近乎評(píng)點(diǎn)專(zhuān)著而非詩(shī)集箋注，注解只是為鑒賞、批評(píng)服務(wù)，這在清代別集編纂中是非常引人注目的。

清人箋注的文學(xué)批評(píng)性質(zhì)，還可從對(duì)孟子“以意逆志”說(shuō)的推重上看出來(lái)。吳見(jiàn)思《杜詩(shī)論文凡例》曰：“千載以后，尚論千載以前，孟夫子所謂以意逆志者也。”(44)吳見(jiàn)思撰，潘眉評(píng)：《杜詩(shī)論文》卷首，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第7冊(cè)，第18頁(yè)。楊倫《杜詩(shī)鏡銓凡例》曰：“孟子說(shuō)《詩(shī)》貴于以意逆志，但通前后數(shù)十卷參觀，自能見(jiàn)作者立言之意?！?45)楊倫：《杜詩(shī)鏡銓》卷首。馮浩《玉溪生詩(shī)箋注發(fā)凡》：“說(shuō)詩(shī)最忌穿鑿，然獨(dú)不曰‘以意逆志’乎？今以‘知人論世’之法求之，言外隱衷，大堪領(lǐng)悟，似鑿而非鑿也?！?46)馮浩：《玉溪生詩(shī)集箋注》附錄二，下冊(cè)，第822頁(yè)。都把“以意逆志”作為解詩(shī)的基本方法，并在凡例中鄭重其事地標(biāo)示出來(lái)。這種方法，強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的閱讀和闡釋?zhuān)荒芫心嘤趥€(gè)別詞句，不能對(duì)某些藝術(shù)想象、夸飾作機(jī)械理解，而應(yīng)充分發(fā)揮讀者(或闡釋者)、作品和作者三要素的綜合作用，“必須領(lǐng)會(huì)全篇的精神實(shí)質(zhì)，加上自己切身的體會(huì)，去探索作者的志趣傾向”(47)顧易生、蔣凡：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史·先秦兩漢卷》，第1冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1996年，第116頁(yè)。。詩(shī)歌雖然表現(xiàn)特定的社會(huì)歷史生活，卻是一種主觀性很強(qiáng)的藝術(shù)表現(xiàn)，往往思接千載，神游八方，憑虛設(shè)換，無(wú)中生有，不同于歷史著作的實(shí)錄性再現(xiàn)；作品的豐富意蘊(yùn)，作者的志趣、情感等，往往蘊(yùn)藏于文字之外，絕非字詞訓(xùn)釋、史事考據(jù)等實(shí)證主義方法所能充分把握和闡發(fā)。因此，讀者的涵泳、體悟、揣度也是必不可少的。這種揣度之所以可能，在于詩(shī)言志，表現(xiàn)作者心聲，而“理在人心，古今不異，以意逆志，是為得之”(48)張綖：《杜工部詩(shī)通·杜律本義引》，黃永武《杜詩(shī)叢刊》第二輯，臺(tái)北：大通書(shū)局,1974年，第499頁(yè)。。只要設(shè)身處地，將心比心，今人完全可以領(lǐng)會(huì)古人作詩(shī)之志。浦起龍《讀杜心解發(fā)凡》生動(dòng)描述了這種閱讀和理解體驗(yàn)：“吾讀杜十年，索杜于杜，弗得；索杜于百氏詮釋之杜，愈益弗得。既乃攝吾之心印杜之心，吾之心悶悶然而往，杜之心活活然而來(lái)，邂逅于無(wú)何有之鄉(xiāng)，而吾之解出焉”，“吾還杜以詩(shī)，吾還杜之詩(shī)以心，吾敢謂信心之非師心與，第懸吾解焉，請(qǐng)自今與天下萬(wàn)世之心乎杜者潔齊相見(jiàn)”(49)浦起龍：《讀杜心解》卷首。。強(qiáng)調(diào)以心會(huì)心，以心印心，以心解心，才能深刻把握杜詩(shī)的主旨、性情和風(fēng)神氣骨。這正是“以意逆志”的生動(dòng)實(shí)踐，是以心理學(xué)為基礎(chǔ)，以文藝鑒賞和批評(píng)為主旨的注詩(shī)范式，與追求實(shí)證主義的歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、考據(jù)學(xué)注解，有著天壤之別。

論清代詩(shī)集箋注的文學(xué)批評(píng)性質(zhì)，還應(yīng)關(guān)注宋集的大量問(wèn)世，如楊億《武夷新集》、范仲淹《范文正公集》、蘇舜欽《蘇學(xué)士集》、梅堯臣《宛陵集》、歐陽(yáng)修《歐陽(yáng)文忠公集》、蘇洵《嘉祐集》、范成大《石湖詩(shī)集》、姜夔《白石詩(shī)集》以及查慎行《蘇詩(shī)補(bǔ)注》、王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成》、黃爵滋《讀山谷詩(shī)評(píng)》等，紛紛刊行。這種出版盛況，在明代是難以想象的，體現(xiàn)了明清詩(shī)學(xué)的重大變革，即由宗唐向宗宋轉(zhuǎn)型。而箋注宋集，則成為清人揭橥宋詩(shī)藝術(shù)特征，張揚(yáng)宗宋思想的重要途徑。邵長(zhǎng)蘅《注蘇例言》：“詩(shī)家援據(jù)該博，使事奧衍，少陵之后，廑見(jiàn)東坡。蓋其學(xué)富而才大，自經(jīng)史四庫(kù)旁及山經(jīng)地志，釋典道藏，方言小說(shuō)，以至嬉笑怒罵，里媼灶婦之常談，一入詩(shī)中，遂成典故?！?50)蘇軾撰，施元之注，邵長(zhǎng)蘅、馮景補(bǔ)：《施注蘇詩(shī)》卷首，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1110冊(cè)，第53頁(yè)。宋人以學(xué)問(wèn)為詩(shī)，好用典故，招致以嚴(yán)羽為代表的宗唐派的批評(píng)，明代詬病尤烈，李夢(mèng)陽(yáng)甚至有“宋無(wú)詩(shī)”(51)李夢(mèng)陽(yáng)：《潛虬山人記》，《空同集》卷48，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1262冊(cè)，第446頁(yè)。之譏。清人鑒于明人空疏不學(xué)之弊，多強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)的重要性。如錢(qián)謙益以靈心、世運(yùn)、學(xué)問(wèn)為影響詩(shī)歌創(chuàng)作成就的三大要素，蕭正模認(rèn)為詩(shī)與文一樣，都“原本學(xué)問(wèn)，根柢性情”(52)蕭正模：《浴云樓詩(shī)序》，《后知堂文集》卷22，《清代詩(shī)文集匯編》第187冊(cè)，第149頁(yè)。，朱筠、翁方綱等甚至直接以考據(jù)為詩(shī)，創(chuàng)作了大量“學(xué)人詩(shī)”。正是在這種風(fēng)氣之下，邵長(zhǎng)蘅盛稱(chēng)蘇詩(shī)學(xué)問(wèn)賅博，用典衍奧，為杜甫后第一人。此評(píng)既為宋詩(shī)張目，也體現(xiàn)了迥異于明人的詩(shī)學(xué)觀念。又黃爵滋《讀山谷詩(shī)評(píng)》評(píng)注黃庭堅(jiān)五、七言古詩(shī)和律詩(shī)132首，從聲韻、句法、章法、氣格、意境等方面，揭橥其詩(shī)瘦硬奇崛、博奧生新的藝術(shù)風(fēng)格，并屢以“宋人本色”稱(chēng)之，表現(xiàn)了對(duì)黃氏以文為詩(shī)、別開(kāi)生面的創(chuàng)新精神的激賞。此書(shū)促進(jìn)了道咸詩(shī)壇宗黃風(fēng)氣的形成，是晚清宋詩(shī)風(fēng)高漲的產(chǎn)物。凡此表明，清人箋注宋集，是開(kāi)展文學(xué)批評(píng)、激蕩文學(xué)新潮的重要方式。

三、汰繁蕪而求簡(jiǎn)明

陶敏、李一飛《隋唐五代文學(xué)史料學(xué)》評(píng)價(jià)清人別集整理的成就和特色曰: “最能代表清人別集整理成就的，是一批學(xué)術(shù)水平高、影響深遠(yuǎn)的別集箋注本。它們雖或系一人積年完成，或經(jīng)多人相踵完善，注者各有專(zhuān)長(zhǎng)，箋釋各有側(cè)重，體式風(fēng)格多樣，但大都能博采舊注，廣征史料，縝密考訂，糾謬補(bǔ)缺，考校、箋注、評(píng)解都遠(yuǎn)較舊本詳善，達(dá)到了新的高度。”(53)陶敏、李一飛：《隋唐五代文學(xué)史料學(xué)》，北京：中華書(shū)局，2001年，第66頁(yè)。此可謂學(xué)界定論。就箋注言，清人普遍重視對(duì)前賢時(shí)哲已有成果的吸收和借鑒，產(chǎn)生了一大批旁征博引，匯聚歷代研究成果的集解式著作，如仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、王琦《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解》和《李太白詩(shī)集注》、馮浩《玉溪生詩(shī)集箋注》、王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成》等，其征引之廣博，史料之豐富，注釋之詳贍，在同類(lèi)著作中無(wú)與倫比，可謂集歷代之大成，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

當(dāng)然，就別集箋注言，其宗旨在于準(zhǔn)確理解和闡釋文本的意義。脫離闡釋有效性的旁征博引，只會(huì)造成煩瑣蕪雜、疊床架屋，不但無(wú)益于理解文本，且“令后之觀者，因箋釋之不明，而反墮冥冥云霧中也”(54)王琦：《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解序》，《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1311冊(cè)，第313頁(yè)。。這種弊端，在清人的文集箋注中還是比較常見(jiàn)的，也引發(fā)了諸種反思和批評(píng)。楊倫《杜詩(shī)鏡銓凡例》：“自山谷謂杜詩(shī)無(wú)一字無(wú)來(lái)處，注家繁稱(chēng)遠(yuǎn)引，惟取務(wù)博矜奇，如天棘烏鬼之類(lèi)，本無(wú)關(guān)詩(shī)義，遂致聚訟紛紜。至近時(shí)仇注，月露風(fēng)云，一一俱煩疏解，尤為可笑?！?55)楊倫：《杜詩(shī)鏡銓》卷首，上冊(cè)。查慎行《蘇詩(shī)補(bǔ)注例略》：“疏漏之病，前條略舉之。更有繁蕪之病。有詩(shī)意本瞭然，多添注腳者；有所用非此事，強(qiáng)為牽率者；有一事經(jīng)再用三用，稠疊蔓引者。洪容齋曰：‘讀是書(shū)者，要非蒙童小兒，何煩屢注哉！’凡此冗沓，王注固多，施氏亦所不免,芟之不勝芟也。”(56)查慎行：《蘇詩(shī)補(bǔ)注》卷首，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1111冊(cè)，第8—9頁(yè)。王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成凡例》:“查注征事，多取資朱錫鬯、馬衎中儲(chǔ)書(shū)為多，所引方外《佛國(guó)記》《五燈會(huì)元》《法苑珠林》《傳燈錄》《高僧傳》諸書(shū)，失之太冗。其載《郡邑引》《十道志》《元和志》《寰宇記》《九域志》《方輿勝覽》《名勝志》等書(shū)，亦嫌過(guò)密。查注既以此自許，而合注亦專(zhuān)以攻擊此類(lèi)為能。”(57)王文誥：《蘇文忠公詩(shī)編注集成》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1315冊(cè)，第319頁(yè)。以上所引，都對(duì)繁蕪注解提出嚴(yán)厲批評(píng)，并指出了導(dǎo)致繁蕪的幾個(gè)主要原因。其一是不必注而注。由于受宋人黃庭堅(jiān)稱(chēng)杜詩(shī)、韓文“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的影響，許多注家解詩(shī)時(shí)，字字引出處，事事作考證，以致許多淺顯易懂的常見(jiàn)語(yǔ)詞，也一一出注，其實(shí)并無(wú)助于解詩(shī)。到了清代，隨著考據(jù)之風(fēng)的盛行，這種弊端更為嚴(yán)重。如仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》卷1《奉贈(zèng)韋左丞二十二韻》有“紈绔不餓死，儒冠多誤身；丈人試靜聽(tīng)，賤子請(qǐng)具陳”，“甫昔少年日，早充觀國(guó)賓”等句，仇注引《漢書(shū)》“鄧通相當(dāng)餓死”，引《酈食其傳》“諸客冠儒冠來(lái)者，沛公輒解其冠溺之”，引《吳越春秋》“伍子胥謂漁父曰：‘性命屬天，今屬丈人’”，引鮑照書(shū)“靜聽(tīng)無(wú)聞”及樂(lè)府詩(shī)“主人且勿喧，賤子歌一言”，引蔡琰《胡笳》“去住兩情兮難具陳”，引沈約詩(shī)“生平少年日”(58)仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》第1冊(cè)，第74頁(yè)。等，出注極其繁密。而“餓死”“儒冠”“丈人”“靜聽(tīng)”“賤子”“具陳”“少年”等語(yǔ)詞，對(duì)古人而言，都是習(xí)見(jiàn)之語(yǔ)，無(wú)生僻難懂之處，本不必注；且其注也僅注語(yǔ)源出處而已，并無(wú)解釋?zhuān)搓U發(fā)文外意蘊(yùn)(59)關(guān)于《杜詩(shī)詳注》的此類(lèi)缺陷，可參蔣寅《〈杜詩(shī)詳注〉與古典詩(shī)歌注釋學(xué)之得失》，《杜甫研究學(xué)刊》1995年第2期。?？梢?jiàn)，這些注解無(wú)益于理解作品，乃畫(huà)蛇添足之舉。如按這種注法，則后人任何作品，每一字詞，若非生造，前代都有用例，都要出注，則將注不勝注，繁不勝繁，而詩(shī)之旨趣、意境、靈性等，則蕩然無(wú)存。故陳本禮《協(xié)律鉤玄略例》指斥曰：“若必欲征引繁多，連篇累牘，案之于詩(shī)，毫無(wú)干涉，雖多，亦奚以為？”(60)李賀撰，陳本禮箋注：《協(xié)律鉤玄》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1311冊(cè)，第434頁(yè)。

造成箋注煩瑣的另一原因，是同一典故或名物，旁搜遠(yuǎn)紹，反復(fù)注解，屋下架屋。如蘇軾《牛口見(jiàn)月》詩(shī)有“蔡河中夜決”句，查慎行注曰：

《宋史·河渠志》：“蔡河，貫京師，兼閔水、洧水、潩水?！蓖鯌?yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》：“建隆二年浚蔡河，通陳、潁之漕，古琵琶溝也?！倍庞印锻ǖ洹分^“漢運(yùn)路由浚儀十里入琵琶溝，絕蔡河，入陳州”，即此矣?！短藉居钣洝分^“蔡河在開(kāi)封縣南，別有琵琶溝在縣南十一里，即茛宕渠”者，非也。李濓《汴京遺跡志》源委較詳，今備載于后：“蔡河貫京城，為都人所仰。閔水自尉氏，歷祥符，合于蔡，是為恵民河。洧水自許田注鄢陵，歷扶溝，合于蔡。潩水出鄭之大隗山，注臨颕，歷鄢陵、扶溝，合于蔡。凡許、鄭諸水悉會(huì)焉。其自尉氏北流，至戴樓門(mén)東廣利水門(mén)入城，名西蔡河。其從陳州門(mén)西普濟(jì)水門(mén)出城，經(jīng)通許，接舊蔡河者，名東蔡河?！?61)查慎行：《蘇詩(shī)補(bǔ)注》卷1，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1111冊(cè)，第34頁(yè)。

名物典章如地名、官名等，是清人箋注特別關(guān)注的內(nèi)容。“蔡河中夜決”，作為詩(shī)句，明白如話(huà)，本可不注。但“蔡河”作為地名，讀者可能不了解，出注無(wú)可厚非。只是，從理解作品而言，只要注出蔡河源流所在，與其他水系的關(guān)系以及作品所涉河段等，已經(jīng)足夠。循此標(biāo)準(zhǔn)，則李濓《汴京遺跡志》已非常詳盡，若非其內(nèi)容有疏誤，需要補(bǔ)充或正誤，不必再引《宋史》《困學(xué)紀(jì)聞》《通典》《太平寰宇記》等文獻(xiàn)。又，王琦注李白《將進(jìn)酒》“五花馬”一詞，引杜甫《高都護(hù)驄馬行》“五花散作云滿(mǎn)身”、白居易“鳳箋裁五色，馬鬛剪三花”(62)王琦：《李太白詩(shī)集注》卷3，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1067冊(cè)，第73頁(yè)。等詩(shī)作以及隋丹元子《步天歌》、唐蘇鶚《杜陽(yáng)雜編》、宋郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》等古書(shū)。對(duì)一般的詩(shī)歌讀者而言，只要了解“五花馬”得名之緣由及其名貴即可，不必如此連篇累牘地征引。只是清代許多注家，旨趣不在文學(xué)闡釋?zhuān)谟谖墨I(xiàn)考據(jù)，每以追源溯流、窮盡原委為樂(lè)；或受博物類(lèi)事傳統(tǒng)影響，每以引據(jù)繁富、竭澤而漁自矜。有些注家，已意識(shí)到煩瑣之弊，但仍不能自已。如馮浩《玉溪生詩(shī)箋注發(fā)凡》曰:“引據(jù)故實(shí)，未免繁冗，緣取義隱曲，每易以刪摘失其意指，故不可不詳也?！?63)馮浩：《玉溪生詩(shī)集箋注》附錄二，下冊(cè)，第822頁(yè)。張宗松《王荊公詩(shī)注略例》曰：“注家多穿鑿附會(huì)之病，又有稠疊蔓引之病。李氏捃摭蒐采，務(wù)求來(lái)歷?；蜃至x稍有異同，則云公別有所本，或云未詳出處。豈有改竄舊文，偽造故事，以疑誤后學(xué)者乎？至于彼此復(fù)出，李氏亦或不免。然一經(jīng)刪削，便失昔人面目，不若仍之為愈?！?64)李璧、季章：《王荊公詩(shī)注》卷首，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1106冊(cè)，第6頁(yè)。如果說(shuō)，馮浩因擔(dān)心“失其意指”而寧失繁蕪也不刪削史料，尚非全為托辭的話(huà)，那么張宗松為了保持文獻(xiàn)原貌，即使“彼此復(fù)出”的材料也不肯刊落，這種態(tài)度讓人難以接受。畢竟，箋注典籍，不是資料匯編，多多益善，而是要為閱讀、理解服務(wù)，必須對(duì)資料有所裁斷、取舍，否則會(huì)遮蔽、扭曲文本自身的意義。如杜甫《羌村三首》之三“手中各有攜，傾榼濁復(fù)清”句，寫(xiě)村老各攜家釀來(lái)看望杜甫，雖戰(zhàn)亂之中，生活艱難，所釀之酒有清有濁，但都透露著一片赤誠(chéng)，使詩(shī)人深受感動(dòng)，故下文有“艱難愧深情”之句。而仇兆鰲注在引《左傳》《酒德頌》等文獻(xiàn)后，又引《魏志》徐邈謂“酒清者為圣人，濁者為賢人”(65)仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》卷5，第1冊(cè)，第394頁(yè)。，不但與詩(shī)旨風(fēng)馬牛不相及，反而起了錯(cuò)誤的暗示，有損作者與父老之間的真情。蓋酒之成色雖別，淳樸深情則一，豈有賢愚之別、高下之分？如此不顧文義的妄加引據(jù)，貌似博學(xué)，實(shí)為“以文害辭”“以辭害志”的惡例。故盧元昌稱(chēng)杜詩(shī)有“因注反晦者”，“一晦于訓(xùn)詁之太雜”，“一晦于援證之太繁”(66)盧元昌：《杜詩(shī)闡自序》，《杜詩(shī)闡》卷首，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第7冊(cè)，第527—528頁(yè)。，可謂的論。浦起龍謂“杜之禍一烈于宋人之注，再烈于近世之解”(67)浦起龍：《讀杜心解發(fā)凡》，《讀杜心解》卷首。，也指向同樣的弊端。

正因深知繁蕪之害，清代不少注家力汰繁蕪，追求簡(jiǎn)潔明晰、要言不煩的闡釋風(fēng)格。邵長(zhǎng)蘅《注蘇例言》曰：“注家于詩(shī)中引用故事，每見(jiàn)輒注。有尋常習(xí)見(jiàn)語(yǔ)，而再注三注，或至十余注。施氏亦同此弊，數(shù)見(jiàn)不鮮，累紙幾成駢拇，甚無(wú)謂也。是書(shū)力為掃除，復(fù)出則刪，有語(yǔ)非復(fù)出，而于文義冗龐者，亦從刪?！?68)蘇軾撰，施元之注，邵長(zhǎng)蘅、馮景補(bǔ)：《施注蘇詩(shī)》卷首，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1110冊(cè)，第53頁(yè)。不但刪除重出之注和習(xí)見(jiàn)語(yǔ)之注，語(yǔ)義冗長(zhǎng)龐雜的注解，也一概刪汰，以期簡(jiǎn)明扼要之效。仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》以詳著稱(chēng)，也以煩瑣為世詬病，但此書(shū)凡例曰：“歐公說(shuō)詩(shī)，于本文只添一二字，而語(yǔ)意豁然。朱子注詩(shī)，得其遺意。茲于圈內(nèi)小注，先提總綱，次釋句義，語(yǔ)不欲繁，意不使略，取醒目也?！?69)仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》卷首?？梢?jiàn)其主觀上有“語(yǔ)不欲繁”的愿望，可惜未能落實(shí)。金檀輯注《高青丘集》，其例言曰：“繁蕪之剪，自愧未盡。惟古人事或先后合轍，列其切近者，他不多及。語(yǔ)或先后同源，亦止錄其醒豁者，或全或節(jié)，俱摭拾前人，不參己意。”(70)金檀輯注，徐澄宇、沈北宗校點(diǎn)：《高青丘集》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1985年，第989頁(yè)?？梢?jiàn)，金注刪剪繁蕪，主要根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：事典求其“合轍”，語(yǔ)典求其“醒豁”，絕不貪多務(wù)博，蔓衍無(wú)度。浦起龍《讀杜心解》不作煩瑣考證，引文以有助于解詩(shī)為準(zhǔn)，雖注出處，“然多節(jié)文，省方幅也”，“再見(jiàn)則更節(jié)，熟事則全省”(71)浦起龍：《讀杜心解發(fā)凡》，《讀杜心解》卷首。，故少繁蕪之弊。楊倫《杜詩(shī)鏡銓》所注語(yǔ)詞、名物、典故等，或較為生僻，不得不注；“或足發(fā)明言外之意，否則俱從芟汰”；其常語(yǔ)易曉者，“亦不復(fù)綴詞”。如同是注杜甫《奉贈(zèng)韋左丞二十二韻》“紈绔不餓死，儒冠多誤身”諸句，楊倫僅就“紈绔”一詞出注，且襲仇兆鰲注語(yǔ)；其他如“儒冠”“餓死”“丈人”“近聽(tīng)”“少年”等習(xí)語(yǔ)而仇氏津津出注者，《杜詩(shī)鏡銓》一概刊落。經(jīng)過(guò)這樣一番刪繁就簡(jiǎn)的工作之后，不但不妨礙理解，反而使詩(shī)旨更醒豁，意蘊(yùn)更明晰，所謂“微詞奧義，亦已闡發(fā)無(wú)余矣”(72)楊倫：《杜詩(shī)鏡銓凡例》，《杜詩(shī)鏡銓》卷首。。《杜詩(shī)鏡銓》也因其簡(jiǎn)潔精當(dāng)、不枝不蔓的注解，成為杜詩(shī)學(xué)史上的名著。可見(jiàn)，真正有效的文學(xué)闡釋?zhuān)⒉灰蕾?lài)于煩瑣考據(jù)、繁密出注和旁征博引。又，吳見(jiàn)思《杜詩(shī)論文》旨在談藝論文，箋注只是品評(píng)作品、表達(dá)文學(xué)思想和創(chuàng)作規(guī)律的載體，故其注解“止就其文義稍加衍釋?zhuān)^之鉤深鑿空者，庶明白易簡(jiǎn)焉”，“若事實(shí)考訂，諸家箋注已備，除公自注者不錄”(73)吳見(jiàn)思：《杜詩(shī)論文凡例》，《杜詩(shī)論文》卷首，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第7冊(cè)，第18頁(yè)。，全書(shū)因此簡(jiǎn)潔明快，干凈利落，沒(méi)有精其炫博的煩瑣征引和窮原竟委、不厭其煩的考證，在清代別集箋注中尤其別具一格。