安東強

明清科舉考試，沿唐、宋之成規(guī)，變革考試程序與內(nèi)容，“專取四子書及《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《禮記》五經(jīng)命題試士”，“其文略仿宋經(jīng)義，然代古人語氣為之，體用排偶，謂之八股，通謂之制義”①張廷玉等撰：《明史》卷70《選舉二》，北京：中華書局，1974年，第1693頁。。《清史稿》亦稱：清代科舉考試沿襲明制，“取四子書及《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《禮記》五經(jīng)命題，謂之制義”②趙爾巽等撰：《清史稿》卷106《選舉一》，北京：中華書局，1977年，第3147頁。。由此可知，制義即俗謂的八股文，實際上包括四書文和五經(jīng)文兩種文章。故而，所謂清朝科舉取士兼重四書與五經(jīng)之說，頗有不盡不實之處。事實上，五經(jīng)文在清代鄉(xiāng)會試無法與四書文相提并論，且在場次上由首場退居二場，與三場的策問均處于相對邊緣的地位。既有研究對相關(guān)問題已有涉及③參見商衍鎏《清代科舉考試述錄》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1958年），李世愉、胡平《中國科舉制度通史·清代卷》（上海：上海人民出版社，2017年）等著作；龔延明、高明揚《清代科舉八股文的衡文標準》（《中國社會科學》2005年第4期），安東強《清末廢八股后的四書義與五經(jīng)義》（《文學遺產(chǎn)》2015年第5期）等文。，但關(guān)于政令的形成過程、用意及制度實施運作中呈現(xiàn)的成效得失等問題，仍有一定的拓展空間。本文通過梳理五經(jīng)文在清代不同時期的鄉(xiāng)會試中的場次調(diào)整、地位升降及朝野上下的輿論反響，揭示五經(jīng)與清代選才標準、觀念之間的離合。

一、居頭場與試本經(jīng)

順治元年（1644）十月，清朝定鼎京師，詔令仍舊舉行科舉考試?？茍鰲l例仿照明末舊例實行：鄉(xiāng)會試的頭場仍試四書義三篇、經(jīng)義四篇。所謂經(jīng)義，即以五經(jīng)命題④《世祖章皇帝實錄》卷15，順治二年四月辛酉條，《清實錄》第3冊，北京：中華書局，1985年，第135頁；嘉慶《欽定學政全書》卷6《厘正文體》，故宮博物院編：《故宮珍本叢刊》第334冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000年，第225頁。。

“五經(jīng)”之名，始于漢代，在中國經(jīng)學史與中國科舉史上具有不同的內(nèi)涵與外延。據(jù)四庫館臣稱，漢代經(jīng)師著《五經(jīng)雜義》《五經(jīng)異義》等書之后，“五經(jīng)”遂為后世經(jīng)學家因襲，而又不拘于“五”的數(shù)目，儼然為“諸經(jīng)”“群經(jīng)”的通稱，雖有希望另立兼括諸經(jīng)的名目，總是徒勞無功。因此，《四庫全書》亦設(shè)有“五經(jīng)總義類”，收錄兼治諸經(jīng)的經(jīng)學著述①永瑢等撰：《四庫全書總目》卷33，上冊，北京：中華書局，1965年，第269頁。。

作為選拔人才標準的“五經(jīng)”，亦始自漢代。不過，自漢代設(shè)置五經(jīng)博士以來，五經(jīng)基本上不是作為一個整體，而是各經(jīng)分別作為取士與養(yǎng)士的標準，并非要求兼治五經(jīng)。即以唐代科舉而論，明經(jīng)科亦分一經(jīng)、三經(jīng)、五經(jīng)等名目。至宋代王安石以經(jīng)義取士，五經(jīng)由明經(jīng)科的考試內(nèi)容變?yōu)檫M士科的主要內(nèi)容。元代創(chuàng)設(shè)以四書、五經(jīng)命題的考試形式，遂為明清二代承襲，只是在具體如何考試及所在場次兩方面進行了較大的調(diào)整。

科舉考試的“五經(jīng)”，有明確的指稱，分別是《易經(jīng)》《尚書》《詩經(jīng)》《春秋》和《禮記》五種，各經(jīng)以何家注疏為準，亦有專門指定。這種規(guī)定始于元代，逐漸定型于明代。清代沿襲明代舊例，以宋儒見解為主，不采古注?！兑捉?jīng)》主宋代程子《易傳》、朱子《周易本義》之說，《尚書》主宋蔡沈《書集傳》之說，《詩經(jīng)》主宋朱子《詩集傳》之說，《春秋》則主胡安國《春秋傳》，《禮記》則用元代陳澔《云莊禮記集說》②商衍鎏：《清代科舉考試述錄》，第64頁。。

諸家注疏是否得當，有科舉取士與經(jīng)學傳授兩個層面的問題。不過明清科舉考試五經(jīng)，棄用古注疏，較早引起士林不滿，將應(yīng)試之文斥之為“師心剿說，浮蔓無根”③劉獻廷：《廣陽雜記》卷5，北京：中華書局，1957年，第244頁。。而《春秋》主胡安國《春秋傳》，在清代屢經(jīng)批駁。四庫館臣稱明代科舉用胡氏《春秋傳》，“故有明一代，《春秋》之學為最弊”④永瑢等撰：《四庫全書總目》卷27，上冊，第219頁。。

乾隆五十七年（1792），禮部尚書紀昀議定科舉考試《春秋》條例時，指出考試《春秋》向用胡安國傳，但該書可以出題之處不過數(shù)十，導致士子不讀全經(jīng)、不知本事，僅記數(shù)十題即可應(yīng)試。且胡安國借經(jīng)立說，與孔子本意不符，嗣后《春秋》題，應(yīng)以《左傳》本事為文，參用《公羊》《穀梁》之說。經(jīng)乾隆帝允準，遂成定制⑤嘉慶《欽定學政全書》卷21《考試題目》，故宮博物院編：《故宮珍本叢刊》第334冊，第393頁。。

《春秋》改用古注，引發(fā)變更《禮記》注本的討論。陳澔的《云莊禮記集說》在清初已被朱彝尊詆之為“兔園冊子”。乾隆五十八年七月，貴州學政洪亮吉奏稱，既然科舉考試《春秋》題，改用三傳，《禮記》亦應(yīng)改用漢代鄭康成的古注。禮部諸臣認為洪亮吉“不知胡安國之傳《春秋》，附會時事，多與經(jīng)文不相符合，是以罷用其說”，朝廷設(shè)科取士，“五經(jīng)所用傳說，頒行日久，多士師守舊學，見異弗遷。若慕復古之名，紛紛請改，是必詩用毛序，書用孔傳，徒使士子朝夕更徙，靡所適從，于經(jīng)訓學術(shù)，均無裨益”⑥《貴州學政洪亮吉奏請將考試〈禮記〉改用鄭注折》（乾隆五十八年七月初一日），中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，乾隆朝文教類，03—1158—73，縮微號：82—2281；嘉慶《欽定學政全書》卷21《考試題目》，故宮博物院編：《故宮珍本叢刊》第334冊，第393—394頁。。

禮部駁斥洪亮吉之說，并非無據(jù)。洪亮吉所奏僅從經(jīng)學授受的角度出發(fā)，他亦知陳澔的《云莊禮記集說》“本為科舉起見”。四庫館臣此前已就此進行剖析，認為朱彝尊批評過當，“禮文奧賾，驟讀為難，因其疏解，得知門徑，以漸進而求于古，于初學之士固亦不為無益。是以國朝定制，亦姑仍舊貫，以便童蒙”⑦永瑢等撰：《四庫全書總目》卷21，上冊，第170頁。。概言之，尊崇陳澔之書是為了便利科舉取士起見。至于經(jīng)學大旨，乾隆帝另命人編纂《欽定禮記義疏》一書。

另一方面，細繹清前期的科舉政令，所謂鄉(xiāng)會試的首場試以四書、五經(jīng)，貌似二者處于同等的地位，均為士子必須誦習，實則不然。政令規(guī)定應(yīng)試經(jīng)義，“士子各占一經(jīng)”。應(yīng)試者不必對五種經(jīng)書一一熟習，只需專習一經(jīng)即可，俗謂之“本經(jīng)”“專經(jīng)”等。因此，明清科舉政令聲稱以四書、五經(jīng)命題取士，實則不過是四書一經(jīng)而已。這也導致應(yīng)試者于四書無不熟讀，于五經(jīng)則只研習專經(jīng)，但求應(yīng)試以求功名罷了。

作為掄才的標準，不宜過高，至少應(yīng)就中人立法，才能從眾多科舉應(yīng)試士子群體中，既保證選拔真才，又保障廣大應(yīng)試者的進身之路。以本經(jīng)配合四書取士，也有客觀的原因。在當時的條件下，經(jīng)學書籍在很多地區(qū)刊刻不便，流通不暢，這必然增加應(yīng)試者的讀書成本。即以通行本的四書、五經(jīng)而言，若在江浙地區(qū)的富庶之家自非難事，可是對全國大多數(shù)地區(qū)和廣大寒畯之家來說，就不是一件容易的事了。況且通行本只是應(yīng)付科舉考試，若論及探究經(jīng)義堂奧，還需研讀古注及歷代注疏。自漢代以來，五經(jīng)的注疏本繁多，卷帙浩繁，單就一經(jīng)而論，已然令大多數(shù)讀書人望而興嘆了。五經(jīng)義蘊繁賾，遠勝于四書，加上卷帙浩繁，難免令廣大應(yīng)試者望而卻步。

五經(jīng)之間，彼此也難易有別，注本有多少之分，使應(yīng)試者在選擇本經(jīng)時趨易避難。乾隆二十三年二月，因御史楊立方奏請鄉(xiāng)會試增加《周禮》《儀禮》，與五經(jīng)一同命題取士，乾隆帝指出，科舉考試專用五經(jīng)取士，行之已久，《周禮》《儀禮》的義蘊大半已具于小戴《禮記》，三禮相通，不虞掛漏。尤為重要的是，作為命題試士的《儀禮》在科場已與《春秋》被應(yīng)試者“并目為孤經(jīng)”①《高宗純皇帝實錄》卷557，乾隆二十三年二月甲申條，《清實錄》第16冊，北京：中華書局，1986年，第60頁。《清實錄》第1—12冊為1985年影印出版。。

《周禮》《儀禮》的義蘊是否大半具于《禮記》，另當別論。但《禮記》較之《周禮》《儀禮》，顯然更適宜科舉考試命題。盡管如此，在明清二代，應(yīng)試者已經(jīng)在選擇本經(jīng)時，故意避開《禮記》《春秋》不選，以致成為“孤經(jīng)”。

應(yīng)試者較少選擇《禮記》《春秋》，那么衡文的同考官自然也是各房多寡不均。定例：五經(jīng)中額不等，分房閱卷，鄉(xiāng)會試同考官，分別閱看各經(jīng)試卷，取中定額。一般來說，“《易》、《書》、《詩》三經(jīng)卷，分三、四、五房，《春秋》《禮記》卷止分一、二房”，“各經(jīng)卷多者，一房閱至數(shù)百卷，甚且多至千卷。其卷少者，一房止閱一二百卷”，數(shù)量多寡的懸殊太大。其中也滋生弊端，如“以一、二人專閱一經(jīng)，則暗藏關(guān)節(jié)，易于識認”。乾隆帝認為立法有弊端，各省主考既不分經(jīng)閱卷，以一人兼閱五經(jīng)卷，則科甲出身的同考官們不必拘泥五經(jīng)分房閱卷，自丁酉科開始，每經(jīng)中式卷仍照原額，各房考官均勻派閱五經(jīng)卷②《高宗純皇帝實錄》卷1030，乾隆四十二年四月乙巳條，《清實錄》第21冊，第810—811頁。。這次政令調(diào)整已在乾隆四十二年，既在五經(jīng)文降為鄉(xiāng)會試二場之后，又在五經(jīng)并試之前，或許可以看出乾隆帝在改革制度過程中的心態(tài)。

乾隆帝針對科舉考試本經(jīng)所滋生的問題，的確切中肯綮。在科舉鄉(xiāng)會試場，五經(jīng)分別中額，五經(jīng)分房閱卷，分別出題，在制度運作層面的問題頗多，不僅沖擊了選拔人才的公平性，而且增加了辦理科場事務(wù)的困難。

事實上，明清兩代的考官們和士子們已經(jīng)自行“發(fā)明”應(yīng)對之策：即在偏重頭場風氣的形勢下，基本上以四書文作為取中與否的“公平”標準，同樣居于頭場的五經(jīng)文逐漸淪為無足輕重的陪襯角色。因本經(jīng)各自不同，但四書題并無二致，使得應(yīng)試者在投報本經(jīng)時趨易避難的小聰明略打折扣。受此影響，鄉(xiāng)會試頭場的四書題和五經(jīng)題，受重視程度隨之分化。

重四書題、輕五經(jīng)題的風氣，在清代科場中表現(xiàn)益為明顯，還由風氣成為政令。順治年間，福建道御史趙祥星疏言，會試大典，應(yīng)當嚴格剔除弊端，請欽定第一場的四書題和五經(jīng)題，然后密封送入內(nèi)簾，刻印頒發(fā)給應(yīng)試者。至于二、三場題目，仍責令主考官照例擬出。禮部亦以為然。順治帝卻諭令：“第一場四書題目，候朕頒發(fā)”，其余仍由考官照例出題①《世祖章皇帝實錄》卷115，順治十五年二月甲申條，《清實錄》第3冊，第898頁。。康熙二十四年（1685），順天鄉(xiāng)試的頭場四書題也改為欽定②《圣祖仁皇帝實錄》卷119，康熙二十四年正月丁亥條，《清實錄》第5冊，第249頁。。

順治帝的考量，究竟是因為如果欽定五經(jīng)題，則需要每經(jīng)命題4道，合計共20道，過于繁瑣，還是如同乾隆帝直陳的“從來科場取士，首重頭場四書文三篇，士子之通與不通，不出四書文之外”③中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第1冊，桂林：廣西師范大學出版社，2008年，第935頁。，抑或兼而有之？總之，“欽定”命題之舉，固然是形式大于內(nèi)容，反映的卻是最高統(tǒng)治者的表彰與重視。這是影響五經(jīng)在清代科場地位的重要因素之一，使考官及士子揣摩到清朝掄才大典重四書不重五經(jīng)的偏向。此后五經(jīng)題雖在頭場，卻無法與四書享有同等地位了。

這種影響逐層下移，在各省學政考試生童的制度層面也有很深的積習。雍正元年（1723），為扭轉(zhuǎn)此弊，禮部議準：學政歲科考試因此前只出四書二題，不出經(jīng)題，“士子亦遂以經(jīng)學視為緩務(wù)”，嗣后科考用四書文二篇，加經(jīng)文一篇，如遇冬月日短，用四書文、經(jīng)文各一篇④嘉慶《欽定學政全書》卷21《考試題目》，故宮博物院編：《故宮珍本叢刊》第334冊，第387頁。。新政令事實上顯然不可能提升五經(jīng)在科場中的地位。雍正年間，汪景祺譏評科場考官衡文校士：“但看四書文三篇為去取，經(jīng)文皆不寓目，二三場又無論已?！泵鎸ν艟办鞯摹胺亲h”，雍正帝也不得不承認“近來科場取士，試官多以四書文為主，而于經(jīng)藝不甚留心”⑤中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文諭旨匯編》第6冊，桂林：廣西師范大學出版社，1999年，第349、352頁。。針對此問題，清代統(tǒng)治者先后采取兩種截然不同的取徑：一是補救之道，提倡五經(jīng)中式，并設(shè)定名額；二是將五經(jīng)題移至第二場，與頭場的四書題的地位和命運徹底判然兩分。

二、五經(jīng)中式的興與廢

如果嚴格以明清科舉考試政令為評判，五經(jīng)中式實際上是一種違式?；蚴且驗槊鞔婆e考試逐漸形成偏重頭場四書文的風氣，士子遂以應(yīng)答五經(jīng)作為對抗風氣或自炫其學的形式，居然一度得到朝廷與考官的默認，藉以提倡五經(jīng)和彌補科舉選才過分倚重四書的偏蔽。

何謂五經(jīng)中式？在科舉鄉(xiāng)會試頭場考試四書題與五經(jīng)題的時代，因試本經(jīng)，故五經(jīng)分別命題，共計四書題3道、五經(jīng)題各命4道。按照規(guī)定，應(yīng)試士子答卷時，只需作四書題3道、五經(jīng)中的本經(jīng)題4道即可。若應(yīng)試者將四書題3道、五經(jīng)題的20道全部作答，共計為文23篇，且符合衡文標準中式，即謂之五經(jīng)中式。

《清史稿》稱：“五經(jīng)中式，仿自明代。以初場試書藝三篇、經(jīng)義四篇，其合作五經(jīng)卷見長者，因有‘二十三篇’之目?！雹挹w爾巽等撰：《清史稿》卷108《選舉三》，第12冊，第3159頁。梁章鉅在《制義叢話》中謂：“前明科舉，初場試四書文三篇，五經(jīng)義四篇，故爾時有七篇出身之目。間有合作五經(jīng)卷以見長者，故又有二十三篇之目?！雹吡赫骡牐骸吨屏x叢話》卷1，陳水云、陳曉紅校注：《梁章鉅科舉文獻二種校注》，武漢：武漢大學出版社，2009年，第14頁。所謂“七篇出身之目”即正常中式者，“二十三篇之目”即五經(jīng)中式者。

五經(jīng)中式的先例，始自洪武二十三年鄉(xiāng)試，福建士子黃文史在應(yīng)天鄉(xiāng)試時，兼作五經(jīng)各題，“以違式取旨，特賜第一，免其會試，授刑部主事”。后天啟丁卯鄉(xiāng)試，顏茂猷以兼作五經(jīng)題取中，崇禎甲戌會試又以五經(jīng)卷成進士，皆為福建士子。明末之際，其他各省士子也效仿此道，先后中式者有丁丑科江西揭重熙、己卯科山東宋瑚、癸未科浙江譚貞良、馮元飆、江南趙天麒等人①梁章鉅：《制義叢話》卷1，陳水云、陳曉紅校注：《梁章鉅科舉文獻二種校注》，第14頁。。

此風氣沿至清初，順治二年第一科鄉(xiāng)試便產(chǎn)生一名五經(jīng)中式者。山東士子法若真應(yīng)鄉(xiāng)試時，“以全作五經(jīng)文，賜內(nèi)閣中書，一體會試”②趙爾巽等撰：《清史稿》卷108《選舉三》，第12冊，第3159頁。。康熙二十六年，浙江錢塘縣監(jiān)生查嗣韓、福建侯官縣貢生林文英應(yīng)順天鄉(xiāng)試時，經(jīng)特旨恩準五經(jīng)中式。這都是特事特例，并未形成專門的政令。事實上，順治二年時，還專門出臺政令，“以士子博雅不在多篇，停五經(jīng)中式”。故而康熙二十六年的五經(jīng)卷，實屬違式，在特旨授為舉人的同時，亦指出“后不為例”③《圣祖仁皇帝實錄》卷131，康熙二十六年十月己酉條，《清實錄》第5冊，第412頁；清高宗敕撰：《清朝文獻通考》卷48《選舉考二·舉士》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，考5309頁?！肚宄墨I通考》將此事記為康熙三十六年，與實錄不同。。

康熙四十一年，在壬午科順天鄉(xiāng)闈中，監(jiān)生莊令輿、俞長策所作試卷，均兼作四書題與五經(jīng)題共23篇。時任外簾監(jiān)試御史節(jié)什等官員認為，試卷雖“與例不合，但事關(guān)崇文雅化”，仿照前例奏聞。禮部認為“應(yīng)無庸議”。康熙帝卻一反前態(tài)，認為“所作五經(jīng)文字，若俱浮泛不切，自不當取中。若能切題旨，文理明順，一日書寫二萬余字，實為難得”，授予莊、俞舉人，并令九卿等官員議定五經(jīng)中式的條例④《圣祖仁皇帝實錄》卷209，康熙四十一年九月壬子條，《清實錄》第6冊，第126頁。。

十月初八日，九卿等官員遵旨議準：一、設(shè)定專額，于鄉(xiāng)會試中額外取中三名；二、頭場作五經(jīng)卷者，二場需多作詔、誥各一道；三、頭場備多頁長卷，發(fā)給報考五經(jīng)的應(yīng)試者⑤《圣祖仁皇帝實錄》卷210，康熙四十一年九月乙酉條，《清實錄》第6冊，第130頁。。至此，五經(jīng)中式由一種科場風氣變成政令，中式額數(shù)還可以因佳卷多而變通增加。在此推動之下，士子仿效者越來越多，直隸、陜西、江西等省還有士子憑借五經(jīng)中式考中鄉(xiāng)試頭名（解元）。其中江西解元李紱，所作應(yīng)試文皆刻程文，“悉博大精深，殆有萬夫之稟”，后亦以經(jīng)師名世⑥王士禛著，張世林點校：《分甘馀話》卷1，北京：中華書局，1989年，第25頁。。

各省巡撫、學政亦以提倡五經(jīng)自任。康熙三十八年，直隸巡撫李光地提倡五經(jīng)之學，設(shè)義學，延聘名師，“正俗學之陋，有閑則身臨課之，諸生兼通五經(jīng)者以十數(shù)，獨張南齡能誦《十三經(jīng)》，中乙酉順天鄉(xiāng)試第一。嗣復推行所屬，凡通都大邑皆以次修舉焉”⑦李清植編：《文貞公年譜》卷下，清道光五年安溪李氏刻本，第1頁。。次年，九卿會議變更科場事宜，議準：“童生內(nèi)有將經(jīng)書、《小學》真能精熟，及能成誦三經(jīng)、五經(jīng)者，該學臣酌量優(yōu)錄?！雹唷妒プ嫒驶实蹖嶄洝肪?02，康熙三十九年十一月丙午條，《清實錄》第6冊，第61頁。后順天學政楊名時、山東學政黃叔琳，亦遵循李光地教士之法，“童子有能成誦五經(jīng)者，為青其衿。至是而泮宮內(nèi)習五經(jīng)者幾十之二”⑨顧鎮(zhèn)編：《黃侍郎公年譜》卷上，清乾隆間吳門刻本，第16—17頁。。

外省與京師的風氣互動影響，使政令又有變化?？滴跷迨晡逶拢蜃蠖加汾w申喬奏請，康熙帝又諭令增加鄉(xiāng)會試五經(jīng)中式的名額：順天鄉(xiāng)試增加二名，外省鄉(xiāng)試增一名，會試增二名⑩《圣祖仁皇帝實錄》卷246，康熙五十年五月丙辰條，《清實錄》第6冊，第444頁。。

出乎意料的是，僅僅四年之后，康熙帝的態(tài)度陡變?？滴跷迨哪暾?，他申飭科場“經(jīng)書題目不拘忌諱，斷不可出熟習常擬之題”，應(yīng)盡力除情弊，否則無裨實學。又稱：“五經(jīng)中式甚屬無益，十七八歲之幼穉皆能之，不過手敏、多寫字耳，殊無實學。著停止?！?《圣祖仁皇帝實錄》卷262，康熙五十四年正月甲子條，《清實錄》第6冊，第579頁。其中緣由，或與他申飭科場弊端有關(guān)。

五經(jīng)中式停止未及十年，雍正帝又恢復此例。雍正二年三月初一日，雍正帝詣太學行釋奠禮成，為了表彰經(jīng)學，崇尚文教，認為此前之所以停止五經(jīng)中式，“以其久而滋弊也”，但此制關(guān)乎經(jīng)學與文教，應(yīng)變通恢復，擬定新制：“嗣后各學臣及祭酒司業(yè)，于錄科時先加面試。主考閱文果佳，本監(jiān)加中四名。直隸各省大小不一，某省應(yīng)加中幾名，著分別詳議定數(shù)具奏。如無佳文，寧缺勿濫。會試臨時請旨?！雹佟妒雷趹椈实蹖嶄洝肪?7，雍正二年三月乙亥條，《清實錄》第7冊，第283頁。后議準：各省鄉(xiāng)試“每額中十九名，加中五經(jīng)一名”②清高宗敕撰：《清朝文獻通考》卷48《選舉考二·舉士》，考5310頁。。

與康熙年間的政令相比，新制中除順天鄉(xiāng)試的皿字號中四名為固定額之外，其余各省鄉(xiāng)試采用浮動額，與正額按19∶1取中（后又演變?yōu)?5∶1）。此外新增五經(jīng)取中鄉(xiāng)試副榜的規(guī)定：“大省人多文佳，額外量取副榜三、四名?！雹圳w爾巽等撰：《清史稿》卷108《選舉三》，第12冊，第3159頁?！肚迨犯濉吩`稱“各省每額九名加中一名”。副榜非正式舉人，不能藉此參加會試，但是雍正四年十月又有上諭稱：“士子讀書制行之道，首在明經(jīng)。其以五經(jīng)取中副榜者，必有志經(jīng)學之士。著將今年各省五經(jīng)取中副榜之人，俱準作舉人，一體會試?！雹堋妒雷趹椈实蹖嶄洝肪?9，雍正四年十月甲戌條，《清實錄》第7冊，第744頁。這僅為特典，后不為例。

至于會試的五經(jīng)中式額數(shù)，由禮部屆期請旨定奪。此例沿至乾隆年間。乾隆元年會試的五經(jīng)中式定額：南卷取中10名，北卷取中3名，中卷取中2名，旗卷應(yīng)否取中由主考閱文定奪。乾隆二年會試：旗卷1名，南卷8名，北卷3名，中卷1名。乾隆四年會試：旗卷1名，南卷8名，北卷3名，中卷2名。乾隆七年會試：旗卷1名，南卷8名，北卷3名，中卷2名。乾隆十年會試：南卷2名，北卷1名，中卷1名。乾隆十三年會試：南卷取中2名，北卷、中卷、旗卷應(yīng)否取中由主考閱文定奪⑤《高宗純皇帝實錄》卷13，乾隆元年二月戊子條；卷39，乾隆二年三月甲寅條，《清實錄》第9冊，第384、703頁?！陡咦诩兓实蹖嶄洝肪?7，乾隆四年二月甲辰條，《清實錄》第10冊，第357頁?！陡咦诩兓实蹖嶄洝肪?61，乾隆七年二月己未條，《清實錄》第11冊，第30頁。《高宗純皇帝實錄》卷237，乾隆十年三月庚子條，《清實錄》第12冊，第54頁。《高宗純皇帝實錄》卷311，乾隆十三年三月壬子條，《清實錄》第13冊，第95頁。。

雍正年間，因新制初復，實際上“會試時，因五經(jīng)佳卷多于中額，進呈尤雅者中式，浮于正額”⑥袁棟：《書隱叢說》卷3，“五經(jīng)中式”條，四庫全書存目叢書編纂委員會編：《四庫全書存目叢書》子部第116冊，濟南：齊魯書社，1995年，第445頁。。而乾隆年間的五經(jīng)中式額數(shù)逐漸遞減?？梢钥闯觯暇硪蛴薪愕仁∈孔?，故額數(shù)比北卷、中卷和旗卷多一點，亦呈遞減的趨勢，從乾隆元年十名減至二名。

乾隆帝最終停止了五經(jīng)中式之例。關(guān)于何時停止，有兩種不同的說法。趙翼、梁章鉅、吳振棫等人認為乾隆十六年辛未科會試，奉旨停止五經(jīng)中式之例。民初所纂的《清史稿》沿用此說，稱“乾隆十六年，始停五經(jīng)中式之例”⑦趙翼：《陔余叢考》卷29，石家莊：河北人民出版社，2007年，第562頁；梁章鉅：《制義叢話》卷1，陳水云、陳曉紅校注：《梁章鉅科舉文獻二種校注》，第15頁；吳振棫：《養(yǎng)吉齋叢錄》卷9，北京：北京古籍出版社，1983年，第92頁；趙爾巽等纂：《清史稿》卷108《選舉三》，第12冊，第3159頁。。而《清朝文獻通考》等則認為乾隆十八年才停止五經(jīng)中式⑧清高宗敕撰：《清朝文獻通考》卷50《選舉考四·舉士》，考5328頁；王慶云：《石渠馀紀》卷1，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第八輯之75，臺北：文海出版社，1966年，第97頁。。

揆諸《清實錄》記載，乾隆十六年四月，禮部請旨本年會試中額，得旨：“五經(jīng)卷今年不必取中。”⑨《高宗純皇帝實錄》卷386，乾隆十六年四月戊辰條，《清實錄》第14冊，第67頁。這實是指該年會試不取中五經(jīng)卷，并未明確諭令停止五經(jīng)中式。就在同年的十一月，由于兩江總督尹繼善奏稱：“江省文闈鄉(xiāng)試，五經(jīng)卷多，請咨明考官，憑文酌取?！苯?jīng)禮部議準：“查五經(jīng)定額，十五卷取中一卷，不得額外加取。若人多文佳，于五經(jīng)中額外，酌取副榜三四名?！雹佟陡咦诩兓实蹖嶄洝肪?02，乾隆十六年十一月戊寅條，《清實錄》第14冊，第291頁。這就是說五經(jīng)中式的政令至少在鄉(xiāng)試一級仍在實施。

兩年后，時值鄉(xiāng)試之年，秋間鄉(xiāng)試仍未停止五經(jīng)中式之例。在鄉(xiāng)試結(jié)束之后，貴州巡撫定長奏稱：貴州省士子在過去三科鄉(xiāng)試中，因作五經(jīng)卷者少，五經(jīng)中式缺額二名，此額是否可改歸專經(jīng)取中？大學士等會同禮部議準：“嗣后各省五經(jīng)中額，概行停止?！雹凇陡咦诩兓实蹖嶄洝肪?50，乾隆十八年十一月壬戌條，《清實錄》第14冊，第865—866頁。也就是說，乾隆十八年正式停止五經(jīng)中式之例，持十六年停止之說者皆誤。

五經(jīng)中式在康熙年間、雍乾之際先后兩度興盛。在逆反或糾正偏重頭場四書文的大勢下，一方面原因是清初士子沿續(xù)明末風氣，以五經(jīng)中式炫應(yīng)試技藝，另一方面則與清朝入關(guān)后表彰經(jīng)學，崇尚文教有關(guān)，故五經(jīng)中式者在清朝“尤指不勝屈”。

面對汪景祺等人批評科場衡文去取只重四書文，“經(jīng)文皆不寓目”，雍正帝雖承認這種科場風氣確為事實，但否認這是科舉設(shè)制的本意，還以五經(jīng)中式進行辯駁，稱：“本朝制科取士，三場并重，但出題先書后經(jīng)，閱文者不得不先看書藝，而后閱經(jīng)文，斷無有書文不佳而優(yōu)于經(jīng)文之理。且雍正二年特開五經(jīng)中式之科，通行直省，以廣羅明經(jīng)力學之士，尚可云不崇重經(jīng)學乎？”③中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文諭旨匯編》第6冊，第352頁。隨著五經(jīng)中式的停止，及五經(jīng)題移到鄉(xiāng)試和會試的第二場，似乎也從正面印證了汪景祺等人的批評并非虛言。

五經(jīng)中式對科場風氣確有糾偏的積極作用。對于康熙年間查嗣韓、林文英以五經(jīng)中式，清初士人紐琇評論稱：“比來呫嗶之家以帖括竊取科第，自本經(jīng)而外一無通曉，仕路之登進日繁，學殖之荒落日甚。查、林二公乃能于風檐刻燭時，立就二十三藝，洵未易才，若非幸遇圣明，則格于成例，終至淹沉矣?！雹茆o琇：《觚剩》卷4《燕觚·五經(jīng)中式》，四庫全書存目叢書編纂委員會編：《四庫全書存目叢書》子部第250冊，濟南：齊魯書社，1995年，第49頁。清初統(tǒng)治者也曾以此類措辭表彰五經(jīng)中式。

然而朝野之間亦有批評五經(jīng)中式流弊的言論。乾隆九年十一月，河南布政使趙城奏請應(yīng)慎重五經(jīng)中式，指出“數(shù)科以來，淹通博洽者固不乏人”，同時也令浮夸躁進之徒鉆營五經(jīng)中式“額廣人稀”的制度漏洞，“平日剽竊五經(jīng)擬題，購求坊刻文字，割裂成篇”，記誦于胸，臨考時拼湊完卷，不過是“剿說雷同，千篇一律”，殊非加中五經(jīng)中式的本意⑤《河南布政使越城奏請厘剔五經(jīng)以慎科舉事》（乾隆九年十一月），中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—1166—031，縮微號：083—1633。。無獨有偶，湖廣道監(jiān)察御史黃元鐸亦奏請嚴五經(jīng)中式之例。他稱五經(jīng)中式額數(shù)屢次加增，中式頗易，無裨經(jīng)學，且“各省所出五經(jīng)題目，顯多冠冕吉祥，應(yīng)試士子皆可場前預(yù)擬題目”⑥《湖廣道監(jiān)察御史黃元鐸奏為請嚴五經(jīng)中式之例以崇經(jīng)術(shù)事》（乾隆九年十一月），中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—1166—036，縮微號：083—1649。?；蛟S正是由于他們的奏陳，乾隆帝才決定減少次年會試中五經(jīng)中式的額數(shù)，如乾隆七年的額數(shù)為：旗卷1名，南卷8名，北卷3名，中卷2名。至乾隆十年則減為：南卷2名，北卷1名，中卷1名⑦《高宗純皇帝實錄》卷161，乾隆七年二月己未條，《清實錄》第11冊，第30頁。《高宗純皇帝實錄》卷237，乾隆十年三月庚子條，《清實錄》第12冊，第54頁。。此后漸漸停止五經(jīng)中式之例。

即使以五經(jīng)中式獲得舉人功名的趙翼，對五經(jīng)中式的態(tài)度亦有所保留，曾稱：“文思敏捷者，兩日一夕之力完此二十三藝，實亦不難，余亦以五經(jīng)中乾隆庚午科順天鄉(xiāng)試?！雹嘹w翼：《陔余叢考》卷29，第562頁。趙翼將五經(jīng)中式視為“文思敏捷者”的捷徑，或許只是江浙士子對此技藝故作舉重若輕之語。

五經(jīng)中式的表彰者，后亦變成反對者，尤以康熙帝、乾隆帝為代表。他們均以滋生科場弊端和無裨實學為依據(jù)，先后諭令停止此例。不過，乾隆帝停止五經(jīng)中式，是否意味著他并不重視以五經(jīng)取士呢？這就要從他變革科舉考試的整體規(guī)劃中窺其用意了。

三、降居二場與五經(jīng)并試

清代科舉制的調(diào)整在乾隆年間逐漸定型。所謂定型，或許可以從兩方面來定義：一是乾隆朝的科舉制與明朝及清初規(guī)制相比較，科舉鄉(xiāng)會試的三場文體和考試程序進行了較大的變革，二是此制隨之實施了百余年，直至晚清戊戌維新和辛丑改制時期。

乾隆年間，科舉鄉(xiāng)會試改制的重要措施之一，即與五經(jīng)在清代科舉考試中的場次地位和考試方法有關(guān)。大體而言，這一變革進程在形式上表現(xiàn)為原本居頭場的五經(jīng)題，逐漸降為第二場；原來只是考試本經(jīng)，后改為并試五經(jīng)。

不過，乾隆帝改革科舉制的進程并非一蹴而就，而是歷經(jīng)三個階段，前后持續(xù)了五十余年才最終確定下來。因此，若要究其改制的用意，也需要梳理整個進程，始能準確把握。

乾隆帝即位之初，因有雍正帝遺留的鄂爾泰、張廷玉兩位老臣柄政，難以觸動科舉制的樞紐問題（鄉(xiāng)會試的場次與文體），只能在舊制的外圍變革選才、儲才的途徑。乾隆元年六月，他在上諭中稱：科舉鄉(xiāng)會試“三場取士，斟酌華實，定制已為盡善”，頭場經(jīng)義試以四書、五經(jīng)，代圣賢立言，“士子若果知古知今，二、三場盡足發(fā)抒才調(diào)”，考官們宜留心衡校，以得真才實學之士①中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第1冊，第73，48頁。。即為例證。

盡管如此，乾隆帝仍然嘗試變革掄才與儲才的方式：其一，令學政在歲科案臨時，考試生童數(shù)條御纂諸經(jīng)中斟酌舊說有所別異處，“有能答不失指者，所試文稍平順，童生即予入泮，生員即予補廩，以示鼓勵”②中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第1冊，第73，48頁。。此制后衍變?yōu)閷W政的經(jīng)古場。其二，弛坊選之禁，命方苞選編《欽定四書文》，后刊刻頒發(fā)，作為應(yīng)試士子的舉業(yè)指南。其三，推廣試律詩，從翰詹大考到翰林院庶吉士散館，以及新科進士朝考，均試以試律詩③梁章鉅：《試律叢話·試題匯錄》，陳水云、陳曉紅校注：《梁章鉅科舉文獻二種校注》，第545—549頁。。這推動了試律詩進入鄉(xiāng)會試的進程。其四，即停止五經(jīng)中式之例。

乾隆帝并非不重視五經(jīng)之學，繼位后還命人編纂《欽定三禮義疏》，與此前康熙帝、雍正帝敕修的《御纂周易折中》《欽定書經(jīng)傳說匯纂》《欽定詩經(jīng)傳說匯纂》及《欽定春秋傳說匯纂》合為御纂五（七）經(jīng)。在他遞減會試的五經(jīng)中式名額時，還頒布上諭，指出“崇尚經(jīng)術(shù)，良有關(guān)于世道人心”。乾隆十四年，鑒于翰林院缺少經(jīng)術(shù)之士，他令京師大學士、九卿和外省督撫“公舉所知，不拘進士、舉人、諸生以及退休、閑廢人員能潛心經(jīng)學者，慎重遴訪，務(wù)擇老成敦厚、純樸淹通之士以應(yīng)精選”。不久，又飭諭考試內(nèi)外保舉的經(jīng)學人員，應(yīng)去除科場應(yīng)考習套，以覘實學④《高宗純皇帝實錄》卷352，乾隆十四年十一月己酉條；卷355，乾隆十四年十二月辛卯條，《清實錄》第13冊，第860、899頁。。此番詔舉經(jīng)學，前后歷時三年，后來也沒有收到預(yù)期的效果。詔舉經(jīng)學的失利，或是連帶五經(jīng)中式停止的一個因素。

仔細揣摩乾隆帝的用意，五經(jīng)之學不能責難初學者，卻可為應(yīng)試者提供一條新的獲取功名的途徑，吸引少數(shù)有志于經(jīng)學的讀書人潛心于此。五經(jīng)之學應(yīng)為專門人才的素業(yè)，不以涉獵記誦為能，須使肄習者經(jīng)明行修。概言之，五經(jīng)之學為選拔專門人才的考核標準，并不適于選拔通才。

科舉取士意在選拔治人之人的通才，內(nèi)而充翰林才華之選，外而授以政事，察吏牧民。通才的標準則以四書之學為標準，即是乾隆帝所講“士子之通與不通，不出四書文之外”之意。這逐漸反映在乾隆帝調(diào)整科舉鄉(xiāng)會試三場的文體格局之內(nèi)。

乾隆二十一年，為了防范科場弊端，整肅科場風氣，乾隆帝決定對鄉(xiāng)會試的試卷派員磨勘。此前鄉(xiāng)會試“三場試藝篇幅繁多，士子風簷寸晷中，檢點偶疏，輒干指摘。其以磨勘獲咎者，轉(zhuǎn)得有所藉口”。有鑒于此，他決意徹底調(diào)整科舉制度，刪繁就簡，化難為易。十一月初八日，上諭更定鄉(xiāng)會試三場的文體，稱：“今士子論、表、判、策，不過雷同剿說。而閱卷者亦止以書藝為重，即經(jīng)文已不甚留意，衡文取士之謂何？此甚無謂也。三場試以書藝、經(jīng)文，足覘素養(yǎng)。繼之五策，更可考其抱負之淺深，又何庸連篇累牘為耶？”因此，鄉(xiāng)會試第一場只試四書文3篇，二場試五經(jīng)文4篇（會試加試表文1道）、三場試策5道①中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第2冊，第893—894頁；《高宗純皇帝實錄》卷526，乾隆二十一年十一月辛丑條，《清實錄》第15冊，第625頁。。后來試律詩取代表文，不僅在會試與鄉(xiāng)試中都要考試，還在乾隆四十七年七月升至頭場，與四書文并列，是清代中后期科場取士的重要文體。

至于此前與四書文并列在鄉(xiāng)會試頭場的五經(jīng)文，則淪為第二場的次要地位。盡管此前的科場風氣下，五經(jīng)文已不為考官和士子所重，如今移至無足輕重的第二場，只能表明乾隆帝默認了科場風氣，屈從于事實，將風氣轉(zhuǎn)化為政令而已。

在乾隆二十一年科舉改制以后，五經(jīng)文雖從鄉(xiāng)會試的頭場移居第二場，但仍然考試本經(jīng)，并沒有改變專試一經(jīng)的成例。不久，專經(jīng)取士的成例也納入乾隆帝改革科舉的計劃。

防范和剔除科場弊端，是乾隆帝整飭和改革科舉制度的初衷，也可以視為乾隆朝科舉改制的核心問題。早在乾隆九年八月，兵部侍郎舒赫德奏請議改科舉取士時，就針對專經(jīng)取士的流弊有所指陳，稱：“士子各占習一經(jīng)，每經(jīng)擬題多者百余，少者不過數(shù)十耳。古人畢生治之而不足，今則數(shù)月為之而有余，其陋者至未嘗全讀經(jīng)文，況望其通貫儒先之說乎？”②《兵部左侍郎辦理步軍統(tǒng)領(lǐng)事務(wù)舒赫德奏陳敬籌取士之方以裨實政事》（乾隆九年八月十一日），中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—1165—057，縮微號：083—1452。這是從防范預(yù)先擬題的方面入手，希望改變專經(jīng)取士的成例。乾隆二十三年三月，順天學政莊存與奏請嚴禁鄉(xiāng)試考官代士子預(yù)擬五經(jīng)題。因鄉(xiāng)試場內(nèi)的五經(jīng)題，向例由同考官擬，再由主考官、副考官掣簽使用，嗣后停止同考官擬題之例，改由主、副考官自擬③《高宗純皇帝實錄》卷558，乾隆二十三年三月丙申條，《清實錄》第16冊，第72—73頁。。

前節(jié)已經(jīng)述及，專試本經(jīng)容易導致鄉(xiāng)會試閱卷分房不均，以一二人專閱一經(jīng)試卷，也易暗藏關(guān)節(jié)。如福建鄉(xiāng)試自乾隆二十五年裁改分房后，設(shè)同考官十一房，《易經(jīng)》三、《尚書》二、《詩經(jīng)》四、《春秋》和《禮記》各一。而江西鄉(xiāng)試亦以《詩經(jīng)》卷最多，達4500余卷，分5房；《易經(jīng)》試卷僅1700余卷，卻分4房，各房閱卷數(shù)量多寡懸殊，只得將《易經(jīng)》一房改為《詩經(jīng)》房④《高宗純皇帝實錄》卷627，乾隆二十五年十二月戊子條，《清實錄》第16冊，第1042頁；《高宗純皇帝實錄》卷749，乾隆三十年十一月辛卯條，《清實錄》第18冊，第244頁。。乾隆四十二年四月，他決定徹底改革按照五經(jīng)分房閱卷的舊例，諭令各房考官均勻派閱試卷⑤《高宗純皇帝實錄》卷1030，乾隆四十二年四月乙巳條，《清實錄》第21冊，第810—811頁。。僅僅調(diào)整科場分房，是否能夠解決各房閱卷數(shù)量不均的問題，不無疑問。

此制實行十年之后，再次迎來改革的契機。乾隆五十二年十月，經(jīng)王公大臣及督撫們的吁請，乾隆帝決定于乾隆五十五年舉行他的八十歲“萬壽慶典”。作為慶典的重要組成部分，科舉恩科自然不可或缺。因為乾隆五十五年正值會試之年，所以特地將下屆鄉(xiāng)會試正科提前舉行，即乾隆五十三年八月、五十四年三月預(yù)先舉行正科鄉(xiāng)會試，五十四年秋舉行恩科鄉(xiāng)試，五十五年春舉行恩科會試①中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第14冊，第11，90頁。。

十二月初二日，乾隆帝召見先后充任上一年順天鄉(xiāng)試正考官和本科殿試讀卷官的兵部尚書彭元瑞時，君臣為了籌劃乾隆五十五年即乾隆帝八十大壽時的恩科事宜，就近年來的科場弊端問題進行了討論。彭元瑞奏稱，科場內(nèi)仍然充斥弊端，在舉辦鄉(xiāng)、會及殿試中有傳卷、聯(lián)號及彼此換卷、謄錄、對讀、私改文字等弊未能盡絕。乾隆帝認為應(yīng)設(shè)法剔除弊端，遂命大學士、九卿將彭元瑞所奏各弊及此外尚有何項弊竇，均于規(guī)章中進行修訂和完善②中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第14冊，第11，90頁。。

本次科舉改制的會議，歷經(jīng)二十余日始有定章。大學士、九卿等奏陳會議鄉(xiāng)會試科場新章，首條即是改革考試本經(jīng)和分經(jīng)取士的舊制。他們認為應(yīng)試士子自束發(fā)授書，本應(yīng)五經(jīng)全讀，請于次年戊申科鄉(xiāng)試為始，“先將五經(jīng)輪流分試，然后各出一題成五藝”，次年鄉(xiāng)試先試《易經(jīng)》；“生員歲試，俟五科后，該學政亦輪流間出。童生仍用四書文二，經(jīng)文刪”③《高宗純皇帝實錄》卷1295，乾隆五十二年十二月丁巳條，《清實錄》第25冊，第392—393，394頁。。

乾隆帝認為“所議俱屬詳悉周妥”，如此改革，“既可令士子潛心經(jīng)學，又可以杜絕場內(nèi)關(guān)節(jié)弊端。而衡文取中，復不至限于經(jīng)額，致佳卷被遺。自應(yīng)于分年輪試畢后，即以五經(jīng)出題并試”。惟應(yīng)先考試《詩經(jīng)》，因“士子以《詩經(jīng)》為本經(jīng)者多”，次年會試用《書經(jīng)》，以后鄉(xiāng)會試輪用《易經(jīng)》《禮記》《春秋》④《高宗純皇帝實錄》卷1295，乾隆五十二年十二月丁巳條，《清實錄》第25冊，第392—393，394頁。。

作為銜接科舉與學校之間的科試和錄遺等試，也由云南學政汪如洋提出變通和應(yīng)對的辦法：乾隆五十三年錄遺，暫用《詩經(jīng)》；己酉鄉(xiāng)試用《易經(jīng)》，科試亦先用《易經(jīng)》；壬子鄉(xiāng)試用《春秋》，科試先用《春秋》。將己酉會試應(yīng)用的《書經(jīng)》，于庚戌歲試補試；庚戌會試應(yīng)用的《禮記》，于癸丑歲試補試⑤《高宗純皇帝實錄》卷1304，乾隆五十三年五月癸酉條，《清實錄》第25冊，第554頁。。

因新制規(guī)定童試不用五經(jīng)文，廣東學政關(guān)槐建議在取進童生的覆試中加五經(jīng)文一篇，各府、州、縣考的覆試，也一律增入?！俺鲱}之法，首《詩》，次《書》，又次《易》、《禮》、《春秋》。迨輪試畢，照生員歲試例，不拘何經(jīng)出題?！雹蕖陡咦诩兓实蹖嶄洝肪?313，乾隆五十三年九月庚辰條，《清實錄》第25冊，第729頁。經(jīng)禮部議定實行。

汪如洋、關(guān)槐等官員的建議，意在補充和完善此次改制新章，故而獲得乾隆帝的贊許。至于對改制的核心內(nèi)容提出異議者，則是另一番命運。乾隆五十三年九月，御史劉紹錦奏稱本年鄉(xiāng)試以《詩經(jīng)》命題，次年會試按制應(yīng)用《書》，其內(nèi)容或義蘊閎深，或詰屈聱牙，恐應(yīng)試者不能熟讀通暢，請仍以《詩經(jīng)》出題。乾隆帝以為先將《易經(jīng)》改用《詩經(jīng)》已屬體恤備至，“《書經(jīng)》乃士子等束發(fā)時即應(yīng)誦讀之經(jīng)，豈有業(yè)經(jīng)應(yīng)試，猶未曾誦習之理？”劉紹錦所奏實屬沽名釣譽，“國家甫經(jīng)定例，奉行伊始，即紛紛妄議更張，尤為明季惡習，斷無此政體”。劉紹錦因言獲罪⑦《高宗純皇帝實錄》卷1312，乾隆五十三年九月己巳條；卷1313，乾隆五十三年九月戊寅條，《清實錄》第25冊，第706—707、723頁。。

乾隆帝對科舉新制充滿了自得之情，隨后流露在乾隆五十四年的殿試策問題中。題稱：科場“今制四子書以正其嵞，五經(jīng)以博其趣，八韻以覘其才，五策以徵其實，立法善矣。士宜何如端醇淬礪，以副予文治乎？”⑧《高宗純皇帝實錄》卷1327，乾隆五十四年四月丁未條，《清實錄》第25冊，第965頁。所謂“立法善矣”的“今制”，即指鄉(xiāng)會試第一場試四書文3篇和五言八韻詩1首，第二場試五經(jīng)文5篇，第三場試策問5道。士子們的應(yīng)制策文自然不敢提出什么異議。該科探花劉鳳誥的策文稱：“圣朝文治光昌，士習亦勉相砥礪，四書、五經(jīng)既正其本業(yè)，而韻語、策對均并試之，所以覘其才而勗其責實者，不已至歟?！雹賱ⅧP誥：《存悔齋集》卷1，《殿試策》，道光十七年刻本，第3頁。實際上并未答出什么實質(zhì)性的內(nèi)容。

隨著鄉(xiāng)會試輪番采用各經(jīng)取士，乾隆六十年乙卯科會試時正式實施五經(jīng)并試，即第二場五經(jīng)題于每經(jīng)各命1題。乾隆帝此前曾立志，若在位六十年，即遜讓皇位。清代科場定制的最終落實，恰在該年度，難道僅僅是一個歷史的巧合？

四、反響與爭議

在科場取士偏重首場的風氣下，五經(jīng)文移居二場，無疑是地位降低的象征。早在五經(jīng)與四書并列首場時，已有士人指出五經(jīng)題不應(yīng)在四書題之后，使五經(jīng)日益不為科場所重。朱彝尊在《經(jīng)書取士議》中稱：明代童子試專以四書題發(fā)問，只有鄉(xiāng)會試有五經(jīng)題（專經(jīng)）四道，“然亦先四書而后經(jīng)，沿習既久，士子于經(jīng)義僅涉略而已”。他不贊同此制，主張鄉(xiāng)會試應(yīng)恢復洪武四年會試之例，首場應(yīng)先五經(jīng)題而后四書題，童子試也應(yīng)四書與五經(jīng)并試，同樣先經(jīng)后書。他的理由在于，士子應(yīng)試時四書題是相同的，而專經(jīng)題并不相同，“書所同而經(jīng)所獨，專精其所獨，而同焉者不肯后于人，則經(jīng)義書義庶幾并治矣”②朱彝尊著，王利民等校點：《曝書亭全集》，長春：吉林文史出版社，2009年，第602頁。。五經(jīng)題移居二場之后，距離朱彝尊的主張愈來愈遠。

晚清大儒陳澧認為科舉第一場用四書題及五言八韻詩，第二場用五經(jīng)題，第三場用策問，“其法備矣，然行之久而有弊”。其中先四書題而后五經(jīng)題，“以尊朱子故也”，可是朱子所作的是“注”而非“經(jīng)”，以“經(jīng)”而論，五經(jīng)為孔子所誦述，四書則為孔子與弟子之言及孔門傳人之言，似應(yīng)先五經(jīng)而后四書。他贊同朱彝尊的主張，認為科場取士若先五經(jīng)題而后四書題，“尤善之善者也”③陳澧著，黃國聲主編：《陳澧集》第1冊，上海：上海古籍出版社，2008年，第78、80頁。。這無疑是從經(jīng)學史的角度立論，與清朝選拔人才重四書的取向并不完全吻合。即使私淑陳澧的張之洞，在晚清議改科舉新章時，雖將四書題與五經(jīng)題改置同場，仍是先四書而后五經(jīng)。

較之五經(jīng)題的場次變化而言，從專試本經(jīng)到五經(jīng)并試的改革，或許對科場考官與應(yīng)試者的沖擊更大?？婆e考試究竟應(yīng)以專經(jīng)取士，還是五經(jīng)并試，存在不小的爭議。

明末清初的大儒顧炎武便對專經(jīng)取士的制度不滿。他認為“讀書不通五經(jīng)者，必不能通一經(jīng)，不當分經(jīng)試士”，自設(shè)立專經(jīng)試士之制，士子自幼習之，終老不改，“人之教子者，往往便以一經(jīng)授之，他經(jīng)縱讀，亦不能精。其教之者，亦未必皆通五經(jīng)”，以致當時人問答之間，稱他人所習的專經(jīng)為“貴經(jīng)”，自稱則為“敝經(jīng)”，尤為可笑④顧炎武著，陳垣校注：《日知錄校注》，合肥：安徽大學出版社，2007年，第914—915頁。。

乾隆帝廢除專經(jīng)取士之制，改為五經(jīng)并試，未必是受到顧炎武的啟發(fā)，但同樣是希望應(yīng)試者不應(yīng)拘守一經(jīng)，而是能夠熟悉五經(jīng)。然而，五經(jīng)并試又引發(fā)了一些官員和士人的異議。在乾隆帝逝世之后，又有官員提出恢復舊制，鄉(xiāng)會試及學政歲、科、童試應(yīng)照舊專經(jīng)取士。嘉慶帝認為新制實行已近二十年，各省取中試卷的五經(jīng)文均能一律完善，“今該御史奏稱中人以下之質(zhì)，勢難五經(jīng)俱熟，或強事涉獵，恐有名無實等語，在該御史系云南人，自以五經(jīng)全御為難，若江浙大省士子彬彬向?qū)W，何難五經(jīng)俱熟？”⑤禮部纂輯：光緒《欽定科場條例》卷15《三場試題題目成式》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第四十八輯之473，臺北：文海出版社，1988年，第1123頁。將此奏駁回。

嘉慶帝的諭令使廟堂之上恢復專經(jīng)取士的意見陷入沉寂，卻無法消除士林清議。陳澧是反對五經(jīng)并試的代表者。他詰問道：“試問自漢以來兼通五經(jīng)者幾人？”以此苛責應(yīng)試者，難收名實相副之效，認為“治五經(jīng)而不通，不如治一經(jīng)而通”，主張恢復專經(jīng)取士的舊例，只是應(yīng)增加《周禮》《儀禮》及《春秋公羊傳》《春秋穀梁傳》，合為九經(jīng)，“會試十八房，每一經(jīng)二房；鄉(xiāng)試卷多者亦如之，卷少者九房皆均分其中額，以杜士之避難趨易”①陳澧著，黃國聲主編：《陳澧集》第1冊，第79頁。關(guān)于陳澧《科場議》問題，詳參於梅舫《陳澧撰寫〈科場議〉之立場、緣起及用意》（《近代史研究》2015年第2期）一文。。

相較宿儒之議，應(yīng)試者的應(yīng)對之策更似對新制的嘲諷。一般而言，考試政令的變革，總是能夠激發(fā)應(yīng)試者的新對策。早在專經(jīng)取士的時代，士子們便有專門的對策。其一，預(yù)擬本經(jīng)的題目。顧炎武稱：“科場之弊莫過于擬題，以五經(jīng)文而言，各經(jīng)可出之題不過數(shù)十道，富家巨族延請名士將此數(shù)十題各撰一篇，令子弟記誦熟習，便易中式。其二，使用刪除不命題經(jīng)文的刪本，止記其可以出題之篇，及此數(shù)十題之文而已?！雹陬櫻孜渲愒Ｗⅲ骸度罩浶Ｗⅰ?，第912—913頁。

康熙年間，朱彝尊注意到當時以《禮記》為本經(jīng)者，所讀《禮記》往往為刪去大半經(jīng)文之本，以《春秋》為本經(jīng)者，置《左傳》不觀，“經(jīng)學于是乎日微”，“此學者之所深懼也”③朱彝尊著，王利民等校點：《曝書亭全集》，第602頁。?？滴醯垡采钪獞?yīng)試者“將不出題之書，刪而不讀”④《圣祖仁皇帝實錄》卷256，康熙五十二年十月乙酉條，《清實錄》第6冊，第537頁。?？梢妱h本經(jīng)書早在乾隆以前便已風行科場之中。

在乾隆朝新制試行不久，山西學政茹棻奏報推行新制情形稱：“晉省地處偏隅，書賈罕至，諸生奉皇上五經(jīng)并習之旨，頗知奮勉讀書，惟善本購覓較難。臣現(xiàn)于按臨時，每學各發(fā)一本，令其傳寫?！雹荨渡轿鲗W政茹棻奏為辦理本年大同汾州等府州屬科試情形事》（乾隆五十六年），中國第一歷史檔案館藏，宮中檔朱批奏折，檔號：04—01—38—0099—009。僅僅依賴“每學各發(fā)一本”，顯然無法滿足該省廣大應(yīng)試者的需求，無疑為書賈留下謀利的空間。

乾隆帝推行五經(jīng)并試，本為防范和剔除科場流弊起見，卻在無形中又為坊間射利者提供良機。短短數(shù)年間，各省便大量流行刪本五經(jīng)的科場書。乾隆五十七年六月，山東學政翁方綱巡考時注意到，因新制令士子全讀五經(jīng)，而坊間所賣的經(jīng)書刪本，以《春秋》《禮記》二經(jīng)最多，每考一棚，輒出示曉諭各書賈不許販賣刪本，但坊間未能禁絕，而“躁進之士子，遂以為捷徑秘傳”⑥《山東學政翁方綱奏報科試情形事》（乾隆五十七年六月十三日），中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—1183—026，縮微號：084—1922；《高宗純皇帝實錄》卷1407，乾隆五十七年六月癸巳條，《清實錄》第26冊，第915—916頁。。這與顧炎武所批評的明末清初的科場積習并無二致。

乾隆帝獲聞此情后，“甚愧之”，通諭各省督撫、學政用心查察，嚴行禁止。乾隆五十七年七月，軍機大臣議定各省限三個月內(nèi)將查抄坊間所存的刪本板片運京銷毀，逾限不交，查出治罪。次年七月，乾隆帝再降諭稱：“各省督撫嚴飭所屬認真查禁，并將繳過刪本經(jīng)書數(shù)目及有無傳習之處，三年匯奏一次?！雹摺陡咦诩兓实蹖嶄洝肪?409，乾隆五十七年七月丙辰條，《清實錄》第26冊，第940頁；《高宗純皇帝實錄》卷1433，乾隆五十八年七月辛亥條，《清實錄》第27冊，第157—158頁。

與刪本經(jīng)書相輔相成，坊間還組織選家編纂各種五經(jīng)文的選本。嘉慶年間，《近科五經(jīng)文鈔》刊行，按照五經(jīng)分卷，選取最近數(shù)科的五經(jīng)文墨卷，為應(yīng)試者提供揣摩研習的程文。至道光年間，江南等地仍流行的《新增五經(jīng)文萃》《新纂五經(jīng)文選》等科場書。晚清時期，《五經(jīng)文府》《五經(jīng)文海》《五經(jīng)文漪》《精選五經(jīng)文鵠》《新選五經(jīng)文括》《五經(jīng)文藪新編》《五經(jīng)文苑捃華》等等名目，不一而足。這些墨卷與選本，較之于研讀五經(jīng)而言，實為士子應(yīng)試的不二法門。舍本逐末，科場取才自然流弊無窮。

結(jié) 語

從科舉考試的歷史來看，乾隆年間的科舉新制，并未扭轉(zhuǎn)明清以來鄉(xiāng)會試偏重頭場文體的風氣，反而更重視同居頭場的四書文和新增試律詩，即所謂的“八股文章試帖詩”。乾隆帝無意改變科場取士偏重頭場的風氣，甚至習為當然，至于試律詩后來居上，也是乾隆帝的個人意志在科場取士制度中的貫徹和延伸。

盡管此前五經(jīng)文已經(jīng)不受考官和士子所重，但是在改制后徹底與策問成為二、三場的“冷門題”。五經(jīng)文在科場地位雖逐漸旁落，卻因此獲得清代士林的些許同情。同為八股文的五經(jīng)文和四書文，遭受非議的程度恰與科場風氣成反比，即四書文成為眾矢之的，而五經(jīng)文卻較少非議。這或許也是五經(jīng)文在科場選才中作用弱化的另類表征。

在偏重頭場文體的風氣之下，乾隆、嘉慶之際，一些自號博雅之士的科舉考官，開始醞釀新風，主張注重鄉(xiāng)會試第二、三場的五經(jīng)文和策問。在乾隆朝時，屢司文柄的朱珪即以重視五經(jīng)與策問著稱?！肚迨犯濉芬喾Q朱珪“文章奧博，取士重經(jīng)策，銳意求才”，嘉慶四年己未科會試時，他和阮元刻意從二、三場的五經(jīng)文與策問中選拔人才，“一時名流搜拔殆盡，為士林宗仰者數(shù)十年”①趙爾巽等撰：《清史稿》卷340《列傳一二七》，第37冊，第11094頁。於梅舫：《科考與經(jīng)解——詁經(jīng)精舍、學海堂的設(shè)置與運思》，《中山大學學報（社會科學版）》2010年第6期。。此科閱卷刻意矯正時趨，在閱卷程序有所改變，“先盡閱二三場之卷，而后閱首場《四書》文”②桂文燦撰，王曉驪、柳向春點校：《經(jīng)學博采錄》卷1，上海：華東師范大學出版社，2010年，第6頁。，既為科場異數(shù)，也違背常例，后亦遭到言官指摘。

迄至晚清，潘祖蔭、翁同龢久掌鄉(xiāng)會試衡文之權(quán)，亦以振興科場文風和矯正積弊自任，提倡兼重二、三場。影響所至，吳士鑒以第三場的策問題所對源源本本，切中命題真諦，得以補中會試，隨后獲中該科榜眼，“淹雅之名亦大著”。而左宗棠亦以第二場的五經(jīng)文甚佳特獲主考官的賞識，傳為晚清科場佳話③徐凌霄，徐一士：《凌霄一士隨筆》（一），太原：山西古籍出版社，1997年，第241頁。。他們的嘗試與努力，固然不足以扭轉(zhuǎn)大局，卻為科場增添新風，使科舉考試的場次偏重與文體取向通過制度運作因時、因地、因人而異所呈現(xiàn)多樣性的變化，為清代科舉考試選拔人才的取向與觀念注入多元的內(nèi)涵。