簡(jiǎn)筱昊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

刑法學(xué)界對(duì)犯罪既遂理論的研究主要是對(duì)傳統(tǒng)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的反思，集中于20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)前十年，產(chǎn)出了一批優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著和論文，呈現(xiàn)出“百家爭(zhēng)鳴”的繁榮景象。但是，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在尚未為理論的研究和實(shí)踐的適用探索出一條可行之策之前卻偃旗息鼓戛然而止，使近些年犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的研究呈現(xiàn)出一片相對(duì)空白之勢(shì)。筆者在中國知網(wǎng)以“犯罪既遂”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，近些年從宏觀層面對(duì)犯罪既遂問題展開的研究寥寥無幾，多是結(jié)合具體犯罪或者犯罪類型展開論述。但是，正如對(duì)具體犯罪未遂形態(tài)的研究離不開宏大的未遂理論的指導(dǎo)一樣，對(duì)具體犯罪既遂問題的研究亦是如此。在犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)尚處于一種“猶抱琵琶半遮面”的朦朧狀態(tài)下徑行折轉(zhuǎn)于具體犯罪既遂問題的研究，既是對(duì)學(xué)術(shù)難題的退讓和逃避，也會(huì)因?yàn)槿狈y(tǒng)一理論的指導(dǎo)而招致不同犯罪適用不同既遂標(biāo)準(zhǔn)的困境。

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問題的研究對(duì)定罪沒有影響，對(duì)量刑有影響，但極為有限。[1]從學(xué)術(shù)研究的角度來說，犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問題確實(shí)不如未遂與中止理論內(nèi)容豐富，但是從司法適用的角度來說，它關(guān)乎刑法的處罰范圍和處罰輕重。一方面，對(duì)于刑法分則所規(guī)定的危險(xiǎn)犯(包括抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯)，如果承認(rèn)其是既遂形態(tài)的一種，根據(jù)我國刑法總則對(duì)未遂犯和預(yù)備犯的規(guī)定，“危險(xiǎn)的危險(xiǎn)”和“危險(xiǎn)的危險(xiǎn)的危險(xiǎn)”都可能被納入到刑法的處罰范圍；另一方面，根據(jù)未遂犯、中止犯以及預(yù)備犯的處罰原則，分則究竟是既遂模式還是成立模式，直接關(guān)系著處罰的輕重。對(duì)具體犯罪人而言，處罰或者不處罰、處罰重還是處罰輕直接關(guān)系著人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪程度，意義重大。所以，有必要對(duì)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行新一輪的反思，并結(jié)合分則具體規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐出現(xiàn)的既遂認(rèn)定疑難問題給予合乎規(guī)范邏輯的解答。

一、現(xiàn)有犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說梳理

傳統(tǒng)刑法理論中的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)主要有犯罪目的實(shí)現(xiàn)說、犯罪結(jié)果發(fā)生說和構(gòu)成要件齊備說三類，其中構(gòu)成要件齊備說處于通說地位。當(dāng)前刑法理論立足于對(duì)傳統(tǒng)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的修正與批判，提出了新目的說、新結(jié)果說、修正的構(gòu)成要件齊備說、雙重標(biāo)準(zhǔn)說、類型化標(biāo)準(zhǔn)說以及權(quán)益侵害說等學(xué)說。[2]各學(xué)說彼此角逐互不相讓。

(一)犯罪目的實(shí)現(xiàn)說及其修正理論

犯罪目的實(shí)現(xiàn)說認(rèn)為，犯罪既遂與否取決于行為人的預(yù)期目的是否實(shí)現(xiàn)。即便行為沒有導(dǎo)致某種有形的物質(zhì)性結(jié)果，只要預(yù)期的犯罪目的達(dá)成，就是犯罪既遂。[3]該說立足于我國《刑法》第二十三條“未得逞”的規(guī)定，認(rèn)為目的實(shí)現(xiàn)說是最貼近規(guī)范文本含義并且與心理學(xué)對(duì)目的理論的解釋最為一致的理解。但是，批評(píng)者認(rèn)為目的實(shí)現(xiàn)說具有任意性、構(gòu)成性和主觀性的缺陷。[4]具體來說：第一，對(duì)于一個(gè)犯罪行為，不同的犯罪分子可能存在不同的犯罪目的，同一犯罪分子也可能存在不同層次的犯罪目的，究竟該以哪個(gè)犯罪分子的目的以及犯罪分子的哪一層目的作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)？目的實(shí)現(xiàn)說未能給出令人信服的解答，為司法實(shí)踐的恣意留下了廣闊空間。第二，犯罪目的是選擇性構(gòu)成要件(要素)，并不是所有的犯罪成立都必須具備目的要素，如何說明非目的犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)成為目的實(shí)現(xiàn)說難以跨越的另一障礙。而且，即便是目的犯，也需要進(jìn)一步區(qū)分是斷絕結(jié)果犯型目的犯還是短縮二行為犯型目的犯，對(duì)于不以犯罪目的實(shí)現(xiàn)作為成立要件的短縮二行為犯型目的犯，目的實(shí)現(xiàn)說會(huì)導(dǎo)致犯罪既遂認(rèn)定的過分遲延甚至遺漏，不利于對(duì)法益的及時(shí)且充分的保護(hù)。第三，目的是犯罪分子通過實(shí)施犯罪行為所欲求的危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度，[5]120目的存在于人的主觀意識(shí)之中，對(duì)其的認(rèn)識(shí)只能依賴于外化的行為的完成或者危害結(jié)果的產(chǎn)生。目的的主觀性與認(rèn)定依據(jù)的客觀性之間的對(duì)立就決定了該學(xué)說的不徹底性。

為了克服上述缺陷，學(xué)者們提出了兩種有代表性的修正理論：一是直接目的實(shí)現(xiàn)說。該說將目的界定為直接故意的意志因素，認(rèn)為只要行為人的故意意志因素達(dá)成，就是犯罪既遂。[6]只是主觀意志因素達(dá)成與否的判斷，依賴于客觀的預(yù)期的最終結(jié)果或者危險(xiǎn)狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)情況。[2]有學(xué)者甚至直言，“應(yīng)以‘行為人的犯罪目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)’為根本標(biāo)準(zhǔn)；以‘行為人追求的危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生’為判斷依據(jù)”[7]。二是彰顯犯罪目的的狀態(tài)發(fā)生說。該說以既遂=A+B+C+D+E,未遂=A+B+C+D(+e)的公式為依據(jù)，得出既遂與未遂的區(qū)別在于主觀方面意志因素(犯罪目的)與客觀方面某種狀態(tài)(未遂延長線上的部分)的結(jié)論，認(rèn)為只要某種狀態(tài)彰顯了行為人的犯罪目的，不論目的實(shí)現(xiàn)與否，即構(gòu)成既遂。[8]這些修正理論都在不同程度上克服了目的實(shí)現(xiàn)說恣意性和主觀性的缺陷，盡可能地將主觀目的實(shí)現(xiàn)的判斷求之于易于把握的客觀層面某種狀態(tài)的改變，增強(qiáng)理論的實(shí)踐可操作性。但是，犯罪目的的構(gòu)成性問題并未得到很好的解決，而且既然犯罪既遂(目的實(shí)現(xiàn)情況)的判斷最終要求諸能夠以某種修正形式獲得理論上連貫的直接故意意志因素所期待的“危害社會(huì)的結(jié)果”或者預(yù)期的最終結(jié)果和危險(xiǎn)狀態(tài)，緣何還要以犯罪目的實(shí)現(xiàn)作為判斷既遂的中介？修正理論依舊具有極大的不徹底性和形式性。

(二)犯罪結(jié)果發(fā)生說及其修正理論

犯罪結(jié)果發(fā)生說認(rèn)為，犯罪既遂與否取決于刑法所規(guī)定的作為犯罪行為的邏輯結(jié)論的犯罪結(jié)果的發(fā)生情況。如果發(fā)生了犯罪結(jié)果，就是犯罪既遂，反之，則不是。[9]197犯罪結(jié)果發(fā)生說受到的最大詬病是，我國刑法分則并未就各類故意犯罪的既遂規(guī)定一個(gè)犯罪結(jié)果，犯罪結(jié)果的“法定性”純屬理論虛構(gòu)，缺乏實(shí)定法依據(jù)。[10]而且，根據(jù)我國刑法理論通說，犯罪結(jié)果只是結(jié)果犯成立時(shí)所必需具備的要件，行為犯、舉動(dòng)犯等的成立并不以犯罪結(jié)果的發(fā)生為要件，甚至部分行為犯和舉動(dòng)犯的行為延長線上也并不存在結(jié)果犯所要求的危害結(jié)果(有形的物質(zhì)性危害結(jié)果)，如煽動(dòng)分裂國家罪、侮辱罪等。犯罪結(jié)果發(fā)生說同樣具有難以克服的構(gòu)成性問題以及過分拘泥于危害結(jié)果的有形性和物質(zhì)性的缺陷。

為了克服上述缺陷，有學(xué)者對(duì)犯罪結(jié)果進(jìn)行了重新解讀，認(rèn)為犯罪結(jié)果是指犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)的改變。它不僅包括導(dǎo)致他人死亡等有形的物質(zhì)性結(jié)果，也包括侵犯婦女的性的自主權(quán)等無形的非物質(zhì)性結(jié)果。[11]修正理論立足于犯罪結(jié)果與法益(犯罪客體)之間的關(guān)聯(lián)，將犯罪結(jié)果界定為犯罪行為對(duì)法益的侵害，已經(jīng)超出了傳統(tǒng)刑法理論關(guān)于犯罪結(jié)果是行為對(duì)對(duì)象施加作用后的合法狀態(tài)改變及其改變可能的解讀。[12]86與筆者所贊同的法益侵害說，除用語上的細(xì)微不同，實(shí)質(zhì)內(nèi)涵基本一致。之所以不采用結(jié)果發(fā)生說的表述，一是尊重學(xué)術(shù)用語習(xí)慣，既然犯罪結(jié)果有其約定俗成之含義并在我國犯罪構(gòu)成理論中有其特定歸屬，那么本著便宜原則不再對(duì)其含義任意篡改；二是新目的說與新結(jié)果說為“目的實(shí)現(xiàn)”與“結(jié)果發(fā)生”之間締結(jié)了千絲萬縷的聯(lián)系，客觀結(jié)果成了主觀目的的外在征表，喪失了獨(dú)立的理論品格。[11,13]

(三)構(gòu)成要件齊備說及其修正理論

構(gòu)成要件齊備說立足于分則既遂模式論，認(rèn)為行為完全充足刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件就是犯罪既遂，反之則不是。該說進(jìn)一步認(rèn)為犯罪既遂主要有四大類型：一是結(jié)果犯，以法定的危害結(jié)果的發(fā)生作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，如故意殺人罪以被害人死亡結(jié)果的發(fā)生為既遂。二是行為犯，以犯罪行為的實(shí)施完畢作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，如強(qiáng)奸罪以強(qiáng)奸行為實(shí)施完畢為既遂。三是危險(xiǎn)犯，以法定的危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，如《刑法》第一百一十六條所規(guī)定的破壞交通工具罪以“傾覆、毀壞”危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生為既遂。四是舉動(dòng)犯，行為人一著手實(shí)施犯罪行為即告完成和既遂的犯罪，包括刑法分則中預(yù)備性質(zhì)的犯罪和教唆性質(zhì)的犯罪，如參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪。[5]

批評(píng)者認(rèn)為，構(gòu)成要件齊備說存在提供虛假理論前提、混淆犯罪既遂與犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系、錯(cuò)誤界定犯罪既遂類型等缺陷，不足為理論界和實(shí)務(wù)界所主張。有學(xué)者在批判構(gòu)成要件齊備說的基礎(chǔ)上甚至斷言，構(gòu)成要件齊備說的理論大廈已經(jīng)崩塌。[14]但是，構(gòu)成要件齊備說的主張者對(duì)該說進(jìn)行了積極修正和維護(hù)，立足于對(duì)“構(gòu)成要件”和“構(gòu)成要件要素”的區(qū)分性解讀，認(rèn)為犯罪成立是犯罪“構(gòu)成要件”的齊備而犯罪既遂是“構(gòu)成要件要素”的充分實(shí)現(xiàn)。[15]111-112應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，該辯護(hù)頗有見地，在相當(dāng)程度上壓制了批評(píng)者的意見。此外，構(gòu)成要件齊備說在司法實(shí)踐中依舊發(fā)揮著舉足輕重的作用，構(gòu)成要件齊備說的通說地位巋然不動(dòng)。所以，認(rèn)為構(gòu)成要件齊備說的理論大廈已經(jīng)崩塌還為時(shí)尚早。

(四)雙重標(biāo)準(zhǔn)說

雙重標(biāo)準(zhǔn)說立足于《刑法》第十三條“但書”的規(guī)定，認(rèn)為構(gòu)成要件齊備說會(huì)將“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為認(rèn)定為構(gòu)成犯罪既遂，與犯罪成立理論得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論相互矛盾，構(gòu)成要件的齊備只能作為判斷犯罪既遂的形式標(biāo)準(zhǔn)，有必要以具備某種程度的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充。[16]

但是，雙重標(biāo)準(zhǔn)說也混淆了犯罪成立與犯罪既遂之間的關(guān)系。因?yàn)椤缎谭ā返谑龡l但書中“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)范表述是以犯罪成立作為視角的。對(duì)犯罪進(jìn)行違法性的實(shí)質(zhì)判斷，是形式犯罪論者和實(shí)質(zhì)犯罪論者在認(rèn)定犯罪時(shí)都必須堅(jiān)持的步驟。雙重標(biāo)準(zhǔn)說強(qiáng)行割斷犯罪成立與犯罪既遂之間的關(guān)聯(lián)，對(duì)構(gòu)成要件齊備說進(jìn)行過于形式化的解讀，將違法性的判斷納入到犯罪既遂的判斷中來。該說始終未跳出分則既遂模式論、犯罪既遂形態(tài)論的窠臼，實(shí)際上是構(gòu)成要件齊備說的另一種表達(dá)。

(五)類型化標(biāo)準(zhǔn)說

類型化標(biāo)準(zhǔn)說在對(duì)構(gòu)成要件齊備說、目的實(shí)現(xiàn)說、結(jié)果發(fā)生說采取批判態(tài)度的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同犯罪類型確定不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)。其中，行為犯以特定危害行為的完成為既遂標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果犯以特定危害結(jié)果的發(fā)生為既遂標(biāo)準(zhǔn)。[17]

類型化標(biāo)準(zhǔn)說實(shí)際上是對(duì)構(gòu)成要件齊備說形式性的修正，有其進(jìn)步意義。但是，其依舊保留有構(gòu)成要件齊備說的其他缺陷。因?yàn)?，類型化?biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為分則是立法者根據(jù)所保護(hù)法益的重大性的不同，選擇以結(jié)果發(fā)生還是行為完成為既遂的截?cái)鄷r(shí)機(jī)形成的，仍然建立在分則既遂模式論的基礎(chǔ)之上，將犯罪既遂類型由四類型簡(jiǎn)化為行為犯和結(jié)果犯兩類型。[4]所以，類型化標(biāo)準(zhǔn)說與雙重標(biāo)準(zhǔn)說一樣未能擺脫構(gòu)成要件齊備說的束縛，而只是對(duì)其進(jìn)行的細(xì)微修補(bǔ)。

(六)法益侵害說

法益侵害說亦稱權(quán)益侵害說或者犯罪客體侵害說，(1)究竟是以客體、權(quán)益還是法益描述刑法分則的保護(hù)內(nèi)容，理論上存在爭(zhēng)議。本文無意參與此場(chǎng)爭(zhēng)論，僅在區(qū)分行為客體(行為對(duì)象)與保護(hù)客體的基礎(chǔ)之上，對(duì)這三個(gè)概念在同等意義上把握。認(rèn)為刑法的根本目的在于保護(hù)合法權(quán)益，犯罪既遂與未遂的區(qū)分意義在于根據(jù)合法權(quán)益受侵害的程度的不同將不同的犯罪情形區(qū)分開來，以便正確適用刑罰，所以權(quán)益是否受到侵害是判斷犯罪既遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[18]在此基礎(chǔ)之上，有學(xué)者為了增強(qiáng)權(quán)益侵害說的可操作性，認(rèn)為可以將犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步確定為能夠征表法益(犯罪客體)的可客觀衡量的犯罪對(duì)象的現(xiàn)實(shí)侵害。[19]

筆者原則上贊同法益侵害說的基本觀點(diǎn)，但是對(duì)上述論者的論證過程以及最終結(jié)論存在疑問。例如，權(quán)益侵害說下行為犯能否作為獨(dú)立的犯罪既遂類型？對(duì)象侵害說是否過分夸大了犯罪對(duì)象與犯罪客體之間的關(guān)聯(lián)？對(duì)這些問題的回答，一方面沖擊著構(gòu)成要件齊備論的理論大廈，另一方面卻夯實(shí)著權(quán)益侵害說的理論基礎(chǔ)。

通過上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，求之于主觀層面的犯罪目的實(shí)現(xiàn)說最終不得不在客觀層面尋求出路，貼近結(jié)果發(fā)生說或權(quán)益侵害說。結(jié)果發(fā)生說由于其固有的缺陷也只能借結(jié)果發(fā)生之名行權(quán)益侵害之實(shí)。雙重標(biāo)準(zhǔn)說與類型化標(biāo)準(zhǔn)說始終未能跳出構(gòu)成要件齊備說的窠臼，僅僅是對(duì)構(gòu)成要件齊備說細(xì)枝末節(jié)的修補(bǔ)或變相表達(dá)。所以，當(dāng)前犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論主要圍繞構(gòu)成要件齊備說和權(quán)益侵害說展開，本文也主要對(duì)這兩個(gè)學(xué)說進(jìn)行反思和證成。

二、犯罪構(gòu)成要件齊備說的再反思

如上所述，學(xué)界對(duì)構(gòu)成要件齊備說的批判主要集中于分則既遂模式論的理論前提不真實(shí)、混淆了“犯罪成立”與“犯罪既遂”之間的關(guān)系、缺乏可操作性以及犯罪既遂類型劃分不合理等幾個(gè)方面。但是，這些批判并未使構(gòu)成要件齊備說走向窮途末路，反而使其越挫越勇，不斷在修改完善中重獲生機(jī)。所以，有必要對(duì)其缺陷進(jìn)行進(jìn)一步的反思，并對(duì)支持者的修正觀點(diǎn)作出回應(yīng)。

(一)分則既遂模式論的理論前提是否真實(shí)

構(gòu)成要件齊備說的主張者普遍認(rèn)為刑法分則對(duì)犯罪的規(guī)定以既遂為模式，并給出以下理由：一方面，根據(jù)“截?cái)嗟姆缸飿?gòu)成”理論，立法者可以根據(jù)行為所侵害法益重要性的不同，將行為的不同階段納入到刑法的處罰范圍，設(shè)定既遂形態(tài)。換言之，對(duì)于侵害重要法益的行為，可以不待結(jié)果發(fā)生而只要具備法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即可作為既遂形態(tài)予以處罰。另一方面，我國刑法總則規(guī)定對(duì)于預(yù)備犯、未遂犯和中止犯均參照既遂犯從輕、減輕乃至免除處罰。如果分則所規(guī)定的具體犯罪的法定刑不以“既遂”為模型，未完成形態(tài)的處罰就缺乏具體參照。

批評(píng)者則認(rèn)為，我國刑法規(guī)定的犯罪并非以既遂為模式。以處罰既遂為原則、以處罰未完成形態(tài)為例外的資產(chǎn)階級(jí)的“既遂模式論”與我國普遍處罰犯罪既遂、未遂、中止和預(yù)備的立法例不符。換言之，因?yàn)樾枰鶕?jù)同一個(gè)法條對(duì)同一犯罪的不同形態(tài)進(jìn)行處罰，該法條只能是以能夠包含各種犯罪形態(tài)的“犯罪成立”為模式。如果分則所規(guī)定的犯罪以“既遂”為模式，就會(huì)使未完成形態(tài)犯罪法定刑的適用缺乏實(shí)定法上的依據(jù)。[20]而且，我國刑法分則所規(guī)定的眾多犯罪并非以既遂為模式，例如《刑法》第一百一十四條至一百一十八條的規(guī)定。[7]

維護(hù)者反駁認(rèn)為，盡管刑法并未明文規(guī)定以處罰既遂犯為原則、以處罰未遂犯為例外，但是從我國的司法實(shí)踐來看，我國事實(shí)上也遵循著該原則。而且，如果認(rèn)為分則以“犯罪成立”為模式，刑法總則關(guān)于預(yù)備犯、未遂犯和中止犯的規(guī)定則顯得多余。[21]

筆者基本贊同分則成立模式論，并對(duì)支持者的基本觀點(diǎn)和反駁意見作幾點(diǎn)回應(yīng)。首先，立法者根據(jù)所保護(hù)法益的重大性將尚未造成實(shí)害的行為納入到刑法的處罰范圍，是從“犯罪成立”的角度來說的。某種行為能否納入到刑法的處罰范圍，是否具有刑事可罰性，固然離不開立法者的主觀選擇，但是其選擇的結(jié)果是能否“構(gòu)成”刑法上的犯罪，而非“成立犯罪既遂”。換言之，對(duì)行為的法益侵害性(社會(huì)危害性)的判斷屬于立法評(píng)估階段所進(jìn)行的事項(xiàng)，評(píng)估結(jié)果直接關(guān)系到立法者是否將特定的行為規(guī)定為犯罪(成立犯罪)。其次，分則成立模式論并不會(huì)導(dǎo)致未完成形態(tài)的處罰缺乏具體參照。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)工作者在量刑時(shí)，首先需要根據(jù)犯罪常態(tài)確定量刑基準(zhǔn)點(diǎn)，而犯罪常態(tài)根據(jù)案件性質(zhì)的不同有可能是未完成形態(tài)，也可能是完成形態(tài)。[22]313-319對(duì)于以未完成形態(tài)作為常態(tài)的犯罪，根本不需要以既遂的刑罰作為參照(只要事實(shí)上存在處罰輕重的差異即可)。而對(duì)于以完成形態(tài)作為常態(tài)的犯罪，確定未完成形態(tài)的刑罰也已經(jīng)超出了分則既遂模式論的功能范圍。再次，我國司法實(shí)踐以處罰既遂犯為原則值得商榷。在謙抑原則的指導(dǎo)之下，司法實(shí)踐對(duì)于不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性之行為確實(shí)采取了比較克制的態(tài)度，但這是《刑法》第十三條但書規(guī)定的應(yīng)有之義。而且，從案件數(shù)量對(duì)比關(guān)系來說，很多犯罪的未完成形態(tài)占比要明顯高于完成形態(tài)，例如危害國家安全類犯罪。最后，總則關(guān)于預(yù)備犯、未遂犯和中止犯處罰原則的規(guī)定是一種宏觀的指導(dǎo)，具體運(yùn)用仍需結(jié)合具體犯罪的具體情形，并不必然與既遂模式論捆綁。

(二)是否混淆了“犯罪成立”與“犯罪既遂”之間的關(guān)系

構(gòu)成要件齊備說以行為是否充足刑法分則所規(guī)定之具體構(gòu)成要件作為判斷既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)，受到批評(píng)者的猛烈抨擊。根據(jù)刑法理論的通說，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪的主客觀要件的統(tǒng)一。某種行為要成立犯罪，就必須完全符合刑法分則關(guān)于構(gòu)成要件的規(guī)定，即便是未完成形態(tài)的行為也不例外。換言之，犯罪的未完成形態(tài)也是充足犯罪構(gòu)成的行為。所以，構(gòu)成要件齊備說有混淆“犯罪成立”與“犯罪既遂”關(guān)系的嫌疑。[3]

維護(hù)者反駁認(rèn)為，犯罪成立與犯罪既遂之間的關(guān)系不是對(duì)立的，對(duì)二者也不能孤立把握。在進(jìn)行是否構(gòu)成犯罪的判斷之前，行為總是以某種具體的形態(tài)存在著。所以，構(gòu)成犯罪的永遠(yuǎn)是具體形態(tài)的行為，只是完成形態(tài)的行為具有未完成形態(tài)所不具備的某些要素。具體來說，完成形態(tài)的行為充足的是基本的構(gòu)成要件，未完成形態(tài)的行為充足的是修正的構(gòu)成要件，兩者都符合犯罪成立必須充足具體構(gòu)成要件的規(guī)定，只是既遂罪和未遂罪在具體構(gòu)成要件要素的要求上存在區(qū)別。[23]

維護(hù)者關(guān)于犯罪成立與犯罪既遂之間關(guān)系的把握頗為準(zhǔn)確，只是即便承認(rèn)二者之間事實(shí)上的依存關(guān)系，也不可以得出將既遂條件納入到構(gòu)成要件的當(dāng)然結(jié)論。首先，蘇聯(lián)存在犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)的經(jīng)典命題，“唯一”包含兩層含義：一是追究行為人的刑事責(zé)任只能根據(jù)犯罪構(gòu)成，不存在犯罪構(gòu)成之外的刑事責(zé)任依據(jù)；二是每個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成都是唯一確定的。[24]191-194我國傳統(tǒng)刑法理論也基本踐行著上述命題。但是，按照維護(hù)者的觀點(diǎn)，每種犯罪至少具備四種犯罪構(gòu)成。這不僅使刑事責(zé)任喪失了可資借鑒的唯一確定依據(jù)，為司法恣意提供了理論空間，而且與刑法的明確性原則相違背。其次，構(gòu)成要件說會(huì)導(dǎo)致部分犯罪存在數(shù)個(gè)既遂形態(tài)。例如《刑法》第一百一十四條和一百一十五條就未造成嚴(yán)重后果的和造成嚴(yán)重后果的放火罪分別作了規(guī)定，按照構(gòu)成要件齊備說的觀點(diǎn)，第一百一十四條和一百一十五條規(guī)定的放火罪都是既遂形態(tài)。那么這類犯罪的未完成形態(tài)為何？是否真的要將處罰范圍延伸至“危險(xiǎn)的危險(xiǎn)”乃至“危險(xiǎn)的危險(xiǎn)的危險(xiǎn)”？再次，行為在構(gòu)罪評(píng)價(jià)之前呈現(xiàn)出來的樣態(tài)不僅包括完成與否的區(qū)別還包括是不是共同犯罪的差異，即犯罪成立與共同犯罪也存在事實(shí)上的依存關(guān)系。如果將構(gòu)成要件齊備說的觀點(diǎn)貫徹到底，共同犯罪的條件也應(yīng)當(dāng)納入到構(gòu)成要件的體系中，但是事實(shí)并非如此。第四，構(gòu)成要件說在未遂犯與中止犯的區(qū)分上難以貫徹。在構(gòu)成要件齊備說看來，未遂犯與中止犯的區(qū)別也表現(xiàn)為構(gòu)成要件的差異。但是，未遂犯與中止犯區(qū)分的最重要條件之一“自動(dòng)性”難以在構(gòu)成要件中尋找到合適的位置。構(gòu)成要件說忽視了構(gòu)成要件要素在刑法理論中的特定涵攝范圍和分則規(guī)定性。[25]117最后，正如維護(hù)者自己所言，完成形態(tài)與未完成形態(tài)的差異僅僅在于是否發(fā)生了既遂條件，構(gòu)成要件中的很多要件對(duì)于判斷既遂與否根本不起作用。所以，構(gòu)成要件齊備說作為犯罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)是不徹底的。這也是有些學(xué)者不得不放棄構(gòu)成要件齊備說而在構(gòu)成要件要素充分說中尋求出路的原因所在。[21]

(三)是否缺乏可操作性

批評(píng)者認(rèn)為，構(gòu)成要件齊備說企圖為各類型犯罪既遂的判斷提供一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，過于重視犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的形式性，不具有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以至于無法真正起到界分犯罪既遂與犯罪未遂的作用。[26]例如，關(guān)于盜竊罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在接觸說、轉(zhuǎn)移說、失控說、控制說等，而這些爭(zhēng)論顯然不屬于“構(gòu)成要件齊備”的范疇。換言之，構(gòu)成要件齊備說實(shí)質(zhì)上也是在更為實(shí)質(zhì)的層面上為盜竊罪的既遂提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。

維護(hù)者則認(rèn)為，犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)具有形式性是分則規(guī)定性的應(yīng)有之義，是人權(quán)保障的必然要求。刑法以構(gòu)成要件的形式將既遂標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定于分則之中，決定了其具有一定程度的抽象性和形式性，但是其具體適用則需要司法工作者結(jié)合具體案情具體分析。[15]而且構(gòu)成要件齊備說總是結(jié)合具體犯罪形態(tài)論證自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯有其特定明確的既遂標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上已經(jīng)從立法意圖的角度為犯罪既遂的判斷添加實(shí)質(zhì)內(nèi)容。[21]

維護(hù)者的觀點(diǎn)恰恰印證了構(gòu)成要件齊備說不徹底的缺陷。既然犯罪既遂最終要在具體犯罪類型中分情形進(jìn)行判斷，那么對(duì)其冠以“構(gòu)成要件齊備”的帽子意義何在？如此這般，倒不如類型化標(biāo)準(zhǔn)來得干凈利落。維護(hù)者在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)有偷換概念之嫌，批評(píng)者所指摘的“形式性”是相對(duì)于不具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容、缺乏可操作性而言的，辯護(hù)者卻在“形式主義”與“實(shí)質(zhì)主義”之爭(zhēng)的意義上對(duì)其進(jìn)行把握。此外，構(gòu)成要件齊備說還會(huì)導(dǎo)致某些犯罪既遂認(rèn)定的提前或推遲。例如醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，根據(jù)構(gòu)成要件齊備說，行為人夜間在荒無人煙的鄉(xiāng)村小道上醉酒駕車，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪且既遂。但是，考慮特定的時(shí)空條件，行為人的行為根本不具有危害不特定人或者多數(shù)人人身安全的危險(xiǎn)，將行為人的行為認(rèn)定為犯罪既遂會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗迫祟愖杂?，與刑法的謙抑原則相違背。事實(shí)上，2017年最高人民法院頒布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)》關(guān)于對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕不予定罪處罰的規(guī)定，已經(jīng)印證了構(gòu)成要件齊備說在某些犯罪既遂判斷中的不足。再如強(qiáng)奸罪，強(qiáng)奸罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)一直存在接觸說、插入說、射精說之爭(zhēng)。如果將構(gòu)成要件齊備說貫徹到底，強(qiáng)奸罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)就是強(qiáng)奸行為實(shí)施完畢。按照通常的理解，性交行為至射精結(jié)束拔出為完成，構(gòu)成要件齊備說與射精說親近。但是，就強(qiáng)奸罪的保護(hù)法益性的自主權(quán)而言，行為人從“接觸”開始就已經(jīng)侵犯了婦女的性的自主權(quán)，只是為與猥褻罪相區(qū)別進(jìn)一步要求“插入”而已。而且按照射精說的觀點(diǎn)，如果行為人在強(qiáng)奸的過程中基于主客觀的原因未射精就是未完成，需要從輕、減輕處罰。所以，構(gòu)成要件齊備說也會(huì)導(dǎo)致某些犯罪既遂的認(rèn)定過于遲延，不利于及時(shí)且充分地保護(hù)被害人的合法權(quán)益。

(四)犯罪既遂類型劃分是否合理

如上所述，構(gòu)成要件齊備說通常認(rèn)為犯罪既遂包括結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)犯四種類型。但是，該類型劃分不僅存在方法論上的錯(cuò)誤，而且存在實(shí)體內(nèi)容上的缺陷。

首先，構(gòu)成要件齊備說不是基于一定的實(shí)體考量確定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而是預(yù)先設(shè)定了不同類型犯罪的既遂條件，然后為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的適用性，冠之以“構(gòu)成要件”之名，犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤。[6]結(jié)果犯、行為犯、舉動(dòng)犯是一組對(duì)應(yīng)概念，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯是一組對(duì)應(yīng)概念，通說在對(duì)犯罪既遂類型進(jìn)行劃分時(shí)拋棄了實(shí)害犯概念而在并列意義上把握危險(xiǎn)犯概念，存在概念類型適用上的邏輯錯(cuò)誤。

其次，行為犯與結(jié)果犯不宜作為既遂類型。通說認(rèn)為，行為犯是只要求行為人實(shí)施一定的行為即構(gòu)成犯罪的犯罪，結(jié)果犯是除卻實(shí)施一定的行為，只有發(fā)生一定的結(jié)果犯罪才告成立的犯罪。張明楷教授認(rèn)為，法益侵害是現(xiàn)代犯罪的本質(zhì)，任何行為要構(gòu)成犯罪必須造成法益侵害或者侵害危險(xiǎn)。[27]168-169筆者原則上贊同張明楷教授的觀點(diǎn)。一方面，倘若堅(jiān)持現(xiàn)代犯罪的本質(zhì)是法益侵犯，那么犯罪的成立便離不開法益侵害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，即便是傳統(tǒng)理論認(rèn)為的行為犯也不例外；另一方面，傳統(tǒng)刑法理論語境下的行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分，過于拘泥于危害結(jié)果的物質(zhì)性。否認(rèn)非物質(zhì)性危害結(jié)果的存在，會(huì)使不具有法益侵害性的行為因倫理性的欠缺而成為刑法的規(guī)制對(duì)象。[28]所以，所有的犯罪都是以一定的法益侵害或者危險(xiǎn)結(jié)果作為構(gòu)成要件要素的結(jié)果犯。也就是說，通說所主張的行為犯概念在現(xiàn)代刑法理論中并無生存空間。由于結(jié)果犯內(nèi)部包含了實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯兩類結(jié)果內(nèi)容不同的犯罪，其本身也不宜作為應(yīng)當(dāng)存在參照對(duì)象(犯罪未遂)的犯罪既遂的類型。

再次，舉動(dòng)犯不宜作為犯罪既遂類型。舉動(dòng)犯與德國刑法理論中的企行犯概念相似，將“某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件與他的力圖和既遂同等對(duì)待”，[29]69即只要行為人著手實(shí)施實(shí)行行為，犯罪即告成立且既遂，例如參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。但是，根據(jù)我國《刑法》第十三條的規(guī)定，犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，“嚴(yán)重”一詞就征表了行為“過程”的持續(xù)和危害性“量”上的積累。換言之，行為人的參加行為并非一經(jīng)實(shí)施即構(gòu)成犯罪，而是需要達(dá)到影響社會(huì)秩序的程度，才會(huì)被納入到刑法的評(píng)價(jià)范圍。所以，一著手即既遂的舉動(dòng)犯概念在以法益侵犯為犯罪本質(zhì)的現(xiàn)代刑法理論中難以成立。

最后，危險(xiǎn)犯是實(shí)害犯的未完成形態(tài)。將危險(xiǎn)犯作為犯罪既遂類型，除了導(dǎo)致一個(gè)犯罪數(shù)個(gè)既遂標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大處罰范圍等問題外，還忽視了其作為實(shí)害犯未完成形態(tài)的本質(zhì)。眾所周知，未遂犯的處罰根據(jù)在于行為對(duì)法益侵害的具體危險(xiǎn)，[30]38預(yù)備犯的處罰根據(jù)在于行為對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)。未遂犯和預(yù)備犯都是危險(xiǎn)犯，是與之相對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯的未完成形態(tài)?！缎谭ā返诙龡l和第二十四條關(guān)于“犯罪結(jié)果”“損害”等的規(guī)范表述，也預(yù)示了犯罪既遂與特定實(shí)害之間的關(guān)聯(lián)。所以，在主張法益侵害說的筆者看來，所有以法益侵害危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的危險(xiǎn)犯都是犯罪未完成形態(tài)，以法益侵害作為處罰根據(jù)的實(shí)害犯是犯罪既遂的唯一類型。

三、法益侵害說的理論證成

(一)符合法益保護(hù)的立法目的

現(xiàn)代刑法理論的通說認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，刑法的任務(wù)是法益保護(hù)。法益是現(xiàn)代刑法理論的核心概念，“既是刑法建立刑罰正當(dāng)化的前提條件，亦是特定的行為入罪化的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”。[31]84-85換言之，保護(hù)法益是創(chuàng)制法律的目的，刑法分則設(shè)置禁止性規(guī)范的目的就是保護(hù)特定的法益。例如，禁止殺人的規(guī)范的目的是保護(hù)生命法益，禁止盜竊的規(guī)范的目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，等等。犯罪既遂與犯罪未遂等未完成形態(tài)的劃分也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于法益保護(hù)的目的，并以區(qū)分不同法益侵犯程度的情形作為著眼點(diǎn)，以便正確地適用刑罰。

此外，一般認(rèn)為法益概念具有兩大機(jī)能：立法規(guī)制機(jī)能和解釋規(guī)制機(jī)能。立法規(guī)制機(jī)能是指某種行為是犯罪化還是出罪化、是重罰化還是輕罰化取決于所侵犯法益在當(dāng)前社會(huì)中的價(jià)值變動(dòng)情況。解釋規(guī)制機(jī)能是指對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的解釋以及其他犯罪基本理論的解釋都必須以法益作為指引。犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問題屬于犯罪基本理論的范疇，對(duì)其進(jìn)行研究也理當(dāng)以法益作為指引。事實(shí)上，與犯罪停止形態(tài)同屬于犯罪形態(tài)的共同犯罪形態(tài)和罪數(shù)(競(jìng)合)形態(tài)理論也都以法益作為核心要素展開。例如，共同犯罪理論的核心命題是能否將法益侵害結(jié)果歸責(zé)于共同犯罪分子，能否就已經(jīng)發(fā)生的法益侵害事實(shí)追究第三人的責(zé)任。至于共犯處罰根據(jù)論、共犯構(gòu)成要件論等衍生理論，也都服務(wù)于法益侵害結(jié)果歸屬的判斷。[32]3罪數(shù)理論的核心內(nèi)容是正確判斷不同競(jìng)合類型，判斷體系包括認(rèn)識(shí)上之罪數(shù)、評(píng)價(jià)上之罪數(shù)和科刑上之罪數(shù)三個(gè)階段，其中評(píng)價(jià)上之罪數(shù)“以法益侵害之個(gè)數(shù)作為決定犯罪個(gè)數(shù)的主要標(biāo)準(zhǔn)”。[33]20

最后，從刑法處罰對(duì)象的變動(dòng)來看，宜對(duì)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)在與法益侵害相關(guān)聯(lián)的意義上把握。人類社會(huì)早期生產(chǎn)力落后，對(duì)人類精神世界的認(rèn)識(shí)能力有限，刑法的處罰對(duì)象主要是對(duì)法益造成實(shí)害的犯罪。但是，自近代社會(huì)以來，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益多樣化，對(duì)于侵犯重大法益的犯罪，如果仍然等到實(shí)害發(fā)生方能科處刑罰，可能造成難以挽回的損失。科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，為精神世界的認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)的判斷提供了技術(shù)保障，使得刑法的處罰對(duì)象擴(kuò)大至尚未造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)犯。但是，如果對(duì)于危險(xiǎn)犯仍然科處與實(shí)害犯相同的刑罰，就違背了刑罰與犯罪相對(duì)稱的原則，“賞罰上的分配不當(dāng)就會(huì)引起一種越普遍反而越被人忽略的矛盾，即刑罰的對(duì)象正是它自己造成的犯罪”[34]19。所以，對(duì)危險(xiǎn)犯要參照實(shí)害犯從輕、減輕乃至免除處罰。而犯罪既遂與犯罪未完成形態(tài)區(qū)分的最終目的也在于合理量刑(使犯罪未完成形態(tài)與犯罪既遂之間存在事實(shí)上的從輕、減輕、免除處罰的關(guān)系即可)，犯罪既遂與犯罪未完成形態(tài)的區(qū)分和實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的區(qū)分具有天然的聯(lián)系。犯罪既遂是處于以法益侵害危險(xiǎn)作為處罰對(duì)象的危險(xiǎn)犯的延長線上的一種犯罪形態(tài)，以法益侵害作為既遂標(biāo)準(zhǔn)具有理論上的連貫性。

(二)符合定罪量刑的視角選擇

關(guān)于既遂標(biāo)準(zhǔn)的視角選擇問題，有學(xué)者進(jìn)行了較為精細(xì)的解讀，認(rèn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩種視角：一是犯罪發(fā)生視角，二是犯罪評(píng)價(jià)視角。犯罪發(fā)生視角以行為實(shí)施的整個(gè)過程作為著眼點(diǎn)，在特定目的的指引之下選擇犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。犯罪評(píng)價(jià)視角則以犯罪發(fā)生后對(duì)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)的要素為著眼點(diǎn)，基于犯罪評(píng)價(jià)的需求選擇犯罪既遂的條件。如果以犯罪發(fā)生為視角，就會(huì)突出行為人在犯罪實(shí)施中的地位，突出行為目的在犯罪過程中的指引作用；如果以犯罪評(píng)價(jià)為視角，就會(huì)突出構(gòu)成要件在犯罪評(píng)價(jià)中的地位，突出法益在犯罪評(píng)價(jià)中的規(guī)制作用。[35]這兩種視角本身并無對(duì)錯(cuò)之分，只有何者更為貼近犯罪既遂規(guī)范意義的區(qū)別。

那么，犯罪既遂的規(guī)范意義究竟為何？首先可以肯定的是，犯罪既遂問題關(guān)乎刑法的處罰范圍和處罰輕重。一方面，對(duì)于刑法分則所規(guī)定的犯罪，不僅要處罰既遂形態(tài)，還要處罰未完成形態(tài)；另一方面，根據(jù)刑法總則對(duì)既遂、未遂、中止以及預(yù)備關(guān)系的規(guī)定，既遂的刑事責(zé)任是完整的，未完成形態(tài)是法定的從輕處罰情節(jié)。所以，犯罪既遂的規(guī)范意義就在于為定罪量刑提供指引。但是，由于定罪的根據(jù)在于構(gòu)成要件，犯罪既遂對(duì)處罰范圍的影響的實(shí)質(zhì)是法益侵犯程度的區(qū)別，已經(jīng)內(nèi)化在構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)判斷中，犯罪既遂的量刑意義是主要的。然而，如上所述，犯罪既遂在量刑中的作用也是極為有限的，因?yàn)榉缸锛人煨螒B(tài)只是確定量刑基準(zhǔn)點(diǎn)時(shí)的一個(gè)考量要素。對(duì)于以犯罪既遂形態(tài)作為常態(tài)的犯罪而言，對(duì)其未完成形態(tài)科處的刑罰需要參照量刑基準(zhǔn)點(diǎn)從寬處罰；對(duì)于以未完成形態(tài)作為常態(tài)的犯罪而言，其量刑基準(zhǔn)點(diǎn)則是多次司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的產(chǎn)物，無需以犯罪既遂作為參照。即便犯罪既遂的量刑意義極為有限，也是從服務(wù)于司法者的犯罪評(píng)價(jià)的角度出發(fā)的，所以犯罪評(píng)價(jià)的視角更為貼近犯罪既遂的規(guī)范意義。

在犯罪評(píng)價(jià)視角的內(nèi)部，何種學(xué)說更具優(yōu)越性取決于犯罪既遂的本質(zhì)。刑法之所以規(guī)定不同的犯罪停止形態(tài)，是因?yàn)楦鞣N停止形態(tài)的社會(huì)危害性存在顯著差別。以故意殺人罪為例，行為人為殺害他人準(zhǔn)備工具制造條件的行為、行為人已經(jīng)著手殺人但是還沒有導(dǎo)致被害人死亡的行為、行為人順利殺害了被害人的行為，這三種情形的社會(huì)危害性是明顯不同的。同一案件的不同階段的社會(huì)危害性的差異主要取決于行為對(duì)法益的侵害程度。行為要件、主體要件和罪過要件都相同，唯一的差別就是對(duì)法益侵害的樣態(tài)不同，是抽象危險(xiǎn)、具體危險(xiǎn)還是實(shí)害，所以沒有必要冠以構(gòu)成要件齊備說的帽子而只需要行法益侵害說的實(shí)質(zhì)即可。此外，從量刑根據(jù)的角度來說，現(xiàn)代刑法理論一般認(rèn)為影響量刑的因素包括三類：客觀危害、主觀惡性和預(yù)防可能性。[36]352-361其中，主觀惡性和預(yù)防可能性求之于行為人的內(nèi)心或犯罪性格，在同一案件的未完成形態(tài)和完成形態(tài)中的差別不大。未完成形態(tài)和完成形態(tài)的量刑差異主要取決于客觀危害，而客觀危害的實(shí)質(zhì)就是行為對(duì)刑法所保護(hù)法益的侵害。所以，法益侵害說更符合犯罪既遂的規(guī)范意義，符合定罪量刑的視角選擇。

(三)符合實(shí)行行為的本質(zhì)要求

犯罪預(yù)備是為犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件但是由于意志外的原因尚未著手實(shí)施犯罪就停止下來的形態(tài)，犯罪未遂是已經(jīng)著手實(shí)施犯罪但是由于意志外的原因而未能“得逞”的形態(tài)。兩者的區(qū)別在于犯罪預(yù)備中行為人尚未著手實(shí)施實(shí)行行為而犯罪未遂中行為人已經(jīng)著手實(shí)施實(shí)行行為。犯罪既遂是犯罪未遂延長線上的一種形態(tài)，是已經(jīng)著手實(shí)施犯罪并且“得逞”的形態(tài)。所以，犯罪既遂應(yīng)當(dāng)以開始實(shí)施實(shí)行行為(已經(jīng)著手實(shí)施犯罪)作為成立要件。

現(xiàn)代刑法理論一般從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)側(cè)面把握實(shí)行行為。形式側(cè)面主要圍繞構(gòu)成要件的定型性展開，如大塚仁教授認(rèn)為實(shí)行行為就是“符合構(gòu)成要件的狹義的行為”，是客觀面與主觀面的統(tǒng)一體；[37]152實(shí)質(zhì)側(cè)面則圍繞法益侵害的“危險(xiǎn)”展開，如大谷實(shí)教授認(rèn)為，實(shí)行行為是具有侵害法益危險(xiǎn)的行為，行為只要沒有構(gòu)成要件所預(yù)定的侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就不是實(shí)行行為。[38]125形式側(cè)面符合刑法分則的明確性原則和人權(quán)保障的需求，實(shí)質(zhì)側(cè)面則符合可操作性原則和司法適用的要求。換言之，司法適用者一般從法益侵害的實(shí)質(zhì)角度判斷行為是否構(gòu)成實(shí)行行為，分則規(guī)定性則起到限縮實(shí)行行為范圍的作用。[39]因此，確證實(shí)行行為的“法益侵害危險(xiǎn)”是什么危險(xiǎn)就十分必要。西田典之教授認(rèn)為，實(shí)行行為既可以是與既遂結(jié)果發(fā)生的具體危險(xiǎn)即未遂結(jié)果具有相當(dāng)因果關(guān)系的行為，也可以說是與預(yù)備結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系的行為。[40]61所以，實(shí)行行為的法益侵害危險(xiǎn)沒有程度要求。前田雅英教授則認(rèn)為，實(shí)行行為是具有發(fā)生各犯罪類型中所規(guī)定的結(jié)果的危險(xiǎn)性的行為，對(duì)于不具有導(dǎo)致結(jié)果程度危險(xiǎn)的行為，還不能說是實(shí)行行為。[41]66-67所以，實(shí)行行為的法益侵害危險(xiǎn)是緊迫的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，實(shí)行行為概念有其特定歷史內(nèi)涵。作為因果關(guān)系的邏輯起點(diǎn)，實(shí)行行為是法益侵害結(jié)果最為直接緊密的誘因，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)程度的作用力。此外，現(xiàn)代刑法理論也更傾向于從更為實(shí)質(zhì)的層面界定“實(shí)行著手”，即開始實(shí)施具有法益侵害緊迫危險(xiǎn)性的行為。[42]11所以，認(rèn)為實(shí)行行為的法益侵害危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)是合適的。

既然如此，將刑法分則所規(guī)定的以法益侵害抽象危險(xiǎn)作為處罰對(duì)象的陰謀犯、預(yù)備犯等作為既遂形態(tài)的構(gòu)成要件齊備說，就與實(shí)行行為法益侵害現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)側(cè)面存在天然的沖突。而法益侵害說以對(duì)法益現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)發(fā)展極限的“實(shí)害”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，符合實(shí)行行為關(guān)于法益侵害緊迫危險(xiǎn)的要求，符合馬克思主義哲學(xué)關(guān)于量變與質(zhì)變關(guān)系的界定，既遂的“實(shí)害”是未遂危險(xiǎn)量變達(dá)到一定程度的質(zhì)變。進(jìn)一步說，正是基于實(shí)行行為實(shí)質(zhì)側(cè)面的考量，筆者一直對(duì)預(yù)備行為實(shí)行化、共犯行為正犯化的概念保持一個(gè)謹(jǐn)慎的態(tài)度。實(shí)行行為需要滿足分則規(guī)定性的要求，但是分則所規(guī)定的并非都是實(shí)行行為。立法者完全可能出于提示處罰對(duì)象、處罰范圍的初衷，將一些犯罪的預(yù)備行為或者共犯行為在分則中予以特別規(guī)定。這主要是因?yàn)?，雖然刑法總則對(duì)預(yù)備行為的處罰作了原則性規(guī)定，但是司法實(shí)踐基于謙抑主義的考量對(duì)眾多犯罪預(yù)備行為的處罰保持了克制的態(tài)度。所以，對(duì)于某些社會(huì)危害性較為嚴(yán)重的犯罪預(yù)備行為，為了避免司法者在定罪量刑中的不適當(dāng)評(píng)價(jià)，立法者就在分則中配置相應(yīng)的刑罰以提示其可罰性。一言以蔽之，法益侵害說更符合實(shí)行行為實(shí)質(zhì)側(cè)面關(guān)于法益侵害現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的要求。

四、法益侵害說的具體展開

(一)侵犯超個(gè)人法益犯罪的既遂

構(gòu)成要件齊備說以及部分犯罪客體侵害說的主張者均擔(dān)心法益侵害說從價(jià)值評(píng)價(jià)的層面尋求犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性。而這種可操作性的缺乏集中表現(xiàn)在侵犯超個(gè)人法益犯罪的既遂判斷中。超個(gè)人法益與法益概念的精神化存在著千絲萬縷的聯(lián)系。傳統(tǒng)的法益概念雖然為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)客體與行為客體的區(qū)分已然屬于精神化層面的內(nèi)容，但是其依然是與個(gè)人相關(guān)的、具體的、現(xiàn)實(shí)的利益。而現(xiàn)在的法益概念逐漸擴(kuò)展至超個(gè)人的普遍法益，如國家安全、公共安全、社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等。然而，“法益概念的核心在于其雖然脫離了自然主義的建構(gòu)，但仍然是一種現(xiàn)實(shí)的存在”[31]。超個(gè)人法益也并非獨(dú)立于個(gè)人法益，它歸根結(jié)底還是由個(gè)人的利益和行動(dòng)加以支撐。例如，我國刑法分則第二章所保護(hù)之“公共安全”法益，其最終落腳點(diǎn)仍然是可以為經(jīng)驗(yàn)感知的不特定或者多數(shù)人的“生命健康”安全。(2)對(duì)于“公共安全”法益是否包含“重大公私財(cái)產(chǎn)的安全”學(xué)界尚存爭(zhēng)論，但是，包含與否均不影響將超個(gè)人法益的“公共安全”還原為現(xiàn)實(shí)具體的生活利益。對(duì)于侵犯此類超個(gè)人法益犯罪既遂的判斷，則要回歸到個(gè)體法益的侵害上來。例如，放火罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)就是造成了不特定或者多數(shù)人死亡或重傷。而傳統(tǒng)刑法理論所主張的獨(dú)立燃燒說，實(shí)際上是司法實(shí)踐判斷行為是否具有作為未遂處罰根據(jù)的具體危險(xiǎn)的理論標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榧幢忝浇槲铩蔼?dú)立燃燒”，但在危害公共安全之前，行為人基于主客觀原因滅火的，仍然可以成立犯罪中止或未遂。而放火罪是具體危險(xiǎn)犯，行為何時(shí)才具有作為處罰根據(jù)的具體危險(xiǎn)則需要司法者結(jié)合具體情況判斷，根據(jù)理論研究和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，媒介物獨(dú)立燃燒時(shí)具有公共危險(xiǎn)性質(zhì)。

但是，由于我國立法水平的限制，現(xiàn)行刑法所保護(hù)的很多法益還難以還原為個(gè)人法益，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、司法公正等，對(duì)于侵害這類法益犯罪既遂的判斷確實(shí)存在某種程度的困難。然而，我國刑法對(duì)具體罪名及其保護(hù)法益的設(shè)置已經(jīng)為我們判斷此類犯罪既遂提供了指引。首先，在某些針對(duì)超個(gè)人法益的抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，刑法鑒于法益的重大性等原因，用另一種法益侵害結(jié)果代替了抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定。[27]亦即，對(duì)某些以重大的超個(gè)人法益作為同類客體(分則章、節(jié)罪名所保護(hù)之客體)的犯罪，刑法會(huì)以一些前置性或者征表性法益作為其直接客體。對(duì)于此類犯罪，只要行為對(duì)直接客體造成了實(shí)害，就是犯罪既遂。例如，使用假幣罪是針對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的抽象危險(xiǎn)犯，但是刑法為其設(shè)置了貨幣公共信用的直接客體，當(dāng)行為人使用了數(shù)額較大的假幣時(shí)，就侵害了貨幣的公共信用，構(gòu)成對(duì)貨幣公共信用的實(shí)害犯。再如，盜竊、侮辱尸體罪，是針對(duì)社會(huì)管理秩序的抽象危險(xiǎn)犯，但是刑法為其設(shè)置了公眾對(duì)尸體的虔敬感情的直接客體，當(dāng)行為人控制了或者侮辱了尸體，就侵害了公眾對(duì)尸體的虔敬感情，構(gòu)成了對(duì)公眾對(duì)尸體虔敬感情的實(shí)害犯。

其次，對(duì)于侵犯無前置性或者征表性法益的超個(gè)人法益犯罪的既遂，則要進(jìn)行一定程度的價(jià)值判斷。但是，這樣的價(jià)值判斷完全處于經(jīng)驗(yàn)可控的范圍。例如，虛假訴訟罪的直接客體是司法秩序，當(dāng)行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，并且進(jìn)入司法程序后，毫無疑問擾亂了正常的秩序，構(gòu)成對(duì)司法秩序的實(shí)害犯。而且，一定程度的價(jià)值判斷是刑法規(guī)范性的本質(zhì)要求，犯罪本身就是一個(gè)社會(huì)危害性的規(guī)范評(píng)價(jià)問題，完全脫離價(jià)值判斷的犯罪既遂認(rèn)定過程是難以想象的。事實(shí)上，構(gòu)成要件齊備說的形式性缺陷正是由于其忽視了實(shí)質(zhì)側(cè)面的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)問題。需要明確的是，并非所有的犯罪都有既遂形態(tài)，因?yàn)槟承┓缸锉旧砭褪且詫?duì)特定法益的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的，當(dāng)行為造成法益實(shí)害結(jié)果時(shí)，則應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為其他犯罪。例如危險(xiǎn)駕駛罪，當(dāng)行為人危險(xiǎn)駕駛過失導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人死亡或重傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為交通肇事罪；當(dāng)行為人故意危險(xiǎn)駕駛導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人死亡或重傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。所以，危險(xiǎn)駕駛罪只能是針對(duì)公共安全法益的危險(xiǎn)犯?？偠灾址改軌蜻€原為個(gè)體法益的超個(gè)人法益的犯罪既遂的判斷，取決于個(gè)體法益是否遭受實(shí)害；侵犯無法還原為個(gè)體法益的犯罪既遂的判斷，如果刑法設(shè)置了前置性或者征表性法益，取決于前置性或者征表性法益是否遭受實(shí)害，如果未設(shè)置前置性或者征表性法益，則需要進(jìn)行一定程度的經(jīng)驗(yàn)可控的價(jià)值判斷。

(二)侵犯復(fù)合法益犯罪的既遂

法益侵害說受到的另一質(zhì)疑是，對(duì)于侵害復(fù)合法益的犯罪，究竟應(yīng)以哪個(gè)法益受侵害作為既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)？所謂復(fù)合法益犯罪是指以兩種及其以上法益作為直接客體的犯罪，例如搶劫罪、信用卡詐騙罪、妨害公務(wù)罪等。這些犯罪根據(jù)法益組合方式的不同，大致可以分為基本犯、結(jié)果加重犯和結(jié)合犯三類。每一類型中，法益侵害說的論證路徑可能存在差異，但具體結(jié)論基本一致，即當(dāng)所保護(hù)之法益全體遭受侵害時(shí)為既遂。

基本犯是指刑法分則所規(guī)定的侵害兩種及其以上法益的無加重或者減輕情節(jié)的犯罪。例如《刑法》第二百六十三條前段規(guī)定的就是搶劫罪的基本犯。以搶劫罪為例，搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論上存在財(cái)物占有說、侵犯人身權(quán)利說和法益平衡說等的爭(zhēng)論。[43]財(cái)物占有說認(rèn)為，搶劫罪的客體是復(fù)雜客體，但是財(cái)產(chǎn)利益是主要客體，所以應(yīng)以“財(cái)物占有”作為搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)；侵犯人身權(quán)利說認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中搶劫行為對(duì)人身權(quán)利的侵害往往重于目的取財(cái)行為，所以應(yīng)以人身權(quán)利受到侵害作為搶劫罪既遂標(biāo)準(zhǔn)；法益均衡說，即最高人民法院于2005年發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪同時(shí)保護(hù)著人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益，搶劫行為侵害其中任何一項(xiàng)利益，都成立犯罪既遂。值得肯定的是，上述學(xué)說都是在法益侵害說的基本立場(chǎng)上討論搶劫罪既遂問題，與筆者的觀點(diǎn)不謀而合。但是，倘若認(rèn)為搶劫罪的保護(hù)法益是人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)利益二者，那么犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)理當(dāng)是同時(shí)侵害了人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)利益。因?yàn)?，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，對(duì)于沒有侵害法益或者侵害不完整的行為可能連犯罪都難以成立，更遑論犯罪既遂。搶劫罪的直接客體是單一客體還是復(fù)雜客體歷來存在爭(zhēng)論，[44]如果認(rèn)為搶劫罪的直接客體是財(cái)產(chǎn)利益，則以財(cái)產(chǎn)占有作為既遂標(biāo)準(zhǔn)?？傊瑢?duì)于侵害復(fù)合法益的基本犯而言，以所有的法益遭受實(shí)害為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)果加重犯是因?yàn)榧又亟Y(jié)果而加重處罰的犯罪。由于我國過失犯罪以發(fā)生法益侵害結(jié)果作為成立要件，以過失結(jié)果作為加重處罰條件的結(jié)果加重犯的既遂無討論必要，所以本部分以故意的結(jié)果加重犯為限。故意的結(jié)果加重犯以搶劫致人死亡為典型，同時(shí)侵害了財(cái)產(chǎn)利益和生命法益。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，搶劫罪法定刑升格條件中，除了第四項(xiàng)“多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大”屬于量刑規(guī)則外，其他七項(xiàng)包括第七項(xiàng)的結(jié)果加重犯均屬于加重的犯罪構(gòu)成，存在犯罪未遂。[45]筆者原則上贊同張教授關(guān)于加重的犯罪構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分，但是認(rèn)為結(jié)果加重犯不存在未遂，因?yàn)橐?guī)范文本明確規(guī)定“致人重傷、死亡的”結(jié)果要件發(fā)生時(shí)才適用升格法定刑，如果不存在死亡結(jié)果也可以適用升格刑，就突破了罪刑法定原則。張教授可能無意之中陷入了分則既遂模式論的窠臼，因?yàn)橹挥袑⒓又亟Y(jié)果理解為既遂要件而非成立要件，才會(huì)承認(rèn)加重結(jié)果之前的危險(xiǎn)結(jié)果也可以作為適用升格法定刑的條件。而且，“既遂”往往都是與具體罪名而非形態(tài)連用，即便以足以致人死亡的暴力強(qiáng)行取財(cái)?shù)磳?dǎo)致被害人死亡的，依舊可以認(rèn)為“搶劫罪”既遂，只是“故意殺人罪”未得逞而已。所以，討論故意的結(jié)果加重犯的既遂意義也有限。當(dāng)然，如果認(rèn)為結(jié)果加重犯存在既遂，按照法益侵害說的基本主張，就以所保護(hù)之法益全體受到侵害為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)合犯是指將數(shù)個(gè)獨(dú)立的罪名結(jié)合規(guī)定為一個(gè)罪名，公式表達(dá)為：A罪+B罪=A罪或B罪或C罪。結(jié)合犯與結(jié)果加重犯不同，其原本是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪，具有自己的成立要件和保護(hù)法益。所以，在認(rèn)定結(jié)合犯的既遂時(shí)，必須對(duì)兩個(gè)部分分別進(jìn)行判斷，只有兩個(gè)犯罪都既遂時(shí)，結(jié)合犯才既遂。以拐賣婦女罪與強(qiáng)奸罪的結(jié)合為例，只有當(dāng)行為既侵害了婦女的人身自由又侵害了婦女的性的自主權(quán)時(shí)，結(jié)合犯才告既遂，否則就是犯罪未遂。當(dāng)然，我們依舊可以在罪名關(guān)聯(lián)的意義上認(rèn)為拐賣婦女罪既遂，強(qiáng)奸罪未遂，只是需要在罪刑處斷上作好選擇。因此，可以認(rèn)為侵犯復(fù)合法益的犯罪，以保護(hù)法益全體遭受實(shí)害作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

(三)危險(xiǎn)犯既遂后的中止

危險(xiǎn)犯既遂后中止問題源于這樣的事實(shí)，即行為人著手實(shí)施實(shí)行行為造成了法益侵害現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)后，又基于自己的意志消除了危險(xiǎn)。例如，行為人明知自己盜竊交通工具重要部件的行為會(huì)導(dǎo)致交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)仍然盜竊，但是事后突然良心發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為生命值得敬畏，并下定決心痛改前非，遂又將交通工具重要部件裝回。對(duì)行為人的行為究竟該如何定性？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為完全符合《刑法》第一百一十七條的規(guī)定，構(gòu)成破壞交通工具罪的既遂；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行為人的行為符合刑法總則關(guān)于中止犯的規(guī)定，宜認(rèn)定為破壞交通工具罪的中止犯。

但是，如果要求行為人承擔(dān)完整的刑事責(zé)任，則明顯不利于鼓勵(lì)犯罪分子中止犯罪行為，與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不符，由此第一種觀點(diǎn)的主張者認(rèn)為，可以將行為人消除危險(xiǎn)的事后行為作為一種悔罪情節(jié)，以便實(shí)現(xiàn)量刑均衡。[46]可是，悔罪情節(jié)僅僅是一種酌定的量刑情節(jié)，與作為法定從寬情節(jié)的犯罪中止相比，對(duì)量刑結(jié)果的影響不可同日而語。對(duì)于沒有造成損害后果的犯罪中止應(yīng)當(dāng)免除處罰，而酌定量刑情節(jié)僅僅可以從輕處罰。所以，第一種觀點(diǎn)難以真正貫徹罪刑均衡的原則。第二種觀點(diǎn)，也是法益侵害說的觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成犯罪中止，沒有造成“損害”，應(yīng)當(dāng)免除處罰。批評(píng)者則認(rèn)為，承認(rèn)實(shí)害犯的中止會(huì)變相地鼓勵(lì)犯罪而應(yīng)當(dāng)借鑒“準(zhǔn)中止犯”制度，承認(rèn)犯罪既遂后中止形態(tài)的存在，并且對(duì)行為人僅能夠“減輕處罰”而不能“免除處罰”。[47]但是，一方面，承認(rèn)犯罪既遂后中止的存在，不僅使中止與既遂形態(tài)之間的區(qū)分更加混亂，而且使中止成立的時(shí)間推延至犯罪既遂后，豈不更加鼓勵(lì)犯罪分子以身犯險(xiǎn)(如果認(rèn)為中止制度會(huì)鼓勵(lì)犯罪分子犯罪的話)？另一方面，公安機(jī)關(guān)對(duì)于主動(dòng)消除危險(xiǎn)而未造成任何實(shí)害的行為，根本不會(huì)作為犯罪處理，甚至都不將其作為一般的治安案件，更遑論犯罪既遂。[11]所以，認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成犯罪既遂并且不允許“免除處罰”完全脫離了司法實(shí)踐的做法，并且不利于從規(guī)范層面宣揚(yáng)鼓勵(lì)犯罪分子中止犯罪、復(fù)歸規(guī)范秩序的刑罰目的和刑事政策。

筆者認(rèn)為，法益侵害說將行為人的行為定性為犯罪中止，符合中止犯減免處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)和鼓勵(lì)中止犯罪的刑事政策。至于部分論者對(duì)刑法特別設(shè)置的危險(xiǎn)犯認(rèn)定構(gòu)成犯罪中止會(huì)輕縱罪犯的擔(dān)心完全沒有必要，因?yàn)樾谭▽?duì)于故意殺人、劫持航空器等侵犯同等甚至更為重要法益的犯罪尚且承認(rèn)中止，并且對(duì)未造成“損害”的犯罪分子免除處罰，更何況論者筆下法益價(jià)值相對(duì)較低的犯罪。此外，認(rèn)為既遂后中止是一個(gè)偽命題亦不為過。之所以出現(xiàn)是否承認(rèn)既遂后中止的爭(zhēng)論，完全歸因于構(gòu)成要件齊備說認(rèn)同危險(xiǎn)犯是犯罪既遂的一種類型。如果采取法益侵害說的既遂標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)害犯的唯一既遂形態(tài)，就會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為行為人的中止行為構(gòu)成實(shí)害犯的中止，而不會(huì)徒增紛擾，而且既遂后中止的“既遂”也根本不成立。論者普遍認(rèn)為行為人制造危險(xiǎn)的行為已經(jīng)構(gòu)成既遂，但是卻忽視了停止形態(tài)對(duì)“終局性”的要求，即只能依據(jù)終局狀態(tài)認(rèn)定犯罪停止形態(tài)，而不能以某一個(gè)過程或“暫時(shí)停頓”判斷停止形態(tài)。[48]“終局性”是指犯罪完全停止下來，不會(huì)再發(fā)展。在上述案例中，行為人破壞交通工具后，法益侵害的危險(xiǎn)一直在持續(xù)(發(fā)展)并處于行為人的支配下，行為人的行為根本未“停止”。所以，認(rèn)為行為人破壞交通工具的行為已經(jīng)既遂完全是一種理論幻想。