曾 澗

(重慶西部人力資源有限公司，重慶渝北 401122)

唐朝房渙撰《翠峰亭記》(或名《宴游記》。為行文方便，本文統(tǒng)稱“《翠峰亭記》”)和北宋王震作《翠峰亭銘》，現(xiàn)存石刻完整保存在陜西省略陽縣東南五公里的七里店銀子巖公路東側(cè)石崖上，是研究唐宋文化、交通、地理、文學(xué)的重要參考資料，自明清以降，地方文獻(xiàn)和金石著作多有記載。已故漢中文史專家陳顯遠(yuǎn)在《漢中碑石》中據(jù)原石收錄全文，并對(duì)刻石時(shí)間及其價(jià)值等進(jìn)行了探討[1]109—110,115。馬強(qiáng)對(duì)《翠峰亭記》及碑中房渙的生平事跡進(jìn)行了考察[2]。周宗旭對(duì)《翠峰亭記》的文字作了?？盵3]。郭鵬對(duì)《翠峰亭記》和《翠峰亭銘》作了校注[4]。上述研究使人們對(duì)這兩方石刻有了更深入全面的了解，但是諸家考釋對(duì)一些重要文獻(xiàn)未能加以利用。如臺(tái)北故宮博物院藏孤本明嘉靖《漢中府志》、寧波天一閣藏嘉靖《略陽縣志》，以及新出土的《房先忠墓志》(房先忠乃房渙之父)等。此外，清代金石著作相關(guān)記載所包含的重要信息也沒有引起學(xué)者們的足夠重視。因此，本文擬在相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，充分挖掘明清以來傳世的文獻(xiàn)材料，就現(xiàn)存石刻的鐫刻時(shí)間、《全唐文》所收《房史君翠峰亭題記》和《翠峰亭銘》的關(guān)系，以及《翠峰亭記》中“房太守”是誰等問題再作梳理和探討。

一、現(xiàn)存《翠峰亭記》與《翠峰亭銘》并非原石

《翠峰亭記》和《翠峰亭銘》的刻石時(shí)間，《陜西名勝古跡》定作唐天寶八載(749)和北宋嘉祐七年(1062)[5]?！稘h中地區(qū)名勝古跡》《陜西石刻文獻(xiàn)目錄集存》《陜西省志·文物志》等均持此論[6-8]，學(xué)界至今未見異議。唐宋碑刻存世寥寥，而保存完好者更少。若《翠峰亭記》和《翠峰亭銘》確為唐宋原刻，則其價(jià)值之大不言而喻。然《翠峰亭記》和《翠峰亭銘》并非原石。

略陽縣在漢朝為沮縣，后魏改為略陽，唐初為順政，南宋開禧三年(1207)改名略陽，沿用至今。略陽為后魏武興郡、唐朝興州順政郡、北宋興州之治所，在明朝屬漢中府(今陜西省漢中市)管轄?，F(xiàn)存最早的漢中地方文獻(xiàn)是嘉靖二十三年(1544)張良知纂修的《漢中府志》，其卷十載：

“翠峰亭，東七里，唐建。太守房武自記曰：‘我皇帝道高前圣，德邁二皇，天下晏然，四方無事。朝廷清謐，常思鷺舞之儀；宮苑歡娛，每賜春游之賞。天恩廣備，錫賚見霑。旬日飛觴，求諸勝地。武興泉石，觸目驚人。況卜良游，自須奇絕。順政游勝，郡南十里。山嶂重復(fù)，石壁干云。綠水澄灣，清冷見底。崗巒隱映，蒼翠難名。雖王羲之蘭亭，未足云比；石季倫之金谷，豈可同年？渙叨忝萬民，常沾宴賞，同諸英鎮(zhèn)，盡日歡游?！懺唬骸跣?，河南人，名震字叔仁。宋嘉祐，歲壬寅，尚書中郎守武興?？に木常江U峋，構(gòu)新亭，迓佳賓，曰翠峰，景寔真。唐天寶，房使君，上錫宴，刊堅(jiān)珉。亭之石，名不泯。’”[9]

這是迄今所知最早記載《翠峰亭題記》的文獻(xiàn)。此后，嘉靖三十一年(1552)略陽知縣李遇春重修《略陽縣志》，于卷五《文章》收入這段文字，題作《翠峰亭記碑》，文字略有出入，如“二皇”作“三皇”，“蒼翠難名”作“蒼翠難攀”，“王羲之蘭亭”作“王羲之之蘭亭”，“渙叨忝萬民”作“武叨參萬民”[10]，可知其并非迻錄府志，而是另有所本。嘉靖府縣二志所載題記內(nèi)容結(jié)構(gòu)一致，記、銘相連，統(tǒng)稱《翠峰亭題記》。地方文獻(xiàn)作為歷史記憶淵源有自、層層遞修，其古跡、藝文、金石諸門類保存史傳闕失的內(nèi)容，具有獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值。因此，嘉靖府縣二志所載題記內(nèi)容理應(yīng)得到足夠重視。

現(xiàn)存石刻最早收錄在清道光年間《重修略陽縣志》卷四《藝文部》。將嘉靖府縣二志所載題記與其進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)方面的差異。一是從文字內(nèi)容看，現(xiàn)存石刻與嘉靖府縣二志所載不盡相同，區(qū)別尤其顯著者，是現(xiàn)存石刻“同諸英鎮(zhèn)，盡日歡游”之后尚有“天寶八載三月二十日太守房渙自書”一句，而嘉靖府縣二志所載并無。二是從內(nèi)容結(jié)構(gòu)看，嘉靖府縣二志記、銘連接成一篇，而現(xiàn)存石刻則記、銘?yīng)毩⒊晌?，二者截然不同?，F(xiàn)存石刻從文首至“同諸英鎮(zhèn)，盡日歡游”“房渙自書”句，題作《翠峰亭記》；“銘曰”以下至文尾，題作《翠峰亭銘》。房渙《翠峰亭記》作于天寶年間，嘉靖府縣二志及現(xiàn)存石刻所載銘語“唐天寶，房使君，上錫宴，刊堅(jiān)珉”，言之鑿鑿，故自清以降并無異詞。而嘉靖府縣二志所載銘云：“宋嘉祐，歲壬寅，尚書中郎守武興。”嘉祐為北宋仁宗年號(hào)，壬寅為嘉祐七年(1062)，北魏武興郡即北宋興州所在，北宋略陽屬興州。此銘稱“守武興”，用古地名，取其葉韻。則銘刻于宋，豈有宋人撰銘而唐人作記之理？嘉靖府縣二志將二者綴成一文，顯然錯(cuò)誤?，F(xiàn)存石刻《翠峰亭銘》位于《翠峰亭記》摩崖之南的石崖東端，二者分刻，左右相間，一目了然，不可能將二者混為一文。那為何嘉靖府縣二志將二者混為一文？左右相間既無致誤可能，那么致誤的緣由只能是文字上下相接，混為一篇。據(jù)清道光年間《重修略陽縣志》記載，《翠峰亭銘》錄文在“太原王姓”之前，猶存“銘曰”二字。除去“天寶八載三月二十日太守房渙自書”一句，結(jié)構(gòu)與嘉靖府縣二志相同。故筆者推測(cè)，原石恰如嘉靖府縣二志所載，并無“天寶八載三月二十日太守房渙自書”一句。而“太守房渙自書”六字，也不合唐人撰、書題記的署名通例，應(yīng)為后人所加。

完整規(guī)范的唐人撰、書題記在署名之前一般包括撰者的散官、職事官、勛官、封爵，其中職事官必不可少，最后標(biāo)明“撰并書”?！督鹗途帯肪砭攀摺端苇Z碑》載顏真卿題記：“金紫光祿大夫行撫州刺史上柱國(guó)魯郡開國(guó)公顏真卿撰并書?！逼渲?，“金紫光祿大夫”為散官，“行撫州刺史”為職事官，“上柱國(guó)”為勛官，“魯郡開國(guó)公”為封爵。這是比較完整規(guī)范的唐人撰、書題記署名。依此而論，房渙此題記至簡(jiǎn)也當(dāng)題作“順政郡太守房渙撰并書”。反觀現(xiàn)存石刻房渙題記，既略郡名，又不言撰者，并特別標(biāo)明“自書”。試想，此題記本為房渙所作，何故自題無“撰”字而僅署“自書”？如確為房渙所書，作“房渙書”即可，又何須畫蛇添足添一“自”字！“自書”二字耐人尋味，不似房渙自題，更類旁人作注。故筆者頗疑此十五字乃后人重刻時(shí)羼入。題記原本記、銘相連，容易產(chǎn)生誤會(huì)，所以后人在題記原石或文本中特予注明此為“太守房渙自書”。原石既無“太守房渙自書”句，銘刻于記之后，上下自然相連，人或不察，遂將記、銘混作一篇。碑刻史上也不乏出于種種目的將時(shí)代不同而內(nèi)容相連的兩文合刻的事例。如《金石萃編》卷三十二載東魏汲郡太守穆子容所立《太公呂望表》，其碑之前半部分為西晉盧無忌碑文，后半部分是自己新撰的碑文，二者合刻在一起。《翠峰亭題記》或與此相似，為北宋王震“構(gòu)新亭”時(shí)所刻。現(xiàn)存石刻糾正前訛，記、銘分刻，恰恰表明嘉靖以前所見題記與現(xiàn)存石刻并不相同。

鉤檢清代流傳拓本相關(guān)記載，同樣可以發(fā)現(xiàn)二者在規(guī)模和內(nèi)容上的差異。先看《翠峰亭記》，見載于陸耀遹《金石續(xù)編》卷八、陸心源《唐文續(xù)拾》卷四等。從文字內(nèi)容看，現(xiàn)存石刻文字保存完好，而《金石續(xù)編》等錄文泐四字，個(gè)別文字與現(xiàn)存石刻也有出入。從碑石規(guī)模看，也大小有別?！督鹗m(xù)編》對(duì)該碑拓本的記載是：“高二尺，廣三尺七寸，十八行，行九字，正書。”[11]3159以清代1尺合今32厘米換算[12]，則石高64厘米、長(zhǎng)118.4厘米。而今存《翠峰亭記》高50厘米、寬100厘米，楷書17行，每行9字[1]109。較《金石續(xù)編》所記略小，且字少一行。

再看《翠峰亭銘》。王昶《金石萃編》卷九十一、毛鳳枝《關(guān)中金石文字存逸考》卷十、黃本驥《隋唐石刻拾遺》卷上等俱載有《房史君題記》：

“太原王□□□人名□□□□□□□□□

□□□書中郞守武興?？に木?，山嶙峋，構(gòu)新亭，迓佳賓。曰翠峰，景寔真。唐天寶，房史君，上賜宴，刊堅(jiān)珉。亭之右，名不泯。”[13]

將此記與《翠峰亭銘》比對(duì)，可以確定《金石萃編》等所錄之《房史君題記》，實(shí)即《翠峰亭銘》。從文字內(nèi)容看，現(xiàn)存石刻文字保存完好，而《金石萃編》等錄文殘泐十五字。從碑石規(guī)?？?，《金石萃編》對(duì)該碑拓本的記載為：“石高二尺六寸七分，廣三尺五寸。共十三行，行五字。正書。在略陽縣?！盵13]以清代營(yíng)造尺度換算，則石高85.44厘米、寬112厘米。而現(xiàn)存石刻僅高44厘米、寬87厘米[1]115。大小迥異，決然不同。

更直接的證據(jù)是嘉靖《略陽縣志》卷一《碑碣》的記載：“翠峰亭記碑，在武興，今廢?！逼渚硪弧豆袍E》云：“翠峰亭，在縣東武興城左?！薄霸谖渑d”即謂在翠峰亭，由此可以明確，翠峰亭記碑早在嘉靖三十一年(1552)前已毀圮不存。那么，現(xiàn)存石刻又是何時(shí)重刻在翠峰亭摩崖上面？

清人孫星衍《寰宇訪碑錄》卷三錄有《房史君題記》，并注明出自“江蘇青浦王氏拓本”。“青浦王氏”即《金石萃編》撰者王昶。王昶為青浦(今上海市青浦區(qū))朱家角人?！督鹗途帯烦蓵谇寮螒c十年(1805)?！跺居钤L碑錄》據(jù)孫星衍自序，成書更早至嘉慶七年(1802)?？芍螒c以前，《翠峰亭銘》拓本流傳于世者僅有殘拓。而《翠峰亭記》殘拓傳世同樣在嘉慶以前。陸耀遹跋《翠峰亭銘》云：“記云‘武興泉石’；銘云‘守武興，郡四境，山嶙峋’，即今大石峽是。《略陽縣志》載翠峰亭而不及兩刻，王君森文署略陽縣事訪得之?！盵11]3160文中之《略陽縣志》當(dāng)為雍正九年(1731)范昉所修。范昉《略陽縣志》卷一《政跡》著錄《翠峰亭記》之名，沿襲嘉靖府縣二志之稱；其卷二《文藝》不載《翠峰亭記》和《翠峰亭銘》兩石[14]。據(jù)陸氏跋語，其所據(jù)拓本乃得自王森文。王森文，山東諸城人，嘉慶十二年(1807)任興安府安康縣知縣。嘉慶十五年(1810)，王森文調(diào)任漢中府略陽縣知縣，期間醉心歷史，嗜好探古，對(duì)略陽縣境內(nèi)著名的東漢摩崖石刻《郙閣頌》進(jìn)行了深入考察。嘉慶十九年(1814)秋，王森文赴褒城縣辦理案件。盡管公務(wù)繁重，他仍然乘便跋涉，對(duì)褒谷口的眾多石門石刻悉心搜剔，“覓拓工，增其價(jià)值，令加工遍拓”，最后寫成了保存至今的第一部石門石刻文獻(xiàn)《石門碑醳》[15]。王森文對(duì)碑石的酷愛由此可見一斑。據(jù)嘉慶二十年(1815)刊《安康縣志》編輯署名的情況看，當(dāng)時(shí)王森文仍任略陽知縣[16]。《金石續(xù)編》在《翠峰亭記》題下明確記載此記在“在陜西略陽城東十五里大石峽壁上摩崖”[11]3159。王森文任略陽知縣至少六年，翠峰亭自唐朝以來即為略陽名勝，且距縣城僅十五里，以他的身份和對(duì)金石的喜好，應(yīng)當(dāng)曾親往大石峽壁上摩崖探訪?！督鹗m(xù)編》所載相關(guān)內(nèi)容，必然是王森文將其探訪結(jié)果告訴了陸耀遹。可見，王森文任略陽知縣時(shí)，《翠峰亭記》和《翠峰亭銘》仍為殘石。

而道光年間的略陽縣知縣譚瑀重修縣志也曾踏勘現(xiàn)場(chǎng)。道光《重修略陽縣志》卷一《輿地部·山川》載大石崖上三碑，其中“一唐天寶八載順政郡太守房渙題記，一宋武興太守王震翠峰亭銘”[17]。其時(shí)《翠峰亭記》和《翠峰亭銘》已為完璧。由此可證，現(xiàn)存石刻只能刻于嘉慶二十年(1815)之后，道光二十六年(1846)譚瑀重修縣志之前，其石刻規(guī)模比嘉慶以前傳世拓本小。而重刻所據(jù)，何人所刻，限于文獻(xiàn)缺失，目前尚難以判斷。

綜上所述，現(xiàn)存《翠峰亭記》和《翠峰亭銘》內(nèi)容、結(jié)構(gòu)固然與明代相別，其內(nèi)容、規(guī)模也與清初傳世拓本有異，表明二者并非遺存至今的唐宋原石。實(shí)際上，記、銘相連的原石早在明嘉靖以前圮絕。此后，兩石分刻，至清嘉慶年間石已刓缺。若嘉靖府縣二志所載錄自原石，嘉慶流行殘拓是二刻，那么現(xiàn)存石刻已經(jīng)是三刻了?！洞浞逋び洝芳确翘剖?，《翠峰亭銘》也非宋刻，俱應(yīng)重刻于清嘉慶、道光年間。

二、《全唐文》誤收《房史君翠峰亭題記》

《全唐文》是研究唐朝及五代文史的基礎(chǔ)文獻(xiàn)，因卷帙浩繁，書成眾手，難免誤收。據(jù)夏婧整理統(tǒng)計(jì)，《全唐文》誤收唐前后文業(yè)已校訂者有61篇[18]。而對(duì)《全唐文》卷九百八十七誤收闕名《房史君翠峰亭題記》[19]，至今未見研究者予以揭示。

前文已證，《金石萃編》等所載《房史君題記》，實(shí)即北宋王震《翠峰亭銘》。將《房史君翠峰亭題記》與《房史君題記》相比，可知二者同篇而異名。但二者又不盡相同。《房史君題記》殘缺十五字，而《房史君翠峰亭題記》在殘缺十五字中多一“任”字，“上賜宴”作“上賜晏”?！度莆摹坟挢阌诩螒c十九年(1814)，比《金石萃編》成書晚十年，但并非迻錄《金石萃編》，而是另有所據(jù)?！度莆摹贩怖疲骸敖鹗模惗鄤兾g，資考證則據(jù)現(xiàn)在拓本以存其真?！彩緞兾g而板本完善足信者，即據(jù)以登載。其無可據(jù)，則注明闕幾字存證?！盵20]或許《房史君翠峰亭題記》錄自內(nèi)府所藏拓本，謂《房史君翠峰亭題記》，曰《房史君題記》，其實(shí)一也，俱據(jù)殘拓錄文，惟擬題不同而已。

《全唐文》編者和王昶等人未見《翠峰亭記》，或因所見銘詞殘拓文內(nèi)有“唐天寶，房史君”字，故誤以為是唐“房史君”撰寫題記。陸耀遹得王森文所贈(zèng)兩拓本，始在《金石續(xù)編》中著錄《翠峰亭記》全文，將《房史君題記》厘正為《翠峰亭銘》，并說明“撰銘為太原王□”。其后，陸心源《唐文續(xù)拾》卷四補(bǔ)入房渙《翠峰亭記》，也以撰銘者為繼房渙守郡者王某。但仍未審《翠峰亭銘》并非唐人作品。蓋陸增祥等人同《全唐文》《金石萃編》一樣，未窺明、清府縣方志，所見《翠峰亭銘》俱為殘拓，恰恰銘中“太原王姓，河南人，名震，字叔仁。宋嘉祐，歲壬寅，尚書中郎守武興”這一段有泐失，失去了此銘的關(guān)鍵信息，致使年代和撰者都出現(xiàn)了錯(cuò)誤，以訛傳訛，遺謬至今。周紹良主編《全唐文新編》，據(jù)以迻錄[21]。郁賢皓《唐刺史考全編》援引此文，誤列王某天寶中為興州刺史[22]。曾棗莊、劉琳主編《全宋文》，雖據(jù)道光《重修略陽縣志》將《翠峰亭銘》歸于王震名下，然仍未發(fā)現(xiàn)《全唐文》之誤[23]。

綜上所述，《全唐文》所收《房史君翠峰亭題記》，與《金石萃編》等所收《房史君題記》一樣，俱為北宋王震嘉祐七年所撰《翠峰亭銘》。因《全唐文》編者所見為殘拓，闕失關(guān)鍵信息，故誤輯為唐人作品。

三、《翠峰亭記》中“房太守”其人

“房太守”名渙，這是目前學(xué)界比較一致的觀點(diǎn)?，F(xiàn)存石刻《翠峰亭記》中有“渙叨忝專城”句，且尾題“天寶八載三月二十日太守房渙自書”，似乎證據(jù)確鑿，不容置疑。其實(shí)不然。首先，現(xiàn)存碑刻并非原石，重刻之石存在鐫誤之可能。其二，“渙叨忝專城”句，嘉靖《略陽縣志》錄作“武叨參萬民”，則“房太守”名武。其三，“天寶八載三月二十日太守房渙自書”句，嘉靖以前文獻(xiàn)所載并無，且不符合唐人撰、書題記的署名通例，故筆者疑此處為后人重刻時(shí)羼入。其四，從文獻(xiàn)記載看，嘉靖《漢中府志》卷十和《略陽縣志》卷一《古跡·碑碣》、卷四《宦跡》、卷五《文章》，雍正《略陽縣志》和嘉慶《續(xù)修漢南郡志》卷十等，俱作“房武”。嘉靖《略陽縣志》卷五《題詠》更有房武《守興州詠》詩：“云拖雨過連天去，樹夾河聲遠(yuǎn)郡流?！盵10]檢《全唐詩》及《全唐詩補(bǔ)編》，并無此句，知此實(shí)系唐詩逸句，似天寶間確有興州太守房武者。

房渙其人，不見于兩《唐書》。馬強(qiáng)以為即王象之《輿地碑記目》卷四所載《棲神山略記》的作者開元中資州刺史房渙。然此說也有疑問。據(jù)牛誠(chéng)修《定襄金石考》卷一記載：“祖金紫光祿大夫左領(lǐng)軍大將軍諱仁裕，佐命功臣，名書唐史。父銀青光祿大夫左金吾大將軍諱先忠，才兼六韜，蒙國(guó)寵榮。大唐開元十八年二月廿三日，朝散大夫守忻州刺史上柱國(guó)清河房渙，因來北谷，監(jiān)采銅鉚，登山歷覽，悵然有懷。遂思此州山川之銘，乃書其事，以題石壁?！盵24]此忻州刺史房渙，與開元中資州刺史房渙，時(shí)代相當(dāng)，揆之一人無疑。房渙之祖房仁裕，唐高宗時(shí)為揚(yáng)州都督府長(zhǎng)史，永徽四年(656)十月率眾平亂，其生平事跡可見陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》第三十六卷《贈(zèng)兵部尚書忠公房仁裕碑》。房渙之父房先忠，為房仁裕長(zhǎng)子，依例陪葬昭陵其父仁裕舊塋，其墓志近已出土。李迥秀撰《大唐故左千牛將軍贈(zèng)左金吾大將軍清河郡開國(guó)公房公墓志銘并序》載：先忠卒載初元年(689)六月廿日，春秋六十三；夫人王氏，上元元年(674)八月廿二日卒，享年四十三；景龍二年(708)二月廿七日合祔；一女為雍王李賢妃?！八米訒N，豳州三水令。二子渙，漢州司兵參軍。三子泰，梓州參軍事?！盵25]據(jù)墓志所載，房渙為房先忠次子，景龍二年任正七品下之漢州司兵參軍。以其母王氏卒于上元元年推測(cè)，房渙當(dāng)出生在高宗咸亨以前，若以生于咸亨元年(670)估算，則至天寶八載(749)已近八十。如此高齡出任一郡太守，事非必?zé)o，有必罕見；況以杖朝之年“每日飛觴，求諸勝地”，“同諸英鎮(zhèn)，盡日歡娛”，如此宴游，似非一位高齡老人所能為。而從岐王李范撰《大唐故雍王贈(zèng)章懷太子墓志銘》所記雍王妃房氏卒于景云二年(711)、春秋五十四[26]看，房渙出生或在咸亨元年之前。

綜上可見，“房太守”名渙或名武，尚難定論。開元中資州刺史房渙與忻州刺史房渙，應(yīng)為一人。若天寶年間的順政郡太守確為房渙，與開元年間的資州刺史房渙也非一人，當(dāng)為同名者。