趙迪雅

(西北政法大學(xué)，陜西西安 710000)

一、問題的提出

廣播在信息傳播以及承擔社會公共事務(wù)方面擔當著重要角色。對廣播組織權(quán)進行保護不僅有利于廣播行業(yè)的良性發(fā)展，同時也有助于公眾獲取更多信息。對廣播組織權(quán)進行保護，首先需要明確廣播組織權(quán)的客體，而關(guān)于廣播組織權(quán)的客體大致有節(jié)目說與信號說兩種觀點。持節(jié)目說者認為廣播組織權(quán)的保護對象是廣播組織傳輸?shù)膹V播節(jié)目[1]，持信號說者認為廣播組織權(quán)的保護對象是組成傳輸過程的廣播信號[2]。節(jié)目說不僅混淆了著作權(quán)與鄰接權(quán)的價值功能，同時還會損害著作權(quán)人的利益。因此，世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(SCCR)在2005年擬訂的《關(guān)于保護廣播組織的條約 經(jīng)修訂的合并案文第二稿》(《保護廣播組織條約》制訂過程中的系列文件之一)中規(guī)定廣播組織權(quán)的客體是廣播信號，要求采取以“信號為基礎(chǔ)的方法”[3]，即廣播組織權(quán)的保護對象為廣播信號。

2020年4月，全國人大常委會公布《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)》一審稿(以下簡稱“修正案草案一審稿”)，第四十五條明確廣播組織權(quán)的客體是“播放的載有節(jié)目的信號”[4]，但是該條第一款卻為廣播組織賦予了轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制以及復(fù)制權(quán)等。由于廣播信號稍縱即逝，廣播信號是不能被復(fù)制與錄制的，能被錄制的只有廣播節(jié)目。因此修正案草案一審稿第四十五條第一款所賦予廣播組織的權(quán)利內(nèi)容，無疑指向的是廣播節(jié)目。這就造成在同一條文中出現(xiàn)了相互矛盾的情形，前半段廣播組織權(quán)的保護客體是廣播信號，而后半段廣播組織權(quán)的保護客體又指向了廣播節(jié)目。2020年11月11日，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》公布，新修訂的著作權(quán)法第四十七條又將廣播組織權(quán)的客體規(guī)定為“廣播、電視”[5]，回歸2010年著作權(quán)法對廣播組織權(quán)客體的規(guī)定。從中不難看出，立法者也認識到修正案草案一審稿中關(guān)于廣播組織權(quán)的條款在內(nèi)容上自相矛盾。

權(quán)利的客體決定權(quán)利的內(nèi)容和范圍，但廣播組織權(quán)利內(nèi)容的設(shè)定卻沒有遵循“以信號為基礎(chǔ)的方法”。早在2005年，SCCR就規(guī)定廣播組織權(quán)的客體為廣播信號，但在2006年擬訂的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織保護廣播組織條約 經(jīng)修訂的基礎(chǔ)提案草案》(《保護廣播組織條約》制訂過程中的系列文件之一)中卻規(guī)定廣播組織的權(quán)利內(nèi)容為轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、重播權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[6]。直到2017年，各國代表始終無法就廣播組織權(quán)的內(nèi)容達成一致意見，故SCCR在該年擬訂的《經(jīng)修訂的關(guān)于定義、保護對象、所授權(quán)利以及其他問題的合并案文》(《保護廣播組織條約》制訂過程中的系列文件之一)中僅僅規(guī)定了轉(zhuǎn)播權(quán)[7]，此時廣播組織權(quán)的內(nèi)容才體現(xiàn)了“以信號為基礎(chǔ)的方法”。信號本身是不可能固定的，故錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、重播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護對象并非廣播信號，而是廣播的最終形態(tài)——廣播節(jié)目。廣播組織權(quán)的保護模式由此分為兩種：第一種以廣播信號為保護對象，稱為信號保護模式，該模式基于“以信號為基礎(chǔ)的方法”為廣播組織設(shè)定權(quán)利內(nèi)容；第二種以廣播節(jié)目為保護對象，稱為節(jié)目保護模式。在第二種保護模式中存在特殊情形，即正確認識廣播組織權(quán)的客體應(yīng)為廣播信號，但權(quán)利內(nèi)容的設(shè)定卻沒有遵循“以信號為基礎(chǔ)的方法”，而是以廣播節(jié)目為保護對象。如修正案草案一審稿中規(guī)定，廣播組織權(quán)的客體為廣播信號，廣播組織的權(quán)利內(nèi)容為轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制以及復(fù)制權(quán)等。廣播組織權(quán)的客體為廣播信號，已被寫入SCCR組織擬訂的保護廣播組織相關(guān)文件，同時修正案草案一審稿也已作出相同規(guī)定。既然對信號說已經(jīng)達成共識，那為何不能用“以信號為基礎(chǔ)的方法”構(gòu)建廣播組織權(quán)的內(nèi)容，而將廣播節(jié)目作為保護對象呢？節(jié)目保護模式的缺陷何在？此外，從第二種保護模式中還衍生出第三種保護模式，即以廣播組織選擇和編排的、按時間順序排列的節(jié)目群[8]為客體構(gòu)建廣播組織權(quán)的內(nèi)容。這種保護模式與節(jié)目保護模式相比，增添了“線性”的特點，故本文稱之為線性節(jié)目保護模式①。線性節(jié)目保護模式的支持者希望避免節(jié)目保護模式面臨的困境，為廣播組織權(quán)尋找新的保護路徑，但是否能達成此目標還需要進一步探討。

如今，網(wǎng)絡(luò)游戲直播迅速發(fā)展起來，不僅拉動了經(jīng)濟增長，還帶活了大批網(wǎng)絡(luò)直播平臺，如斗魚直播、虎牙直播、熊貓直播、全民直播等，隨之而來的是網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)案件的數(shù)量直線上升。我國司法實踐中涌現(xiàn)出了大量涉及廣播組織權(quán)的案件，如“耀宇訴斗魚DOTA2網(wǎng)絡(luò)游戲直播案”“新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播案”等。同時，體育賽事依托互聯(lián)網(wǎng)拓寬了傳播渠道，但體育賽事盜播案件頻發(fā)。在案件審判中，法官一般通過證明網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性或體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品來定分止爭，即尋求著作權(quán)法的保護路徑。雖然網(wǎng)絡(luò)直播組織是否屬于著作權(quán)法規(guī)定的廣播組織還有待商榷，但廣播組織作為天然的傳播媒介，其傳播功能不容忽視。因此，明確廣播組織權(quán)的內(nèi)容，將有助于審理此類案件。

二、節(jié)目保護模式的困境

節(jié)目保護模式要求對廣播節(jié)目提供保護，而SCCR制訂《保護廣播組織條約》的目的是為了規(guī)制數(shù)字時代的信號盜播行為。隨著我國直播產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，實時轉(zhuǎn)播侵權(quán)案件日益增多，對廣播節(jié)目提供保護能否規(guī)制上述行為，成為節(jié)目保護模式不可回避的問題。此外，廣播節(jié)目可能具有多種屬性，當廣播節(jié)目是公共領(lǐng)域的作品，或是仍在著作權(quán)法保護期內(nèi)的作品時，如何平衡廣播組織與其他主體之間的利益關(guān)系，也是節(jié)目保護模式需要解決的問題。

(一)無法妥善規(guī)制信號盜播行為

防止信號盜播是制訂《保護廣播組織條約》的最大動力[9]。那么采用節(jié)目保護模式是否可以妥善規(guī)制信號盜播行為呢？答案是否定的。因為在節(jié)目保護模式中，廣播組織權(quán)的保護對象是廣播節(jié)目，廣播節(jié)目的特點是可以被復(fù)制，即廣播節(jié)目具有被固定的可能性，因此廣播組織權(quán)的內(nèi)容圍繞廣播節(jié)目設(shè)置。而盜播行為發(fā)生在傳播過程中，此時只存在廣播信號，不存在可以被固定、被復(fù)制的廣播節(jié)目，因為廣播節(jié)目還未形成。節(jié)目保護模式的保護對象是具有被固定的可能性的廣播節(jié)目，而盜播行為的指向?qū)ο髤s是一瞬即逝的廣播信號，故采用節(jié)目保護模式無法妥善規(guī)制信號盜播行為。

(二)與版權(quán)人的利益相沖突

在節(jié)目保護模式中，廣播節(jié)目是廣播組織權(quán)的保護對象。由于廣播具有信號與內(nèi)容不可分的特點，使得節(jié)目保護模式的保護對象指向廣播節(jié)目的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建廣播組織的權(quán)利框架，不可避免地要對廣播節(jié)目進行賦權(quán)。但問題在于，廣播組織所廣播的廣播節(jié)目不僅包括廣播組織自己投資制作的廣播節(jié)目(此時廣播組織的身份為著作權(quán)人)，還包括仍在著作權(quán)法保護期內(nèi)的其他廣播節(jié)目。對廣播節(jié)目進行賦權(quán)，不可避免地影響到著作權(quán)人的利益。Shyamkrishna Balganesh提出，將廣播節(jié)目作為廣播組織權(quán)的保護對象，相當于將版權(quán)人的權(quán)利復(fù)制給廣播組織，而非將版權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)移給廣播組織[10]。換言之，在節(jié)目保護模式的語境中，當廣播組織廣播仍在著作權(quán)法保護期內(nèi)的其他廣播節(jié)目時，將會有兩個主體對同一廣播節(jié)目享有權(quán)利：作者基于對作品獨創(chuàng)性的創(chuàng)作享有著作權(quán)；而廣播組織卻僅僅因為將廣播節(jié)目傳輸給公眾，就對廣播后仍在著作權(quán)法保護期內(nèi)的其他廣播節(jié)目享有權(quán)利。后者缺乏必要的正當性。正如Lisa Mak所認為的，由于廣播組織在轉(zhuǎn)換信號時不存在一絲絲的獨創(chuàng)性，故不應(yīng)將版權(quán)保護擴大至廣播組織[9]。

同時，以節(jié)目保護模式保護廣播組織還會形成一個奇特的現(xiàn)象，在廣播行為發(fā)生之前，廣播組織與著作權(quán)人是合同關(guān)系，因為著作權(quán)人將自身享有的廣播權(quán)授權(quán)給廣播組織，廣播組織才可以廣播著作權(quán)人的作品。廣播組織之所以可以廣播著作權(quán)人的作品，源于著作權(quán)人的許可。但是在節(jié)目保護模式中，廣播結(jié)束后，廣播組織就對著作權(quán)人的作品享有了排他性權(quán)利，廣播組織的權(quán)利屬性由相對權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榕潘麢?quán)，這是節(jié)目保護模式不能回避的問題。

或許有人認為，同為鄰接權(quán)人的表演者與錄音制作者②也對表演活動或錄音制品③享有排他性權(quán)利，即表演者權(quán)與錄音制作者權(quán)，這是否意味著表演者權(quán)與錄音制作者權(quán)也面臨與廣播組織權(quán)相同的問題？答案是否定的，原因就在于廣播屬于遠程傳播，廣播組織的勞動體現(xiàn)在傳播過程中，而對于傳播的最終形態(tài)即廣播節(jié)目是沒有絲毫貢獻的。而表演與錄音并不屬于遠程傳播，表演與錄音的傳播過程與傳播的最終形態(tài)是統(tǒng)一的，即表演者與錄音制作者的勞動直接表現(xiàn)為傳播的最終形態(tài)——表演或錄音，所以表演者與錄音制作者可以對其享有排他性權(quán)利即表演者權(quán)與錄音制作者權(quán)。

此外，按照節(jié)目保護模式，當廣播組織廣播仍在著作權(quán)法保護期內(nèi)的其他廣播節(jié)目時，還會違背《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第十一條之二的規(guī)定：“除另有規(guī)定外，根據(jù)本條第一款的授權(quán)，不意味著授權(quán)利用錄音或錄像設(shè)備錄制廣播的作品?！盵11]即當著作權(quán)人授權(quán)廣播組織廣播其作品時，并不意味著廣播組織可以對廣播后形成的廣播節(jié)目享有獨立的復(fù)制權(quán)。

三、線性節(jié)目保護模式難逃節(jié)目保護模式的窠臼

線性節(jié)目保護模式是在節(jié)目保護模式的基礎(chǔ)上形成的，二者以廣播之后形成的廣播節(jié)目為保護對象。信號保護模式則是以傳輸過程中的廣播信號為保護對象。即信號保護模式保護的是廣播組織傳播過程中的即時利益，而線性節(jié)目保護模式與節(jié)目保護模式則保護傳播結(jié)束之后的延遲利益。節(jié)目保護模式不加區(qū)分地對廣播節(jié)目主張權(quán)利，易侵犯著作權(quán)人的利益。線性節(jié)目保護模式則試圖彌補此缺陷，僅對一套廣播節(jié)目主張權(quán)利。

節(jié)目保護模式的形成時間早于信號保護模式，因為其更符合業(yè)界和普通公眾的直觀感受，更容易被接受[12]。Louis G.Caldwell在1932年撰寫的論文中列舉了廣播組織產(chǎn)生初期面臨的侵權(quán)行為，并提出應(yīng)對廣播組織傳輸?shù)膹V播節(jié)目提供保護[13]。這種將廣播節(jié)目作為保護對象的節(jié)目保護模式具有“洛克式”④特征。因為節(jié)目保護模式的支持者認為只要廣播組織廣播了節(jié)目，付出了勞動，就可以對廣播節(jié)目享有權(quán)利，而不再討論廣播組織的勞動具體體現(xiàn)在何處。換言之，節(jié)目保護模式將廣播行為視為一個新客體的產(chǎn)生，廣播組織對新客體享有權(quán)利。線性節(jié)目保護模式的支持者則認為，廣播組織對一套廣播節(jié)目享有權(quán)利。這一點正是節(jié)目保護模式與線性節(jié)目保護模式的區(qū)別。節(jié)目保護模式的保護對象既可指廣播組織廣播的單個廣播節(jié)目，也可指廣播組織廣播的一套廣播節(jié)目。而線性節(jié)目保護模式僅對廣播組織廣播的一套廣播節(jié)目提供保護。但其對一套節(jié)目的保護又不同于著作權(quán)法對匯編作品的保護，因為這種保護模式不需要達到著作權(quán)法對匯編作品所要求的獨創(chuàng)性高度。

Louis G.Caldwell認為，廣播組織的勞動類似于電影制作者的勞動，兩者都具有獨創(chuàng)性。電影制作者在電影中使用小說中的情節(jié)需要經(jīng)過版權(quán)人的同意，而電影一旦制作完成，電影制作者就對電影享有版權(quán)。即使電影中的內(nèi)容源自公共領(lǐng)域也同樣適用上述原則，只要電影具有獨創(chuàng)性的安排與編輯[13]。Louis G.Caldwell認為廣播組織的勞動同樣適用上述原則，原因在于廣播組織在廣播過程中不僅投入了人力、財力與物力，同時也安排、編輯了廣播節(jié)目之間的連接，這種勞動與電影制作者的勞動相似，故廣播組織有權(quán)對廣播節(jié)目享有權(quán)利。但是節(jié)目保護模式恰恰忽略了這一點，只有廣播組織廣播一整套廣播節(jié)目時，才存在獨創(chuàng)性的安排與編輯。當廣播組織廣播單一廣播節(jié)目時，線性節(jié)目保護模式無法合理闡釋廣播組織獲得版權(quán)保護的正當性，即廣播組織作為傳播者，不能因傳播行為就對版權(quán)人的作品享有權(quán)利。而線性節(jié)目保護模式則明確了線性廣播節(jié)目(一套廣播節(jié)目)，與受著作權(quán)法保護的單個廣播節(jié)目之間的區(qū)別，似乎避免了節(jié)目保護模式的困境。線性節(jié)目保護模式的支持者認為，廣播組織權(quán)的客體并非受著作權(quán)法保護的單一廣播節(jié)目，而是線性排列的受版權(quán)保護的廣播節(jié)目與不受版權(quán)保護的廣播節(jié)目的集合。

雖然線性節(jié)目保護模式試圖努力重塑節(jié)目保護模式，但筆者認為線性節(jié)目保護模式仍然會面臨與節(jié)目保護模式相同的困境。原因在于，廣播具有信號與內(nèi)容不可分的特點，即使線性節(jié)目保護模式的保護對象是廣播節(jié)目之間的選擇與編排，并不對受著作權(quán)法保護的單一廣播節(jié)目享有權(quán)利，但對廣播節(jié)目之間的選擇與安排主張權(quán)利，不可避免地會對整個廣播節(jié)目主張權(quán)利。以匯編作品為例，當他人使用匯編作品中受著作權(quán)法保護的作品或不受著作權(quán)法保護的信息時，匯編作品的著作權(quán)人無權(quán)制止。這樣可以實現(xiàn)匯編作品的著作權(quán)人、原作品的著作權(quán)人、社會公眾之間的利益平衡。但廣播組織權(quán)的保護對象恰恰不具有這種可分離的特性。即使廣播組織僅對廣播節(jié)目之間的安排與選擇主張權(quán)利，但由于在線性排列的廣播節(jié)目中，受著作權(quán)法保護的廣播節(jié)目與不受著作權(quán)法保護的廣播節(jié)目都在同一信號中，那么兩者之間的安排與選擇即線性節(jié)目保護模式的保護對象，也必然在同一信號中。然而廣播信號是不可分的，這就會使任何人在利用廣播節(jié)目(無論是單一廣播節(jié)目還是一套廣播節(jié)目)時都要經(jīng)過廣播組織的許可。即使廣播組織只想對一套廣播節(jié)目之間的選擇和編排主張權(quán)利，最終卻變成了對整個廣播節(jié)目主張權(quán)利。

同時，無法妥善規(guī)制信號盜播行為的問題在線性節(jié)目保護模式中同樣存在。因為線性節(jié)目保護模式的保護對象是一套節(jié)目，即廣播組織權(quán)的客體僅僅是廣播節(jié)目之間的選擇與編排。但問題在于盜播的對象并不一定是一套節(jié)目(只有盜播一套節(jié)目才涉及廣播節(jié)目之間的選擇與編排)，可能僅僅盜播單一的廣播節(jié)目——既可能是受版權(quán)保護的廣播節(jié)目，也可能是不受版權(quán)保護的廣播節(jié)目。按照線性節(jié)目保護模式，廣播組織的勞動價值在于整合廣播節(jié)目，只有盜播一整套廣播節(jié)目才侵害廣播組織的權(quán)益。那么就會得出盜播單個廣播節(jié)目不侵犯廣播組織權(quán)益的結(jié)論。如第三方未經(jīng)授權(quán)盜播某衛(wèi)視正在播出的某節(jié)目，依據(jù)線性節(jié)目保護模式，該節(jié)目只是單個廣播節(jié)目而非一套廣播節(jié)目，由于單個廣播節(jié)目并不體現(xiàn)廣播節(jié)目之間的選擇與安排，也就沒有體現(xiàn)廣播組織的勞動價值，所以這種行為不受著作權(quán)法規(guī)制。顯然，這一結(jié)論不符合常識，也與廣播組織的傳播功能相悖，其癥結(jié)在于線性節(jié)目保護模式混淆了作品的創(chuàng)作與傳播。廣播組織的非獨創(chuàng)性勞動體現(xiàn)在傳播過程中，任何未經(jīng)授權(quán)盜播廣播信號的行為都應(yīng)受到規(guī)制。

四、“以信號為基礎(chǔ)的方法”評析

信號說已寫入SCCR擬訂的保護廣播組織的系列文本，我國著作權(quán)法的修正文本也作出了類似規(guī)定，但是對廣播組織適用何種保護模式一直存在爭議。如修正案草案一審稿為廣播組織規(guī)定了廣泛的排他性權(quán)利，此種賦權(quán)模式無疑體現(xiàn)了節(jié)目保護模式的特點，前文已經(jīng)證明節(jié)目保護模式無法保護廣播組織的傳播利益。信號保護模式以傳輸中的廣播信號為保護對象，同時運用“以信號為基礎(chǔ)的方法”賦予廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)，有助于保護廣播組織的傳播利益，促進廣播行業(yè)的良性發(fā)展。

(一)“以信號為基礎(chǔ)的方法”有利于平衡各方利益

在節(jié)目保護模式中，廣播組織權(quán)的客體是廣播節(jié)目，即廣播組織對廣播節(jié)目享有權(quán)利。廣播節(jié)目不僅包括仍在著作權(quán)法保護期內(nèi)的作品，還包括不構(gòu)成作品的信息以及處于公共領(lǐng)域的作品，而節(jié)目保護模式不加區(qū)分地全部予以保護無疑會打破各方主體間的利益平衡。Divyanshu Sehgal和Siddharth Mathur認為，如此規(guī)定會使無線廣播組織與有線廣播組織對承載于信號之上的內(nèi)容有較大的控制力，而不論這些內(nèi)容是受版權(quán)或相關(guān)權(quán)利保護，還是處于公共領(lǐng)域中[14]。當廣播組織廣播仍在著作權(quán)法保護期內(nèi)的作品時，等同于將版權(quán)人的權(quán)利復(fù)制給廣播組織，無疑有損版權(quán)人的利益。當廣播組織廣播處于公共領(lǐng)域的作品時，該作品在廣播前具有公共屬性，廣播之后該作品就被廣播組織控制，公眾不得自由利用。著作權(quán)法的最終目的不是設(shè)定壟斷性權(quán)利，而是通過賦權(quán)促進社會文化再創(chuàng)造，設(shè)定保護期限就是其中的一種方式。但是節(jié)目保護模式對于創(chuàng)作與傳播的混淆，將本處于公共領(lǐng)域的作品一并納入廣播組織權(quán)的控制范圍，顯然有損社會公眾的利益。對知識產(chǎn)品的保護不同于對傳統(tǒng)財產(chǎn)的保護，知識產(chǎn)品不具有外在的形體，同時也由于知識產(chǎn)品不發(fā)生實際的消耗，邊際成本幾乎為零，因此對于知識產(chǎn)品的賦權(quán)屬于一種一定期限內(nèi)的壟斷性權(quán)利。這種壟斷性權(quán)利與物質(zhì)化的財產(chǎn)權(quán)顯然不同，是以促進社會文化再創(chuàng)造為目的。在這個過程中至關(guān)重要的是平衡權(quán)利人與社會公眾之間的利益，否則社會公眾的再創(chuàng)造就會成為無源之水、無本之木。因此對于已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的作品，廣播組織不能僅因廣播這一行為就將其納入權(quán)利范圍，從而阻礙社會公眾的自由利用。

或許有人認為，廣播組織對廣播節(jié)目享有權(quán)利僅僅針對一套廣播節(jié)目，而對于其中受著作權(quán)法保護的廣播節(jié)目，或是處于公共領(lǐng)域的廣播節(jié)目，廣播組織對其并不享有權(quán)利[15]，著作權(quán)人和公眾依然可以自由使用作品，而不受廣播組織的控制。事實上，這種觀點可以歸入線性節(jié)目保護模式。前文已闡明，由于廣播具有信號與內(nèi)容不可分的特點，使得廣播組織對一整套廣播節(jié)目主張權(quán)利與對單一廣播節(jié)目主張權(quán)利并不存在區(qū)別，線性節(jié)目保護模式仍會面臨與節(jié)目保護模式相同的困境。而信號保護模式針對傳輸過程中的廣播信號，只賦予廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)。《保護表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》(以下簡稱“《羅馬公約》”)將轉(zhuǎn)播定義為“一個廣播組織的廣播節(jié)目被另一個廣播組織同時廣播”[16]。廣播并不具有交互性特點，當廣播組織廣播時，在傳輸過程中只有源源不斷的廣播信號，那么此時第三方轉(zhuǎn)播的對象自然也是廣播信號，因為廣播節(jié)目還沒有形成?！读_馬公約》第三條規(guī)定了轉(zhuǎn)播行為的對象是廣播，而廣播一詞既可指廣播信號，也可指廣播節(jié)目。根據(jù)該公約對轉(zhuǎn)播的定義，此處的廣播指的應(yīng)是廣播信號。那么，“以信號為基礎(chǔ)的方法”將轉(zhuǎn)播權(quán)賦予廣播組織，對于他人未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)播行為，廣播組織自然有權(quán)規(guī)制。因為廣播組織的勞動價值正是體現(xiàn)于傳播過程。當公眾接收廣播節(jié)目時，此時傳播過程已經(jīng)結(jié)束，廣播組織自然不再對其享有權(quán)利，著作權(quán)人與社會公眾的利益并不會受到侵犯。故“以信號為基礎(chǔ)的方法”構(gòu)建廣播組織的權(quán)利內(nèi)容有助于平衡各方利益。

(二)“以信號為基礎(chǔ)的方法”可明確廣播組織的價值功能

與信號保護模式不同的是，節(jié)目保護模式中認定的廣播組織的勞動足以形成一個新客體，即廣播節(jié)目。廣播屬于遠程傳播，廣播組織的勞動價值體現(xiàn)在傳播過程中，而不體現(xiàn)在傳播的最終形態(tài)——廣播節(jié)目中。顯然，節(jié)目保護模式混淆了作品的創(chuàng)作與傳播，同時也混淆了廣播組織作為傳播者的價值功能。

在保護廣播組織權(quán)的立法實踐中，這種混淆曾經(jīng)多次發(fā)生。如我國1991年的著作權(quán)法規(guī)定廣播組織權(quán)的保護對象是其制作的廣播節(jié)目。顯然，1991年著作權(quán)法混淆了廣播組織作為鄰接權(quán)人(即傳播者)與廣播組織作為著作權(quán)人之間的區(qū)別。廣播組織制作的廣播節(jié)目如果達到著作權(quán)法要求的獨創(chuàng)性高度，那么廣播組織自然可以成為作品的著作權(quán)人。此外，在廣播組織對廣播節(jié)目之間的編排達到匯編作品所要求的獨創(chuàng)性高度時，廣播組織自然也可以成為由廣播節(jié)目構(gòu)成的匯編作品的著作權(quán)人。當廣播節(jié)目的編排并沒有達到匯編作品所要求的獨創(chuàng)性高度，以及廣播組織廣播并非由其制作完成的廣播節(jié)目時，廣播組織的身份為傳播者即鄰接權(quán)人。但節(jié)目保護模式對此并不加以區(qū)別，而是主張只要是廣播組織播出的廣播節(jié)目都是廣播組織權(quán)的保護對象。

節(jié)目保護模式最早形成于英美法系國家。 Louis G.Caldwell要求對廣播組織播出的廣播節(jié)目提供保護，是將廣播視為新客體(廣播節(jié)目)產(chǎn)生的創(chuàng)作過程?？紤]到英國版權(quán)法對于作品的獨創(chuàng)性要求較低，同時沒有鄰接權(quán)制度，將廣播節(jié)目規(guī)定為保護客體，似乎符合英國版權(quán)法的規(guī)定，同時有利于保護廣播組織的利益。因為廣播組織在廣播節(jié)目時，不僅負責(zé)轉(zhuǎn)換信號，還包括排列廣播節(jié)目的順序，以及選擇或組合廣播節(jié)目等。英國版權(quán)法確認這些勞動具有獨創(chuàng)性，廣播可作為作品進行保護，恰恰忽略了廣播組織并不總是廣播一整套節(jié)目。只有當廣播組織廣播一整套廣播節(jié)目時，才存在英國版權(quán)法意圖保護的廣播過程中的獨創(chuàng)性(廣播節(jié)目之間的選擇與安排)。美國版權(quán)法對于作品的獨創(chuàng)性要求也較低，其版權(quán)法沒有對廣播組織提供保護，而是在電信法中規(guī)定了廣播組織的權(quán)利與義務(wù)。原因就在于當廣播組織廣播單一廣播節(jié)目時，廣播組織付出的只是轉(zhuǎn)換信號等沒有獨創(chuàng)性的勞動。而美國自Feist案⑤后，就在版權(quán)法中確立了最低獨創(chuàng)性標準。由此也就可以理解，為何美國代表在SCCR召開的制訂《保護廣播組織條約》的會議上，主張廣播組織權(quán)的內(nèi)容只包括轉(zhuǎn)播權(quán)[17]。當SCCR在2006年擬訂的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織保護廣播組織條約 經(jīng)修訂的基礎(chǔ)提案草案》中賦予廣播組織廣泛的排他性權(quán)利后，Lisa Mak就在其論文中批判了此種賦權(quán)模式，認為不加區(qū)分地對廣播節(jié)目予以保護，在某些情形下將損害版權(quán)人的利益。Lisa Mak認同廣播組織在廣播節(jié)目的過程中可能存在獨創(chuàng)性勞動，但并不認同廣播組織在廣播所有類型的廣播節(jié)目時都存在獨創(chuàng)性勞動?！妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織保護廣播組織條約 經(jīng)修訂的基礎(chǔ)提案草案》并沒有對這種賦權(quán)模式設(shè)置前提條件，等于將廣播組織廣播單一廣播節(jié)目不存在獨創(chuàng)性的情形也納入保護范圍，這是Lisa Mak不能認同的。同時，Lisa Mak也認為，如果賦予廣播組織類似版權(quán)人的權(quán)利，不符合美國版權(quán)法中的最低創(chuàng)造性原則[9]。

由于廣播具有信號與內(nèi)容不可分的特點，使得線性節(jié)目保護模式依然會造成版權(quán)人與廣播組織之間的利益沖突，面臨與節(jié)目保護模式相同的困境，混淆著作權(quán)與鄰接權(quán)的界限。傳播功能是鄰接權(quán)客體的核心功能，傳播功能的彰顯能夠促進鄰接權(quán)制度的發(fā)展[18]。而線性節(jié)目保護模式強調(diào)在廣播組織對廣播節(jié)目之間的編排達不到匯編作品所要求的獨創(chuàng)性高度時，廣播組織依然可以對整套廣播節(jié)目主張權(quán)利，只要整套廣播節(jié)目體現(xiàn)出廣播組織在編排節(jié)目時付出了勞動即可。事實上線性節(jié)目保護模式混淆了廣播組織作為傳播者的價值目標。在廣播節(jié)目之間的編排沒有達到匯編作品所要求的獨創(chuàng)性高度時，此時廣播組織對于廣播節(jié)目之間的選擇與編排，僅僅是為了更好地實現(xiàn)傳播目的。比如錄音制作者的錄音過程，錄音制作者只會錄制流暢的音質(zhì)，而不會錄制其中的雜音，但不能因此就認為錄音制作者除了實現(xiàn)傳播目的外，在音質(zhì)的編排上也具有獨創(chuàng)性。故線性節(jié)目保護模式所要保護的勞動僅僅是為了更好地實現(xiàn)傳播目的。

總之，線性節(jié)目保護模式與節(jié)目保護模式都混淆了作品的創(chuàng)作與傳播。廣播組織廣播后形成的廣播節(jié)目，事實上在廣播之前就已經(jīng)存在，廣播組織只是將其傳播給公眾。在傳播過程中，廣播組織需要將作品轉(zhuǎn)變?yōu)橐纛l信號發(fā)射出去，廣播組織的勞動成果體現(xiàn)為傳播過程中源源不斷的廣播信號。廣播信號代表著廣播組織在傳播作品過程中付出的勞動，而“以信號為基礎(chǔ)的方法”構(gòu)建廣播組織的權(quán)利內(nèi)容，賦予廣播組織以轉(zhuǎn)播權(quán)，是對廣播組織的傳播利益的保護。因為在作品傳播過程中，廣播節(jié)目尚未形成，此時只存在源源不斷的廣播信號，因此未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播行為無疑侵犯了廣播組織的利益。故只有“以信號為基礎(chǔ)的方法”構(gòu)建廣播組織的權(quán)利內(nèi)容，方能體現(xiàn)出廣播組織的傳播功能和勞動價值。

五、對我國廣播組織權(quán)保護模式的評析

我國著作權(quán)法自2001年第一次修正以來，廣播組織權(quán)的客體一直表述為“廣播、電視”，但“廣播、電視”究竟指的是廣播信號還是廣播節(jié)目，并不明確。廣播組織權(quán)的內(nèi)容應(yīng)圍繞“廣播、電視”設(shè)定，由于法律未明確“廣播、電視”的具體含義，無法從條文本身得知我國著作權(quán)法采用的是節(jié)目保護模式還是信號保護模式，但通過對廣播組織權(quán)的內(nèi)容進行分析可以提供相關(guān)線索。我國著作權(quán)法賦予廣播組織的權(quán)利包括轉(zhuǎn)播權(quán)、復(fù)制權(quán)、錄制權(quán)。錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)指向的是廣播結(jié)束后形成的廣播節(jié)目，因為在傳播過程中，只有源源不斷的廣播信號，廣播節(jié)目還未形成。而《羅馬公約》對“轉(zhuǎn)播”的定義是“同時廣播”，那么轉(zhuǎn)播行為必然發(fā)生在傳播過程中，“轉(zhuǎn)播權(quán)”針對的自然是廣播信號。換言之，轉(zhuǎn)播權(quán)體現(xiàn)了信號保護模式，而錄制權(quán)與復(fù)制權(quán)體現(xiàn)的是節(jié)目保護模式。由于著作權(quán)法未明確“廣播、電視”的具體含義，導(dǎo)致同一條款中的內(nèi)容相互沖突，即“以信號為基礎(chǔ)的方法”構(gòu)建的信號保護模式與節(jié)目保護模式同時存在于同一條文中。

為了回應(yīng)學(xué)界關(guān)于廣播組織權(quán)客體的爭論，同時明確著作權(quán)法中“廣播、電視”的具體含義，修正案草案一審稿規(guī)定廣播組織權(quán)的客體為廣播信號，但同時又將廣播信號等同于廣播節(jié)目。暫且不論修正案草案一審稿對作品創(chuàng)作與傳播的混淆，畢竟其已將廣播組織權(quán)的客體規(guī)定為廣播信號，那么修正案草案一審稿是否按照“以信號為基礎(chǔ)的方法”設(shè)置廣播組織的權(quán)利內(nèi)容呢？答案是否定的，修正案草案一審稿為廣播組織規(guī)定了轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)以及復(fù)制權(quán)。只有轉(zhuǎn)播權(quán)遵循了“以信號為基礎(chǔ)的方法”，而錄制權(quán)與復(fù)制權(quán)指向的依然是廣播節(jié)目?？梢哉f，修正案草案一審稿雖然明確了2001年第一次修正的著作權(quán)法中“廣播、電視”的具體含義，但廣播組織的權(quán)利內(nèi)容卻沒有變化?？腕w的意義不僅僅在于確定權(quán)利的保護對象，還體現(xiàn)在對權(quán)利內(nèi)容和范圍的界定。修正案草案一審稿顯然忽視了信號說，并沒有采用信號保護模式設(shè)置廣播組織的權(quán)利內(nèi)容。其原因還是立法者沒有明晰廣播組織的傳播過程與其他鄰接權(quán)人傳播過程的區(qū)別，一直遵循的是鄰接權(quán)的傳統(tǒng)賦權(quán)思路。如果表演者與錄音制作者的傳播過程與傳播的最終形態(tài)合二為一，傳播的最終形態(tài)體現(xiàn)了表演者與錄音制作者在傳播過程中的勞動與利益，他們自然可以直接對傳播最終形態(tài)享有權(quán)利。但廣播屬于遠程傳播，在傳播的最終形態(tài)中并沒有體現(xiàn)出廣播組織將廣播節(jié)目傳播給公眾付出的勞動與財力。因此，應(yīng)“以信號為基礎(chǔ)的方法”構(gòu)建廣播組織的權(quán)利內(nèi)容，如此方可體現(xiàn)廣播組織的勞動價值。我國新修訂的著作權(quán)法將廣播組織權(quán)的客體修正為“廣播、電視”，此舉雖然可以回避修正案草案一審稿中廣播組織權(quán)相關(guān)條款內(nèi)容的自相矛盾，但是對廣播組織權(quán)客體的規(guī)定又回歸2010年著作權(quán)法，廣播組織權(quán)的客體依然不太明確。

為了充分保護廣播組織的傳播利益，使廣播組織的權(quán)利內(nèi)容真正圍繞傳播利益設(shè)定，建議：一是應(yīng)以“以信號為基礎(chǔ)的方法”賦予廣播組織以轉(zhuǎn)播權(quán)；二是避免為廣播組織賦予廣泛的排他性權(quán)利,以免損害著作權(quán)人和社會公眾的利益，著作權(quán)法應(yīng)刪除賦予廣播組織復(fù)制權(quán)及錄制權(quán)的相關(guān)內(nèi)容；三是著作權(quán)法應(yīng)刪除有關(guān)廣播組織保護期限的規(guī)定。根據(jù)《羅馬公約》對于轉(zhuǎn)播的定義，轉(zhuǎn)播特指實時轉(zhuǎn)播，著作權(quán)法有關(guān)廣播組織保護期限的規(guī)定實屬多余。只有真正統(tǒng)一廣播組織權(quán)的客體與權(quán)利內(nèi)容的保護對象，用“以信號為基礎(chǔ)的方法”構(gòu)建廣播組織的權(quán)利內(nèi)容，而不只是流于條文表面，才能真正促進廣播行業(yè)的良性發(fā)展。

注釋：

①線性節(jié)目保護模式并非學(xué)界通稱，而是筆者對在節(jié)目保護模式基礎(chǔ)上形成的新模式的稱謂。

②由于《羅馬公約》及《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》中規(guī)定的鄰接權(quán)人都只涉及錄音制品制作者，不包括錄像制品制作者，故本文在論及鄰接權(quán)人時同樣只涉及錄音制品制作者，而不包括錄像制品制作者。

③我國著作權(quán)法對錄音制品制作者權(quán)的客體表述為錄音制品，但事實上并非指承載錄音的載體，而是指錄音。

④約翰·洛克是英國哲學(xué)家，依據(jù)其勞動價值論，在某一事物上添加了自己的勞動后，此物便屬于勞動者。

⑤Feist案在美國版權(quán)法中的意義在于拋棄了“額頭出汗”原則，確立了最低創(chuàng)造性原則。