張愛軍

(西北政法大學 新聞傳播學院，陜西 西安 710122)

改革開放以來，我國經(jīng)歷了兩次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，即2003年的“非典”疫情和2020年的新冠肺炎疫情。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件以及由此造成的嚴重次生物質災害、次生精神災害、次生心理災害，對經(jīng)濟社會發(fā)展會造成嚴重影響。隨著傳統(tǒng)媒體、新媒體及融合媒體的快速發(fā)展，相較普通公共衛(wèi)生事件中的信息或常規(guī)社會信息，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件整個過程中的各種信息會得到更為迅速的擴散，從而產生巨大的社會影響與政治影響。因此，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的信息傳播引起不同領域學者和廣大民眾的高度關注。這種關注既有對自身生命安全的擔憂，又有對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的共情式人道主義關懷。本文試圖對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播問題進行分析，期望有助于認識重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播特點，進而采取有效的治理策略，更好地維護人民安全與社會安全，保障經(jīng)濟社會健康發(fā)展。

1 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播結構及其路徑?jīng)_突

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息在傳播中涉及三個核心要素，分別是信息、輿論、輿情。信息是人類社會的傳播內容，具有廣泛性和傳播性。有些信息與公共權力密不可分，有些信息則與公共權力無關。公共權力要處理的是對政治和社會有害的信息。輿論指向是公共權力，其目的是推動政府履行維護秩序、安全、法治的責任，防止公共權力偏離既定的法治軌道。輿情指向是民眾，是公共權力對民眾輿情的引導、管理和控制，其目的是維護社會穩(wěn)定。輿論和輿情在核心層面具有一致性，但輿論和輿情具有不同的路徑依賴結構，內含著潛在的、現(xiàn)實的沖突與矛盾。在信息傳播中，信息傳播結構決定信息傳播路徑，有什么樣的結構就會有什么樣的信息傳播路徑。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息在傳播初期的信息數(shù)量不足、信息認識有限、信息傳播混雜，往往會成為早期疫情防控不及時的主要原因。隨著重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的加快與涌動，信息傳播路徑的改進、疏通和輿情分流，以及建立在疫情信息正確研判基礎上的科學決策，極大地促進了疫情中后期的治理成效并最終控制疫情。這就需要思考如何改革優(yōu)化重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的路徑依賴，解決其結構性沖突。

1.1 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的向上傳播及其兩種路徑

向上擴權的結構是行政體制的共同特點，但會存在上下政府層級間權責不統(tǒng)一、信息不對稱的現(xiàn)象。中國現(xiàn)行的治理機制是自上而下的決策執(zhí)行機制和自下而上的信息匯集和傳遞機制。在向上匯集和傳遞信息的過程中可能會出現(xiàn)信息從一個治理層級過濾或被阻塞到另一個治理層級，從而可能導致上一治理層級(政府)難以及時地做出有效決策；及時且有效的治理決策在很大程度上依賴于下一治理層級(政府)匯集和傳遞信息的及時、全面、真實，以及上一治理層級匯集與掌握的社會信息與輿論。因而信息的傳播結構及其路徑依賴由兩部分組成：政府的信息傳播結構及其路徑依賴和社會的信息傳播結構及其路徑依賴。這兩部分形成合力則互相良性推進，形成分力則會互相抵損。社會信息向上層級(政府)傳播及其路徑依賴在很大程度上取決于政府信息傳播結構中的某一層級的向上傳播。如果政府內部的信息向上傳播路徑在某一層級中斷或者變異，就需要社會路徑依賴來彌補與矯正。如果社會信息也無法及時全面地進入中斷或者變異后的上一層級政府，最終做出的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控決策就可能錯過“黃金時間”。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息在向上傳播的結構及其路徑依賴中所導致的信息不對稱以及由此造成的治理決策失誤、失靈或者滯后有可能是權力偏好影響信息傳播的結果。信息、輿論、輿情、疫情同時上報，對四者的公開與否、公開延時與否可能會取決于地方某一層級政府及其領導人多方面的權衡。這是考驗地方政府領導人擔當精神、研判能力與決策回應時效的臨界點，稍有差池尤其是應急處置時間的稍微延遲就可能導致疫情的擴散。在這個過程中存在比較復雜的影響突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息及時向上傳遞至更高層級的政府及其領導人的因素。地方政府以及相關機構的領導人在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的關鍵時刻，如何正確處理與平衡疫情爆發(fā)與社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展、政府形象、人民安全、個人責任等之間的復雜多樣關系，關涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播途徑與速度。這個時候往往能夠體現(xiàn)出地方政府及其相關機構領導人的擔當精神與應急處置能力。

1.2 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的橫向傳播及其兩種路徑

隨著突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生，其信息在向上傳播的同時也在橫向傳播。在互聯(lián)網(wǎng)與自媒體時代，突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的橫向傳播往往快于向上傳播。在其信息橫向傳播擴大以后，可能會出現(xiàn)官方媒體傳播與自媒體傳播這兩種傳播方式之間的交叉、重疊與矛盾，也即自媒體傳播官方媒體報道，官方媒體報道自媒體信息，以及共同傳播同一觀點信息。二者也會出現(xiàn)相互矛盾的信息。一方面，由于突發(fā)公共衛(wèi)生事件尤其是未知病毒感染的疫情可能會產生大面積傳播的“謠言”，官方媒體需要“辟謠”并傳播疫情知識來滿足民眾的認知需要、穩(wěn)定社會秩序；另一方面，自媒體對官方媒體又構成監(jiān)督，往往不滿官方媒體的部分報道(包括延遲報道、不實報道、不當報道等)，且自媒體“謠言”還會沖擊官方媒體報道的權威性。官方媒體的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息報道與傳播有著既定的程序，而自媒體的突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播則是及時、快速、爆發(fā)式、無規(guī)則的傳播，因而，官方媒體的程序式信息傳播路徑與自媒體的發(fā)散式信息傳播路徑存在一定的沖突。同時，官方媒體與自媒體在突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播過程中還可能會出現(xiàn)相互博弈的現(xiàn)象。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生地的官方媒體與地方政府態(tài)度往往需要保持一致，進而導致突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播中的官方信息同質化——屬地媒體報道與地方政府發(fā)言“共振”。屬地媒體“共振”的路徑依賴可能會造成官方信息與民間輿論的矛盾與沖突，即隨著突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其相關信息的不斷擴散，民間輿論對突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬地的官方信息的獲取不能完全滿足社會需求。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，強調并維護屬地的經(jīng)濟社會發(fā)展穩(wěn)定的價值取向固然正確，但必須認識到重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社會認知訴求和疫情及時防治的極端重要性。如果屬地媒體傾向于維護地方經(jīng)濟社會發(fā)展穩(wěn)定與地方政府形象而遲滯報道，可能會導致重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息及真相難以第一時間在官方媒體公布與傳播，由此，擁有權威背景和較高人民群眾認可度的官方媒體就會因延遲報道而難以達到宣傳的效果，進而導致其權威度和被認可度的下降。當屬地官方媒體信息傳播滯后的時候，自媒體中的民間信息傳播會更迅速，由此造成的社會恐慌就會更大，也會使政府的疫情防控面臨更大的治理成本與困境。與此同時，網(wǎng)絡輿情傳播和疫情擴散會導致社會恐慌心理、恐懼心理蔓延，容易產生群體極化現(xiàn)象。因此，屬地官方媒體與地方政府要充分認識到，在輿情與突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生階段于第一時間以權威方式公布真相具有極端重要性。

1.3 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的兩種研判路徑

當突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，隨著疫情信息的傳播，對疫情信息及其傳播的研判非常重要。這里首先是政府的決策研判。地方政府在研判突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其信息傳播與疫情防控時，需要依據(jù)政府職能進行綜合考慮，不但要維護經(jīng)濟社會的穩(wěn)定與發(fā)展，而且要保障人民群眾的生命安全、維護政府及其領導人代表的公共權威、政府形象和個人名譽等。對此如何選擇一般取決于地方政府及其相關機構的領導人在突發(fā)公共衛(wèi)生事件時的決策取向。而另外一種是技術研判。疫情防治的專家在獲取疫情信息時的專業(yè)選擇可能會不同于地方政府及其相關機構領導人的選擇。地方政府及其領導人的選擇是復合性的，除了考量突發(fā)公共衛(wèi)生事件本身帶來的社會恐慌外，還要考量突發(fā)公共衛(wèi)生事件的其他影響；而專家的考量則往往是單一性的，因此，地方政府的復合性選擇與專家的單一性選擇會出現(xiàn)不一致。

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件突出了政府保障人民生命健康安全的職能，而專家在保障生命健康安全方面發(fā)揮著極為重要的作用。地方政府面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時應該充分相信和依賴專家權威。但專家的研判路徑展開面向和展開效果是多重的，無論專家的權威判斷是否正確，都有多種可能性結果。專家權威內部也具有分層性，比如公共衛(wèi)生領域的知名科學家(院士)的權威就強于普通醫(yī)生的權威，人們本能地會選擇相信專業(yè)領域的權威專家。但專家判斷也可能存在不正確、不準確、不及時的問題，且不同專家判斷之間會存在矛盾和分歧，這容易導致普通民眾的不知所措、無所適從，增加恐慌心理。專家除了自身原因外，研究病毒進而形成科學認知、科學判斷也需要一個過程。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生與飚升期，地方政府及其領導人與專家對突發(fā)公共衛(wèi)生事件與輿情的研判如何協(xié)調與平衡，更多地取決于地方政府領導人的智慧與責任擔當精神；同時也取決于疫情專家的專業(yè)能力、職業(yè)倫理與責任擔當精神。如果兩種選擇路徑在人民群眾生命安全這個公共利益上合軌，那么可能在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生不久后，地方政府就能夠針對其防治與控制做出有效決策；如果二者不一致、不合軌，無論是地方政府選擇有誤還是專家選擇有誤，都可能會錯過重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的最佳防控時機?？陀^地說，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的最初研判是非常困難的，如果地方政府缺乏非常專業(yè)的公共衛(wèi)生技術性官員，就需要優(yōu)先選擇臨床醫(yī)學專家(醫(yī)生)與疫情防控專家的研判，并多方匯集社會信息來彌補地方政府內部信息的不足，以便做出及時、有效的防治決策。

1.4 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的可控性與不可控性

受屬地、能力、理性、認知等因素的制約，地方政府及其領導人可能需要意識到自身對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的認識是有局限的——或者說保持謹慎的權力邊界性，應該更多地收集信息以便對引發(fā)突發(fā)公共衛(wèi)生事件輿情的真相作出有效、科學、及時的判斷。網(wǎng)絡技術的興起與發(fā)展也產生了消極效應，即部分人認為依賴網(wǎng)絡信息技術與人工智能可以控制網(wǎng)絡輿論。但在存在多元疫情信息來源、多元疫情輿論、多元疫情訴求的客觀事實情況下，控制一種信息、輿論、訴求，容易引發(fā)其他信息、輿論、訴求的強烈反彈。解決了一個矛盾，可能又會生成多個矛盾。

相對于傳統(tǒng)媒體一元的、自上而下的、與主流意識形態(tài)保持一致的、易管控的傳播特點，網(wǎng)絡新媒體的網(wǎng)格化傳播既是可控的，也是不可控的?？煽氐囊幻嬖谟?，地方政府可以依法通過網(wǎng)絡技術對違法內容與違法人員進行屏蔽和處理。不可控制的一面在于，網(wǎng)民可以通過語音、視頻、涂抹的圖片、拼音、他國文字、古漢字、諧音字等繞過官方設置的檢測手段，或者以隱喻的方式討論突發(fā)公共衛(wèi)生事件話題。這表明，地方政府通過網(wǎng)絡技術可以在某種程度上實現(xiàn)信息控制，但這種做法極易引發(fā)次生輿論，再次降低公共權力的公信力。尤其是在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，地方政府對突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的強制性管控不僅實現(xiàn)不了對信息、輿論、輿情、疫情的管控，反而會影響對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的客觀正確研判進而導致疫情防治工作的被動，同時成為網(wǎng)絡媒體批評的對象。

以上分析表明，目前治理中的突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播結構及其傳播路徑，可能已經(jīng)不適應現(xiàn)代社會治理與網(wǎng)絡信息時代的要求，更不適應新時代社會主要矛盾變化提出的要求。這種信息傳播結構及其路徑使重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播發(fā)生轉向，即本來由信息共享類型、非意識形態(tài)類型轉化為意識形態(tài)類型和陰謀論類型，意識形態(tài)類型和陰謀論類型信息擠占了正常信息傳播的空間，加劇了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的認識混亂程度，加大了疫情防治難度與防治成本。

2 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播機制

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播結構及其路徑依賴決定了它的傳播機制。它的傳播由兩個信息鏈組成，即重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件自身的傳播信息鏈與其信息傳播引發(fā)的非疫情信息鏈，二者相互影響、相互滲透、相互推進。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一般會經(jīng)歷爆發(fā)期、平臺期、消退期，疫情信息傳播也會相應出現(xiàn)爆發(fā)期、平臺期、消退期。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播直接關系民眾的健康與生命，影響政府決策方向，決定政府決策影響的時空范圍及效果，決定經(jīng)濟社會政治的穩(wěn)定。這就需要我們理解重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息特有的傳播機制，以便采取恰當?shù)姆乐尾呗浴?/p>

2.1 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的“漣漪效應”機制

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息源首先來自于專業(yè)領域。專業(yè)領域主要包括臨床醫(yī)護人員、研究公共衛(wèi)生風險的科學家、公共權力部門。醫(yī)護主體先是在同事、親戚、朋友小范圍傳播，由小范圍逐漸向外擴展，形成差序傳播的“漣漪效應”?？茖W家或專家傳播以發(fā)表論文與訪談的方式形成學術界差序傳播的“漣漪效應”。公共權力部門以新聞通報的方式形成梯次結構式的“漣漪效應”。公共權力部門的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播一方面是自下而上的信息呈遞，形成機密式的“漣漪效應”；另一方面是自上而下的權威性信息發(fā)布，形成瀑布水潭式的“漣漪效應”。

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息源也會來自非專業(yè)領域，主要包括疫情感染者和傳播突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的網(wǎng)站或自媒體。由疫情感染源傳播引發(fā)感染者傳播，由感染者傳播引發(fā)社會傳播，形成彌散式的“漣漪效應”。公共權力內部的行政邏輯結構可能會使“漣漪效應”的速度由于地方多層級決策耗時而受到一定程度的延緩，使得重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的梯次結構式的“漣漪效應”和機密式的“漣漪效應”在疫情發(fā)生初期影響到其他“漣漪效應”和傳播渠道。如果低層級政府的突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息“漣漪”不向上擴散或者擴散渠道狹窄，并且社會信息的“漣漪”難以擴散到更高層級的政府，會妨礙高層次政府及時作出防控決策，并妨礙社會民眾對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的正確認知，也會導致自媒體里疫情信息傳播的混亂和恐慌。

2.2 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的恐懼心理機制

對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的恐慌源于對突發(fā)公共衛(wèi)生事件認知與結果的不確定性。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件直接威脅人們的生命財產安全，因此使其產生了對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的恐慌和恐懼?？只挪坏扔诳謶?，恐慌是基于不確定性的擔憂，恐慌涉及的范圍相對較小，恐慌源于信息短缺生活樣態(tài)，恐懼源于對生命健康損害認知短缺樣態(tài)。但恐慌與恐懼又密不可分，恐慌加劇恐懼，恐懼加劇恐慌。一方面，突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的不透明引發(fā)全方位的不確定性，由此產生的恐慌情緒加劇了恐懼心理；另一方面，突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息全方位滾動式傳播讓所有人感到其正處于生命安全可能隨時喪失的狀態(tài)，進一步加劇恐懼?？謶中睦頇C制造成信息幻像，會無限夸大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息，形成突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的“滾雪球效應”。

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息具有突變性、恐懼性、焦慮性三大特性，其傳播會帶來一系列消極后果，如經(jīng)濟停擺、治理混亂、社會信任危機等。突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的速度、廣度、范圍與疫情嚴重程度呈正向關系，其所帶來的恐慌與恐懼也隨著突發(fā)公共衛(wèi)生事件的傳播而擴散?？謶峙c焦慮形成了更大的恐慌共同體，帶來了意想不到的更大的系統(tǒng)性風險。

2.3 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的謠言與謊言生成機制

從一般意義上來說，謠言與謊言是人類社會交流的副產品，是離開事實真相的語言惡意構建。謠言在傳播過程中生成謊言，謊言在傳播過程中生成謠言。謠言與信息傳播具有密切關系，即使是真實的信息，在傳播的過程中也會發(fā)生變異和扭曲，使得信息部分或完全失真，甚至變成謠言的一部分。就與重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息相關性來說，謠言來自兩個大的方面，即國內與國際，兩方面謠言互相傳播、互相滲透、互相推動，增加了國內和國際識別謠言的成本。突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關謠言傳播也與個體人格相關。個體內在特性與外部信息之間存在互動關系，一些個體會相信謠言和不實信息背后的動機和驅動力[1]。突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生期間相關謠言不可能被消滅，只有在疫情結束和真相揭示時，謠言的依附體或介質消失，謠言才會逐漸止息。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關謠言傳播速度快、危害程度高，與群體心理相關。處于風險中時，人們的恐慌恐懼放大了自保心理，使人們更易選擇傳播與降低生命安全風險相關的謠言，當這類謠言的內容、傳播過程威脅或危害到某些弱勢群體利益時，會對社會公德、社會倫理、社會秩序產生實際傷害。

謊言與信息傳播同樣具有密切關系。謊言可依性質和程度分為不同類型，就公共領域和私人領域的關系來說，謊言可以分為公共領域謊言和私人領域謊言。如果私人領域謊言涉及個體或小群體且沒有延伸到公共領域，沒有危害或侵害他人和公共權利，私人領域謊言就具有自我保護的存在意義和價值。公共領域謊言涉及公共利益和公共安全，影響較大。因此，越是突發(fā)情況，越要規(guī)范地方政府官員的權力行使，防止官員不當言論造成謊言的傳播。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播方面，限制謊言比限制謠言更重要。

2.4 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的社會輿論與次生輿論生成機制

社會輿論與次生輿論具有歷時性特點，即社會輿論在先，次生輿論在后。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播會迅速形成輿論，也會迅速形成次生輿論。社會輿論如果源于真相、道德、事實，就會生成良性輿論，形成“共情傳播”模式。在這種情況下，有危害性的次生輿論就難以形成。次生輿論的產生發(fā)展基本遵循由直接到間接、由微觀到中觀再到宏觀，由單一傳播渠道到多元傳播渠道的路徑。次生輿論的生成速度和頻率與突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的速度和頻率成反比，即突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的速度快，產生次生輿論速度就慢，甚至難以產生次生輿論；突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的速度慢，產生次生輿論的速度就快。突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的頻率高，產生次生輿論的頻率就低；突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的頻率低，產生次生輿論的頻率就高。在后一種情況下，社會輿論往往與次生輿論相伴相行，其緣由或者是突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播不通暢，或者是相應的謊言、謠言廣泛流傳。當突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息被人為阻斷時，也往往易于產生次生輿論。次生輿論的悖論及其悖論性輿論災害也是重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的突出特點，會加大治理成本和管理負擔。次生輿論與社會輿論相伴而行，如果沒有得到妥善處置，甚至會超越社會輿論的生成速度，成為領跑者，最終導致公權力公信力的損失。

網(wǎng)絡輿論傳播與傳統(tǒng)輿論傳播既具有一致性，也具有差異性。差異性是由網(wǎng)絡輿論傳播的特有規(guī)律決定的。網(wǎng)絡輿論傳播具有虛擬性、平等性、自由性、互動性。網(wǎng)絡輿論在傳播的過程中會形成刻板印象、“信息蠶房”、沉默的大多數(shù)和強勢一方的輿論“暴政”。在“后真相”時代，人們易于受價值、立場、意識形態(tài)、認知的影響，固守自己的偏見，進而形成極化的、多元的、對立的網(wǎng)絡輿論[2]。網(wǎng)絡輿論傳播形態(tài)是由網(wǎng)絡技術決定的，不同的網(wǎng)絡技術導致了網(wǎng)絡輿論傳播的不同形態(tài)。目前，網(wǎng)絡輿論傳播主渠道是微信。網(wǎng)絡突發(fā)公共衛(wèi)生事件輿論傳播具有相對獨立的傳播特點，網(wǎng)民易于傳播突發(fā)公共衛(wèi)生事件負面信息，而負面信息傳播往往又伴隨恐懼、恐慌心理的迅速擴散?？謶挚只艂鞑ゲ粩嗬塾嫊е滦睦聿环€(wěn)定、社會不穩(wěn)定及政治不穩(wěn)定。

2.5 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的盲從機制

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息來源如果單一，可能會強化民眾的恐懼與恐慌心理。加之重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件專業(yè)性強，民眾與專家之間存在知識鴻溝和認知鴻溝，因此，民眾易因迷信權威(包括專家權威與網(wǎng)絡媒體權威等)而產生盲從。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息面前，很多人一旦遇到專業(yè)性權威，就如同抓住救命稻草。甚至造謠的人也冠以權威的聲音進行傳播，一些突發(fā)事件防控中出現(xiàn)的搶購特定產品現(xiàn)象就是由盲從引起的。

盲從是因為信任權威。因此，如果專家與地方政府在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件問題上判斷失誤或者放棄專家與政府責任等，會帶來一系列消極后果，使人們放松對疫情的警惕，進而導致疫情的進一步傳播，最后引發(fā)人們對專家與地方政府領導人的權威、專業(yè)知識、專業(yè)判斷、道德操守、人格操守的廣泛質疑。專家失去權威的同時也導致政府公信力下降，使得涉及突發(fā)公共衛(wèi)生事件的小道消息廣為流傳。因而，地方政府、專家學者對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的正確研判與及時宣傳是減少突發(fā)公共衛(wèi)生事件中民眾恐慌的主要因素。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，民眾的不盲從和冷靜理性有利于地方政府有序開展疫情防控。

3 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播類型

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播結構不但決定了其傳播機制，也決定了其傳播類型。這些傳播類型可以被分為多種，主要包括共享類型、意識形態(tài)類型、非意識形態(tài)類型、陰謀論類型等。這些類型既互相滲透，又具有明顯的邊界。同時，這些類型共同構建了重疊性、復合性的信息傳播類型體系。

3.1 共享類型

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播并共享是重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的基本類型。這是由人人都具有生命與安全的基本訴求所決定的，也是由人類命運共同體的基本發(fā)展需求決定的。突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息共享既是由血緣、區(qū)域、國家、全球共享的傳播過程，也是信息共享的區(qū)隔類型。公共領域需要解決公眾事宜，公眾可以在信息公開透明的情況下進行溝通交流，不同立場、價值觀、意識形態(tài)、信仰在充分溝通交流的基礎上根據(jù)公共理性形成程序、過程、結果方面的共識。人們通過共識來指導自己的行為，并受法規(guī)與社會公共道德的制約和規(guī)范。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播指向的是公共領域，具有典型的公共屬性，壟斷性、單一性、自保性、自利性的信息傳播不利于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播與疫情防控。

3.2 意識形態(tài)類型

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息本身是客觀的，但在傳播的過程中也受主觀因素的影響，會被不同的意識形態(tài)所解構或建構。意識形態(tài)的注入、解構以及“后真相”式傳播，都會讓重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息在傳播過程中生成不同的亞種類型。比如，民族主義給予“民族”以高于一切的關注。無論現(xiàn)實的民族主義還是網(wǎng)絡民族主義，都對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息進行民族主義的解構與傳播。民粹主義使“民”高于一切，在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，個別普通人的救助困難，加之對官僚主義、形式主義的痛恨，對虛報瞞報、救治不及時的憤怒，會導致其對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息進行反主流的解構與傳播。國家主義給予“國”高于一切的意義。國家主義具有主流意識形態(tài)的國家主義和非主流意識形態(tài)的國家主義。主流意識形態(tài)的國家主義是理性的存在物，而非主流意識形態(tài)的國家主義是非理性的甚至是狂熱的存在物，可能會對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息進行片面化、極端化的解構與傳播。自由主義強調“自由優(yōu)先”，而重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的非常規(guī)治理與自由主義方式方法、價值理念的相悖，尤其是需要公共權力的強力介入與暫時性限制部分人的自由，導致自由主義對政府主導的防控多持批評態(tài)度。但重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控又需要這種理性選擇，因而自由主義傳播的信息又遭到民族主義、國家主義、民粹主義等的反制。復雜且沖突的意識形態(tài)類型，不僅不利于社會對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的正確認識，也不利于政府突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控工作的順利開展。

3.3 非意識形態(tài)類型

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的非意識形態(tài)類型是其傳播的主要類型，是相較意識形態(tài)類型而言的，即其特征在于不帶意識形態(tài)性，對突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播沒有意識形態(tài)預設和意識形態(tài)解構。但突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息非意識形態(tài)傳播仍然具有主觀偏好，一方面因為人都是價值的產物，其價值偏好不可避免；另一方面因為人存在不可避免的無知，對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息認識的模糊性、不確定性、非科學性在所難免。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，人們的非意識形態(tài)信息傳播出于自保本能，傾向于傳播有利于維護自身生命安全的信息，屏蔽不利信息。在“后真相”時代，這一傾向更加明顯。非意識形態(tài)傳播類型與共享信息傳播類型既具有相一致的地方，也具有不一致的地方。非意識形態(tài)類型既可以與公共領域相同，也可以與私人領域相同，非意識形態(tài)傳播類型對突發(fā)公共衛(wèi)生事件相信與否，取決于個人的選擇，這也就決定了非意識形態(tài)信息傳播類型與共享信息傳播類型雖然都可作用于公共領域，但它們的生成機制完全不同。

4 建立和完善重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播治理體系

習近平指出：“確保人民群眾生命安全和身體健康，是我們黨治國理政的一項重大任務”，要“完善重大疫情防控體制機制，健全國家公共衛(wèi)生應急管理體系”[3]。完善重大疫情防控體制機制，自然包括重大疫情信息傳播的治理體系。這是一個系統(tǒng)工程，既包括常規(guī)治理，又包括非常規(guī)治理；既是常規(guī)治理與非常規(guī)治理的結合，又是常規(guī)治理與非常規(guī)治理的突變。但常規(guī)治理是非常規(guī)治理的前提和基礎，沒有常規(guī)治理，非常規(guī)治理就會失去基本的依托，就會陷入治理失序的局面。非常規(guī)治理既有常規(guī)治理的邏輯，又有非常規(guī)治理的獨立性、獨特性、規(guī)律性，是對常規(guī)治理的質性與量性突破。

4.1 建立和完善重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播制度保障體系

“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，就是要適應時代變化，既改革不適應實踐發(fā)展要求的體制機制、法律法規(guī)，又不斷構建新的體制機制、法律法規(guī)，使各方面制度更加科學、更加完善，實現(xiàn)黨、國家、社會各項事務治理制度化、規(guī)范化、程序化。”[4]建立和完善重大疫情信息傳播制度，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內容，是尊重人民主體地位的重要體現(xiàn)。建立健全重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播體系包括制度、治理、能力、知情權、問責和“吹哨人”保護體系。其中，制度是前提，治理是核心，能力是標志，知情是基礎，問責是保障，保護“吹哨人”安全是關鍵。

第一，制度是重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自由傳播的前提。風險社會是人人公平分享信息的社會，也是人人承擔風險的社會。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件對人們的生命安全產生巨大威脅的情形下，信息自由傳播尤為重要，阻斷一條信息，就可能把一個人甚至多個人阻隔在死亡線上。應對風險社會，一方面要保障社會正常運行，防止制度突然停擺；另一方面要利用風險社會帶來的契機，建設完善公平正義的突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播制度體系。沒有完善的制度體系，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的內容、渠道、速度、頻率、地域、范圍就會受到嚴重影響，會導致疫情嚴重擴散的后果。完善的、公平正義的突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播制度體系能夠促進相應權力資源的優(yōu)化配置、風險權利與責任的共同承擔。

第二，治理是重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自由傳播的核心。完善治理包括完善制度、治理、能力、價值和法治。為進一步促進制度優(yōu)勢轉化為治理效能，需要不斷完善和細化《公共衛(wèi)生法》《傳染病防治法》《突發(fā)事件應對法》《基本治療衛(wèi)生與健康促進法》《政府信息公開條例》等。從法治方面保障突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的自由化、權威化、多元化流動，使重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息流動順暢化，防范并打擊疫情信息的謠言化、謊言化、流言化流動。

第三，能力是重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播治理水平的衡量標準。政府需具備將政治正確轉化為行為正確的能力、統(tǒng)籌能力、應對風險的能力、責任擔當能力、維護人民生命安全的能力及保持重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播通暢的能力。政治正確與行為正確是辯證統(tǒng)一的，只有政治正確沒有行為正確，政治正確就失去了價值和意義，行為正確是政治正確的結果，也是對政治正確的檢驗。政治正確是政府治理能力現(xiàn)代化的指導，行為正確是政府治理能力現(xiàn)代化的標志。政府還要具備風險意識、生命安全意識，具備處理風險來臨的預警能力、應急能力、擔當能力、溝通能力和管理能力。在處理突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其信息傳播時，這些能力與意識是必不可少的。

第四，知情權是重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自由傳播的基礎?，F(xiàn)代社會知情權已經(jīng)被定義為基本人權，是憲法和法律保障的權利。我國的法律與政治要求都注重“推進決策科學化、民主化，深化政務公開，依法保障公民的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權”[5]。習近平更是強調保障人民群眾知情權的重要性，即“堅持用制度管權管事管人，保障人民知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權，是權力正確運行的重要保證”[6]。只有保障重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的自由傳播才能落實知情權，既有利于人民群眾做出自己的判斷，也有利于政府做出及時有效的防治策略。

第五，問責是疏通重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自由傳播的保障。知情權與問責權互為表里，有知情權才有問責權，沒有知情權就沒有問責權，有問責權才能把知情權落到實處，沒有問責權，知情權就失去了價值和意義。知情權有效地限制地方政府壟斷信息，防止其以維護經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展與政府形象的名義濫用信息資源。知情權是加強對權力監(jiān)督的一種重要方式，“要加強對權力運行的制約和監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權力，讓權力在陽光下運行，把權力關進制度的籠子”[7]。問責權能有效地防止地方政府領導人避責與免責，有效地對阻斷重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的地方政府及其相關機構領導人進行追責，保障重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的自由流動。

第六，建立與完善“吹哨人”制度是重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自由傳播的關鍵?！按瞪谌恕敝贫瓤梢云鸬綄χ卮笸话l(fā)公共衛(wèi)生事件的預警作用?！按瞪谌恕币蛱幱诰唧w的情境當中，能夠及時有效地對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息進行公布，并引起相關部門及隨之而來的社會關注，以特殊的方式引領對社會各個領域的監(jiān)督?！秶鴦赵宏P于加強和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導意見》(國發(fā)〔2019〕18號)中指出，為了發(fā)揮社會監(jiān)督制度的作用，要“建立‘吹哨人’、內部舉報人等制度，對舉報嚴重違法違規(guī)行為和重大風險隱患的有功人員予以重獎和嚴格保護”。“吹哨人”制度需要相關的一系列配套措施，才能有效保障“吹哨人”的合法權益與信息預警作用。

4.2 建立和完善重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播體系

建立和完善重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播體系包括信息自由傳播體系、信息傳播多元化體系、信息傳播公開透明體系。信息傳播自由才會形成信息傳播多元化，信息傳播自由才會形成信息公開透明化。信息傳播多元化和公開透明化才會形成競爭的信息市場，接近事實真相，壓縮謊言、謠言的生存空間，有效防止陰謀論的出現(xiàn)，從而形成良性的社會輿論和健康的信息生態(tài)、輿論生態(tài)。

一是保障重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的自由傳播。自由的邊界是法治。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播是自由的，如果阻礙突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自由傳播，會讓傳播突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播者失去尊嚴，受到不應有的“訓誡”，進而妨礙突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的向上傳播，并導致突發(fā)公共衛(wèi)生事件防治決策的延遲。因此，一方面需要嚴格執(zhí)行《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關信息報告管理工作規(guī)范》與《全國不明原因肺炎病例監(jiān)測、排查和管理方案》等規(guī)定，使突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息迅速向上傳遞，進而及時有效地進行科學決策；另一方面，網(wǎng)絡不是法外之地，也需要及時阻止主觀惡意制造和傳播的突發(fā)公共衛(wèi)生事件謊言與謠言，凡是危及他人生命、安全、尊嚴與自由的造謠行為，都應受到法律的嚴懲。

二是保障重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的多元傳播。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播需要多元化。屬地官方媒體重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播可能具有“燈下黑”的特點。屬地官方媒體受制于屬地公共權力、屬地意志、屬地規(guī)矩及屬地官員個人偏好等影響，往往難以及時發(fā)布重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息，只能進行常規(guī)性報道。非屬地官方媒體盡管不受事件屬地公共權力管制，但因為難以掌握和核實，也不能及時傳播突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息。網(wǎng)絡自媒體則不受屬地影響，能及時發(fā)布重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息，其影響力、傳播力、引導力超過屬地與非屬地的官方媒體。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播多元化，既包括屬地媒體傳播多元化，也包括非屬地媒體傳播多元化，這樣既能保證突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的充分流動性，也能保證其信息流動過程中的自我凈化，防止生成謊言式、謠言式、次生式的輿論，維護經(jīng)濟社會與政治的穩(wěn)定發(fā)展。

三是保障重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的公開傳播。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息公開化是讓權力在陽光下運行的必然要求和必然延伸。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息波及所有人、影響所有人，且具有威脅每一個人生命的可能性、現(xiàn)實性和不確定性，如果不及時有效迅速地在第一時間公布重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息，會導致謊言、謠言、小道消息流傳，從而使公共權力失去最基本的公信力，陷入“塔西佗陷阱”。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的公開化，也是權力運作秩序和運作能力的試金石，能夠促進政府做出及時的防治決策。

四是保障重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的通暢性傳播?！拔覀儽仨毎逊里L險擺在突出位置，‘圖之于未萌，慮之于未有’，力爭不出現(xiàn)重大風險或在出現(xiàn)重大風險時扛得住、過得去?！盵8]833建立和完善重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播制度，保障重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的通暢性，需要增加政府官員在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播時的自主性、決斷能力和擔當能力。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的非常規(guī)治理，不是對常規(guī)治理的脫軌治理，而是啟動應急程序的常規(guī)治理。

4.3 建立和完善重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的多維治理結構

信息是決策的前提和基礎。真實信息是正確決策的前提和基礎，錯誤信息是錯誤決策的前提和基礎。無論是正確信息還是錯誤信息，都是信息傳播與決策互相反饋的過程，因此，建立良性的信息傳播結構也就意義重大。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播治理結構應包括信息公示結構、應急結構、回應關切結構、自治結構及價值結構。建立重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播治理結構，有利于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的及時解決，能夠有效化解人們對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的恐慌心理和怨恨心理。

一是建立以專家為核心的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息公示結構。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播形成不同的信息鏈，導致信息飽和、信息過載，增加了人們對信息權威準確性的辨別成本、選擇成本和生命成本。如果突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息選擇出現(xiàn)問題，一些人可能會因錯誤選擇而付出沉重代價，所以重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息需要權威來發(fā)布，并形成以權威為核心的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播結構。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播只有權威化，才不會導致社會的恐慌、恐懼，才能盡可能遏制恐慌、恐懼的蔓延。醫(yī)學專家尤其是臨床醫(yī)學專家(醫(yī)生)的專業(yè)判斷非常重要，其判斷準確與否，直接影響到重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播與決策。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的權威來源于科學化、專業(yè)化、知識化，因此，需要在全社會樹立科學化、專業(yè)化、知識化的權威。重塑科學權威、專業(yè)權威的關鍵是尊重知識、尊重人才，其核心標志就是尊重與保證科學研究的獨立性、專家工作的獨立性、專業(yè)領域的獨立性。

二是建立以公共權力為核心的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息應急結構?？茖W家、專家在公布重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件之后，公共權力必須做出迅速反應，啟動應急機制，及時有效地公布突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息，并迅速調查真相，向社會發(fā)出預警，根據(jù)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的級別啟動應急預案。地方政府及其相關機構的領導人具有能夠根據(jù)專家意見進行科學決策的決斷力，而非僅層層上報請示，延誤疫情防治時機。公共權力準確及時傳播突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息是治理現(xiàn)代化的重要標志。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播措辭尺度如何把握，也是一門政治藝術，既要準確傳遞疫情信息，引起社會民眾重視防護，又要穩(wěn)定社會情緒，防止產生恐慌與恐懼。因而實事求是對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件防治非常重要。

三是建立以主流媒體為核心的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息回應關切結構。習近平指出：“不管是主題宣傳、典型宣傳、成就宣傳，還是突發(fā)事件報道、熱點引導、輿論監(jiān)督，都要從時度效著力、體現(xiàn)時度效要求。”[9]主流媒體要堅持黨性與人民性有機統(tǒng)一，提高新聞輿論傳播力、引導力、影響力、公信力。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播具有信息鏈式傳播的特性，這主要包括：權威傳播信息鏈、非權威傳播信息鏈，權力傳播信息鏈、非權力傳播信息鏈，官方傳播信息鏈、民間傳播信息鏈，國內傳播信息鏈、國外傳播信息鏈，官媒傳播信息鏈、自媒體傳播信息鏈。這些傳播信息鏈互相交叉、互相印證、互相凈化。故而，權威媒體、官方媒體應該及時回應關切，化解重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播過程中民眾產生的緊張、焦慮、恐慌、恐懼心理，建立主流媒體與非主流媒體、官方媒體與民間媒體之間的相互信任機制，建立以生命安全為主線的媒體之間的溝通渠道等。

四是建立和完善以社會為核心的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自治結構。社會包括現(xiàn)實社會和網(wǎng)絡社會(虛擬社會)，網(wǎng)絡社會是現(xiàn)實社會的延伸、放大、變異。網(wǎng)絡社會在信息傳播方面能夠發(fā)揮政府部門難以替代的作用，應發(fā)揮或者默許其在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播方面的作用。這主要包括依托微博、微信群、微信朋友圈形成的三類突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播自治結構。這些自治結構的形成具有自發(fā)性、自覺性、自由性、群體性、互助性等特點。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播以“共情效應”為內驅力，彰顯極強的聚集性、擴散性、傳播性。完善以網(wǎng)絡為核心的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件自治結構，發(fā)展其自治功能和自救功能，可以防止重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的極端化、封閉化，防止出現(xiàn)具有危害性的次生輿論和蝴蝶效應。

五是建立以人民為核心的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息價值結構。信息本身是沒有價值的，但信息的傳播貫穿著價值。我們強調為人民服務、以人民為主體、以人民為核心的核心價值觀，這不但要在制度、體制、治理、管理、政策等方面體現(xiàn)出來，更應在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播、重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件服務中體現(xiàn)出來。以人民為核心在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件防治中的具體價值訴求就是生命權、財產權、人格尊嚴權、隱私權、健康權。這些權利在每一個個體身上都是平等的。也就是說，在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件傳播信息鏈的任何一個環(huán)節(jié)，既要傳播信息，更要傳播核心價值。把以人民為核心的價值貫穿到重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的始終，在形成信息結構的同時也形成價值結構，才能夠使得突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控真正得到人民的衷心支持與贊揚。

5 結語與討論

向上擴權的行政結構決定著重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播結構與類型，因此完善向上擴權的結構與功能，建立中央與地方之間良好的重大公共衛(wèi)生事件信息流動機制，處理好中央和地方的信息流動關系，提高中央發(fā)布信息的權威性，增強地方信息處理和決策的自主性，保證重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播的規(guī)范、自由、公開、透明，實現(xiàn)自下而上和自上而下的結構功能性貫通，對處置重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件非常重要。這既是補足國家治理制度性短板的要求，也是以人民為主體的內在要求。從兩次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控來看，建立具有統(tǒng)攝性的多權威中心是建構重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播體系的保障。這些權威主要包括政黨權威、行政權威、專家權威、法律權威、民間權威等。但在實際政治運行中，執(zhí)政黨權威的統(tǒng)攝性是多中心權威健康運轉的前提、基礎和保障。由于重大突發(fā)公共衛(wèi)生危機的防治防控需要整體性行動，調集與動員多方力量參與而形成合力，因此，“中國共產黨的領導是最重要的保障、最可靠的依托”[10]。這也說明了執(zhí)政黨權威對于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播體系建設的重要性、信息傳播的保障性和依托性。

需要指出的是，建立重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播體系，需要對國家的政治、經(jīng)濟、文化和社會制度背景進行綜合考量，從而找到符合本國國情的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播治理體系。中國的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件防治為世界提供了中國經(jīng)驗和中國治理模式，其他國家能否借鑒以及借鑒到何種程度，還需要做深入的探討和比較分析。但無論如何，使重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自由公開透明地流動，進而在此基礎上進行科學決策，加強政府對突發(fā)公共衛(wèi)生事件防治的組織力度，對世界各國來說都具有普遍的借鑒意義。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自由公開透明流動，并不等于人可以自由地流動。人的自由流動與信息自由流動性質不同，二者不能混淆。人越自由流動，疫情越難以防控。以生命健康為核心治理的基本要求是使信息自由流動與限制人自由流動并行不悖。信息越自由流動，人們對信息越重視，疫情防控目標可能就越容易實現(xiàn)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息自由流動、政府科學決策及其防治能力與科學技術是戰(zhàn)勝重大疫情的三大法寶，三者缺一不可。

在全球化相互依存的時代，“應對公共衛(wèi)生危機、經(jīng)濟嚴重衰退等全球性挑戰(zhàn)，各國應攜手共進”[11]，團結協(xié)作，彼此幫助，惟其如此，才能共同戰(zhàn)勝重大疫情，并最終取得勝利。因而，建立重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播體系要與人類命運共同體相一致。建立重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息傳播體系與人類命運共同體理念相一致，是全球化的必然要求，是大國責任擔當?shù)闹匾獦酥?。中國始終秉持人類命運共同體理念，肩負大國擔當，本著依法、公開、透明、負責任態(tài)度，第一時間向國際社會通報疫情信息，毫無保留同各方分享防控和救治經(jīng)驗[10]。各個國家聯(lián)合起來建立良好的公共衛(wèi)生國際信息傳播體系，能及時有效地建立防范措施，對整個世界來說都是非常重要的。