朱婉菁

(溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325025)

從國家治理的歷史進(jìn)程來看，新技術(shù)新業(yè)態(tài)發(fā)展帶來新的社會問題及治理的回應(yīng)方式，一直是國家對新技術(shù)革命制度保障的重要內(nèi)容。從web1.0、移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能到區(qū)塊鏈，概莫能外。近年來，區(qū)塊鏈可謂風(fēng)靡全球，成為政府、市場乃至社會各界熱議的話題。2016年，區(qū)塊鏈技術(shù)首次被國務(wù)院列入《“十三五”國家信息化規(guī)劃》，可見國家對區(qū)塊鏈的重視。2019年10月24日，中共中央政治局首次就區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢進(jìn)行集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，“要積極推進(jìn)區(qū)塊鏈和經(jīng)濟(jì)社會融合發(fā)展”[1]。目前，全國已經(jīng)有31個省(自治區(qū)、直轄市)陸續(xù)出臺涉及區(qū)塊鏈的政策信息，布局區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)[2]，金融、政務(wù)、交通、慈善、農(nóng)業(yè)、醫(yī)療、物流等諸多領(lǐng)域開始形成井噴式落地應(yīng)用和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)平臺的建設(shè)。區(qū)塊鏈技術(shù)正在深刻影響著既有的社會結(jié)構(gòu)，并滲入各個領(lǐng)域掀起轉(zhuǎn)型的浪潮。但就目前的研究現(xiàn)狀而言，僅僅將區(qū)塊鏈置于現(xiàn)有制度體系外部性地位的認(rèn)識是輕率和傲慢的。正如我們一般認(rèn)為2007年開始的那場金融危機(jī)引起對傳統(tǒng)貨幣的信任危機(jī)，是促成比特幣產(chǎn)生的直接動因和現(xiàn)象詮釋。實(shí)際上更為重要的或許是，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今形成的制度滯后才是問題的實(shí)質(zhì)。因此，也許更容易達(dá)成這樣的認(rèn)識，即區(qū)塊鏈?zhǔn)乾F(xiàn)有制度內(nèi)部缺陷產(chǎn)生的后果而需要自我修正的體現(xiàn)。由此，我們不應(yīng)該僅僅視區(qū)塊鏈為一項(xiàng)技術(shù)，而是一種能夠窺探制度內(nèi)部缺陷并進(jìn)行修正的治理機(jī)制。超越技術(shù)視角而從治理機(jī)制的高度來研究區(qū)塊鏈，不僅能在更廣泛的領(lǐng)域顯示出區(qū)塊鏈卓越的可適用價值，而且能夠系統(tǒng)驗(yàn)證區(qū)塊鏈技術(shù)在未來的發(fā)展和應(yīng)用過程中，被大規(guī)模激發(fā)的不確定性和不可預(yù)知性是否能夠被有效地識別和規(guī)制。也正因如此，區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展進(jìn)程中所面臨的挑戰(zhàn)才不應(yīng)僅僅局限于技術(shù)層面，我們的政策因應(yīng)在相當(dāng)程度上決定了它的演進(jìn)路徑以及治理潛能的發(fā)揮。本文試圖在將區(qū)塊鏈作為治理機(jī)制的框架下展開分析，與其認(rèn)為是技術(shù)對治理的映射，毋寧視為是對未來治理改革可能性和方向的討論。

1 從代碼逆襲到賦能機(jī)器：區(qū)塊鏈作為治理機(jī)制的內(nèi)在邏輯

區(qū)塊鏈被認(rèn)為是自互聯(lián)網(wǎng)后信息技術(shù)領(lǐng)域最重要的發(fā)展。自問世以來，各界知名人士以及媒體的評價一直呈兩極分化。有人認(rèn)為它是繼大型機(jī)、個人電腦、互聯(lián)網(wǎng)之后計(jì)算范式的顛覆性創(chuàng)新[3]，更被稱為第四次工業(yè)革命的關(guān)鍵技術(shù)，巨大的技術(shù)潛力在促進(jìn)金融普惠、信息共享，甚至推動民主自治也大有可為。而顛覆性技術(shù)不能納入任何現(xiàn)有的傳統(tǒng)監(jiān)管框架中是數(shù)字時代的特點(diǎn)，這也是包括美國前總統(tǒng)奧巴馬、愛沙尼亞前總統(tǒng)托馬斯·亨德里克·伊爾維斯在內(nèi)的政治家所推崇的觀點(diǎn)。在2018年年初召開的達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，隨處可見的“CRYPTO”(密碼)和“BLOCKCHAIN”(比特幣)標(biāo)志，彰顯了這一新興技術(shù)的朝氣蓬勃。另一方面，區(qū)塊鏈也一直被廣為詬病是犯罪活動、龐氏騙局、無政府主義和獨(dú)裁主義的避風(fēng)港。鮮明迥異的態(tài)度一來當(dāng)然是源于技術(shù)發(fā)展的極大不確定性，但加劇分歧更多的是圍繞區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展邏輯與人類社會運(yùn)行的規(guī)則慣性之間存在既包括物理意義上，也包括意識層面的巨大認(rèn)知差異。因此，厘清復(fù)雜紛繁技術(shù)背后的內(nèi)在邏輯尤為重要。

第一，從區(qū)塊鏈的技術(shù)屬性以及發(fā)生學(xué)本質(zhì)出發(fā)而言，區(qū)塊鏈不僅僅是一種方法論武器[4]269，同時也是一種新型社會基礎(chǔ)架構(gòu)。技術(shù)思想家凱文·凱利(Kevin Kelly)在20世紀(jì)90年代出版的代表作《失控》一書中總結(jié)獨(dú)具特色的生物學(xué)進(jìn)化論的中心邏輯框架——分布式、去中心、自組織，被認(rèn)為是對區(qū)塊鏈技術(shù)精準(zhǔn)無比的預(yù)言。而最初由那些無政府主義價值觀的技術(shù)極客們創(chuàng)造出來的比特幣，其邏輯起點(diǎn)也是建基于這一套分布式工程網(wǎng)絡(luò)之上。這套分布式網(wǎng)絡(luò)在多大程度上可以適用或者從最初的金融領(lǐng)域擴(kuò)散至社會其他領(lǐng)域，取決于區(qū)塊鏈的架構(gòu)是否契合于社會結(jié)構(gòu)演變的特征和趨勢，因?yàn)榧夹g(shù)“被理解為代表著一切即將來臨的可能性和未來的可能性之前景”[5]1。

由此，我們回到區(qū)塊鏈的發(fā)展歷程以及業(yè)界對它的相關(guān)預(yù)測，大致可以劃分為三個階段：比特幣的誕生是區(qū)塊鏈1.0時代的標(biāo)志；區(qū)塊鏈2.0解決的問題是市場的去中心化；區(qū)塊鏈3.0則被認(rèn)為將是區(qū)塊鏈技術(shù)的全面應(yīng)用時代，也有人稱其為進(jìn)入去中心化自治社會(Decentralized Autonomous Society，DAS)。由區(qū)塊鏈驅(qū)動的社會結(jié)構(gòu)演變的本質(zhì)可以歸結(jié)為對人類生產(chǎn)關(guān)系的重新定義。在羅伯特·考克斯(Robert Cox)看來，生產(chǎn)關(guān)系無外乎三個重要內(nèi)容：統(tǒng)治生產(chǎn)的權(quán)力關(guān)系、生產(chǎn)過程中技術(shù)和人員的組織以及前兩者造成的分配形式，而生產(chǎn)中往往有兩個群體，一個是主導(dǎo)群體，另一個是從屬群體，兩個群體之間是相互博弈的[6]5。在區(qū)塊鏈體系下，生產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為以數(shù)據(jù)分布式的方式存儲于各個節(jié)點(diǎn)，掌握在所有人手中[7]。由此帶來的是考克斯口中的主導(dǎo)群體和從屬群體之間界限的逐漸模糊且二者的角色在不斷對接與互換。被重新定義的生產(chǎn)關(guān)系背后是人作為社會性動物的特點(diǎn)逐漸退化，中心化的領(lǐng)導(dǎo)組織層的作用將被弱化。完全自治的智能生態(tài)系統(tǒng)會不會是人類文明演進(jìn)的全新高度仍有待商榷，但至少區(qū)塊鏈技術(shù)在一定意義上重新定義了“人”“人與人”以及“人與物”之間的關(guān)系。

第二，當(dāng)區(qū)塊鏈從金融領(lǐng)域擴(kuò)散和移植到更廣泛的場景后，作為治理機(jī)制適用于什么場景以及應(yīng)以何種程度介入取決于政治邏輯。雖然區(qū)塊鏈的發(fā)展浪潮由市場主體最先推動，但區(qū)塊鏈的發(fā)展離不開主權(quán)國家的認(rèn)可與支持，政府的監(jiān)管或治理立場對區(qū)塊鏈的發(fā)展前景至關(guān)重要[8]。換言之，區(qū)塊鏈作為治理機(jī)制能在多大程度上發(fā)揮效用，除了技術(shù)根植的物質(zhì)基礎(chǔ)，即區(qū)塊鏈自身的技術(shù)成熟度之外，還是主權(quán)國家自主選擇的結(jié)果。而以高效代替低效的治理技術(shù)幾乎是所有民族國家謀求發(fā)展的必然邏輯。如同在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域談?wù)撋a(chǎn)力發(fā)展一樣，在社會治理領(lǐng)域，從治理形態(tài)的各個時態(tài)觀之，“統(tǒng)治—管理—治理”亦是一種累進(jìn)且不可逆的發(fā)展程序。簡而言之，治理中技術(shù)力量的演進(jìn)不僅具有布萊恩·阿瑟(Brian Arthu)意義上技術(shù)的“自我創(chuàng)生”(autopoietic)，更重要的是在這個過程中任何技術(shù)的擴(kuò)散都擺脫不了社會和文化情境，技術(shù)是我們在環(huán)境中以各種方式使用的那些物質(zhì)文化的人工物[9]1。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)可以適用并且真正落地治理領(lǐng)域，前者必須依靠區(qū)塊鏈的技術(shù)基礎(chǔ)，后者則是由國家(政府)政策戰(zhàn)略抉擇構(gòu)建下的社會情境所決定的。

第三，隨著社會發(fā)展階段的遞進(jìn)，相應(yīng)的政治邏輯會選擇適合的技術(shù)手段，而作為區(qū)塊鏈技術(shù)內(nèi)置穩(wěn)定的技術(shù)新能力與機(jī)制會倒逼治理體系的轉(zhuǎn)型?！按a的逆襲”最初所體現(xiàn)的是區(qū)塊鏈技術(shù)如何顛覆既存的代碼系統(tǒng)，而當(dāng)區(qū)塊鏈從技術(shù)層面上升至治理層面時，我們最關(guān)心的是區(qū)塊鏈技術(shù)如何變革或者詮釋治理主體間的新型關(guān)系：宏觀上的國家與社會關(guān)系以及微觀上技術(shù)的研發(fā)者、使用者、科技創(chuàng)新企業(yè)、民眾等之間的恰適性關(guān)系。這種關(guān)系的形態(tài)決定著技術(shù)的治理效能。正如當(dāng)前區(qū)塊鏈的任何一種共識機(jī)制都存在風(fēng)險，在此基礎(chǔ)上更多的研究者試圖開發(fā)新的或者混合型的共識機(jī)制，以便改進(jìn)節(jié)點(diǎn)投票的不積極以及惡意節(jié)點(diǎn)的“勾結(jié)”。雖然這些新機(jī)制同樣存在技術(shù)風(fēng)險，但在更深遠(yuǎn)的意義上每一次的改良都促進(jìn)了社會正義和社會治理的良性循環(huán)。每一次技術(shù)段位的遞進(jìn)都會推動新一輪治理體系和治理機(jī)制的創(chuàng)新或者帶給社會以新的靈感。

事實(shí)上，廓清區(qū)塊鏈作為治理機(jī)制的內(nèi)在邏輯最為關(guān)鍵的是要為區(qū)塊鏈在如何治理的問題上做出學(xué)理上的支撐。就此而言，明確區(qū)塊鏈技術(shù)體系的治理潛能無疑是重要的一步，包括帶來變革的本質(zhì)、影響技術(shù)化“潛在”變?yōu)椤皩?shí)在”的因素以及治理關(guān)系的嬗變等。但接下來更為重要的問題在于，區(qū)塊鏈作為治理機(jī)制介入物理世界后究竟帶來了哪些風(fēng)險挑戰(zhàn)？當(dāng)前的治理體系是否能夠有效應(yīng)對？我們是否有充足的政策準(zhǔn)備來因應(yīng)區(qū)塊鏈時代的崛起？

2 化技術(shù)幽靈為治理之美：區(qū)塊鏈技術(shù)引發(fā)的治理挑戰(zhàn)

蒂莫西·梅(Timothy May)是密碼朋克(cypherpunk)運(yùn)動(1)密碼朋克運(yùn)動，是1993年埃里克·休斯在其所著《密碼朋克宣言》中提出的一個概念。它結(jié)合了電腦朋克的思想，認(rèn)為強(qiáng)加密算法能保護(hù)個體隱私的安全，反對任何政府主導(dǎo)的密碼系統(tǒng)。的創(chuàng)始人之一，他在1988年曾提出警告：“幽靈正縈繞著現(xiàn)代世界，一個加密無政府主義的幽靈?！?2)參見Timothy May于1988年發(fā)表的《加密無政府主義的宣言》(The crypto Anarchist Manifesto)，https：∥www.avtivism.net/cypherpunk/crypto-anarchy.html.密碼朋克這一理想的關(guān)鍵載體，就是匿名現(xiàn)金技術(shù)和不可追蹤的支付系統(tǒng)。2008年，“中本聰”首次提出了利用工作量證明(Proof of Work，POW)和時間戳機(jī)制構(gòu)造交易區(qū)塊的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了去中心化的匿名支付[10]。作為比特幣底層架構(gòu)的區(qū)塊鏈所化身的技術(shù)幽靈給資本主義制造了空前的緊張氛圍。不同于政府、公司、市場、網(wǎng)絡(luò)或者關(guān)系契約，區(qū)塊鏈先在性地排除了特權(quán)，否定了身份，超越了自身的技術(shù)屬性。這也是有的學(xué)者所關(guān)注的，“為什么有的交易可能發(fā)生在區(qū)塊鏈構(gòu)建的合作秩序之上，而不是公司或市場中”[11]的原因。這個技術(shù)幽靈不僅進(jìn)入了社會網(wǎng)絡(luò)，而且與資本主義的其他經(jīng)濟(jì)制度，即公司、市場、網(wǎng)絡(luò)、關(guān)系契約和政府等進(jìn)行競爭[12]。那么，區(qū)塊鏈也必然要面對那些既存的結(jié)構(gòu)性障礙，并對當(dāng)前的治理體系發(fā)起新的挑戰(zhàn)，具體面臨哪些挑戰(zhàn)是亟待我們回應(yīng)和明晰的。

2.1 傳統(tǒng)治理架構(gòu)的僵化

進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)作為一種調(diào)控模式的結(jié)構(gòu)，很大程度上改變了傳統(tǒng)官僚制政府的政治體制結(jié)構(gòu)和行政行為模式[13]。旨在實(shí)現(xiàn)機(jī)會均等、資源互濟(jì)、利益分享的網(wǎng)絡(luò)化治理，卻無可避免地陷入了“影子官僚”(shadow bureaucracy)的尷尬境地。為了快速有效回應(yīng)市場失靈，必須建立一個強(qiáng)大且敏捷的“中心化”控制性樞紐。這種源于中心化的網(wǎng)絡(luò)空間所生產(chǎn)的交換結(jié)構(gòu)模式，雖有著提高效率的外衣，但也日益鞏固了網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)的控制性，壟斷的中心化平臺日趨強(qiáng)大，信息時代的支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來[14]569。最典型的就是由其創(chuàng)建的典型商業(yè)符號諸如個人公寓租賃網(wǎng)站Airbnb、眾籌網(wǎng)站平臺Kickstarter以及個體車主出租車服務(wù)網(wǎng)Uber、Lyft、滴滴等，名為共享實(shí)則運(yùn)行的邏輯仍然是“聚合資源模式”，這是互聯(lián)網(wǎng)時代帶來政治和經(jīng)濟(jì)效益極不對等的根源。至于個人層面，自進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后在網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)控制下所實(shí)現(xiàn)的“自由”，事實(shí)上日益呈現(xiàn)出一種經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)商事活動密切“跟蹤”下的束縛感，這在客觀上引發(fā)了個體轉(zhuǎn)向推動去中心化架構(gòu)的變遷。

區(qū)塊鏈作為在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)架構(gòu)上產(chǎn)生的技術(shù)創(chuàng)新，致力于消除中心化中樞節(jié)點(diǎn)的控制性[15]。在某種意義上，區(qū)塊鏈組織可以看作是傳統(tǒng)開源組織的延伸，或者是尤查·本科勒(Yochai Benkler)所說的共享對等生產(chǎn)系統(tǒng)(Commons-Based Peer Production Systems)，它們的組織架構(gòu)“主要依賴廣泛分布且松散聯(lián)系的個體之間彼此的合作，并共享資源及產(chǎn)出，而不是依賴市場信號或管理命令”[16]153。事實(shí)上，正是區(qū)塊鏈技術(shù)讓我們意識到不應(yīng)該止步于Uber這樣的模式，我們?yōu)楹涡枰@個每次車程都收取不菲費(fèi)用，并總是以“上帝視角”(克什米爾·希爾的觀點(diǎn))窺探乘客車程的公司呢？區(qū)塊鏈技術(shù)可以說是互聯(lián)網(wǎng)一直需要但從未真正有過的分布式網(wǎng)絡(luò)。也正是基于此，一旦將區(qū)塊鏈技術(shù)嵌入現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)化架構(gòu)中，與Uber控制的中央平臺不同，由區(qū)塊鏈驅(qū)動構(gòu)建的平臺將由司機(jī)直接擁有和控制，不存在中間節(jié)點(diǎn)和服務(wù)器的參與和介入，向全球開放并直接匹配司機(jī)和乘客。屆時每個司機(jī)都可以作為一個節(jié)點(diǎn)，對平臺運(yùn)行的底層規(guī)則進(jìn)行投票，創(chuàng)建最有利自身的規(guī)則，最終解構(gòu)層級化的網(wǎng)絡(luò)治理體系，“松綁”網(wǎng)絡(luò)上的組織及個體。

面對這一新趨勢，采用固定職能與角色功能化的傳統(tǒng)治理架構(gòu)陷入僵化。一方面，未來治理架構(gòu)的基石可能會是這樣一款“DApp”——它可以使任何人將任何擁有或控制的資源轉(zhuǎn)化成可以進(jìn)行市場化服務(wù)盈利的電子資產(chǎn)，而“DApp”需要的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)是能夠保障實(shí)現(xiàn)價值(包括資金、資產(chǎn)、權(quán)屬證明以及其他形式)的傳輸，現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)化治理架構(gòu)既無法實(shí)現(xiàn)個體價值的嵌入，也無法保證價值的自由流通以及公平交易；另一方面，正如“Uber模式”被徹底顛覆的情形下每一個司機(jī)被賦予動態(tài)的角色和身份，在區(qū)塊鏈驅(qū)動構(gòu)建的社會架構(gòu)中，成員角色屬性、功能、邊界模糊化的治理需求會出現(xiàn)井噴式爆發(fā)。歸根結(jié)底，體現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系的變革維度上，是勞動力所有制的屬性發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變?！皵?shù)字勞工”(Digital Labor)在互聯(lián)網(wǎng)時代的意義被改寫，人們不僅出于尋求與人合作的勞動樂趣，而且在信息消費(fèi)的同時成為免于被中心化網(wǎng)絡(luò)組織“剝削”的勞動者。屆時，“各種機(jī)構(gòu)將不再是在一個固定地點(diǎn)工作的人員的分散的集合體，而是聯(lián)系從事大量經(jīng)濟(jì)和社會交往的人的不穩(wěn)定的通訊網(wǎng)絡(luò)”[17]126。這是當(dāng)前區(qū)塊鏈發(fā)展面臨的治理挑戰(zhàn)之一。

2.2 傳統(tǒng)治理情境的不適配

治理模式與歷史情境的適應(yīng)性，成為治理是否能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要原因[18]。自工業(yè)社會以來，得益于自然科學(xué)的迅猛發(fā)展，科學(xué)精神被等同于自然客觀規(guī)律，人類的社會行為包括治理行為遭遇理性主義的全面滲透。而政治領(lǐng)域在科學(xué)技術(shù)“客觀性”的強(qiáng)行楔入下趕上了分化的潮流——政治與行政二分[19]。自此，人類的治理領(lǐng)域就被涇渭分明地劃分為價值判斷與決策的政治范疇，以及政策執(zhí)行的技術(shù)范疇。這種二分事實(shí)上也標(biāo)志著治理形式理性與價值理性的分離。這也是工業(yè)社會以來的主流治理情境，始終堅(jiān)持以技術(shù)(形式)理性排除高度復(fù)雜社會下的不確定性以及對中立客觀性的強(qiáng)調(diào)，而這依賴于國家主導(dǎo)的各式各樣“中介機(jī)構(gòu)”的運(yùn)行。但通過中介機(jī)構(gòu)排除不確定性的治理情境在適配區(qū)塊鏈驅(qū)動的治理模式時，就有可能遭遇窘境。

第一，進(jìn)入后工業(yè)社會，高度的復(fù)雜性和不確定性沖破了它固有的臨界點(diǎn)，導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)已經(jīng)不可能通過強(qiáng)化科學(xué)、技術(shù)手段去排除不確定性[20]。不僅如此，有著極高運(yùn)作成本和規(guī)避風(fēng)險傾向的中介機(jī)構(gòu)會通過創(chuàng)設(shè)不必要的驗(yàn)證、審批和監(jiān)管程序來增加自身的權(quán)力和福利[21]。由此，區(qū)塊鏈技術(shù)嵌入治理的“通行權(quán)”在相當(dāng)程度上面臨著“背反”的困境，即機(jī)構(gòu)不斷升級迭代技術(shù)手段的沖動和逃避技術(shù)重構(gòu)組織結(jié)構(gòu)之間的矛盾。

第二，區(qū)塊鏈技術(shù)的最佳應(yīng)用情境仍然是那些需要防止人類篡改已被確認(rèn)數(shù)據(jù)的領(lǐng)域，并在此基礎(chǔ)上以智能合約的形式自動執(zhí)行行為后果。從這個意義上講，區(qū)塊鏈內(nèi)置高度穩(wěn)定的“確定性”機(jī)制。但更為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，鏈上的確定性實(shí)則是來自鏈下人們對現(xiàn)實(shí)生活世界的語言、事件等的價值判斷，而此時人之理性認(rèn)知邏輯與代碼世界的程序運(yùn)行邏輯之間就面臨著不一致與差異性。具體而言，傳統(tǒng)治理情境對復(fù)雜世界的信息判斷依然沿襲的是工業(yè)社會以來的“單向度”理性化，而這將成為區(qū)塊鏈輸出端真實(shí)可靠最大的障礙。即便是人類的智識和理性能隨著技術(shù)進(jìn)步逐步整合規(guī)則共識、記錄共識以及價值共識的特質(zhì)，但依然無法逃避形式理性的反噬。由此，一旦發(fā)生隱私侵犯、身份盜用、數(shù)據(jù)存儲前的造假、內(nèi)幕交易、濫用操縱、暴力攻擊和欺詐等問題[22]，清晰界定公共責(zé)任和風(fēng)險分配顯然并非易事。如果歸責(zé)邏輯指向機(jī)構(gòu)和程序設(shè)計(jì)者不僅不具有說服力，而且相當(dāng)程度上會導(dǎo)致責(zé)任和損失的泛化(3)TheDAO事件后，以太坊不得不采取硬分叉的技術(shù)手段重新獲得大部分丟失的以太幣，但這樣的后果導(dǎo)致以太坊從此分叉成如今的以太坊和以太坊經(jīng)典。2016年世界最大的比特幣交易所Bitfinex因其多重簽名賬戶受到黑客攻擊而損失了119 756比特幣，該交易所最終決定將失竊的損失分?jǐn)偟剿锌蛻艉唾Y產(chǎn)上，即不限于那些多重簽名賬戶的持有人，這種做法實(shí)際上是擴(kuò)大了受損失影響群體的范圍。；如果要?dú)w咎于區(qū)塊鏈技術(shù)本身，我們又該如何問責(zé)一套代碼規(guī)則呢？由此，以何種形式介入“區(qū)塊鏈與物理世界的接口”的重要性日益凸顯。

2.3 傳統(tǒng)治理手段的狹隘性

區(qū)塊鏈技術(shù)所引發(fā)的治理挑戰(zhàn)不僅僅體現(xiàn)在現(xiàn)有治理架構(gòu)、情境的不適應(yīng)上，同時現(xiàn)有治理手段的狹隘性也嚴(yán)重掣肘了區(qū)塊鏈治理邏輯的延展。純粹的區(qū)塊鏈?zhǔn)且惶酌撾x物理世界的代碼，而當(dāng)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行嵌入物理世界并進(jìn)入治理領(lǐng)域時，不僅形成了去中介化的信任機(jī)器，“反資源集聚式”的點(diǎn)對點(diǎn)對等網(wǎng)絡(luò)下的交易方式也改變了財(cái)富的分配效能。但囿于績效視角下對政權(quán)合法性的追尋以及技術(shù)治理在自洽邏輯下的挑戰(zhàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)的治理模式和手段都亟待更新轉(zhuǎn)變。依靠傳統(tǒng)法治意義上狹義的強(qiáng)制手段和道德感召來支撐治理的正當(dāng)性以及提供有效性已經(jīng)難以為繼，區(qū)塊鏈實(shí)際上是運(yùn)用博弈理論維持整個網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)的機(jī)制，經(jīng)濟(jì)激勵和價值分配促成了結(jié)構(gòu)本身[23]。但在現(xiàn)有的治理框架內(nèi)如何促成有效的激勵手段以及協(xié)調(diào)價值分配是一個巨大的挑戰(zhàn)。雖然互聯(lián)網(wǎng)社會的治理經(jīng)驗(yàn)豐富了人們對于網(wǎng)絡(luò)化治理制度形成過程的理解以及對治理手段的不斷完善，特別是對于公共事務(wù)中多方參與的激勵與協(xié)調(diào)，但“強(qiáng)調(diào)多方參與卻無法明確地給出各方參與的具體框架”[24]的做法，顯然仍不足以應(yīng)對區(qū)塊鏈時代的全部治理現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)激勵的手段并不鮮見，正如“維基解密”為我們展現(xiàn)的是為什么人們愿意在缺少經(jīng)濟(jì)激勵的情況下貢獻(xiàn)時間和精力參與網(wǎng)絡(luò)機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)和維持。相比之下，現(xiàn)有的理論和手段并不足以回應(yīng)激勵的動力和持續(xù)性問題。而區(qū)塊鏈的工作量證明機(jī)制從最早被用來解決垃圾郵件問題(4)“工作量證明機(jī)制”的技術(shù)思路最初是為了打擊垃圾郵件，其原理是要求一個電子郵件發(fā)送者完成一些具有中等難度但又不難處理的信息運(yùn)算才能獲得對資源的訪問，借以防止用戶的輕率使用行為。到作為比特幣的“流轉(zhuǎn)”機(jī)制，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了人們樸素的勞動正義觀，并以最小的代價驗(yàn)證了事實(shí)的全部或部分，這是激勵持久的底層邏輯。

對于區(qū)塊鏈技術(shù)出現(xiàn)之前的網(wǎng)絡(luò)治理而言，“協(xié)調(diào)”問題并不是非常關(guān)鍵，因?yàn)榭茖咏Y(jié)構(gòu)或正式制度的約束能作為最終的協(xié)調(diào)者。但當(dāng)個體間的合作成為一種經(jīng)濟(jì)秩序常態(tài)后，我們必須要正視且回答的是，程序員在缺少科層結(jié)構(gòu)或正式制度約束的情況下如何解決分歧并達(dá)成共識以實(shí)現(xiàn)自發(fā)行動的協(xié)調(diào)一致[25]，鏈上的“礦工”與鏈下的理性人并無二致，這也就意味著掌握超過50%算力的利益集團(tuán)在未來會出現(xiàn)，即使在理論上具有高度彈性。但情愿舍棄利益而保持誠實(shí)的行為在現(xiàn)實(shí)生活中也并不少見。由此可見，在有關(guān)區(qū)塊鏈解決問題的討論中，我們顯然低估了技術(shù)開發(fā)者、使用者與決策者等之間互動行為的復(fù)雜性以及協(xié)作性。因?yàn)楸藭r互聯(lián)網(wǎng)的程序設(shè)計(jì)和開發(fā)對不同主體之間的協(xié)作水平并沒有很高要求，而此時從區(qū)塊鏈上發(fā)起的任何一項(xiàng)項(xiàng)目和變更都必須要得到利益相關(guān)方的一致同意才可能在不同領(lǐng)域得到普遍應(yīng)用。質(zhì)言之，人類治理形態(tài)實(shí)踐的變革已然為各主體間的關(guān)系及參與方式提供了新的認(rèn)知框架，但是如何擴(kuò)充豐富“治理術(shù)”譜系，使區(qū)塊鏈真正融合私利和公利，消弭包括利益、權(quán)力在內(nèi)各種資源的“勢位差”，這是進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈時代面臨著的最迫切需要解決的問題之一。

作為一種由代碼構(gòu)成并建基于互聯(lián)網(wǎng)之上的開源軟件，區(qū)塊鏈在相當(dāng)程度上可以替代治理制度的功能。就目前已有的應(yīng)用狀況來看，它的確沖擊著現(xiàn)有的治理秩序和框架。面對這些挑戰(zhàn)，監(jiān)管成為各國首當(dāng)其沖的政策選擇，也是成效最為顯著的“治理術(shù)”。緣此，我們對各國的區(qū)塊鏈監(jiān)管政策進(jìn)行綜合分析，其立意不僅在于厘清區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展路徑和趨勢，更重要的是基于各國宏觀監(jiān)管政策的選擇以及內(nèi)在邏輯分析的基礎(chǔ)上，提升具有較高秩序要求的政策因應(yīng)策略的適用性。

3 代碼之治：各國區(qū)塊鏈政策及監(jiān)管路徑

從最初的概念證明演變成為每天約7 800萬歐元的交易額，區(qū)塊鏈僅僅用了不到3年的時間，顯然這為全球的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了一個難題[26]。即使到目前，區(qū)塊鏈的主要應(yīng)用還是和金融場景有關(guān)。不受監(jiān)管的貨幣極易成為違法行為、濫用和金融投機(jī)的避風(fēng)港。正如早期的互聯(lián)網(wǎng)，對其監(jiān)管和規(guī)制是必由之路，對區(qū)塊鏈技術(shù)的馴服和利用正在成為主權(quán)國家的一項(xiàng)基本制度安排。

區(qū)塊鏈開發(fā)活動的全球分布引發(fā)了各區(qū)域之間的管轄競爭，美國在早期互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的主導(dǎo)地位為其帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)利益和全球軟實(shí)力方面的優(yōu)勢地位[27]。時至今日，美國仍是區(qū)塊鏈活動的重要推動主體之一。2019年6月18日，全球最大的社交網(wǎng)站Facebook發(fā)布了一個叫“Libra”的數(shù)字貨幣白皮書，白皮書指出：“Libra的使命，是要建立一套簡單的、無國界的貨幣，和為數(shù)十億人服務(wù)的金融基礎(chǔ)設(shè)施。”[28]一向以市場自律主導(dǎo)、主張靈活監(jiān)管的美國，因2018年的Facebook丑聞事件(5)2018年3月18日，有媒體揭露稱一家服務(wù)特朗普競選團(tuán)隊(duì)的數(shù)據(jù)分析公司Cambridge Analytica獲得了Facebook五千萬用戶的數(shù)據(jù)，并進(jìn)行違規(guī)濫用，這也被視為是Facebook史上最大的數(shù)據(jù)外泄事件。一直處于對數(shù)據(jù)泄露和濫用問題的反思中。針對Libra對數(shù)字保護(hù)、個人隱私以及可能對金融體系穩(wěn)定產(chǎn)生的沖擊也成為美國政府高度關(guān)注的議題。這無疑施壓Libra協(xié)會推動其在2020年4月發(fā)布了新版白皮書，指出將“通過與監(jiān)管機(jī)構(gòu)、中央銀行家、民選官員以及世界各地的各種利益相關(guān)方合作，確定將區(qū)塊鏈技術(shù)與公認(rèn)的監(jiān)管框架相結(jié)合的最佳方法”[29]。

作為市場經(jīng)濟(jì)制度歷史悠久的英國，對數(shù)字貨幣和相關(guān)技術(shù)的態(tài)度不僅具有象征性，更有著很強(qiáng)的示范效應(yīng)和啟示意義。英國政府于2016年發(fā)布了《分布式賬本技術(shù)：超越區(qū)塊鏈》白皮書，力圖向政策制定者和公眾解釋這項(xiàng)技術(shù)的重要性，同時，英國金融行為監(jiān)管局早在2015年就設(shè)立了金融科技監(jiān)管沙盒(sandbox)(6)申請進(jìn)行沙盒試驗(yàn)的科技創(chuàng)新公司若經(jīng)批準(zhǔn)，將獲得監(jiān)管的特別豁免以及特別授權(quán)，在風(fēng)險可控的條件下，在以接近真實(shí)市場場景的環(huán)境下評估新服務(wù)和產(chǎn)品的風(fēng)險與價值，并就運(yùn)行的狀態(tài)確立監(jiān)管規(guī)則和基本框架。。

日本是最早對區(qū)塊鏈和數(shù)字貨幣建立監(jiān)管機(jī)制的國家，在2017年就通過了《支付服務(wù)法案修正案》，正式承認(rèn)比特幣等數(shù)字貨幣作為合法支付手段。雖然日本政府允許虛擬貨幣交易，但背后的監(jiān)管體系異常嚴(yán)格，特別是在2018年經(jīng)歷了虛擬貨幣交易中的黑客攻擊以及投機(jī)、洗錢等惡性事件后，日本政府更是不斷收緊監(jiān)管政策[30]。在亞洲諸國中，新加坡無疑也是較為積極擁抱區(qū)塊鏈技術(shù)的國家之一，作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的金融監(jiān)管局自2014年開始就不斷出臺補(bǔ)充有關(guān)數(shù)字貨幣的政府監(jiān)管政策細(xì)則。

事實(shí)上，自2014年的MtGox事件(7)2014年，注冊于日本并在很長時間內(nèi)占據(jù)最大比特幣交易市場地位的業(yè)界領(lǐng)頭機(jī)構(gòu)MtGox被證實(shí)其價值3.8億元美元的74.4萬個比特幣被盜。2014年2月28日，MtGox負(fù)責(zé)人召開記者會宣布MtGox正式向東京地方法院申請進(jìn)入破產(chǎn)程序。之后，各國對數(shù)字貨幣的政策和立法方向無不帶著MtGox的影響痕跡。例如歐盟在Facebook宣布Libra計(jì)劃時就已表現(xiàn)出了強(qiáng)硬立場[31]。法國、加拿大、德國和瑞士等國也都采取了相對謹(jǐn)慎的監(jiān)管政策。但是隨著數(shù)字貨幣在全球的“遍地開花”，不少國家的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變(8)俄羅斯在2014年一度嚴(yán)禁比特幣交易，直到2017年普京會見了以太坊創(chuàng)始人Vitalik Buterin，隨后俄羅斯對區(qū)塊鏈技術(shù)的態(tài)度發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變，并將區(qū)塊鏈作為國家發(fā)展的重要部分。再如巴西政府向來不贊同加密貨幣的發(fā)展，但時至今日，巴西的比特幣以及其他數(shù)字貨幣的用戶人數(shù)比例已經(jīng)達(dá)到了全球前五的水平。，從排斥、觀望到擁抱，試圖去理解這項(xiàng)技術(shù)將如何改變央行的角色和貨幣的本質(zhì)。

當(dāng)然，各國態(tài)度的轉(zhuǎn)向無不與區(qū)塊鏈技術(shù)正在成為國家發(fā)展的核心競爭力有關(guān)。對當(dāng)今主權(quán)國家而言，現(xiàn)階段大多推行的都是一種內(nèi)緊外松的監(jiān)管策略。事實(shí)上，這也可被視為一種較為務(wù)實(shí)的方案，即在承認(rèn)技術(shù)主體性、提升治理效能的目標(biāo)下采取一種混合模式：從傳統(tǒng)模式過渡到分布式治理機(jī)制的中間方案。但區(qū)塊鏈本身的技術(shù)特性使得當(dāng)前的監(jiān)管邏輯存在天然缺陷：如何以建立在科層制結(jié)構(gòu)上的治理制度去規(guī)范去中心化邏輯下的分布式網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)？英國伯明翰大學(xué)法學(xué)院教授凱倫·楊(Karen Yeung)曾經(jīng)根據(jù)區(qū)塊鏈的不同作用，以“貓鼠游戲”“婚姻之樂”“相敬如賓又相互懷疑”來區(qū)別法律與區(qū)塊鏈之間的動態(tài)關(guān)系[32]23-25。事實(shí)上，這種關(guān)系組合也可以拓展至區(qū)塊鏈與現(xiàn)行治理體系之間的博弈互動。由此可見，區(qū)塊鏈在現(xiàn)行政策制度框架之下如何“由虛入實(shí)”并非一成不變，這相當(dāng)程度上取決于我們?nèi)绾谓鉀Q上述所說的風(fēng)險挑戰(zhàn)。監(jiān)管是毋庸置疑的，當(dāng)前全球主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意志都是在創(chuàng)新與安全的二元維度下就如何推進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行利弊權(quán)衡。但正如本文開篇所提及的，區(qū)塊鏈作為一種新型的社會基礎(chǔ)架構(gòu)，與其他新技術(shù)不同的是它會帶來社會運(yùn)行狀態(tài)的根本性變革。囤于“主權(quán)區(qū)塊鏈”下對創(chuàng)新與安全二元權(quán)衡下的監(jiān)管政策顯然過于狹隘和短視，特別是當(dāng)面對一項(xiàng)新技術(shù)時，過嚴(yán)的監(jiān)管會扼殺其對經(jīng)濟(jì)增長和社會繁榮的推進(jìn)作用，但放任其在初期享有的柔性監(jiān)管優(yōu)勢，又可能會導(dǎo)致那些掌握了顛覆性科技的創(chuàng)新企業(yè)可以“名正言順”地具有掠奪與壟斷的特質(zhì)[33]。因此，更具前瞻性和綜合性的政策討論和建議亟待被提上重要議程。

4 “治理術(shù)”的新連續(xù)性：區(qū)塊鏈作為治理機(jī)制的政策因應(yīng)策略

當(dāng)前，區(qū)塊鏈概念被高度國際化的同時，也被普及化乃至大眾化，從科學(xué)界、金融界、政府以及坊間都史無前例地刮起了區(qū)塊鏈熱風(fēng)。但人們對區(qū)塊鏈的定義、理解到情感仍然莫衷一是，分歧巨大。當(dāng)然這其中與人們的期望差異和利益導(dǎo)向不同有直接的關(guān)聯(lián)，但造成這一現(xiàn)象的深層原因仍然是對區(qū)塊鏈理解的局限性。人們過度關(guān)注技術(shù)本身，而為發(fā)展現(xiàn)狀所遮蔽，忽視或者混淆了“代碼”區(qū)塊鏈和“治理”區(qū)塊鏈的差異以及關(guān)聯(lián)。這里可以借助法國著名哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒(Bernard Stiegler)在他的著作《技術(shù)與時間》引入的“中斷性”概念來詮釋這種現(xiàn)狀——“將某一時代所特有的、處于運(yùn)作中的各種程序懸置起來，同時開啟某一新時代的各種條件的事物所具有的性質(zhì)”[34]8。而置于當(dāng)下區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展場景中，這種中斷性所導(dǎo)致的也就是區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展中的脫節(jié)，如何脫虛向?qū)?，從代碼規(guī)則到治理機(jī)制是最大的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。當(dāng)前，區(qū)塊鏈的發(fā)展仍處于初生階段，或者被業(yè)內(nèi)人士稱之為的區(qū)塊鏈1.0時代，要實(shí)現(xiàn)1.0向2.0甚至3.0的跨越，必須借助治理的技藝或者技術(shù)的政治來橋接“代碼”到“治理”之間的中斷。因此，需要將區(qū)塊鏈作為一種治理機(jī)制，并以此構(gòu)建政策應(yīng)因策略，在更大意義上是要重塑“治理術(shù)”的連續(xù)性，勾連技術(shù)在個體、社會、國家層面以及心理和行為層面的斷裂，進(jìn)而回應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)在發(fā)展中所面臨的諸多挑戰(zhàn)。

第一，秉持長期規(guī)劃與系統(tǒng)應(yīng)對的技術(shù)風(fēng)險治理視角，構(gòu)建過渡性治理架構(gòu)。作為未來國家戰(zhàn)略發(fā)展和商業(yè)競爭的重點(diǎn)，區(qū)塊鏈技術(shù)在任一領(lǐng)域的落地和應(yīng)用必將涉及原有系統(tǒng)框架的變革，風(fēng)險不言而喻。事實(shí)上，解構(gòu)、取代中心化組織并不現(xiàn)實(shí)也無必要，或者正如某些研究所指出的，“盡管交易數(shù)據(jù)存儲不再集中于某個中心化的數(shù)據(jù)庫中，但影響交易活動的權(quán)力中心已經(jīng)開始出現(xiàn)”[12]，而這相當(dāng)程度上是由于越來越多的企業(yè)、機(jī)構(gòu)不斷介入所導(dǎo)致的。這也就意味著政府在合理激勵技術(shù)創(chuàng)新的同時，必須努力調(diào)控資本過多投入?yún)^(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)，以避免陷入以資本創(chuàng)新取代技術(shù)創(chuàng)新的陷阱。正如當(dāng)初“互聯(lián)網(wǎng)+”思維泛濫下社會超乎尋常的狂熱[35]161，“區(qū)塊鏈+”的遍地開花，在很多場景下的應(yīng)用也可能是掛羊頭賣狗肉。而更為重要的是，在沒有對一項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行系統(tǒng)長期規(guī)劃下的過度開發(fā)，很可能會導(dǎo)致資本抽象邏輯下具象化的地域、群體之間不可逆的非正義。而當(dāng)我們用已有的技術(shù)規(guī)則去承擔(dān)以及解釋由此帶來的風(fēng)險時，存在一個很大的問題就在于無法形成具有社會共識性的風(fēng)險認(rèn)知以及行動指南，這會導(dǎo)致行為主體采取“無意識的不道德行為”，在該行為的影響范圍內(nèi)將出現(xiàn)一個倫理盲區(qū)，即便是“好人”也會突破倫理底線[36]。確保不會出現(xiàn)無意識的不道德行為以及遏制經(jīng)濟(jì)理性無限擴(kuò)張與膨脹的態(tài)勢，關(guān)鍵就在于形成充分且完備的長期規(guī)劃和風(fēng)險應(yīng)對方案，分階段分場景地構(gòu)建過渡性治理架構(gòu)。而過渡之意義就在于橋聯(lián)并拾遺網(wǎng)絡(luò)治理模式之遺漏，特別是警惕中心化權(quán)力下的社會分化，強(qiáng)化各方利益主體的共識、參與、共享。

第二，注重歸責(zé)機(jī)制和人文精神的建設(shè)，創(chuàng)設(shè)支撐性的治理情境。區(qū)塊鏈的技術(shù)特征不僅會對傳統(tǒng)的社會關(guān)系與交往方式產(chǎn)生重大影響，而且會導(dǎo)致區(qū)塊鏈系統(tǒng)下的治理情境高度復(fù)雜且撲朔迷離。治理情境在相當(dāng)程度上形塑了技術(shù)的場域空間和實(shí)施路徑，因此，創(chuàng)設(shè)支撐性的治理情境，能夠有效約束治理主體的自利行為并強(qiáng)化各主體間的協(xié)作和規(guī)則意識。服務(wù)于形成情境約束的關(guān)鍵手段在于能夠準(zhǔn)確識別區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)外部風(fēng)險的基礎(chǔ)上明晰各主體的責(zé)任。當(dāng)前，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的節(jié)點(diǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了技術(shù)上的人格化，但技術(shù)意義上的獨(dú)立與法律意義上的獨(dú)立相去甚遠(yuǎn)[22]。這也意味著，當(dāng)區(qū)塊鏈中的某一個節(jié)點(diǎn)喪失了職業(yè)操守帶來危害性后果時，現(xiàn)有的規(guī)則和法律無法對節(jié)點(diǎn)進(jìn)行制裁。因此在技術(shù)層面上，如何確保區(qū)塊鏈系統(tǒng)和平臺可以被問責(zé)是當(dāng)下立法以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)所必須高度重視的問題。這不僅僅是法律意義上的，當(dāng)前的治理體系架構(gòu)仍是一種過渡形態(tài)，須臾不可缺失的是堅(jiān)持將人文精神作為區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的“底座”。極為重要的問題或許正是如阿瑟所提到的，“作為人類，我們實(shí)際上不應(yīng)該和技術(shù)如此緊密地結(jié)合，而是應(yīng)該和其他什么東西融合得更為緊密，那就是自然”[37]5。而最大的“自然”就是形成具有人文關(guān)懷的價值理性。

第三，構(gòu)建關(guān)鍵技術(shù)的共享與融合機(jī)制，促使治理手段的超越性。區(qū)塊鏈作為治理機(jī)制的取向應(yīng)當(dāng)是以代碼規(guī)約化行為的可能性為限度。顯然，區(qū)塊鏈治理的核心在于技術(shù)的超越性，其完整路徑至少需要經(jīng)過法律的必要性評估、理性化的場景選擇、道德化調(diào)節(jié)、有效監(jiān)管體系的構(gòu)建以及民主化的社會監(jiān)督等相繼步驟。因此，也許更貼近事實(shí)的是，我們應(yīng)當(dāng)將區(qū)塊鏈技術(shù)視為一種系統(tǒng)性思想，不僅僅局促于治理之一隅。激勵和協(xié)調(diào)技術(shù)之間的創(chuàng)新與融合不僅是為了加速區(qū)塊鏈在各個領(lǐng)域的落地，更關(guān)鍵的在于技術(shù)集成和融合能夠成為“場景想象力”，加速治理的超越性。例如在司法領(lǐng)域，糾紛的自然機(jī)制與社會設(shè)置存在著深深的抵牾，法治和傳統(tǒng)倫理的治理手段常常相互抵觸，而隨著在線糾紛解決機(jī)制(Online Dispute Resolution，ODR)(9)ODR 是替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)在信息和通信技術(shù)時代的產(chǎn)物。爭議雙方通過第三方，利用 ICT(俗稱“第四方”)進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解或仲裁，解決糾紛。參見方旭輝：《ODR——多元化解決電子商務(wù)版權(quán)糾紛新機(jī)制》，載于《法學(xué)論壇》2017 年第 4 期。與區(qū)塊鏈技術(shù)的深度融合，有助于將糾紛治理的技術(shù)因素、法律程序以及傳統(tǒng)文化等要素逐步導(dǎo)入各個環(huán)節(jié)，進(jìn)一步提升數(shù)字正義，提升裁判的可接受性，這將為糾紛的司法治理超越簡單的合法性邏輯提供新的路徑和策略。區(qū)塊鏈底層的技術(shù)支撐架構(gòu)對其他治理手段具有巨大的改良和顛覆作用，而通過區(qū)塊鏈構(gòu)建一種共融亦共榮的技術(shù)平臺框架，才能確保治理手段的轉(zhuǎn)變方向遵循區(qū)塊鏈技術(shù)的自洽邏輯，即在長期規(guī)劃與系統(tǒng)應(yīng)對的視角下，超脫技術(shù)狹隘性下推進(jìn)合作型治理秩序的生成。而配合過渡性治理框架的建構(gòu)，治理手段也必須以階段性以及區(qū)分場景特征發(fā)展的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，在依托技術(shù)集成的基礎(chǔ)上，從強(qiáng)化傳統(tǒng)中心化治理模式“鏈下監(jiān)管”的延展性，到發(fā)展“以鏈治鏈”，實(shí)現(xiàn)治理代碼化與代碼治理模式的進(jìn)一步融合，這也是治理與技術(shù)良性融合的必要條件。

5 進(jìn)一步的反思

技術(shù)的發(fā)展呼喚治理體系的革新。就連歷史終結(jié)論提出者福山亦認(rèn)為，“除非科學(xué)終結(jié)，否則歷史不會終結(jié)”[38]1。無論是區(qū)塊鏈的可編程性、點(diǎn)對點(diǎn)化的價值交換，抑或智能合約促發(fā)的社會交互活動的自動化，都還只是從技術(shù)層面對現(xiàn)有制度帶來了革新機(jī)會，而不是改朝換代的革命?；蛘呖梢哉f，單純依靠區(qū)塊鏈技術(shù)無法直接提升治理的成效或者自動實(shí)現(xiàn)善治。DAO事件就是一個典型的例子，試圖竊取資金的攻擊者和通過硬分叉奪回被盜資金的“礦工”，其外在行為并無二致，唯一的區(qū)別就是動機(jī)，而即使再智能的算法也難以對行為背后的動機(jī)進(jìn)行評估和判斷，正如智能合約無法解釋諸如傳統(tǒng)契約中“合理”或“最大努力”之類的術(shù)語一樣。這就促使我們更進(jìn)一步思考在這波區(qū)塊鏈技術(shù)浪潮之下如何以技術(shù)契合優(yōu)良治理的技術(shù)訴求，進(jìn)而提升治理的有效性和向善性。當(dāng)我們開始設(shè)計(jì)基于這項(xiàng)技術(shù)的新型治理體系時，就需要考慮它與現(xiàn)行社會制度的邊界進(jìn)行互動時的最佳實(shí)踐，即所謂驗(yàn)證問題的“最后一公里”。著名的密碼學(xué)家尼克·薩博(Nick Szabo)在談到實(shí)現(xiàn)無縫、自動化與全球金融完整性的方法時認(rèn)為，銀行接受無需許可的區(qū)塊鏈才是唯一的路徑，“但銀行的官僚主義是如此的根深蒂固，他們的專業(yè)知識以及當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)和標(biāo)準(zhǔn)，使得他們很難斬?cái)喔甓现Y(jié)，以實(shí)現(xiàn)無縫的全球系統(tǒng)。因此，他們一直在試圖重新注入控制點(diǎn)，然后通過‘管理權(quán)限’的方式將這種弱點(diǎn)注入?yún)^(qū)塊鏈，但這恰恰否定了他們想要得到的好處”[39]51。在此，我們不僅能窺見區(qū)塊鏈系統(tǒng)的不妥協(xié)性，也看到了制度建構(gòu)的困難和不確定性，顯然，在區(qū)塊鏈技術(shù)的推廣應(yīng)用中各方主體學(xué)會如何進(jìn)行妥協(xié)將是一個重大的議題。

當(dāng)然，更擔(dān)憂的或許是正如赫伯特·馬爾庫塞(Herbert Marcuse)所說的，在技術(shù)環(huán)境中，文化、政治和經(jīng)濟(jì)融合為一個無所不在的系統(tǒng)，這個系統(tǒng)吞沒或排斥了一切選擇的余地，技術(shù)合理性已經(jīng)變成了政治合理性[40]。而消除存在即合理的“技術(shù)利維坦”所帶來的負(fù)面影響，關(guān)鍵就在于“調(diào)整人類社會與數(shù)字技術(shù)之間的互動關(guān)系，實(shí)現(xiàn)數(shù)字技術(shù)與整個現(xiàn)代社會的共存、共融與共生”[41]。正如人類歷史經(jīng)驗(yàn)一再告誡我們的，自由和進(jìn)步是有妥協(xié)的余地。如果我們確認(rèn)區(qū)塊鏈技術(shù)是旨在提升現(xiàn)有技術(shù)的應(yīng)用效率，以及實(shí)現(xiàn)制度的優(yōu)化和改革，那么各個相關(guān)主體都應(yīng)該更明確的是，這實(shí)際上是對固化的現(xiàn)有制度框架及利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整要求。因?yàn)槊總€宏觀發(fā)明所引致的技術(shù)范式都需要一個特定的治理機(jī)制設(shè)計(jì)與之匹配，但政府在每一次技術(shù)改革浪潮中要嚴(yán)格區(qū)別自身與科技創(chuàng)業(yè)公司的角色以及謹(jǐn)慎自身的責(zé)任。