王利明

引言

概念反映事物的屬性，是對事物進行判斷和推理的基礎(chǔ)。人格權(quán)的概念是展開一切人格權(quán)問題探討的起點和前提。我國自1986 年《民法通則》頒布以來，人格權(quán)已經(jīng)成為民事立法所構(gòu)建的民事權(quán)利中的基本權(quán)利。2018 年通過的《民法總則》更是把人格權(quán)作為民事權(quán)利體系的首位而加以確定，凸顯了人格權(quán)在民事權(quán)利體系中的核心地位，強化了人格權(quán)保護的重要意義。人格權(quán)概念直接奠定了人格權(quán)立法的基礎(chǔ)，如果人格權(quán)的內(nèi)涵和外延不明確，則人格權(quán)的權(quán)利體系和制度體系也就無法確定。

在我國民法典人格權(quán)編制定過程中，有學者認為人格權(quán)概念具有模糊性和不確定性，人格權(quán)是不可定義的，并因此認為人格權(quán)不應(yīng)獨立成編。筆者認為，此種觀點是值得商榷的。誠然，如果人格權(quán)根本無法定義，則其作為基本民事權(quán)利體系本身就是值得懷疑的，那么民法典就不應(yīng)規(guī)定人格權(quán)編。然而，認為人格權(quán)不可定義的觀點實際上是未能區(qū)分法律人格與人格權(quán)益，也忽視了人格權(quán)獨特的價值和特征。如果人格權(quán)這一概念是無法定義的，那么近代以來，眾多的立法、學理和司法中指涉的人格權(quán)只是空虛的名詞，這顯然是不成立的。筆者認為，人格權(quán)是可定義的，正是在可定義的基礎(chǔ)上，人格權(quán)成為民事權(quán)利體系中的一項基本權(quán)利，并形成了獨立的制度體系，人格權(quán)的可定義性為民法典人格權(quán)獨立成編奠定了堅實基礎(chǔ)。通過梳理和總結(jié)人格權(quán)理論的發(fā)展，筆者認為，人格權(quán)是指民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護和實現(xiàn)人格尊嚴為目的的權(quán)利。

一、人格權(quán)概念形成的根本原因：法律人格與人格法益的分離

通過梳理人格權(quán)概念產(chǎn)生、發(fā)展的歷史，可知人格權(quán)概念形成的根本原因在于法律人格與人格法益的分離。

總體上看，羅馬法上只有人格的概念，不存在人格權(quán)的概念。羅馬法上有名譽保護的規(guī)定，并將其作為對個人在社會上所享有的尊敬和尊重的認可[1]。羅馬法上的名譽并不是人格權(quán)，而應(yīng)當屬于身份權(quán)。在羅馬法中，人格法益本身被法律人格概念所包含，沒有法律人格之外的人格法益。因此，羅馬法中并不存在獨立的人格權(quán)概念和制度。

現(xiàn)代意義上的人格權(quán)概念(personality right、droitsde lapersonalite、Pers?nlichkeitsrecht)萌芽于16 世紀。據(jù)美國學者雷特爾(Eric H.Reiter)考證，16 世紀的荷蘭人文主義法學家胡果·多諾魯斯(Hugo Donellus，1527-1591)最早提出了生命、健康等概念[2]，他將民事權(quán)利視為完整的私權(quán)體系，并對這些權(quán)利進行了劃分，提出了人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、物權(quán)與債權(quán)、所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)分[3]。多諾魯斯將權(quán)利拆分為以主體自身為客體的權(quán)利和非以自身為客體的權(quán)利，在其看來，諸如生命、身體完整、自由、名譽等屬于前述第一種權(quán)利[1]。盡管多諾魯斯已經(jīng)將一些人格利益上升為一種權(quán)利，開創(chuàng)了人格權(quán)理論的先河[4]，但其并沒有對人格法益與自然人的法律人格進行明確區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上抽象出人格權(quán)概念，而且他將人格權(quán)作為以主體自身為客體的權(quán)利也并不妥當。至18 世紀，德國學者沃爾夫在其所著的《自然法導(dǎo)論》一書中，也提出了生命權(quán)、身體權(quán)等概念，但是他并沒有提出生命法益和身體法益的概念，因而仍然沒有將人格法益與法律人格作出區(qū)分。

19 世紀中期，歷史法學派的代表人物薩維尼提出了著名的“薩維尼之問”，即承認生命權(quán)是否就承認了人有自殺的權(quán)利?承認身體權(quán)概念是否就承認了個人有自由處分身體的權(quán)利?薩維尼認為，主觀權(quán)利解決的是法律主體與法律客體的關(guān)系，權(quán)利人可以根據(jù)自己的自由意志支配客體，而財產(chǎn)權(quán)是主觀權(quán)利的典型，生命權(quán)、身體權(quán)是“對自己的權(quán)利”，缺乏外部客體，因此是多余且錯誤的[5]。他還認為，一個人無法擁有對自己的身體及其組成部分的權(quán)利，否則將導(dǎo)致個人享有自殺的權(quán)利，因此，個人對其自身的權(quán)利在實證法上也難以得到承認[5]?；诖?，薩維尼對人格權(quán)概念持批評態(tài)度，他既不承認具體人格權(quán)，也否認一般人格權(quán)。薩維尼的觀點在19 世紀對潘德克頓學派產(chǎn)生了深刻的影響，并成為了當時的主流觀點。其實，“薩維尼之問”產(chǎn)生的根本原因在于，薩維尼將生命、身體看作是一種不受限制的法律人格，而沒有將其看作是人格法益。另外，薩維尼只是看到了身體和生命這一類型的人格法益或人格權(quán)，而未看到其他如姓名、肖像、隱私等人格法益已經(jīng)獨立于主體資格而存在。

直到19 世紀末期，人格權(quán)的概念才開始形成。一般認為，這一概念由德國學者噶萊斯(Karl Heinrich Franz von Gareis)于1877 年首次提出。他認為，應(yīng)當區(qū)分人格利益和主體資格。人格權(quán)以人格利益為客體，而并非以“人格”為客體。人格權(quán)不包含任何涉及他人的權(quán)利，而僅僅與權(quán)利人自己有關(guān)[6]7。這就回應(yīng)了薩維尼等對人格權(quán)概念的批判。在區(qū)分人格權(quán)益和主體資格的基礎(chǔ)上，他認為，人格權(quán)的客體包括兩個方面:一是源自于身體的物質(zhì)性存在，二是精神上的存在。他還區(qū)分了三種類型的人格權(quán)，即身體完整權(quán)和人格自由權(quán)(如姓名權(quán))、人格尊嚴，以及智力成果中的權(quán)利(如版權(quán))。噶萊斯最偉大的貢獻在于，他在理論上第一次區(qū)分了人格法益與法律人格，并區(qū)分了人格權(quán)與其他私法上的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上形成了人格權(quán)的概念，并深刻地影響了現(xiàn)代人格權(quán)法的發(fā)展，因此噶萊斯也被稱為“現(xiàn)代人格權(quán)法之父”[6]6，7[7]。

受噶萊斯觀點的影響，日耳曼法學派的代表人物科勒(Kohler)提出，人格權(quán)的權(quán)利客體是人的全部精神與肉體，一般性人格權(quán)是專屬于人的權(quán)利，其利益包括身體完整、自由和尊嚴等。他認為，人格利益具有不可侵害性，人的人格權(quán)只有通過其身體、尊嚴、隱私等才能受到侵害[8]?？评者€論證了個人對其生命、健康、榮譽、姓名、肖像以及隱私等享有人格權(quán)[9]。正是在區(qū)分法律人格與人格法益的基礎(chǔ)上，科勒進一步闡述了人格法益的特殊性，并因此區(qū)分了人格法益與知識產(chǎn)權(quán)客體，他認為，人們的知識創(chuàng)造是無形權(quán)利或知識產(chǎn)權(quán)，其獨立于人格法益而存在，從而區(qū)分了知識產(chǎn)權(quán)和人格①WA Joubert Grondslae van die persoonlikbeidsreg(1953)at 21 ff.。

另一位日耳曼法學的代表人物基爾克(Gierker)認為，一般人格權(quán)是一種基礎(chǔ)性權(quán)利，來源于法律對于人這一概念的認定。但人格法益又不同于主體資格②Gierker，Deutsches Privatrecht，1895，S.704f.，人格法益包括關(guān)于個人身體完整的權(quán)利、關(guān)于自由的權(quán)利、關(guān)于尊嚴的權(quán)利等③S Strtimholm Right of privacy and rights of the personality:a comparative survey(1967)at 29.?；鶢柨肆信e了人格權(quán)不同于其他權(quán)利的一些特征，如人身專屬性，在權(quán)利人死亡后，人格權(quán)也消滅，因此人格權(quán)具有不可繼承性④D Leuze，Die Entwicklung des Persiinlicbkeitsrecbts im 19.Jahrhundert:zugleicb ein Beitrag zum Verbaltnis allgemeine Persiinlicbke itsrecbt:Recbtsfdbigkeit(1962)，at 114-115.?；鶢柨诉€區(qū)分了幾類最為重要的人格權(quán)，主要包括身體完整、自由、尊嚴、身份、姓名、獨特性標志(如商標或商號)、肖像以及在經(jīng)濟領(lǐng)域中的版權(quán)和專利權(quán)⑤Vgl.Otto von Gierke，Deutsches Privatrecht，Band I，Leipzig，1895，S.702 ff.，可以說，基爾克已經(jīng)形成了較為完整的人格法益的觀點。

雖然噶萊斯、科勒、基爾克等人在區(qū)分人格法益和法律人格的基礎(chǔ)上，提出了人格權(quán)的概念，但在《德國民法典》制定過程中，他們的見解并不為當時的主流觀點所接受。由于《德國民法典》的起草者溫特沙伊德深受薩維尼否定人格權(quán)的觀點的影響，從而在法典中并沒有明確認可人格權(quán)[10]。正如民法典起草者所指出的“不可能承認一項‘對自身的原始權(quán)利'”[11]。盡管《德國民法典》第823 條第1 款規(guī)定了生命、身體、健康、自由，但沒有將其與主體資格進行嚴格區(qū)分，因而并沒有系統(tǒng)規(guī)定人格權(quán)的概念和權(quán)利體系。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，發(fā)生侵害人格的現(xiàn)象日趨頻繁，上述立法模式很快就遭到挑戰(zhàn)，其不合理性日益凸顯。為了擺脫無法可依的困境，德國聯(lián)邦最高法院在1954 年的“讀者來信案”中，通過援引《基本法》第1 條和第2 條的規(guī)定，將憲法中規(guī)定的人格尊嚴引入民法，“一般人格權(quán)”被等同于《德國民法典》第823 條第1 款中的“其他權(quán)利”，從而人格權(quán)正式被現(xiàn)行法合理承認[12]。在之后的“騎士案”“錄音案”“索拉雅案”等判決中，德國聯(lián)邦最高法院根據(jù)人民大眾中行之有效的生活準則與禮儀規(guī)則，進行法益權(quán)衡與利益權(quán)衡，最終承認一般人格權(quán)是類似于財產(chǎn)所有權(quán)的其他絕對權(quán)利的[13]，一般人格權(quán)理論得到了不斷地完善和發(fā)展。然而，近幾十年來，互聯(lián)網(wǎng)、高科技和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展對隱私、個人信息的保護帶來了巨大挑戰(zhàn)，而《德國民法典》中有關(guān)人格權(quán)的概念和權(quán)利體系的缺失，使其在應(yīng)對人格權(quán)保護的現(xiàn)實需求方面捉襟見肘，德國聯(lián)邦最高法院不得不通過援引德國基本法的規(guī)定，通過判例彌補人格權(quán)立法的不足。由此，德國雖然是成文法國家，但在人格權(quán)方面，判例則發(fā)揮了主導(dǎo)作用，這也會給法官在裁判人格權(quán)糾紛方面過大的自由裁量權(quán)力。

在法國，19 世紀就有學者對人格權(quán)的概念進行了研究。例如，1867 年，本陶德(Bentauld)在《拿破侖法典的原則和實踐》一書中較早地提出了人格權(quán)的概念。又如，在1870 年，莫勒特(Morillot)在其關(guān)于版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的著作中，便涉及了人格權(quán)理論。到了20 世紀初，或許是受到德國法的影響，尤其是受人格法益與法律人格分離理論的影響，越來越多的法國學者支持人格權(quán)這一概念[14]。例如，20 世紀初，法國學者皮勞爾(Perreau)等人認為，人格權(quán)與其他權(quán)利的最重要區(qū)別在于人格權(quán)沒有主體本身之外的客體，其所針對的是主體人身的一些內(nèi)容，包括姓名、身體、榮譽和名譽、私生活、肖像等[15]。人格權(quán)在性質(zhì)上屬于新型的權(quán)利類型，其客體并非外在于權(quán)利人，人格權(quán)在性質(zhì)上屬于非財產(chǎn)權(quán)利，不僅具有絕對性，而且具有人身專屬性，不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承[16]。又如，惹尼在1924 年的著作中指出，人格權(quán)是內(nèi)在于人的權(quán)利，其目的在于保護其人身利益、生命、身體完整、個性、自由、尊嚴、名譽、私密性等[17]。以這些學理探討為基礎(chǔ)，人格權(quán)被認為是旨在保障特定的精神利益、保護個人的身體與精神完整，及構(gòu)成個人的要素的權(quán)利，這一點成為共識[18]。正是在民法學者的不斷推動之下，法國的司法界突破了法國民法典的文本限制，在司法裁判中逐漸確認了人格權(quán)受到法律保護的地位，并將其視為一項非財產(chǎn)性權(quán)利，不得處分，不得轉(zhuǎn)讓，也不受時效限制[19]。

在瑞士，伯斯苔爾(Boistel)在1899 年撰寫的《法哲學》一書中提出了人格權(quán)理論，以基斯凱爾(Giesker)、斯派克(Specker)等人為代表的學者也提出了人格權(quán)的概念和理論，并對瑞士法產(chǎn)生了重大影響①See Giesker，Hans，Das Recht des Privaten an der eigenen Geheimsph?re，Ein Beitrag zu der Lehre von den Individualrechten，Zürich，1904；Karl Specker，Die Pers?nlichkeitsrechte mit besonderer Berücksichtigung des Rechts auf die Ehre im schweizerischen Privatrecht，Aarau:Druck von H.R.Sauerla?nder，1910.。1907 年《瑞士民法典》的第一編第一章第一節(jié)對人格權(quán)的規(guī)定被普遍認為是人格權(quán)保護制度確立的典范。雖然有學者認為該法將人格權(quán)與人格混雜規(guī)定，因而不能作為人格權(quán)保護確立的標志[1]，但是《瑞士民法典》對于人格權(quán)保護所作出的貢獻仍是有目共睹的，尤其是在1970 年，在來自洛桑地區(qū)的聯(lián)邦法官A.Lüchinger 的主持下，形成了專家委員會(被稱為Lüchinger 委員會)。在該委員會于1974 年12 月提交名為“修訂民法典和債法典關(guān)于保護人格的聯(lián)邦法律草案”的報告。在該報告中，主要涉及媒體侵權(quán)時行為的不法性的定義、管轄法院、臨時措施、回應(yīng)權(quán)、數(shù)據(jù)庫企業(yè)的義務(wù)、精神損害賠償、返還不當?shù)美?、媒體和數(shù)據(jù)庫企業(yè)的無過錯責任等。草案于1983 年12 月16 日被聯(lián)邦議會表決通過，自1985 年7 月1 日起生效。通過此次修法，瑞士構(gòu)建了較為完整的人格權(quán)保護制度[20]。

概括而言，大陸法國家普遍認為，人格權(quán)應(yīng)成為一項主觀權(quán)利，其以特定的人格利益為客體，它和主體資格不同[6]12，在此基礎(chǔ)上，人格權(quán)與其他私權(quán)是可以區(qū)分的[21]，人格權(quán)因此是可定義的。之所以說人格法益和法律人格的區(qū)分是人格權(quán)概念形成的根本原因，是因為如此區(qū)分能把人格法益從其他法益中獨立出來，成為能為主體所享有和支配的獨立法益類型，并與其他的權(quán)利相區(qū)分，因此人格權(quán)成為一種主觀權(quán)利，也就是順理成章的事情。由于人格權(quán)概念得到認可，系統(tǒng)化的人格權(quán)理論也得以產(chǎn)生。自20 世紀以來，尤其是自第二次世界大戰(zhàn)以來，各國的民法學者大多認同人格權(quán)這一概念，在此基礎(chǔ)上，隨著人格利益范圍的擴張，人格權(quán)的類型不斷豐富，人格權(quán)的內(nèi)涵和體系也在不斷豐富和深化。

在我國，《民法通則》用8 個條款規(guī)定了人格權(quán)，這在我國人格權(quán)保障歷史上具有里程碑式的意義。它雖然沒有對人格權(quán)下定義，但它區(qū)分了法律人格與人格法益，與前者對應(yīng)的概念是民事權(quán)利能力，在主體制度中被加以規(guī)定，而與后者對應(yīng)的概念是人格權(quán)，被規(guī)定在民事權(quán)利中?！睹穹倓t》繼續(xù)沿襲了這一立法傳統(tǒng)，在主體制度部分規(guī)定了民事權(quán)利能力，解決主體資格問題，而在民事權(quán)利部分規(guī)定了人格權(quán)，將其界定為一項基本的民事權(quán)利。民法典草案同樣如此，人格權(quán)被單獨規(guī)定在人格權(quán)編中，而并未將其作為主體資格規(guī)定在民事主體部分。該編第773 條明確規(guī)定“本編調(diào)整因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系”，從而嚴格區(qū)分了人格與人格權(quán)。這就為人格權(quán)概念的形成提供了堅實的基礎(chǔ)。

從以上分析可見，人格法益和法律人格是相互區(qū)分的，因此，人格權(quán)主體支配的對象并非主體資格，而是人格利益。馬克思曾經(jīng)指出，“人格脫離了人，自然就是一個抽象”[22]。在法律中，人格既可以指主體意義上的人格，也可以是人格權(quán)意義上的人格。在主體意義上，人格是指成為民事主體、享有民事權(quán)利及承擔民事義務(wù)的資格；而在人格權(quán)意義上，人格是指人格權(quán)益，是主體受法律保護的具體利益。人格的兩重法律意義密切相關(guān)，但絕不能等同。薩維尼反對人格權(quán)的關(guān)鍵理由在于，人不能既是權(quán)利的主體，又是權(quán)利的客體。這一見解顯然混淆了作為人格權(quán)主體的人和作為人格權(quán)客體的人格利益，如前述，人格權(quán)的客體并非人自身，而是人格利益，這體現(xiàn)了人格權(quán)和主體資格的根本不同。

應(yīng)當看到，人格利益與財產(chǎn)利益等其他法益是可以區(qū)分開的。有學者認為，人格權(quán)之所以具有不確定性，是因為“人們在使用人格權(quán)這一概念時又帶有很大的隨意性，人格權(quán)幾乎成為諸多人身非財產(chǎn)性權(quán)利和利益的代名詞”[23]。筆者認為，這一觀點是值得商榷的。事實上，人格利益相對于財產(chǎn)利益的分離和獨立，是人格權(quán)可被定義的關(guān)鍵。傳統(tǒng)上，民法所保護的主要是財產(chǎn)利益，其旨在為主體維持其自身生存與發(fā)展以及從事各種活動提供物質(zhì)基礎(chǔ)。而人是具有意識和精神的存在，除了物質(zhì)利益之外，人還具有其他維度的利益與需求，例如以精神利益體現(xiàn)的人格利益就是人在社會中得以存在的核心利益之一。人格利益并非對身體的利益，而是對人的人身和行為自由、安全以及精神自由等的利益，也有學者將生命、身體的利益稱為安全的利益、活動的自由[24]。相應(yīng)地，法律對人格利益的保護，目的在于維護主體作為人的存在，并且為主體從事財產(chǎn)活動提供前提條件。正如南非學者Neethling 所指出的，“人格權(quán)確立人作為物質(zhì)和道德精神上的存在，并保障他基于自我存在感的愉悅，現(xiàn)在或多或少地被許多國家保護”①WA Joubert Grondslae van die persoonlikbeidsreg(1953)at 130-1.。具體而言，人格利益包括一般人格利益和具體人格利益，前者主要指自然人的人身自由和人格尊嚴；后者包括生命、健康、姓名、名譽、隱私、肖像等個別人格利益。具體人格利益又可以分為物質(zhì)性人格利益(如生命、健康、身體)和精神性人格利益(如姓名、肖像、名譽、隱私等)。盡管各國立法和判例所保護的人格權(quán)范圍不完全相同，但其共同指向的都是人格利益。人格利益本身具有確定性，而且隨著社會的發(fā)展和司法保護的加強，人格利益的保護范圍也在不斷擴展[25]。

由于人格利益具有相對獨立性，可以成為人格權(quán)的支配對象，因而人格權(quán)可以被定義，該項權(quán)利是指民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的權(quán)利。

二、人格權(quán)概念形成的價值基礎(chǔ)：人格尊嚴的維護

人格權(quán)概念的形成，不僅是因為其有獨立的客體，這使其在法律層面能夠被清晰定義，而且其具有獨立的價值基礎(chǔ)。歷史經(jīng)驗表明，人格利益與人格尊嚴直接關(guān)聯(lián)，維護個人的人格尊嚴，是人格權(quán)概念蘊含的倫理要求，也是界定人格權(quán)概念的價值基礎(chǔ)，缺乏這一基礎(chǔ)，人格權(quán)的內(nèi)涵、外延及其體系也難以確定。

從人格權(quán)的價值基礎(chǔ)出發(fā)，我們可以對人格權(quán)下一個定義，即人格權(quán)是人格尊嚴的價值體現(xiàn)，并以人格利益受到尊重和保護并排除他人干涉為內(nèi)容，以實現(xiàn)人格的全面發(fā)展為目的。

首先，應(yīng)當看到，人格權(quán)是以人格尊嚴為價值基礎(chǔ)，是人格尊嚴價值的具體彰顯，且是以維護和實現(xiàn)人格尊嚴為目的的權(quán)利。雖然人格概念在羅馬法中已經(jīng)產(chǎn)生，但羅馬法中的人格與人格權(quán)的概念并不完全相同，它只是指法律主體，且沒有蘊含人格尊嚴的價值。正是這一原因，許多學者認為，羅馬法中并沒有人格權(quán)的概念和理論[26]。據(jù)學者考證，人格尊嚴一詞最早由意大利文藝復(fù)興時期的學者皮科·米朗多拉(Pico Mirandola)(1463-1494 年)在其著名的演講《論人的尊嚴》(De dignitate hominis)中提出，該演講也被譽為文藝復(fù)興的“人文主義宣言”，對推動文藝復(fù)興運動產(chǎn)生了深遠的影響[27]。德國古典哲學家康德提出的“人是目的而非手段”的思想也成為尊重人格尊嚴的哲學基礎(chǔ)。另一個古典哲學的代表人物黑格爾也認為，現(xiàn)代法的精髓在于“做一個人，并尊敬他人為人”[28]，這一思想已經(jīng)比較明確地包含了對人格尊嚴的尊重。古典哲學家提出的人格尊嚴理論為德國后來人格權(quán)概念的產(chǎn)生提供了哲學基礎(chǔ)，德國學者噶萊斯等人提出的人格權(quán)概念顯然受到了上述哲學思想的影響。

19 世紀法典化的運動過程中，民法在維護人格尊嚴價值方面的重要作用還未被立法者充分認識，但兩次世界大戰(zhàn)尤其是第二次世界大戰(zhàn)中，德國法西斯對人性的摧殘促使人們深刻認識到維護人格尊嚴在民法中的重要性①當然，這種態(tài)度是受到了《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》的影響。參見:張翔.基本權(quán)利的體系思維[J].清華法學，2012(4).。基于對實定法應(yīng)該建基于人格尊嚴這一客觀價值基礎(chǔ)的認識，1945 年的《聯(lián)合國憲章》首次提到人格尊嚴(Human dignity)[29]，1948 年《世界人權(quán)宣言》則第一次確認了人格尊嚴作為一項基本人權(quán)的法律地位，極大地推動了人格尊嚴法律理論的發(fā)展。1949 年德國《基本法》第1 條就開宗明義地規(guī)定:“人格尊嚴不可侵犯，尊重和保障人格尊嚴是一切國家公權(quán)力的義務(wù)。”這一條文成為以后德國人格權(quán)法發(fā)展的基本法基礎(chǔ)，并成為一般人格權(quán)的直接來源，從而對人格權(quán)法的發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。例如，在1954 年的Schacht-Leserbrief 的案例(“讀者來信”案)中，法院判決認為，被告的行為將原告置于一種錯誤的事實狀態(tài)中，讓讀者誤以為其同情納粹，這侵害了原告的人格。法院根據(jù)德國基本法第1 條關(guān)于人格尊嚴的規(guī)定，認為一般人格權(quán)應(yīng)當被視為由憲法所保障的基本權(quán)利，并推導(dǎo)出一般人格權(quán)的概念②Schacht-Brief Decision，13BGHZ 334(1954).有關(guān)本案的介紹，參見:[德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京:法律出版社，2000:805-806.。在法國，也有不少學者強調(diào)人格權(quán)保護人的生理與精神特征，保護人的個性與人格尊嚴的權(quán)利[30]。此后，國際公約多次確認了人格尊嚴在人權(quán)體系中的核心地位③例如，1966 年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10 條第1 款規(guī)定:“所有被剝奪自由的人應(yīng)被給予人道及尊重其固有的人格尊嚴的待遇。”1993 年世界人權(quán)大會通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》在序言中強調(diào)“承認并肯定一切人權(quán)都源于人與生俱來的尊嚴和價值”。。進入21 世紀后，尊重與保護人權(quán)已經(jīng)成為整個國際社會的共識，也成為當代法律關(guān)注的重心。人格尊嚴已經(jīng)被普遍認為是人格權(quán)的基本價值理念，也是保護人格權(quán)的宗旨和目的④12 BVerfGE 54，148[153].。從發(fā)展趨勢來看，人格尊嚴現(xiàn)在越來越多地被認可為一種可訴之權(quán)利，在價值體系中的地位日益突出[31]。

人格尊嚴之所以成為人格權(quán)概念的價值基礎(chǔ)，是因為人格尊嚴是指作為一個“人”所應(yīng)有的最起碼的社會地位，以及應(yīng)受到他人和社會的最基本尊重[32]。“人的尊嚴正是人類應(yīng)實現(xiàn)的目的，人權(quán)只不過是為了實現(xiàn)、保護人的尊嚴而想出來的一個手段而已?！盵33]以人格尊嚴為基本價值理念，根本上是為了使人民生活更加幸福、更有尊嚴。尊重和維護人格獨立與人格尊嚴，才能使人成其為人，能夠自由并富有尊嚴地生活。所以，人格尊嚴可以說是人格權(quán)法諸種價值中的最高價值，它指導(dǎo)著各項人格權(quán)制度。無論是物質(zhì)性人格權(quán)還是精神性人格權(quán)，法律提供保護的目的都是為了維護個人的人格尊嚴。因此，只有充分地理解和把握人格尊嚴，才能真正理解人格權(quán)法的立法目的和價值取向，才能真正理解人格權(quán)概念的精髓和要義。

人格尊嚴與人格權(quán)的關(guān)系還表現(xiàn)在如下幾個方面。

第一，各項人格權(quán)都彰顯了人格尊嚴的價值。如前述，人格尊嚴是各種人格利益獲得法律保護的依據(jù)。人格權(quán)以人格法益為客體，法律賦予權(quán)利人支配、享有這些人格法益的權(quán)利，立法目的和追求的價值是實現(xiàn)人格尊嚴，相當于人格尊嚴是在人格權(quán)上的定在?每一項人格利益之所以成其為人格利益，是因為它需要彰顯人格尊嚴。例如，性騷擾最直接地侵害了人的身體，同時也侵害了人的尊嚴，但作為主體資格的人格不會遭受損害。又如，許多國家開始承認維生治療拒絕權(quán)，此種拒絕權(quán)的行使并不意味著賦予患者自殺的權(quán)利，而只是在例外情形下承認患者有權(quán)拒絕維生治療以維護患者的生命尊嚴。

第二，人格尊嚴是認定新型人格利益的根本標準。人格利益是不斷發(fā)展、變化的，隨著社會的發(fā)展、科技的進步，必然會出現(xiàn)一些新的人格利益，這些利益能否得到人格權(quán)法的保護，缺乏必要的法律標準。而有了人格尊嚴這一價值指引，新的人格利益就能得到保護，并被上升為人格權(quán)，也就是說，只有充分體現(xiàn)人格尊嚴的權(quán)益，才是人格權(quán)?？梢哉f，人格尊嚴是認定人格利益和人格權(quán)利的法律標準，正是通過它的補充作用，人格權(quán)的定義具有了功能彈性，能包容新型的人格利益和人格權(quán)。在筆者看來，新型人格利益能否受人格權(quán)法保護的認定標準，應(yīng)該是是否涉及人格尊嚴。例如，實踐中商家對消費者搜身，基于性別、健康等原因在就業(yè)等方面的歧視，性騷擾，妨礙他人對其私人生活的自主決定等，都在一定程度上侵害了他人的人格尊嚴，可以納入人格權(quán)的調(diào)整范圍。

第三，人格尊嚴決定了人格權(quán)所具有的一些基本特征。例如，尊嚴本身具有專屬性，人的尊嚴不得被放棄、轉(zhuǎn)讓和非法限制，這一特點也決定了人格權(quán)本身具有人身專屬性、不可放棄性等特征。人格尊嚴要求個人在一定程度上對其人格利益具有自決權(quán)[34]，因此，人格權(quán)的內(nèi)容也在客觀上具有自決權(quán)的特點。人格權(quán)的支配不同于物權(quán)的支配，它實質(zhì)上是指對人格利益和私人生活的自主決定，依法自決并排除他人的干涉。當然，這種自決必須是在法律范圍之內(nèi)的自決，而不是不受任何限制的支配。

第四，人格尊嚴也可以有效規(guī)范人格權(quán)的行使。多數(shù)人格權(quán)屬于主觀權(quán)利，個人有權(quán)積極行使人格權(quán)，但權(quán)利人行使人格權(quán)不應(yīng)當危及他人的人格尊嚴，也就是說，承認每個人享有和行使人格權(quán)，并不意味著個人可以利用生命、身體等人格利益從事違法活動，人格權(quán)的享有和行使不能以損害他人的人格尊嚴為代價。從這一意義上說，人格尊嚴既是人格權(quán)價值的凝聚，也是人格權(quán)行使的界限。

第五，人格尊嚴作為一般人格權(quán)，在制度適用層面上具有兜底性。依據(jù)我國《民法總則》第109 條，一般人格權(quán)就是以人格尊嚴為核心內(nèi)容，因此它可以成為吸收人格權(quán)益的口袋，為新型人格權(quán)的保護提供依據(jù)。這就意味著，在涉及人格利益糾紛時，首先應(yīng)當確定其是否涉及對某具體人格權(quán)的保護，并判斷能否適用具體人格權(quán)的保護規(guī)則。在無法適用具體人格權(quán)時，應(yīng)當認定其與人格尊嚴的關(guān)聯(lián)程度，并判斷其是否應(yīng)當受到人格權(quán)制度的保護，進而適用人格尊嚴條款對其提供保護。畢竟人格尊嚴條款具有一定的不確定性，不能任意擴大其適用范圍，否則也會增加裁判的不確定性，尤其是其本身作為兜底條款而存在，只有在其他規(guī)則不能適用的情況下，才有適用的余地。可見，從價值層面給人格權(quán)下定義，也有利于明確人格權(quán)的適用規(guī)則。

正因為人格權(quán)的價值基礎(chǔ)是人格尊嚴，因此，人格權(quán)就是指民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護和實現(xiàn)人格尊嚴為目的的權(quán)利。強調(diào)人格權(quán)所彰顯的人格尊嚴價值，從根本上說是以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為目的。誠如康德所言，“人是目的而非手段”，維護人的尊嚴的最終目的在于使人活得更體面，使生命的價值得到彰顯，使人的精神需求得到充分滿足，從而更有利于人的全面發(fā)展。這也表明人格權(quán)概念不能為人身非財產(chǎn)權(quán)概念所替代。從價值層面來看，人格權(quán)始終彰顯的是人格尊嚴的價值，同時以人格尊嚴的維護為目的，而人身非財產(chǎn)權(quán)并不是以維護人格尊嚴為目的。例如，《烏克蘭民法典》在“人身非財產(chǎn)權(quán)”一編中規(guī)定的環(huán)境安全權(quán)、受監(jiān)護后輔助的權(quán)利等，自由選擇住所和職業(yè)、遷徙自由等權(quán)利，與人格尊嚴并沒有必然的、直接的關(guān)聯(lián)，因此，不能都歸入人格權(quán)的范疇。

三、人格權(quán)概念形成的法理支撐：人格權(quán)益的可支配性和排他性

如前所述，人格利益獨立于主體資格，且相對于財產(chǎn)利益的分離和獨立，是人格權(quán)可被定義的關(guān)鍵。然而，僅僅強調(diào)人格利益的獨特性是不夠的，如果人格權(quán)能夠被定義，還要求此種人格利益能夠被權(quán)利人享有、支配，也就是說，具有可支配性，這是人格權(quán)概念得以形成的法理支撐。道理很明顯，即使人格利益具有特定性，但如果它沒有可支配性，不能成為主觀權(quán)利的客體，難以排斥他人的干涉和侵害，在未遭受侵害時，權(quán)利人不能積極行使權(quán)利，只有在遭受侵害時，權(quán)利人才能主張侵權(quán)法上的救濟，而且如果人格權(quán)益不能被支配，就無法區(qū)分人格權(quán)與其他權(quán)利，從而無法界定其權(quán)利邊界。人格利益能夠為民事主體所享有和依法支配，也導(dǎo)致其效力具有一定的特殊性，從而與其他權(quán)利相區(qū)分。

所謂支配性，是指無須他人的協(xié)助，人格權(quán)人僅憑自己的意志就可以直接支配其人格利益，依法保有或行使其權(quán)利。關(guān)于人格權(quán)是否具有支配性，學理上存在一定的爭論。有觀點認為，人格權(quán)并非支配權(quán)，所有支配權(quán)都需要通過積極的支配行為才能實現(xiàn)。例如，在所有權(quán)的實現(xiàn)中，所有權(quán)人必須通過積極地對物進行使用、處分才能實現(xiàn)該權(quán)利。一旦承認人格權(quán)是支配權(quán)的一種，就意味著權(quán)利人可以進行任意地支配并處分自己的生命、健康等利益，這將導(dǎo)致鼓勵人們自殺的現(xiàn)象，并使安樂死合法化，而這顯然與公序良俗相悖。而相反的觀點認為，人格權(quán)同樣具有支配內(nèi)容。因為人格權(quán)的行使一樣可以排除他人干涉，并具有自由支配自己的人格利益的內(nèi)容[35]。此外，還有一種觀點認為，人格權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)只體現(xiàn)在物質(zhì)性的人格權(quán)中，而在精神性人格權(quán)中則并不能適用。法律設(shè)定人格權(quán)的目的在于保障個人的人格利益不受侵害，而不在于使其對自己的人格利益進行支配，因此，支配性不是人格權(quán)首要的、基本的權(quán)能[36]。筆者認為，人格權(quán)益也具有可支配性。一方面，人格權(quán)人能夠享有自身的人格利益，并能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)利用其人格利益。例如，個人不僅可以自己利用其姓名、肖像、名稱等，也可以許可他人利用。支配是利用或許可他人使用的前提與基礎(chǔ)，正是因為權(quán)利人享有支配權(quán)，所以自己才能夠積極利用并許可他人使用；如果否定人格權(quán)的支配性特點，則人格權(quán)商業(yè)化利用制度將無法有效構(gòu)建。例如，權(quán)利人有權(quán)許可他人對其肖像權(quán)和姓名權(quán)進行商業(yè)化利用，這實際上是人格權(quán)支配性特點的體現(xiàn)。另一方面，此種支配的表現(xiàn)主要體現(xiàn)為，權(quán)利人所享有的人格利益不受他人的侵害和干涉，在這方面，其與其他絕對權(quán)的客體一樣，具有排他性，其他任何人都負有不得非法侵害權(quán)利人人格權(quán)的義務(wù)。反過來說，只要義務(wù)人妨礙和侵害權(quán)利人對人格利益的支配，權(quán)利人可基于侵權(quán)法尋求救濟，這種絕對性剛好襯托出人格權(quán)的行使不必借助于他人積極行為的支配性特點。正是在此意義上，可以認為，人格權(quán)益具有可支配性[37]。

第一，肯定人格權(quán)的可支配性，并不意味著要將人格權(quán)的可支配性等同于物權(quán)的支配性[38]。如果將支配性理解為主體對客體自由地處分，則不能將人格權(quán)視為支配權(quán)，因為人格權(quán)大多是不能自由處分的。例如，生命權(quán)不可拋棄，自由不可轉(zhuǎn)讓。但此種意義上的支配性內(nèi)涵過于狹窄，支配性應(yīng)當是指權(quán)利主體對權(quán)利客體的支配，即權(quán)利人依據(jù)其權(quán)利在一定范圍內(nèi)按照自己的意志依法對其權(quán)利客體進行管領(lǐng)和控制，而不必經(jīng)過他人的同意或借助他人積極行為的輔助而予以完成，這反映的是主體與客體之間的關(guān)系。從這個意義上說，人格權(quán)應(yīng)當歸入支配權(quán)的范疇[38]。

當然，即便肯定人格權(quán)具有支配性，也不意味著權(quán)利人可以自由處分其人格權(quán)益。人格權(quán)益的支配性不同于物權(quán)的支配性，主要表現(xiàn)在:一方面，人格權(quán)益與人自身密切關(guān)聯(lián)，關(guān)涉?zhèn)€人的人格尊嚴，因此，其與物的支配不同，物權(quán)人可以支配、處分其物，但人格權(quán)人對人格權(quán)益的支配力則較弱，不得隨意處分。《民法典人格權(quán)編(草案)》第775 條第1 款規(guī)定:“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承，但是法律另有規(guī)定的除外”，該條實際上是對人格權(quán)專屬性和固有性的確認。這樣一來，人格權(quán)的支配性受制于專屬性和固有性，權(quán)利主體不能通過拋棄、轉(zhuǎn)讓等形式來自由處分人格權(quán)，這是人格權(quán)支配性與物權(quán)等其他權(quán)利支配性的重要區(qū)別。另一方面，人格權(quán)是民事主體在社會生活中不可缺失的權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)與主體資格具有密切的聯(lián)系，允許權(quán)利人放棄人格權(quán)將使得主體資格無法存續(xù)，且與社會公序良俗相違背。此外，隨著社會的發(fā)展，人格權(quán)商業(yè)化利用已經(jīng)被現(xiàn)行民法理論與各國立法所接受，但是商業(yè)化利用本身并不導(dǎo)致人格權(quán)與主體相分離，所以從尊重人的主體地位考慮，原則上仍然不能承認人格權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性。

第二，人格利益的支配在很大程度上體現(xiàn)的是對人格利益享有、利用以及自己私人生活的自主決定。例如，對于個人信息權(quán)的權(quán)利屬性究竟為人身權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)一直存在爭議。筆者認為，基于對人格尊嚴的維護，個人信息權(quán)常常被稱為“個人信息自決權(quán)(informational self-determination right)”，體現(xiàn)了權(quán)利人對個人信息所享有的支配權(quán)[39]?；诖?，個人信息權(quán)是每個人都應(yīng)當享有的、不受他人非法剝奪的權(quán)利。對于每個人來說，無論是窮人還是富人、是名人還是普通百姓，都享有對自己信息的權(quán)利，任何人不得非法收集、處理該信息，其所彰顯的正是個人的尊嚴。通過保護個人信息不受信息數(shù)據(jù)處理等技術(shù)的侵害，就可以發(fā)揮保護個人人格尊嚴和人格自由的作用[40]。正是因為個人信息彰顯了人格尊嚴，所以有必要將其作為一項人格權(quán)來對待。個人信息權(quán)利人對其權(quán)利享有支配權(quán)，任何人搜集、利用他人的個人信息必須得到權(quán)利人的同意。

第三，人格權(quán)的支配不得違背公序良俗。與物權(quán)的支配不同，由于人格權(quán)直接關(guān)涉人格尊嚴、善良風俗，在人格權(quán)的行使方面并不像物權(quán)那樣注重實現(xiàn)物盡其用，而更加注重不違背公序良俗，這實際上為人格權(quán)益的行使劃定了行為界限。法律之所以要確認各種人格權(quán)，其目的就在于確保權(quán)利人對其人格利益可以進行支配并排斥他人干涉。從權(quán)利的本質(zhì)來看，自權(quán)利概念產(chǎn)生以來，就存在意志理論和利益理論兩種不同的理解。這兩種理論都認為認權(quán)利人可以通過行使其權(quán)利而實現(xiàn)其意志和利益[41]，而人格權(quán)也不例外。一方面，人格權(quán)作為一種主觀權(quán)利，法律應(yīng)當在對權(quán)利作出確認的同時明確其權(quán)利客體，以便權(quán)利人可以對其人格利益進行處分[6]12；另一方面，在法律確認各種人格權(quán)益后，就應(yīng)當允許權(quán)利人對其人格利益進行控制和支配，并依法積極地行使這些權(quán)利。從這一意義上說，人格權(quán)的積極行使也是人格權(quán)法定化的必然結(jié)果。正如學者所言，人格權(quán)本身具有固有性，本無須法律的明文確認，但如果法律不對人格權(quán)加以規(guī)定，可能混淆“應(yīng)然”和“實然”，造成法律體系的混亂，而且法律明確規(guī)定各項人格權(quán)，也可以降低相關(guān)的信息成本，有利于保障個人的行為自由[42]。如果人格權(quán)不能夠依法行使和利用，則法律設(shè)定該權(quán)利的目的也就不復(fù)存在了[6]24。正是通過法律的確認，使得人格權(quán)的行使和利用方式日益多樣化，通過行使人格權(quán)，權(quán)利人的意志和利益得以實現(xiàn)，人們的人格尊嚴得到有效維護。

第四，不同類型的人格權(quán)，其支配性也存在一定差別。各項人格權(quán)益的內(nèi)容不同，其支配性程度也不同，這主要表現(xiàn)在物質(zhì)性人格權(quán)益的支配性與精神性人格權(quán)益的支配性并不相同。一般認為，權(quán)利人對物質(zhì)性人格權(quán)益的支配性相對較弱，例如，個人不能將生命、身體、健康進行商業(yè)化利用，無法進行積極利用。如前所述，薩維尼之所以提出“薩維尼之問”，在一定程度上也是要避免生命、身體等物質(zhì)性人格權(quán)的利用，以防止危及個人的主體資格。但是對精神性人格權(quán)特別是標表性人格權(quán)(如姓名、名稱、肖像等權(quán)利)支配和利用的效力相對較強。

正是因為人格權(quán)益本身具有可支配性，能夠成為主觀權(quán)利的客體，法律對其進行確認和保護，使人格權(quán)益能夠成為權(quán)利人支配的對象，從而使法定的人格權(quán)得以產(chǎn)生。從立法體例來看，在人格權(quán)益與主體資格分離的基礎(chǔ)上，有用侵權(quán)法來保護人格權(quán)益的，如《法國民法典》第1382 條保護各類權(quán)益的一般條款，《德國民法典》第823 條第1 款保護生命、身體、健康和自由等幾種人格權(quán)益的規(guī)定，《奧地利民法典》第1328-1330 條對隱私、私人領(lǐng)域、人身自由、名譽的保護。這是在反面體現(xiàn)了人格權(quán)的支配權(quán)。與此不同，還有正面確認人格權(quán)的體例，它們承認人格權(quán)具有支配效力和積極利用的權(quán)能，這進一步豐富和完善了人格權(quán)的內(nèi)涵，并使人格權(quán)制度與主體制度進一步分離。如《德國民法典》第12 條正面規(guī)定了姓名權(quán)；1975 年《魁北克人權(quán)憲章》規(guī)定了部分人格權(quán)；1994 年《魁北克民法典》也以多個條款規(guī)定了民法人格權(quán)制度，該法典第3 章規(guī)定了對名譽及私生活的尊重，第4 章規(guī)定了死者人格利益的保護；2011 年生效的《羅馬尼亞民法典》第58-81 條詳細規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、身體和精神完整權(quán)、尊嚴、肖像、隱私以及其他的人格權(quán)。從未來的發(fā)展來看，隨著人格權(quán)益的不斷發(fā)展，法律確認保護的人格權(quán)益的范圍也必將不斷擴大。

正是因為人格利益可以被權(quán)利人所支配，因此，人格權(quán)就是指權(quán)利人依法支配其人格利益并排除他人侵害的權(quán)利。所謂依法支配，是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對人格權(quán)進行支配，這就意味著權(quán)利人既不能任意支配，也不能違反法律或倫理道德進行支配。一方面，權(quán)利人在支配其人格利益時，有權(quán)排除他人的干涉。權(quán)利人行使人格權(quán)可以無需借助他人的協(xié)助，在行使中也可以排除他人的非法干涉。例如，權(quán)利人可以依法變更自己的姓名，有權(quán)禁止他人非法干涉；權(quán)利人正當利用自己的肖像，不以他人協(xié)助或同意為要件。另一方面，人格權(quán)作為一種絕對權(quán)，包含著排除他人非法侵害的權(quán)能。這種權(quán)能要求權(quán)利人以外的一切主體，應(yīng)當尊重人格權(quán)人的權(quán)利，不得實施侵害他人人格權(quán)的行為。在發(fā)生人格權(quán)的侵害或者有侵害之虞時，權(quán)利人可以通過人格權(quán)請求權(quán)或侵權(quán)請求權(quán)的方式要求停止侵害、排除妨礙或損害賠償?shù)?。因此，依法支配還包括在人格利益遭受侵害之后能夠具有救濟的權(quán)利，主要是通過精神損害賠償進行救濟。人格利益不同于財產(chǎn)利益，其不具有有形的特征，尤其是名譽、肖像、隱私、貞操、自由等利益，都是精神利益，不能像有形財產(chǎn)那樣被實際占有。這些利益是行為與精神活動的自由和完整的利益，且以人的精神活動為核心而構(gòu)成。對自然人這些人格利益的侵害，必然造成主體精神上的痛苦，損害受害人的精神利益[43]，而侵害個人的身體、生命等，也必然會給權(quán)利人造成一定的精神損害。所以，可以通過精神損害賠償對上述人格利益加以保護。

四、人格權(quán)的定義與民法典人格權(quán)編的完善

《民法典人格權(quán)編(草案)》第774 條規(guī)定:“民事主體的人格權(quán)受法律保護，任何組織或者個人不得侵害。除本編規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！彪m然該條主要是對人格權(quán)編調(diào)整范圍的界定，但實際上也涉及了人格權(quán)的定義問題。筆者認為，就人格權(quán)概念而言，該條至少明確了如下幾點。

一是區(qū)分了人格法益與主體資格。如前所述，人格是指主體資格，一般與民事權(quán)利能力相對應(yīng)，而人格權(quán)則是民事主體針對人格權(quán)益所享有的民事權(quán)利。所謂“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，其實就是要突出人格權(quán)的民事權(quán)利屬性。這一做法符合我國自《民法通則》以來的民事立法傳統(tǒng)，與《民法通則》《民法總則》的立法精神也是一脈相承的。

二是彰顯了維護人格尊嚴的基本價值。如前所述，人格權(quán)以人格尊嚴的保護為價值理念，保護人格尊嚴是人格權(quán)確認的重要目的[44]，由于名譽、肖像、隱私、個人信息等人格利益都直接體現(xiàn)了人格尊嚴的價值，在實踐中污辱和誹謗他人、毀損他人肖像、宣揚他人隱私、泄露他人的個人信息等行為，均不同程度地損害了他人的人格尊嚴。因此，在人格權(quán)的保護中應(yīng)當凸顯對人格尊嚴的尊重，全面保護人格權(quán)就是全面保護人格尊嚴。《民法總則》第109 條規(guī)定:“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護”，這就回應(yīng)了現(xiàn)實中侵害他人人格尊嚴的行為，并宣示了人格權(quán)制度的獨立的立法目的和根本價值，這也為人格權(quán)的獨立成編奠定了價值理念的基礎(chǔ)。《民法典人格權(quán)編(草案)》第774 條接續(xù)該條規(guī)定，再次重申人格尊嚴在人格權(quán)法中的根本價值地位。

三是保持了人格權(quán)概念和體系的開放性。有一種觀點認為，人格權(quán)具有開放性，因此是不可定義的。筆者認為，雖然人格權(quán)的種類和內(nèi)容隨著時代的發(fā)展而不斷豐富，但是無論如何，這并不足以構(gòu)成否定人格權(quán)可定義性的理由。財產(chǎn)權(quán)也具有開放性?；诋斒氯艘馑甲灾味x予法律效果的合同債權(quán)的內(nèi)容，因為不斷豐富著的交易形態(tài)而無窮無盡，從而產(chǎn)生出各種新的債權(quán)形式，這些債權(quán)產(chǎn)生后也不影響債權(quán)的可定義性。即便是被認為因物權(quán)法定而具有封閉性的物權(quán)，也因為實踐的需要而出現(xiàn)物權(quán)法定的緩和，在因習慣法而確認或產(chǎn)生新類型的物權(quán)后，絲毫不影響物權(quán)概念的確定，即“直接支配一定之物，并享受利益之排他的權(quán)利”[45]。人格權(quán)的開放性確實給人格權(quán)的定義增加了難度[46]，但正如前文所言，這并不能構(gòu)成人格權(quán)具有不可定義性的論據(jù)?！睹穹ǖ淙烁駲?quán)編(草案)》第774 條第2 款規(guī)定:“除本編規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，這實際上是一般人格權(quán)的規(guī)定，也可以說是人格權(quán)保護的兜底條款，能為隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的需要法律保護的新型人格利益上升為獨立的權(quán)利形態(tài)提供充分的空間，并經(jīng)法官的公平裁量使之類型化，上升為法律保護的權(quán)利，形成一種開放的人格權(quán)概念和體系，從而不斷擴大人格權(quán)益保障的范圍。這一規(guī)定具有鮮明的時代特點，是中國現(xiàn)代民事立法的人文精神和人文關(guān)懷的具體體現(xiàn)。

雖然《民法典人格權(quán)編(草案)》第774 條揭示了人格權(quán)的基本內(nèi)涵和價值，但該條畢竟未明確規(guī)定人格權(quán)的概念，這不僅與《民法總則》《物權(quán)法》等法律以及民法典其他分編草案對債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利的概念均進行定義的做法不匹配，也不利于明確人格權(quán)的保護范圍和保護方式，且對于人格權(quán)的保護是不利的。因為人格權(quán)作為一項主觀權(quán)利，其保護不僅體現(xiàn)為正面的確權(quán)與遭受侵害時的保護，還應(yīng)當體現(xiàn)為權(quán)利人有權(quán)積極利用與行使其人格權(quán)益。該條只是規(guī)定了人格權(quán)益的不受侵害性，而沒有充分揭示人格權(quán)的主觀權(quán)利的特征，尤其應(yīng)當看到，不同類型的人格權(quán)益，其支配與利用的程度是不同的。一般認為，物質(zhì)性人格權(quán)通常不能成為經(jīng)濟利用的對象，否則可能危及個人的主體地位和人格尊嚴，而精神性人格權(quán)則通?？梢猿蔀榻?jīng)濟利用的對象。因此，該條關(guān)于人格權(quán)支配性規(guī)則的缺失可能會使得各項人格權(quán)的行使與利用缺乏基本的依循。

筆者認為，既然人格權(quán)是可定義的，《民法典人格權(quán)編(草案)》也有必要對人格權(quán)進行定義。前文指出，人格權(quán)是指民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護和實現(xiàn)人格尊嚴和人身自由為目的的權(quán)利。對照看來，雖然現(xiàn)有規(guī)范已經(jīng)涉及該定義的部分內(nèi)容，但沒有明確人格權(quán)是“民事主體依法享有、支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護和實現(xiàn)人格尊嚴為目的的權(quán)利”的內(nèi)涵，《民法典人格權(quán)編(草案)》有必要在開篇規(guī)定人格權(quán)的概念，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建人格權(quán)的體系。

首先，人格權(quán)的概念必須要明確人格權(quán)是民事主體對其人格利益享有權(quán)利。雖然《民法典人格權(quán)編(草案)》區(qū)分了主體資格和人格權(quán)利，明確了人格權(quán)的客體是人格權(quán)益，但問題在于，人格權(quán)必須應(yīng)當能夠為權(quán)利人所享有，才能成為一種主觀權(quán)利。如果某項客體的利益不能為主體所享有，二者之間在法律上的關(guān)系就無法成立，當然不能成為權(quán)利。自然人享有的各種人格利益主要是精神利益，而不是物質(zhì)利益，所以人格權(quán)以人格利益為客體，并不是以物質(zhì)利益為客體。

其次，人格權(quán)的概念應(yīng)當明確人格權(quán)是民事主體對其人格利益依法享有和支配的權(quán)利。一方面，人格利益是可以由民事主體所享有的利益。作為一項主觀權(quán)利，人格權(quán)的客體是由民事主體所享有的人格利益，此種人格利益與人格是相區(qū)別的，人格權(quán)也不同于財產(chǎn)利益。另一方面，人格利益也可以由民事主體所支配。當然，對人格利益的支配不同于對物的支配，因為對于人格權(quán)而言，人格利益關(guān)系到人格尊嚴等倫理價值，權(quán)利人不能任意處分其人格利益，而只能在法律允許的范圍內(nèi)進行有限的支配。就個人享有的生命、身體權(quán)而言，個人依法享有對其生命利益和身體利益的有限支配。例如，許多國家法律承認患者可行使維生治療拒絕權(quán)，個人有權(quán)捐獻自己的器官，有權(quán)自主決定參加醫(yī)學試驗，但個人并不享有自殺、自殘的權(quán)利。而物權(quán)通常不直接涉及人格尊嚴等倫理價值，物權(quán)人通?？梢宰杂芍浜吞幏制錁说奈?。雖然權(quán)利人對人格權(quán)益的支配是有限的，但明確人格權(quán)也具有支配性，表明其具有絕對權(quán)的屬性，可以受到侵權(quán)責任法的保護。

再次，《民法典人格權(quán)編(草案)》必須明確人格權(quán)人能夠排除第三人的干涉。該草案第774 條規(guī)定:“民事主體的人格權(quán)受法律保護，任何組織或者個人不得侵害?！痹摋l實際上是突出了人格權(quán)的不可侵害性，但它沒有凸顯出其絕對性效力，其中并未將人格權(quán)排除他人干涉的效力確認下來。因為排除他人干涉是人格權(quán)作為絕對權(quán)的效力體現(xiàn)，也是保障人格權(quán)行使的重要方式。因而，應(yīng)當在人格權(quán)的定義中，將排除他人干涉這一效力加以明確。

最后，需要指出的是，人格權(quán)以維護和實現(xiàn)人格尊嚴為目的，這指出了人格權(quán)的價值屬性，也是所有人格利益的共同特征，有必要在人格權(quán)概念中予以明確。

結(jié)語

“名者，實之賓也”，人格權(quán)和物權(quán)一樣都是一種絕對權(quán)，具有強烈的排他性，因此，有必要在法律上對人格權(quán)的定義進行規(guī)定。《物權(quán)法》第2 條第3 款就明確規(guī)定了物權(quán)的概念①該條規(guī)定，“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)?！?，這對于明確物權(quán)的內(nèi)容、效力并劃定物權(quán)保護的邊界具有重要的意義。人格權(quán)編也有必要采取同樣的方式對人格權(quán)進行定義，以明確人格權(quán)的保護范圍等基本問題，尤其是仔細考察人格權(quán)概念的發(fā)展歷史，可以看出，法律人格與人格法益的分離、人格尊嚴的維護以及人格利益的可支配性和排他性，都是人格權(quán)概念得以確定的原因。正是在這些因素的綜合作用下，人格權(quán)的概念有了確定的內(nèi)涵和外延，人格權(quán)概念具有了可定義性。

當然，在規(guī)定人格權(quán)的定義時，應(yīng)持開放和包容的態(tài)度，充分汲取既有立法、司法和學理的良好經(jīng)驗，應(yīng)有前瞻和宏觀的視野，充分把握時代進步的脈搏，使人格權(quán)概念既能與相關(guān)的法律規(guī)則和制度體系相契合，還能充分包含新型人格利益和新型人格權(quán)?；谶@樣的指導(dǎo)思想，筆者將人格權(quán)界定為，民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護和實現(xiàn)人格尊嚴為目的的權(quán)利。通過在民法典中明確人格權(quán)的概念，有利于構(gòu)建人格權(quán)的內(nèi)容和體系，并為人格權(quán)提供完整的保護。