周蘇湘

一、引言

為緩解司法系統(tǒng)的人案矛盾，多元化解社會糾紛，2016 年四川成都市人民法院在吸收“楓橋經(jīng)驗”的基礎上創(chuàng)新探索出訴源治理改革方案，取得較好的治理效果，獲得中國共產(chǎn)黨中央委員會和中華人民共和國最高人民法院的認可。所謂訴源治理，就是將訴訟案件從源頭上化解，包括訴訟外部的化解和訴訟內(nèi)部的化解。其主要通過三個層次的部署加以實現(xiàn):一是在基層治理上避免、減少糾紛的發(fā)生，二是避免已出現(xiàn)的糾紛形成訴訟，三是通過訴非銜接渠道化解已經(jīng)形成訴訟的糾紛[1]。2019 年1 月，為“依法保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權益”等，中央全面深化改革委員會第六次會議審議通過了《關于政法領域全面深化改革的實施意見》?；谠V源治理改革方案對人案矛盾的緩解作用以及中央肯定的立場，由此，該制度成為當下眾多地方法院紛紛探索的改革方向，訴源治理成為當下不少法院文件、工作報告的熱詞。然而，由于對該改革方案的誤解，以致地方法院在具體實踐中頻繁主動出擊，為地方經(jīng)濟安全、秩序保駕護航。改革實踐似乎與法院的傳統(tǒng)定位存在沖突，由此引發(fā)一系列疑問:法院參與訴源治理是否具備正當性基礎?當下法院訴源治理的實踐是否存在風險?更進一步提問，如果存在風險，法院又該如何化解該風險，以促進自我功用的實現(xiàn)?遺憾的是，囿于訴源治理尚處于改革試點階段，目前鮮有學術智識給予其一定的關注，而實務人員多從政策角度對其一味褒揚，尚未對其正當性基礎和已有實踐存在的潛在風險進行深入思考?；诖?，筆者以Q 市中級法院及其下轄的7 個基層法院訴源治理改革試點工作為研究對象①本文實證考察對象Q 市為我國東南沿海地區(qū)的一個地級市。，以其訴源治理的實踐及成效數(shù)據(jù)樣本為基礎，圍繞上述問題展開論述與回應。

二、追本溯源:法院參與訴源治理的正當性基礎

在理性與科學備受推崇的時代，正當性是決定制度能否有效存續(xù)的關鍵。一項改革會因其缺乏正當性基礎而淪為一個偽命題，由此后續(xù)諸如風險及其控制等相關問題便無可探討空間，因此，法院參與訴源治理的正當性證成是基礎性問題。

(一)分析視角的選取

實證主義創(chuàng)始人孔德、進化論法哲學學者斯賓塞等人認為，人類社會和生物機體一樣是由各要素組成的，各要素之間相互配合，協(xié)調(diào)一致而又各司其職，形成“普遍的和諧”狀態(tài)，維持社會有機體的發(fā)展①觀點來自倪正茂、馮波先生撰寫的文獻著述。倪正茂.法哲學經(jīng)緯[M].上海:上海社會科學院出版社，1996:197-200；馮波編.西方古典社會學理論[M].北京:中國傳媒大學出版社，2016:28-34.。上述觀點構成了原始的結構功能理論，也是功能主義的濫觴，隨后經(jīng)英國學者馬林諾夫斯基、美國學者帕森斯等人發(fā)展與修正，形成今日應用于眾多社會學領域的重要分析工具——功能主義。在功能主義看來，功能假設、功能角度在闡述和分析某個社會行為過程中是不可缺少的[2]，這也決定了功能主義視角具有明顯的問題導向思維特征。由于社會是各要素內(nèi)部分工、相互依賴聯(lián)結而成的整體，不同要素滿足不同的社會需要，發(fā)揮各自功能，進而維持社會的穩(wěn)定，因此，功能分析離不開對部分以及部分對整體的作用分析。結構功能主義代表人物帕森斯認為，社會系統(tǒng)的存在與維持必須滿足四種功能條件——適應功能、目標達成功能、整合功能和潛在模式維持功能，四個功能又對應不同的子系統(tǒng)，包括經(jīng)濟系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、社會共同體系統(tǒng)和文化模式托管系統(tǒng)，不同系統(tǒng)之間不斷交互影響，共同促進社會系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定[3]。諸多系統(tǒng)的再分和變量分析使得功能主義呈現(xiàn)出復雜、精細的特征，但從上述內(nèi)容可以看出其核心觀點主要是圍繞著功能、系統(tǒng)以及整合展開，分析視野則是從個體到群體再到社會逐漸擴大。司法改革是政治制度的重要組成部分，其改革發(fā)展與效果既受限于社會背景，也會影響社會，因此，有關司法改革的命題分析不宜立足于嚴格規(guī)則主義，從是否存在明確的法律依據(jù)來斷定改革正當與否，而宜以功能主義為視角立足于社會系統(tǒng)的平衡穩(wěn)定來觀察、分析，避免因割裂、局部地看待事物而造成誤判與武斷，尤其在建構層面，問題導向的思維特征能避免改革走向形式主義和虛無主義。

(二)功能主義下法院參與訴源治理的正當性證成

立足于我國當下社會形勢，伴隨著我國權利話語地位的提高和民權意識的發(fā)展，“息訴無訟”的傳統(tǒng)思想逐漸被公民拋棄，尋求第三方解決矛盾的意愿日益高漲，大量糾紛也因此涌入信訪局、法院等國家職能機構。無論是個體糾紛，還是群體糾紛，抑或是公民與政府之間的糾紛，都會給個體、社會和諧埋下不穩(wěn)定因素，而其中絕大多數(shù)的糾紛是可以通過非訴途徑加以化解的。因此，如何從源頭化解、治理糾紛是當前我國社會發(fā)展的主要需求之一。社會需求的變遷也給社會系統(tǒng)提出新的要求，否則社會系統(tǒng)的穩(wěn)定難以為繼。作為社會系統(tǒng)的重要組成部分和社會糾紛的重要化解途徑之一，司法結構的完善影響著其功能發(fā)揮，也影響著社會組成部分，進而在整合的基礎上對社會功能產(chǎn)生巨大影響。審視法院訴源治理，“從源頭化解糾紛”這一目標可以看出該改革方案的功能定位迎合了社會系統(tǒng)的發(fā)展需求。

前已述及，子系統(tǒng)以及組成部分的交互依賴也影響著某一組成結構的功能發(fā)揮。從整合的角度看，一項司法改革能否有效實現(xiàn)受制于其相應的社會資源的分配與調(diào)控，以及社會形勢賦予的角色期待。需提及的是，角色是指“處于一定社會地位的個體，依據(jù)社會客觀期望與規(guī)范，借助自己的主觀能力適應社會環(huán)境所表現(xiàn)出來的行為模式。”[4]如果資源調(diào)度跟不上改革的需求，如果角色期待與其實際承擔的角色相沖突，必然會有礙于改革功能實現(xiàn)，甚至淪為威權壓制下的競逐功利的工具。就資源調(diào)度而言，近幾年的法院系統(tǒng)財政改革、人員編制擴大、經(jīng)費保障等措施為法院訴源治理提供了一定的物質(zhì)支撐。就角色而言，在以往多項司法改革中，法院的角色被定為政策服務者，與法院傳統(tǒng)角色定位相沖突，法院角色定位的迷失不僅造成司法國家化與地方化的沖突，也導致法院的基本構成因子——法官的角色迷失，進而導致司法公信力的流失和權威的矮化。反觀此次法院訴源治理改革，從上述三層部署看，該改革方案賦予法院的角色期待是糾紛化解者，而非政策服務者，與其實際角色相一致，符合司法規(guī)律。綜合上述內(nèi)容，可以看出，法院訴源治理的目標追求以及以三層部署為內(nèi)容的改革框架符合法院既往的角色定位，迎合了民眾在新形勢下對法院的新要求，具備正當性基礎。

值得注意的是，關于從司法能動主義出發(fā)、為該司法改革尋求正當性基礎的觀點，對此，筆者并不贊同。從西方舶來的司法能動主義與司法克制主義相對應。司法克制主義是指“案件應當盡可能以最狹窄的依據(jù)來裁判，而無須解決不必要的問題，尤其是政治性或社會性爭執(zhí)的學說?！盵5]相應的，司法能動主義的本源意義是指“法官不囿于先例或者成文法的約束，而是根據(jù)社會公共政策、實質(zhì)正義等要求對立法權或者行政權進行約束，從而為社會不公提供司法救濟的法律方法。”[6]從二者的原旨教義可以看出其圍繞著法官法律適用過程而展開。匪夷所思的是，司法能動主義自引入我國后便不斷添附新的內(nèi)容，以致以訛傳訛，到了完全脫離其原意的地步。誠然，有學者認為政體的不同決定了我國司法能動主義的詮釋不同于美國模式，需要法院承擔維護社會穩(wěn)定職能，最大程度的實現(xiàn)社會價值、政治價值等[7]，然而從西方舶來的司法能動主義原是以權力分立為基點，如果嚴重脫離于其原旨，不僅會引發(fā)法學理論的認知混亂，還會給刑法、行政法等部門法的交流徒增壁壘。同時，拋卻觀點內(nèi)核而對其進行“修正”，也會使移植與比較的意義大打折扣。從訴源治理的三層部署可以看出其主要內(nèi)容是通過多種手段化解糾紛，并不針對法官裁判。試圖以司法能動主義支撐法院訴源治理，其實際是對司法能動主義的誤讀。

三、返觀內(nèi)視:當下法院參與訴源治理的“異化”風險

法院參與訴源治理能對社會系統(tǒng)的維持發(fā)揮著較好的正功能，然而上述正功能僅是從該改革的目標及框架推演而出，是應然層面的功能，其實際功能發(fā)揮幾何還有賴于該改革的內(nèi)部具體構建。令人惋惜的是，由于這項自下而上、由點及面生成的司法改革的頂層設計、具體構建尚付之闕如，地方法院在落實該改革方案時無所適從，以致已有的實踐彰示法院訴源治理大有失范的趨勢，存在諸多“異化”風險。

(一)倫理風險

實踐中，在政績競賽的刺激下，部分地方法院劍走偏鋒，過于強調(diào)其在訴源治理第一層部署中的積極作用，甚至貪求社會糾紛化解的主導、中心地位，已有的實踐雖有助于避免很多糾紛的發(fā)生，但在倫理層面存在兩大潛在的風險。

第一，有損法官“中立”的角色。傳統(tǒng)的法官角色是維護法律權威的裁判者，中立是其基本特點。鑒于法官也是社會生活的自然人，同樣具有個人偏好和情感傾向等；同時，在現(xiàn)實生活中，法官的角色定位受到民眾期望值的高低、法官生活的時代與所處的法律文化氛圍等因素的影響[8]。當下對法官“中立”的要求不是消極機械的中立，而是強調(diào)在職權主義訴訟模式下積極發(fā)揮法官知識作用的積極中立。然而，當下Q 市已有的實踐提倡基層法官對于諸如涉及黑惡勢力案件、傳銷借貸等案件主動展開調(diào)查，甚至對已結案件進行全面梳理排查，尋找不穩(wěn)定因素進行提前介入、解決。上述舉動儼然已經(jīng)超出了積極中立的界限，將法官的角色由“中立”的裁判者拉向了本屬于行政官員的“維穩(wěn)者”、社會治理者的角色?！胺ㄔ菏欠傻蹏氖锥?，法官是帝國的王侯。”[9]“法官是司法權的主體，是司法系統(tǒng)中最具有法力的構成因子。”[10]如果法官的角色發(fā)生嬗變，必然會導致司法權行使的混亂。

第二，超出能動司法的界限?！皬男再|(zhì)上來說，司法權自身不是主動的。要想它行動，就得推動它。向它告發(fā)一個犯罪案件，它就懲罰犯罪的人……但是它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法和糾察事實?！盵11]秉持“不告不理”原則的“被動”是司法權區(qū)別于行政權的主要特征。誠然，在強調(diào)能動司法的社會環(huán)境下，司法“必須分擔一定的治理國家和社會的政治責任”[12]，但這種司法能動是以司法“被動”為基點的能動，是以司法基本規(guī)律為基礎的“能動”，即司法是本體，能動是新的社會形勢對司法的新要求，能動的需求不能以破壞司法的基本價值取向為代價。正如有法官所言，“我們所說的能動司法，只是法院努力履行審判職能意義上的能動，體現(xiàn)的都是司法的積極作為、‘有為才有位'的含義?！盵13]通過將從事司法裁判業(yè)務的員額法官分散出去，直接主動排查、介入社會“不穩(wěn)定”因子，抑或是指定專門人員投身到區(qū)域治理“前線”中，以實現(xiàn)“化糾紛于外”，是只強調(diào)“能動”而忽視其本體是“司法機關”，不僅超越了能動司法的界限，也還是司法工具主義的死灰復燃。

(二)法治風險

“改革本身也就是司法的合法化過程?！盵14]經(jīng)調(diào)研，Q 市下轄的7 個基層法院在2019 年上半年里，就一審民事案件收案數(shù)量平均同比降低了15.51%，其中有個別基層法院一審民事案件收案數(shù)量同比降低了27%。收案數(shù)量急劇下降直觀地展現(xiàn)了實踐中訴源治理在緩解法院工作壓力方面所發(fā)揮的作用。然而，進一步審思該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，不難發(fā)現(xiàn)取得這一可觀的“成績”背后隱藏著巨大的法治風險，主要彰顯在以下三個方面。

第一，架空立案登記制。囿于立案審查制所造成的“立案難”問題，2015 年法院推行立案登記制，化實質(zhì)審查要件為形式審查要件。該制度一方面更好地保障公民訴權，符合時代潮流，另一方面也直接導致法院收案數(shù)量劇增，加劇司法系統(tǒng)內(nèi)部的人案矛盾。訴源治理的目標之一便是通過對多元糾紛解決機制的利用，實現(xiàn)部分矛盾糾紛在訴前化解，從而減少法院的收案數(shù)量。然而，經(jīng)調(diào)研，個別地方法院立案庭工作人員為“做好”訴源治理工作，避免糾紛形成訴訟，在改革名義下強行推行調(diào)解，誘導當事人調(diào)解，以致很多矛盾糾紛在訴前出現(xiàn)久調(diào)不結的問題。而處在調(diào)解狀態(tài)中的案件不能被立案登記，這無疑間接地減損了當事人的訴權，架空了立案登記制。上述現(xiàn)象尤以在民事案件領域中的家庭、婚姻糾紛和行政案件領域中的拆遷糾紛尤為泛濫①該論斷是根據(jù)Q 市法院多位工作者的反饋而得出。。

第二，模糊訴中調(diào)解與和解的界限。訴中調(diào)解與訴中和解是兩個相區(qū)別的概念，前者需要由審判人員作為中立的第三方，最終形成的協(xié)議有強制執(zhí)行力，而后者不需要，且最終形成的協(xié)議需經(jīng)法院認可后方才具備上述影響力。通過引入社會力量積極促進當事人之間達成和解已是當前法院較為普遍的做法。然而，個別地方法院一方面欲賦予和解協(xié)議強制執(zhí)行力，實現(xiàn)糾紛的“徹底”解決，一方面又憂于相關社會力量法治水平不足，法院的認可可能會導致其為“誘導型和解”“欺騙型和解”②“誘導型和解”“欺騙型和解”是當前和解領域中較為常見的情形，有社會工作人員為促進和解，通過曲解法律、曲解社會責任，抑或是以不能兌現(xiàn)的允諾誘惑、欺騙雙方當事人達成和解。買單?；诖耍阌缮鐣α控撠熋茈p方的具體調(diào)解工作，審判人員形式出現(xiàn)，最終出具冠以調(diào)解之名的文書。由于具體的調(diào)解過程是非審判人員主導，在這種情況下出具的調(diào)解書其法律效力存在很大的瑕疵。

第三，沖擊國家機關職能分工。過于強調(diào)法院在基層治理中的治理作用，除有違其傳統(tǒng)的倫理價值外，還直接干涉了行政機關職責范圍內(nèi)的事務，如調(diào)查涉黑涉暴案件之于公安機關等。法院越俎代庖會直接造成專業(yè)性不足，導致對其他事務的干涉見效甚微。值得注意的是，越俎代庖與協(xié)同合作是不同的概念，前者是超越了其本應堅守的職責界限，后者則強調(diào)在職能分工的基礎上進行合作?！八痉ǜ母锏慕K極目標是通過制度變革塑造良法秩序的法治國家?！盵15]違背現(xiàn)行法律規(guī)定推行的司法改革，不僅有損法律的權威，動搖了法治的根基[16]，也與司法改革的目標背道而馳。

(三)技術風險

法院參與訴源治理，其功利目的是緩解當下法院系統(tǒng)的人案矛盾，最終目的則是在新社會形勢下積極促進社會糾紛化解，為實現(xiàn)“善治”提供助力。經(jīng)調(diào)研，在訴前化解和民事可調(diào)撤率上，在2019 年上半年Q 市下轄的7 個基層法院全部在85%左右，有個別基層法院訴前化解和民事可調(diào)撤率高達90%以上；在自動履行率上，盡管個別基層法院在這一方面成效不理想，但有4 個基層法院自動履行率超過40%，其中最高可達55%。數(shù)據(jù)直觀地展現(xiàn)了在過去半年里訴源治理對涌入法院的糾紛化解的積極作用。然而，基于Q 市基層法院訴源治理的實證考察，不難發(fā)現(xiàn)目前已有的實踐存在明顯的技術風險，以致法院參與該項司法改革的目標能否實現(xiàn)存在疑問。

第一，機械的績效評估催生出糾紛非實質(zhì)性化解現(xiàn)象。為更好地督促工作人員投入多元糾紛化解中，Q 市法院建立起以糾紛化解量為核心的績效評估體系，強調(diào)盡量阻止糾紛進入立案階段。不可否認，試圖通過績效評估來避免“搭便車”行為是基層法院司法改革的一大進步，然而，注重糾紛“形式”化解會導致一種畸形的現(xiàn)象發(fā)生，即工作人員誘導當事人選擇調(diào)解，但鑒于法官人員限制，對當事人的糾紛始終不進行調(diào)解，或以無理由超過調(diào)解期限而不調(diào)解。部分當事人會因忍受不了等待而選擇撤訴或放棄向法院尋求救濟，從而也間接提升了撤訴率和自動履行率等，但實際上相關糾紛并沒有得到真正的化解。由此，法院的公信力和權威有所下降是必然結果。

第二，過于強調(diào)法院主動出擊以緩解人案矛盾的做法尚存質(zhì)疑。在政策宣傳下，實務人員往往過于理想地看到法院參與訴源治理有助于減少社會糾紛的總量，從而緩解人案矛盾。然而，“國家對其財政、人力、物力的投入并非是毫無節(jié)制的，這就決定了司法資源的有限性?！盵17]過于強調(diào)法院在訴訟外部的治理作用，法院系統(tǒng)會因?qū)⑦^多精力投入潛在糾紛治理中而導致人手不足的問題愈演愈烈。目前Q市基層法院立案庭中原本只負責對立案材料進行形式審查的工作人員，由于肩負著糾紛訴前化解的責任，不得不對材料內(nèi)容進行詳細審核以尋找糾紛化解突破口，從而導致相應的工作量和難度急劇增加，工作效率降低，人手不足的問題比過去更為嚴重。同樣，為深化基層社會治理，減少糾紛的形成，“巡回審判進鄉(xiāng)鎮(zhèn)”“巡回法治宣講”等頻率明顯大幅提升，員額法官的非審判業(yè)務工作量加劇，尤以民庭最為嚴重①“巡回審判進鄉(xiāng)鎮(zhèn)”是要求員額法官進入基層對糾紛案件進行審判，盡管其圍繞著司法裁判展開，但在現(xiàn)實生活中，該業(yè)務更多的是強調(diào)通過案例起到“普法”作用、達到“親民”效應，即“巡回審判進鄉(xiāng)鎮(zhèn)”在實踐中一般是劃入司法社會工作業(yè)務，而非司法裁判業(yè)務。，如此一來必然會影響法院在司法裁判方面的物力與人力投入。而當下造成法院系統(tǒng)人案矛盾的主要原因除人少以外，還在于法官極大的非審判業(yè)務工作量②有法官向記者表示，對于一線法官而言，辦案累只占三分之一，三分之二的累在疲于應付省、市里所舉辦的各種非業(yè)務活動。有學者經(jīng)實證調(diào)研，也發(fā)現(xiàn)造成人案矛盾的原因除訴訟驟增帶來的負擔外，還有法院擔負其他非司法職能而形成的“功能增加型負擔”。參見:李婷.民商事案件管轄制度與司法體制改革[M].廣州:中山大學出版社，2016:53；姜峰.法院“案多人少”與國家治道變革——轉(zhuǎn)型時期中國的政治與司法憂思[J].政法論壇，2015(2):25-37.，因此，過于強調(diào)法院主動出擊能否有效緩解人案矛盾尚不能簡單定論。

諸多“異化”風險使得法院訴源治理所追求的目標及功用能否有效實現(xiàn)尚存疑問，基于此，正視并及時預防上述風險是當前將這項司法改革推向全國的重要任務。

四、正本清源:“司法為民”的辯證解釋

(一)“司法為民”重解的必要性

分析行為主體行動背后的助推因素是功能主義一直關注的問題。在功能主義看來，價值的一致性是促使在結構中行動者的行動一致的重要原因[18]。價值取向往往影響行為主體的立場，進而影響其目標、功能定位和行動措施。審視當前法院訴源治理的爭議措施，其產(chǎn)生的本源原因在于相關價值取向發(fā)生偏差。2003 年提出的“司法為民”是我國法院工作的指導方針與根本宗旨，是社會主義‘人民司法'的人民性本質(zhì)的充分體現(xiàn)[19]，法院參與訴源治理無疑是以“司法為民”為邏輯前提，并在其指導下展開相應的工作。然而，傳統(tǒng)觀點認為“司法為民”包含司法公正、司法服務、司法便民、司法親民、司法文明等價值觀[20]，諸多并列的價值內(nèi)涵給法院擇其偏好踐行司法工作提供了充足的理由和契機。當前個別地方法院以“司法為民”為由，在司法服務、司法便民、司法親民的掩護下做出上述諸如為地方經(jīng)濟保駕護航、頻繁下派員額法官普法等爭議措施，為法院訴源治理蒙上一層陰影。筆者認為此舉無疑是基于概念表面文意而對“司法為民”作出的淺層次解釋，是片面武斷的。為促進法院系統(tǒng)各內(nèi)部要素的有效整合和個體的行動一致，以及避免后續(xù)的功能定位、行動采取發(fā)生偏差，有必要對“司法為民”這一工作指導方針作出合理解釋。

(二)“司法為民”的雙重語涵及其辯證關系

前已述及，“司法為民”的傳統(tǒng)解讀包含著眾多價值內(nèi)涵，毫無疑問，上述價值內(nèi)涵在立場上是正確的，然而其更多的是從政策角度加以理解，并沒有很好地結合“司法為民”這一概念本身。因此，上述理解更趨向于一種寬泛籠統(tǒng)的理解，尤其是沒有優(yōu)先順序的價值內(nèi)涵無法避免在實踐工作中所遇到的價值沖突。這也導致“司法為民”很容易成為在任何情況下都能自圓其說、似是而非的衡量標準，進而為實務人員所懈怠。基于此，對“司法為民”的合理解釋有必要從其術語表達切入、作出符合司法規(guī)律的理解。筆者認為，就法院而言，“司法為民”中的司法，既可以指司法系統(tǒng)，即由人力、物力等司法資源組構而成的結構，也可以是指司法裁判。“為民”可理解為以人為本，在一定環(huán)境下可直觀表現(xiàn)為為民服務?；诖耍P者認為“司法為民”具備雙重意義，一是司法系統(tǒng)為民，二是司法裁判為民。前者強調(diào)的是司法資源為民服務，后者則強調(diào)司法裁判權的應用應以人為本。其中，就司法裁判為民而言，具體包括在實體層面法官在司法裁判過程中注重裁判的法律效果與社會效果相統(tǒng)一，在程序?qū)用鎰t盡量適用減輕當事人訴訟負擔的司法程序等。

就實體層面而言，在司法能動主義理念的影響下，目前我國法院裁判在法律效果與社會效果相統(tǒng)一上取得了可觀的成就，這一成就的取得離不開法官對于法與情的合理認知，即“情理是法律的評價標準，法律是情理的應然要求?！盵21]在合理認知的基礎上，慎重對待現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的情理與法律相抵牾情形，先通過社會主流價值觀界定何種行為不為社會基本價值所不提倡，以及何種行為為社會所倡導，然后在既有的法律條文所留下的法官裁量空間范圍內(nèi)，作出傾向于社會主流價值的裁判，以實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。就程序?qū)用娑?，目前我國在探索程序便民上做出了許多努力，包括構建速裁程序、簡易程序、積極應用電子送達方式等。當然，相較于目前國家治理體系的發(fā)展要求，僅有上述措施明顯還不能滿足社會公眾的需求。隨著大數(shù)據(jù)技術、互聯(lián)網(wǎng)技術的蓬勃發(fā)展，應用新技術減輕程序之累前景可觀，《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》也指出將建設“智慧法院”列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略。

法院是司法裁判的生產(chǎn)者[22]，毋庸置疑，法院的本源目的是通過法官裁判解決糾紛。盡管我國曾在歷史上對其有所否認，認為其應將功能定位為政策服務，但經(jīng)歷撥亂反正后，尤其是十八屆四中全會提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”措施，已彰顯了當下我國對法院基本功能的合理認知。而作為由物力、人力等司法資源構成的司法系統(tǒng)無疑是司法裁判的載體，是保障司法裁判的功能實現(xiàn)以及權能權威化的基礎；反之，脫離于司法系統(tǒng)的司法裁判與宗親文化下族長的“主持公道”并無二異。值得注意的是，司法系統(tǒng)是一個龐大的組織結構。就一般法院而言，法院除內(nèi)設不同類型案件審判庭外，還有紀檢組、機關黨委、政治部、研究室等眾多職能部門，其工作人員除法官外，近年來法官助理、司法警察等職位受到國家重視，其編制日益擴大。可以看出，法院系統(tǒng)內(nèi)不同類型的人力、物力等資源的屬性決定了其并非完全付諸于司法裁判，現(xiàn)有的實踐也無不說明我國法院真正負責裁判工作的工作人員只占法院人力資源的一部分。綜上所述，可以明確司法系統(tǒng)是司法裁判的載體，而司法裁判是司法系統(tǒng)的主要指向?qū)ο?，而不是唯一指向?qū)ο?。司法系統(tǒng)與司法裁判之間的關系決定了“司法系統(tǒng)為民”與“司法審判為民”二者之間存在著辯證的關系，即“司法系統(tǒng)為民”主要圍繞著“司法審判為民”展開。這也意味著“司法審判為民”是衡量“司法為民”的主要標準、首要指標，只有在做到司法審判以人為本的前提下，才能考慮其他諸如便民、親民等為民服務內(nèi)容的考量。申言之，盡管“司法為民”具體內(nèi)涵比較豐富，但司法本質(zhì)和司法規(guī)律決定了不同的價值內(nèi)涵有優(yōu)先序位之分。

五、批郤導窾:法院功用的有序?qū)崿F(xiàn)

功能主義的價值不僅僅在于作為分析、闡述問題的認知工具，更在于作為具備方法意義的建構工具，尤其是站在整體的角度去完善相應的制度。鑒于前述的諸多風險，欲使法院訴源治理成為具有中國特色且能經(jīng)歷時間考量的司法改革經(jīng)驗，除堅持對“司法為民”辯證理解這一邏輯前提外，還有必要從功能主義出發(fā)，對該改革方案的具體內(nèi)容作出一定的型塑。

(一)主觀層面

1.訴源治理中法院功能的合理定位

“功能的概念在功能主義的理論體系中居于核心的位置”[23]，明確結構要素的功能是功能主義建構、完善制度的初始步驟。前已述及，在訴源治理中法院的角色定位為糾紛化解者，然而，糾紛化解在實踐中可通過多種途徑實現(xiàn)，由此引發(fā)法院功能定位的爭議——司法即審判的命題是否能應用于我國。筆者認為，在馬克思主義法哲學與國家觀的統(tǒng)攝下，我國法院的功能定位自中華人民共和國成立以來便有別于西方傳統(tǒng)觀念，承載著維護國家秩序的功能需求。同時，基于對“司法為民”的辯證理解，可以看出我國法院一直承載著多元功能，即通過適用法律解決糾紛的司法裁判功能和應對民眾需求的其他社會功能。易言之，強調(diào)司法即審判的觀點不符合我國客觀事實。在正視我國法院承載多元功能這一現(xiàn)實的基礎上，回歸“司法為民”雙重語涵的辯證關系，“司法審判為民”是“司法為民”的主要標準、首要指標，決定了法院的多元功能之間的優(yōu)先序位，其首要功能是司法裁判，而其他功能則必須建立在司法裁判功能業(yè)已實現(xiàn)的基礎上。

存疑之處是，訴源治理的三層部署并沒有強調(diào)法院的裁判功能，甚至從表面文意可以看出其帶有“排斥”訴訟之意。也正是基于該疑問，實踐中地方法院部分領導以響應黨中央政策為由，要求法院優(yōu)先保障司法社會工作，落實其他社會功能。筆者認為，該觀點無疑是將司法審判與“源頭治理”相對立，是對中央政策理念的誤解。解讀訴源治理的三層部署和其他政法工作會議內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)從源頭化解糾紛是訴源治理的主線。司法審判也是解決矛盾、化解糾紛的途徑，誠然，就其啟動成本與過程看，其顯然不屬于源頭治理，然而，立足于審判的長遠影響，法院通過司法審判，尤其是典型案例的裁判，將法律適用、裁量參考因素等加以釋明，從而能為其他社會糾紛化解渠道提供可復制的經(jīng)驗，為“理性人”決定是否選擇訴訟救濟以及如何展開私力救濟提供一定的指引，進而起到防微杜漸、源頭化解糾紛的作用?？梢哉f司法審判與“源頭治理”并不沖突。易言之，盡管訴源治理并沒有明確強調(diào)法院的首要功能是保障司法裁判，但從基本法理以及司法裁判的影響可以推斷出，法院在其中的功能定位應以司法裁判為先。

2.訴源治理中法院地位的合理定位

在功能主義看來，和角色、功能定位一樣，行動者的地位影響著其行動措施。圍繞著法院在訴源治理中的地位，已有的實踐多傾向法院在其中居于中心地位、主導地位。對此筆者并不贊同，盡管訴源治理方案及概念是由法院提出的，但從其內(nèi)涵和部署看，該改革方案本質(zhì)是站在法院角度、有關法院如何應對“源頭治理”的方案，切入視角是問題研究的契機，并不意味著其當然能成為問題中心或突破口。

從現(xiàn)實角度考量，高昂的救濟成本和緊張的司法資源決定了法院不可能成為訴源治理的中心。司法機關之所以是維護社會公平正義的最后一道防線，其原因不僅僅在于司法機關的中立性與權威性，還在于對當事人而言，一旦尋求司法渠道解決糾紛、尋求權利救濟，就意味著必然要付出不菲的成本，包括金錢成本、時間成本等，因此司法途徑從理論上往往是民眾“迫于無奈”的最后選擇。盡管我國一直在推進便民服務，但對于民眾而言，司法救濟成本并沒有得以很大地降低，這是不爭的事實。此外，如果強調(diào)以法院為中心的訴源治理格局，必然會加劇當下通過法院解決糾紛的路徑依賴，從而促使大量非訴矛盾聚集在法院。誠然，近幾年國家對法院系統(tǒng)的物質(zhì)、人力投入為其訴源治理提供了一定的物質(zhì)保障，但需正視的是，已有的投入與部分實務人員所提倡的訴源治理的中心、主導地位不相匹配。在司法資源有限的境況下，糾紛的涌入不僅無助于糾紛化解，還容易加劇“訴累”之痛，對法院秩序產(chǎn)生沖擊，甚至無助于“訴訪分離”機制和“社會調(diào)解優(yōu)先，法院訴訟斷后”治理體系的健全與發(fā)展。從理論角度考量，當矛盾糾紛的對抗程度到了協(xié)商都不能解決的時候，當事人才將其“付諸于公堂”，可見法院化解糾紛是典型的“末梢治理”，而訴源治理的主線是從源頭化解矛盾，其實現(xiàn)在很大程度上得依賴社會多元糾紛化解力量，尤其是黨政的主導與行政部門的干預，因此，在理論上法院不可能成為訴源治理的主導者。

值得注意的是，盡管當下訴源治理仍以法院治理為中心，但該格局并非應然層面的追求，相反，其正是我國長期過度依賴法院、其他糾紛解決機制不健全的真實寫照。中央下發(fā)的有關文件，對發(fā)展多元糾紛化解機制三令五申，正是有意識地去修正上述畸形現(xiàn)象。正是基于上述因素，有學者呼吁，“制度設計者必須站在打造社會治理新格局的高位上，加強人民調(diào)解制度建設……實現(xiàn)人民調(diào)解預防和化解社會矛盾的前哨功能，逐步減少訴訟調(diào)解……”[24]

(二)客觀層面

1.法院資源的二分與差別化的績效考核

法院系統(tǒng)的多元功能是客觀存在的，強調(diào)司法裁判功能為先既符合司法規(guī)律和司法本質(zhì)，也兼顧我國的客觀事實。梳理我國近年來針對糾紛化解作出的司法改革軌跡，無論是對“馬錫五審判方式”的推崇到批判，還是“大調(diào)解”時代的火熱到否定，司法改革措施似乎陷入了初衷美好、實踐卻背離司法規(guī)律的怪圈?；诖耍诔姓J法院系統(tǒng)多元功能的基礎上，如何防止法院為競逐“政績”而偏廢司法裁判功能、陷入上述怪圈是法院在訴源治理過程中不可避免的問題。審視當前因員額法官高頻率進入基層“普法”、積極參與訴前糾紛調(diào)解工作等措施從而導致裁判功能有所懈怠，人案矛盾有所加劇的現(xiàn)象，其產(chǎn)生原因主要是法院資源的分配混同所致。易言之，當前部分地方法院為提高源頭治理的“成績”和輿論關注度，將本應負責司法裁判業(yè)務的員額法官及其助理分散到司法社會工作中，不可替代的人力資源去從事可替代的事務，從而影響司法裁判業(yè)務?；诖耍瑖@著訴源治理，筆者認為可將法院資源進行二分，在員額制的基礎上讓相關法官及工作人員專注于司法裁判，而法院系統(tǒng)內(nèi)負責政法工作的法官和相關工作人員，支持其參與司法社會工作，甚至在糾紛應接不暇、法院引入的社會力量法治水平不足的情況下以非庭審法官的身份作為人民調(diào)解員，促進糾紛在訴前化解、訴中和解。

在功能主義看來，制度往往通過對個體行為的導向與規(guī)范，影響其行動措施。分析當前訴源治理的“異化”風險，僅強調(diào)司法資源的二分是不夠的。架空立案登記制、模糊訴中調(diào)解與和解等現(xiàn)象的產(chǎn)生，其原因還在于不科學的績效考核機制催動。將訴源治理的績效考核完全付諸于看似精細的“量”化考核①經(jīng)調(diào)研，實踐中部分地方法院所強調(diào)的“量”化考核只是單純的以糾紛化解數(shù)量為考核內(nèi)容，這種考核機制忽視考核指標體系的建立，是形式上的量化，而非真正意義上的量化考核。，就個體而言，不同領域的糾紛難易度不同，該考核機制在某種程度上是不公平的；就法院系統(tǒng)而言，該考核機制會潛移默化地助長唯數(shù)據(jù)、講政績的行政思維，重量不重質(zhì)不僅無助于糾紛的實質(zhì)性化解，還會有損于法院工作人員對司法工作的職業(yè)歸屬感。基于此，筆者認為，在司法資源二分的基礎上可適當引進差別化分類考核，以預防前述風險，尤其是該改革方案的法治風險與技術風險。該考核機制有三個層面的意義:第一，對于從事裁判業(yè)務和非裁判業(yè)務的人員適用不同的評估機制，尤其是評估參考因素，實現(xiàn)崗位的差別化評估；第二，對于不同領域的糾紛化解評估適用不同的評估因素和計量單位，實現(xiàn)矛盾種類的差別評估；第三，就同一類型的矛盾糾紛，已經(jīng)在訴訟中的矛盾糾紛和在立案階段徘徊的糾紛，以及潛在糾紛，由于當事人之間的對抗程度不同，其化解難度也有所不同，所以不同階段的糾紛化解適用不同的評估計量單位，以實現(xiàn)不同階段糾紛的差別評估。通過對不同崗位糾紛化解的定性評估，鼓勵相關法官及工作人員關注裁判業(yè)務，保障法院資源的二分；通過對不同領域矛盾的定性，實現(xiàn)糾紛化解的質(zhì)與量的并重；通過對不同階段糾紛的定位，激勵工作人員積極參與訴中階段糾紛的化解，減少其為績效而阻止糾紛進入訴訟等現(xiàn)象。需提及的是，訴源治理追求的是糾紛實質(zhì)性化解，而不是久調(diào)不結下當事人自愿放棄的形式化解，因此，納入考核的“績效”必須是已實質(zhì)性化解的糾紛，這就需要矛盾雙方當事人自主地及時反饋，以表明糾紛是實質(zhì)性化解。

2.治理理念與司法裁判的融合

在法院資源二分的前提下，司法裁判如何分擔國家治理任務?司法裁判與“源頭治理”在應然層面的不沖突如何在實然層面實現(xiàn)?前已述及，法官主動調(diào)查案件、摸排不穩(wěn)定因素等行為存在著違反司法本質(zhì)的倫理風險，因此，司法裁判對國家治理任務的分擔必須在堅守法律和司法本質(zhì)的基礎上、在司法規(guī)律的統(tǒng)攝下進行。筆者認為，可將治理理念與司法裁判相融合，實現(xiàn)司法規(guī)律與治理需求的統(tǒng)一。治理理念與司法裁判的融合并不是偽命題，具備足夠的合理性。前已述及，從功能主義出發(fā)，為維系社會系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定，作為其組成結構，法院必然承載著新形勢賦予其的新任務，以及新時代對其提出的新命題，基于此，作為法院的首要功能體現(xiàn)，也是該“生產(chǎn)機構”主要“產(chǎn)品”，司法裁判不可避免帶有時代的烙印。在治理需求高漲的時代下，法官情不自禁地將治理需求融入司法裁判中是客觀事實，也是維系社會系統(tǒng)穩(wěn)定和諧的必要之舉。存在疑問的是，強調(diào)治理理念融入司法裁判否會使其走向司法工具主義或結果主義。筆者認為，該問題的回應可通過司法理念如何與司法裁判融合來解答。馬克思·韋伯認為，司法裁判嚴格適用三段論邏輯推理過程，法官在其中只需要充當“法律的自動售貨機”即可②原話為“現(xiàn)代的法官是自動售貨機，投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下的理由。”[美]劉易斯·A.科瑟.社會學思想名家——歷史背景和社會背景下的思想[M].石人，譯.北京:中國社會科學出版社，1990:253.，然而，法律適用對象的普遍性決定了絕大多數(shù)法律是抽象的，內(nèi)容是不明確的，浩如煙海的法律條文也決定了具體條文確定的難度等，因此所謂的“自動售貨機”在絕大多數(shù)情況下是不存在的。無論是案件事實甄選，還是法律條文的確定與解釋，抑或是法律效果的確定，都存在大量法官裁量的空間，強調(diào)治理理念融入司法裁判就是在上述空間內(nèi)引入治理理念。當然，該過程須遵循一般裁判推理過程的順序，包括歸入法、關系分析法等，而不是先預設治理目標，再以治理目標強行倒推案件事實的甄選、法律條文的選擇與解釋等，以預防前文所提及的倫理風險。

3.司法社會工作的網(wǎng)格化嵌入

司法社會工作是訴源治理第一層部署能否真正實現(xiàn)的關鍵。誠然，融合治理理念的司法裁判能為現(xiàn)實中其他矛盾糾紛化解提供尺度與參考標準，從而促進潛在糾紛源頭治理，但這一作用的發(fā)揮是間接的。需正視的是，原有的“上山下鄉(xiāng)”“審判進入鄉(xiāng)村”等司法社會工作在實踐中往往是由法院抽取某個法官或工作人員選擇某個時期在某個地域展開。上述工作的進行因沒有明確的針對對象、沒有固定的周期，導致群眾在面對司法社會工作時更多的是迷茫與不解，司法社會工作的形象意義遠大于實際糾紛化解作用。在這種境況下，即使提高上述司法社會工作的量與頻率，也無法應對當前噴發(fā)的社會矛盾，還會造成法院系統(tǒng)人力、物力的無謂浪費。基于此，在司法資源二分的前提下，有必要探討非裁判業(yè)務人員如何高效、有針對地展開司法社會工作。

筆者認為，鑒于原有的司法社會工作因針對性不強、責任不到位等問題而導致效用有限，可吸收行政管理的經(jīng)驗以克服上述局限，即將司法社會工作嵌入網(wǎng)格化治理中。易言之，需要在原有的行政部門地域網(wǎng)格化劃分的基礎上，由固定、明確的非司法裁判工作人員負責該網(wǎng)格地域的定期司法社會工作。固定、明確的責任主體有助于加深對該區(qū)域的了解，加強與群眾的聯(lián)系，從而有助于司法社會工作的聚焦，同時也能促進發(fā)揮相關個體的主觀能動性與創(chuàng)造性。更為關鍵的是，鑒于很多糾紛需要借助社會力量和行政部門的積極干預，以及當前我國社會基層人民調(diào)解員法治能力不足，將司法社會工作嵌入網(wǎng)格化治理中，有助于相關責任個體與該網(wǎng)格的行政部門、社會機構的責任個體加強聯(lián)系，更好地發(fā)揮協(xié)助作用，以及諸如互聯(lián)網(wǎng)等技術設施的建設，從而有效調(diào)動社會諸多力量共同治理糾紛，逐漸發(fā)揮多元糾紛解決機制的作用，促進協(xié)同治理的發(fā)展。值得注意的是，基于法院在訴源治理的非中心地位，社會矛盾糾紛更多的是依賴政府及其他社會力量去解決，因此，司法社會工作的網(wǎng)格化嵌入并非下派固定的法院工作人員入駐在網(wǎng)格區(qū)域里專門解決糾紛，而是通過針對性較強的司法社會工作和與相關人員的聯(lián)系，協(xié)助有關力量化解糾紛。易言之，在司法社會工作網(wǎng)格化嵌入中，也要強調(diào)法院系統(tǒng)人員在化解糾紛方面的最后防線位置和協(xié)助作用，而不是讓其成為糾紛治理的第一選擇和主導者。

結語

在正視法院承載社會治理任務的基礎上，如何避免司法改革背離司法本質(zhì)和規(guī)律是當下法院訴源治理不可回避的問題。歸于平靜審思目前已有的改革方案和實踐，不難發(fā)現(xiàn)不以科學的績效評估、合理的角色與功能定位等為內(nèi)容的訴源治理，其實際功用存在局限?；诖?，對于推進訴源治理改革而言，對其具體內(nèi)容加以建構、完善的意義與重要性不言而喻。而筆者所作的分析與建構建議僅是從功能主義切入，不可避免地存在著研究視角狹隘、過于強調(diào)現(xiàn)實功用等局限，因此，法院訴源治理工作的進一步完善與建構有待更多的智識貢獻加以助推。